Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней середины августа 2014 года, точная дата следствием не установлена, М.А.В. в ходе телефонного разговора обратился к ФИО5 с просьбой осуществить приобретение за пределами Российской Федерации автоцистерны-прицепа и её доставку до <адрес> за счет денежных средств М.А.В.. У ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.А.В. путем обмана под предлогом исполнения обязательств.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО5 сообщил М.А.В., что приобретет за пределами Российской Федерации за счет денежных средств М.А.В. требуемую автоцистерну-прицеп и доставит её в <адрес>, фактически не намереваясь осуществлять указанных действий, тем самым обманув М.А.В. с целью облегчения завладения денежными средствами последнего.

М.А.В., не подозревая о преступных действиях ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, передал ему наличные денежные средства в сумме 1320000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, желая придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений, ФИО5 написал расписку в получении денежных средств на указанную сумму, в которой помимо суммы указал, что обязуется выполнить обязательства по приобретению за пределами Российской Федерации и доставки автоцистерны-прицепа в течение 5-6 недель после получения денежных средств, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул М.А.В..

Завладев при указанных обстоятельствах денежными средствами М.А.В. в сумме 1320000 рублей, ФИО5 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, обязательств по приобретению и доставке автоцистерны-прицепа не исполнил.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил М.А.В. значительный материальный ущерб в сумме 1320000 рублей, что образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что потерпевшего М.А.В. знает, видел его два раза, неприязненных отношений между ними нет. В конце сентября 2014 года ему позвонил М.А.В., сказал, что ему дали его номер телефона люди, которым он пригонял технику. Он ответил, что занимается доставкой техники. М.А.В. просил доставить автоцистерну. При встрече он сказал М.А.В., что нужен тягач. Была оговорена емкость цистерны - 30 кубов, трехосная, из Европы, год выпуска 2000-2002 гг.. Он пояснил, что никогда не доставлял бензовоз, в основном доставлял рефрижераторы, спецтехнику доставлял впервые. Посчитал, что ничего сложного в этом нет. Договорились, что нужна вся сумма цистерны, М.А.В. согласился, и он написал расписку. Он получил денежные средства от М.А.В.. Перед тем, как написать расписку, он проконсультировался с Москвой и Европой по поводу тягача. Срок доставки начинал течь после того, как он найдет тягач. Это было оговорено устно. После этого он сообщил М.А.В., что нашлись варианты, выслал на его электронную почту 3-4 варианта цистерн. М.А.В. выбрал один из них, цистерну из Гамбурга. За цистерной он поехал только в декабре, когда появился тягач. ДД.ММ.ГГГГ пересек границу. Тягач приехал из Мадрида, доставили его в Германию. На территории Германии у него есть знакомые, которые ему помогали, договаривались о доставке за определенную плату, осуществляли перевод. Он забрал тягач, поехал в Гамбург, зацепил цистерну. Прошел одну процедуру покупки бриф - паспорт транспортного средства, больше никакие технические документации не предоставляются. Бриф был предоставлен на электронную почту М.А.В.. Также выписывается купчая. Границ между странами Европы нет, можно спокойно доехать до Калининграда. Он ехал из Германии через Польшу в Калининград. ДД.ММ.ГГГГ заехал на границу <адрес>, Джаход – пункт перехода транспорта. Он приехал на тягаче с цистерной для М.А.В.. Растаможил машину, позвонил М.А.В., но тот сказал, что ему не нужна железная цистерна, а нужна алюминиевая. Тогда они договорились, что он цистерну продает. В Калининграде техника растамаживается только юридическими лицами. В декабре 2014 года М.А.В. пояснил, что железная цистерна тяжелая, и ему нужна алюминиевая. Звонки осуществлялись с телефона оператора сотовой связи «Мегафон» между ним и М.А.В. по двум телефонам, которые указаны в расписке, на которые детализацию не делали, хотя он говорил об этом следователю. Он подождал, пока растаможат полуприцеп и тягач, растамаживали их по отдельности. Ему выдали документы – акт приема-передачи тягача, акт приема-передачи цистерны, два договора купли-продажи для перегона через границы, два таможенных ПТС. Далее он перегнал цистерну в Москву по договоренности с М.А.В., который сказал, что ему нужен алюминиевый полуприцеп. Они договорились, что он этот полуприцеп продает и ищет алюминиевый бензовоз. Он сказал М.А.В., что для этого нужно еще время. М.А.В. ответил, что будет ждать. В Москве выставил полуприцеп на продажу, после чего вернулся в <адрес> по договоренности с М.А.В., начал поиски цистерны. Договорились, что денег от проданной цистерны хватит, чтобы купить алюминиевую цистерну. Случилось недопонимание по техническим условиям, которые не были заявлены М.А.В. ни в письменном, ни в устном порядке. У его компаньонов был алюминиевый бензовоз, но он не подходил по объему. М.А.В. нужен был бензовоз на 30 кубов, а там был 36 кубовый. Он начал искать новый полуприцеп, алюминиевый. В январе 2015 года ему позвонил его компаньон, сказал, что в Италии продается алюминиевый бензовоз, 34 куба, масса 6800 тонн. После чего он созвонился с М.А.В., объяснил, что минимальный объем цистерны 34 куба. М.А.В. устно дал согласие на покупку. Тягача у него не было. Ему порекомендовали фирму, и он нанял тягач. Он купил бензовоз в начале февраля 2015 года. Тогда он еще не знал, что на него завели уголовное дело. М.А.В. его не уведомлял. Тягач приехал, зацепил бензовоз. На обратном пути на границе Германия - Польша проверили документы на тягач, но не читался ВИН на бензовозе, сгнил от старости, документы изъяли, бензовоз поставили на стоянку, где он находится и по сей день, в Польше. Стоянка платная. Купчая оформлена на него как на частное лицо, в материалах дела есть документы. Часть денег, переданных ему М.А.В., переведена в евро, другая часть была оставлена им на таможню в рублях. За 16100 евро была куплена алюминиевая цистерна, деньги были переведены на счет получателя не им, а фирмой, которая оказывает содействие по доставке. Затем эта фирма оформляет машину на него, и он ее, как хозяин, сам встречает в России. Если оформить машину на юридическое лицо, то нужно будет платить налог. Фирме <данные изъяты> он передал деньги в январе 2015 года перед покупкой, в начале февраля они прислали купчую на его имя, сказали, можно высылать тягач. Вину не признает, считает, что им не выполнены взятые обязательства по доставке цистерны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его виновность в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью добытых в суде доказательств: показаниями потерпевшего М.А.В., свидетеля Х.Р.В., а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А.В. пояснил, что подсудимого знает с августа 2014 года. Неприязненных отношений между ними нет. Он (М.А.В.) является директором <данные изъяты> осуществляющего деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами. Для того, чтобы обеспечить сервис и денежные поступления, они решили приобрести бензовоз, чтобы зарабатывать на перевозке нефтепродуктов. Он начал искать людей, которые могли бы в этом помочь. Отечественные цистерны дороже, и у них хуже характеристики, он подумал, что лучше купить европейскую модель. Обратился к знакомому водителю К.А., чтобы тот посоветовал, к кому можно обратиться. К.А. дал ему телефон ФИО5, сказал, что он его товарищ пригонял тягач, и все было нормально. Он созвонился с ФИО5, озвучил свое желание. В течение времени ФИО5 ответил, что подбирал цистерну, потом сказал, что нашел цистерну, которая стоит 1480000 рублей. Ему нужно передать деньги 1320000 рублей, а оставшиеся деньги - после передачи цистерны. В сентябре 2014 года он и ФИО5 встретились в его офисе по <адрес>, где он в присутствии свидетеля Х.Р.В. передал деньги ФИО5 в сумме 1320000 рублей. Расписка имеется в материалах дела на данную сумму. Также он снял копию паспорта, когда передавал деньги. Он дал ФИО5 в первый день 1260000 рублей, и на следующий день еще 60 000 рублей, а ФИО5 сразу написал расписку на 1320000 рублей. Далее он стал ждать приезда цистерны. Свидетелем передачи денег в оба дня был его знакомый Х.Р.В.. Цистерна должна была быть поставлена с ДД.ММ.ГГГГ в течение 5-6 недель. Договора не было. В расписке вписаны технические характеристики цистерны – алюминиевая, 3 оси, объем 30 кубических метров, европейского производства, доставка в <адрес>, адрес не обговаривался. В начале октября 2014 года он начал беспокоить ФИО5. Изначально договорились, чтобы ФИО5 скинул фотографии цистерны, технические характеристики и документы, подтверждающие, что цистерна может перевозить опасный груз - светлые нефтепродукты. Он просил, чтобы ФИО5 сбросил ему фотографии, говорил, что подошли сроки. В октябре 2014 года ФИО5 сбросил фотографии цистерн на электронную почту, он их посмотрел, какие-то из-за большого объема были отсечены, так как они на 36-40 кубических метров. На одной из фотографий было несколько цистерн. Они договорились, что ФИО5 едет забирать какую-то из этих цистерн, высылает ему правоустанавливающий документ на опасный груз, и они принимают решение о покупке. ФИО5 сказал, что они находятся в городе, выбирает из всей массы одну с наилучшими характеристиками. Никаких документов ФИО5 ему так и не выслал. Переписка велась по смс, некоторые он успел сфотографировать, но впоследствии они были стерты. Велась подробная переписка. Но им не было дано распоряжения на покупку, так как отсутствовали нужные документы. Через какое-то время ФИО5 сказал, что по какой-то причине данные цистерны нельзя приобрести, ни одну из них. ФИО5 сказал, что будет искать другую. Телефонные переговоры велись до конца декабря 2014 года. В конце декабря 2014 года ФИО5 сообщил, что едет с цистерной в Россию. На его просьбу сбросить документы, фотографии, ФИО5 сказал, что нет возможности сфотографировать. Но ФИО5 сказал, что уже купил её, и даже, если она ему не понравится, то он ее продаст. Потом все перенеслось на начало января 2015 года. ФИО5 говорил, что едет в Чехии, Белоруссии, потом его телефон был вне зоны доступа. Они съездили с Х.Р.В. домой к ФИО5 по адресу прописки. Долго стучали, девушка открыла дверь, объяснили, что не могут связаться с ФИО5, и сказали, что обратятся в полицию, попросили с ними связаться - ФИО5. Через какое-то время телефон стал доступным. Он написал смс, где цистерна и про планы обратиться в полицию. ФИО5 просил подождать, обещал скоро все пояснить и разъяснить. После этого никаких разъяснений он не получил. Далее написал 20-21.01.2015 г. заявление в полицию, передали дело участковому. При нем участковый Офицеров позвонил ФИО5. Закончилось тем, что отказали в возбуждении уголовного дела. ФИО5 пообещал к концу февраля 2015 года приобрести цистерну и передать ее ему через ФИО6. ДД.ММ.ГГГГХ.Р.В. по его просьбе позвонил ФИО5, и уточнить о цистерне, тот сказал, что все будет, ожидайте. Но цистерну не привез. В марте 2015 года он снова написал заявление в прокуратуру <адрес>. После этого с ФИО5 больше не общался до очной ставки в полиции. После очной ставки ФИО5 позвонил ему, предложил увидеться. Они встретились около его офиса по <адрес>, на следующий день, в присутствии Х.Р.В., в машине. ФИО5 пообещал возместить ущерб с дополнительной компенсацией в сумме 1450000 рублей в течение 4-5 дней. Больше он не общался с ним после разговора до второй очной ставки в марте-апреле 2016 года. Ему до настоящего времени ничего не возвращено. Исковые требования заявлял на сумму 1320000 рублей, которые поддержал, и просил взыскать указанную сумму с виновного. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Х.Р.В. в судебном заседании пояснил о том, что подсудимого знает с конца августа 2014 года, неприязненных отношений нет. Потерпевшего знает более 10 лет, отношения дружеские. В конце лета 2014 года М.А.В. привел ФИО5, сказал, что может привезти полуприцеп трехосный, алюминиевый, из Европы, не отечественный. Главное условие - емкостью не более 30 кубических метров и должна быть алюминиевая, не железная. С 2004 года вышли изменения по массе грузового автомобиля, нужно было беспрепятственно проходить весовой контроль. Условия были озвучены, когда ФИО5 привезли в офис М.А.В.. ФИО5 сказал, что работает в фирме, является представителем фирмы, которая зарегистрирована в г. Москва, название фирмы не помнит, именно он занимается доставкой грузовой специальной техники из Европы в Россию. Сказал, что привезет нужную цистерну. После этого они начали обсуждать условия, технические параметры цистерны, которая необходима М.А.В.. По массе ограничение, 3 оси, на пневмоходу. ФИО5 согласился. Срок и стоимость оговаривали. ФИО5 приезжал вроде не раз, рассказывал, что есть какие-то машины и подходят ли они нам, едет в Германию. Делал вид, что он разбирается в ситуации, что он созвонился, узнавал, есть ли прицеп, предлагал несколько вариантов. Мы обсудили общий вес, сам полуприцеп, чтобы не превышал 6 тонн, так как нужен еще тягач. Они все обсудили, ФИО5 хотел написать простую долговую расписку, что взял деньги, но ни он, ни М.А.В. не разрешили этого сделать. Все вместе пересчитывали деньги, они при отдаче, ФИО5 - при получении. Сумма была больше 1000000 рублей. ФИО5 написал расписку в виде договора, что тот, являясь торговым представителем фирмы, обязуется привезти полуприцеп по их параметрам, которые они обсудили, указал примерную стоимость полуприцепа, и сумму, которую он взял, а также срок доставки от 3 по 5 недель. Они указали дату, до которой тот привезет полуприцеп. Сначала они отдали не всю сумму сразу, немного не хватало, менее 100000 рублей. ФИО5 деньги взял. На следующий день или через день они подъехали к нему и отдали все деньги. Они подъехали на Троицкий тракт, к дому 30, он там живет недалеко. ФИО5 подъехал на машине «Тойота Камри». Когда ФИО5 писал договор, откопировали его паспорт. ФИО5 дал им немецкий номер сотового телефона, который у него будет, сказал, что он договорился со своим братом в Германии. Также сказал, что взял билеты на ближайшее время, улетает чуть ли не через час. Сказал, что все деньги перевел в евро, эти остатки тоже переведет в евро. По поводу денег звонил несколько раз М.А.В., торопил их, говорил, что ему скоро улетать. На этом его личное знакомство с ФИО5 закончилось, продолжилось полгода назад, когда его вызвал следователь на первый допрос. ФИО5 позвонил М.А.В. полгода назад, назначил встречу возле офиса по <адрес>. Подъехал ФИО5, сел к ним в машину, был он и М.А.В., просил забрать заявление из полиции, говорил, что все отдаст, вернет, сослался на проблемы. М.А.В. сказал, что заберет заявление, только если ФИО5 полностью рассчитается. ФИО5 говорил, что у него все плохо, проблемы с деньгами, у него есть маленькая сумма. Учитывая, что ФИО5 летом 2014 года перевел деньги в евро, то эта же сумма в рублях составила уже 3000000 рублей, в связи с ростом курса валюты. ФИО5 конкретную сумму возмещения не предлагал, просил лишь забрать заявление. М.А.В. сказал, что сколько он его обманывал, то он бы за это время получил деньги в размере 1500000 рублей с учетом компенсации. ФИО5 настаивал, чтобы М.А.В. забрал заявление. Речь шла только о денежной компенсации, о доставке цистерны не упоминалось. ФИО5 называл различные причины, говорил, что стоит на таможне, не может растаможить товар, не умеет фотографировать фотоаппаратом. Говорил, что приобрел полуприцеп, характеристики все подходят, находится на таможне в Германии, не может въехать. М.А.В. просил сфотографировать и прислать на электронную почту фото цистерны, так как они договаривались, что ФИО5 сфотографирует сам внешний вид и техническую документацию, чтобы они убедились, что цистерна им подходит. ФИО5 говорил, что фотографировать не умеет, хотя в офисе он видел, что у него телефон с видеокамерой. Фото документов тоже не отправил. Присылал фотографии с Интернета, неживые. Потом ФИО5 стал брать трубку через раз, слал смс, ссылался на непогоду, поломку, таможню, бывало, не брал трубку. Он заставлял М.А.В. звонить ФИО5 каждый день. Потом М.А.В. написал заявление в полицию. Среди денежных средств, переданных ФИО5 М.А.В., его личных денег нет. Информации о том, что ФИО5 купил цистерну, не было. Он сразу понял, что ФИО5 обманул М.А.В., но М.А.В. до последнего не хотел в это верить.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.А.В. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ получил от него денежные средства в сумме 1320000 рублей для приобретения автоцистерны. Однако, автоцистерна поставлена не была, денежные средства не возвращены. К заявлению приложены копия расписки и паспорта на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 47, 48-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего М.А.В. изъята расписка ФИО5 о получении денежных средств в сумме 1320000 рублей (т. 1 л.д. 87-89, 90, 91);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка, изъятая у М.А.В. (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно расписке ФИО5 получал от М.А.В. денежные средства в сумме 1320000 рублей на приобретение для М.А.В. полуприцепа трехосного бензовоза 2000 г.в. из Европы, марка по договоренности. Срок доставки был согласован сторонами и составлял 5-6 недель и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки ФИО5 в получении им денежной суммы в размере 1320000 рублей от М.А.В. выполнен самим ФИО5 (т. 1 л.д. 109-112);

- копией брифа и купчии на иностранном языке (т. 1 л.д. 119-121);

- переводом документов, предоставленных ФИО5 на приобретенную им автоцистерну (т. 1 л.д. 76-78); - фотографиями смс-сообщений М.А.В. и ФИО5, предоставленными с телефона М.А.В. (т. 1 л.д. 82-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъят заграничный паспорт на его имя (т. 1 л.д. 168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен заграничный паспорт на имя ФИО5, на 25 странице паспорта указано: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выезжал за пределы Российской Федерации, в Польшу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пересек Польскую границу и вернулся в Российскую Федерацию. На странице 19 заграничного паспорта ФИО5 имеется виза о пересечении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Литовской границы. На странице 14 имеются оттиски печати, свидетельствующие о том, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в Тайланде, вылетал из аэропорта ФИО7 <адрес>.

В ходе осмотра ФИО5 на вопрос следователя о том, почему он ранее утверждал, что пересекал Польскую границу в сентябре 2014 года, хотя в паспорте отсутствуют сведения о пересечении указанной границы в данную дату, ФИО5 пояснил, что перепутал даты, в паспорте на его имя содержатся все сведения о пересечении им границы Российской Федерации (т. 1 л.д. 170-180);

- сведениями из <данные изъяты> - диска с детализацией входящих и исходящих соединений с абонентского номера №, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с детализацией входящих и исходящих соединений: абонентского номера №, принадлежащего ФИО5. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в хоне действии сети <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент находился в зоне действия сети <адрес> (в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 05 по ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произведена выемка сведений о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытого на имя ФИО5, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету имеются сведения о движении денежных средств, а именно о зачислении и снятии денежной наличности, в том числе в валюте евро и долларах США. Дата последней технической операции по счету ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225);

- ответом на отдельное поручение за подписью Врио начальника полиции ОМВД России по району Текстильщики <адрес>Е.И.И., согласно которому <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Волжский бульвар, <адрес> корпус 1, не располагается (т. 1 л.д. 234);

- ответом на запрос следователя от начальника Отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>А.К.Г. о том, что из НЦБ Интерпола Польши № по пограничным учетам Польши не значится (т. 1 л.д. 237);

- ответом на запрос следователя от того же должностного лица, согласно которому из НЦБ Интерпола Германии № по базам данных Германии не значится. Компания «OLGAN S.A.» находится в Испании. Город, указанный на печати компании, также находится в Испании (т. 1 л.д. 240);

- ответом на запрос следователя от заместителя начальника Калининградской таможни В.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 таможенное декларирование транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Калининградской таможне не осуществлял; информация о таможенном декларировании автоцистерны № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствует (т. 1 л.д. 243);

- ответом на запрос следователя от того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о том, сведения о таможенном декларировании по декларациям на товары в <адрес> таможне транспортных средств <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют (т. 1 л.д. 246);

- ответом на запрос следователя из Межрегионального Управления по <адрес> о том, что в феврале, августе, ноябре 2015 года ФИО5 осуществлял покупку-продажу иностранной валюты через отделение кредитной организации в <адрес>, а также о том, что в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу информация об операциях <данные изъяты> за исследуемый период отсутствует (т. 2 л.д. 2-3);

- ответом на запрос из <данные изъяты> приобретениях иностранной валюты ФИО5 Согласно полученным сведениям установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены обменные операции с иностранной валютой (т. 2 л.д. 5-13);

- ответами на запросы следователя из <данные изъяты> таможни об отсутствии пассажирских таможенных деклараций на имя ФИО5 на вывоз денежных средств за пределы Российской Федерации в валюте, эквивалентной 10000 долларов США и требующей таможенного декларирования (т. 2 л.д. 17, 19, 20);

- ответами на запросы следователя, полученными из <данные изъяты> согласно которым ФИО5 кредитные договоры с банком не заключались, договоры аренды банковских ячеек не заключались, счета не открывались, векселя не выпускались, денежная валюта не приобреталась (т. 2 л.д. 105-147).

Все вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО5 в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А.В., свидетеля Х.Р.В., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Факт передачи денежных средств ФИО5, а также согласованные сторонами условия приобретения и доставки полуприцепа из Европы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена и подписана собственноручно ФИО5.

К ходатайству М.А.В. приложена распечатка из сети Интернет с фотографиями внешнего вида цистерны, которую ФИО5 должен был поставить ему в октябре 2014 года. На фото изображена цистерна с характеристиками, удовлетворяющими потерпевшего, за исключением объема, который завышен. О поставке такой цистерны с меньшим объемом договорились стороны, и за такую цистерну М.А.В. передал денежные средства ФИО5 (т. 1 л.д. 69-70).

Свои обязательства по приобретению полуприцепа и передачи его М.А.В. ФИО5 не выполнил, денежные средства, полученные на приобретение полуприцепа, не вернул.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего М.А.В., свидетеля Х.Р.В., поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего указанные лица не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними и ФИО5 не было, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Непризнание ФИО5 вины суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

К показаниям ФИО5 суд относится критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В. и свидетеля Х.Р.В., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Суд берет за основу приговора последовательные показания потерпевшего М.А.В., подтверждающиеся другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завладел денежными средствами М.А.В. в сумме 1320000 рублей, фактически не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по приобретению и доставке автоцистерны-прицепа, тем самым обманул потерпевшего М.А.В..

Так, ФИО5, изначально не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, ввел потерпевшего М.А.В. в заблуждение, и взял денежные средства М.А.В. в размере 1320000 рублей по приобретению и доставке автоцистерны-прицепа, не имея впоследствии намерений вернуть их, при этом потерпевший доверял ему, как следует из показаний самого потерпевшего М.А.В. и свидетеля Х.Р.В., что свидетельствует о его умысле похитить денежные средства путем обмана.

Потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 1320000 рублей, являющийся для него значительным с учетом его материального положения, наличия иждивенцев и значимости похищенного.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что все необходимые документы о приобретении автоцистерны он отправлял М.А.В., однако последний отказался от её приобретения, опровергаются показаниями потерпевшего М.А.В. о том, что ему не были представлены необходимые документы, в связи с чем он был вынужден отказаться от приобретения цистерны.

Приобщенные потерпевшим СМС-сообщения с ФИО5 (т. 1 л.д. 82-85) как раз указывают на обман потерпевшего М.А.В. со стороны ФИО5, всячески оттягивающего разговор с потерпевшим по поводу исполнения принятых на себя обязательств, и, как следствие, непоставки автоцистерны и невозврата денег.

Как пояснил потерпевший М.А.В., в заявлении он ошибочно указал неверную дату, заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности он подавал заявление в 2015 году, поэтому год подачи заявления указан неверно.

По поводу копии паспорта М.А.В. пояснил, что на ксерокопии паспорта ФИО5 собственноручно указал контактные телефоны в Калининграде и человека по имени «С» из Германии.

Сам же подсудимый не отрицает факт получения денежных средств.

Показания подсудимого о том, что приобретенная автоцистерна арестована на границе и находится на стоянке в Польше, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В материалах дела имеются документы о том, что автоцистерна № по пограничным учетам Польши и по базам данных Германии не значится.

Приобщенные стороной защиты фото цистерны, которая со слов ФИО5 находится на Польской границе, задержана и арестована, а в настоящий момент готовая к растамаживанию, поскольку с неё снят арест, не свидетельствуют о невиновности ФИО5.

На данных фото отсутствуют какие-либо опознавательные знаки автоцистерны, кроме того, не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности указанной цистерны ФИО5.

Данные фотографии без указания характеристик автоцистерны, места её расположения, являются обычной распечаткой, документально ничем не подтверждены.

Приобщенный потерпевшим М.А.В. перевод документов, предоставленных ФИО5 в подтверждение того, что им была приобретена автоцистерна-прицеп (т. 1 л.д. 76-78), не может расцениваться как выполнение условий договора, поскольку в счете не указан номер, не указаны характеристики автомобиля, а значится только дата ДД.ММ.ГГГГ и стоимость в евро. Указанный в счете Вин код № проверялся в ходе следствия, машина с таким номером не значится.

Вопреки доводам подсудимого и его защитников предоставление данного документа не является основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду отсутствия субъективной стороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, которые охарактеризовали ФИО5 с положительной стороны и пояснили, что знакомы с подсудимым давно, он оказывал им услуги по доставке грузового и легкового автотранспорта из Европы по устной договоренности, работал по полной предоплате, бывало, оговоренные сроки доставки затягивались по объективным причинам, но ФИО5 всегда выполнял свои обязательства, Претензий они к нему не имеют.

Показания свидетелей защиты М.В.В. и К.А.И., характеризующих ФИО5 с исключительно положительной стороны, исполнившего перед ними обязательства по доставке автомашин, не является основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку в данном конкретном случае ФИО5 в отношении потерпевшего М.А.В. совершено преступление с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего в виде денежных средств.

Намерения ФИО5 о принятии всевозможных мер для снятия ареста с автоцистерны для того, чтобы её растаможить и доставить в Челябинск, имевшие место, по мнению подсудимого, определенные риски по доставке автоцистерны, а также намерения частично возместить ущерб, от которого потерпевший отказался, и заверения о том, что он не отказывается от своих обязательств и от долга, напротив, в определенный срок обязуется доставить автоцистерну потерпевшему, также не могут служить основанием для прекращения уголовного дела.

ФИО5 и судом предоставлялась возможность загладить причиненный вред, возместить материальный ущерб либо вернуть потерпевшему цистерну, однако материальный ущерб М.А.В. не возмещен.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО5 и М.А.В. по сделке, заключенной в устной форме по разовому договору, оговоренному распиской, в которой содержались требования к бензовозу и факт передачи денежных средств, спора между сторонами, который должен быть урегулирован в гражданском судопроизводстве, невыполнении обязательства со стороны ФИО5, не образующего состав преступления, недоставки бензовоза в срок по расписке, не являются обоснованными, полностью опровергаются добытыми в суде доказательствами в их совокупности и не влекут оснований для оправдания ФИО5.

Суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установленной и доказанной.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности преступления, личности виновного, имеющего основное место работы, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу об исправлении и перевоспитании подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, и с учетом его материального положения не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1320000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого, признавая долг, тем самым согласившегося с исковыми требованиями в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО5 трудоспособен и имеет возможность возместить ущерб, причиненный преступлением, во взысканной с него сумме.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1320000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- расписку от ФИО5; диск с детализацией с абонентского номера ФИО5; выписку по расчетному счету ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- заграничный паспорт на имя ФИО5, возвращенный ФИО5 под расписку, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья: И.В. Шеина