Гражданский кодекс часть 1

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Сухамбердиевой Г.И, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Джумагазиевой Р.И, помощнике судьи Кузыченко О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В <дата>, не позднее <дата>, ФИО2, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Реализуя преступный умысел группы, ФИО2, заведомо зная, что создаваемое юридическое лицо не будет заниматься ведением реальной предпринимательской деятельности, в <дата>, не позднее <дата>, обратился к <ФИО>1, у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом, и предложил ей за денежное вознаграждение выступить подставным учредителем и генеральным директором юридического лица, на что получил от нее согласие, после чего сообщил указанную информацию неустановленному следствием лицу. В свою очередь, неустановленное следствием лицо примерно в середине <дата> обратилось к неосведомленной об их преступном намерении индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 с просьбой оказать платную услугу в подготовке необходимых документов и регистрации юридического лица ООО ТД «<данные изъяты>». <ФИО>2, будучи неосведомлённая о преступной деятельности неустановленного лица и ФИО2, согласилась выполнить вышеуказанную просьбу, в связи с чем, <дата> ФИО2 доставил в офис к ИП <ФИО>2 по адресу: <адрес><ФИО>1, где последняя, действуя по указанию неустановленного лица и ФИО2, подписала подготовленные ИП <ФИО>2 заявление формы <номер> о создании юридического лица - ООО ТД «<данные изъяты>», решение о создании юридического лица, устав данного общества, а так же, заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и доверенность на имя <ФИО>2. После этого, <дата><ФИО>2, находясь у себя в офисе по адресу: <адрес>, отсканировав, подписала электронной подписью <ФИО>1 заявление формы <номер> о создании юридического лица- ООО ТД «<данные изъяты>», копию паспорта гражданина РФ, решение о создании юридического лица, устав данного общества и документ об уплате государственной пошлины для последующего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице - учредителе и генеральном директоре ООО ТД «<данные изъяты>», которые через личный кабинет <ФИО>1 на сайте <данные изъяты>, посредством электронной почты <данные изъяты>. направила на сайт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>. На основании представленных документов, <дата>, в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области принято решение о государственной регистрации юридического лица- ООО ТД "<данные изъяты>" <данные изъяты>, и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица и сведений о подставном лице- учредителе и руководителе <ФИО>1, у которой фактически отсутствовала цель управления юридическим лицом. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, <дата>, используя <ФИО>2 как подставное лицо, выдавая ее за учредителя и руководителя для образования юридического лица, используя ее персональные данные для предоставления соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, содержащие сведения об участнике и органе управления ООО ТД «<данные изъяты>», предоставил в МИФНС <номер> по Астраханской области документы, свидетельствующие о создании ООО ТД «<данные изъяты>», после чего <дата> в дневное время должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице- учредителе и руководителе <ФИО>1, у которой фактически отсутствовала цель управления юридическим лицом.

В <дата>, не позднее <дата>, ФИО2, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя преступный умысел группы, ФИО2, заведомо зная, что создаваемое юридическое лицо не будет заниматься ведением реальной предпринимательской деятельности, не позднее <дата> обратился к <ФИО>3, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, и предложил ему за денежное вознаграждение выступить подставным учредителем и генеральным директором юридического лица, на что получил от него согласие, о чем сообщил неустановленному следствием лицу. В свою очередь, неустановленное следствием лицо, заведомо зная, что создаваемое юридическое лицо не будет заниматься ведением реальной предпринимательской деятельности, примерно в середине <дата> обратилось к неосведомленной об их преступном намерении индивидуальному предпринимателю <ФИО>2 с просьбой оказать платную услугу в подготовке необходимых документов и регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>». <ФИО>2 будучи неосведомлённая о преступной деятельности неустановленного лица и ФИО2, согласилась выполнить вышеуказанную просьбу, в связи с чем, <дата> ФИО2 доставил в офис к ИП <ФИО>2 по адресу: <адрес>, <ФИО>3, где последний, действуя по указанию неустановленного лица и ФИО2, подписал подготовленные ИП <ФИО>2 заявление формы <номер> о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», решение о создании юридического лица, устав данного общества, а так же заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и доверенность на имя <ФИО>2. После этого, <дата><ФИО>2, находясь у себя в офисе по вышеуказанному адресу, отсканировав, подписала электронной подписью <ФИО>3 заявление формы <номер> о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», копию паспорта гражданина РФ, решение о создании юридического лица, устав данного общества и документ об уплате государственной пошлины для последующего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице - учредителе и генералальном директоре ООО «<данные изъяты>», которые через личный кабинет <ФИО>3 на <данные изъяты>, посредством электронной почты <данные изъяты>. направила на сайт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, расположенной по адресу: <адрес>. На основании представленных документов, <дата>, в соответствии Федеральным законом от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица и сведений о подставном лице- учредителе и руководителе <ФИО>3, у которого фактически отсутствовала цель управления юридическим лицом. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, <дата>, используя <ФИО>3 как подставное лицо, выдавая его за учредителя и руководителя для образования юридического лица, используя его персональные данные для предоставления соответствующих документов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, содержащие сведения об участнике и органе управления ООО «<данные изъяты>», предоставил в МИФНС <номер> по Астраханской области документы, свидетельствующие о создании ООО «<данные изъяты>», после чего <дата> в дневное должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице- учредителе и руководителе <ФИО>3, у которого фактически отсутствовала цель управления юридическим лицом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, связанного с образованием ТД «<данные изъяты>» признал полностью, вину в совершении преступления, связанного с образованием ООО «<данные изъяты>» не признал и показал, что с <ФИО>3 его познакомил <ФИО>4, попросил сходить с ним в налоговую инспекцию оформить ИП, поскольку последний выпивающий человек, что он и сделал. Также, сходил с ним заказать и забрать кассовый аппарат, и в банк забрать карточку. После этого <ФИО>3 звонил ему, чтобы он занял деньги у <ФИО>4. Более у него не было с ним отношений. О том, что на <ФИО>4 оформлено ООО, он узнал от оперативного сотрудника. Он (ФИО2) к этому не причастен. <ФИО>4 попросил его найти человека, на кого можно зарегистрировать фирму. Он нашел <ФИО>1. В <дата> они ходили с ней для регистрации на нее ООО ТД «<данные изъяты>», а также приобрели кассовый аппарат. Документы подавались через <ФИО>2. Он приезжал к ней с <ФИО>1 один раз. Также, он ездил с <ФИО>1 в банк для открытия счета. Затем <ФИО>4 привез приказ, что он (ФИО2) является заместителем <ФИО>1, для того, чтобы каждый раз не обращаться к последней, а также она подписала на его имя доверенность. <ФИО>4 передал через него для <ФИО>1 вознаграждение.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном, помимо признательных показаний по образованию ООО ТД «<данные изъяты>», нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, приведенных ниже.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО ТД «<данные изъяты>» создано <дата>, адрес местонахождения: <адрес>, генеральный директор и учредитель <ФИО>1, основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой (т.1, л.д.15-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» создано <дата>, адрес местонахождения: <адрес>, генеральный дирктор и учредитель <ФИО>3, основной вид деятельности: оптовая торговля рыбой (т.1, л.д.25-29).

Свидетель <ФИО>5 в суде показала, что ООО ТД «<данные изъяты>» была представлена налоговая декларация по УСН за <данные изъяты>. На момент проверки она являлась начальником отдела камеральных проверок. Инспектор сообщил ей, что выявил расхождения между данными, указанными в декларации и сведениями, имеющимися в налоговом органе. В инспекции имелись сведения по движению денежных средств по расчетным счетам этой организации и в ходе проверки выявлили расхождения в сумме расходов, заявленной по декларации и между суммой расходов по выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «<данные изъяты>». По декларации, сумма составляла 9 554 002 рубля, а по даным налогового органа- 554 610 рублей. Данное нарушение могло привести к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. В связи с этим, в адрес общества направили требование о предоставлении пояснений. В ответ было получено пояснение <ФИО>1, что документов, подтверждающих заявленные в декларации расходы, у нее отсутствуют, что право подписи всех документов, касающихся деятельности ООО «<данные изъяты>», ею было передано по доверенности ФИО2 По данным представленной налоговой отчетности по форме 2 НДФЛ, ФИО2 в <дата> являлся работником ООО ТД «<данные изъяты>». В связи с тем, что у <ФИО>1 отсутствовали документы, подтвеждающие заявленные по декларации расходы, а также с учетом представленных объяснений, в инспекцию был вызыван ФИО2 <дата> он представил письменное пояснение, в котором

подтвердил получение доверенности, а также, что все документы и денежные средства, снятые с расчетного счета организации, им передавались в дальнейшем <ФИО>4. Им не удалось установить личность последнего, а также найти документы, подтверждающие расходы. После проведения контрольных мероприятий, <ФИО>1 представила в инспекцию заявление по форме <данные изъяты> (о недостоверности сведений о ней, как генеральном директоре ООО ТД «<данные изъяты>»), в связи с чем, доначисление налога не было произведено, а материалы дела направлены в правоохранительные органы. По ООО «<данные изъяты>» была нулевая отчетность, расчетных счетов не было, в связи с чем, у налогового органа не было оснований истребовать объяснения и проводить мероприятия.

Свидетель <ФИО>6 на следствии и в суде показал, что <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» МИФНС <номер> по Астраханской области был представлен по электорнным каналам связи комплект документов, который включал в себя заявление о создании юридического лица, решение единственного участника, устав юридического лица и заявление о выдаче документов на бумажном носителе. Данный комплект был подписан усиленной квалифицированной электронной подписьью на имя <ФИО>3. Рассмотрев представленные документы, инспекцией установлено, что заявление соответствует требованиям действующего законодательства, адрес юридического лица указан- место жительства <ФИО>3. Сведений о запретах, ограничениях или сведений о дисквалификации <ФИО>3, отсутствовали, в связи с чем, было принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>». Согласно подписи, документы были представлены <ФИО>3. Однако, направить их может и другой человек, в чьем обладании находилась подпись. Данное общество было зарегистрировано на <ФИО>3, он указан единственным учредителем и руководителем. Решение о регистрации юридического лица направляется на адрес отправителя. Но в данном случае, <ФИО>3 изъявил желание получить его лично на бумажном носителе, и он его получил. <дата> была внесена запись о недостоверности адреса ООО «<данные изъяты>», который был указан при создании юридического лица. <дата> в электронном виде были представлены документы в отношении ООО ТД «<данные изъяты>». Адресом юридического лица указан адрес места жительства <ФИО>1. Было принято решение о государственной регистрации общества, препятствий к этому не имелось. <дата><ФИО>1 лично получила свидетельство о постановке на учет данного общества, ЕГРЮЛ и Устав ООО ТД «<данные изъяты>». <дата><ФИО>1 лично подала заявление в МИФНС <номер> по Астраханской области о недостоверности сведениий в отношении даного общества, в связи с чем, была внесена соответствующая запись (т.2, л.д.203-206).

Свидетель <ФИО>2 на следствии и в суде показала, что в <дата> к ней обратился <ФИО>4 с просьбой зарегистрировать организацию. Он принес ей копию паспорта <ФИО>1, ее ИНН и СНИЛС, сказал наименование организации, юридический адрес- место регистрации <ФИО>1, вид деятельности, размер уставного капитала. На основании этих документов она подготовила документы для регистрации ООО ТД «<данные изъяты>», сообщила о их готовности <ФИО>4. После этого к ней приехала <ФИО>1 и они подписали данные документы. Последняя была с мужчиной. Она сфотографировала <ФИО>1 с паспортом в руках для создания электронной цифровой подписи. С помощью этой подписи она заходила в личный кабинет <ФИО>1 на сайте налоговой инспекции, и направила документы в налоговую инспекцию. Общество было зарегистрировано, документы пришли на ее электронную почту. Она позвонила <ФИО>4. Он пришел и забрал их. Он принес договора и выписку по банку. На основании этого она сдавала отчеты в ФИС, в ПФР, в ФСС. <ФИО>1 она видела только один раз при подписании документов. В конце <дата><ФИО>4 обратился к ней по созданию еще одной компании. Он принес ей данные <ФИО>3 Процедура оформления была такая же. Она подготовила пакет документов, после чего позвонила <ФИО>4. Затем пришел <ФИО>3, не помнит, был он один или с кем-то. Они подписали с ним пакет документов. Она сфотографировала его с паспортом в руках, создала электронную цифровую подпись, и отправила документы через личный кабинет. После их получения, <ФИО>4 забрал их. Отчетность по данному обществу была нулевая. Электронные ключи были созданы сначала на физических лиц: <ФИО>3 и <ФИО>1 а затем на общества. Она сдавала отчетность с использованием данных ключей (т.3, л.114-120).

Свидетель <ФИО>7 в суде показал, что работает оперуполномоченным. В рамках материала он опрашивал <ФИО>3, <ФИО>1, ФИО2 <ФИО>4 находится в розыске. <ФИО>3 и <ФИО>14 не управляли обществами, созданным на их имена, а сами общества не осуществляли деятельность. Они были созданы, так как требовались документы под определенную рыбную продукцию и для ее транспортировки за пределы Астраханской области.

Свидетель <ФИО>1 на следствии показала, что примерно в <дата> к ней обратился родственник ФИО2 и попросил за денежное вознаграждение оформить на неё фирму ООО ТД «<данные изъяты>» в лице генерального директора. Он пояснил, что фактически деятельность, как генеральный директор, она осуществлять не будет. По открытой фирме ООО ТД «<данные изъяты>», этим будут заниматься <ФИО>4 и Николай. <ФИО>4 она никогда не видела. Все вопросы, связанные с родом деятельности данной фирмы, будет решать он и <ФИО>4. За предоставление своих паспортных данных для регистрации её в налоговой инспекции в качестве генерального директора ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО2 заплатил ей 9 000 рублей, передав их по месту её жительства: <адрес>, в <дата>, после оформления фирмы. Также, она расписалась в доверенности, что доверяет ему действовать от её имени. ФИО2 объяснил ей, что это необходимо для того, чтобы не ездить с ним по организациям. Они с ФИО2 поехали в МИФНС России <номер> по Астраханской области, расположенную на <адрес>, где она подписала какие-то документы. Она действовала по указанию Николая. Он пояснял ей, где именно необходимо расписаться. После этого, в <дата> ФИО2 приезжал за ней и они вместе ездили в административное здание по адресу: <...>, где она подписывала документы у девушки для создания и регистрации ООО ТД «Золотой Осетр» на её имя. После оформления её в качестве генерального директора ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО2 сообщил, что необходимо приобрести кассовый аппарат. Её отвезли в магазин, расположенный в районе рынка «<данные изъяты>», где ФИО2 приобрел его. При этом, она подписала в магазине какие-то документы, как генеральный директор ООО ТД «<данные изъяты>». В конце <дата> ФИО2 приехал к ней домой и привез 6 000 рублей в качестве вознаграждения за то, что она открыла на свое имя ООО ТД «Золотой <данные изъяты>». ФИО2 сказал никому не говорить, что на неё фиктивно оформлено ООО ТД «<данные изъяты>». Она даже не знала чем занимается фирма. Когда из налоговой инспекции по месту ее жительства приходили документы на оплату налогов за ООО ТД «<данные изъяты>», она звонила ФИО2, который приезжал и забирал квитанции. ФИО2 в разговоре упоминал имя <ФИО>4, который должен был его забрать на своей машине. Также, в <дата> она с ФИО2 ездила в Банк «<данные изъяты>» на <адрес> для того, чтобы открыть счет. В <дата> по просьбе ФИО2, в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес> и <адрес> она заказала две карты: платиновую и золотую, которые у нее забрал ФИО2 Никаких договоров и накладных на поставку или приобретения рыбы ФИО2 ей подписывать не давал. В общей сложности за предоставление ею паспортных данных для открытия ООО ТД «<данные изъяты>», ФИО2 заплатил ей 15000 рублей. В середине <дата> ФИО2 пропал, как она поняла, из-за того, что она просила закрыть фирму (т.1, л.д.126-130; т.2, л.д.87-92; т.3, л.д.168-170).

Как следует из заявления, <ФИО>1 обращалась с заявлением в МИФНС <номер> о регистрации ООО ТД «<данные изъяты>», с приложением документов (т.2, л.д.1-4).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что нигде не работает, средства к существованию получает от случайных заработков, а именно, нанимается разнорабочим, оказывает услуги по ремонту двигателей. Примерно в <дата> к нему обратились двое неизвестных ему граждан, которые представились <ФИО>4 и Николаем и попросили его за денежное вознаграждение оформить предпринимательство, а в середине декабря предложили зарегистрировать ООО «<данные изъяты>», при этом пояснили, что фактически деятельность как предприниматель и рыбопереработчик, осуществлять он не будет. Они пояснили, что осуществлять деятельность в сфере рыбопереработки будут они, а именно, заниматься скупкой и продажей частиковой рыбы, и все вопросы по деятельности рыбоперерабатывающего цеха будут решать сами. Они пообещали платить ему денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно, на что он согласился. Через несколько дней приехал Николай и они с ним поехали в МИФНС <номер> по Астраханской области, расположенную на <адрес> подавать заявку. Николай всегда находился рядом. Он (<ФИО>3) оформлял какие-то документы, что именно подписывал в налоговой инспекции, не понимал, так как не разбирается в данных вопросах и особо не читал документы. В <дата> он с <ФИО>4 и Николаем поехали в МИФНС <номер> по Астраханской области, где он также подписывал какие-то документы. Он действовал по указанию <ФИО>4 и Николая. При этом, Денис всегда находился в машине на улице, а Николай ходил с ним и присутствовал при оформлении всех документов, после получения которых, он передал их Николаю и они пошли в соседнее здание заказать печать. В месте с ФИО2 он ходил к ФИО3 на ул.Набережная Приволжского Затона, где он собственноручно подписал все необходимые документы, в том числе, заявление для регистрации данной фирмы. После оформления документов, <ФИО>4 и Николай сообщили, что необходимо приобрести кассовый аппарат, для чего в <дата> Николай отвез его в магазин, расположенный в районе «<данные изъяты>», где на переданные <ФИО>4 деньги Николай приобрел кассовый аппарат. Он при этом находился на улице возле магазина. Когда из налоговой инспекции ему по месту жительства приходили документы на оплату налогов за предпринимательство, он звонил Николаю, а они в свою очередь приезжали и забирали налоговые счета на оплату. Две платежки приходили на ИП <ФИО>3 и одна на ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <ФИО>3. Также, они с Николаем ездили в «Сбербанк» на <адрес> для того, чтобы открыть счет, однако его ему не открыли. Когда по месту жительства из налоговой инспекции, кроме писем по предпринимательству, стали приходить документы по ООО «<данные изъяты>», он сразу же сообщил об этом Николаю, который приехал и забрал платежное поручение. За предоставление своих паспортных данных для открытия предпринимательства и фирмы «Каспийская икорная компания», Денис и Николай заплатили ему 31 000 рублей, а именно, ФИО2 передал ему около его (<ФИО>3) дома. После этого они на телефонную связь не выходили и не появлялись. <ФИО>4 и Николай не привозили ему на подпись какие-либо документы, договора купли-продажи, накладные на поставку рыбы. Когда <ФИО>4 и ФИО2 возили его в налоговую, это была автомашина <ФИО>4- «<данные изъяты>» защитного цвет, а второй раз возили на автомобиле <ФИО>4- «<данные изъяты>». За рулем был <ФИО>4 Он давал какие-то документы ФИО2 и последний всегда сопровождал его в налоговую инспекцию и к <ФИО>2, так как он не знал куда ходить (т.1, л.д. 198-201; т. 3, л.д. 100-103; т.3, л.д.104-107).

Как следует из заявления, <ФИО>3 обращался с звявлением в МИФНС <номер> о регистрации ООО «<данные изъяты>» ( т.2, л.д.28-37).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из совершённых им преступлений (два состава) суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ - незаконное образовании (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), умышленно, заведомо зная, что создаваемое ООО ТД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не будут заниматься ведением реальной предпринимательской деятельности, незаконно образовал (создал) юридическое лицо - ООО ТД «<данные изъяты>» через подставное лицо <ФИО>1, у которой отсутствовала цель управления юридическим лицом, а также незаконно образовал (создал) юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо <ФИО>3 у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, а также представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <номер> по Астраханской области, через <ФИО>2, не- осведомленную о их преступной деятельности, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая показания ФИО2, отрицавшего свою вину по образованию ООО «<данные изъяты>», суд расценивает, как способ защиты, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что с просьбой о регистрации на него ООО «<данные изъяты>» обратились ФИО2 и <ФИО>4. С ними же, он ездил в налоговую инспекцию. Вместе с ФИО2 он ездил к <ФИО>2, для приобретения кассового аппарата, в «<данные изъяты>» для открытия счета. Когда ему приходили документы из налоговой инспекции, он звонил Николаю и он их забирал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО>3 наличии оснований для оговора, не заявлял и подсудимый ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины по преступлению, связанному с образованием ООО ТД «<данные изъяты>», отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, в связи с чем, считает, что с целью исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Сухамбердиевой Г.И в судебных заседаниях: <дата> из расчета 1930 рублей за один день участия в деле, всего 9650 рублей, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ №174 от 05.09.2012 года и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных расходов не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сухамбердиевой Г.И в сумме 9650 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: регистрационное дело <номер> ООО ТД «<данные изъяты>», регистрационное дело <номер> ООО «<данные изъяты>», заявление <ФИО>3 на изготовление квалифицированного сертификата и приложение к нему, заявление <ФИО>1 на изготовление квалифицированного сертификата и приложение к нему; выписку по счету <номер> за период с <дата> по <дата> на имя <ФИО>1, выписку по счету <номер> за период с <дата> по <дата> на имя <ФИО>1, выписку по счету <номер> за период с <дата> по <дата> на имя <ФИО>1, историю операций по дебетовой карте <номер> в период с <дата> по <дата> на имя <ФИО>1, историю операций по дебетовой карте <номер> за период с <дата> по <дата> на имя <ФИО>1, историю операций по дебетовой карте <номер><ФИО>1, выписку по счету <номер>, открытому <дата> в Банке ВТБ (ПАО), пояснение <ФИО>1 список <номер>, список <номер>, письмо, письма директору ЗАО «<данные изъяты>», ответ АО «<данные изъяты>» от <дата>; ответ АО «<данные изъяты>» от <дата>, сведения о счетах, заявление по форме <номер>, заявление по форме <номер>, заявление по форме <номер>, решение о создании от <дата>, Устав, выписку из ЕГРЮЛ- хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова