Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество в особо крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, а так фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующее в деле, при следующих обстоятельствах:

Открытое акционерное общество «Ларичихинский леспромхоз» зарегистрировано 26.11.1993 года постановлением № главы администрации Тальменского района Алтайского края (с ДД.ММ.ГГГГ юридический и фактический адрес организации - <адрес>), 26.11.2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №18 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером № с присвоением идентификационного номера налогоплательщика - №. На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и решения №1356 Межрайонной инспекции Российской федерации №4 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма ОАО «Ларичихинский леспромхоз» изменена на закрытое акционерное общество «Ларичихинский леспромхоз» (далее по тексту ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» или Общество).

Общество осуществляло свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом деятельности ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» является: заготовка и переработка древесины, производство строительных материалов, ведение строительных работ; оказание услуг, как на собственных, так и на арендованных мощностях, а также совместно с другими фирмами и предприятиями; иная деятельность, не противоречащая действующему законодательству, а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

На основании протокола годового общего собрания акционеров от 30.04.2009 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора Общества сроком на пять лет, после чего на основании протокола годового общего собрания акционеров от 30.04.2014 года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 ФЗ №208-ФЗ от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», п.п. 15.1–15.11 раздела 15 Устава Общества, п. 1-10 ч. 2 должностной инструкции генерального директора, утвержденной генеральным директором ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» 05.01.2011 года, трудового договора с генеральным директором от 25.05.2009 года, в полномочия ФИО1, как генерального директора Общества входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; представление интересов предприятия во взаимоотношениях с юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжение имуществом и средствами предприятия; организация бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии с требованиями ст. «6 ФЗ №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», ст. 7 ФЗ №402-ФЗ от 06.12.2011 О бухгалтерском учете» на ФИО1, как единоличный исполнительный орган ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», была возложена обязанность организовать ведение в Обществе бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем он должен был создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить неукоснительное исполнение всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и сведений.

В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него служебных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностной документацией, ФИО1 являлся лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

01.02.2012 года Управлением лесами Алтайского края краевому автономному учреждению «Алтайлес» (далее по тексту – КАУ «Алтайлес») дано государственное задание на 2012 год (далее по тексту – государственное задание), предусматривающее выполнение иных мер пожарной безопасности в лесах, а именно обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, закрепленных за пожарно-химическими станциями, а также их команд к тушению лесных пожаров.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в лице ФИО1 и КАУ «Алтайлес» на основании государственного задания заключен договор № на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, в том числе предусматривающий:

- согласно п. 1.1, 2.4. ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» приняло на себя обязательства по осуществлению иных мер пожарной безопасности в лесах, закрепленных за пожарно-химическими станциями 2 типа (далее по тексту ПХС 2 типа), расположенными по следующим адресам в Алтайском крае: <адрес> и <адрес>, включающих в себя организацию специализированной противопожарной службы, определение обязанностей её работников, комплектование их средствами предупреждения и тушения лесных пожаров; организацию оперативного дежурства на ПХС в течение пожароопасного периода, а также постоянной готовности средств предупреждения и тушения лесных пожаров, команд ПХС к немедленному выезду на пожар с момента его обнаружения (далее по тексту – иные меры пожарной безопасности);

- согласно п. 1.2. и 4.1. КАУ «Алтайлес» обязалось принять результат работ и в течение календарного года после даты подписания актов сдачи-приемки работ и справок о затратах оплатить их, исходя из фактических затрат, понесенных ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», но в пределах нормативов, предусмотренных государственным заданием;

- согласно п. 2.13. ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» имело право заключить договор субподряда.

Одновременно с подписанием указанного договора ФИО1 доведены нормативы, предусмотренные государственным заданием, в том числе, смета № расходов по обеспечению постоянной готовности к тушению лесных пожаров ПХС 2 типа в <адрес> на сумму 2 308 391 рублей 85 копеек и смета № расходов по обеспечению постоянной готовности к тушению лесных пожаров ПХС 2 типа в <адрес> 679 061 рублей 46 копеек (далее по тексту смета № и смета №).

В неустановленное время между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в лице ФИО1 и ООО «Приобье» заключен договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, на возмездное оказание услуг и выполнение иных мер пожарной безопасности на территории лесного участка <адрес> Алтайского края, включающих, в том числе, содержание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров: ПХС 2 типа, пожарной техники и оборудования, пожарного снаряжения; формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности согласно норме ПХС 2 типа (п. 2.1. договора). Таким образом, виды работ по выполнению иных мер пожарной безопасности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору № от ДД.ММ.ГГГГ года аналогичны.

В течение пожароопасного периода с апреля по сентябрь 2012 года ООО «Приобье» выполнило работы, связанные с осуществлением иных мер пожарной безопасности, в том числе, содержание систем и средств тушения лесных пожаров: ПХС-2 типа, пожарной техники и оборудования, пожарного снаряжения, и представило ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» акты приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 428 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 428 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 428 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 428 рублей 57 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 428 рублей 57 копеек, итого на общую сумму 1 290 642 рублей 85 копеек, которые были подписаны ФИО1 от лица Общества и И. от лица ООО «Приобье».

В период с апреля по октябрь 2012 года ФИО1, достоверно зная, что государственным заданием, а именно сметой № предусмотрен норматив расходов в сумме 2 308 391 рублей 85 копеек, а также что работниками ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» иные меры пожарной безопасности в лесах, закрепленных за ПХС 2 типа в <адрес> не выполнялись, и условиями договора № не предусмотрен механизм контроля со стороны КАУ «Алтайлес» объемов выполненных работ и суммы реальных расходов на их выполнение, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить денежные средства КАУ «Алтайлес» в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения генерального директора Общества.

Реализовать свой преступный умысел ФИО1 решил путем завышения суммы фактически понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности ПХС 2 типа в <адрес> до предельного размера норматива, установленного вышеуказанной сметой №, посредством отражения в справках о затратах, актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах-фактурах, предоставляемых в КАУ «Алтайлес» для последующей оплаты, заведомо ложных сведений об объеме выполненных работ и размере фактически понесенных расходов. В дальнейшем, после поступления денежных средств в виде оплаты от КАУ «Алтайлес» на расчётные счета Общества, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества и единственным распорядителем его имущества, решил израсходовать их по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 02.04.2012 по 31.10.2012 года при неустановленных следствием обстоятельствах приискал и предоставил в КАУ «Алтайлес» для дальнейшей оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и справки о затратах за период с апреля по сентябрь 2012 года, содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме выполненных работ и размере фактически понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес> на общую сумму 2 308 365 рублей, а именно:

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 09.04.2012 по 30.04.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 582 рублей 44 копеек, при фактических затратах на сумму 158 500 рублей;

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 01.05.2012 по 31.05.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 038 рублей 42 копеек, при фактических затратах на сумму 226 428 рублей 57 копеек;

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 01.06.2012 по 30.06.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 702 рублей 31 копеек, при фактических затратах 226 428 рублей 57 копеек;

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 01.07.2012 по 31.07.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 038 рублей 42 копеек, при фактических затратах на сумму 226 428 рублей 57 копеек;

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 01.08.2012 по 31.08.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 668 рублей 94 копеек, при фактических затратах на сумму 226 428 рублей 57 копеек;

- справку о затратах ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (<адрес>) с 01.09.2012 по 30.09.2012, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 334 рублей 47 копеек, при фактических затратах 226 428 рублей 57 копеек.

Таким образом, используя свое служебное положение генерального директора Общества, ФИО1 ввел работников КАУ «Алтайлес» в заблуждение относительно объемов выполненных работ и суммы фактически понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>, тем самым создал все условия для хищения денежных средств КАУ «Алтайлес» в сумме 1 017 722 рублей 15 копеек.

В установленные договором № сроки КАУ «Алтайлес» свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО1 не позднее 16.01.2014 года организовал изготовление искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с КАУ «Алтайлес» задолженности по указанному договору в сумме 2 987 426 рублей 46 копеек (с учетом затрат на выполнение иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа <адрес> в сумме 679 061 рублей 46 копеек), которое подписал лично, как генеральный директор Общества, и его предоставление в Арбитражный суд Алтайского края (<...>), подтвердив исковые требования в части фактически понесенных затрат по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа <адрес> копиями ранее приисканных вышеуказанных подложных документов: актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур и справок о затратах.

Действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 с целью удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с КАУ «Алтайлес» задолженности организовал предоставление ДД.ММ.ГГГГО.., действующей по доверенности № и неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края в качестве доказательств ранее приисканных документов, содержащих заведомо для него заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес> в сумме 1 017 722 рублей 15 копеек, а именно:

При этом ФИО1, состоящий в должности генерального директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», действуя от имени Общества, осознавал, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве истца, и обязанной предоставлять документы, подтверждающие обоснование исковых требований, достоверно знал, что приисканные им документы содержат для него заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ и понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>, а также что, подавая в суд сфальсифицированные указанные выше документы, он создает ложные доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда Алтайского края, неосведомленная о подложности представленных истцом в качестве доказательств документов, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, на основании заведомо для последнего поддельных документов, приняла решение об удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с КАУ «Алтайлес» в пользу ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» 2 987 426 рублей 46 коп., в том числе, 1 017 722 рублей 15 копеек якобы понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в лице генерального директора ФИО1 приобрело право на чужое имущество.

Указанные действия органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Во исполнение данного судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КАУ «Алтайлес» со счета УФК по Алтайскому краю №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула (г.Барнаул, <адрес>) на принадлежащий ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» расчетный счет №, открытый в филиале №8644/0735 Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (<адрес>), отдельными платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 1 918 000 руб., а именно:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ЗАО «Ларичихиниский ЛПХ» Ц., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, получил исполнительный лист, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Доводя преступный умысел до конца, ФИО1, используя свое служебное положение, при неустановленных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дал указание Ц. обратиться в Управление федерального казначейства Алтайского края с заявлением об исполнение указанного выше решения Арбитражного суда Алтайского края в связи с частичным неисполнением КАУ «Алтайлес» судебного решения.

ФИО54, находясь в служебной зависимости от генерального директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО1, будучи неосведомленным о его преступных намерениях и исполняя его указания, ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением обратился в Управление федерального казначейства Алтайского края.

02.10.2017 года на основании данного заявления, вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по Алтайскому краю (Краевое автономное учреждение «Алтайлес») № (открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула - г.Барнаул, <адрес>) на принадлежащий ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» расчетный счет №, открытый в филиале №8644/0735 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (<адрес>), отдельным платежным поручением № перечислены денежные средства в сумме 1 479 466 рублей 30 копеек.

Таким образом, в период с 29.01.2016 года по 02.10.2017 года с указанного расчетного счета КАУ «Алтайлес» на обозначенный расчетный счет ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» перечислены денежные средства в общей сумме 3 397 466 рублей 30 копеек, из них 1 017 722 рублей 15 копеек якобы понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>.

Полученными денежными средствами ФИО1, как генеральный директор ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», распорядился по своему усмотрению, причинив КАУ «Алтайлес» материальный ущерб в сумме 1 017 722 рублей 15 копеек, тем самым совершив хищение в особо крупном размере.

Все вышеописанные действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В качестве доказательств совершения ФИО1 указанных деяний сторона обвинения привела следующие доказательства.

1. Совокупность документов, подтверждающих организационно-правовую форму «Ларичихинского Леспромхоза» и правовое положение подсудимого, как генерального директора указанного Общества, в частности, сведения о регистрации ОАО «Ларичихинский леспромхоз» ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главы администрации Тальменского района Алтайского края; решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и решение № Межрайонной инспекции Российской федерации №4 по Алтайскому краю об изменении организационно-правовой формы ОАО «Ларичихинский леспромхоз» на закрытое акционерное общество «Ларичихинский леспромхоз»; Устав Общества, определяющий виды и задачи его деятельности; протокол годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность генерального директора Общества сроком на пять лет, а так же протокол годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока его полномочий до ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция генерального директора, трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в полномочия ФИО1 входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; представление интересов предприятия во взаимоотношениях с юридическими лицами, органами государственной власти и управления; распоряжение имуществом и средствами предприятия; организация бухгалтерского учета и отчетности.

Указанная совокупность доказательств, подтверждающих наделение ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, сторонами не оспаривается.

2. Совокупность письменных доказательств и показаний свидетелей, подтверждающих факт заключения Обществом договора с КАУ «Алтайлес» и последующего получения оплаты по указанному договору.

В частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, заключенный между КАУ «Алтайлес» в лице директора Ч. («заказчик») и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в лице ФИО1 («исполнитель»), предметом которого, помимо прочего, явились иные меры противопожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения к тушению лесных пожаров, команды пожарно-химической станции (далее ПХС), закрепленных за ПХС 2 типа, расположенных по следующим адресам: Алтайский край, <адрес>).

Свидетель Ч. (с 2010 по 2014 годы заместитель начальника Управления лесами Алтайского края - начальник отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и отчетности, с 2017 года - заместитель Министра природных ресурсов и экологии Алтайского края) суду показала, что в 2012 году Управлением лесами была инициирована выдача государственных заданий на тушение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности и иные меры пожарной безопасности КАУ «Алтайлес», при этом выполнение иных мер пожарной безопасности должно было производиться за счет собственных средств учреждения. Свидетель пояснила также, что имелись примерные сметы по расходам, где закладывались средние показатели работников и используемой техники для выполнения иных мер пожарной безопасности по обеспечению постоянной готовности к тушению лесных пожаров, носящие рекомендательный характер. Смета разрабатывалась отдельно на различные ПХС и доводилась до руководства КАУ «Алтайлес», так как государственное задание на выполнение иных мер пожарной безопасности выдавалось именно КАУ «Алтайлес», которое в последующем заключало договоры субподряда.

Свидетель З. (начальник отдела охраны лесов, а с 2014 по 2015 год - заместитель начальника Управления лесами) и свидетель Б. (специалист отдела экономики, финансов, бухгалтерского отчета и отчетности Управления лесами) подтвердили, что выполнение иных мер пожарной безопасности федеральным бюджетом не финансировалось, предполагалось, что эти меры должны финансироваться за счет собственных средств КАУ «Алайлес». С 2012 года КАУ «Алтайлес» стало заключать договоры на тушение лесных пожаров, а также на выполнение иных мер пожарной безопасности с лесопользователями. Тушение лесных пожаров по данным договорам оплачивалось за счет федеральных бюджетных средств, а осуществление иных мер пожарной безопасности не финансировалось, в связи с чем у КАУ «Алтайлес» образовалась задолженность перед организациями, с которыми были заключены договоры.

Справки о затратах, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за период с апреля по сентябрь 2012 года, содержащие сведения о размере понесенных расходов по выполнению иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес> на общую сумму 2 308 365 рублей, а именно:

- справка о затратах с 09 по 30 апреля 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 582 рублей 44 копеек;

- справка о затратах с 01 по 31 мая 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 038 рублей 42 копеек;

- справка о затратах с 01 по 30 июня 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 702 рублей 31 копеек;

- справка о затратах с 01 по 31 июля 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 493 038 рублей 42 копеек;

- справка о затратах с 01 по 31 августа 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 476 668 рублей 94 копеек;

- справка о затратах с 01 по 30 сентября 2012 года, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 334 рублей 47 копеек.

Указанные документы представлены в КАУ «Алтайлес», что подтвердили в судебном заседании свидетель Ф. (главный бухгалтер КАУ «Алтайлес») и А. (главный экономист КАУ «Алтайлес»), они так же пояснили, что оплата иных мер пожарной безопасности предусматривалась договором на основании акта выполненных работ, справки о затратах, в пределах нормативов, утвержденных государственным заданием; первичной бухгалтерской документации (в частности, табелей учета рабочего времени) не требовалось; в случае выявления недочетов свидетели указывали об их наличии Исполнителю, то есть, «Ларичихинскому ЛПХ», после чего последними вносились изменения в отчетность.

Из показаний свидетеля О. (действовавшей на основании доверенности генерального директора ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ФИО1 от 09.01.2014 года), а так же исследованных материалов арбитражного дела установлено, что вышеуказанные документы, а именно, справки о затратах, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры за период с апреля по сентябрь 2012 года были представлены в Арбитражный суд Алтайского края, и на основании них ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ) об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», а именно о взыскании с КАУ «Алтайлес» в пользу в Общества 2 987 426 рублей 46 копеек, в том числе, 1 017 722 рублей 15 копеек за выполнение иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>.

Сведения об открытии КАУ «Алтайлес» счета № в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаула (г.Барнаул, <адрес>), а так же об открытии ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» расчетного счета № в филиале №8644/0735 Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (<адрес>), а так же о перечислении в период с 29 января по 26 августа 2016 года отдельными платежными поручениями (каждое из которых по 274000 рублей) по расчетный счет ЗАО «Ларичихинского ЛПХ» денежных средств в общей сумме 1 918 000 рублей (поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); а так же ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным поручением № - 1 479 466 рублей 30 копеек; выписка по расчетному счету ЗАО «Ларичихинский ЛПХ».

Указанная совокупность доказательств, подтверждающая получение в период с 29 января 2016 года по 02 октября 2017 года со счета КАУ «Алтайлес» на расчетный счет ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» денежных средств в общей сумме 3 397 466 рублей 30 копеек, из которых 1 017 722 рублей 15 копеек за выполнение иных мер пожарной безопасности на ПХС 2 типа в <адрес>, так же сторонами не оспаривается. 3. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, касающиеся наличия в действиях ФИО1 признаков обмана и корыстной цели, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, настаивал, что «Ларичихинский ЛПХ» выполнил условия договора 2012 года, как в части тушения пожаров, так и осуществления иных мер пожарной безопасности. Подсудимый утверждал, что без осуществления иных мер противопожарной безопасности, как комплекса мер по обеспечению постоянной готовности техники и людей к тушению пожаров, невозможно и собственно, тушение пожаров. Кроме того, ФИО1 утверждал, что фактически Общество понесло затрат больше, чем предусмотрено в сметах, однако, по указанию специалистов КАУ «Алтайлес» было вынуждено изготовить иные отчетные документы (справки о затратах и счета-фактуры) в которых суммы затрат не превышали установленных сметой, поскольку иначе бухгалтерия КАУ вовсе отказывалась их принимать. Настаивает, что все затраты, указанные в отчетных документах, понесены Обществом реально, при этом в справки о затратах вошли помимо собственных затрат Общества и затраты ООО «Приобье», с которым был заключен договор субподряда. С учетом объема работ, обусловленных большой территорией (в разы превышающей территорию арендуемого участка), а так же географическими условиями местности (болота, отсутствие переправы через реку, разделяющую территорию, отсутствия сети дорог) Общество для выполнения мер противопожарной безопасности помимо ПХС 2 типа (переданной КАУ «Алтайлес» в аренду ООО «Приобье») вынуждено было содержать в <адрес> так же собственный передвижной вагон, оборудованный в качестве ПХС 2 типа, в том числе, снаряжением и автомобильной техникой. Так же подсудимый обратил внимание на то, что КАУ «Алтайлес» было осведомлено о включении в справки о затратах затрат, понесенных ООО «Приобье», поскольку в справках были указаны затраты на аренду техники и ПХС (при том, что в Обществе вся техника была своя, а техника и ПХС находились именно в аренде ООО «Приобье»), а так же тот факт, что КАУ «Алтайлес» при проведении проверок перед началом пожароопасного сезона учитывало в совокупности оснащенность ПХС, находившейся в аренде ООО «Приобье», и передвижного вагона Общества (с надписью ПХС). С учетом того, что и лесничий И., как представитель КАУ «Алтайлес», удостоверил своей подписью выполнение мер противопожарной безопасности, и специалистами КАУ были приняты справки о затратах, а впоследствии подписаны акты сверки, и в Арбитражном суде представители КАУ не ставили вопрос о невыполнении работ по договору, ФИО1 настаивал, что Обществом все предусмотренные договором работы выполнены, и потому корыстной цели в получении оплаты произведенных затрат он не имел, добивался получения причитающихся Обществу денег законно и открыто, путем обращения в суд, куда так же были предоставлены документы, содержащие в целом соответствующие действительности сведения о понесенных затратах. Указанная позиция подсудимого о выполнении Обществом условий договора и как следствие, об отсутствии в его действиях обмана, как при предоставлении документов в КАУ «Алтайлес», так и в Арбитражный суд, а так же отсутствия у подсудимого корыстной цели при получении оплаты стороной обвинения не опровергнута. Так, представитель потерпевшего Ч. в судебном заседании показала, что в 2012 году между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности. В рамках договора оплата по тушению лесных пожаров производилась в полном объеме, сверка происходила с предоставлением первичной документации, поскольку оплата была из средств федерального бюджета. Для оплаты иных мер пожарной безопасности было предусмотрено предоставление только счет-фактур и актов выполненных работ, которые подписывались непосредственно руководством ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» и представителем КАУ «Алтайлес» - лесничим И., а затем и КАУ «Алтайлес». В связи с отсутствием денег оплата за данный вид работ не была произведена, и «Ларичихинский ЛПХ» обратился в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании с КАУ «Алтайлес» долга по договору № года, и их требования были полностью удовлетворены, после чего КАУ «Алтайлес» выплатило 2 618 000 рублей ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», а так же по договору уступки права требования ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» к ООО «Приобье» - 700 000 рублей. Первоначально представитель потерпевшего заявляла, что все работы на Ине выполнило ООО «Приобье», поэтому сумма причиненного ущерба составила 1 017 722 рубля 15 копеек, то есть, вся сумма, указанная сверх расходов, понесенных «Приобье». После допроса свидетелей и изучения письменных материалов представитель потерпевшего согласилась, что ЛПХ исполнял работы по договору 2012 года, в справки о затратах включил и затраты ООО «Приобье» (в части затрат на аренду техники и аренду ПХС), однако, завысил затраты в справках в части оплаты труда работников (исходя из большей стоимости часа работы, чем это предусмотрено сметой), и заявила, что ущерб КАУ «Алтайлес» с учетом этого составил 747 929, 26 рублей. Из исследованного в судебном заседании Договора № на возмездное оказание услуг и выполнение работ на территории лесного участка, а также показаний свидетеля И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» (в лице директора ФИО1) и ООО «Приобье» (в ее лице) заключено соглашение, по которому ООО «Приобье» оказывает услуги и выполняет работы по содействию естественному возобновлению лесных насаждений, уходу за лесными культурами, обнаружению и участию в тушении лесных пожаров (с момента объявления пожароопасного периода и до его окончания). Для оплаты выполненных работ «Приобье» в адрес «Ларичихинского ЛПХ» направляло акты с указанием сумм затрат за месяц работ на содержание ПХС, а также наем пожарных сторожей, однако, вся первичная документация за 2012 год в настоящее время в ООО «Приобье» уничтожена. Осмотрев в судебном заседании имеющиеся в материалах дела документы, поименованные следователем «копиями» справок о затратах за период с апреля по сентябрь 2012 года (при отсутствии в материалах дела оригиналов указанных документов), свидетель пояснила, что документы примерно такого образца и содержания были составлены и подписаны ею в 2012 году. Также свидетель не отрицала, что ООО «Приобье» выполнило работы и понесло затраты на сумму (меньшую, чем указано в договоре) 1 290 642 рублей 85 копеек. Оплата по указанному договору поступила от Ларичихи с серьезной задержкой, со слов ФИО1 ей известно, что это случилось не по его вине. Кроме того, свидетель И. так же как и работники ООО «Приобье» Д., Б., К., показали, что в 2012 году в с. Иня помимо стационарной ПХС, имелся вагончик (и до сих пор стоит), при этом (за исключением свидетеля Д., не видевших там людей) работавшие там люди выезжали на пожары. Свидетель Ц. (исполнительный директор ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») суду показал, что в отсутствие генерального директора ФИО1 подписывал финансовую документацию, в частности, справки о затратах, счет-фактуры, акты за 2012 год по выполнению иных мер пожарной безопасности, подписаны им. Проверкой финансовых документов он не занимался, соответственно суммы, указанные в справках о затратах и приложенным к ним документам, он не сверял, однако, свидетель настаивал, что в целом подписанные им документы соответствуют действительности, поскольку ЛПХ выполнило условия договора 2012 года по осуществлению иных мер пожарной безопасности. Так, ПХС 2 типа, расположенное в с. Иня (находившееся в аренде ООО «Приобье») не было в полном объеме укомплектовано, при этом у них не хватало транспортных средств (например, по нормативам предусмотрено 3 пожарные машины, а там были только 2). В связи с этим, а так же с учетом реки, разделяющей село, ЛПХ было вынуждено своим передвижным вагоном доукомплектовать указанную ПХС до предусмотренных нормативов (в частности, используя свои пожарную машину, трактор «беларусь» и трактор). С учетом изложенного, договор 2012 года был исполнен совместными силами ООО «Приобье» и Ларичинского ЛПХ, поэтому и совместные расходы включены в справки, представленные в КАУ «Алтайлес». Свидетель З. в суде подтвердил, что при проведении проверок в Ине была ПХС «Приобья» и вагон Ларичихи, их оборудованость (укомплектованность) соответствовала нормам. Дополнительно допрошенный по ходатайству прокурора свидетель Л. (работа которого в 2012 году не была связана с контролем Ларичинского ЛПХ) пояснил, что в с. Иня была ПХС, переданная в аренду «Приобью», однако, не отрицал, что часть снаряжения и оборудования ПХС могли быть переброшены в иные места, а так же не заявил, что проверками были выявлены факты неготовности ПХС с. Ини к противопожарному периоду. Свидетель защиты Б. (в 2012 году начальник отдела федерального государственного лесного контроля и пожарного надзора в лесах Управления лесами АК) показал суду, что в 2012 году был дважды на территории Ини. В связи с тем, что у ЛПХ был заключен договор на выполнение иных мер с ООО «Приобье», у которого в аренде находилась ПХС непосредственно на территории поселка Иня, проверялась и комплектация ПХС, обслуживаемой ООО «Приобье», и обеспечение техникой и инвентарем вагона, который поставил Ларичихинский ЛПХ на окраине села. Это была синяя металлическая будка с антенной для раций, в которой были инвентарь, воздуходувки, лопаты, рукава и так далее. Кроме этого, около этой будки постоянно дежурил АРС – пожарная машина, был автобус и два трактора: один колесный, другой гусеничный; постоянно был работник ЛПХ на рации; трактористы либо в селе находились, либо неподалеку. Для Управления лесами было очевидно, что на территории Ини у Ларичихинского ЛПХ имеется ПХС «Приобья» и самостоятельно установлена станция. Для обеспечения пожарной безопасности в соответствии с установленными нормативами было необходимо определенное количество техники, людей, пожарно-наблюдательных вышек. Вагончик, который был у ЛПХ, этим нормативам не соответствовал, поэтому, если бы у ФИО1 был только этот вагончик, он не смог бы оперативно реагировать на несколько возгораний на территории участка. Поэтому и был заключен договор с «Приобьем», чтобы комплектация ПХС «Приобья» и Ларичихи соответствовали установленным нормативам. Это был единый комплекс, и в ходе проверки установлено, что в сумме техника, которая была у ФИО1 на территории Ини около вагончика, и техника «Приобья» по количеству соответствовали нормативам по количеству инвентаря, снаряжения, обмундирования для пожарной команды. В общей сложности они соответствовали нормативам, даже были избытки по каким-то позициям. И. это тоже было известно. Свидетель И. В.А. (начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края) показал, что в его непосредственные должностные обязанности входило: государственный контроль, пожарный надзор за предприятиями, находящимися в лесном фонде лесничества, соблюдение лесного законодательства. В 2012 году между КАУ «Алтайлес» и ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» был заключен договор на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Ларичихинского лесничества. На него возлагалась обязанность проверять (сверять) первичную документацию по выполненным работам, подписывать акты выполненных работ, в том числе, и по выполнению иных мер пожарной безопасности со стороны ЗАО «Ларичихинский ЛПХ». Им проверялось само выполнение определенных работ, количество людей и техники, и именно о выполнении комплекса работ и наличии сотрудников свидетельствуют его подписи в справках о затратах. Вопреки доводам прокурора (высказанного в прениях), свидетель в судебном заседании не заявлял о том, что работы по иным мерам пожарной безопасности на ПХС 2 типа <адрес> в рамках заключенного договора выполнялись лишь работниками ООО «Приобье»; напротив, И. заявил, что работы выполняли и сотрудники «Приобья», и Ларичихи. Более того, свидетель показал, что в «вагончике» на Ине количество работников соответствовало нормативу (диспетчер, тракторист, водитель, стволовой, рабочий, которые дежурили посменно - два раза в течение светового дня происходила смена); всего было 8 человек, плюс дежурный в 27 квадрате и 2 человека на ПХС и вышке, которые сидели там целый день и наблюдали.Свидетель Ч. (главный бухгалтер ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») пояснила, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении иных мер пожарной безопасности производилась на основании справок о затратах. Свидетель С. (экономист ЗАО «Ларичихинский ЛПХ») подтвердила, что справки о затратах формировались главным бухгалтером на основании первичной документации, в том числе, на основании табелей учета рабочего времени. Свидетель К. показала, что в 2014 году она формировала пакет документов, подтверждающий затраты по выполнению иных мер пожарной безопасности ЗАО «Ларичихинский» ЛПХ в 2012 году, которые в последующем предоставлялись представителем Общества в Арбитражный суд Алтайского края. Указанные свидетели – сотрудники бухгалтерии показали так же, что по указанию КАУ «Алтайлес» им приходилось неоднократно «переделывать» отчетность, уменьшая расходы Ларичинского ЛПХ. Фактически указанное обстоятельство не отрицали и свидетели Ф. и А. (сотрудники КАУ «Алтайлес»). Так, Ф. и А. в судебном заседании не отрицали, что имели место случаи возвращения отчетных документов, поскольку указанные в них расходы превышали смету, после чего Ларичихинское ЛПХ представило иные документы. Объяснить, на основании чего документы о затратах, превышающих смету, не принимались КАУ, специалисты не смогли, но пояснили, что не только не могли выйти за пределы сметы в оплате расходов, но и таковые документы не принимали вовсе. Более того, свидетель А. подтвердила в судебном заседании, что лично возвращала на документы ЛПХ, поскольку их расходы уже в середине периода вышли за пределы сметы. После чего фактически расходы были уменьшены. Сомнений в достоверности предоставленных документов у специалистов не возникало, в том числе, указанное в справках количество человекочасов не свидетельствовало о нереальном количестве работников либо техники. Оценка государственным обвинителем показаний указанных свидетелей, как «не пояснявших об одномоментном предоставлении всех отчетных документов» вовсе не свидетельствует об обратном, поскольку свидетели в судебном заседании сообщил, что не помнят, когда были приняты документы, однако, об одновременной их подаче – в октябре 2012 года объективно свидетельствуют проставленные на них даты. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ларичихинский ЛПХ, осуществляя иные меры пожарной безопасности, имел право на возмещение понесенных затрат. Анализ текста договора (разделяющего мониторинг пожарной опасности, тушение лесных пожаров и иные меры пожарной безопасности) и показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что на период 2012 года в действующих правовых актах, регулирующих лесные правоотношения, отсутствовало определение иных мер пожарной безопасности в лесах. Самим договором предусмотрено, что осуществление иных мер пожарной безопасности в лесах предусматривает: (п.п. 2.4.1-2.4.4)организацию ПХС, обеспечение их комплектации средствами предупреждения и тушения лесных пожаров в соответствии с Приложением №; до начала пожароопасного периода определение обязанностей работников, закрепленных за ПХС, обеспечение распределения за ними средств предупреждения и тушения лесных пожаров; организацию оперативного дежурства на ПХС в течение пожароопасного сезона; обеспечение постоянной готовности средств предупреждения и тушения лесных пожаров, команд ПХС к немедленному выезду на пожар с момента его обнаружения. С учетом изложенного, осуществление иных мер пожарной безопасности фактически означает обеспечение постоянной готовности техники и людей к тушению пожара, и не включает в себя те мероприятия, о которых в судебном заседании поясняли свидетели С.С.А., П.Ю.М., М.А.И., С,Б.С., Г.С.А., П.В.М., Х.Н.Н. Б.А.И. (дополнительно вызванные прокурором) осуществлявшие окарауливание, дотушивание, отжиг и иные подобные действия. Исходя из договора (с приложениями, касающимися требований к оснащенности ПХС 2 типа), ПХС 2 типа в с. Иня должна быть оснащена, помимо прочего, следующими средствами: автоцистерна/леспожарный автомобиль – 2 шт, малый леспожарный комплекс – 1 шт, транспортное средство для перевозки людей – 2 шт, бульдозер – 1 шт, колесный или гусеничный трактор – 1-2 шт. При этом, как видно из сметы №, утвержденной начальником Управления лесами К. (расходов по обеспечению постоянной готовности к тушению лесных пожаров на 2012 год), которая применятся именно ПХС 2 типа (о чем пояснили в судебном заседании специалисты, и представитель потерпевшего осуществляла подсчеты стоимости человекочаса именно по этой смете), предусмотрено и возмещение затрат за амортизацию техники: АРС-14 – 3 шт, УАЗ – 2 шт, МТЗ-82 – 2 шт (всего 7 транспортных средств), а так же оплату труда, соответственно, 7 водителей и 3 рабочих ПХС. В приложении № так же разработан образец справки о затратах при осуществлении иных мер пожарной безопасности в лесах, в которой Обществу предложено помимо оплаты труда и иных расходов, исчисляемых в процентном соотношении к фонду оплаты труда и сумме прямых расходов, включать и расходы на аренду имущества. Как пояснила И., ПХС 2 типа в с. Иня (стационарное здание) и пожарная вышка были переданы КАУ «Алтайлес» ООО «Приобье» в аренду, так же как и транспортные средства, поэтому оплату аренды за указанное имущество (ПХС, ПНВ, МТЗ 82, пожарных машин, трактора ДТ-75) они включали в свои расходы. В связи уничтожением по истечении срока хранения первичных документов ею были представлены «примерные образцы» расчетов их расходов за неполный и полный месяц (т. 6 л.д. 254, 256). Из указанных документов усматривается, что в расходы так же включены: оплата труда 2 водителей пожарных машин (330 часов в полный месяц), 1 водителя УАЗа (165 часов), 2 трактористов (330 часов), 2 рабочих ПХС (330 часов), 2 сторожей на ПНВ (330 часов), 2 сторожей на радиостанции (330 часов). Таким образом, представленные И. документы объективно подтверждают показания подсудимого и свидетеля Ц. о том, что ПХС «Приобья» не была в полном объеме укомплектована техникой. В связи с этим на территории Ини Ларичихинский ЛПХ установил передвижной вагон, так же оснащенный средствами пожаротушения, техникой и рабочими. Наличие указанного вагона на территории Ини, который ЛПХ называло так же ПХС 2 типа, в судебном заседании сторонами не оспаривается, в том числе, и представителем потерпевшего. Факт наличия у данного вагона транспортных средств, помимо показаний очевидцев, объективно подтвержден показаниями свидетеля З. и свидетеля Б.. Так, З., непосредственно выезжавший на место для проверки готовности перед пожароопасным периодом, «оценивал все то, что ему было представлено» и пришел к выводу о соответствии оборудования ПХС установленным нормативам. Вопреки доводам прокурора, такое заявление З., вовсе не свидетельствует об отрицании им факта оценки комиссией ПСХ в с. Иня в комплексе с вагончиком, установленным ФИО1. Более того, именно об оценке готовности ПХС 2 типа в целом (и ПХС, находившейся в аренде «Приобья», и передвижного вагона) по оснащенности техникой и людьми в судебном заседании прямо, недвусмысленно и однозначно заявил свидетель Б.. Показания указанного свидетеля прокурором в прениях вовсе не получили оценки, тем не менее, у суда не имеется оснований считать их недостоверными, поскольку Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований его заинтересованности в исходе дела не установлено, и сторонами не названо, при этом его пояснения согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей (как жителей села, так и сотрудников КАУ), при этом объективно подтверждаются отсутствием каких-либо документов о неготовности ПХС к пожароопасному сезону. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в 2012 года ПХС 2 типа с. Иня (в целом) была оснащена в том объеме, который предусмотрен приложением к Договору и сметой и следовательно, Ларичиниский ЛПХ имел право на возмещение затрат по содержанию минимум 7 транспортных средств (из которых только 5 использовались «Приобьем», и аренда 4 из которых и амортизация УАЗа включены И. в расходы), и мог включить в справку о затратах их амортизацию, как это предусмотрено сметой. Кроме того, подлежали оплате и расходы на оплату труда 7 водителей и 3 рабочих ПХС (как это указано в смете), исходя из 910 часов работы в месяц водителей пожарных машин и рабочих ПХС (6420 часов/7 месяцев) и 610 часов в месяц водителей УАЗ и трактористов (4280 часов/7 месяцев). Расчеты представителя потерпевшего о стоимости человекачаса – 41,4 рубля по указанной смете арифметически верны, однако, представителями КАУ «Алтайлес» не принято во внимание, что оплата труда водителей и рабочих предусмотрена за весь пожароопасный период (7 месяцев), а справки о затратах приняты от ЛПХ лишь за 6 месяцев. С учетом изложенного, а так же принимая во внимание показания вызванных в судебное заседание прокурором свидетелей Д.И.Б., М.Ю.М., Д.В.Б. (водителей транспортных средств для перевозки людей и водителя пожарного автомобиля) о дежурствах в выходные дни, о работе и после 17 часов, и о дежурстве на ПХС, а так же мнение представителя потерпевшего, признавшего факт осуществления работ (именно в размере 910 и 610 часов в месяц, как это указано в справках), суд соглашается с доводами подсудимого, что понесенные ЛПХ затраты не были меньше затрат, предусмотренных сметой, но документы были, действительно, изменены по указанию сотрудников КАУ «Алтайлес», о чем объективно свидетельствуют даты всех актов и счет-фактур – 02 октября 2012 года, а за сентябрь 2012 года – 31 октября 2012 года, где как сказано в обвинении, указана сумма затрат 35 334 рубля при фактических затратах 226 428 рублей. При этом суд считает, что установление лиц, конкретно осуществлявших определенные виды работ, правового значения не имеет, поскольку установлено, что техника и люди (согласно утверждений И. и проверяющих КАУ «Алтайлес» - З. и Б.) были постоянно готовы к тушению пожаров, а предоставления первичной документации (табелей учета рабочего времени) не требовалось. С учетом изложенного, факт несоответствия данных о личностях работников, имевший место в табелях рабочего времени (представленных в Арбитражный суд и изъятых в ЛПХ), правового значения не имеет, поскольку объективно сведения о понесенных ЛПХ затратах соответствуют действительности; при этом предоставление табелей рабочего времени в качестве доказательств по гражданскому делу (при описании деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ) в вину подсудимому не вменяется. С учетом изложенного, в судебном заседании стороной обвинения не представлено совокупности бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, направленных на обман представителей КАУ «Алтайлес», и как следствие, предоставление в Арбитражный суд документов, не соответствующих действительности, а так же наличие у подсудимого корыстной цели в завладении имуществом. Более того, стороной обвинения не представлено и доказательств того, что Сафронов совершил хищение чужого имущества, распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на расчетный счет Ларичихинского ЛПХ.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенных деяний в пользу ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в связи с чем считает необходимым ФИО1 оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым на основании п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы и три компакт-диска, платежные поручения, справки о затратах, счет-фактуры, акты, акты приема-сдачи выполненных работ, хранящиеся в материалах дела, - оставить в деле; документы ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», хранящиеся при деле - возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать по ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст.303 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: компакт-диск с материалами Арбитражного дела № А 03-383/2014; компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера <***>; платежные поручения №, №, №, №, №, №, №, №; компакт-диск с выпиской по расчетному счету ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» № за период 2013-2017; справки о затратах, счет-фактуры и акты за 2012 год; акты приема-сдачи выполненных работ хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить в деле.

- подшивки документов ЗАО «Ларичихинский ЛПХ»: табель учета рабочего времени 2012 года, приказы по личному составу (прием, увольнение, перевод) 2012 год, «нарушение распорядка (прогулы) за 2012 года», «уволенные 2012 ЛПХ», Приказы по личному составу (отпуска) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Приказы по личному составу (отпуска) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету 6ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 года; приказы по личному составу 2012 <...>, 503/2, 675, 674, 673, 672, 609, 322, 685, 684, 672, 673, 674, 675, 652, 653, 681, 680, 657, 656, 654, 655, 666, 667, 669, 668, 335/1, 608; подшивка «З/плата 2012 год»; материалы по тушению лесных пожаров за 2012 год в 19 подшивках; материалы по тушению лесных пожаров на территории Ларичихинского лесничества №1-19 в подшивках в количестве 10 штук, хранящиеся при уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство оправданного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении им адвокатов указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения оправданного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья К.Б. Басаргина