Гражданский кодекс часть 1

Киевский районный суд гор. Симферополя в составе председательствующего – судьи Можелянского В.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Щепанского О.В., при секретаре Артюшенко Д.В., потерпевшей – ФИО6 №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Запруты Ж.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, получившего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление подсудимым ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 12 минут до 21 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник на территорию двора домовладения № на <адрес> в <адрес>, после чего, путем отжима неустановленным предметом металлопластикового окна на первом этаже домовладения, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО6 №1: денежные средства в сумме 1540000 рублей, ноутбук марки «Acer» стоимостью 25 000 рублей, шубу женскую из меха норки стоимостью 200000 рублей, мужские наручные часы стоимостью 180000 рублей, нетбук марки «Acer» стоимостью 6000 рублей, диктофон марки «Philips» стоимостью 6000 рублей, золотые женские часы марки «Чайка» с золотым ремешком стоимостью 180000 рублей; золотое колье с камнями в виде цветка и лепестков длиной 30 см стоимостью 120000 рублей; кольцо золотое с бриллиантами весом 20 грамм стоимостью 195000 рублей; серьги золотые с бриллиантом и сапфиром весом 20 грамм стоимостью 200000 рублей; золотые серьги в виде цветка с камнем рубин и золотое кольцо в наборе общим весом 20 грамм стоимостью 160000 рублей; цепочку из белого золота, кулон с жемчугом в белом золоте, кольцо из белого золота в наборе общим весом 20 грамм стоимостью 110000 рублей; золотое кольцо с черным жемчугом в виде цветка весом 10 грамм стоимостью 50000 рублей; серьги золотые с камнем сапфир весом 7 грамм стоимостью 25000 рублей; серьги золотые с камнем аквамарин весом 7 грамм стоимостью 40000 рублей; кольцо золотое с фионитами весом 15 грамм стоимостью 30000 рублей; серьги золотые из белого золота с бриллиантом с тремя камнями в форме листа весом 5 грамм стоимостью 80000 рублей; серьги золотые с искусственным сапфиром весом 4 грамм стоимостью 30000 рублей; серьги золотые в виде цветка на ножке с белыми камнями весом 6 грамм стоимостью 20000 рублей; золотую цепочку с кулоном в виде лягушки с глазами зеленого цвета плетением в виде крученных колец общим весом 20 грамм стоимостью 75000 рублей; золотую цепочку с кулоном в виде черепахи с циркониевыми камнями на панцире и глазах общим весом 25 грамм стоимостью 75000 рублей; обручальное кольцо, размер 19 весом 6 грамм стоимостью 20000 рублей; золотое кольцо с камнем «на ножке» в виде цветка с камнем «цирконий» весом 7 грамм стоимостью 35000 рублей; золотое кольцо с декоративным рисунком в виде лилии весом 4 грамма стоимостью 15000 рублей, золотой браслет в форме луны с камнями россыпью белого цвета, из белого золота весом 35 грамм стоимостью 120000 рублей; золотой детский браслет плетением «Бисмарк» длиной 12 см весом 8 грамм стоимостью 26000 рублей; серебряную подвеску в виде дома с изображением «Божьей матери» весом 6 грамм стоимостью 2000 рублей; серебряную ладанку с камнями белого цвета по периметру весом 4 грамма стоимостью 5000 рублей; золотую мужскую цепочку плетением «Бисмарки» длиной 55 см, весом 29 грамм стоимостью 90000 рублей; золотой мусульманский кулон диаметром 5 см весом 10 грамм стоимостью 35000 рублей; мужской перстень из золота 20 размера с камнем черного цвета с фианитами весом 11 грамм стоимостью 40000 рублей; мужской перстень 20 размера с камнем весом 12 грамм стоимостью 50000 рублей; золотую мужскую булавку (зажим для галстука) с тонкой цепочкой весом 12 грамм стоимостью 45000 рублей, а всего на общую сумму 3830000 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 830 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду обвинения в совершении кражи имущества из домовладения ФИО6 №1 не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час он находился в домовладении № на <адрес> в <адрес>, при этом он, используя громкую связь, беседовал, вместе со своей супругой ФИО2 №2, с хозяйкой домовладения которое они арендовали – ФИО11 На месте преступления он не находился и не похищал имущества ФИО6 №1

В подтверждение доводов подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления свои показания дали свидетели защиты ФИО2 №2, ФИО11, ФИО2 №3, которые пояснили:

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 пояснила, что она является супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 весь день находился дома, а она ушла на работу. После окончания работы ее встретил ФИО1 и они вернулись домой. В этот день и всю следующую ночь ФИО1 пределов домовладения не покидал. В дальнейшем свидетель пояснила, что, на самом деле ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов, ФИО1 ходил в магазин, а, вернувшись, с 21 час 08 минут до 21 часа 16 минут, принимал участие в телефонном разговоре с ФИО11 (хозяйкой домовладения, которое они арендовали), используя громкую связь ее мобильного телефона.

В связи с изменениями свидетелем ФИО2 №2 своих показаний, суд исследовал ее показания, данные в ходе предварительного следствия, где свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своим супругом ФИО1, стала проживать по адресу: <адрес> квартире принадлежащей покойной бабушке ФИО1 На протяжении 8 лет она работает в ИП «ФИО23» в должности продавца одной из торговых точек на Куйбышевском рынке <адрес>. С этого времени она знакома со всеми членами семьи ФИО6 №1 Между ними сложились хорошие отношения. Так как ее муж ФИО1 всегда забирает ее с работы, он также знаком с семьей ФИО23. Дружеских отношений между ними не было, исключительно рабочие. Они никогда не ходили в гости друг к другу, не приглашали на дни рождения. В доме ФИО6 №1 она была один раз, когда дом находился на стадии строительства, тогда были выстроены стены и крыша дома, были установлены межкомнатные перегородки. Дом для проживания еще пригоден не был. Ее супруг был в доме ФИО6 №1 однажды, примерно 3 года назад. Тогда ФИО6 №1 заказала мебель в одну из комнат дома и они попросили ее супруга собрать и установить эту мебель, так как ее супруг работает на мебельной фабрике и ФИО6 №1 об этом знала. Какая была мебель ее супруг ей не рассказывал. Работы по сборке мебели ФИО1 осуществлял на протяжении одного или двух дней, помогали ему в этом неизвестные ей лица, закончив сборку мебели, более ФИО1 в дом ФИО6 №1 не приходил. Также примерно 4 года назад ее супруг собирал мебель в магазине ФИО6 №1 Неоднократно ФИО6 №1 показывала ей фотографии сделанные в их доме, однако точное расположение мебели в доме она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в 18 часов за ней приехал ее супруг ФИО1 и забрал ее домой, где они вдвоем находились до утра следующего дня. ФИО1 никуда не отлучался и постоянно находился дома. Она также была дома и никуда не отлучалась. О том, что у ФИО6 №1 была совершена кража, она не знала.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 №2 пояснила, что частично подтверждает показания, данные ею, и после проведения очной ставки между нею и ФИО6 №1 хочет дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 17.45 часов ФИО1 приехал за ней на работу, на рынок «Куйбышевский» <адрес>. Примерно в 18 часов они поехали вместе домой. Находясь дома, она позвонила ФИО6 №1, время было примерно 18.40 часов, они поговорили несколько минут. ФИО1 присутствовал при их разговоре и весь разговор слышал. ФИО6 №1 она позвонила, чтобы обговорить с ней рабочие вопросы, в ходе телефонного разговора она слышала шум автомобиля, поэтому спросила у ФИО6 №1, где она находится, на что ФИО6 №1 сказала, что едет, более она ничего не спрашивала. С уверенностью утверждать, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, она не может, так как не помнит, но не исключает того, что дома его могло не быть.

(т.1 л.д.187-189, 190-192)

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 отрицала правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия и настаивала на том, что они были предвзято изложены в протоколе ее допроса следователем, а она подписала эти протоколы, не ознакомившись с ними.

ФИО2 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она находится в дружеских отношениях с ФИО1

Примерно с 2014 года (число и месяц свидетель указать затруднилась) по октябрь 2016 года (число свидетель указать затруднилась), она сдавала часть принадлежащего ей домовладения № на <адрес> в <адрес> подсудимому ФИО1 и его супруге ФИО2 №2ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), в 21 час, она звонила ФИО2 №2 На ее вызов ответил ФИО1, который включил громкую связь, после чего в телефонном разговоре приняла участие и ФИО2 №2 Поговорив некоторое время о домашних животных, она прервала разговор.

ФИО2 ФИО2 №3, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с ноября 2015 года она работала в магазине по реализации алкогольной продукции, расположенном по адресу: <адрес>. По своей работе она часто знакомится с постоянными клиентами, такими которые живут недалеко от магазина. В один из дней, точной даты она не помнит, она познакомилась с парой, мужчиной по имени ФИО4, на данный момент ей известно, что его фамилия ФИО22 и его супругой ФИО5. ФИО5 и ФИО4 часто приобретали алкоголь, вино и иногда водку. Чаще она общалась с ФИО4, так как он был более общителен, чем ФИО5 и намного чаще заходил в магазин. Примерно в конце октября 2016 года в магазин пришла ФИО5 и спросила данные директора магазина, она поинтересовалась, зачем ФИО5 данные директора, на что та ответила ей, что ее супруга ФИО4 подозревают в совершении кражи и по данному факту проводится следствие. ФИО5 сообщила, что ей нужна видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине за сентябрь, а именно первые числа, чтобы посмотреть, был ли ФИО4 в магазине в эти даты и в какое время он приходил. После этого она связалась с директором и узнала, что видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине хранится не более двух недель, а так как прошло время файлы не сохранились. ФИО2 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь должна была пойти в 6 класс и она должна была идти в школу на празднование «Первого звонка», но по стечению обстоятельств она вышла на работу вместо своего напарника по имени Максим, который в настоящее время уволен. По этой причине на протяжении всего дня у нее было плохое настроение. Примерно в 20 часов в магазин пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения и приобрел бутылку водки, после чего у нее с ним завязался разговор на общебытовые темы. В ходе разговора ФИО4 рассказал ей о том, что недавно у них в семье умерла бабушка и он с ФИО5 будет переезжать, при этом сказал, что в магазин приходить больше не будет по причине переезда. Их разговор продолжался примерно 30 минут, после чего ФИО4 вышел из магазина, а она продолжила работу.

(т.2 л.д.10-13)

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №3, чьи показания были исследованы судом в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, изменила ранее данные показания и пояснила, что она вспомнила, что ФИО1 посещал ее магазин не 01, а ДД.ММ.ГГГГ при ранее описанных обстоятельствах, а ранее данные показания она дала ошибочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртные напитки, вследствие чего у нее развилась интоксикация организма, что привело ее в состояние «похмелья», в связи с чем она ранее могла указать неверную дату посещения подсудимым магазина.

(т. 2 л.д. 18-20)

Суд не может согласиться с доводами ФИО1, которые обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и уклониться от ответственности за совершенное преступление. Показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО11 и ФИО2 №3 также не могут быть признаны достоверными.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании с уверенностью указала точную дату и время телефонного разговора с подсудимым, однако не смогла указать дат таких более значимых событий, как начало и окончание проживание у нее в домовладении подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО2 №2, что указывает на то, что свидетель ФИО11, из дружеского расположения, пытается подтвердить мнимое алиби подсудимого.

ФИО2 ФИО2 №3 не была последовательна в своих показаниях, в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ первоначально поясняла, что подсудимый посещал магазин, в котором она работала, ДД.ММ.ГГГГ и настаивала на этом, приводя различные подробности этой встречи и аргументируя причину запоминания обстоятельств встречи вынужденными обстоятельствами работы в день начала учебного года (т.2 л.д.10-13). Будучи допрошенной повторно ДД.ММ.ГГГГ, свидетель изменила ранее данные показания и пояснила, что ФИО1 посещал ее магазин не 01, а ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она ошиблась в указании точной даты этого события, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртные напитки, вследствие чего у нее развилась интоксикация организма, что привело ее в состояние «похмелья» (т. 2 л.д. 18-20).

Противоречивость и непоследовательность показаний свидетеля ФИО2 №3, явная надуманность причины изменения показаний и их несоответствие иным представленным суду доказательствам свидетельствуют о том, что они не отражают реальных событий, происшедших ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1, вследствие чего они не могут быть положены судом в основание оправдательного приговора по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №2, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия она не сообщала о телефонном разговоре, произошедшем между ней, подсудимым и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-189, 190-192). Об этих обстоятельствах в ходе предварительного следствия также не сообщал и подсудимый ФИО1 (т. 3 л.д. 124-127, 132-134). Версия о телефонном разговоре с ФИО11, состоявшимся в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, возникшая по прошествии длительного времени и обеспечивающая алиби подсудимого, возникла лишь в ходе судебного следствия и опровергается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-80); заключениями судебных дактилоскопических экспертиз № 663 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-91), № 851 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-129).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 №2, руководствуясь родственными чувствами, предприняла попытку подтвердить мнимое алиби подсудимого, в то время как ее показания являются надуманными и не соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО12, заинтересованных в силу родственных и дружеских отношений с подсудимым в результатах рассмотрения дела, обусловлены не фактическими обстоятельствами, а целью облегчить положение подсудимого и обеспечить ему алиби.

Показания подсудимого ФИО1, настаивавшего на непричастности к совершению преступления и указывающему на наличие у него алиби на момент совершения преступления являются непоследовательными, что указывает на их несостоятельность и ложность.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что с 07 часов 30 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после чего встретил свою супругу ФИО2 №2, с которой в течение часа употреблял спиртные напитки в кафе «Чебурек хауз» на рынке. После возвращения домой он посетил магазин, где приобрел бутылку водки и более домовладения № на <адрес> в <адрес> он в этот день не покидал (т. 3 л.д. 124-127).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, а с 11 часов до 16 часов 30 минут помогал выполнять хозяйственные работы матери своей супруги. Около 18 часов он встретил свою супругу ФИО2 №2, с которой они приехали на маршрутном такси в домовладение № на <адрес> в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 19-20 часов он приобрел в ближайшем магазине бутылку водки, после чего вернулся домой и более он в этот день из дому не выходил (т. 3 л.д. 132-134).

В ходе обоих допросов ФИО1 не смог объяснить обстоятельств происхождения своих отпечатков пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия.

Давая показания в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 настаивал на том, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении № на <адрес> в <адрес>, и, используя громкую связь, беседовал, вместе со своей супругой ФИО2 №2, со свидетелем защиты ФИО11

Оценивая показания подсудимого суд принимает во внимание то обстоятельство, что версия телефонных переговоров подсудимого и свидетеля ФИО11 не была заявлена стороной защиты в ходе предварительного следствия и появилась лишь в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО12, утверждающих алиби подсудимого, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина ФИО1 в совершении тайного похищения имущества ФИО6 №1 в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой по адресу: <адрес>-б, где оставила сумочку с принадлежащими ей денежными средствами, после чего, включив сигнализацию дома, вместе с членами своей семьи уехала в гости к родственникам. После того, как они выехали из дома и направились в сторону <адрес> ей на мобильный телефон позвонила ФИО22 (ФИО3) ФИО5, которая является реализатором продукции в одной из ее торговых точек. На момент ее звонка они с мужем на автомобиле проезжали многоэтажный дом в районе Марьино, то есть отъехали от их дома на <адрес> на небольшое расстояние. В ходе разговора, произошедшего между нею и ФИО5, последняя спросила у нее едут ли они куда-то, на что она ответила, что они с мужем и детьми едут в гости к свекрови, где будут находиться 2-3 часа. Так как ФИО5 работает у нее продавцом продолжительное время, около 8 лет, между ними сложились доверительные отношения. ФИО2 №2 была хорошо осведомлена об их материальном положении, уровне доходов семьи. Однако по месту ее проживания ФИО5 ни разу не была, но знала как выглядит обстановка в доме, поскольку она неоднократно показывала фотографии. С мужем ФИО5 – ФИО1 она также была знакома на протяжении длительного времени. В августе 2013 года им доставили из Китая мебель. Мебель для детской комнаты для них собирал ФИО1, которого они пригласили к себе домой. ФИО1 собирал мебель на втором этаже их дома в детской комнате. Качество его работы их не устроило, после чего ее супруг рассчитался с ФИО1 и сообщил, что в его услугах они более не нуждаются. ФИО1 собирал мебель только в детской комнате и в других комнатах не находился. На момент, когда ФИО1 собирал детскую мебель, иная мебель в других комнатах отсутствовала. Мебель для спальни, на которой впоследствии были обнаружены отпечатки пальцев руки подсудимого ФИО1, прибыла из Китая недоукомплектованной, в связи с чем, собиралась позже и подсудимый не принимал участие в ее разгрузке и сборке. В декабре 2013 года всю мебель в доме вымыли с помощью бытовой химии. В их доме с момента заселения работает горничная, которая осуществляет ежедневную влажную уборку с полиролью всех комнат, в том числе спальни.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что он является супругом ФИО6 №1 и дал показания аналогичные показаниям потерпевшей.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным ОП№2 «Киевский» УМВД России по <адрес>. В связи с совпадением отпечатков пальцев руки изъятых с места совершения преступления в домовладении ФИО6 №1 и отпечатков пальцев руки ФИО1 он задержал последнего и доставил в ОП№ «Киевский» УМВД России по <адрес>. Во время прохождения психофизиологического теста ФИО1 был взволнован и опасался привлечения его супруги к уголовной ответственности.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что до декабря 2016 года он находился на должности эксперта межрайонного отдела ЭКЦ МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы, он выезжал по адресу: <адрес>-б, в связи с сообщением о совершенной краже с проникновением в жилое помещение. По приезду следственно-оперативной группы на месте находился заявитель и члены его семьи. Перед тем, как все члены СОГ вошли в помещение домовладения, свою работу начал кинолог со служебной собакой. В ходе осмотра места происшествия, производимого следователем, он приступил к фотографированию места происшествия, после чего осмотрел помещения домовладения с целью выявления следов. В ходе осмотра первого этажа дома было обнаружено, что открыто окно кабинета и ванной комнаты, при этом местом проникновения было именно окно кабинета на первом этаже, так как окно было открыто путем отжима, о чем свидетельствовали следы на раме, также под окном стояла лестница из бассейна, расположенного во дворе, на подоконнике имелся след обуви, что соответствовало механизму проникновения. След обуви, обнаруженный на подоконнике, был им изъят в установленном порядке и упакован. Поверхности мебели в помещениях дома, с целью выявления следов папиллярных узоров пальцев рук, им были обработаны дактилоскопическим магнитным порошком, в результате чего были обнаружены следы папиллярных узоров пальцев рук на мебели и предметах обстановки, которые откопированы на 17 отрезков липкой ленты и помещены на спецбланк. С поверхности комода, стоявшего на втором этаже в спальне, были изъяты отпечатки пальцев, которые, как впоследствии выяснилось, принадлежали подсудимому. Поверхность комода была чистой, без наслоения пыли, как пояснил во время осмотра хозяин дома, в доме ежедневно убирает домработница с применением чистящих веществ, в связи с чем, все поверхности мебели в доме, были протерты. ФИО2 также пояснил, что на срок давности следа влияют условия его хранения, а также поверхности на которых оставлен след. Согласно учебной и методической литературы следы папиллярных узоров пальцев рук можно выявить на окрашенной поверхности мебели сроком от 30 до 60 суток. Образование указанных следов в 2013 году маловероятно.

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что он, работая следователем ОП№ «Киевский» УМВД России по <адрес>, в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ, выезжал на место происшествия в составе оперативно-следственной группы и принимал участие в осмотре места происшествия, которым являлось домовладение потерпевшей ФИО6 №1 В это время на месте происшествия находилась потерпевшая и члены ее семьи. Во время осмотра эксперт, в его присутствии, производил фотографирование и изъял обнаруженные на «тумбочке» отпечатки пальцев рук, которые он передал для экспертного исследования и идентификации. При составлении протокола осмотра места происшествия он назвал предмет мебели на котором были обнаружены отпечатки пальцев рук – «тумбочка», в то время, как эксперт обозначил этот объект как «комод». На самом деле отпечатки снимались с одного и того же предмета мебели, который находился в спальне на втором этаже жилого дома.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что в 2013 году он собирал мебель в домовладении потерпевшей ФИО6 №1 на <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в переноске упаковок с деталями мебели принимал участие ФИО1, который в тот же день осуществлял сборку мебели в детской комнате на втором этаже жилого дома. Все детали мебели были упакованы в коробки. ФИО1 не распаковывал детали спального гарнитура, который впоследствии он (ФИО2 №5) собирал в спальной комнате на втором этаже без участия ФИО1 Подсудимый распаковывал и собирал лишь предметы детской мебели, поскольку, после одного дня работы, хозяин домовладения ФИО2 №1 запретил ему являться в дом вследствие низкого качества выполненной сборки. Осмотрев фото №, приобщенное к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 74), свидетель ФИО2 №5 пояснил, что изображенный на ней комод из спального гарнитура, он собирал без участия ФИО1, в то время, когда подсудимый покинул домовладение и более не участвовал в сборке мебели.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 суд признает достоверными поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не вызывает сомнений тот факт, что процессуальные действия с участием указанных свидетелей были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, события описанные ими имели место в действительности. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 судом не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу: <адрес>-б, в котором зафиксированы результаты осмотра домовладения: обнаружено открытое окно кабинета, расположенного на первом этаже к которому с наружной стороны приставлена лестница, на поверхности подоконника обнаружено пылевое наслоение следа обуви, также обнаружено открытое окно ванной комнаты на первом этаже. В ходе осмотра места происшествия изъяты три следа обуви, один отрезок ЛТ-48 со следом ткани, 17 отрезков ЛТ-18 со следами папиллярных узоров пальцев рук: 1 - с поверхности стекла на дверце в комнате № (зал согласно протокола осмотра места происшествия), 2 - с поверхности шкатулки коричневого цвета, стоявшей в комнате № (зал), 3-5 - с поверхности стекла картины, лежавшей в комнате № (кабинет), 6-15 - с поверхности комода, стоявшего на втором этаже в спальне (комната № согласно протокола осмотра), 16-17 - с поверхности стола в комнате № (спальня).

(т.1 л.д.58-80)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты ЛТ-18 №№,15 (б), «12,15 – с поверхности комода, стоявшего в комнате № на втором этаже», бланка таблицы следов ОМП, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по КУСП № по адресу: <адрес>-б, пригодны для идентификации по ним личности, и оставлены не ФИО2 №1, ФИО6 №1, а иным лицом.

(т.1 л.д.85-91)

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки изъятый с поверхности комода, стоявшего в комнате № на втором этаже при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>-б, ДД.ММ.ГГГГ оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, изъятый с поверхности комода, стоявшего в комнате № на втором этаже при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>-б, ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1 л.д.123-129)

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы, откопированные на три отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП по адресу: <адрес>-б не пригодны для идентификации, отождествления следообразующей поверхности, установления их групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию, конфигурации элементов рисунка в следе.

(т.1 л.д.100-104)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен опечатанный бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится спецбланк с 17 отрезками ЛТ-18, который признан вещественным доказательством хранится при материалах уголовного дела.

(т.1 л.д.132-134)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО6 №1 и свидетелем ФИО2 №2, в ходе которой потерпевшая ФИО6 №1 настаивала на показаний данных ею в ходе допроса в качестве потерпевшей, а ФИО2 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она позвонила ФИО6 №1, с целью обсуждения рабочих вопросов при этом ФИО22 присутствовал при разговоре. Оговорив рабочие вопросы, в ходе телефонного разговора она спросила у ФИО6 №1: «ты что, едешь?», на что ФИО6 №1 ответила, что едет в автомобиле. Также в ходе очной ставки ФИО2 №2 сообщила, что не настаивает на своих показаниях, относительно того, что ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как не помнит, не исключает того, что его могло и не быть.

(т.1 л.д.193-197)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой он показал, какую мебель он собирал в 2013 году в доме ФИО6 №1

(т.3 л.д.142-152)

Спецбланком со следами пальцев рук, откопированных на 17 отрезков липкой ленты ЛТ-18, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-б, хранящийся в опечатанном бумажном конверте белого цвета.

(т.1 л.д.135-136)

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого и опровергающих обвинение, являются необоснованными.

Обстоятельства, которые исключали бы саму возможность совершения подсудимым в установленное время преступления и указывали бы на его нахождение в ином месте, отсутствуют. Как было указано выше, показания свидетелей, подтверждающих алиби подсудимого, признаны судом несостоятельными.

Оценивая показания подсудимого, настаивавшего на том, что отпечатки его пальцев были сняты работниками правоохранительных органов не с комода в доме потерпевшей, а с его мобильного телефона, изъятого после его задержания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что мобильный телефон был изъят у ФИО1 работниками правоохранительных органов лишь после его задержания. Само же задержание было проведено на основании идентификации отпечатков пальцев, изъятых с места происшествия, то есть в то время, когда ФИО1 не подозревался в совершении преступления и его телефон не был изъят работниками правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты, настаивавшей на том, что в ходе предварительного следствия не было установлено время совершения преступления суд не может признать обоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель ФИО2 №1 давали однообразные последовательные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, они вместе выехали из своего домовладения, по адресу: <адрес>-б, где находилось все принадлежащее им имущество, и вернулись туда в 21 час 20 минут, обнаружив пропажу значительного количества имущества, денежных средств и ювелирных изделий.

Показания потерпевшей и свидетеля четко указывают период, в который из домовладения №-б на <адрес> в <адрес>, было похищено имущество ФИО6 №1

Суд находит безосновательной позицию стороны защиты, настаивавшей на необходимости исключения таких доказательств, как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-80) и спецбланка со следами пальцев рук, откопированных на 17 отрезков липкой ленты ЛТ-18 (т.1 л.д.135-136), вследствие их недопустимости.

Оценивая соответствие требованиям уголовно-процессуального закона и порядок проведения осмотра места происшествия, обнаружения, фиксации и изъятия отпечатков пальцев с предметов домашней обстановки в домовладении потерпевшей, суд не обнаружил в действиях следователя ФИО2 №6 и эксперта-криминалиста ФИО2 №4 несоответствия требованиям действующего законодательства. Действий, делающих недопустимыми результаты осмотра места происшествия, указанными лицами совершено не было.

Судом установлено, что вследствие ночного времени (осмотр места происшествия проводился с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ), при осмотре места происшествия не присутствовали понятые, что соответствует требованиям ч. 1-1 ст. 170, 177 УПК Российской Федерации. В то же время, допрошенный в качестве свидетеля эксперт-криминалист ФИО2 №4, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он производил поиск и фиксацию отпечатков пальцев рук на всех предметах домашней обстановки, занес обнаруженные отпечатки пальцев в спецбланк, который впоследствии был передан на экспертное исследование. Кроме того, эксперт-криминалист ФИО2 №4 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия он производил фотографирование (в том числе и места обнаружения отпечатков пальцев подсудимого – иллюстрация №, т. 1 л.д. 74), что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 63-80).

Таким образом, судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, которым является домовладение №-б на <адрес> в <адрес>, вследствие чего суд принимает во внимание оспариваемые стороной защиты указанные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора по делу.

В судебном заседании сторона защиты настаивала на недопустимости такого доказательства, как заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена принадлежность ФИО1 следов пальцев рук, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.123-129). Мотивируя свою позицию, сторона защиты указала на то, что суду не была предоставлена справка о совпадении отпечатков пальцев рук, обнаруженных на месте совершения преступления, с отпечатками пальцев ФИО1, содержащимися в базе данных МВД.

Суд считает, что отсутствие справки о совпадении отпечатков пальцев рук не влечет за собой признание недопустимым заключения дактилоскопической экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО2 №7 (оперуполномоченный ОП№ «Киевский» УМВД России по <адрес>), справка о совпадении отпечатков пальцев рук является рабочим документом, который дает основание для более тщательного исследования обнаруженных на месте происшествия следов, хранится в отделе уголовного розыска в накопительном деле по линии работы по раскрытию краж из домовладений и не предоставляется в иные органы.

Давая оценку заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что эксперт ФИО13, дававшее это заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, что исключает неправильность в ее выводах.

Таким образом, судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего суд принимает во внимание оспариваемые стороной защиты указанные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора по делу.

Доводы стороны защиты, о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено время, когда отпечатки пальцев рук были оставлены ФИО1 на месте происшествия и настаивавшей на том, что они были оставлены подсудимым не в момент совершения преступления, суд оценивает критически, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО6 №1, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5 пояснили, что ФИО1 однократно посещал домовладение потерпевшей в 2013 году в то время, когда мебель, на которой были обнаружены отпечатки пальцев подсудимого, собрана не была.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что с момента поселения в дом в 2013 году и до настоящего момента в домовладении постоянно, нескольку раз в неделю, проводится тщательная уборка с обработкой предметов домашней обстановки, в том числе и мебельных поверхностей, моющими химическими составами. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля эксперт-криминалист ФИО2 №4, пояснивший в судебном заседании, что в ходе осмотра места происшествия 02 и ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отпечатки пальцев рук (принадлежавшие подсудимому) на поверхности комода в спальной комнате второго этажа, которая была чистая и не имела пылевого наслоения. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что отпечатки пальцев рук физически не могли сохраниться с 2013 года до момента осмотра места происшествия. На то, что обнаруженные отпечатки пальцев рук были оставлены незадолго перед их обнаружением, указывало то обстоятельство, что они не были совмещены с отпечатками пальцев иных лиц.

Таким образом, судом было достоверно установлено то обстоятельство, что отпечатки пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, принадлежат ФИО1 и были оставлены им непосредственно в момент совершения преступления.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, как о том утверждают подсудимый ФИО1 и его защитник.

Жалобы на противоправные действия работников правоохранительных органов ФИО1 и его защитник не подавали, решения о признании неправомерными действия работников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия суду не представлены.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, особо крупным размером ущерба признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей. Учитывая сумму ущерба причиненного потерпевшей, которая составила 3830000 рублей, суд признает причиненный ей материальный ущерб особо крупным.

Учитывая, что подсудимый, совершая кражу, проник в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Суду не было предоставлено доказательств участия в совершении тайного похищения имущества потерпевшей, совместно с ФИО1, иных лиц, в связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимого такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, который на день рассмотрения уголовного дела является лицом ранее не судимым, характеризуется удовлетворительно, женат.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признан виновным подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого ФИО1, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в ее пользу 3830000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в виде спецбланка с 17 отрезками ЛТ-18, оставив его в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания 20 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, время его содержания под стражей с 21 октября 2016 года по 10 марта 2017 года, время его нахождения под домашним арестом с 10 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО6 №1 – 3830000 рублей.

Вещественные доказательства в виде спецбланка с 17 отрезками ЛТ-18 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский