Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь должностным лицом, дважды получила взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проводит предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков с учетом движения денежных средств по расчетному счету и подготавливает заключение по результатам анализа, несет персональную ответственность за неразглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Следовательно, ФИО1 как заместитель начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, являлась должностным лицом, как представитель власти, обладала распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В период осуществления должностных полномочий заместителя начальника отдела ФИО1 получила взятку в виде денег за незаконные действия, при посредничестве генерального директора ЗАО «КФ «Финансовый компаньон» ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Майгур» ФИО4 из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району гор. Волгограда поступило требование №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 3 квартал 2015 года, выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а так же согласно которого в течение 5 рабочих дней необходимо представить пояснения и внести соответствующие исправления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, опасаясь наложения ареста на расчетные счета возглавляемой им организации и привлечения к налоговой ответственности, достоверно зная, что генеральный директор ЗАО «КФ «Финансовый компаньон» ФИО3 оказывает консалтинговые услуги, обратился к последней с просьбой оказать содействие по решению вопроса об избежании наложения ареста на расчетные счета возглавляемого им ООО «Майгур».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, в ходе разговора по мобильному телефону ФИО3, действуя в интересах директора ООО «Майгур», обратилась к знакомой ей заместителю начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ФИО1, с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, сообщить ей информацию о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Майгур». Тогда же, находясь в своем служебном кабинете №... инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, расположенной по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.им.7-й Гвардейской ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение при посредничестве своей знакомой ФИО3 взятки за незаконные действия, а именно за разглашение информации о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Майгур», ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 42 минуты, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №... инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, расположенной по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.им.7-я Гвардейская, ..., используя свои должностные полномочия сотрудника налогового органа, вошла в базу информационного ресурса ФНС, где получила сведения о состоянии расчетных счетов ООО «Майгур» и, действуя незаконно, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента, а именно о неразглашении государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, сообщила ФИО3, что каких-либо нарушений налогового законодательства у ООО «Майгур» не имеется, а расчетные счета указанного юридического лица открыты.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время следствием не установлено, в ходе разговора, состоявшегося в офисе «КФ «Финансовый компаньон», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., ФИО3 сообщила ФИО4, вводя его в заблуждение, что для решения вопроса об избежании наложения ареста на расчетные счета ООО «Майгур», ему необходимо передать ей денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей, с целью последующей передачи их должностным лицам инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда. С предложением ФИО3ФИО4 согласился, однако предполагая возможные противоправные действия со стороны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в офисе ЗАО «КФ «Финансовый компаньон», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., оф.35, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, получила путем обмана от ФИО4, действовавшего под контролем сотрудников правоохранительных органов, требуемые денежные средства в размере 45 000 рублей, для якобы дальнейшей передачи их сотрудникам ИФНС России по Центральному району г.Волгограда за решение вопроса об избежании наложения ареста на расчетные счета возглавляемого им ООО «Майгур».

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь на участке местности, расположенном возле ... Центрального района г.Волгограда, получила от ФИО3, денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно за разглашение информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть информации о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Майгур».

Она же, в соответствии с приказом начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда №...-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда.

Согласно должностному регламенту, утвержденному начальником инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проводит предпроверочный анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков с учетом движения денежных средств по расчетному счету и подготавливает заключение по результатам анализа, несет персональную ответственность за неразглашение государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

В период осуществления должностных полномочий заместителя начальника отдела ФИО1 получила взятку в виде денег за незаконные действия от генерального директора ЗАО «КФ «Финансовый компаньон» ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Лоритекс» ФИО5 из инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда поступило требование №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной за 4 квартал 2015 года, выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, а так же согласно которого в течении 5 рабочих дней необходимо представить пояснения и внести соответствующие исправления.

В конце февраля 2016 года в дневное время, более точно время и дата следствием не установлены, ФИО5, опасаясь наложения ареста на расчетные счета возглавляемой им организации и привлечения к налоговой ответственности, достоверно зная, что генеральный директор ЗАО «КФ «Финансовый компаньон» ФИО3 оказывает консалтинговые услуги, обратился к последней с просьбой оказать содействие по решению вопроса об избежании наложения ареста на расчетные счета возглавляемого им ООО «Лоритекс».

Тогда же, в конце февраля 2016 года в дневное время, более точно время следствием не установлено, в ходе разговора, состоявшегося в офисе, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., ФИО3 сообщила ФИО5, что для решения вопроса об избежании наложения ареста на расчетные счета ООО «Лоритекс», ей необходимо разобраться в сложившейся ситуации, а стоимость своих консалтинговых услуг определит позже. С предложением ФИО3ФИО5 согласился.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, в ходе разговора по мобильному телефону ФИО3, действуя в своих интересах, с целью получения достоверной информации о состоянии расчетного счета и о налоговых нарушениях ООО «Лоритекс», обратилась к заместителю начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда ФИО1, с просьбой за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, сообщить ей информацию о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Лоритекс».

Тогда же, находясь в своем служебном кабинете №... инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, расположенной по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.им.7-й Гвардейской ..., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО3 за незаконные действия, а именно за разглашение информации о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Лоритекс», ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение незаконных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете №... инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, расположенной по адресу г.Волгоград, Центральный район, ул.им.7-я Гвардейская, ..., используя свои должностные полномочия сотрудника налогового органа, вошла в базу информационного ресурса ФНС, где получила сведения о состоянии расчетных счетов ООО «Лоритекс» и действуя незаконно, в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ своего должностного регламента, а именно о неразглашении государственной и налоговой тайны, иной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, сообщила ФИО3 об имеющихся нарушениях налогового законодательства у ООО «Лоритекс», а впоследствии об их отсутствии и о том, что расчетные счета указанного юридического лица открыты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь возле ... Центрального района г.Волгограда, получила от ФИО3, действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, а именно за разглашение информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей, то есть информации о нарушениях и о состоянии расчетного счета ООО «Лоритекс».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаивается в содеянном. Она поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и при его участии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознаёт, как и осознаёт характер рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Малова О.И. заявила, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Пилипенко С.А. заявил, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимая ФИО1 обоснованно привлечена к уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ, её вина в совершении преступлений полностью установлена собранными в ходе досудебного производства доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд, в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97 ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ введена специальная норма - статья 2912 УК РФ устанавливающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество, то есть получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2912 УК РФ за мелкое взяточничество предусмотрено наказание в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до одного года.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость

Новый закон несомненно улучшает положение подсудимой ФИО1, поскольку ч. 1 ст. 2912 УК РФ предусматривает более мягкое наказание по сравнению с ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В связи с изложенным, а также в связи с установлением в суде суммы взятки, полученной ФИО1 по каждому эпизоду - 5000 рублей, в силу ст. 10 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 подлежит применению новый уголовный закон, а её действия по обоим эпизодам подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97 ФЗ) на часть 1 статьи 2912 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по второму от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 2912 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) - мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Поведение подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в её психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает её вменяемой и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, её роль в совершении преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимой ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет благодарность по работе, состоит в браке, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла и не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактическим обстоятельствам, личности виновной, её материального положения, суд полагает необходимым назначить подсудимой ФИО1 в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера штрафа, суд учитывает отсутствие у ФИО1 в настоящее время места работы, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение её и семьи, возможность получения дохода, а также оценивает реальную возможность исполнения назначенного ей наказания, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде штрафа ближе к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями в установленный судом срок.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление, подрывая, таким образом, авторитет государственной гражданской службы, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права занимать должности на государственной службе и считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2912 УК РФ за каждое из которых назначить ей наказание в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, определив его в виде штрафа в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты штрафа на 6 (шесть) месяцев, с выплатой ежемесячно по 30 000 (тридцать тысяч) рублей в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу: банковские билеты Центрального Банка Российской Федерации в количестве 6 штук достоинством по 1000 рублей каждая, серии и номер: ЧЛ №..., №... вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области; детализации абонента оператора сотовой связи +№... - хранить при деле; сотовый телефон iPhone4 вернуть ФИО1, диктофон вернуть ФИО4, а 9 компакт дисков с записями переговоров – хранить при деле; требование №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе с приложением на 1м листе; требование №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; требование №... от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе с приложением на 1м листе; служебный контракт №... от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах; должностной регламент заместителя начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на 10 листах, - приказ №...к от ДД.ММ.ГГГГ, - приказ №...к от ДД.ММ.ГГГГ, - дополнительное соглашение к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№... от ДД.ММ.ГГГГ, - должностной регламент начальника предпроверочного анализа и истребования документов на 9 листах, - требования выставленные в адрес ООО «Майгур» об уплате пеней и штрафов на 19 листах, - требования выставленные в адрес ООО «Лоритекс» об уплате пеней и штрафов на 17 листах, - обязательство о неразглашении гос.тайны на 1м листе, - положение об отделе предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Центральному району г.Волгограда на 4х листах; письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Майгур» на 8 листах; письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Майгур» на 7 листах; уведомление в адрес ООО «Майгур» на 6 листах, - поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ 1м листе; поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; требование направленные в адрес ООО «Лоритекс» на 10 листах; уведомления в адрес ООО «Лоритекс» на 2х листах; сообщение в адрес ООО «Лоритекс» на 1м листе оставить в ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья – А.В. Глухов

...