Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НСО, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Н., <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О Порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов» (в ред., введенной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п) (далее - Постановление <адрес>) установлен Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности <адрес> и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов (далее Порядок).

В соответствии с п.п.1 п. 6 Порядка, цена земельного участка определяется в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, но не более его кадастровой стоимости при продаже земельных участков, на которых расположены здания, сооружения собственникам таких зданий сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса РФ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», городской С. города Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О положении о земельном налоге на территории города Н.» установил и ввел в действие на территории города Н. земельный налог и принял положение о земельном налоге на территории г.Н.. Налоговая ставка в соответствии с п.10 указанного Положения для прочих земельных участков составляет величину 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с ч.1 ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 Налогового кодекса РФ.

ООО «Алмаз» № учреждено ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Алмаз» мэром города Н.ФИО3, а также решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Н., в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Алмаз» места размещения складов по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ООО «Алмаз» мэром г. Н.ФИО3, а также решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Н., в соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, вынесено постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО «Алмаз» места размещения автомобильной дороги общего пользования по <адрес>» №.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>ФИО2 и Свидетель №1 зарегистрированы как новые участники ООО «Алмаз в связи с приобретением указанными лицами по 50 процентов доли в уставном капитале юридического лица.

Согласно протокола № внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» в лице ФИО2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 избран на должность директора общества ООО «Алмаз» сроком на 5 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, являющегося учредителем ООО «Алмаз», находящегося в неустановленном месте, достоверно осведомленного о положениях федерального и местного законодательства, действующего на территории г. Н. и связанного со сделками с земельными участками, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на земельный участок, стоимостью 17 909 762 рубля, с кадастровым номером 54:35:062530:908 площадью 24 647 кв.м., расположенный по адресу: г. Н., <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении муниципального образования мэрии г.Н., путем обмана, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому он решил после заключения между ООО «Алмаз» и мэрией г.Н. договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенным в пределах <адрес> города Н., площадью 24 647 кв.м., действуя при помощи неосведомленного о его преступных намерениях действующего директора ООО «Алмаз» ФИО4, оформить право собственности ООО «Алмаз» на несуществующий объект недвижимости, предоставив фиктивные документы о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимости, для последующего предъявления сведений о праве собственности на объект недвижимости в мэрию г.Н. с целью выкупа земельного участка в собственность ООО «Алмаз» по льготной цене, введя тем самым в заблуждение сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и мэрии г.Н. относительно наличия на указанном земельном участке нежилого здания. При этом в случае оформления права собственности на нежилое здание на указанном земельном участке, назначить себя директором ООО «Алмаз» перед обращением в мэрию г.Н., с целью получения юридически закрепленной возможности единоличного руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Алмаз» и распоряжением имуществом данного Общества, в том числе земельным участком по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. в лице заместителя начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Н. – начальника управления по земельным ресурсам мэрии г. Н.Свидетель №8, именуемого в дальнейшем «Арендодатель» и ООО «Алмаз» в лице директора Свидетель №1, именуемым в дальнейшем «Арендатор», не подозревающих о преступных намерениях ФИО2, заключен договор №р аренды земельного участка на территории г. Н., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный в пределах <адрес> города Н., площадью 24 647 кв.м. Земельный участок передается арендатору для строительства складов по <адрес> действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности арендуемого земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, в неустановленном месте получил фиктивный договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 561,1 кв.м., этажность 1 и кадастровый паспорт на указанное здание, выданный на основании фиктивного технического плана и технического паспорта ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», которые подтверждали наличие указанного здания по <адрес> г.Н., однако в действительности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908 объекты недвижимости отсутствовали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в месте на территории г. Н.ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на арендуемых земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность, и достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенном по <адрес> г. Н., отсутствует объект капитального строительства, - нежилое здание площадью 561,1 кв.м., этажность 1, передал директору ООО «Алмаз» Свидетель №1, не подозревающему о преступных намерениях ФИО2, на подпись фиктивный договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Сибрегион» на основании заключенного договора осуществляет строительство и передает ООО «Алмаз» введенный в эксплуатацию объект недвижимости – нежилое здание площадью 561,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенном по <адрес> г.Н..

ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, достоверно зная о том, что строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908 не осуществлялось, и что в обязанности государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не входит выезд на местность и осмотр земельного участка для проверки наличия на нем объектов недвижимости, путем обмана, с целью государственной регистрации права на якобы возведенный объект недвижимости, попросил директора ООО «Алмаз» Свидетель №1, не посвящая его в свои преступные намерения, сдать на регистрацию права собственности документы, в том числе кадастровый паспорт на здание, выданный на основании фиктивного технического плана и технического паспорта на здание, и договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 561,1 кв.м., этажность 1, расположенного по <адрес> г.Н., скрыв от Свидетель №1 и органов регистрации, что объект недвижимости на указанном земельном участке отсутствует и возводить его он не намеревается, тем самым обманывая регистрирующие органы относительно наличия у ООО «Алмаз» законных оснований для владения на праве собственности на арендуемом ООО «Алмаз» земельном участке объектом недвижимости, то есть о фактическом наличии указанного нежилого здания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут директор ООО «Алмаз» Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, переданные последним вышеуказанные документы представил в офис приема-выдачи документов филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>, расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, Красный Проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного договора инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ площадью 561,1 кв.м., этажность 1, расположенного по <адрес> г.Н., сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2, будучи обманутыми последним относительно наличия указанного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908, и относительно достоверности представленных сведений, не выезжая по месту нахождения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908, находящемся по адресу: г.Н., <адрес>, зарегистрировано право собственности ООО «Алмаз» на объект недвижимости – нежилое здание площадью 561,1 кв.м, этажность 1, расположенное по <адрес> г. Н., о чем в ЕГРН внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Свидетель №1, являющийся директором ООО «Алмаз», вышел из состава учредителей Общества, передав обществу принадлежащую ему долю в уставном капитале, прекратив исполнять полномочия директора данного общества.

Согласно решению единственного участника ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является единственным учредителем и директором ООО «Алмаз» в связи с выходом Свидетель №1 из состава участников ООО «Алмаз» и передачей обществу принадлежащей ему доли в уставном капитале.

В соответствии с Уставом ООО «Алмаз» (утвержденным Решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ), целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами (п.3.1), основными видами деятельности общества, в числе прочих является: операции с недвижимостью, подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача в наем собственного недвижимого имущества (п.3.1), единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества (п.10.3), директор общества: действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки (п.п.1. п.10.23), выдает доверенности от имени Общества в пределах компетенции определенной уставом Общества (п.п.2 п.10.23), издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.п. 3 п.10.23), осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции Общего собрания участников общества (п.п.4 п.10.23).

Таким образом ФИО2, являясь директором ООО «Алмаз», в соответствии с Уставом выполнял в данном Обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Алмаз» осуществляло по адресу: г.Н., <адрес>, офис 1094.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь директором ООО «Алмаз» из корыстных побуждений, действуя осознанно, целенаправленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на арендуемый ООО «Алмаз» земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная о том, что строительство объекта недвижимости на данном земельном участке не осуществлялось, что лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность по льготной цене, однако, осознавая, что ООО «Алмаз» не имеет законного права на приобретение арендованного земельного участка в собственность путем выкупа по льготной цене, в связи с отсутствием на земельном участке объектов недвижимости, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что на арендуемом ООО «Алмаз» земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908 отсутствуют объекты капитального строительства, обратился от имени ООО «Алмаз» с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н., расположенный по адресу: г. Н., <адрес> проспект, <адрес>, о приобретении ООО «Алмаз» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, предназначенный для строительства складов путем выкупа по льготной стоимости. В качестве обоснования права на выкуп земельного участка по льготной выкупной стоимости, с целью введения в заблуждение сотрудников Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Н., ФИО2, действующий как директор ООО «Алмаз» предоставил: кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 561,1 кв.м., этажность 1, расположенный по <адрес> г.Н., сообщение о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположено нежилое здание площадью 561,1 кв.м., этажность 1, тем самым обманул сотрудников мэрии города Н. о фактическом наличии на арендуемом ООО «Алмаз» земельном участке объекта недвижимости и наличии права ООО «Алмаз» на приобретение земельного участка по льготной цене.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники мэрии г. Н., рассмотрев представленные директором ООО «Алмаз» ФИО2 документы, и изучив дело на фактически занимаемый земельный участок, будучи обманутыми последним относительно наличия на земельном участке объекта недвижимости и наличия у ООО «Алмаз» законных оснований для выкупа земельного участка по льготной цене, в соответствии с действующим Законодательством РФ (Земельным кодексом Российской Федерации), не установив запретов (ограничений), подготовили договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:908, якобы занимаемый зданием площадью 561,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано на ООО «Алмаз» по <адрес> г. Н., однако фактически здание указанном земельном участке отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. в лице начальника управления по земельным ресурсам мэрии города Н.Свидетель №8, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, именуемого в дальнейшем «Продавец» и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2, именуемого в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 24 647 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062530:908, согласно которому на земельном участке, расположен объект недвижимости: здание по адресу: г.Н., <адрес> земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 составила 6 220 767 рублей 24 копейки (1,5% процента от кадастровой стоимости (41 471 781 рубль 61 копейка) умноженная на величину «10» кратности размера ставки земельного налога за единицу площади участка: 10 х 1,5% = 15% от 41 471 781 рубль 61 копейка = 6 220 767 рублей 24 копейки), однако фактическая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 составила 17 909 762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № купли-продажи с расчетного счета ООО «Алмаз» №, открытого в Дополнительном офисе «Магистральный» в г.Н. филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Н., <адрес>, на расчетный счет № Управления Федерального казначейства по <адрес> (Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н.), открытом в Сибирском ГУ Банка России, по адресу: г.Н., <адрес>, <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 6 220 767 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии г. Н., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя на основании доверенности, обратился с заявлением в офис приема-выдачи документов филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес>, расположенный по адресу: г. Н., <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, о государственной регистрации права собственности ООО «Алмаз» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, предоставив договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 24 647 кв.м., с кадастровым номером 54:35:062530:908, согласно которому на земельном участке, расположен объект недвижимости: здание по адресу: г. Н., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенного по адресу: г. Н., <адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ООО «Алмаз», на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., расположенный по адресу: г. Н., <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности ООО «Алмаз» на указанный земельный участок, таким образом ФИО2 путем обмана незаконно приобрел в пользу ООО «Алмаз» право собственности на указанный земельный участок и, являясь единственным учредителем, а также директором, получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО2, являясь единственным учредителем и директором ООО «Алмаз» распорядился земельным участком с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., расположенным по адресу: г. Н., <адрес> по своему усмотрению, зарегистрировав права собственности в размере 1\2 доли данного земельного участка на свое имя, и 1\2 доли участка реализовав в пользу физического лица – С. М.А., не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 за сумму в размере 3 110 383 рублей 62 копейки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда мэрии г. Н. и желая их наступления, незаконно приобрел право собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, причинив тем самым мэрии г. Н. имущественный вред на сумму 17 909 762 рубля, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив следующее. В 2016 году он вместе с Свидетель №1, с которым знаком более 15 лет, вошел в состав учредителей ООО «Алмаз», с равными долями 50/50, затем ему было предложено возглавить организацию. На тот период в отношении ООО «Алмаз» было вынесено два постановления: о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду от ДД.ММ.ГГГГ№ и о предоставлении земельного участка с кадастровым № для строительства складов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. К данному пакету документов было еще одно постановление № от 12.02.2014о выделении земельного участка для строительства дороги по <адрес> вступления в права он стал соучредителем и директором, ему был предоставлен договор аренды земельного участка № с кадастровым №, со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для строительства складов по <адрес> на заключение договора аренды было подано предыдущим собственником и директором данной организации. Он приступил к освоению данного земельного участка. ООО «Алмаз» был заключен договор с «СК Сибрегион» для строительства здания. Договор ему на подпись принесли уже подписанный А. (юрист, фамилию не помнит) со стороны СК «Сибрегион», он передал его директору ФИО17 на подпись. После этого начались подготовительные работы, однако строительство здания ООО «Сибрегион» было приостановлено в связи с наличием препятствий доступа автомобильного транспорта и наличием охранных зон. По договору инвестирования СК «Сибрегион» должен был подготовить пакет документов на строительство здания с целью постановки его на кадастровый учет. А. передал ФИО17 документы для постановки здания на учет в Росреестр заверив, что документы он в любом случае подготовил, здание будет возводить позже, когда решит вопрос с дорогой. Впоследствии ФИО17 вышел из состава учредителей и сложил все полномочия. Он не знал, что было сделано, впоследствии от сотрудников правоохранительных органов выяснил, что А. передал недействительный технический паспорт здания. Но на момент передачи документов ему не казалась эта процедура сомнительной. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и ООО «Алмаз» заключен договор купли - продажи земельного участка. До того момента были произведены работы: получены технические условия от региональных сетей, заключен договор на осуществление технического присоединения и строительство подстанции, вырублена часть деревьев под первые этапы строительства, получены технические условия на теплоснабжение и газификацию данного земельного участка. О том, что «Сибрегион» не существующая организация, узнал от сотрудников правоохранительных органов. При заключении договора с данной организацией он эту информацию не проверял, так как это не входило в его компетенцию. Он, как добросовестный гражданин, заключил договор аренды, и не предполагал, что А. совершает действия, которые могут вызывать проблемы с законом. С А. он встречался на площадке и возле Росреестра на <адрес> проспект, 50, где А. передавал уже изготовленный кадастровый паспорт. Им подавалось заявление на выкуп земельного участка в 2016 году, в 2017 году был предоставлен договор на выкуп земельного участка, который был подписан им. Договор был подготовлен мэрией и содержал только цену – 6 220 767 рублей 24 копейки. Потом он узнал, что данная цена являлась льготной и составляла 15 % от кадастровой стоимости, однако в договоре этого не упоминалось и он данную сумму воспринял как рыночную. ДД.ММ.ГГГГ он внес оплату, после чего данный земельный участок зарегистрировал на ООО «Алмаз» в Росреестре, предполагая его дальнейшее освоение для размещения складов. Для реализации данного проекта он предложил партнеру купить долю в размере 50% земельного участка, потому что у самого не хватало средств на реализацию данного проекта. Он никакого участия в изготовлении технического паспорта не принимал, этим занимался А., он мог лишь подписывать заявления, лично в органы не обращался, готовые документы А. передал ему и ФИО17, но ни он, ни ФИО17 не обращались с просьбами ознакомиться с техническим паспортом до его получения, а после получения в суть документов он не вникал, по внешнему виду документы у него сомнений не вызывали.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что в 2013 году представитель ООО «Алмаз» - ФИО6 обратился в мэрию г. Н. с заявлением, мэрией был принято решение о выделении земельного участка под строительство складов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 547 кв.м. для строительства складов. В декабре 2017 года в мэрию г. Н. обратился ФИО2 от ООО «Алмаз» с просьбой предоставить вышеуказанный земельный участок путем выкупа в связи с тем, что он является собственником здания, расположенного на данном земельном участке. Мэрией г. Н. был подготовлен договор купли - продажи земельного участка за 6 220 767 рублей 24 копейки. При выкупе ООО «Алмаз» представило кадастровый паспорт, свидетельство о праве собственности. Далее был заключен договор купли - продажи между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз». До 2019 года в полномочия мэрии не входила проверка наличия на земельном участке зданий, сооружений в действительности, поэтому подобная проверка при заключении договора купли-продажи не проводилась. Позднее в мэрию г. Н. поступило сообщение о том, что вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован без разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка и установлено, что на нем временных или постоянных объектов нет. В связи с чем мэрии г. Н. причинен ущерб в размере рыночной стоимости данного земельного участка, поскольку участок был предоставлен по льготной цене - 6 220 767 рублей 24 копейки. Ей известно, что ООО «Алмаз» с расчетом цены договора было ознакомлено, каким именно образом, пояснить не может. В настоящее время данный земельный участок мэрии добровольно возвращен, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление в мэрию на отказ от него.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том № л.д.30-32), с 2000 года он знаком с ФИО2 В апреле 2016 года по предложению ФИО2 он стал директором ООО «Алмаз». В настоящее время не помнит, подписывал ли он какие-либо финансовые документы, связанные с движением денежных средств по расчетному счету ООО «Алмаз». Если он и подписывал какие-либо документы в отношении ООО «Алмаз», то подписывал их по просьбе ФИО2. Велась ли фактическая деятельность ООО «Алмаз» в период, когда он был директором и соучредителем ООО «Алмаз», ему не известно. Деятельностью ООО «Алмаз» занимался ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» заключило с мэрией г. Н. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908. Согласно договору земельный участок был арендован для строительства складов по <адрес> аренды подписывал он, так как на тот момент являлся директором ООО «Алмаз». При подписании договора он не намеревался вести на участке какую – либо хозяйственную деятельность, а также не намеревался оформлять участок в собственность. В августе 2016 года ФИО2 попросил его приехать в подразделение Росреестра, расположенное в «Доме быта» г. Н., где ФИО2 передал ему пакет документов, который он должен был сдать в Росреестр. Со слов ФИО2 с документами было все в порядке. Поскольку ФИО2 его попросил, то он, не глядя, подписал документы, в которых были указаны его данные как директора ООО «Алмаз». Как ему стало известно, в комплекте документов, переданных ему в Росреестре ФИО2, находились договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, но он данные документы не готовил и кто их готовил, ему не известно. О том, что кадастровый паспорт, который им был сдан в юстицию, был выдан на основании поддельного технического паспорта БТИ, ему известно не было. Позднее по просьбе ФИО2 он забрал ранее поданные на регистрацию права собственности здания документы из Росреестра и отдал их ФИО2. О том, что на арендованном ООО «Алмаз» земельном участке здание отсутствует, и никогда не возводилось, ему известно не было, так как он на указанный земельный участок не выезжал. Планы ФИО2 на данный участок они никогда не обсуждали. В ноябре 2016 года он вышел из состава учредителей ООО «Алмаз», также он перестал занимать должность директора ООО «Алмаз».

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. М.А. пояснил, что в декабре 2017 года ФИО2 предложил ему пробрести ? доли земельного участка с целью освоения его под коммерческую деятельность, возведения производственной базы или складов. ФИО2 предлагал приобрести долю за 5 000 000 рублей, но он ее приобрел за 3 500 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств ФИО2, без составления расписок. За сумму указанную ФИО2 он участок приобретать не хотел, поскольку он не стоил этих денег, был весь заросший, не имел подъезда, объектов недвижимости. Приобретаемая доля была в собственности ООО «Алмаз», директором и учредителем которого был ФИО2. Со слов ФИО2 и из анализа документов по участку ему известно, что какая-то работа на участке велась, очень сложно было получить технические условия, так как участок огорожен с двух сторон, имелись сложные охранные обязательства из-за наличия охранной зоны. Требовалось размежевание земельного участка, чтобы лучше осваивать его в обе стороны. В сентябре 2019 года ФИО2 сообщил, что у него большие проблемы по данному участку, участок на контроле у оперативных сотрудников, его юристы ошиблись при оформлении, и участок приобретен незаконно, попросил его написать заявление об отказе в пользу мэрии, что он и сделал. Денежные средства за приобретенную долю ФИО2 ему не вернул, он претензий к нему по этому поводу не предъявлял, поскольку они давно знакомы.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 76-78) с 2016 года по настоящее время она трудоустроена в ООО «РЕНТ СЕЙЛ БИЛДИНГ» юрисконсультом. Учредителями данной организации являются ФИО2, С., который является и генеральным директором. В период с 2016 по 2018 год учредителем ООО «Алмаз» являлся ФИО2, от которого ей поступали поручения по оформлению различных документов относительно организации ООО «Алмаз». ДД.ММ.ГГГГФИО2 на нее была выписана доверенность на представление интересов ООО «Алмаз» перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе, в различных органах г. Н. и <адрес> по вопросам оформления и получения документов, необходимых для регистрации, прав, перехода прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г.Н. и <адрес>. В апреле 2017 года ФИО2 поручил ей подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью снятия здания с кадастровым номером 54:35:062530:1770 с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, при этом ФИО2 был передан ей оптический диск с актом обследования, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:1770. Так же в указанный день ею было подано заявление о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в виде прекращения права собственности ООО «Алмаз» на вышеуказанное здание. Возводилось ли когда-либо указанное здание, которое она по указанию ФИО2 снимала с учета и прекращала права собственности на здание, ей неизвестно. В августе 2017 года ФИО2 поручил ей подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью внесения изменений в ЕГРН об установлении разрешенного использования земельного участка, что ею ДД.ММ.ГГГГ и было сделано. К заявлению ею было приложена ранее переданная ей декларация о выборе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, подписанное ФИО2. Согласно указанной декларации ФИО2 просил установить вид разрешенного использования земельного участка «Коммунальное обслуживание» - «Трансформаторные подстанции». В декабре 2017 года ФИО2 поручил ей подать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с целью регистрации долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ФИО2 пояснил, что указанный земельный участок необходимо оформить по 1/2 доли на него и на С., передал ей договор купли продажи земельного участка между ООО «Алмаз», ФИО2 и С.. На ее имя были оформлены соответствующие нотариальные доверенности на подачу документов, а также предоставлены согласия их жен на совершение соответствующих сделок по купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы соответствующие документы на регистрацию общей долевой собственности на земельный участок на ФИО2 и С.. Так же ДД.ММ.ГГГГ ею на основании выписанной доверенности ФИО2 на представлении интересов ООО «Алмаз» было подано заявление от имени ООО «Алмаз» на переход права собственности на указанный земельный участок от ООО «Алмаз» на ФИО2 и С. по 1\2 общей долевой собственности. В сентябре 2019 года ФИО2 поручил ей подать документы на регистрацию права собственности в отношении земельных участков расположенных на <адрес> г.Н. находящихся в общей долевой собственности его и С., а именно попросил подать документы на отказ от права собственности от указанных земельных участков в пользу Российской Федерации (мэрии г.Н.), что ею в последствии ДД.ММ.ГГГГ и было сделано. Из предъявленных ей на обозрение расписок и заявлений за указанные даты, может пояснить, что подписи в указанных расписках и заявлениях от ее имени, принадлежат ей, она действительно сдавала указанные документы по поручению ФИО2 в соответствующие органы регистрации посредством МФЦ. На указанный земельный участок она не выезжала. Какие действия ФИО2 производил с указанным земельным участком, а также возводилось ли когда-либо здание, на указанном земельном участке ей не известно.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 145-147) и судебного следствия, с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен заместителем начальника департамента – начальника управления по земельным ресурсам мэрии г.Н.. В настоящее время является заместителем начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Н.. В должности заместителя начальника департамента он от лица мэрии г.Н. выступал в договорах с организациями на основании выданной на его имя доверенности и от лица мэрии г.Н. заключал с организациями договоры аренды и купли-продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. в его лице и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Н.№р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мэрии г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ№. Предметом договора являлся земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный в пределах <адрес> г.Н., площадью 24647 кв.м. По условиям договора земельный участок передавался для строительства складов по <адрес> действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2017 года в мэрию г.Н. поступило заявление представителя ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка путем его выкупа в связи с тем, что ООО «Алмаз» на указанном земельном участке является собственником нежилого здания с кадастровым номером 54:35:062530:1770. К заявлению были приложены документы: кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о регистрации права, сообщение, свидетельство ОГРН, банковские реквизиты, доверенность. Имелась указание ФИО2 о том, что достоверность указанных в сообщении сведений он подтверждает. На основании полученных документов между мэрией г.Н. в его лице и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 заключен договор № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора на земельном участке расположен объект недвижимости: здание нежилое по адресу: г.Н., <адрес> земельного участка составляла 6 220 767 рублей 24 копейки. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена с расчетного счета ООО «Алмаз» на счет Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Н.. Перед заключением подобного договора купли – продажи земельных участков проверка наличия возведенного объекта недвижимости не входила в обязанности сотрудников отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Н., поэтому осмотр земельного участка сотрудника мэрии не проводился. О том, что в представленных ФИО2 документах содержатся недостоверные сведения о наличии на указанном земельном участке здания, ему известно не было. Оснований не доверять предоставленным ФИО2 документам у сотрудников мэрии не было, так как право собственности на здание, расположенное на земельном участке, было зарегистрировано в Росреестре, что подтверждалось предоставленной ФИО2 выпиской из ЕГРН. Сотрудником департамента в соответствии с регламентом также запрашивалась выписка из ЕГРН относительно объекта недвижимости, имеющегося на земельном участке, приобретаемом ООО «Алмаз», в связи с чем сомнений в наличии здания на приобретаемом ООО «Алмаз» земельном участке не возникло. Впоследствии в 2019 году в связи с изменениями в регламенте сотрудником департамента был произведен осмотр приобретенного ООО «Алмаз» земельного участка. На указанном земельном участке обнаружено отсутствие здания, в связи с чем в управление правовой работы и судебной защиты была написана докладная записка с целью принятия мер по возвращению земельного участка в собственность мэрии г.Н..

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 142-143) и судебного следствия, в период с марта 2009 года по настоящее время она работает в департаменте земельных имущественных отношений мэрии г. Н. начальником отдела платы за землю. По расчету выкупной стоимости по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по <адрес>, заключенного между мэрией г.Н. и ООО «Алмаз» в лице ФИО2 может пояснить, что указанный договор был заключен в 2016 году, в указанный период расчет выкупной стоимости земельного участка осуществлялся на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-п <адрес> и Решения от ДД.ММ.ГГГГ№Городского С. Н.. В случае с земельным участком, который приобретало ООО «Алмаз» в лице ФИО2, в указанном положении относится, как прочие земельные участки, и составляет величину 1,5%. Осуществляется расчет: 10х1,5=15%. В 2016 году по договору купли – продажи, заключенного между мэрией г.Н. и ООО «Алмаз» в лице ФИО2 земельного участка, его стоимость составила 6 220 767 рублей 24 копейки (расчет произведен следующим образом: 41 471 781 рубль 61 копейка (кадастровая стоимость)/100х15=6 220 767 рублей 24 копеек. Отдел, в котором она работает, при подготовке договора купли-продажи определяет размер выкупной стоимости. Постановление Правительства №-п, Решение С. депутатов №, кадастровая стоимость находятся в открытом доступе и потенциальный покупатель может самостоятельно узнать стоимость.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 102-113) и судебного следствия, в Управлении Росресстра по <адрес> она работает с 2007 года по настоящее время главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения. В ее должностные обязанности входит представление в судах интересов Управления, правовая экспертиза документов и другие действия, связанные с правовым обеспечением деятельности Управления. В 2016 году регистрация права на объект недвижимости регламентировалась ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». После ДД.ММ.ГГГГ размеры объектов, а также их наличие на местности устанавливают кадастровые инженеры и по результатам готовят технические планы, которые являются основанием для постановки на кадастровый учет объекта в качестве недвижимой вещи. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908 был передан мэрией г. Н. ООО «Алмаз» по договору аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды было зарегистрировано Управлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» по <адрес> посредством портала государственных услуг от имени ФИО8 было подано заявление на постановку на государственный кадастровый учет здания в соответствии с прилагаемыми документами. К указанному заявлению был приложен технический план здания, подписанный от имени кадастрового инженера ФИО9, а также технический паспорт на здание выполненный от ДД.ММ.ГГГГ. В техническом плане была представлена информация о нежилом одноэтажном здании площадью 561,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908. В техническом плане были указаны GPS (ДжиПиЭс) координаты месторасположения здания. В техническом паспорте были перечислены характеристики нежилого объекта строительства и указан инвентаризационный номер объекта - 50:401:377:006101250:0001. Проверку документов на соответствие предъявляемым требованиям проводила ФИО10 Основанием для постановки на кадастровый учет здания явилось предоставленный технический план на здание, подписанный ФИО9, который фактически своей подписью подтвердил наличие на указанном участке построенного здания, так как при составлении технического плана кадастровый инженер осуществляет выезд на земельный участок и снимает с помощью специализированного оборудования GPS (ДжиПиЭс) -координаты объекта. Впоследствии данному зданию был присвоен филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> кадастровый №. Кадастровая стоимость здания утверждена инженером 2 категории ФИО11, актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Алмаз» Свидетель №1 поступило заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 561,1 кв.м, располагающееся по <адрес>. К данному заявлению Свидетель №1 приложил договор аренды №р от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о постановке на учет Р. организации от ДД.ММ.ГГГГ№, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол № внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте, предоставленном для регистрации права собственности на здание, содержались сведения о вводе его в эксплуатацию в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных документов сотрудниками Управления внесена запись в ЕГРН о праве собственности ООО «Алмаз» на указанное нежилое здание. Государственный регистратор прав Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ от представителя мэрии г.Н. поступило заявление о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 и государственной регистрации перехода права на указный земельный участок в адрес ООО «Алмаз», при этом к указанным заявлениям был приложен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Прием документов осуществлял инженер ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ НСО МФЦ от представителя ООО «Алмаз» Свидетель №4 (действующей по доверенности от директора ОООО «Алмаз» ФИО2) поступило заявление на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, а так же заявления от Свидетель №4, действующей по доверенности от ФИО2 и С. М.А., о регистрации общей долевой собственности на земельный участок на указанных лиц по 1\2 доли на каждого. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ НСО МФЦ поступило от представителя ООО «Алмаз» Свидетель №4, действующей по доверенности от ФИО2 заявление о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:1770. Также одновременно указанным лицом было подано заявление на прекращение права собственности в отношении указанного здания, при этом к указанным заявлениям приложен оптический диск содержащий акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ НСО МФЦ поступили от представителя ФИО2 и С. М.А. (действующего по доверенности) ФИО13 заявления о прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка, и регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и С. М.А. на размежеванный земельный участок, а именно по 1\2 доли ФИО2 и С. М.А. в вновь образованных после межевания двух земельных участков. Согласно ст. 25 Закона о регистрации, действовавшего на момент проведения государственной регистрации прав на вышеуказанный объект, то есть право собственности на создаваемый объект недвижимости регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение такого разрешения. Не требуется представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя, право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем, на указанный земельный участок в установленном Законом о регистрации порядке. Нежилое здание площадью 561,1 кв.м., расположенное по <адрес> не относится к вспомогательным объектам недвижимого имущества. Государственная регистрация прав на возведенный объект недвижимости должна была быть осуществлена в соответствии с требованиями ст.25 ФЗ №, а не в упрощенном порядке, установленном ст.25.3 ФЗ-122. В настоящее время в отношении государственного регистратора прав, принявшего решение о государственной регистрации права собственности в отношении здания проведена служебная проверка, в целях установления фактов совершения дисциплинарного проступка, наличия вины в действиях указанного регистратора. По итогам проверки комиссией установлено, что в действиях государственного служащего Свидетель №11 имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушены п.1 ст.19, п.1 ст.25 Закона о регистрации ФЗ-122, ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, пп. 2 п.1 ст.15 ФЗ-79 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствующие меры в отношении Свидетель №11 применить не представляется возможным. Если бы регистратор обратила внимание на отсутствие разрешительной документаций, то независимо от года возведения здания, было бы приостановление и последующий отказ в регистрации.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 148-150) и судебного следствия, с декабря 2008 года по настоящее время она трудоустроена в должности государственного регистратора, главного специалиста отдела регистрации объектов недвижимости жилого и нежилого назначения Управления Россреестра по <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по НСО посредством МФЦ поступило от директора ООО «Алмаз» Свидетель №1: заявление о государственной регистрации права собственности на объект - нежилое здание площадью 561,1 кв.м, располагающееся по <адрес>, как ранее учтенный. К данному заявлению Свидетель №1 приложил свидетельство о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о постановке на учет Р. организации от ДД.ММ.ГГГГ№, решение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол № внеочередного собрания участников ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россреестра по НСО заявителем был предоставлен дополнительный пакет документов, а именно: договор аренды земельного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом паспорте, предоставленном для регистрации права собственности на здание, содержались сведения о вводе в эксплуатацию в 2012 году объекта недвижимости - нежилого здания площадью 561 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908. Рассмотрев представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о государственной регистрации права собственности ООО «Алмаз» на нежилое здание на основании предоставленного договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 было указано, что заказчик-застройщик полностью передает инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством нежилое здание площадью 561,1 кв.м. по адресу: г.Н., <адрес> г.Н., а также техническую и эксплуатационную документацию. На основании содержащихся в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений ею был сделан вывод о том, что документы на ввод объекта в эксплуатацию у заказчика-застройщика имеются в распоряжении, и заказчик их мог предоставить в случае необходимости для правовой экспертизы. Также указание на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указан в техническом плане здания, изготовленном кадастровым инженером и имеющимся в базе кадастровой палаты НСО, доступ к которой у нее имелся на момент проведения правовой экспертизы, в связи с чем, сомнений в наличии разрешительных документов у заявителя, у нее не возникло. Согласно договору аренды земельного участка – земельный участок предоставлялся для строительства складов по <адрес> г.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею на основании п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ был сделан вывод о том, что разрешение на ввод не требуется, так как указанное здание возможно могло являться вспомогательным объектом, в связи с чем она не направляла запрос в орган, в компетенцию которого входит выдача разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проверке документов она не обратила внимание на несоответствие даты в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленном на нежилое здание, в котором был указан год ввода в эксплуатацию здания - 2012, дате Постановления мэрии г. Н.№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании ООО «Алмаз» места размещения складов по <адрес>, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, дате указанной в договоре инвестирования строительства нежилого здания (ДД.ММ.ГГГГ) и дате указанной в акте приема передачи объекта между инвестором и застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ и дате договора аренды земельного участка №Р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку государственной регистрацией прав (аренды) на земельные участки она не занимается. Технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию не предоставлялся, в связи с чем правовую экспертизу указанного документа она не проводила. Право собственности на земельный участок в настоящее время зарегистрировано за г.Н..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что работала в Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Н. с 2007-2011 года в отделе муниципального и земельного контроля ведущим специалистом, также была специалистом 1 разряда. В ее должностные обязанности входил осмотр земельных участков, контроль за использованием земельных участков, контроль за соблюдением земельного законодательства. Она проводила осмотр земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Алмаз», на основании служебной записки из другого отдела, точное содержание записки не помнит, возможно, об освоении данного участка, записка должна храниться в земельном деле. Участок располагался на <адрес> и был предназначен для строительства складов. При визуальном осмотре, который был зимой, никаких объектов на нем ей выявлено не было. При осмотре производилась фотосъемка, затем составлялась схема участка. Ею был составлен акт об отсутствии объектов на данном участке, который должен храниться в земельном деле. Акт осмотра с реестром, который имеется у нее на момент осмотра, она передает тому специалисту, который его запрашивал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 97-98) и судебного следствия, в ООО «Изыскатель плюс» трудоустроен с 2018 года в должности помощника кадастрового инженера, до этого он был трудоустроен в должности инженера геодезиста. ООО «Изыскатель плюс» оказывает услуги по кадастровым работам, а именно постановке на учет земельных участков и объектов капитального строительства. В апреле 2017 года в ООО «Изыскатель плюс» обратилось ООО «Алмаз» с целью подготовки акта обследования здания с кадастровым номером 54:35:062530:1770 для снятия с учета в органе регистрации. С целью обследования указанного объекта недвижимости, им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен единоличный выезд на земельный участок, расположенный на <адрес>. В ходе обследования им были сделаны снимки указанного земельного участка, на котором отсутствовало здание. На момент визуального осмотра на земельном участке росли деревья, при этом земляной покров нарушен не был, что и было зафиксировано на фотографиях, сделанных в ходе обследования указанного участка. По итогам обследования им был составлен акт, в котором была отображена информация об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062530:908 здания площадью 561,1 кв.м по <адрес> с кадастровым номером 54:35:062530:1770 и иного объекта недвижимости. При подачи заявки в ООО «Изыскатель Плюс» представителем ООО «Алмаз» предоставлялась копия выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности ООО «Алмаз» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенном на земельном участке по <адрес>.

Свидетель ФИО15 (директор ООО «Изыскатель Плюс»), будучи допрошенным в ходе предварительного (том 4 л.д. 58-59), а также судебного следствия, дал показания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том № л.д. 73-75), в июле 2016 года она была трудоустроена в должности кадастрового инженера в ООО «МФЦН ОБЪЕКТ-ПРО» либо ООО «МФЦН ОБЪЕКТ-ПРО-1», в ее должностные обязанности входила обработка поступающих документов для кадастрового учета и их отправка в Росреестр. В июле 2016 года выезд на земельный участок для обследования здания в ее обязанности не входил. По представленному ей на обозрение заявлению о постановке на учет здания в соответствии с прилагаемым техническим планом и техническим паспортом может пояснить, что указанное заявление от ее имении могло быть подано как ею, так и иным сотрудником организации с ее рабочего компьютера, поскольку ее электронная цифровая печать постоянно находилась на рабочем месте в свободном доступе. О том, что технический план и технический паспорт здания содержат недостоверные сведения, ей известно не было, предоставленные ей для отправки сведения, она на достоверность не проверяет. Отправляемые сведения подавались в период ее трудоустройства посредством портала государственных услуг, при этом в силу закона с указанным заявлением в орган кадастрового учета могло обратиться любое лицо, которое не имеет никакого отношения ни к кадастровому инженеру, ни к кадастровым работам и объекту в целом. Знает ФИО9 как кадастрового инженера, так как в период ее трудоустройства периодически взаимодействовала по рабочим вопросам. Кто мог отправить данные документы от ее имени, в случае если указанный факт и был, ей не известно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 (заместителя директора по производству ООО «Оникс-М»), полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 135-137) и судебного следствия, в ООО она трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Оникс-М» осуществляет услуги по инженерным изысканиям, землеустроительным и кадастровым работам. По представленному ей на обозрение техническому плану здания, расположенного на <адрес>, земельный участок 54:35:062530:908, может пояснить, что ООО «Оникс-М» с Свидетель №2 и ООО «Алмаз» никаких договоров на подготовку технического плана здания на указанном земельном участке не заключало. ООО «Оникс-М» не выполняло никаких работ по подготовке технического плана здания на указанном земельном участке. Деятельностью по подготовке технических планов зданий ООО «Оникс-М» на территории <адрес> не занималось. В период с 2013 по 2017 год в ООО «Оникс-М» был трудоустроен ФИО9 в должности инженера геодезиста, при этом имел аттестат кадастрового инженера, который позволял ему подготавливать технические планы на здания. На момент подготовки предъявленного ей технического плана на здание ФИО9 был в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГФИО9 был уволен по собственному желанию из ООО «Оникс-М». Все электронные цифровые подписи (ЭЦП) кадастровых инженеров должны хранится при них, поскольку они несут персональную ответственность за свои ЭЦП. Ей не известно, использовал ли ФИО9 свою ЭЦП в целях, не связанных с его работой в данной организации. Указанное в предъявленном ей техническом плане за ООО «Оникс-М» никогда не числилось и не числится. ФИО9 в ООО «Оникс-М» в 2015-2016 годах осуществлял кадастровые работы по подготовке межевых планов на земельные участки. Ей известно, что при подготовке технического плана инженер должен выехать на объект, обмерить здание и земельный участок, подготовить документы в соответствии с приказом, все эти данные заносятся в документ и заказчику данный документ передается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что подсудимый, а также ФИО17, Свидетель №2 ему не знакомы. Он работал в ООО «Оникс-М» в должности инженера геодезиста, период своей работы в данной организации назвать не может. В его должностные обязанности в данной организации входило выполнение геодезических видов работ, иногда оформлял охранные зоны, занимался работами по оформлению газопроводов. Технические планы на объекты он не составлял, и процедура изготовления технического плана на объект недвижимости известна ему очень поверхностно: выполняется геодезическая съемка, инженер выезжает на объект для установления координат участка и зданий, производятся замеры зданий, составляется акт, который подписывается электронной цифровой подписью инженера. При его допросе у следователя, ему предоставлялись документы на объект, но он никогда не выезжал на данный объект и технический план по нему не готовил. В период его работы в ООО «Оникс-М» у него была электронная подпись, которую он хранил в ящике стола на работе, к которому мог иметь доступ любой сотрудник, как и к его электронной подписи, однако он свою электронную подпись никому не передавал. Возможно в организацию поступила заявка на изготовление технического плана, он его не изготавливал, однако подпись на документе была поставлена его, поскольку коллектив был большой и была текучка кадров.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 69-71) в период с 2013 по 2017 год он был трудоустроен в ООО «Оникс-М» инженером геодезистом. В его должностные обязанности входило производство геодезических работ, которые по мере необходимости совмещались с кадастровыми работами. Так же иногда он выполнял работу по изготовлению технических планов на объекты недвижимости. Изготовление технических планов включало в себя изучение исходной документации в виде предоставленного заказчиком технического паспорта объекта, выписки из единого государственного реестра недвижимости, а так же выезд на место положения объекта для геодезической съемки, которая включала в себя получение угловых точек обследуемого здания при помощи GPS (ДжиПиЭс) аппаратуры с целью получения координат здания, для внесения указанных координат в подготавливаемый технических план. После изготовления технического плана, данный документ подписывается электронной подписью инженера, после чего изготовленный технический план здания записывается на диск и передается заказчику, который самостоятельно сдает полученный технический план совместно с техническим паспортом в орган юстиции для получения кадастрового паспорта на обследованный объект недвижимости. По представленному ему на обозрение техническому плану здания, расположенного на <адрес> (земельный участок 54:35:062530:908) может пояснить, что на указанный объект он не выезжал, предъявленный ему на обозрение технический план от ДД.ММ.ГГГГ не готовил. Его рабочий компьютер в период трудоустройства в ООО «Оникс-М» находился в общем доступе для других сотрудников, на котором было установлено программное обеспечение в виде его электронной цифровой подписи. Электронный носитель для доступа к подписи (ЭЦП) находился как у него, так и мог быть оставлен им на работе. Возможно его ЭЦП могли воспользоваться в его отсутствие и подписать предъявленный ему на обозрение технический план здания, он третьим лицам свою ЭЦП не передавал. В августе 2017 году он по собственному желанию уволился из ООО «ОНИКС-М», ЭЦП забрал с собой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 подтвердил за исключением показаний в части того, что он составлял когда-либо технические планы, поскольку этим он никогда не занимался.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 79-80) в период с 2016 года по настоящее время он работает финансовым менеджером в ООО «МКК КСФ». Данная организация занимается выдачей микрозаймов физическим лицам. В сфере земельных отношений и каких-либо кадастровых работ он никогда не работал. По предъявленному ему на обозрение техническому плану на здание, выполненное от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Оникс-М», которое он видел впервые, может пояснить, что никогда заказчиком изготовления технического плана на здание, в том числе, в организации ООО «Оникс-М» не был. В организацию ООО «Оникс-М» никогда не обращался ни по собственной инициативе не по просьбе третьих лиц, в том числе он не предоставлял в указанную организацию для создания технического плана выписку из государственного кадастра недвижимости и технический паспорт. ФИО2, ФИО17, С., ФИО9, ООО «Алмаз» ему не знакомы. Представителем ООО «Алмаз» он никогда не выступал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основная деятельность - кадастровые работы. В 2019 году, возможно в апреле, к нему обратился ФИО2 с просьбой сделать межевой план по разделу участка, что он и сделал. При этом ФИО2 передал ему свидетельство о праве собственности и сведения из ЕГРН. Участок был разделен им на два участка по газовой трубе, проходящей через него. Выезжать на участок он не видел смысла, поскольку его границы были установлены в соответствии с законом. План был передан в офис компании заказчиков, что было с ним дальше, ему не известно. По кадастру, в выписке из ЕГРН информации о наличии на участке здания не содержалось. Более никаких работ по данному участку не производил.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, полученных в ходе предварительного (том 4 л.д. 81-83) и судебного следствия, с 2018 года он зарегистрирован в качестве ИП, осуществляет деятельность по подготовке исходной документации для осуществления строительства. В апреле 2019 года к нему обратился ФИО2 с просьбой получить технические условия на присоединение земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 к автомобильным дорогам местного значения, с целью возможности подъезда автомобильного транспорта к указанному участку. После получения им указанных технических условий, ФИО2 предложил ему продолжить оформление исходных документов по земельному участку для проектирования, ДД.ММ.ГГГГ между ним как ИП и ИП С. М.А. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался осуществить размежевание имеющегося у ФИО2 и С. земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, получить технические условия в МУП УЗСПТС. На него были выписаны доверенности, соответствующие документы им были сданы в МФЦ, затем получены выписки о размежевании земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 54:35:062530:2539 и 54:35:062530:2540, а так же зарегистрированное соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 и С. при размежевании земельного участка на два самостоятельных, у каждого по вновь образованным самостоятельным земельным участкам останется по 1\2 доли. На указанный земельный участок он не выезжал. О том, возводилось ли когда-либо здание на земельном участке ему не известно. Больше никаких документов он в отношении указанного земельного участка не подавал и не оформлял. Из предъявленных ему на обозрение расписки от ДД.ММ.ГГГГ и двух заявлений от имении ФИО2 и С. от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что подписи в указанных документах от его имени, принадлежат ему, он действительно сдавал указанные документы по поручению ФИО2 и С. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии посредством МФЦ. При получении технических условий у него были сомнения из-за наличия ЖД путей, он полагает, что реализация технических условий была невозможна на момент их выдачи из-за наличий указанных ЖД путей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ООО «СКаД» принадлежал участок по адресу: г. Н., <адрес>, который был продан в сентябре-октябре 2019 года. Была узкая муниципальная полоса - дорога, по которой подъезжали к участку, от <адрес>, также участок граничил с одной стороны с другим земельным участком, с другой с «СИБМОСТом». На соседнем участке строений не было, в том числе и временных. ООО «Алмаз» обращалась в организацию, где он работал в 2016 году, но это было до его трудоустройства, с предложениями по использованию дороги. Организация, в которой он работал, использовала участок для металлической базы, стояли краны, который был ближе к «СИБМОСТу», также был склад. Ранее ими использовалась дорога для расположения контейнеров, но сейчас дорога освобождена. Предложений по совместному использованию дороги в организацию не поступало. К участку, который граничил с их участком, напрямую проехать было нельзя.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 110-111), с ДД.ММ.ГГГГ он работает генеральным директором ООО «СКаД», которое занимается сдачей помещений, складов в аренду. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКаД» принадлежал земельный участок с кадастровым номером 54:35:062165:1, расположенный по <адрес>. По окраине принадлежащего ООО «СКаД» земельного участка была расположена муниципальная земля, которая использовалась ООО «СКаД» для заезда на принадлежащую ООО «СКаД» территорию. Территория ООО «СКаД» граничила с одной стороны с территорией АО «СИБМОСТ», с другой стороны так же граничила с земельными участками, но кому именно принадлежащими, ему не известно, возможно мэрии г. Н. или ОАО «РЖД». Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:063285, являющегося приложением № к постановлению мэрии г. Н.№ от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что предполагаемая дорога, которая располагалась от <адрес> вдоль участка ООО «СКаД» и вела к земельному участку 54:35:062530:908, пересекала железнодорожный тупик, принадлежащий ООО «СКаД» и железнодорожные подъезды к АО «СИБМОСТ», а так же железнодорожные пути принадлежащие ОАО СПЖТ. В связи с тем, что предполагаемая дорога (проезд) упиралась в тупик с неосвоенной территорией, ООО «СКаД» установило на указанной предполагаемой дороге ворота, которые на ночь закрывались, в дневное время проезд по предполагаемой дороге был свободен. При этом ООО «СКаД» осуществляло содержание данного проезда от <адрес> до территории ООО «СКаД», а именно осуществляло отсыпку щебнем, грейдирование данной дороги, чистку от снега в зимний период времени. В период его работы представители ООО «Алмаз» в ООО «СКаД» с просьбой об использовании дороги расположенной вдоль земельного участка, принадлежащего ООО «СКаД», содержанием которой занималось ООО «СКаД» для проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:062530:908 не обращались, но если бы такие обращения были, то предполагает, что с их стороны никаких препятствий бы не последовало. Обсуждался ли вопрос представителями ООО «Алмаз» с иными лицами ООО «СКаД» об использовании указанной дорогой, ему не известно. За период его трудоустройства в ООО «СКаД» территория вблизи железной дороги не осваивалась.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме.

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи «директор», «Свидетель №1» в строке «Объект принял» в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени Свидетель №1 в графе «Директор ООО «Алмаз» в договоре инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Объект принял» в акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору об инвестировании строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены Свидетель №1. (том № л.д.7-12).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, имевшего кадастровый №, расположенного по <адрес> г.Н. с учетом ограничений и запретов в отношении земельного участка составляет 17 909 762 рубля (том № л.д.119-238).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: г.Н., <адрес> изъято:

-дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенный по адресу: г.Н., <адрес> в 2-х томах;

-дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенным по адресу: г.Н., <адрес> в 4-х томах (том № л.д.53-57)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: произведен осмотр тома «1б» правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н., содержащий:

-расписку в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Н., <адрес> – Свидетель №1;

-заявление в Управление Росреестра по <адрес> от Свидетель №1 о регистрации права собственности на здание площадью 561,1 кв.м. кадастровый №, расположенное на <адрес> г.Н., в отношении ООО «Алмаз»;

-расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Свидетель №1 кадастрового паспорта здания № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК Сибрегион» в лице директора ФИО20 и ООО «Алмаз» в лице Свидетель №1. Согласно договору возводится здание на кадастровом участке №, находящемуся на <адрес> г.Н..

-акт приема передачи объекта, между Инвестором и заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах. Указанный акт подписан между ООО «СК Сибрегион» в лице директора ФИО20 и ООО «Алмаз» в лице Свидетель №1, согласно которому ООО «Алмаз» принимает полностью законченное, введенное в эксплуатацию здание площадью 561,1 кв.м расположенное по адресу: г.Н., <адрес>, одновременно передается техническая и эксплуатационная документация. Стоимость переданного объекта по проектно-сметной документации составляет 2 800 000 рублей;

произведен осмотр тома «2б» правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н., содержащий:

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на прекращение права на здание имеющего кадастровый №, расположенное по адресу: г.Н., <адрес> ООО «Алмаз» в лице Свидетель №4

- заявление на регистрацию прекращения права собственности на здание имеющего кадастровый №, площадью 561,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Н., <адрес> ООО «Алмаз» в лице Свидетель №4

произведен осмотр «тома 1б» дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н. содержащий, в том числе:

- расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н., <адрес>.

-договор аренды земельного участка на территории г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ№р, заключенный между Мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» в лице Свидетель №1 (арендатор) на земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: г.Н., <адрес>, площадью 24 647 кв.м. для строительства складов. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендатор имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением правил и нормативов.

-кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий информацию по земельному участку с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенному по <адрес>, площадью 24 647 кв.м., кадастровой стоимостью 41 471 781 рублей 61 копейка;

произведен осмотр «тома 2б» дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н., содержащий, в том числе:

-заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права аренды на земельный участок 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н..

-расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в получении заявления о регистрации права собственности на земельный участок 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н..

-договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 (покупатель), согласно которого покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 647 кв.м., кадастровый №, при этом цена земельного участка составляет 6 220 767 рублей 24 копейки. Имеются подписи от имени ФИО2, представителя мэрии г.Н., а так же оттиски печатей сторон договора.

-отметку о государственной регистрации договора права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

-передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 принял в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 24 647 кв.м., кадастровый №;

-расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в получении платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

-расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н.. Заявитель – ФИО2 и С. М.А. в лице Свидетель №4

-заявления на регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок 54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н. от ФИО2 и от С. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заявителя – Свидетель №4;

-договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО2 П. С.М. А., (покупатели), доли покупателей ? доли земельного участка54:35:062530:908, расположенный по <адрес> г.Н., стоимость ? доли - 3 110 383 рублей 62 копейки.

-отметку о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

-расписку МФЦ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на регистрацию права на недвижимое имущество на 1 листе. Заявитель – ФИО2 и С. М.А. в лице ФИО13 (по доверенности);

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права собственности и прекращения права долевой собственности в отношении участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенное по <адрес> г.Н.. Заявитель – ФИО2 в лице ФИО13 (том № л.д.58-65);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: г.Н., <адрес>, изъято:

- кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенный по адресу: г.Н., <адрес>;

- кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по адресу: г.Н., <адрес> (том № 5 л.д.69-73)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр:

кадастрового дела на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н., содержащего:

- копию заявления (электронный вид) в орган кадастрового учета от ФИО8 о постановке на учет и выдаче кадастрового паспорта на здание площадью 561,1 кв.м., расположенное на <адрес> г.Н.. При этом Якова Ю.В. прилагает технический план на здание, выполненное ООО «Оникс-М» и технический паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия технического плана здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Осматриваемый технический план ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Оникс-М» от имени ФИО9 по заявлению Свидетель №2;

- копию технического паспорта на нежилое здание, расположенное на <адрес> г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего сведения о расположении по <адрес> г.Н., так же имеется инвентарный номер объекта 50:401:377:006101250:0001. В общих сведениях указано о том, что здание 2011 года постройки, 1 этаж, общая площадь 561,1 кв.м. Так же в техническом паспорте имеется поэтажный план здания и экспликация к поэтажному зданию;

- копию технического плана здания, представляющего собой схему расположения здания на земельном участке и схему геодезических построений;

- протокол проверки поданных ФИО8 документов на соответствие. Проверка соответствия поданных документов проведена ФИО10;

- акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. В осматриваемом акте указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 9 592 021 рублей 33 копейки;

- заявление в администрацию района <адрес> от Свидетель №4 о снятии с государственного кадастрового учета с ООО «Алмаз» объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное на <адрес> г.Н., в связи с прекращением его существования.

- копию заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по НСО от Свидетель №4 об осуществлении кадастрового учета в части снятия объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:062530:1770 с ООО «Алмаз» в связи с ликвидацией объекта;

-копию доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО21 на представление интересов ООО «Алмаз» в отношениях с физическими и юридическими лицами;

- копии актов обследования ООО «Изыскатель Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения кадастровых работ в целях снятия с учета здания с кадастровым номером 54:35:062530:1770. Кадастровый инженер – ФИО15;

- копию расписки в получении документов на прекращение права на здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное на <адрес> г.Н.. Документы приняты от ФИО22;

- протокол проверки поданных ООО «Алмаз» документов на соответствие.

2) кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенным по <адрес> г.Н., содержащего, в том числе:

- заявление в филиал ФГБУ ФКП Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 о постановке на учет и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок в соответствии с межевым планом прилагаемым к заявлению;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> г.Н., выполненный по заказу ООО «Алмаз» инженером ФИО23;

- решение № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в соответствии с предоставленным межевым планом и заявлением о постановке на учет.

- акт определения кадастровой стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 составляет 41 471 781 рубль 61 копейка. (том № 5 л.д.74-86)

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности (земельный участок) с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенный по адресу: г.Н., <адрес> земельный участок расположен вдоль железнодорожных путей, в 50 метрах от <адрес> г.Н.. Участок не огорожен, доступ к участку не ограничен. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Земельный покров осматриваемого земельного участка не нарушен, на всей площади осматриваемого земельного участка имеется густая растительность в виде кустарников. В ходе осмотра участка, фундаментов от каких-либо построек не обнаружено, имеется котлован размерами 2 на 3 метра глубиной около 50 сантиметров, стенки которого выложены бетонными блоками. На участке имеется несколько куч строительного мусора. Места подведения канализации, водопровода, электричества в ходе осмотра не обнаружены. Место разделения земельного участка на два самостоятельных, в ходе осмотра не обнаружено. Работы по освоению земельного участка, не обнаружены (том № 5 л.д.92-98)

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предоставлен ответ Госкорпорации «Роскосмос» со снимка земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполненные при помощи космического аппарата «Канопус-В» и «Ресурс-П» (том № л.д.101-104)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой ответ из НЦ ОМЗ АО «Р. Космические системы» на CD-R диске. В ходе осмотра ответа установлено, что НЦ ОМЗ АО «Р. Космические системы» предоставляет архивные материалы космической съемки по земельному участку с кадастровым номером 54:35:062530:908 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При открытии файлов установлено, что файлы представляет собой фотографии с космического аппарата. На снимках имеется информация: «Госкорпорация Роскосмос», «г.Н., <адрес>, Съемка КА, Канопус-В, аппаратура ПСС…» Далее следует дата и время съемки, масштаб, указание на то, что «Информация принята и обработана оператором КС ДЗЗ НЦ ОМЗ АО Р. Космические системы». В ходе осмотра снимков установлено, что на них запечатлен участок местности, в том числе земельный участок, имеющий кадастровые номера 54:35:062530:2539 и 54:35:062530:2540. Установлено и отчетливо видно, что на указанных земельных участках отсутствуют какие-либо постройки (объекты недвижимости) на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.105-118);

Ответ СЦ ФГБУ «НИЦ Планета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому учреждение предоставляет спутниковые снимки на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ с аппаратуры КА «Канопус-В» - 1 снимок. Согласно снимку, недвижимые объекты на снимке отсутствуют (том № л.д.121-122).

Ответ СЦ ФГБУ «НИЦ Планета» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому учреждение предоставляет спутниковые снимки на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с аппаратуры КА «Ресурс-П» - 2 снимка. Согласно снимков, недвижимые объекты на снимках отсутствуют (том № л.д.125-127).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ответ АО «Альфабанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим диском содержащим информацию по расчетному счету организации ООО «МП Минералс» ИНН <***> (ранее - ООО «Алмаз») за период с момента открытия счета по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ правом распоряжения счетом ООО «Алмаз» имел Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 В ходе осмотра движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «Алмаз» предпринимательской деятельности не осуществляло. С расчетного счета осуществлялась оплата по договорам с ресурсноснабжающими организациями за технологическое присоединение земельного участка, а так же осуществлялась арендная плата за земельный участок и плата по договору купли-продажи земельного участка с Департаментом земельных и имущественных отношений г.Н., а именно:

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по <адрес> (Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н.) денежные средства в размере 6 220 767 рублей 24 копейки по основанию «Оплата по договору № купли-продажи земельного участка». (том № л.д.187-244)

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем ФИО24, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» в лице директора Свидетель №1 заключен договор аренды земельного участка на территории г. Н. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, кадастровой стоимостью 41 471 781 рубль 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Алмаз» Свидетель №1 предоставил в Управление Росреестра по <адрес> заявление на регистрацию права собственности на нежилое помещение, якобы расположенное на вышеуказанном земельном участке, с предоставлением кадастрового паспорта, выданного на основании фиктивных документов, подтверждающий постановку нежилого помещения на кадастровый учет. На основании предоставленных документов проведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, которое в действительности на указанном земельном участке отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Алмаз» ФИО2 обратился с заявлением в мэрию г. Н. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка за 6 220 767 рублей 24 копейки и в последствии оформлен в собственность. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. (том № л.д.35);

Письмо Управления по земельным ресурсам мэрии г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Н., согласно которому земельный участок площадью 24 647 кв.м по <адрес> с кадастровым номером 54:35:062530:908 был предоставлен в аренду ООО «Алмаз» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№р для строительства складов. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности ООО «Алмаз» на нежилое здание по <адрес> на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. В декабре 2016 ООО «Алмаз» обратилось в ДЗиИО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 в порядке статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ. Между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ являются С. М.А. и ФИО2 По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ управлением по земельным ресурсам осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 установлено, что какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют. (том № л.д.45)

Акт осмотра территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на осматриваемой территории указанного кадастрового квартала расположен земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и С. М.А. с разрешенным видом использования: коммунальное обслуживание – трансформаторные подстанции. Осматриваемый земельный участок не огорожен, не охраняется. На земельном участке объектов недвижимого имущества и объектов нестационарного типа нет. Имеется древесно-кустарниковая растительность. (том № л.д.46-47)

Справка о результатах проверки в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организации с ИНН <***> не имеется. (том № л.д.128).

Справка о результатах проверки в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО20 в качестве директора и учредителя организаций не числится. (том № л.д.129).

Копия ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о том, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Н. и ООО «Алмаз» (согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ООО «МП Минерале») заключен договор аренды земельного участка №р сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент государственной регистрации права собственности общества, и на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м, на данном земельном участке здание отсутствовало. Сделка мэрией заключена под влиянием обмана. Общество каких-либо объектов на указанном земельном участке не возводило и не могло возводить в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство. (том № л.д.47-49)

Ответ департамента Земельных и имущественных отношений мэрии г.Н. в виде копий документов на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908 (том № л.д.229-232)

-копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Алмаз» с дополнительного офиса «Магистральный» г.Н. филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства на счет департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Н. денежные средства по договору купли-продажи № (том № л.д.8)

Ответ МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп согласно которому предоставлены копии документов из регистрационного дела ООО «Алмаз» (в последствии - ООО «МП Минералс») ИНН <***>, в том числе:

- копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учредителями ООО «Алмаз» становятся ФИО2 и Свидетель №1 с долями в уставном капитале по 50%;

- копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, согласно которому директором ООО «Алмаз» становится Свидетель №1;

- копия протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 и Свидетель №1 решили освободить ФИО25 от выполнения обязанностей директора организации и назначить директором организации Свидетель №1 сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.222-243);

- копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директором и единственным учредителем ООО «Алмаз» становится ФИО2;

-копия решения единственного участника ООО «Алмаз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №1 из состава учредителей общества и распределении доли в уставном капитале, с владением 100% доли ФИО2;

-копия решения единственного участника ООО «Алмаз» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе Свидетель №1 из состава учредителей общества и избрании на должность директора общества ФИО2;

- копия заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из состава учредителей ООО «Алмаз». (том № л.д.6-20).

Также в судебном заседании исследовались вещественные доказательства в виде дела правоустанавливающих документов на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н. содержащихся (тома 1б, 2б), на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенное по <адрес> г.Н. (тома 1б, 2б), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и сформированные в 1 подшивку; кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, расположенное по <адрес> г.Н. в одном томе, дата открытия дела ДД.ММ.ГГГГ, дело на фактически занимаемый земельный участок, <адрес>, землепользователь ООО «Алмаз», содержащее, в том числе, подлинники договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом, акт осмотра территории кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом Свидетель №6, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом Свидетель №6, заявление ФИО2 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н. о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ земельного участка, поступившее в мэрию г. Н.ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО2 о нахождении на земельном участке кадастровым номером 54:35:062530:908 нежилого здания и подтверждение им достоверности указанных сведений.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №3, ФИО16, ФИО9, ФИО26, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 не имеют. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, названных свидетелей, у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, в связи с чем суд считает их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимого в его совершении. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого и влияющие на выводы суда о доказанности его вины и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Доводы подсудимого относительно отсутствия у него умысла на мошенничество и корыстного мотива суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как фактический руководитель, а затем как директор ООО «Алмаз», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, приобрел право собственности на чужое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, площадью 24 647 кв.м., стоимостью 17 909 762 рубля, что является особо крупным размером. Впоследствии правом на данный земельный участок ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем в его действиях имеется оконченный состав данного преступления.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Алмаз», а с ДД.ММ.ГГГГ и его директором, Свидетель №1 (избранный на должность директора ООО «Алмаз» ДД.ММ.ГГГГ) не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого, подтверждается: копиями документов из регистрационного дела ООО «Алмаз», согласно которым ФИО2 и Свидетель №1 являлись соучредителями ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ директором и единственным учредителем ООО «Алмаз» становится ФИО2; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что все документы подписывал по просьбе ФИО2, деятельностью Общества не занимался, этим занимался ФИО2, велась ли ООО «Алмаз» какая-либо деятельность, не знал, то есть фактически являлся номинальным директором ООО «Алмаз».

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, в целях незаконного приобретения права на земельный участок по <адрес> (кадастровый №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил фиктивный договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи объекта недвижимости – нежилого здания площадью 561, 1 кв.м и кадастровый паспорт на указанное здание, выданный на основании фиктивного технического плана и технического паспорта ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ».

Тот факт, что договор инвестирования строительства нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта недвижимости, технический план и технический паспорт являлись фиктивными, подтверждается: выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО20 (фигурирующий как директор ООО «СК Регион» в договоре инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве директора и учредителя организаций не числится, организации с ИНН <***> (указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ как идентификационный номер налогоплательщика ООО «СК Регион») не имеется; показаниями Свидетель №2 о том, что он никогда не являлся заказчиком изготовления технического плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс-М» и видит его впервые; показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ООО «Оникс-М» договоров с ООО «Алмаз» на подготовку технического плана здания на земельном участке по <адрес> не заключало, и никаких работ по подготовке технического плана здания не выполняло; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что технический план здания по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не готовил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что некий представитель ООО «СК Регион» по имени А. его заверил, что здание будет построено, документы, необходимые для постановки здания на кадастровый учет этот А. передал Свидетель №1, о том, что технический паспорт недействительный, он не знал, и процедура постановки здания на учет не казалась ему сомнительной.

Вместе с тем, такие доводы подсудимого суд находит несостоятельными, явно надуманными и нелогичными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Подсудимый ФИО2 достоверно знал, что представляемые от имени ООО «Алмаз» на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости документы содержат недостоверные сведения о фактическом наличии нежилого здания на земельном участке по <адрес> показаний самого подсудимого следует, что законченный строительством объект недвижимости на земельном участке возведен не был. Исходя их показаний свидетеля Свидетель №1, именно ФИО2 передал ему на подпись документы, необходимые для регистрации права собственности на якобы возведенный объект недвижимости, попросил сдать их в регистрирующий орган, заверив, что с документами все в порядке. То есть именно подсудимый скрыл от Свидетель №1 и органов регистрации факт отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, обманывая регистрирующие органы относительно фактического наличия нежилого здания на земельном участке. При этом возводить в дальнейшем нежилое здание по <адрес>ФИО2 и не намеревался, о чем свидетельствует тот факт, что через непродолжительный период времени после того как Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ООО «Алмаз» на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), подсудимый дал указание Свидетель №4 подать документы о снятии здания с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, передав ей диск с актом обследования, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, а затем изменить вид разрешенного использования земельного участка на «Коммунальное обслуживание» - «Трансформаторные подстанции».

Об этом свидетельствуют: показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 выписал на ее имя доверенность на представление интересов ООО «Алмаз», а апреле 2017 года поручил ей подать документы в Управление Росреестра с целью снятия здания с кадастровым номером 54:45:062530:1770 с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, при этом передал ей диск с актом обследования, в августе 2017 года ФИО2 поручил ей подать документы в Росреестр с целью внесения изменений в ЕГРН об установлении разрешенного использования земельного участка, ФИО2 просил установить вид разрешенного использования земельного участка «Коммунальное обслуживание» - «Трансформаторные подстанции».

После оформления права собственности ООО «Алмаз» на несуществующий объект недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 вышел из состава учредителей Общества и прекратил исполнять полномочия директора ООО «Алмаз». Перед обращением в мэрию г. Н.ФИО2 назначил себя директором ООО «Алмаз», получив юридически закрепленную возможность единолично руководить деятельностью ООО «Алмаз» и распоряжаться имуществом данного Общества по своему усмотрению, что им впоследствии и было осуществлено.

Подсудимый ФИО2 в суде отрицал факт обмана с его стороны, утверждал, что действовал добросовестно, доверяя А., который готовил все документы, которые у него сомнений не вызвали.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле на фактически занимаемый земельный участок по <адрес> следует, что в мэрию г. Н. с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обращался лично ФИО2, ссылаясь на ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, регулирующую особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение. При этом подсудимый ФИО2 уведомил мэрию г. Н. о наличии на земельной участке, в отношении которого подано заявление о приобретении права, нежилого здания с кадастровым номером 54:35:062530:1770, подтвердив достоверность указанных сведений, что удостоверено его подписью. ФИО2 достоверно было известно о том, что завершенный строительством объект на земельном участке отсутствует, что следует из показаний самого подсудимого в суде, который пояснял: «А. передал ФИО17 документы для постановки здания на учет в Росреестр… заверив, что документы он в любом случае подготовил, здание будет возводить позже, когда решит вопрос с дорогой». Тем самым ФИО2 обманул сотрудников мэрии г. Н. о фактическом наличии на арендуемом ООО «Алмаз» земельном участке объекта недвижимости и наличии у ООО «Алмаз» права на приобретение земельного участка по льготной цене.

Защитник Устинов И.В. утверждал, что ФИО2 оформлением технического паспорта на объект недвижимости и формированием фиктивного пакта документов, послужившего основанием для регистрации права собственности на здание не занимался. Вместе с тем, совершение таких действия подсудимому ФИО2 и не вменяется. Как установили органы предварительного следствии, и данное обстоятельство нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании подсудимым ФИО2 были получены уже изготовленные фиктивный договор инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и кадастровый паспорт, выданный на основании фиктивного технического плана и технического паспорта.

Защитник Полковников А.В., выступая в прениях, ссылался на то, что еще до подписания договора № сотрудники отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Н. были осведомлены об отсутствии здания на земельном участке и могли отказаться от его подписания, что подтверждается имеющимся в деле актом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Свидетель №6

Действительно, в деле на фактически занимаемый земельный участок, расположенный на <адрес>, имеется акт осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Свидетель №6, согласно которому объектов недвижимого имущества на участке не имеется. Как пояснила свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, она проводила осмотр земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Алмаз» на основании служебной записки из другого отдела, содержание которой не помнит, при осмотре, который проходил зимой, никаких объектов на нем выявлено не было. Акт осмотра земельного участка она передала тому специалисту, который его запрашивал.

Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №6 подтверждают выводы суда об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости, при этом не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на мошенничество и осведомленности сотрудников мэрии, принимавших решение о заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и подписывавших его, об отсутствии на земельном участке объекта недвижимости. Свидетель Свидетель №8, подписывавший данный договор со стороны мэрии пояснял о том, на основании каких документов принималось решение – это документы, представленные ФИО2 (кадастровый паспорт земельного участка, копия свидетельства о регистрации права, сообщение, свидетельство ОГРН, банковские реквизиты, доверенность), а также выписка из ЕГРН относительно объекта недвижимости, имеющегося на земельном участке, приобретаемом ООО «Алмаз», затребованная дополнительно сотрудником департамента. Именно на основании указанных документов по показаниям Свидетель №8 между мэрией г.Н. в его лице и ООО «Алмаз» в лице директора ФИО2 был заключен договор № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывал Свидетель №8, перед заключением подобного договора купли – продажи земельных участков проверка наличия возведенного объекта недвижимости не входила в обязанности сотрудников отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Н., поэтому осмотр земельного участка сотрудника мэрии не проводился, о том, что в представленных ФИО2 документах содержатся недостоверные сведения о наличии на указанном земельном участке здания, ему известно не было.

Исходя из показаний Свидетель №8, Свидетель №6, осмотр земельного участка ДД.ММ.ГГГГ проводился не в связи с обращением ФИО2 за выкупом земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а в связи с иными обстоятельствами, учитывая также тот факт, что с вышеуказанным заявлением ФИО2 обратился в соответствующий департамент мэрии ДД.ММ.ГГГГ (вх №), а осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО2 с заявлением на выкуп земельного участка. Сам по себе тот факт, что в деле на земельный участок по <адрес> на момент предоставления данного дела в суд по запросу в 2021 году, имеется вышеуказанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он находился в распоряжении Свидетель №8 при заключении им договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и не ставит под сомнение показания данного свидетеля.

Как установлено судом, на основании предоставленных ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н.ФИО2 заявления о предоставлении земельного участка по <адрес>, с подсудимым, как директором ООО «Алмаз», мэрией г. Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка составила 6 220 767 рублей 24 копейки. Суд считает бесспорно установленным тот факт, что заключая такой договор на основании предоставленных подсудимым документов, сотрудники органа исполнительной власти были введены ФИО2 в заблуждение о фактическом наличии на арендуемом земельном участке объекта недвижимости.

При этом подсудимый ФИО2, заключая с мэрией города Н. договор купли-продажи земельного участка и предоставляя документы, содержащие заведомо ложные сведения, тем самым обманывая сотрудников структурного подразделения мэрии города Н., осознавал, что при реальном отсутствии на земельном участке, находящегося во владении органа местного самоуправления, нежилого здания, у него отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на недвижимость в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, по льготной цене, то есть на выкуп земельного участка за сумму значительно ниже среднерыночной.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росреестра, не подозревающими о преступных намерениях подсудимого, было зарегистрировано право собственности ООО «Алзмаз» на земельный участок по <адрес>.

Сторона защиты утверждала, что ФИО2 не знал о порядке формирования цены и приобретении им земельного участка на льготных условиях, оспаривая тем самым наличие корыстного умысла у подсудимого. Однако суд отмечает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен сотрудниками мэрии г. Н. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении ООО «Алмаз» земельного участка в собственность на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, ввиду того, что ООО «Алмаз» является собственником нежилого здания, расположенного по <адрес> и изучения представленных им фиктивных документов о наличии на арендуемом земельном участке объекта недвижимости. То есть ФИО2 предоставил в мэрию г. Н. документы, в которых были изложенные не соответствующие действительности сведения о наличии у ООО «Алмаз» предусмотренного законом права на приобретение земельного участка по льготной цене, просил предоставить земельный участок в собственность именно по основанию, предусмотренному ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, что бесспорно подтверждает осведомленность подсудимого о нормах законодательства, регулирующих порядок предоставления юридическому лицу, являющегося собственником здания, сооружения, расположенного на земельном участке, в собственность этого земельного участка.

Анализ представленных суду доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 совершал активные, целенаправленные действия, направленные на приобретение земельного участка по <адрес> по льготной цене, действовал подсудимый четко и согласно разработанному им заранее плану преступления. Он достоверно знал, что право на приобретение в собственность арендованного земельного участка по льготной цене может возникнуть у ООО «Алмаз» в случае возведения на указанном участке объекта недвижимости, отвечающего целям использования земельного участка. Не намереваясь возводить объект недвижимости, желая незаконным путем получить в собственность земельный участок по цене, значительно ниже рыночной, ФИО2 разработал план совершения преступления, который реализовал при установленных судом обстоятельствах дела.

Преступление совершено подсудимым с использованием им своего служебного положения, поскольку, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Алмаз», его единоличным исполнительным органом, ФИО2 использовал вытекающие из служебных полномочий возможности для незаконного приобретения права на чужое имущество. В силу занимаемой должности ФИО2 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, руководил деятельностью общества, управлял и распоряжался денежными средствами.

Вопреки доводам защитника Полковникова А.В., органами предварительного следствия не вменялось ФИО2 использование своего служебного положения до ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2, уже являясь директором ООО «Алмаз», обратился в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н. с заявлением о приобретении Обществом земельного участка, предоставил документы, содержащие, в том числе, заведомо для него ложные сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости и подписал договор купли-продажи, как директор ООО «Алмаз».

Для совершения преступления, заключая ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим договор купли-продажи земельного участка, выступая как директор ООО «Алмаз», обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ФИО2 использовал специальные полномочия, которыми он обладал в силу занимаемой должности директора Общества. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что Устав ООО «Алмаз» утвержден решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, а само ООО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не противоречит, поскольку согласно порядку, установленному ФЗ № «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подаче документов в регистрирующий орган в целях регистрации вновь создаваемого юридического лица предшествует составление учредительного документа (за исключением применения типового устава), что и имело место в данном случае.

Ссылка защитников на противоправное поведение потерпевшего, выразившееся заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО «Алмаз» с нарушением законодательства относительно предоставления земельного участка в собственность с процентом застройки не отвечающем требованиям Правил землепользования и застройки г. Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ является несостоятельной, поскольку судом установлено, что строение на земельном участке по <адрес> фактически отсутствовало.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении главного специалиста-эксперта отдела регистрации объектов недвижимости жилого и нежилого назначения Свидетель №11 была проведена служебная проверка, которая установила в ее действиях нарушение требований законодательства и ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей по проведению правовой экспертизы документов, поступивших на регистрацию права собственности на здание по <адрес> (том 5 л.д. 15-23). Вместе с тем, данное обстоятельство вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на мошенничество и отсутствие в его действиях состава преступления.

О наличии прямого умысла и корыстной цели ФИО2 на незаконное приобретение права на земельный участок, свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого при установленных судом обстоятельствах. Совершенные подсудимым действия были направлены на получение незаконным путем материальной выгоды в виде права на имущество потерпевшего, что также свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого.

Обман, как способ совершения данного преступления, состоял в предоставлении ФИО2 (через Свидетель №1) в регистрирующий орган подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке объекта недвижимости, введение в заблуждение сотрудников Управления Росреестра по НСО относительно наличия у ООО «Алмаз» законных оснований для владения на праве собственности на арендуемом земельном участке объектом недвижимости, введении в заблуждение органы исполнительной власти о фактическом наличии на арендуемом им земельном участке объекта недвижимости и введение в заблуждение сотрудников регистрирующего органа о наличии у ООО «Алмаз» законного права на выкуп земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Результатом этих заблуждений стало действие, направленное на добровольную передачу ООО «Алмаз» права на имущество – земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908.

Таким образом, подсудимый ФИО2, являясь директором ООО «Алмаз», умышленно, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что у ООО «Алмаз» отсутствует законное право на приобретение арендованного земельного участка в собственность путем выкупа по льготной цене, путем обмана, о чем свидетельствуют фактически выполненные подсудимым действия, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, правом распоряжения которым обладает орган местного самоуправления, получив реальную возможность распорядиться и распорядившись им по своему усмотрению, причинив мэрии г. Н. имущественный ущерб в особо крупном размере. Подсудимый совершил действия в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на мошенничество, совершил преступление, создавая видимость гражданско-правовых отношений, обманывая сотрудников регистрирующего органа и мэрии г. Н..

Поскольку мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, то преступление является оконченным, поскольку земельный участок выбыл из распоряжения мэрии г. Н.. Приобретенные права на имущество находились в ведении подсудимого, так как мошенничество завершилось оформлением права собственности на земельный участок с его соответствующей регистрации, в связи с чем у подсудимого возникла возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным. В дальнейшем ФИО2, являясь единственным учредителем и руководителем ООО «Алмаз», распорядился земельным участком по своему усмотрению, зарегистрировав право собственности в размере ? доли данного земельного участка на свое имя и ? доли участка реализовав в пользу ФИО27

Согласно заключению повторной оценочной судебной экспертизе ООО «Социальный правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Свидетель №16, рыночная стоимость земельного участка, право на которое незаконно приобрел ФИО2, с учетом ограничений и запретов в отношении земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 909 762 рубля (том 7 л.д. 119-238).

Повторная оценочная судебная экспертиза назначена в ходе предварительного следствия и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы повторной оценочной судебной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, достаточно аргументировано, не содержит в себе неясностей и противоречий, экспертом при определении рыночной стоимости, помимо прочего, учитывались факторы, связанные с охранными зонами и подъездом к земельному участку, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО28 относительно отсутствия к земельному участку подъездов для грузового транспорта и вариантах возможной их организации (том 9 л.д. 66-80), изучались протоколы допроса ФИО2 с приложенными к нему стороной защиты документами. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении повторной оценочной судебной экспертизы не допущено. В судебном заседании эксперт ФИО29 (ранее – Свидетель №16) выводы экспертизы подтвердила в полном объеме, указав причины расхождения ее выводов с выводами первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 2 384 928 рублей 80 копеек).

Проверив заключение повторной оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет допустимости и достоверности, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо позволяет проводить судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно учредительным документам и представленной суду Выписке из ЕГРЮЛ (том 10, л.д. 68-80, 81-84), одним из дополнительных видов деятельности ООО «Социальный правовой центр», является «Технические испытания, исследования, анализ и сертификация» (код ОКВЭД 71.20). Эта группировка включает также судебно-экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из заключения ООО «Социальный правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в заключении сведений об эксперте, показаний эксперта ФИО29 (Свидетель №16), она работает в ООО «Социальный правовой центр», является членом саморегулируемой организации «Союз «Ф. ФИО17 Оценщиков», включена в реестр члена Союза за регистрационным номером № (том 10 л.д. 90) и имеет право на осуществление оценочной деятельности, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности на момент производства экспертизы 3 года, имущественная ответственность ФИО29 застрахована (том 7 л.д. 238), Заключение содержит данные о том, что эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 7 л.д. 119), свои выводы эксперт подтвердила и в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности. Все имеющиеся в заключении подписи эксперта заверены печатью ООО «Социальный Правовой Центр».

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты относительно того, что ООО «Социальный правовой центр» не уполномочено на производство судебных экспертиз, экспертиза проведена лицом, не являющегося сотрудником организации, эксперт не имеет должной квалификации и опыта, являются несостоятельными. Тот факт, что в саморегулируемой организации «Союз «Ф. ФИО17 Оценщиков» отсутствуют данные о трудовом договоре, заключенном между ООО «Социальный Правовой Центр» и Дъяченко (Свидетель №16) Д.А. касается взаимоотношений между оценщиком и саморегулируемой организацией и основанием для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не является.

Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении повторной судебной оценочной экспертизы после ее проведения не свидетельствует о незаконности получения вышеуказанного доказательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитники не были лишены возможности заявить ходатайство о производстве повторной или дополнительной судебных экспертиз. Данное право ими было реализовано. Соответствующие ходатайства были рассмотрены судом и по ним приняты процессуальные решения.

По ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» ФИО30№, в котором специалист проанализировав заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия требованиям закона, сделал выводы о том, что заключение эксперта ООО «Социально Правовой Центр» Свидетель №16 произведено с нарушением законодательства и не должно приниматься к рассмотрению (том 10 л.д. 119-136).

Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Таким образом, специалисты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполняют чисто процессуальные функции, изымают, но не исследуют предметы и документы, а также ставят задачи эксперту и разъясняют вопросы на основании своих специальных знаний, однако опять же не исследуя указанные предметы и документы.

Правовой статус специалистов в уголовном судопроизводстве не позволяет им давать оценку заключениям экспертов, в связи с чем заключение, составленное специалистом ФИО30 не может быть принято во внимание и поставить под сомнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом Свидетель №13 и экспертом-оценщиком Свидетель №14, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка имевшего кадастровый №, расположенного по <адрес> г.Н. составляет 2 384 928 рублей 80 копеек (том № л.д.51-81). Суд считает такие выводы экспертов противоречивыми и не соответствующими материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Свидетель №13, исследованы показания эксперта Свидетель №14, данные им входе предварительного следствия по делу. Свидетель №14 пояснил, что при определении оценки он исходили из того, что данный участок не представляет интереса для потенциального инвестора и относится к земельным участкам с ограниченным оборотом или изъятым из оборота, ими был выбран метод оценки количественного и качественного анализа. Свидетель №13 указал, что земельный участок ограничен наличием коммуникаций, отсутствием подъездов, и под ограничением в обороте он подразумевает, что таких земельных участков в продаже нет.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами при определении рыночной стоимости использован сравнительный подход, в рамках которого использованы методы качественного и количественного анализа. При этом в ходе исследования в рамках качественного анализа установлено, что рыночная стоимость земельного участка, относящегося к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ, равна его кадастровой стоимости, то есть 1 рублю.

Данное заключение суд не принимает по тем основаниям, что при расчете рыночной стоимости земельного участка эксперты исходил из того, что земельный участок относится к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Вместе с тем, земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ, перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и земельный участок кадастровый №, расположенный по <адрес> г.Н. к таким категориям не относится. Кадастровая стоимость и рыночная стоимость недвижимости - это два разных понятия и две разные величины, перед экспертами ставился вопрос об определении рыночной стоимости участка, а экспертами при расчете фактически использовалась кадастровая стоимость участка, определенная ими в 1 рубль. Кроме того указано на невозможность обеспечения доступом или проездом к земельному участку, что противоречит заключению специалиста ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заключения эксперта ООО «Лиммион» Свидетель №15 № ДД.ММ.ГГГГ.004 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельного участка имевшего кадастровый №, расположенного по <адрес> г.Н. с учетом ограничений и запретов в отношении земельного участка составляет 18 506 000 рублей (том № л.д.88-111), то по мнению суда оно не является достаточно полным, в нем экспертом не были учтены имеющие значение при определении итоговой рыночной стоимости земельного участка факторы и не применены соответствующие корректировки (в частности, наличие зеленых насаждений, невозможность осуществления строительства на части участка). Несмотря на то, что эксперт ФИО31 был допрошен в суде относительно данного им заключения, недостатки заключения восполнены не были, в связи с указанным суд данное заключение не принимает.

Также суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленный органу предварительного следствия отчет оценщика ООО АНО «ЛАВР» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ№/МК156БП-18 об оценке рыночной стоимости земельного участка, которым стоимость участка на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 26 348 000 рублей (том 7 л.д. 25-45), поскольку оценщик осмотр земельного участка не производил, имеющиеся ограничения и обременения не учитывал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что подсудимый приобрел право на земельный участок, стоимость которого составляет 17 909 762 рубля, что в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ превышает сумму в 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Перечисление подсудимым в мэрию г. Н. денежных средств в сумме 6 220 767 рублей 24 копейки не влечет уменьшение размера ущерба путем вычета указанной суммы, поскольку такое поведение требовалось в целях реализации мошеннической схемы, предусматривающей сложность и поэтапность хищения, а такое перечисление фактически являлось способом совершения рассматриваемого мошенничества, что и охватывалось умыслом подсудимого, направленного на обман, с целью возможности обладания земельным участком. Такое перечисление денежных средств могло быть учтено при разрешения гражданского иска, вместе с тем, по настоящему делу гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен в связи с отказом ФИО2 от земельного участка в пользу мэрии г. Н..

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких и направленного против собственности, личность виновного, который имеет семью и занимается общественно полезным трудом, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного, корыстного преступления, руководствуясь принципами, закрепленными в ст. 43 УК РФ о том, что наказание – это мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, который работает, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дает суду основание полагать, что исправление подсудимого еще возможно без реального отбывания наказания, поскольку он социально адаптирован, занимается воспитанием и содержанием своих малолетних детей, работает и значительной опасности для общества не представляет, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющегося альтернативным, суд считает нецелесообразным, поскольку назначаемое ФИО2 основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 причиненный преступлением вред добровольно возмещен в полном объеме путем возвращения земельного участка в собственность мэрии г. Н..

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также суд руководствуется ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой правоустанавливающие документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу либо по истечении срока обжалования судебного постановления, необходимо возвратить в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом;

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 100 0000 рублей исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, №

Вещественные доказательства:

правоустанавливающие документы на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н. содержащиеся в 2-х томах, а также правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, содержащиеся в 4-х томах, по вступлении приговора в законную силу возвратить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

кадастровое дело на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н. в одном томе, а также кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, в одном томе, по вступления приговора в законную силу возвратить в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

дело на фактически занимаемый земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908 по вступлении приговора в законную силу возвратить в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Н.;

оптический CD-R диск с информацией на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062530:1770, расположенное по <адрес> г.Н. и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908, оптический CD-R диск содержащий космические съемки АО «Р. корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» земельного участка с кадастровым номером 54:35:062530:908 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа АО «Альфабанк», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл» -оставить на хранение при материалах уголовного дела;

земельный участок с кадастровым номером 54:35:062530:908 общей площадью 24647 кв.м. (после межевания 54:35:062530:2539 и 54:35:062530:2540), расположенный по адресу: г.Н., <адрес> – оставить у потерпевшего – мэрии г. Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова