Гражданский кодекс часть 1

ЛНЕ, родившегося Дата 1975 года в поселке Малышева города Асбеста Свердловской области, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, проживает в г. Асбесте ..., судимость снята, имеет малолетнего ребенка, не работает, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 9 до 12 октября 2009 года ЛНЕ, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник через отверстие для транспортерной ленты в помещение ПРЕДПРИЯТИЕ, расположенного на ... города Асбеста, Свердловской области, откуда он тайно похитил горелку ГЗА, стоимостью 561 руб. 81 коп., 15 метров рукава газового ацитиленового красного, диаметром 9 мм, стоимостью 629 руб. 75 коп., 15 метров рукава кислородного синего цвета диаметром 9 мм., стоимостью 629 руб.75 коп., 45 метров рукава газового кислородного черного диаметром 9 мм, стоимостью 1555 руб. 93 коп., резак РЗ «Донмет» ЗООП, стоимостью 646 руб. 40 коп., резак РЗП ДМ пропановый, стоимостью 957 руб. 72 коп., точило 14-01 125/150 (кратон), стоимостью 954 руб. 96 коп, принадлежащие ПРЕДПРИЯТИЕ, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 5936 руб. 32 коп.

С похищенным имуществом скрылся с территории цеха ПРЕДПРИЯТИЕ похищенным распорядился по своему усмотрению.

28 марта 2010 года в период времени с 11 до 12 часов ЛНЕ, находясь в ... города Асбеста Свердловской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовался отсутствием хозяев квартиры, тайно похитил из квартиры жидкокристаллический телевизор «Самсунг», стоимостью 14927 руб. 40 коп., принадлежащий ЛЕН, причинив ему не значительный ущерб. Похищенный телевизор вынес из квартиры и продал за 5000 руб., деньги истратил на себя.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ЛНЕ вину признал полностью и показал, что в выходные числа октября 2009 года он незаконно проник в цех ПРЕДПРИЯТИЕ и тайно похитил газовое оборудование перечисленное в обвинительном заключении. Все сложил в три мешка, которые он вытащил за территорию цеха, а затем вывез на мотоцикле друга в поселок. Часть позднее вернул, а часть у него украли. 28 марта 2010 года он свободным доступом, воспользовался отсутствием родителей, украл из ... телевизор «Самсунг», который позднее продал БЕА за 5000 руб., деньги потратил на себя.

Вина подсудимого ЛНЕ нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Так, САЮ показал, что работает директором ПРЕДПРИЯТИЕ. Осенью 2009 г. из ПРЕДПРИЯТИЕ данного предприятия было похищено газовое оборудование: шланги, пропановое оборудование, наждачный станок. Ему сообщил о краже начальник цеха. Цех на выходные дни закрывается, имеется охрана. Начальник охраны сообщил, что бывший работник ЛНЕ, продает в поселке газорезательную аппаратуру. Начальник охраны встретился с ЛНЕ и тот признался в краже, отдал добровольно часть аппаратуры. Он написал в милицию заявление.

Свидетель БСВ показал, что осенью 2009 г. после выходных стало известно, что из цеха ПРЕДПРИЯТИЕ похищена газорезательная аппаратура. Цех на выходные закрывается, проникли через технологическое отверстие. Вскоре он узнал, что ЛНЕ, который когда-то работал на предприятии, предлагает купить у него аппаратуру.

В ходе беседы ЛНЕ согласился вернуть часть аппаратуры, вернул и скрылся (л.д. 45-46 т.1).

Свидетель СВА показал, что работал в ПРЕДПРИЯТИЕ. Туда же устроился ЛНЕ До его прихода краж не было. После пошли кражи оборудования в выходные дни. Осенью 2009 г. похитили газосварочное оборудование. Думали, что это делает ЛНЕ. Видел следы волочения мешков от ворот цеха.

Свидетель СИД показал, что осенью 2009 года ЛНЕ попросил его на мотоцикле «Урал» с коляской помочь ему перевезти имущество. Они приехали к ПРЕДПРИЯТИЕ на промплощадке. ЛНЕ сходил в кусты и вынес 3 мешка. В одном он видел черный шланг. Все привезли к нему в гараж. А ЛНЕ затем мешки куда-то унес.

Согласно протоколов выемки и осмотра от 15.01.2010 года осмотрены газовые горелки ГЗА, рукава газовые и кислородные шланги из ПРЕДПРИЯТИЕ (л.д. 37-41 т.1).

Согласно справки определен ущерб похищенного из ПРИЕДПРИЯТИЕ - 5936 руб. 32 коп. л.д.32).

Потерпевший ЛЕН показал, что он с женой и сыном ЛНЕ проживает в ...

28.03.2010 года утром он с сыном пошел в гараж. Затем сын ушел. Около 12 час. ему позвонила жена и сообщила, что из квартиры ЛНЕ похитил телевизор « Самсунг» с документами. Двери квартиры сын открыл ключом, жены дома не было. О факте он сообщил в милицию. Стоимость телевизора 14927 руб. 40 коп. Ущерб для него не значителен. Позднее узнал, что сын продал телевизор в ... Телевизор ему вернули, просит не лишать свободы сына.

Свидетель ЛФФ дала аналогичные показания с потерпевшим ЛНЕ.

Свидетель БЕА показал, что 28.03.2010 г. он днем находился в гараже, туда пришел ЛНЕ и предложил купить у него телевизор «Самсунг» за 5000 руб. Он осмотрел телевизор и решил купить. Документы на телевизор ЛНЕ передал ему, а он передал ему деньги. Через несколько дней узнал, что ЛНЕ похитил телевизор у родителей и данный телевизор был у него изъят.

Согласно протокола осмотра места происшествия в ... гор. Асбеста был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг» с документами, который ФИО27 похитил из ... Телевизор осмотрен и возвращен ЛЕН (л.д. 17-20, 24-30, 33 т.2).

Таким образом вина подсудимого ЛНЕдоказана по эпизоду обвинения от октября 2009 года и действия его правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ЛНЕдоказана и по эпизоду обвинения от 28.03.2010 года и действия его следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак кражи - значительность ущерба гражданину не нашло своего подтверждения в судебном заседании и поэтому этот признак из обвинения подсудимого ЛНЕ следует исключить.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления. Личность подсудимого, его положительность бытовой характеристики, возмещенный ущерб, мнение потерпевшего о мере наказания, признание вины, раскаивание в содеянном, наличие малолетнего ребенка, что является обстоятельством смягчающим наказание.

С учетом анализа вышеизложенного, суд считает, что исправление возможно без лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛНЕ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить два года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному отменить.

Вещественные доказательства остаются у потерпевших.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, в виду его не поддержания в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья П.В.Фадеев