Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Гейворонского В.В., представившего удостоверение № 829 и ордер № 39 от 28 июня 2010 года; адвоката Афанасьева С.В., представившего удостоверение № 39 и ордер № 57 от 26 апреля 2010 года, адвоката Шатрова С.В., представившего удостоверение № 911 и ордер № 6\10 от 15 февраля 2010 года, адвоката Фокиной Г.А., представившей удостоверение № 1510 и ордер № 325 от 27 октября 2010 года,

при секретарях: Селезневой Г.М., Зажимаевой А.А., Калюта А.В.,

а также с участием представителя потерпевшего: Рогулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Павлова П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «», ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного по адресу: , на учете , ранее не судимого,

Ревякина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, имеющего , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживающего и зарегистрированного по адресу: , на учете , ранее не судимого,

Сиротиной Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ на ст. Хребет , гражданки Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, , зарегистрированной по адресу: ; проживающей по адресу: , на учете у , ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство образования и науки (далее МОиН) расположенное по адресу: рамках областной целевой Программы реализации национального приоритетного проекта «Образование» в на 2006 - 2008 года направило в Главное управление материальных ресурсов (далее ГУМР) запрос на организацию и проведение открытого аукциона на поставку спортивного инвентаря и оборудования для образовательных учреждений области.

Подготовкой всей необходимой документации в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего , включая определение качественных характеристик требуемого спортивного инвентаря и оборудования занималась главный специалист Управления развития образования МОиН Сиротина Г.В., привлекая для этого председателя Челябинского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» Б.В.И., действовавшего на основании приказа Министра образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявке МОиН ГУМР разместил информационную карту аукциона на поставку спортивного инвентаря и оборудования (матов гимнастических, скакалок, мячей футбольных, волейбольных, баскетбольных) для образовательных учреждений на официальном сайте в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором Общества с ограниченной ответственностью «» () (далее ООО «») Ревякиным С.В. по согласованию с генеральным директором ООО «» Павловым П.В. были подготовлены и направлены в ГУМР заявки на участие в указанном аукционе по лоту 3 – мячи футбольные и лоту 5 мячи баскетбольные. В поданной заявке по лоту 3 представители ООО «» обязались в случае принятия их заявки и признания победителем ООО «» поставить товары в соответствии с условиями, указанными в предложении, а именно поставить футбольные мячи в на франко-склад получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В техническом описании Павлов П.В. и Ревякин С.В. указали, что ООО «» поставит в МОиН футбольные мячи «Eurostandart», а также футбольные мячи «Select Numero 10». Технические характеристики мячей были также указаны в техническом описании.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, утвержденной Приказом начальника ГУМР № от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены заявки на участие в аукционе. Решением комиссии аукцион по лоту 3 – мячи футбольные, был признан несостоявшимся, в связи с тем, что до участия в аукционе по данному лоту была допущена только одна заявка, поступившая от ООО «». Заявки других участников (ИП Ж.Л.Ф. и ИП Ц.В.Т.) не были допущены к аукциону по лоту № в связи с допущенными ими нарушениями в поданных документах.

В конце ноября – начале декабря 2007 года на рабочем совещании в МОиН в кабинете начальника Управления развития образования Павлов П.В. и Ревякин С.В., заявили ей, что поставят футбольные мячи «Select Numerо 10» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в строгом соответствии с качественными характеристиками, предложенными ими на аукцион. Г.Н.В. дала указание Сиротиной Г.В. следить за сроками и привлечь Б.В.И. к проверке качества представленных образцов футбольных мячей.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов П.В. и Ревякин С.В. прибыв в МОиН по адресу: и находясь в рабочем кабинете Г.Н.В., сообщили ей, что футбольные мячи будут ими поставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявленными ими на аукцион качественными характеристиками. Г.Н.В. дала указание Сиротиной Г.В. готовить государственный контракт с ООО «» на подписание.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в в здании МОиН Павлов П.В., подписал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «» и оставил его у Сиротиной Г.В.

В соответствии с заключенным государственным контактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обязалось поставить для нужд МОиН футбольные мячи производства Пакистана, марки «Select Numero 10» в количестве 5839 штук по цене 730 рублей 86 копеек за штуку, на общую сумму 4 267 491 рубль 54 копейки, а также футбольные мячи «Eurostandart» в количестве 3448 штук по цене 520 рублей за штуку, на общую сумму 1792960 рублей. Характеристики указанных мячей были закреплены в спецификации к контракту, которая являлась неотъемлемой его частью. Также согласно контракту мячи должны были быть поставлены на франко-склад МОиН в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По контракту предусматривалась предоплата в сумме 606 045 рублей, оплата оставшейся части в сумме 5454406 рублей 54 копейки предусматривалась только по факту поставки товара.

Сотрудниками финансово-экономического отдела в целях выполнения условий по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся практикой и необходимостью расходования всех выделенных денежных средств в текущем году, были направлены заявки в Министерство финансов на выделение ООО «» денежных средств по данному государственному контракту.

Денежные средства на расчетный счет ООО «» № в Филиале «» ОАО «» в счет оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Министерством финансов тремя траншами: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 606045 рублей, в качестве 10% предоплаты по условиям государственного контракта; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 2805771 рубль 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 2648635 рублей, в качестве оплаты по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6060451 рубль 54 копейки.

Таким образом, Павлов П.В. и Ревякин С.В. 20 и ДД.ММ.ГГГГ получили всю сумму денежных средств, выделенных МОиН для приобретения футбольных мячей, а именно 6060451 рубль 54 копейки на счет ООО «». Павлов П.В. и Ревякин С.В. на часть полученных денежных средств в период 2008 года приобрели и поставили в МОиН 3448 футбольных мячей «Eurostandart» на сумму 1792 960 рублей, и 542 футбольных мяча «Select Numero 10» на сумму 396 126 рублей 12 копеек, которые по качественным характеристикам соответствуют условиям контракта.

При этом Павлов П.В. и Ревякин С.В. вступили между собой в совместный преступный сговор на причинение имущественного ущерба бюджету в лице МОиН, путем обмана, в особо крупном размере, заключающегося в приобретении и поставке в МОиН, в качестве исполнения обязательств по договору, вместо части указанных в контракте мячей «Select Numero 10», более дешевых и несоответствующих по качественным характеристикам мячей.

Так, Павлов П.В. и Ревякин С.В., в период с января по март 2008 года, не ставя в известность руководство МОиН, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, в нарушение п. 1.1 государственного контракта № на поставку товара для государственных нужд, из указанного количества вместо 5839 мячей марки «Select Numero 10» по цене 730 рублей 86 копеек за штуку, закупили в ООО «» () на сумму 2228712 рублей 75 копеек и тремя партиями поставили на франко-склад МОиН более дешевые и не соответствующие по качеству, указанному в спецификации к контракту, футбольные мячи марки «Select Diamond» в количестве 3038 штук и футбольные мячи марки «Select Magic» в количестве 2259 штук.

Поставка футбольных мячей на франко-склад – базу Областного государственного учреждения «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории » (далее ОГУ «ОЦИМТО»), расположенную по адресу: была произведена Павловым П.В. и Ревякиным С.В., 27 февраля, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «» были поставлены футбольные мячи «Select Diamond» в количестве 3038 штук, футбольные мячи «Select Magic» в количестве 2259 штук и футбольные мячи «Select Numero 10» в количестве 542 штуки, вместо 5839 футбольных мячей «Select Numero 10».

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики футбольного мяча «Select Numero 10» соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические характеристики футбольных мячей «Select Diamond» и «Select Magic» не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту №.

Остальными денежными средствами в размере 1642 652 рубля 67 копеек, которые поступили от МОиН на расчетный счет ООО «» и предназначались для приобретения указанных в контракте футбольных мячей «Select Numero 10», Павлов П.В. и Ревякин С.В. распорядились по своему усмотрению, причинив путем обмана бюджету в лице МОиН ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Сиротина Г.В., будучи осведомленной о поставке футбольных мячей не соответствующих по качественным характеристикам указанным в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение пункта 3 приложения № к Приказу, согласно которому она обязана контролировать исполнение контракта, являясь должностным лицом, проявляя халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, дала указание бухгалтеру базы ОГУ «ОЦИМТО» В.Н.В. и бухгалтеру МОиН К.А.Я. оприходовать некачественные мячи на склад. В целях сокрытия факта причинения имущественного ущерба подмены мячей, сотрудники ООО «» Павлов П.В. и Ревякин С.В. по указанию Сиротиной Г.В. действовавшей в нарушение пп. 1, 2 п.3 ч.2 раздела 3 Должностного регламента, согласно которого она обязана «проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки Министерству товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству, качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом», а также «устранять выявленные недостатки», то есть проявившей халатность, изготовили товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых умышленно, чтобы скрыть подмену мячей указали только общее название марки мячей – «Select». Именно по данным накладным некачественные мячи были приняты на склад заведующей складом Ц.Ю.А. и оприходованы бухгалтером. Сотрудники базы, введенные в заблуждение действиями Павлова П.В. и Ревякина С.В., приняли данные мячи и по указанию Сиротиной Г.В. оприходовали их на склад, внеся данные в компьютерную программу «1С-склад».

При этом Сиротина Г.В., ненадлежащее исполняя свои обязанности, в нарушении п.4.7. государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 приложения № к Приказу, не пригласила на приемку мячей на склад ОГУ «ОЦИМТО» Б.В.И., который должен был проверить данные мячи по качеству.

Сиротина Г.В., осознавая, что ООО «» фактически поставили футбольные мячи не соответствующие спецификации к государственному контракту №, в нарушение п.п. 1, 2 п.3 ч.2 раздела 3 Должностного регламента, согласно которого она должна «проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки Министерству товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству, качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом», а также «устранять выявленные недостатки», проявляя халатность, подготовила разнарядку на выдачу футбольных мячей со склада базы ОГУ «ОЦИМТО». Скрыв факт поставки некачественных мячей, Сиротина Г.В. доложила Министру образования и науки С.В.В. и начальнику Управления развития образования МОиН Г.Н.В. о том, что ООО «» выполнило обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Введенный в заблуждение С.В.В. подписал подготовленное Сиротиной Г.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении футбольных мячей в муниципальные органы управления образования и утвердил разнарядку на их выдачу. На основании подготовленного Сиротиной Г.В. и подписанного Г.Н.В. письма № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники базы ОГУ «ОЦИМТО» распределили полученные от ООО «» некачественные мячи и передали их в учебные заведения .

Своими преступными действиями, Павлов П.В. и Ревякин С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, путем обмана причинили имущественный ущерб бюджету в лице МОиН в размере 1642 652 рубля 67 копеек, что является особо крупным ущербом.

В результате действий Сиротиной Г.В., ненадлежаще исполняющей свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, бюджету в лице МОиН был причинен особо крупный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Павлов П.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что в ноябре 2007 года Министерством образования и науки был организован аукцион на поставку инвентаря для образовательных учреждений. Его финансовый директор Ревякин нашел этот аукцион. Они приняли решение заявиться в аукционе, проработали весь аспект товара, который был необходим министерству. У них уже был договор поставки с ООО «», это единственный поставщик мячей, который у них был. Решили участвовали в аукционе по футбольным и баскетбольным мячам. ДД.ММ.ГГГГ за день до проведения аукциона узнали, что они допущены к аукциону. По футбольным мячам они являлись единственными поставщиками, по баскетбольным мячам кроме них ещё две компании были заявлены. По ФЗ № с ними по футбольным мячам обязаны были заключить договор. Они должны были предоставить обеспечение контракта в размере 30 % от стоимости договора, это либо банковская гарантия, либо страхование ответственности, либо внесение денежных средств на счет казначейства. Они выбрали страхование. Далее они заказали у ООО «» образцы мячей, через 10 дней пришли два мяча почтой: футбольный «Евростандарт» и баскетбольный мяч. Данные образцы он и Ревякин увезли в Министерство. Баскетбольный мяч не повезли, так как от него был стойкий запах резины, а требовался синтетический. По баскетболу требовалась замена поставщика, и он нашел другого поставщика - «». В соответствии с требованием заказчика, они привезли вместе с мячами, копии контрактов, заключенные с поставщиками. Контактное лицо из министерства была для них Сиротина, также они с Г.Н.В. разговаривали. Так как «» не могло поставить товар в необходимые им сроки, то у них разногласия возникли при заключении контракта по баскетбольным мячам. Им предложили увеличить количество мячей, но главная проблема была в сроках поставки. Неоднократно до заключения гос. контракта в декабре 2007 года Г.Н.В. предлагала отказаться от поставки по баскетбольным мячам. По футболу все осталось неизменно, поставщик был ООО «». Ездили они в Министерство часто, то привозили образцы мячей, то обговаривали сроки поставки. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены оба гос. контракта. В середине декабря 2007 года поступила предоплата и следом полная сумма пришла по обоим контрактам, в сумме она составила около 12000000 рублей. Последняя сумма поступила в последний расчетный день в казначействе. За футбольные мячи им перечислили около 6060 000 рублей. ООО «» при этом никаких действий не принимало по исполнению договора, ими не были представлены образцы, сдвигать сроки, способ оплаты менялся и способ доставки груза в Россию, то есть ООО «» не выполняло свои обязательства по договору. Поэтому они в конце января приняли решение о смене поставщика ООО «» по обоим мяча. Официальным дистрибьютором мячей «Селект №» в странах СНГ является ООО «». Они с ООО «» заключили договор поставки в начале февраля 2008 года. Тогда у них в наличии было около 500 мячей, то есть ООО «» их потребности удовлетворить не могло. Если «Селект №» заказывать, то ждать поставки надо было около 6 месяцев, так как спрос на этот мяч не велик в России. На февраль уже была задержка мячей по баскетболу с «», так как в японском море были шторма. Раз сроки сдвигались, а деньги министерство перечислило, они нервничали. Они сообщили в ООО «» конечного потребителя, тогда те им сказали, что могут предложить мячи «Селект Диамонт». Об этом они сообщили Министерству. Мяч «Диамонт» менее прихотлив, чем «Селект №», на них была одинаковая гарантия. Мячи «Селект №» были предназначены для игры и на натуральном и на искусственном покрытии. Они ездили к Г.Н.В. и решали с ней этот вопрос, она ходила к зам. министра и решала этот вопрос с ним. Он показывал Г.Н.В. отсканированный каталог, где были представлены мячи, которые им предлагало ООО «». Кроме того, отсканированный каталог он прислал на электронный ящик Сиротиной. Потом они созвонились с Сиротиной, и им дали согласие. Они увозили копии контрактов, поскольку по электронной почте обменивались контрактами с ООО «». Оригиналы должны были поступить от «» вместе с первой поставкой. Первая поставка была очень скоро после заключения договора, было поставлено около 550 штук «Селект №» и мячи «». На складе в все приняли. На вторую поставку в поехал Ревякин и Л.Ю.М., во второй поставке были мячи «». Во время второй поставки сотрудники ООО «» сообщили, что больше нет мячей «», но есть мячи «». Кроме того, пояснили, что мячи такого же качества, что и «» и что у них одна цена. Сам он не знает в чем существенно отличаются мячи. Тем более на тот момент министерство требовало быстрой поставки товара. Он сообщил Г.Н.В. или Сиротиной, что ООО «» предлагает мячи «», те согласились, не помнит, кто точно дал ответ. Склад принял товар. Если пришли бы мячи «» и «», которые не были согласованы с министерством, то их бы не приняли. Ревякин и Л.Ю.М. говорили, что очень быстро мячи разошлись. В третьей поставке были мячи только «» и те закрыли поставку мячей «Селект №», всего поставили около 5700 штук, из них было 542 штук «Селект №» и 5228 штук «». Кроме того, была поставка мячей «» около 3 000 штук мячей. На июль 2008 года претензий к ним не было. В августе в сентябре звонили со склада, сказали, что двух мячей не хватает, претензия на них поступила в феврале 2009 года, и они поставили окончательно всё. До заключения гос. контрактов, у них были проблемы на переговорах у Г.Н.В., так как были растянутые сроки поставки, большой объем товара. Они часто на переговоры ездили в , в декабре они с Ревякиным выходили от Г.Н.В., их догнала на лестничной площадке Сиротина, пояснила, что их просят отказаться от заключения контракта. Сиротина сказала, что есть люди, которые могут решить этот вопрос за денежное вознаграждение, они спросили кто, но Сиротина уклонилась от ответа, сказала им подумать. Они обсудили это со всеми учредителями, и приняли решение отдать 500000 рублей. Они созвонились, Сиротина сказала, что в командировку приедет в . На крыльце Министерства образования в , в начале декабря 2007 года они встретились с Сиротиной и озвучили 500000 рублей. Часть денег у них была в кассе взаимопомощи, сложились по 100000 рублей плюс из кассы взяли и около 150000 рублей, снимали с расчетного счета. Сиротина сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нужно приехать на заключение контракта. Они поняли, что вопрос о деньгах возникнет. Они приехали около 18 часов в Министерство. Он и Ревякин поднялись в кабинет Сиротиной, она им предоставила контракты, они были подписаны министром, он расписался, поставил печать. Контракты у Сиротиной оставили. Она при нем номер написала и дату на контракте, они отдали страховые полюса. После этого все втроем прошли в кабинет Г.Н.В.. Та с ними резко общалась, они не поняли почему, им снова начали предлагать отказаться от контракта по баскетболу, они решили подумать, вышли в уборную. Там с Ревякиным решили, что будут идти до конца. Если они откажутся, то попадут в список недобросовестных поставщиков по ФЗ №. Они вернулись из уборной, Г.Н.В. уже не было на месте. Они пошли к Сиротиной, та сообщила, что на крыльце Администрации их будет ждать мужчина, и пошла домой. Они пошли к Администрации, на крыльце был мужчина лет 45 - 50. Мужчина увидел их, обратился к нему по имени отчеству. Он пригласил мужчину сесть в машину. На тот момент на руках контрактов у них не было. Сев в машину, они спрашивали, какую он занимает должность, тот сказал, что у него есть что-то для них, а у них для него. Он взял контракты и передал мужчине деньги. Мужчина попросил где-то высадить его, они высадили. Вину не признает, так как мошенничество - это безвозмездное хищение чужого имущества, а между ООО «» и министерством был гражданский договор, есть правила ведения претензионной работы, есть сроки ответа на претензионное письмо. К ним претензий не поступало, работа эта не была проведена, но было возбуждено уголовное дело. Исковые требования не признает, кроме того, иск направлен к ООО «», то есть это дело других судебных заседании.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Павлова П.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в конце ноября 2007 года в сети Интернет Ревякин на официальном сайте нашел открытый аукцион на поставку спортивного инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ Ревякин оформил и разместил заявку на участие в аукционе. В заявке на участие в аукционе сотрудники ООО «» указали следующие мячи: баскетбольный мяч № «Eurostandart», футбольные мячи: «SELECT Numero 10», «Eurostandart №». В 20-х числах ноября 2007 года Ревякин узнал, что ООО «» допущены к участию в аукционе по лоту № (мячи баскетбольные), а по лоту № (мячи футбольные) была допущена только одна заявка от ООО «». В соответствии с Федеральным законом №№-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается с участником, подавшим единственную заявку, по максимальной цене лота. Ревякин с Л.Ю.М. выехали в для участия в аукционе. На аукционе от ООО «» участвовал Ревякин. ООО «» выиграло аукцион по лоту №.5. В Министерстве образования и науки (далее МОиН) до заключения государственного контракта потребовали образцы товара и контракты с поставщиками. Имевшийся в наличии мяч «SELECT Numero 10» Ревякин передал в МОиН. Через несколько дней Ревякину позвонили из МОиН и сообщили, что мяч «SELECT Numero 10» не подходит по качеству. В середине декабря Павлов, Ревякин и Л.Ю.М. повезли образец баскетбольного мяча в МОиН вместе с копией контракта. Там они встретились с главным специалистом Сиротиной Г.В. В МОиН у Павлова и Ревякина состоялся разговор с Сиротиной и с Г.Н.В. (начальником Сиротиной) по поводу сроков поставки баскетбольных мячей, так как по контракту с ООО «Месука Джорекс Москоу» такое количество мячей можно было изготовить только к концу апреля 2008 года. Г.Н.В. сказала, что МОиН согласно на такие сроки поставки, не зависимо от сроков прописанных в Государственном контракте. Сиротина сообщила, что как только будут утверждены представленные Павловым образцы мячей с ООО «Уралспорт» будет заключен Государственный контракт. Через день Павлов, Л.Ю.М. и Ревякин поехали в в МОиН . Снова был поднят разговор по поводу сроков поставки. Павлов сообщил Г.Н.В., что поставка по футбольным мячам будет не ранее января 2008 года, в связи с тем, что такую дату установил их поставщик ООО «». Г.Н.В. предложила Павлову отказаться от контракта по футбольным мячам и сказала, чтобы они подумали. Павлов и Ревякин вышли из кабинета Г.Н.В. и пошли к лестнице. Сиротина догнала их с Ревякиным и сообщила, что вопрос по срокам поставки и более быстрому подписанию контракта можно решить. Сиротина пояснила, что есть заинтересованные лица, которым требуется определенная сумма денег (какая именно Сиротина не назвала), чтобы решить указанные вопросы положительно для ООО «». Сиротина сообщила, что если они не подумают над этим, то контракт могут отдать другим поставщикам, вопреки положениям закона. Сумму Сиротина не назвала. Он, Ревякин и Л.Ю.М. посовещались и решили заплатить. Они решили заплатить 500 000 рублей. Через день в в командировку приехала Сиротина. Он, Ревякин и Сиротина встретились на крыльце Комитета по образованию и озвучили Сиротиной сумму 500 000 рублей, которую они готовы заплатить за урегулирование сроков по поставке и подписание с ООО «Уралспорт» государственных контрактов. Сиротина заверила, что сообщит об этом заинтересованным лицам и вскоре даст ответ. На следующий день он позвонил Сиротиной и она сказала, что заинтересованные лица согласны на их условия. Примерно 17 - ДД.ММ.ГГГГ Сиротина пригласила его на заключение контракта. Собрав деньги в сумме 500000 рублей через два дня он, Ревякин и Л.Ю.М. приехали в в МОиН. Время было примерно 18 часов. Данное время назначила Сиротина, пояснив, что лучше приезжать к концу рабочего дня. Он с Ревякиным поднялись к Сиротиной. Сиротина провела их в кабинет к Г.Н.В., где последняя вновь задавала вопросы по графику поставок мячей и срокам поставки. Г.Н.В. вновь предложила отказаться от футбольного контракта. Г.Н.В. сказала, чтобы он и Ревякин пока со своей стороны подписали государственные контракты в кабинете у Сиротиной и в это время подумали. Он и Ревякин вместе с Сиротиной пошли к ней в кабинет, который находится на том же этаже, что и у Г.Н.В., где Павлов подписал государственные контракты на поставку для МОиН футбольным и баскетбольных мячей. Подписи Министра при этом на контрактах не было. Дата и номер контракта не были указаны. Свою подпись он заверил печатью ООО «Уралспорт». Он, Ревякин и Сиротина пошли в кабинет Г.Н.В.. Сиротина позвонила Г.Н.В. по мобильному телефону. После звонка Г.Н.В. Сиротина сообщила, что Г.Н.В. уже не будет на месте. Сиротина также сообщила ему и Ревякину, что примерно через 10-15 минут, на крыльце у здания Администрации их встретит человек, который передаст им подписанные контракты. Сиротина дала понять, что именно данному человеку он и Ревякин должны передать деньги. На крыльце у здания Администрации к нему подошел человек с синей спортивной сумкой, небольшого размера с надписью «СПОРТ». Данный мужчина привлек его внимание, назвав по имени отчеству. Данный мужчина сел в машину, на которой они приехали. Мужчина сказал, что у него имеются для него контракты, а у них кое-что для мужчины. У мужчины он спросил, какую должность тот занимает и как его зовут. Он сказал, что это не важно, но он решает многие вопросы по этим контрактам. Ревякин передал указанному мужчине пакет с деньгами в сумме 500 000 рублей. Мужчина достал из спортивной сумки государственные контракты уложенные в прозрачный канцелярский файл и передал их ему. Они были подписаны со стороны МОиН , стояла печать МОиН . Контракты были со спецификациями. На контрактах стояли даты ДД.ММ.ГГГГ и номера, написанные рукописным способом. Деньги мужчина убрал в сумку и попросил высадить его недалеко от МОиН. Позднее Сиротина позвонила ему и сообщила, что ей необходимы счета на оплату, а также товарные накладные и акты выполненных работ, чтобы Министерство финансов сделало ООО «» предоплату и затем окончательный расчет. Ревякин и он подготовили данные накладные, счета и акты выполненных работ и Ревякин отвез их Сиротиной. Из указанных товарных накладных следовало, что мячи поставлены ООО «» в МОиН в полном объеме. На самом деле мячи ООО «» в МОиН еще не поставлялись. Со слов Ревякина ему известно, что Ревякин по указанию Сиротиной переделывал данные товарные накладные и подписывал от своего имени. Сиротина сообщила ему, что документы уже в Министерстве финансов и им необходимо ждать поступления денежных средств. Примерно через 3 дня на счет ООО «» поступили денежные средства из Министерства финансов сначала предоплата, а затем оставшаяся сумма по двум контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ всего около 12 миллионов рублей. Руководитель ООО «» Х.Э. потребовал от них оплату либо наличными, либо с учетом процента за обналичивание – 15%. Он, Ревякин и Л.Ю.М. принимают решение о смене поставщика. В отношении мячей «SELECT Numero 10» он обратился к официальному представителю в России компании «SELECT» - ООО «АВМ Спорт» (). В России находилось не более 500 мячей. Остальные необходимо было производить и ожидать 6 месяцев. В ООО «» ему предложили мячи «SELECT Diamond». В наличии у ООО «» имелось достаточное количество мячей «SELECT Diamond». Сиротиной по электронной почте он выслал фотографию и описание мяча. По телефону Сиротина дала ему согласие на поставку именно мячей вида «SELECT Diamond», пояснив, что согласовала данный вопрос со своим начальством. Сиротина также сообщила ему, чтобы не было вопросов при приемке мячей на складе МОиН в товарных накладных, с которыми привезут мячи Павлову необходимо указать в наименовании товара – просто название мячей «SELECT», без указания вида «Diamond» и «Magiс». Он в товарных накладных к мячам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указал их название «SELECT», без указания вида «Diamond» и «Magiс». ООО «» приобрели у ООО «» около 500 мячей марки «SELECT Numero 10». Данные мячи, а также часть мячей «SELECT Diamond» ООО «» поставили в МОиН в конце февраля 2008 года. В марте они вновь поставили в МОиН 2-ю часть партии мячей «SELECT Diamond». В конце марта ООО «» поставило третью часть партии футбольных мячей, уже мячи «SELECT Magiс». Данный вид мячей Павлов также поставил по согласованию с Сиротиной Г.В. После этого ООО «» поставило в МОиН мячи «Eurostandart». По контрактам № и № ООО «Уралспорт» закрыло все поставки мячей к началу июля 2008 года (том 2, л.д. 1-6, 8-16, 20-22, 25-26, 33-34).

После оглашения показаний подсудимый Павлов П.В. пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает частично. Не точность в том, что в допросах указано, что они дали деньги за контракты по футболу. Он у следователя говорил в общем по двум контрактам, а проблемы у них были по баскетбольным мячам.

Подсудимый Ревякин С.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что с августа 2007 по апрель 2008 года работал в ООО «» в должности финансового директора. В его обязанности входило поиск тендеров и заполнение документации, решение вопросов с транспортом по доставке грузов по городам. Он нашел аукцион в Челябинске, подготовил документацию, спецификацию, отдал Павлову, они укладывались по ценам в данный аукцион, он подписал документы по третьему и пятому лотам, так как Павлов в то время был в командировке. За день до проведения аукциона узнали результаты о допуске к участию в аукционе. По 3 лоту – футбольные мячи они были единственным поставщиком, по 5 лоту было допущено три или четыре организации. На следующий день он поехал в Челябинск, участвовал в аукционе, по баскетбольным мячам цена упала сильно, но их эта цена устраивала, поскольку его цена была ещё ниже, они выиграли лот по баскетболу, тогда он познакомился с Г.Н.В. и Сиротиной, им было предложено пройти в Министерство для знакомства. В кабине Г.Н.В. был он, Г.Н.В., Сиротина, и Л.Ю.М.. С первых минут общения, начался «прессинг» со стороны Г.Н.В., по поводу их компании, того, что они с Тюмени, смогут ли они поставить по данной цене и в установленные сроки необходимый товар. Он уверил, что смогут поставить в установленные сроки, так как у них был договор с ООО «», он был уверен, что поставки состоятся в сроки и в нужном количестве. Г.Н.В. и Сиротина попросили представить образцы футбольных и баскетбольных мячей. У них был мяч «Селект №» с собой, и они его отдали на экспертизу, других мячей у него не было. Павлов связывался с «Шамалом» по поводу образцов и им их обещали выслать почтой в Тюмень. Ждали долго, может недели две, потом к им почтой были доставлены мячи, они вскрыли посылку, баскетбольный мяч был резиновый и от него был специфический запах, а им нужен был по характеристикам другой. Так как баскетбольный не подходил и «Селект №» не подходил, после они пошли в магазин и взяли футбольный мяч «Селект №» и баскетбольный, которые должны были поставлять. Эти мячи отправили на экспертизу, по результатам экспертизы они соответствовали характеристикам. На одном из совещаний в министерстве опять был «прессинг» по срокам и по качеству поставляемой продукции, чувствовалось недоверие со стороны Министерства. После разговора у Г.Н.В. они спускались с Павловым по лестнице, их догнала Сиротина, сказала, что есть заинтересованные люди, которые могут помочь им в заключении контракта по баскетбольным мячам. На всех совещаниях разговор по футбольным мячам не велся, недоверие было только по баскетбольным мячам, так как говорили, что не возможно такое количество мячей поставить до Нового года. Потом они поехали в Тюмень, обсудили всё и решили заплатить 500 000 рублей, о чем сообщили Сиротиной, когда она была в Тюмени в командировке. Сиротина сказала, что посоветуется с людьми и сообщит о результате позже. Потом они достали 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ приехали в конце рабочего дня в министерство, пришли к Сиротиной, от Сиротиной пошли к Г.Н.В., где та опять требовала отказаться от контракта по баскетболу, поскольку сомневалась, что они исполнят условия контракта. Они вышли посовещаться с Павловым, вариантов у них на тот момент не было. Они приняли решение согласиться на условие - за деньги получить контракт по баскетболу. Позже в кабинет Сиротиной пришли, Павлов подписал контракты, потом пошли в кабинет Г.Н.В., там её не было. Со слов Сиротиной, к ним должен был подойти на улице человек. Он подошел, представился, сообщил, что занимает пост в администрации или министерстве, далее сели в машину, передали деньги, а тот им договора, потом они поехали в Тюмень. Предоплата поступила в 20-х числа декабря, потом они созванивались или с Г.Н.В. или с Сиротиной, так как надо было подписать накладные, поскольку в обратном случае деньги сгорали в конце года, он взял накладные и поехал в Челябинск. Приехал в Челябинск, в накладных, что-то было не правильно и ему пришлось их переделывать, у него печать была с собой, он подписал накладные. В конце декабря деньги порядка 12000000 рублей были перечислены им на счет. Потом в апреле месяце он уволился с «Урал Спорта», так как появились разногласия между учредителями. Решение о замене мячей ими было принято в январе в связи с неисполнением ООО «» своих обязательств, при том, что в России не было нужного количества необходимых мячей. Кто разрешил заменить мячи, он не знает, но Г.Н.В. в курсе ситуации была. О том, что они не смогут поставить мячи, соответствующие спецификации, стало известно в январе 2008 года, когда с «» заключили контракт.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Ревякина С.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что им в ноябре 2007 года по согласованию с генеральным директором ООО «» Павловым П.В. были подготовлены и направлены в ГУМР заявки на участие в указанном аукционе по лоту 3 – мячи футбольные и лоту 5 мячи баскетбольные. В поданной заявке по лоту 3 Павлов и он обязались в случае принятия их заявки и признания победителем ООО «» поставить товары в соответствии с условиями, указанными в их предложении, а именно поставить футбольные мячи в на франко-склад получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В техническом описании он по информации, полученной от Павлова указал, что ООО «» поставит в МОиН футбольные мячи «Eurostandart», а также футбольные мячи «Select Numero 10». Технические характеристики мячей были также указаны им в техническом описании по данным, полученным от Павлова. ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией были рассмотрены заявки на участие в аукционе. Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Также он узнал, что решением комиссии аукцион по лоту 3 – мячи футбольные, был признан несостоявшимся, в связи с тем, что до участия в аукционе по данному лоту была допущена только одна заявка – ООО «». ДД.ММ.ГГГГ по требованию начальника Управления развития образования МОиН Г.Н.В. или главного специалиста данного управления Сиротиной, он предоставил председателю Челябинского регионального отделения общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России» Б.В.И. на оценку образец футбольного мяча «Select Numero 10». ООО «» планировали поставить в МОиН футбольный мяч «Select Numero 10». Предоставленный образец мяча ему передал Павлов, чтобы он его передал сотрудникам МОиН. У Павлова данный футбольный мяч остался от работы в магазине «Спорт мода». От Павлова в 20-х числах ноября ему стало известно, что представленный им образец футбольного мяча «Select Numero 10» непригоден для поставки по качественным характеристикам. Данную оценку дал Б.В.И.. Сиротина тоже знала об этом. В конце ноября – начале декабря 2007 года он с Павловым были на рабочем совещании в МОиН в кабинете Г.Н.В.. Павлов сообщил Г.Н.В. и присутствовавшей там Сиротиной, что ООО «» поставит футбольные мячи «Select Numerо 10» в срок указанный в контракте и в соответствии с качественными характеристиками, предложенными ими на аукцион. В этот же день после разговора с Г.Н.В. в здании МОиН на лестничной площадке Сиротина предложила ему с Павловым свои услуги в виде оказания помощи для заключения государственного контракта с МОиН на поставку футбольных мячей. Сиротина также сообщила, что за ее услуги Павлову и ему необходимо будет заплатить, при этом сумму Сиротина оставила на их усмотрение. Он с Павловым знали о том, что представленный ими образец футбольного мяча «Select Numero 10» не прошел оценку у эксперта Б.В.И. по качественным характеристикам. Он с Павловым решили принять предложение Сиротиной, чтобы именно с ними заключили государственные контракты. Они исходя из предполагаемой прибыли решили выделить 500000 рублей и заплатить данные денежные средства Сиротиной. Они с Павловым понимали, что указанную сумму им придется передать Сиротиной до получения контракта, точнее обменять на контракт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в около здания Департамента образования и науки , он с Павловым заранее договорившись, встретились с Сиротиной, приехавшей в в служебную командировку. На встрече они дали Сиротиной согласие на ее предложение и назвали ей сумму в 500000 рублей, которую готовы ей заплатить. ДД.ММ.ГГГГ за 1159 рублей он с Павловым приобрели в магазине ООО «» (), футбольный мяч «Select Numerо 10», соответствующий заявленным ими в представленных на аукцион документах техническим характеристикам. Мяч они приобрели, так как требовалось определиться какой мяч ООО «» будет поставлять. Данный мяч Павлов предъявил Б.В.И.. От Б.В.И. Павлов вскоре получил устное заключение о соответствии данного мяча качественным характеристикам, заявленным ООО «» на аукцион. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он, Павлов и Л.Ю.М. прибыли в МОиН, чтобы получить контракт. Л.Ю.М. в переговорах не участвовал, а ожидал в автомашине. В кабинете Г.Н.В. Павлов вновь заверили ее в том, что футбольные мячи будут ООО «» поставлены в срок до конца декабря 2007 года и в соответствии с заявленными ими на аукцион качественными характеристиками. Всеми вопросами поставки занимался Павлов. Сиротина также присутствовала при данном разговоре и молчала. В этот же день в вечернее время в в здании МОиН Павлов при нем и Сиротиной, в ее кабинете подписал государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «» и оставил его у Сиротиной Г.В. Последняя сообщила им, что подписанный государственный контракт № и № в обмен на денежные средства в сумме 500000 рублей, оговоренной ранее они должны будут передать мужчине в замен на подписанные контракты. В этот же день в вечернее время в в отъехавшей от здания Администрации автомашине «», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей отцу Л.Ю.М. Ревякин и Павлов передали неизвестному мужчине денежные средства в сумме 500000 рублей, а взамен получили от него подписанный Министром образования и науки С.В.В. государственные контракты № и № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову и ему было известно, что в соответствии с заключенным государственным контактом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» обязалось поставить для нужд МОиН футбольные мячи производства Пакистана, марки «Select Numero 10» в количестве 5839 штук по цене 730 рублей 86 копеек за штуку, на общую сумму 4 267 491 рубль 54 копейки, а также футбольные мячи «Eurostandart» в количестве 3448 штук по цене 520 рублей за штуку, на общую сумму 1792960 рублей. Характеристики указанных мячей были закреплены в спецификации к контракту, которая являлась неотъемлемой его частью. Также согласно контракту мячи должны были быть поставлены на франко-склад МОиН в срок до конца декабря 2007 года. По контракту предусматривалась предоплата в сумме 606045 рублей, оплата оставшейся части в сумме 5454406 рублей 54 копейки предусматривалась только по факту поставки товара. В 20-х числах декабря 2007 года он по указанию Павлова поехал в в МОиН, где по указанию Сиротиной и в ее рабочем кабинете в здании МОиН изготовил на ее компьютере и подписал товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры к ним. При этом он понимал, что фактически мячи ООО «» в адрес МОиН не поставлены. Данные товарные накладные и счета-фактуры Ревякин передал Сиротиной. Денежные средства на расчетный счет ООО «» в Филиале «» ОАО «» в счет оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в конце декабря 2007 года. Таким образом Они действительно не поставив футбольные мячи на франко-склад МОиН, в нарушение положений государственного контракта № получили всю сумму денежных средств, выделенных МОиН для приобретения футбольных мячей, а именно 6060451 рубль 54 копейки. На часть полученных денежных средств Павлов и он действительно приобрели и поставили в МОиН 3448 футбольных мячей «Eurostandart» на сумму 1792960 рублей, и 542 футбольных мяча «Select Numero 10» на сумму 396126 рублей 12 копеек, которые по качественным характеристикам соответствуют условиям контракта. Всеми вопросами занимался Павлов. Мячи «Select Numero 10» они купили в количестве 542 штуки, так как больше в ООО «» таких мячей не было. Со слов Павлова ему известно, что он согласовывал с Сиротиной замену футбольных мячей. Сиротина сообщила им с Павловым, чтобы не было вопросов при приемке мячей на складе МОиН в товарных накладных, с которыми привезут мячи им необходимо указать в наименовании товара – просто название мячей «SELECT», без указания вида «Diamond». Вообще указанные накладные он писал практически под диктовку Сиротиной на компьютере, стоящем рядом с ее столом в рабочем кабинете. Сиротина говорила ему как именно заполнять товарную накладную, какие цифры туда заносить, какие названия мячей указывать, какие суммы ставить. Он не мог составить ни одного документа, не заручившись поддержкой Сиротиной. Из указанного количества вместо 5839 мячей марки «Select Numero 10» по цене 730 рублей 86 копеек за штуку закупили в ООО «» () и тремя партиями поставили на франко-склад МОиН более дешевые футбольные мячи марки «Select Diamond» в количестве 3038 штук и футбольные мячи марки «Select Magic» в количестве 2259 штук, на общую сумму 3871365 рублей 42 копейки. Соответствовали ли они качеству, указанному в контракте Ревякину не известно. По качеству мячей все вопросы решал Павлов. 542 футбольных мяча марки «Select Numero 10», соответствующие по качеству спецификации к контракту закупили у ООО «» и включили в первую поставку, так как их было всего 542 мяча. Поставка футбольных мячей на франко-склад – базу расположенную по адресу: была произведена ООО «» в нарушении сроков - 27 февраля, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Насколько известно Ревякину Павлов согласовывал с Сиротиной и с Г.Н.В. сроки поставки. Павлов и Ревякин осознавали, что ими были поставлены футбольные мячи «в количестве 3038 штук, футбольные мячи «Select Magic» в количестве 2259 штук и футбольные мячи «Select Numero 10» в количестве 542 штуки, вместо 5839 футбольных мячей «Select Numero 10» (том 2, л.д. 37-43, 44-50, 51-57, 65-69);

После оглашения показаний подсудимый Ревякин С.В. пояснил, что данные им показания в ходе предварительного следствия подтверждает частично. Почему речь идет о футбольных мячах не может пояснить. Разговор с Г.Н.В. вели только по баскетбольным мячам.

Подсудимая Сиротина Г.В. вину в инкриминируемом деянии не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках областной целевой Программы реализации национального приоритетного проекта «Образование» в на 2006-2008г. в Главное управление материальных ресурсов была направлена заявка на организацию и проведение открытого аукциона на поставку спортивного инвентаря и оборудования для образовательных учреждений. По указанию Г.Н.В. заявку готовила она, отразив в ней представленный ей Управлением общего образования расчет по количеству и цене, для приобретения спортивного инвентаря для общеобразовательных школ области на сумму 24330000 рублей. Техническое описание мячей она взяла из предыдущего аукциона, который готовил представитель Челябинского регионального отделения «Юность России» - Б.В.И.. Форма и основные положения государственного контракта она также взяла из предыдущего аукциона на поставку спортивного инвентаря. Данная форма была согласована с юристами. По результатам аукциона был определен победитель - фирма ООО «» - единственный поставщик по лоту № мячи футбольные; и победитель аукциона по лоту № мячи баскетбольные. Сразу после аукциона представители фирмы ООО «» получили протокол аукциона и проект государственного контракта. Кто выдавал им протокол, она не помнит. Проект государственного контракта был размещен на сайте и поставщик мог взять его у неё. После проведения аукциона начальник Управления образования МОиН Г.Н.В. в связи с тем, что участник аукциона фирма ООО «» значительно снизил цену на поставку баскетбольных мячей, потребовала от сотрудников ООО «» представить образцы мячей. Общая сумма экономии на аукционе составила 7329 000 рублей, в том числе по лоту 5, выигранному ООО «», экономия составила сумму в размере 5084 000 рублей. В конце ноября 2007 года, по требованию Г.Н.В. в МОиН приехал директор фирмы ООО «» Павлов. Г.Н.В., при ней интересовалась у него, работал ли тот с бюджетом, и какой имеет опыт работы по данному направлению. Также спрашивала его осознаёт ли тот ответственность за нарушение сроков поставки. Кроме того, Г.Н.В. говорила ему, что если тот не уверен в поставке баскетбольных мячей, по контракту в котором они значительно снизили цену на аукционе, в указанный в контракте срок, то тот может отказаться от заключения контракта, и тогда контракт будет заключён с участником аукциона предложившего цену по баскетбольным мячам по предыдущему шагу (вторым участником). А он будет выполнять свои обязанности по поставкам государственного контракта по лоту 3, где он являлся единственным участником. Павлов заверил Г.Н.В., что они выполнят все условия контрактов и у них даже уже заключен договор на поставку. Г.Н.В. сказала Павлову, о том, что уже конец года и по законодательству по согласованию сторон они могут поставить только то, количество мячей по лоту 5, которое было выставлено на аукцион п.6.5 ст.9 94-ФЗ. Ей, при Павлове, были даны поручения Г.Н.В. взять у Павлова образцы мячей и передать Б.В.И. для экспертизы на соответствие заявке. Павлову было предложено представить ей копии договоров, для подтверждения, что у того ведется работа для исполнения контракта с МОиН, и образцы поставляемых мячей. Г.Н.В. также поручила ей сделать протокол из единственного источника на мячи футбольные. Данный протокол был подписан членами комиссии МОиН ДД.ММ.ГГГГ. При этом Павлову было сказано о том, что она прибудет в на совещание по национальному проекту, где он должен будет передать ей документы и образцы мячей. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в , около 17 часов 00 минут, по телефону созвонилась с Павловым и сказала, что совещание закончилось, и она готова с ним встретиться. На встречу приехал Павлов и Ревякин, которые ей сказали, что мячей ещё нет, но они их скоро получат и привезут. Документы они отправят по факcу. Никаких разговоров о деньгах у неё с ними не было, и денег за её услуги они ей не предлагали. В дальнейшем по факсу поставщик направил в адрес МОиН заключенный договор со своим поставщиком на поставку мячей (), а позже с фирмой «». Никаких денег за подписание контракта она с Павлова и Ревякина не требовала, оказывать им содействие не предлагала. Павлов и Ревякин прекрасно знали Федеральный закон №, по которому с ними как с победителем аукциона по лоту № и единственным участником аукциона по лоту №, МОиН обязано было заключить контракт, исходя из чего, в ее услугах по заключению контракта они не нуждались. Гражданским Кодексом определен срок заключения контракта - 20 дней со дня размещения протокола аукциона на сайте. Последнее число для заключения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня она докладывала Г.Н.В., что поставщики из по 2-м контрактам не являются. Г.Н.В. потребовала, чтобы она звонила им по телефону, и требовала, чтобы те приехали в Челябинск, для дачи пояснений по выигранному аукциону, и о том, будут ли они его выполнять. По телефону она разговаривала с Павловым, который сказал, что договор со страховой фирмой заключили, сейчас получают полис, но возможно приехать ДД.ММ.ГГГГ они не успеют. Обеспечение контракта они подтвердили, и контракт был зарезервирован у юристов ДД.ММ.ГГГГ последним днем возможным для заключения контракта. ДД.ММ.ГГГГ Павлов и Ревякин приехали довольно поздно и привезли страховку. По страховке было видно, что баскетбольные мячи поставщик взял с учетом экономии вместо 7645 штук - 22821 штук. Г.Н.В. в связи с увеличением количества поставляемых мячей предложила увеличить срок поставки по баскетболу до ДД.ММ.ГГГГ с учетом, чтобы можно было успеть произвести оплату. При этом Г.Н.В. высказала поставщику недоверие по поводу количества поставляемых мячей, но тот сказал, что им лучше брать большее количество, по данной цене. Ей пришлось вносить изменения в контракт по срокам и проставлять количество в спецификацию. Г.Н.В. посмотрела контракт, одобрила его и ушла. Она вернулась в кабинет, Павлов расписался в контрактах, и она проставила в нем номера и дату. Подписи министра в контрактах не было, поскольку Министр всегда подписывает документы после подписания контрактов поставщиками. Утром контракты она отдала Г.Н.В. или секретарю для подписания министром. Когда контракт вернулся подписанный, она подготовила сведения о заключенном контракте, подписала у и отнесла в ГУМР. В сведениях все было оформлено как в спецификации. Сведения размещаются уполномоченным органом в реестре закупок на сайте. Кроме размещения на сайте копию контракта отдают в отдел бухгалтерского учета и в Министерство промышленности и природных ресурсов для передачи в дальнейшем оборудования в муниципальную собственность. Павлов и Ревякин несколько раз в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжали в МОиН. В этот период они забрали контракты, направляли по факсу накладные и графики на поставку товара, договор с Месука-Джорекс, привозили образцы мячей. После подписания государственных контрактов поставщики высказали предположение, что могут в сроки не успеть, график поставки показали до февраля месяца или марта. Г.Н.В. сказала, что доложит об этом министру. После этого ей от Г.Н.В. поступило поручение, подготовить договор хранения по варианту, как был заключен договор хранения с фирмой «» и еще несколькими фирмами. Договор был сделан и подписан Ревякиным - финансовым директором фирмы и отдан на подпись министру. Срок поставки мячей конечный стоял ДД.ММ.ГГГГ. Позже, после недопоставки мячей, договор будет переделан уже юристами на срок до ДД.ММ.ГГГГ и подписан Павловым. Часть товара поставщик обещал поставить до конца декабря 2007 года, им были отправлены в адрес МОиН по факсу накладные на отгрузку в их адрес товара от и от ООО «». Она никого не вводила в заблуждение, данные накладные она показывала Г.Н.В. на оперативном совещании с отделом. После этого она созванивалась с Павловым, который сказал, что возможно будет поставка в выходной день. Она давала ему телефон базы, так как в контракте на поставку был определен пункт поставки - база местанахождение ОГУ «Областного Центра информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории »(ОГУ). С данным учреждением у МОиН заключен договор на выполнение работ и услуг, они являются самостоятельным юридическим лицом и принимают товар в соответствии с Инструкцией о приемке товара П-6 и П-7. Заместителю директора базы У.О.Ю., она звонила по поводу поставки. Поставщик, как и все остальные поставщики, с которыми были заключены договора хранения, привез накладные на товар, оформленные согласно спецификациям к контракту. Она их проверила, но Г.Н.В. сказала разбить накладные с учетом поставки товара в 2007 году и в январе 2008 года. Ревякину по электронной почте на её адрес были сброшены эти накладные, и он их переделывал на её рабочем месте. Она ушла в ГУМР, в кабинете оставалась Д.Е.А.. Накладные Ревякин оставил на столе и подписанный договор хранения в 2-х экземплярах тоже. Она все передала в Финансовый отдел. Она не скрывала от Г.Н.В. того факта, что мячей на базу не поставлено. С.В.В. ее по данному факту не вызывал и не спрашивал. Каждый понедельник директор ОГУ Х.В.Н. присутствует на аппаратном совещании у министра и докладывает о проблемах в поставках. Б.В.И. сделал экспертное заключение на образцы мячей от ДД.ММ.ГГГГ и представил его в МОиН. Контроль за исполнением данного контракта вела не только она, а также финансисты, юристы, бухгалтерия – все согласно своего регламента. В должностном регламенте у неё нет, и никогда не было обязанности принимать товар или участвовать в приемке. ДД.ММ.ГГГГ по контракту было открыто бюджетное обязательство и сделана 10% предоплата согласно п. 3.3.контракта, срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была оплачена оставшаяся часть. ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом поданы сведения об исполнении контракта. ДД.ММ.ГГГГ МОиН направило письмо в адрес ОГУ проинформировав о поставках продукции и направив копии контрактов со спецификациями. Как они передавались секретариатом МОиН в ОГУ ей неизвестно. В этом пакете документов были не только копии контрактов по данному аукциону. От ОГУ никаких претензий не поступало, что до них пакет документов не дошел. В силу п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ОГУ осуществляет приемку товара на основании предоставленной МОиН документации ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № в ОГУ была направлена разнарядка в которой было указано, что копии контрактов им были направлены. Никто повторно их не запрашивал. Кроме того, по условиям контракта, работники ОГУ при приемке товаров по данному аукциону обязаны были привлечь Б.В.И. для установления соответствия поставленного товара заявке. До этого аукциона они точно также принимали спортинвентарь и приглашали Б.В.И.. Никто из работников ОГУ не оповещал её, что прибыл товар, Павлов тоже не говорил дату поставки, хотя в соответствии с информационной картой поставщик должен был оповещать письменно МОиН за 15 дней до начала поставки. Затем с поставщиками ею постоянно велась работа она докладывала о ситуации с поставками Г.Н.В. неоднократно были отправлены письма по вопросу задержки поставки товара, несколько раз они были приглашены в МОиН по вопросу поставок. Исполнителем по письмам была она. Где-то в конце февраля месяца, Павлов выслал электронной почтой рекомендации по пользованию мячами и спрашивал о возможности замены мячей, сбросил их характеристики. Она ответила, что №-ФЗ не предусматривает замену и это является нарушением. Он пытался доказать, что предлагаемые мячи лучше для постоянной игры, они же закупают матчевые. Она ответила, что данные вопросы не решает, поскольку она рядовой работник и предложила официально обратиться с письмом на министра. Павлов на очной ставке подтвердил, что она это говорила. Письма с предложением замены мячей Павлов так и не прислал. Накладные на поставку мячей ей передавали раза 2 поставщики, в остальных случаях через секретаря нарочным. При получении товарных накладных она не придала значения, что в данных накладных наименования были переписаны не полностью с контрактов, так как актов по несоответствию товара, в адрес МОиН, представлено не было и это были документы не для оплаты. По данному аукциону накладные были выписаны поставщиками не в точном соответствии контракту, подписанному поставщиками на поставку скакалок, мячей футбольных и баскетбольных, и приняты базой. В связи с тем, что товар принимает база, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, документы ей приходят позже. В случае поставок на базу несоответствующего товара, количества и т.д. она отрабатывала вопросы с поставщиками на основании высланных базой актов. Без наличия акта никто не будет принимать претензию. База всегда присылала акты, так как. вела приемку в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7. Один раз был следующий факт поставки, накладная была оформлена от поставщика на ООО «», цена была также выставлена оптовая. Об этом ей звонила и сообщала бухгалтер базы В.Н.В. и просила передать поставщику, чтобы они переделали накладную. Она позвонила поставщикам и сказала, чтобы те переделали накладную правильно. ДД.ММ.ГГГГ письмом № МОиН направило разнарядку в территории и на базу. Товар был роздан базой во все территории до ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент не получили мячи только 3 территории), а ДД.ММ.ГГГГ база написала письмо в адрес министра № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать указание выдать мячи. За весь период поставки спортивного оборудования руководитель базы Х.В.Н., зам директора У.О.Ю. проблему не обозначали. Директор базы Х.В.Н. присутствует каждый понедельник на аппаратном совещании у министра и сам докладывает о работе ОГУ. Павлов и Ревякин знали, что поскольку они являлись единственными участниками аукциона на поставку футбольных мячей по лоту №, МОиН обязано было заключить с ними контракт, и в её услугах в оказании им содействия при заключении данного контракта они не нуждались. Показания Павлова и Ревякина относительно того, что Г.Н.В. предлагала им отказаться от контракта на поставку баскетбольных мячей и выполнить качественно и своевременно поставку по мячам футбольным, она подтверждает. Действительно после того, как Ревякин на аукционе очень сильно снизил цену на поставку баскетбольных мячей, у неё и у Г.Н.В. были сомнения в исполнении ими данного контракта. При отказе ООО «» от заключения контракта на поставку баскетбольных мячей, данный контракт был бы заключён с участником конкурса, заявка на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. Утверждение предварительного следствия о том, что Павлов и Ревякин якобы через неустановленного следствием мужчину передали ей 500000 рублей в качестве её доли от суммы хищения опровергаются показаниями Павлова, Ревякина и Л.Ю.М., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей они передали по её просьбе не установленному следствием лицу в качестве взятки за урегулирование сроков по поставке товара, а не в качестве её доли от суммы хищения. Однако, передачу Павлову и Ревякину, данной просьбы, о выплате каким-то людям вознаграждения, не подтверждает, поскольку она никогда не предлагала им передать ни ей, ни кому-либо денежные средства ни за урегулирование сроков поставки товара, ни за содействие для его подписания, и никакому-либо ещё поводу. Считает, что Павлов и Ревякин, пытаются снять с себя ответственность за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, утверждение о том, что она самостоятельно рукописным способом изменила в государственном контракте № дату поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тем самым создавая дополнительные льготные условия для завладения денежными средствами участников сговора, не подтверждено доказательствами, на основании которых следователь сделал данный вывод. Также утверждение о том, что она ложно докладывала Г.Н.В., что ООО «» направило мячи в адрес МОиН и они находятся в пути, и только в связи с данным её докладом министром МОиН С.В.В. были подписаны товарные накладные, а на счёт-фактурах было дано указание оплатить товар не соответствует обстоятельствам дела и опровергаются показаниями как самой Г.Н.В., которая пояснила, что она докладывала по данным контрактам всю правду, ничего не скрывала, в заблуждение не вводила, Г.Н.В. знала, что товар не поставлен на склад, и в свою очередь докладывала об этом министру, а также показаниями самого министра МОиН С.В.В., из которых следует, что при подписании товарных накладных и указаний на счёт-фактурах об оплате товара, он знал, что фактически товар на склад не поставлен, но Г.Н.В. убеждала его о надёжности фирмы, что товар будет поставлен, и учитывая предыдущий опыт с потерей финансовых средств из за не поставки товара до конца финансового года и прекращения финансирования, возможностью не получить денежные средства, он вынужден был подписать товарные накладные о якобы осуществлённой поставке, без фактической поставки и дать указание о 100% оплате товара, не смотря на его отсутствие. Утверждение о том, что Павлов и Ревякин согласовали со ней замену мячей, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами.

Также не подтверждено доказательствами утверждение о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомлённой о планируемой поставке мячей не соответствующих по качественным характеристикам указанным в контракте дала указание бухгалтеру базы ОГУ «ОЦИМТО» В.Н.В. и бухгалтеру МОиН К.А.Я. оприходовать некачественные мячи. Утверждение о том, что общая сумма реального ущерба, понесённого МОиН вследствие поставки от ООО «Уралспорт» некачественного товара составляет 3871365,42 рублей, не соответствует действительности, поскольку предварительным следствием при проведении бухгалтерской экспертизы, не были учтёны поставленные ООО «» футбольные мячи «Select Diamond» в количестве 3038 штук и «Select Magic» в количестве 2259 штуки, качество которых соответствует качеству, предъявляемому к мячам данной модели. Кроме того, при проведении предварительного следствия, не была учтена экономия денежных средств в результате снижения цены по баскетбольным мячам в размере 5084 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба. Ей с базы не звонили и не говорили, что имеются замечания по поводу поступившего товара. Согласие на замену мячей Павлову не давала. Павлов сбрасывал по электронной почте информацию о том, что эти мячи лучше, она говорила, что не могут заменить, предложила обратиться с этим вопросом к министру. Действительно зимой 2008 года Г.Н.В. находилась в отпуске, и она исполняла её обязанности, но это было формально, так как она Пугачевой подчиняется, она лишь ходила на совещания и доносила информацию до сотрудников.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания, не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что виновность Павлова П.В., Ревякина С.В. и Сиротиой Г.В. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными по делу объективными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Р.С.В., подтвердившей свои показания на предварительном следствии (том № л.д. 96-99, 114-115) и пояснившей в судебном заседании, что работает юрисконсультом в Министерстве образования и науки . Подсудимая Сиротина Г.В. также работает также в министерстве – главным специалистом управления развития образования. В должностные обязанности Сиротиной Г.В. согласно регламента входит подготовка проектов государственных контрактов, конкурсной, аукционной документации. Кроме того, она согласно приказа министра должна участвовать в комиссии аукциона, следить за исполнением контракта, а потом за хранением и распределением товара. Ей известно, что в 2007 году по программе национального проекта, был проведен аукцион и заключен государственный контракт № с ООО «» на поставку мячей. Данным государственным контрактом занималась Сиротина. При исполнении контракта, ООО «» должно было поставить на склад в установленные в контракте сроки мячи, характеристики которых указаны в спецификациях к контракту. Склад, куда должны были быть поставлены мячи, находится на – это склад подведомственного учреждения Министерства - Областного центра материально - технического обеспечения. В установленные сроки мячи не были поставлены. Г.Н.В. доложила министру, что мячи на таможне находятся, поэтому поставка задерживается. Министр, с учетом сложившейся практики и необходимости израсходования всех выделенных денежных средств в текущем году, подписал документы на оплату поставки. Поэтому была произведена полная оплата поставки мячей в декабре 2007 года. Это порядка 12000000 рублей, в том числе около 6060000 рублей за футбольные мячи. Впоследствии в министерстве проводились совещания, на которых Г.Н.В. давались поручения разобраться с поставкой мячей. Затем в министерство пришло письмо со склада о том, что поставлены мячи ненадлежащего качества. Ей известно, что согласно того же приказа министра, качество мячей должен был проверять Б.В.И. – председатель ООО «». А потом в августе 2008 года было возбуждено уголовное дело, и началось расследование. Министерство по данному факту ревизии не проводило, сотрудниками ФСБ была проведены судебные экспертизы, из которых узнали о надлежащем качестве мячей и о сумме причиненного ущерба. Подготовкой всей документации по аукциону и заключением договора занималась Сиротина. Кроме того, после задержки поставок мячей был заключен договор хранения, который был нужен для того, чтобы объяснить отсутствие товара на складе контрольным органам. Кроме того, пояснила, что ездила вместе с Сиротиной в командировку в 5 или ДД.ММ.ГГГГ на совещание по поводу федеральных поставок школьного оборудования. Помнит, что в Сиротина встречалась с двумя молодыми людьми, которые подходили к Сиротиной, но о чем разговор был между ними, ей не известно, при ней ничего не передавалось. Ущерб причинен порядка 3 870 000 рублей, а упущенная выгода составила порядка 1 620 000 рублей. Перечислено на счет ООО «» за футбольный мячи было 6060350 рублей, мячи надлежащего качества были поставлены на 396126 рублей 12 копеек и около 1792000 рублей, которые предусмотрены гос. контрактом. Остальные поставленные мячи не соответствовали спецификациям. Ущерб был причинен бюджету , так как деньги выделялись МОиН оттуда, а министерство является главным распорядителем бюджета. Исковые требования министерство имеет только к ООО «». Все поставленные мячи в ООО «» не возвратили, они были распределены образовательным учреждениям области. Исковые требования на сумму 5473659 рублей 29 копеек поддерживает, в эту сумму входит прямой ущерб исходя из экспертизы, плюс убытки в виде упущенной выгоды. Решение вопроса о наказании подсудимым оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля С.В.В., пояснившего в судебном заседании, что в декабре 2007 года он работал в должности министра образования и науки . Сиротина работала в министерстве главным специалистом управления развития образования, руководила которым Г.Н.В.. В тот период действовала целевая областная программа, которая была утверждена Правительством и Законодательным собранием области, и в этой программе был раздел об укреплении материальной базы образовательных учреждений и в одном из разделов – оговаривалась поставка спортивного оборудования для профессиональных училищ и закупка футбольных, баскетбольных мячей. В министерстве есть совет, на котором было решено для всех школ области закупить мячи. Финансирование данной программы происходило не равномерно, в первом и втором квартале денежные средства выделялись по минимуму, в основном деньги выделяли в четвертом полугодии. Поэтому были проведен аукцион, и в середине декабря 2007 года заключены два госконтракта с ООО «». Общая сумма по двум контрактам была около 12000000 рублей. В конкурсной комиссии были Г.Н.В., Сиротина и Б.В.И., с ГУМРа был С.. Оплата по договорам была предусмотрена следующая: сначала предоплата 10%, а все остальное – по факту поставки. Контролировало поставку управление Г.Н.В., еженедельно проходили совещания, на которых Г.Н.В. докладывала о поставке товара. В оговоренный срок мячи не были поставлены, то есть до первого января 2008 года. Он дал указание до Нового года перечислить всю сумму, так как была такая практика, поскольку в противном случае они могли потерять все выделенные деньги. То есть, когда заканчивается календарный год, денежными средствами, которые выделены на этот год, в следующем году они не могут воспользоваться. Г.Н.В. 3 или 4 раза приходила и докладывала, что это надежная фирма, что в рождественские каникулы или после мячи все будут поставлены. О том, что произошло преступление, узнал в летний период от сотрудников ФСБ, когда уже были составлены разнарядки, и часть мячей была выдана. Директор базы, куда в 2008 году поступали мячи, Х.В.Н. докладывал, что мячи, поставленные на базу другие, что они худшего качества, потом всё, стало известно правоохранительным органам, и им пришлось по школам собирать мячи. База – фактически структурное подразделение министерства, поэтому о всех проблемах при поставке товарно-материальных ценностей они докладывают в министерство. Всегда когда приходил товар, Г.Н.В. и Сиротина ездили на базу и смотрели его соответствие. Если в ходе приемки товара выясняется, что он ненадлежащего качества, то сотрудники управления Г.Н.В. информировали его и предлагали какие-то меры. На момент выдачи мячей не было известно, что часть мячей не соответствует спецификации. Кроме того, уточнил, что практика подписания государственных контрактов, и порядок его подписания был разный, если не было спешки, он подписывал первый, затем вторая сторона подписывала, бывало и наоборот, если он в командировке или отсутствует на рабочем месте.

Показаниями свидетеля Г.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником управления развития образования министерства образования и науки . В её подчинении находилась главный специалист Сиротина Г.В. Все денежные средства Министерство образования и науки получает в рамках национального проекта, утвержденного бюджетом. Для размещения гос. заказа готовился приказ по министерству, в котором предусмотрены лица, ответственные за все стадии размещения гос. заказа. В 2007 году был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ году. Данным приказом, были установлены лица, которые должны принимать участие в аукционной комиссии, в которую входят представитель от отраслевого управления – ответственный по школам, в данном случае была А., эксперт - специалист, это был Б.В.И. - руководитель ООО «». Третьим лицом была назначена Сиротина в качестве специалиста от управления развития образования. Торги возглавляла она (Г.Н.В.). В аукционную комиссию входил также человек от главного управления материальных ресурсов. Обязанности Сиротиной были определены этим приказом, в частности она обязана была контролировать исполнение контракта на всех стадиях. По данному аукциону были выделены денежные средства в размере примерно 23 000 000 рублей из доходов области, они были выделены в середине октября 2007 года. Поставка товара попадала на конец декабря 2007 года. Все поставки они делали в школы. Когда принесли заявку, она с П. обсудила вопрос о том, что развезти товар в декабре будет проблематично. Тогда было определено место поставки - Областной Центр, то есть склад, который находится на поставки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Проект гос. контракта готовился Сиротиной, юрисконсульт Р.С.В. согласовывала его, потом контракт поступал к ней. Далее была подготовлена и опубликована в Интеренете информационная карта, после чего назначен срок аукциона. Аукцион проходит в два этапа. Первый этап, когда просто документы подают, рассматриваются заявки, задача министерства оценить конкурсную заявку на соответствие её предъявляемой к ней требованиям. По данному аукциону было подано 6 заявок, допустили 5 участников. По всем поданным лотам было допущено ООО «», они по двум лотам заявлялись. Сам аукцион был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что когда иногородние организации появляются, всегда возникают вопросы. По мячам у министерства выходила экономия 66 %, что не реально. На аукционе присутствовал Ревякин, который к ней подходил, она у него выясняла, отвечает ли он за качество товара, есть ли опыт работы с бюджетом, тот ей ответил утвердительно. Она ему сообщила, что качество будет проверяться, что гос. контрактом будет заниматься Сиротина. Проект контракта на сайт ГУМР размещается в течение 10 дней. Ревякин говорил, что в установленные сроки будут поставлены мячи и качество будет соответствующее. Все это было сказано при всех других участниках. Далее процедура заключения государственных контрактов происходила так: они приезжали в основном втроем, третий юрист, но фамилию его, не знает. По футбольным мячам ООО «» были единственным участником, и министерство обязано было с ними заключить контракт. В конце ноября, ей Павлов и Ревякин сказали, что по футбольным мячам не будет никаких проблем, её настораживали баскетбольные мячи, так как партия планировалась очень большая. На первую встречу, Павлов и Ревякин без образцов приехали. Она Сиротиной дала поручение с ООО «» истребовать договоры с поставщиками и образцы продукции. 5 или ДД.ММ.ГГГГ Сироина с Р.С.В. уехали на совещание в . Сиротина сказала, что передача образцов будет в , но и там образцы не получили. Заключение самих контрактов было в период от 12-ДД.ММ.ГГГГ. Павлов и Ревякин пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ не смогут поставить мячи. Тогда она дала поручение Сиротиной о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока поставки мячей. Образцы Павлов и Ревякин привезли, Сиротина ей об этом доложила. Проверка образцов была проведена Б.В.И.. О замене мячей она узнала, когда ФСБ начала работать. Сиротина к ней не подходила и не говорила, что произведена замена мячей. Оплата по контрактам по её поручению была разделена на две части. Она Сиротиной поручила разделить на две части, так как первую поставку обещали с 17 по 23 декабря, а вторую с 21 по 25 и чтобы Сиротина договор хранения составляла. Фактически мячи были поставлены ДД.ММ.ГГГГ 2 280, 130 штук, 20 марта, и ДД.ММ.ГГГГ были поставлены 2059 штук, ДД.ММ.ГГГГ 3 448 штук, недостача мячей была 2 штуки. После этого одно письмо от Х.В.Н. было про качество мячей, в Министерстве вообще ничего об этом не говорили. Уточнила, что Сиротина – это главный специалист управления развития образования министерства, в ее подолжностном регламенте указано, что она осуществляет контроль за осуществлением государственного контракта, кроме того в п. 3.1 говорится «проводит анализ документов при приемке товара». По футбольным мячам с Павловым и Ревякиным обсуждался вопрос по срокам поставки на стадии заключения контракта. Когда они подъезжали втроем, они обсуждали вопрос о качестве мячей и по футболу и баскетболу, но им пояснили, что у них будет экономия по футболу и за баскетбольные мячи не стоит волноваться. Закон позволяет заключить контракт без суммы экономии и с суммой экономией, и она им предложила снизить количество поставки мячей по баскетболу, это было их право. Они письменно должны были просить не заключать с ними контракт. Если бы они написали письмо по баскетбольным мячам, тогда министерство принимало бы решение о внесении или не внесении их в реестр недобросовестных поставщиков. Порядок подписание государственных контрактов такой: сначала поставщики должны были подписать, а потом министр. Областной склад в 2005 году стал самостоятельным учреждением, но Х.В.Н. еженедельно был у министра на совещаниях, что касается поставки, то Х.В.Н. должен докладывать.

Показаниями свидетеля М.В.И., пояснившей в судебном заседании, что работает начальником отдела бухгалтерского контроля и учета Министерства образования и науки . Ей известно, что в декабре 2007 года Министерством образования и науки был заключен контракт на поставку мячей, название фирмы-поставщика не помнит. В конце 2007 года министерство оплатило поставку в полном объеме, так как деньги надо было использовать все в 2007 году. Часть мячей поступила в 2007 году, часть в 2008 году. К.А.Я. на то период работала в их бухгалтерии, но находилась на базе – франко-складе, так как делает отчеты по базе. О том, что мячи в полном объеме не поступили, узнала в январе 2008 года от К.А.Я., которая делала приемку товара на базе, и к ней поступают товарные накладные. Причину непоступления товара выяснила, якобы была задержка на таможне, об этом узнала от работников отдела материально технического обеспечения. Данным государственным контрактом занималась Сиротина, осуществляла сопровождение контракта. Накладные по мячам представлялись в бухгалтерию, где и хранились. Мячи учитывались на забалансовом счете поштучно. Списывались мячи по мере предоставления отчета от центра. В забалансовом счете учитываются материальные ценности, не принадлежащие Министерству, но на этом счете учитываются ценности, оплаченные вышестоящей организацией для передачи учреждениям в дальнейшем. Поставку мячей оплатило Министерство образования, поэтому они учитывались на забалансовом счете, так как это было в рамках мероприятия «Целевая программа развития образования», деньги были выделены из бюджета . Фактически мячи принадлежали Муниципальным образованиям и им же причинен ущерб, то есть кому раздали мячи. Ущерб у них по бухгалтерскому учету не прошел, так как мячи не были у Министерства на балансе, они были на забалансовом счете. Ущерб был подсчитан после проведения экспертизы, определили разницу в размере выплаченных сумм, и на какую сумму мячи были поставлены, и была высчитана разница в цене. Изменение суммы контракта в период исполнения невозможно.

Показаниями свидетеля Ф.И.Д., пояснившей в судебном заседании, что в 2007 году работала главным специалистом Министерства образования и науки . Ей известно, что в декабре 2007 года Министерство образования и науки на поставку спорт инвентаря для учреждений , подготовило государственный контракт. ДД.ММ.ГГГГ И.С.Ю. были подготовлены документы на оплату 10 % от стоимости поставляемого инвентаря, была подготовлена заявка в Министерство финансов, она подписывала заявку вместе с Министром. ДД.ММ.ГГГГ данный контракт Министерством финансов оплачен полностью. После оплаты контракта, документы счета фактуры, накладные со штампом Министерства Финансов вернулись к ним в бухгалтерию. В соответствии с инструкцией по бухгалтерскому учету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 240, данный спорт инвентарь поставили на баланс Министерства образования. По данному контракту поставка инвентаря должна осуществляться на франко склад Областного центра, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора № Областной центр должен принять, хранить товар и выдавать на основании документов, полученных из министерства образования. В случае, если обнаружится не соответствие поставленного товара указанным в гос. контракте, областной центр об этом должен сообщить в письме министру с приложением акта недостачи и копий накладных. Такие документы в бухгалтерию по данному контракту представлены не были. В бухгалтерии Областного центра работает бухгалтер Министерства – К.А.Я., которая осуществляет контроль за приемкой и выдачей товара, выдача товара происходит в соответствии с разнарядкой министерства. К.А.Я. до 5 числа каждого месяца представляет ей отчет о движении материальных ценностей на базе. Отчет представляет из себя оборотную ведомость, приход каждого поставщика в разрезе каждого гос. заказа. Расход по каждому поставщику – это ведомость с указанием и количества выданного товара за месяц со склада. В январе 2008 года, когда К.А.Я. отчет представила за декабрь 2007 года, в приходе не была отражена поставка товара от ООО «». На вопрос, поступал ли товар, та ответила, что данный товар в декабре 2007 года на склад не поступал. Приход материальных ценностей - мячей, впервые К.А.Я. показала в отчете за март 2008 года. При сдаче отчета замечаний по качеству с той стороны заявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ областной центр начал раздавать мячи по Муниципальным образованиям. В апреле 2008 года из 43 учреждений 37 получили мячи. Никаких звонков от Муниципальных образований о несоответствии поставленного товара не было. Полная оплата гос. контракта осуществляется, если министр берет на себя ответственность о подписании накладных, при непоступлении товара. Считает, что министр, был в курсе, что мячи не поступили. В декабре 2007 года контракт был проплачен полностью без поставки товара. Поставки контролировало управление развития и образования, где была ответственной Сиротина. Оплату товара произвели без поставки товара, так как это был конец года, а денежные средства, выделенные в уходящем году, не переходят на следующий год. Убытков по бухучету не было. Прямой ущерб по бухучету не проходит.

Показаниями свидетеля И.С.Ю., пояснившей в судебном заседании, что работает в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела Министерства образования и науки . В её должностные обязанности входит осуществление финансирования по ст. 310 «Увеличение стоимости основных средств» ст. 225 «услуги по содержанию имущества», разработка нормативно правовых актов Челябинской Области, передача имущества муниципальным образованиям, представление субсидий, приемка отчетов бухгалтерских по ст. 225, 310. Работала по государственному контракту №, набирала заявку нижестоящих учреждений в соответствии со счетом-фактурой и накладной, подписала у М.В.И. и министра С.В.В.. Счета-фактуры и накладные могли прийти уже подписанные С.В.В. к ним. Было много контрактов. Ей как правило эти документы передавались Сиротиной, так как та вела контракт. Заявка была оплачена министерством. По контракту все было оплачено и перечислено поставщику. Вообще они по гос. контракту должны по факту поставки оплачивать, когда есть товарная накладная, ей были представлены документы, но она не проверяет, поставлен или нет товар. Тогда было известно, что товар не поставлен, хотя была 100% предоплата. Ей было дано указание руководством провести оплату, она это выполнила, почему так получилось, она не вникала. Причины не поставки товара не знает.

Показаниями свидетеля Х.И.Р., пояснившей в судебном заседании, что работает заведующей машинописным бюро Министерства образования и науки . Сиротину Г.В. знает по работе с октября 2007 года. Кроме того, пояснила, что она делала извещение по контракту 1752 от ДД.ММ.ГГГГ. Это письмо, в котором уведомляют территории, на какую сумму, количество товара должно быть им поставлено. Когда был оплачен контракт ей не известно. Она занимается только извещением, с накладными не работает, Считает, что этим занимается М.Н.И.. Когда её допрашивали на следствии, ей накладные предъявляли, которые были изъяты из бухгалтерии. В накладных наименование мячей, количество и сумма указана. Приходила ли она к Сиротиной, для написания извещений за копией контракта, не помнит. Обычно извещение делает со спецификации, и не помнит в данном случае, на основании чего она делала извещения.

Показаниями свидетеля Х.В.Н., пояснившего в судебном заседании, что работает директором Областного центра материально-технического и информационного обеспечения. Сиротина ему знакома по работе, его Центр является подведомственным Министерству, в котором Сиротина работает. По обстоятельствам дела известно, что склад центра получал футбольные мячи, поставка была весной 2008 года была. В процессе поставки выяснилось, что перепутаны документы и перепутаны мячи. До него эта информация дошла в мае 2008 года. В процессе разбирательств выяснилось, что некоторые из мячей не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним гос. контрактом, тем, которые должны быть поставлены. К ним первоначально попали документы не только не на те мячи, но и не на того поставщика. По качеству и по названию им были поставлены мячи, которые не должны были быть поставлены. Склад принял мячи, потому что они принимают всю продукцию, которая к ним поступает. На момент, когда поступает продукт, у них нет документов, поставщик привозит продукцию вместе с документами, кладовщики принимают по количеству и сообщают в министерство. База сообщала Сиротиной Г.В., что пришла продукция, дальше довозились документы. Документы к ним могли приходить в процессе пересчета, либо от поставщиков, либо от министерства, либо почтой. По правилам они пересчитывают продукцию и отдают в министерство информацию о продукте, министерство связывалось с поставщиком, и им сообщалось, что делать. Кладовщиком на тот момент была Г., бухгалтера - учетчики К.А.И., В.Н.В. Г. принимала мячи, должна была доложить К.А.Я. или В.Н.В. о несоответствии, которые в свою очередь сообщают его заместителю по базе У.О.Ю., а тот в свою очередь ему. Без указаний управления, где Сиротина работает, они не производили действия, только сообщали о приходе продукции. Когда пришли мячи, у них не было контрактов, они не знали ни сроки, ни даты, ни спецификации. Потом выяснялось, что мячи в декабре 2007 года должны были прийти. Известно, что были футбольные и баскетбольные мячи, но какие проблемы были, не знает. Считает, что его Сиротина обманывала. Обман в том, что у них не было документов на ту продукцию, которая к ним должна поступить, а ему говорили, что у него были документы. Также обманывали и Г.Н.В.. Он не имел права не выгрузить машину, и развернуть ее, они ничего не делают без указания Сиротиной или Г.Н.В.. Согласно его внутреннему приказу, сотрудники склада не имеют право принимать товар, не получив документы из Министерства, однако после проверки ФСБ кто-то вложил письмо в ячейку для почты в министерстве, и это его обидело. Подведомственность их центра министерству заключается в том, что в 2005 году путем выделения из министерства они образовали юридическое лицо, но фактически ничего не изменилось, он самостоятельно не может принимать решения.

Показаниями свидетеля У.О.Ю., пояснившего в судебном заседании, что работает заместителем директора Областного центра материально-технического и информационного обеспечения. К ним на базу в 2008 году стали привозить мячи, поставщик кроме мячей привозил накладные, поставщик было ООО «». Принимал инвентарь не он, а кладовщик. Со слов бухгалтера знает, что поставленный товар не соответствовал требованиям, которые к нему предъявлялись. На момент приемки товара контракта у них не было. Пояснить не может, тот или не тот им товар - мячи поставили, они связывались с министерством. Ему К.А.Я. сказала, что она связывалась с Сиротиной и сообщала о проблеме, им сказали принимать товар. Согласование проблем с Сиротиной это практика. Распределением мячей занималось Министерство, а когда футбольные мячи распределены были, он не помнит. Мячи по разнарядке выдавались, без разнарядки ничего не распределяют. Товар принимают на основании инструкций П6, П7.

Показаниями свидетеля В.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что работает бухгалтером Областного центра материально-технического и информационного обеспечения, знакома с Сиротиной по работе. Она работает бухгалтером, принимает товар. В 2008 году мячи принимала Ц.Ю.А., они несколькими партиями приходили, когда не помнит. Оформлением мячей по бухучету занималась К.В.Я. Когда приходили мячи, накладные привозили поставщики. На момент поступления футбольных мячей была только спецификация, а гос. контракта не было. В спецификации было прописано наименование и количество мячей. Были проблемы с поставкой мячей, так как первое слово в названии мячей совпадало, а все другое нет. Об этой проблеме она и К.А.Я. сообщили Сиротиной, так как она занималась этим гос. контрактом, кроме того, они постоянно к ней обращались. Сиротиной сообщили, что расхождение в цене и название совпадает не полностью. Сиротина сказала им принимать все мячи, поскольку поставка 2007 года, а накладные потом заменят. Она не говорила, кто и когда привезет накладные, но кажется, что передали накладные в течение месяца. Письменно не сообщили об этом в министерство, так как все проблемы всегда решали устно. Потом по разнарядке выдали мячи учреждениям.

Показаниями свидетеля К.А.Я., пояснившей в судебном заседании, что она работает бухгалтером в , но находится на складе Областного центра материально-технического и информационного обеспечения. Сиротина ей знакома по работе. Знает, что в 2007 году к ним приходили мячи, после чего мячи распределялись по разнарядке. Была общая разнарядка, в том числе и на мячи. Мячи стали поставляться в начале года и закончили их поставлять в июле 2008 года. Разнарядка пришла к ним при первой поставке. Она лично приемкой товара не занималась, она только приходует материально технические ценности и вносит данные в компьютер. Помнит, что сначала пришли ненадлежащем образом оформленные накладные, в качестве получателя не указано было Министерство, они позвонили Сиротиной. После им дали указание, чтобы они приняли мячи по количеству. Примерно через неделю пришли надлежащем образом оформлены документы. Больше никакие документы с мячами не поступали. Принимала товар на базе Ц.Ю.А. и участвовала В.Н.В., а потом документы ей передаются. Товар по качеству никто не проверял. У них нет человека, который проверял бы по качеству товар, принимают товар по количеству. Когда к ним в руки контракт попал, узнали, что должен был проверять характеристики Б.В.И.. Она увидела контракт впервые, может, в июне 2008 года, до поставки товара им контракт не передавали, и спецификация тоже позже пришла. В июне 2008 года к ним пришла спецификация. Во всех накладных сокращенное наименование товара было, а в спецификации оно было полностью указано, согласно правилам оформления накладных в них должно указываться полное наименования товара. О том что накладные оформлены не по правилам бухучета созванивалась и сообщала Сиротиной, так как она вела этот контракт. Та ей говорила принимать товар. Первый приход мячей был в феврале, тогда Сиротиной звонила В.Н.В., а Сиротина говорила ей не беспокоиться о накладных, ребятам удобно привести их к ней, а ей она сама передаст.

Показаниями свидетеля Б.В.И., пояснившего в судебном заседании, что работает председателем ЧРО «». Сиротина Г.В. знакома по работе, является сотрудником Министерства образования. Приказом министра он был назначен экспертом при проведении аукционов по закупке спортинвентаря, в его обязанность входило определять качество принимаемого инвентаря. Приказ в данном случае был издан в 2007 году, каждый раз под конкретное мероприятие издается новый приказ. В декабре 2007 года был аукцион. ООО «» представило образцы мячей, по одному по каждому выигранному им лоту. Он производил экспертизы, смотрел, соответствует ли товар предъявленным требованиям. То что ему было показано, соответствовало требованиям предъявляемым к инвентарю. То что было поставлено на базу, он не знает, соответствовало ли требованиям или нет, так как при приемке на базе мячей он не присутствовал. Сам контракт, не видел, так как ему надо было проверять только технические характеристики. Известно, что мячи поступали на базу, но его не приглашали для проверки качества мячей. Его деятельность по приемке товара регламентирована только в приказе, был указан в качестве эксперта. О том, что мячи пришли, позвонили с базы, сообщили, что товар принят. Сиротина просила подготовить экспертное заключение по мячам, что писать не говорила. Качество мячей проверял на внешний вид, также имеются каталоги. Мяч «Селект №» полупрофессиональный мяч, им можно играть в школе. Мячи «Селект Диамон», «Селект Меджик» какие характеристики имеют, он не помнит, но хуже чем «Селект №».

Показаниями свидетеля Г.М.В., пояснившего в судебном заседании, что работает директором . В 2008 году получил 50 штук мячей «Селект» в школу с базы МТС, им давали разнарядку с Министерства образования и науки, и они получили, все за один раз. Футбольные мячи были среднего качества, и некачественные. Мячи списаны практически все. Сколько списали, и сколько играют, пояснить не может, они в разных школах находятся. Таких мячей на сезон хватает. При получении мячей он сравнивал названия. В накладной все правильно было записано.

Показаниями свидетеля Х.Э., подтвердившего свои показания на предварительном следствии (том № л.д.132-135) и пояснившего в судебном заседании, что знает Павлова, с ним познакомился в в фирме ООО «», эта фирма занималась поставкой спортивных товаров, он им поставлял товар. Павлов был менеджером, занимался товарами по единоборству, это было лет пять назад. В 2007 году осенью-зимой его фирма ООО «» заключила договор с ООО «». По договору они должны были им поставить мячи футбольные, он давал образцы мячей Павлову. От поставки баскетбольных мячей они отказались, так как нужно было большое количество. Футбольные мячи они могли поставить, их нужно было около 3000 штук, были нужны мячи «Евростандарт» и «Селект №». В момент заключения договора у него мячей не было, договоренность была устная с Павловым, что они должны поставить мячи в течение 2 месяцев. Он заказал мячи на заводе, в управлении завода сказали, что сначала нужно оплатить. Мячи не были готовы на заводе, если бы он за них заплатил, то их сделали и поставили. Павлов не выкупил мячи, которые он заказал для него, не знает почему, возможно, его не устроили сроки поставки. Он на завод перечислил в качестве аванса 5000долларов. До этого Павлов говорил, что выиграл тендер по спорт товарам, ему нужно было мячи государственным организациям поставлять – школам. В договоре была указана цена мяча. «Селект №» – 500 рублей, «Евростандар» - 400 рублей. Договор между ООО «» и ООО «» заключили еще ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Х.Б.М., пояснившего в судебном заседании, что работает директором Сиротину Г.В. знает по работе, в 2007 - 2008 году он осуществлял поставку лыж, матов и мячей волейбольных для министерства образования, а Сиротина сотрудник Министерства, раза два её там видел. В конце 2007 года участвовал в аукционе, лот на поставку мячей выиграла Тюменская организация. Поставку по футбольным мячам те сразу получили, а за поставку баскетбольных мячей бились с индивидуальным предпринимателем. Он слышал, что они долго поставляли мячи и что были жалобы на поставленный ими товар. Цена договора по футбольным мячам была высокая. Также слышал, от учителей физкультуры, директора, что мячи не качественные. Сотрудники ФСБ подозревали его в том, что он получил 500 000 рублей. Конкретно не поясняли, за что он должен был получить деньги, но говорили что - то про футбольные мячи. Жалобы высказывали на футбольные и баскетбольные мячи.

Показаниями свидетеля Л.Ю.М., пояснившего в судебном заседании, что в 2007-2008 гг. работал заместителем генерального директора ООО «». Павлов является его родственником, с Ревякиным работали вместе, с Сиротиной виделись раза два. В ноябре 2007 года узнали о проведении аукциона на поставку баскетбольных и футбольных мячей. У Павлова в тот момент был поставщик - ООО «». Они подготовили необходимую документацию и повезли в . Мячей на тот момент у них не было. Через некоторое время Ревякин нашел в интернете протокол об аукционе, согласно которому они были допущены к аукциону по обоим лотам. По футбольным мячам они были единственными участниками, а по баскетбольным мячам им надо было ехать на аукцион. Через некоторое время в ноябре 2007 года он с Ревякиным поехали в . Когда они приехали в , Ревякин пошел на аукцион один, а он остался в автомобиле. Через 3-4 часа Ревякин вышел и сказал, что аукцион по баскетбольным мячам они выиграли. Он вместе с Ревякиным поднялся к Сиротиной, но он в кабинет не заходил, когда Ревякин спустился, то тот сказал, что надо привезти мячи на экспертизу. Ревякин, что-то говорил про сроки, но он не помнит. После приехали в и сообщили Павлову, что надо привезти мячи на экспертизу. Павлов позвонил в ООО «», которые им позже передали мячи. Через две недели пришли 2 мяча, баскетбольный мяч был не тот, который им был нужен. Павлов нашел по баскетбольным мячам другого поставщика. Футбольный мяч они передали в МОиН на экспертизу. Через некоторое время позвонили с министерства и сказали, что один из двух футбольных мячей не подходит. Со слов Павлова или Ревякина ему известно, что звонила Сиротина и говорила, что если они хотят заключить контракт по баскетбольным мячам, то им необходимо заплатить определенную сумму. Сумму они должны были оговорить в , когда туда приедет Сиротина, она должна была приехать в командировку в . Там они должны были договориться, это должно было произойти в конце ноября в начале декабря 2007 года. Когда Сиротина приехала в , они договорились встретиться. На встречу с Сиротиной поехал Павлов и Ревякин, когда они вернулись в офис, то сообщили, что надо до конца декабря 2007 года привезти в 500000 рублей – для заключения контракта по баскетбольным мячам. Кому надо было привезти деньги, он не знает. Они собрали 500000 рублей, он вложил свои 100 000 рублей, остальные добавили Павлов и Ревякин. В середине декабря 2007 года он, Павлов и Ревякин приехали в , подъехали к министерству, он остался в автомобиле, Павлов и Ревякин поднялись наверх. Через час спустились Павлов и Ревякин, и сказали, что сейчас подойдет мужчина и ему необходимо передать деньги. Затем подошел мужчина, на вид ему было около сорока лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см., сел в их автомобиль, они чуть отъехали. Ревякин передал деньги мужчине, а мужчина контракт по баскетбольным мячам, подписанный. После этого они поехали в . ДД.ММ.ГГГГ начались поставки футбольных мячей, футбольные мячи они поставляли в Челябинск до лета 2008 года. Кроме того, ему известно, что они поставляли мячи, не те которые предусмотрены контрактом. Павлов звонил поставщику - ООО «», и те предложили поставлять другие мячи, после этого Павлов позвонил в министерство, сказал, что есть другие мячи, там им сказали, что заменить можно. Они у ООО «» закупили мячи и поставили в министерство. Деньги по государственным контрактам были перечислены министерством в декабре 2007 года. Сам контракт он не читал, но видел. В ООО «» он занимался транспортными вопросами. В Челябинск он приезжал на автомобиле «» государственный регистрационный знак №. Со слов Павлова и Ревякина ему известно, что деньги они передали только для заключения контракта по баскетбольным мячам. По качеству футбольных мячей ему ничего не известно.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Л.Ю.М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он показал, что Павлов и Ревякин сообщили ему, что Сиротина попросила у них определенную сумму за подписание государственного контракта и за то, чтобы ООО «» перечислили сразу всю сумму денежных средств по контракту. Павлов и Ревякин сказали Л.Ю.М., что Сиротина собирается в в командировку и ей необходимо дать ответ о передаче денег и сумме денежных средств, которую они смогут передать. Павлов и Ревякин решили заплатить Сиротиной деньги. Ревякин говорил о том, что надо платить деньги, так как денежные средства выделены в конце года и по его опыту, МОиН смогут перечислить ООО «» в 2007 году всю сумму, независимо от срока фактической поставки мячей. Ревякин работал до ООО «» в Городском Шахматном клубе при Администрации . Не смотря на то, что представленный ООО «» футбольный мяч «Select numero 10» не подошел по качеству Павлов и Ревякин приняли решение все же заключать контракт с МОиН, и параллельно искать поставщика. Павлов и Ревякин в начале декабря 2007 года пошли на встречу с Сиротиной Г.В., которая с их слов приехала в . Там на встрече они должны были определить сумму, которую смогут заплатить Сиротиной за контракты и получение всей суммы денег по ним. В этот же день от Ревякина он узнал, что они решили заплатить Сиротиной 500000 рублей. После этого Павлов и Ревякин ездили в какой-то магазин в , где приобрели футбольный мяч «Select numero 10», который затем передали в МОиН. Вскоре Павлову позвонила Сиротина и сказала, что необходимо приехать в МОиН, чтобы подписать государственные контракты на поставку футбольных и баскетбольных мячей. Деньги для передачи Сиротиной Павлов частично снял со счета ООО «», а частично обналичили через какую-то фирму. Обналичиванием занимался Ревякин. Примерно в 10-х числах декабря 2007 года он с Павловым и Ревякиным на автомашине «» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей его отцу приехали в в МОиН. Они привезли с собой 500 000 рублей. Деньги всю дорогу находились у финансового директора Ревякина. Павлов и Ревякин пошли к Сиротиной. Они отсутствовали около 1 часа. Затем Ревякин и Павлов вышли из Министерства и подошли ко мне. Они сказали, что к ним должен подойти мужчина, которому необходимо передать указанные 500 000 рублей. На крыльце около Администрации Павлов и Ревякин встретились с незнакомым ему мужчиной и все втроем сели в машину. В дороге Ревякин передал данному мужчине деньги, а мужчина передал Ревякину или Павлову контракты. Контракты Ревякин проверил на наличие подписей. Контракты с его слов были подписаны. В конце декабря 2007 года Л.Ю.М. с Ревякиным поехали в в МОиН. Ревякин повез товарные накладные, свидетельствующие о том, что футбольные и баскетбольные мячи уже якобы поставлены. Подготовить данные товарные накладные сказала Сиротина, чтобы в ООО «» до фактической поставки мячей перечислили денежные средства в полном объеме в сумме около 12 000 000 рублей. Через несколько дней на счет ООО «» из Министерства финансов поступили денежные средства в сумме около 12 миллионов рублей, т.е. по двум контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене футбольных мячей «SELECT Numero 10» на футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magiс» принял Павлов. Данный вопрос Павлов, с его слов, обговорил с Сиротиной и она знала о замене мячей. Не указывать полное наименование мячей в товарных накладных Павлову сказала Сиротина. Сиротина попросила сделать именно так, чтобы скрыть, что вместо мячей «SELECT Numero 10» поставлены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magiс». Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ готовил Ревякин. Именно по указанным накладным ООО «» поставлялись все мячи на склад ОГУ «» в том числе и «SELECT Numero 10», «SELECT Diamond» и «SELECT Magiс» (том 3 л.д.1-6, 9-13).

После оглашения показаний свидетель Л.Ю.М. пояснил, что показания давал, подтверждает в части того, что деньги в сумме 500000 рублей должны были передать Сиротиной, о том, что накладные передавались по требованию Сиротиной, и что деньги передавались для заключения двух контрактов, а также, что Сиротина просила изменить накладные, не подтверждает, неправильно следователь изложил. В остальной части показания подтверждает.

Показаниями свидетеля С.В.В., пояснившего в судебном заседании, что работает в ООО «». Между ООО «» и ООО «», директором которого является Павлов в январе 2008 года был заключен договор поставки футбольных мячей, было две модели мячей «Диамонд» и «Селект №», но в последствии мячи «Диамонд» были заменены на мячи «Мейджик». Была поставка мячей, частично мячи «Селект №» часть мячей «Диамонд», но чтобы поставить «Диамонд» надо было подождать, и тогда он предложил Павлову поставить мячи «Мейджик», которые были в наличии, они по качеству не очень отличались от мячей «Диамонд». Мячи «Селект №» были лучше, чем «Диамонд». Павлов должен был знать о качестве мячей и должен был знать, что «Селект №» лучше, чем «Диамонд». Образцы мячей Павлову не представлял, он не помнит, просил ли тот. Поставки было три, даты поставок не помнит. Мячи «Селект №» отличается по качеству материала, от количества подкладочных слоев от мячей «Диамонд» и «Мейджик», они другого класса. Они получают мячи от поставщика, которые надлежащего качества. При правильном использовании мячей гарантия два года. Мячи «Селект №», «Диамонт» и «Мейджик» должны использоваться на травяных покрытиях. Известно, что ООО «» выкупили все мячи, которые были в наличии, на тот момент.

Показаниями свидетеля Г.М.Х., пояснившей в судебном заседании, что в 2007 году Министерством образования проводился аукцион, ее фирма участвовала. Заявку на участие в нескольких лотах подавали. Было серьезно прописано техническое задание по товару, высокие требования к товару, по мячам футбольным в том числе, сроки поставки тоже были ограничены, срок поставки до конца декабря 2007 года. Помнит, что выиграла Тюменская фирма в аукционе по мячам. После аукциона обращались ко всем участникам, с тем, что товар должен быть поставлен в соответствии с заданием, указанным в технической карте. Почему они выиграли, сказать не может. У Тюменской фирмы более благоприятные предложения, чем у других. Была ли закупка футбольных мячей, точно не помнит, но помнит, что были разные мячи. После окончания всем кто выиграл в аукционе, было объявлено, что независимо от цены контракта товар должен быть поставлен в соответствии с тем товаром, который указан в технической карте, качественный. Если не качественный товар поставлен, то последствия прописаны в гос. контракте, там пункт есть ответственность сторон, вплоть до разбирательства в суде, за недопоставку штрафные станции и по качеству тоже следуют штрафные санкции. Оплата производится, только по факту поставки.

Показаниями свидетеля Ц.В.Т., пояснившего в судебном заседании, что в 2007 году участвовал в аукционе, проводимом МОиН и ГУМР, по мячам футбольным и баскетбольным, но они не выиграли по футбольным мячам, их не допустили до торгов, так как в документах не был прописан производитель. По футбольным мячам не Челябинская фирма выиграла, у них была низкая цена, поставить такие мячи по той цене не возможно, он давно занимается спорт инвентарем, но таких цен не знает. К качеству мячей были жесткие требования, образцы должны представляться на экспертизу. Ранее он выигрывал аукцион. Оплата товара происходила после поставки, у них всегда было так. Г.Н.В. видел в министерстве на аукционе. Говорила ли Г.Н.В. по качеству товара, он не помнит, но она часто говорила, что необходимо поставить товар по условиям контракта. Отступление от условий контракта необходимо с министерством решать. Известно, что по баскетбольным мячам было значительное снижение в цене. По предложенной цене им смогли быть поставить мячи надлежащего качества. Точно не помнит, было требование в Информационной карте предоставить образцы.

Показаниями свидетеля С.И.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что со слов преподавателей физкультуры ей известно, что за время использования в летних лагерях при школах часть мячей пришла в негодность, мячи низкого качества. Акты на списание С.И.А. приложила к допросу (том № л.д.19-36).

Показаниями свидетеля Т.А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании аналогичны показаниям свидетеля С.И.А. (том № л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Ц.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании о том, что первую партию мячей марки SELECT от ООО «Уралспорт» привезли на склад ориентировочно в марте 2008 года. Присутствовал представитель поставщика. В присутствии представителя поставщика Ц.Ю.А. вскрыла несколько коробок количество мячей в них совпадало с указанным на коробке. Количество мест совпадало с представленной накладной. В бухгалтерии в присутствии К.А.Я. и В.Н.В. Ц.Ю.А. обратила внимание на то, что в накладной указаны разные наименования мячей и разные цены, т.е. часть мячей была марки «SELECT Numero 10», а часть мячей марки SELECT Diamond» и стоимость их была различная. На несоответствие было указано представителю поставщика, на что он ответил, что мячи ни чем не отличаются и соответствуют контракту, а накладные он переделает и привезет позже. Через несколько дней Ц.Ю.А. подписала в бухгалтерии накладные на указанные мячи, где было указано только название мячей – «SELECT и одинаковая цена 730 рублей за штуку (том 3, л.д. 69-71).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением министра образования и науки С.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «», не проводя согласования с государственным заказчиком – Министерством образования и науки , по собственному усмотрению и в нарушение п.1.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ поставило мячи, которые не соответствуют спецификации к государственному контракту. В заявлении министром указывается, что вследствие поставки товара не предусмотренного условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № областному бюджету причинен ущерб (том 1, л.д. 224-225);

- иным документом – копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу из МОиН, согласно которому именно на Сиротину возложен контроль за заключением и исполнением контракта на приобретение спортивного инвентаря и оборудования (том 2, л.д.227-232);

- иным документом – копией Должностного регламента государственного гражданского служащего Сиротиной Г.В., полученного по запросу из МОиН, согласно которому именно Сиротина Г.В. обязана проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки Министерству товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству, качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом; кроме этого именно Сиротина осуществляет исполнение функциональных и должностных обязанностей начальника Управления в случае ее отсутствия (отпуск, командировка, больничный) (том 2, л.д. 248-258);

- иным документом – копией приказа №-к §18 от октября 2004 года о приеме на работу Сиротиной Г.В., согласно которому последняя принята на должность ведущего специалиста отдела развития материально-технической базы и имущественных отношений (том 2, л.д.259);

- иным документом - копией приказа №-к §3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Сиротиной Г.В., согласно которому последняя переведена на должность главного специалиста МОиН (том 2, л.д.260);

- иным документом – копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОиН и ОГУ «ОЦИИМТО», согласно пунктам 2.1, 2.4 МОиН обязано предоставлять ОГУ необходимую документацию для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выдачи и доставки продукции образовательным учреждениям области, а также обязано осуществлять контроль за выполнением ОГУ данного договора; согласно п. 5.3 – ОГУ несет ответственность лишь за сохранность находящейся у него продукции (том 3, л.д.218-221, том 10, л.д. 15-17);

- иным документом – копией Приказа об учетной политике в части организации бухгалтерского учета МОиН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.9 которого в случае, если при приемке ТМЦ будут обнаружены расхождения, центр должен проинформировать об этом МОиН. Форма информирования не указана (том 3, л.д.222-226);

- иным документом – копией Устава ОГУ «, находящихся на территории », согласно п.2.2 которого: ОГУ осуществляет прием, хранение, распределение и отпуск товаров по соответствующим разнарядкам Учредителя (МОиН), а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ; согласно пункту 5.6. Устава ОГУ оно подконтрольно в своей деятельности МОиН (том 2, л.д. 215-222; том 10, л.д.3-14);

- иным документом – копией Положения об управлении развития образования МОиН, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.16 которого именно данное Управление – организует работу с предприятиями, учреждениями, организациями, базой МТО по материально-техническому обеспечению подведомственных образовательных учреждений (том 2, л.д. 233-236);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения склада № базы ОГУ «ОЦИИМТО» были обнаружены футбольные мячи марок «SELECT Numero 10» в количестве 48 штук и «SELECT Diamond» в количестве 12 штук - оставшаяся часть мячей от поставленных ООО «» по государственному контракту № ДД.ММ.ГГГГ. и еще не розданная в Управления образования . В ходе осмотра места происшествия были изъяты по одному футбольному мячу «SELECT Numero 10» и SELECT Diamond» (том 1, л.д.60-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические характеристики представленного на экспертизу футбольного мяча «SELECT Numero 10» соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров для государственных нужд, фактические характеристики представленных на экспертизу футбольных мячей «SELECT Diamond» и «Select Magic» не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товаров для государственных нужд (том 1, л.д.213-221);

- расчетом суммы ущерба, причиненного областному бюджету вследствие поставки ООО «» Министерству образования и науки товара ненадлежащего качества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма ущерба, причиненного преступлением областному бюджету в лице Министерства образования и науки составляет 5473659,49 рублей, который складывается из суммы реального ущерба 3 871365,42 рубля и упущенной выгоды 1602294,097 рублей (том 1, л.д.243-244);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Министерство образования и науки расплачивалось с ООО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами бюджета .

В предоставленных на экспертизу документах имеются следующие документы о выполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «»: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ Формально подписание данных товарных накладных создает видимость исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «» и условия для его полной оплаты со стороны МОиН в конце декабря 2007г. В действительности же в декабре 2007 года у ООО «» товара для обеспечения поставки по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ небыло в наличии, он (товар) приобретен ООО «» в феврале, марте и июле 2008г.

Реальная поставка продукции от ООО «» в МОиН по государственному контракту № происходила в следующие сроки и по следующим документам: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ООО «» лишь частично выполнило свои обязательства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поставив лишь 542 мяча футбольных, удовлетворяющих условиям контракта. Остальные поставленные мячи по тем или иным пунктам не соответствуют спецификации, согласованной с МОиН. Также нарушены сроки по поставке (том 4, л.д.1-164; том 5, л.д.1-250; том 6, л.д.1-251; том 7, л.д. 1-250; том 8, л.д.1-249; том 9, л.д.1-230);

- иным документом – письмом № от ДД.ММ.ГГГГ из МОиН, согласно которому Г.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. Согласно должностного регламента ее обязанности выполняла Сиротина, это подтверждает тот факт, что именно она давала указание В.Н.В. и К.А.Я. принять мячи в феврале 2008 года от ООО «» (том 10, л.д.49-50, 54);

- выпиской по счету ООО «» в ОАО «» Филиал Тюменский (том 10, л.д.83-91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования (том 11, л.д.3-8);

- объяснительной директора МОУ СОШ № К.В.Н. и преподавателя физкультуры М.В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полученные МОУ СОШ № мячи «Select» плохого качества и поэтому быстро выходят из строя. Основные причины негодности мячей – быстро начинают трескаться, искусственная кожа отклеивается, остается тряпочная основа на резиновой камере и поэтому мячи к дальнейшей эксплуатации не допускаются (том 11, л.д.50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования . В ходе осмотра был изъят один мяч со следами использования, один мяч без следов использования и один мяч с неразличимой маркировкой; - осмотрены футбольные мячи «SELECT Magic» и «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования (том 11, л.д. 54-58; 63-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Magic» и «SELECT Numero 10» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования (том 11, л.д.114-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Magic» и «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования (том 11, л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Numero 10» и «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования по (том 11, л.д.158-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования по (том 11, л.д.186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Numero 10» и «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования по (том 11, л.д.229-232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования по (том 12, л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в МОУ СОШ № Локомотивного городского округа (том 12, л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в МУ Городское Управлению образования» (том 12, л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Numero 10» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Управление образования (том 12, л.д.53-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Управление образования (том 12, л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Комитет образования (том 12, л.д.149-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Magic» и «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Управление образования (том 12, л.д.161-165);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Управление образования (том 12, л.д.174-178);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в МУ «Центр обеспечения образовательного процесса» (том 12, л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в Управление образования (том 12, л.д.202-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond», «SELECT Numero 10», а также «SELECT» неустановленной марки, поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования (том 13, л.д.59-64);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования (том 13, л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magic»поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем отдела образования (том 13, л.д.150-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования (том 13, л.д.163-168);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управление образования (том 13, л.д.175-180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем (том 14, л.д.25-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» и «SELECT Numero 10» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем в МУ «Общее образование» (том 14, л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Отделу образования (том 14, л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футбольные мячи «SELECT Diamond», «SELECT Numero 10» и «SELECT Magic» поставленные ООО «» в МОиН и распределенные затем Управлению образования (том 14, л.д.153-163);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в Главном управлении материальных ресурсов были изъяты документы, имеющие отношение к проведению ДД.ММ.ГГГГ аукциона по подбору поставщиков спортивного инвентаря и оборудования для образовательных учреждений, протокол № А/А (том 15, л.д. 2-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в Главном управлении материальных ресурсов и свидетельствующие о подаче заявки ООО «» на участие в аукционе на поставку спортивного инвентаря по лотам № – мячи футбольные и № мячи баскетбольные, о рассмотрении данной заявки аукционной комиссией и вынесенном решении - о признании аукциона по лоту № несостоявшимся и о победе ООО «» в аукционе по лоту №. Среди документов: заявка на участие в аукционе ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Ревякиным; техническое описание, подписанное Ревякиным, согласно которому ООО «» предлагало поставить мячи футбольные «SELECT Numero 10», покрышка: мягкий блестящий, прочный № синтетическая кожа 4 слоя (полиуретан повышенной прочности, толщиной 1,75мм) с интегрированным слоем нетканого материала, размер №, официальные параметры FIFA, серия Match; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Павловым на имя Ревякина на участие в аукционах, проводимых ГУМР ; гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; проекты государственных контрактов на поставку товара для государственных нужд в которых прописаны сроки и условия поставки товара; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении аукционной комиссии по отбору поставщиков спортивного инвентаря и оборудования для образовательных учреждений, согласно которому в него вошла Сиротина Г.В.; протокол № А/Р заседания по рассмотрению заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по лоту № была допущена только одна заявка – ООО «» и принято решение о признании аукциона по данному лоту несостоявшимся; протокол № А\А проведения аукциона по отбору поставщиков спортивного инвентаря и оборудования для образовательных учреждений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» было признано победителем аукциона по лоту №, а также другие документы имеющие доказательственное значение для дела (том 15, л.д. 14-46);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Главном управлении материальных ресурсов (том 15, л.д.47-259; том 16, л.д.1-103; том 22, л.д.167-190)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории » были изъяты документы, подтверждающие факт приемки на склад товарно-материальных ценностей поступивших от ООО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, отражающие дальнейшее движение товара (том 16, л.д.105-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ОГУ «ОЦИИМТО» и свидетельствующие о приеме на склад от ООО «» некачественных футбольных мячей и дальнейшем распределении их по образовательным учреждениям (том 16, л.д. 109-121);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ОГУ «ОЦИИМТО» (том 16, л.д.122-210; том 22, л.д.167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Министерстве финансов были изъяты документы, подтверждающие перечисление денежных средств в ООО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку баскетбольных мячей (том 16, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Министерстве финансов и свидетельствующие о перечисление денежных средств в сумме 7644806,79 рублей в ООО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку баскетбольных мячей, без фактической поставки Павловым и Ревякиным мячей в МОиН (том 16, л.д. 216-219);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве финансов (том 16, л.д. 220-229; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Министерстве финансов были изъяты документы, подтверждающие перечисление денежных средств в ООО «Уралспорт» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку футбольных мячей (том 16, л.д. 231-233);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Министерстве финансов и свидетельствующие о перечисление денежных средств в сумме 6060451,54 рубль в ООО «» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку футбольных мячей, без фактической поставки Павловым и Ревякиным мячей в МОиН (том 16, л.д. 234-238);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве финансов (том 16, л.д. 239-248; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ООО «» () были изъяты документы, подтверждающие приобретение ООО «» в ООО «» футбольных мячей марки «SELECT Diamond», «SELECT Numero 10» и «SELECT Magic», поставленных затем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в МОиН (том 16, л.д. 250-253);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «» и свидетельствующие о том, что Павловым и Ревякиным умышленно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на поставку футбольных мячей «SELECT Diamond» в количестве 5297 штук и мячей «SELECT Numero 10» в количестве всего 542 штуки. Фактически же ООО «» приобрело в ООО «» и затем поставило в МОиН: футбольные мячи «SELECT Diamond» 3038 штук, «SELECT Numero 10» 542 штуки и «SELECT Magic» 2259 штук, что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ За указанные мячи ООО «» оплатило 2722813,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные мячи были посредством транспортной компании ООО «» поставлены в (том 16, л.д. 254-263);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «» (том 16, л.д. 264-288; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО «» () были изъяты документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «», в том числе и распоряжение Павловым и Ревякиным денежными средствами полученными по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в МОиН (том 17, л.д. 3-6);

- вещественными доказательствами – документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «Уралспорт» (том 17, л.д. 12-248; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в Министерстве образования и науки были изъяты документы, подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и МОиН (том 18, л.д. 2-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в Министерстве образования и науки , подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и МОиН. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ именно на Сиротину была возложена обязанность контролировать заключение и исполнение контракта по приобретению спортивного инвентаря и оборудования. Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Павловым и С.В.В., в котором в п.2.1.1. указан срок поставки ООО «» товара на франко-склад МОиН, а в п.5.1. рукописно изменен срок поставки мячей для ООО «» на ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.7. прописано положение об обязательной приемке товара по качеству представителем Челябинского регионального отделения «Юность России». В спецификации к контракту №, подписанной Павловым и С.В.В. и подготовленной Сиротиной указано, что ООО «» обязуется поставить футбольные мячи «SELECT Numero 10» в количестве 5839 штук, а не какие-либо другие мячи. Документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Ревякиным. В данных документах прописано полное название футбольных мячей - «SELECT Numero 10», соответствующее спецификации к государственному контракту №. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых прописано не полное наименование поставляемых мячей «SELECT», подписанные Павловым, по которым фактически были поставлены футбольные мячи на франко-склад МОиН - базу ОГУ «ОЦИИМТО» с отметками о приеме мячей кладовщиком. Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Сиротиной и подписанный Павловым и С.В.В., чтобы объяснить получение Павловым и Ревякиным денежных средств по государственным контрактам № и № без фактической поставки мячей в МОиН. Экспертное заключение на поставку спортивного инвентаря по аукциону №А/А от ДД.ММ.ГГГГ по лотам № и №, данное Б.В.И.. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Сиротиной и подписанное С.В.В. о распределении мячей по органам управления образования. Копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ Трапезниковой на имя министра С.В.В. об обнаруженном несоответствии в названии мячей в государственном контракте № и в накладных на поставку мячей. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Павлова, подготовленное Сиротиной, на которое Павловым не был дан ответ. Каталог «Bollmarket», изъятый в кабинете у Сиротиной, в котором на стр.21 и 22 имеются изображения футбольных мячей «SELECT Numero 10» (с отметкой в виде галочки выполненной маркером) и «SELECT Diamond» с описанием их технических характеристик, что свидетельствует о том, что Сиротиной было известно о поставляемых ООО «» мячах и их характеристиках. Фрагмент бумаги с характеристиками футбольных мячей «SELECT» и подчеркнутыми надписями: «матчевые», «тренировочные» и «Основные параметры футбольных мяч одинаковы: длина окружности составляет…», изъятый в кабинете у Сиротиной, что свидетельствует о том, что Сиротина знала о замене мячей Павловым и Ревякиным, так как «SELECT Numero 10» является матчевым мячом, а «SELECT Diamond» - тренировочным (том 18, л.д.12-28);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Министерстве образования и науки (том 18, л.д. 29-222; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ООО «» () были изъяты документы, подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и МОиН (том 19, л.д. 2-9);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ООО «», подтверждающие заключение и исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и МОиН: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Павловым и С.В.В. в котором в п.2.1.1. указан срок поставки ООО «» товара на франко-склад МОиН, измененный рукописным способом с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в п.5.1. также рукописно изменен срок поставки мячей для ООО «» с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.7. прописано положение об обязательной приемке товара по качеству представителем », что свидетельствует об осведомленности Павлова об условиях государственного контракта №. В спецификации к контракту №, подписанной Павловым и С.В.В. и подготовленной Сиротиной указано, что ООО «» обязуется поставить футбольные мячи «SELECT Numero 10» в количестве 5839 штук, а не какие-либо другие мячи. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «» и ООО «» на поставку футбольных мячей «SELECT Numero 10» в количестве 5839 штук и «Eurostandart» в количестве 3448 штук, по цене 500 и 400 рублей соответственно, а также факсовая копия спецификации к данному договору, подписанная со стороны Павлова и директора ООО «» Х.Э., свидетельствующие о том, что Павлов мог поставить в МОиН футбольные мячи «SELECT Numero 10», соответствующие спецификации к государственному контракту № и подтверждают показания Х.Э. о наличии взаимоотношений между ООО «» и ООО «». Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «» и ООО «», подписанный Павловым и Оськиным, в соответствии с которым Павлов и Ревякин договорились о приобретении футбольных мячей «SELECT Diamond» в количестве 5297 штук и мячей «SELECT Numero 10» в количестве всего 542 штуки, несмотря на необходимость поставки в МОиН футбольных мячей «SELECT Numero 10». Договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный Сиротиной и подписанный Павловым и С.В.В., чтобы объяснить получение Павловым и Ревякиным денежных средств по государственным контрактам № и № без фактической поставки мячей в МОиН. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Павловым в адрес МОиН, в соответствии с которым Павлов указывает, что запланированные сроки на поставку футбольных мячей по государственному контракту № срываются и указывает ориентировочные сроки поставки – 28 февраля – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном письме Павлов указывает, что будет поставлять именно мячи «SELECT Numero 10», тем самым вводя в заблуждение сотрудников МОиН. Факсовая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована входящим номером 04/038 от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии названия футбольных мячей в товарных накладных и в государственном контракте, что свидетельствует о том, что Павловым было получено данное письмо, однако никаких действий Павлов не предпринял. Факсовая копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована входящим номером 04/039 от ДД.ММ.ГГГГ о письменном разъяснении несоответствия названия футбольных мячей в товарных накладных и в государственном контракте. (том 19, л.д. 10-79);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «» (том 19, л.д. 80-217; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по были изъяты документы регистрационного дела ООО «» (том 19, л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по , из которых следует, что ООО «» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Учредителями ООО «» являются Павлов, Ревякин и Л.Ю.М., генеральным директором является Павлов (том 19, л.д. 225-228);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № по (том 19, л.д. 229-266; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Министерстве образования и науки были изъяты документы, свидетельствующие о том, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Сиротина выезжала в командировку в . Также были изъяты извещения на выдачу мячей «SELECT Numero 10» в органы управления образованием и реестр договоров МОиН (том 20, л.д.3-6);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Министерстве образования и науки , из которых следует, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ Сиротина выезжала в командировку в . Также были осмотрены извещения на выдачу мячей «SELECT Numero 10» в органы управления образованием, в которых указано полное наименование футбольных мячей, из чего следует вывод, что Сиротина скрыла от бухгалтеров МОиН сведения о замене футбольных мячей. В реестре договоров МОиН имеются отметки о регистрации как государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20, л.д. 7-18);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Министерстве образования и науки (том 20, л.д. 19-255; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в ООО «» () были изъяты документы, свидетельствующие о поставке футбольных мячей «SELECT Diamond», «SELECT Numero 10» и «SELECT Magic» посредством транспортной компании ООО «» из ООО «» в для ООО «» (том 21, л.д.2-6);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ООО «» () (том 21, л.д. 13-14; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки в Министерстве образования и науки были изъяты документы подтверждающие поставку и распределение в органы управления образованием футбольных мячей «Eurostandart» и баскетбольных мячей поставленных ООО «» в МОиН (том 21, л.д.17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве образования и науки (том 21, л.д. 21-39);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в Министерстве образования и науки (том 21, л.д.40-136; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в помещениях, занимаемых ИП Б.Р.Г. были изъяты документы подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «» по поставке футбольных мячей в МОиН (том 21, л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях, занимаемых ИП Б.Р.Г. и подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «» по поставке футбольных мячей в МОиН (том 21, л.д. 144-148);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещениях, занимаемых ИП Б.Р.Г. (том 21, л.д.149-167; том 22, л.д. 167-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в ООО «» и отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «», в том числе и распоряжение Павловым и Ревякиным денежными средствами полученными по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в МОиН. (том 22, л.д. 6-165);

- вещественными доказательствами - документами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ООО «» (том 22, л.д.166; том 22, л.д. 167-190);

- вещественными доказательствами - мячом с маркировкой «Select Magic» без следов использования, один мяч «Select Magic» со следами использования и один мяч с неразличимой маркировкой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении Управления образования , полученные из Министерства образования и науки на основании накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; один мяч футбольный с маркировкой «Select Diamond» и один мяч футбольный с маркировкой «Select Numero 10» изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении склада № базы ОГУ «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории ». Данные футбольные мячи были направлены для проведения товароведческой судебной экспертизы. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические характеристики представленного на экспертизу футбольного мяча «SELECT Numero 10» соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические характеристики представленных на экспертизу футбольных мячей «SELECT Diamond» и «Select Magic» не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 22, л.д.193-194).

Эти доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

При квалификации действий подсудимых Павлова П.В. и Ревякина С.В. суд приходит к следующему.

Павлов П.В. и Ревякин С.В. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

При этом, под мошенничеством понимается противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Однако, суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у Павлова П.В. и Ревякина С.В., являющихся руководителями ООО «», при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с МОиН на поставку футбольных мячей, заведомо отсутствовало намерение на исполнение своих обязательств.

Стороной обвинения не доказано, что умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом появился у подсудимых до момента передачи этого имущества, то есть до перечисления Министерством образования и науки денежных средств в сумме 6060451 рубль 54 копейки на расчетный счет ООО «», открытый в филиале «Тюменский» ОАО «».

В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Павлова П.В. и Ревякина С.В. умысла, направленного именно на хищение денежных средств, такие как заведомое отсутствие у них реальной финансовой возможности исполнить обязательства по договору, использование фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Так, из показаний Павлова П.В. в судебном заседании следует, что в ноябре 2007 года Министерством образования был организован аукцион на поставку инвентаря для образовательных учреждений. Он, являясь директором ООО «», и Ревякин С.В. – финансовый директор этой же фирмы, приняли решение принять участие в аукционе. При этом у них уже был заключен договор с ООО «» на поставку мячей. На аукционе, по футбольным мячам они являлись единственными участниками, то есть в соответствии с действующим законодательством с ними по этому лоту обязаны были заключить договор. На аукцион они передавали мячи «Селект №», которые ООО «» предоставил ещё задолго до аукциона, но они не подошли по расцветке. Далее они заказали у ООО «» другие образцы, через 10 дней пришли два мяча почтой, при этом футбольный мяч устроил заказчика. Они заключили «Договор намерение» с ООО «», он был заключен ещё до аукциона, так делается для того, чтобы поставщик не изменил цену. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены оба государственных контракта: по футбольным и по баскетбольным мячам. В середине декабря 2007 года на расчетный счет ООО «» от МОиН поступила предоплата и следом полная сумма пришла по обоим контрактам, она составила около 12000000 рублей. За футбольные мячи им перечислили 6060 000 рублей. При этом ООО «» никаких действий по исполнению договора не принимало, ими не были представлены образцы, сдвигались сроки, менялся способ оплаты и способ доставки груза в Россию, то есть ООО «» не выполнял свои обязательства по договору. Поэтому в конце января 2008 года он и Ревякин С.В. приняли решение о смене поставщика - ООО «». Ими было установлено, что официальным дистрибьютором мячей «Селект №» в странах СНГ является ООО «». В начале февраля 2008 года они заключили с ООО «» договор поставки мячей. У ООО «» в наличии было только около 500 мячей, то есть они их потребности удовлетворить не могли. В случае заказа мячей «Селект №» у производителя, необходимо было ждать поставки около 6 месяцев, что их также не устраивало. В ООО «» им сообщили, что могут предложить мячи «Селект Диамонт», которые практически не отличаются по характеристикам, но стоят дешевле. Об этом они сообщили Министерству. Кроме того, отсканированный каталог с указанием характеристик он прислал на электронный ящик Сиротиной, позже с ней созвонились и им дали согласие. Первая поставка была очень скоро после заключения договора, было поставлено около 550 штук «Селект №» и мячи «Диамонт». Они не смогли после поставки приехать сразу в Челябинск, но на складе в все мячи приняли. На вторую поставку в поехал Ревякин и Л.Ю.М., во второй поставке были мячи «Диамонт». Во время второй поставки представитель ООО «» связался с ними и сообщил, что мячей «Диамонт» больше нет, есть мячи «Мейджик», который такого же качества, что и «Диамонт», и у них одна цена. Он сообщил Г.Н.В. или Сиротиной о замене мячей на «Мейджик» и получил согласие. Склад опять принял товар. Всего поставили около 5700 штук, из них было 542 штук «Селект №» и 5228 штук «Селект «Диамонт» и «Мейджик». К началу июня 2008 года они закрыли все поставки. В августе-сентябре 2008 года им звонили со склада, сказали, что двух мячей не хватает, после чего они допоставили недостающие мячи.

Подсудимый Ревякин С.В. в целом дал аналогичные показания, пояснив, что мысль о замене футбольных мячей, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, на другие, более дешевые, возникла у них в январе 2008 года, когда ООО «» не исполняло свои обязательства по договору поставки, а в России не было необходимого количества мячей, соответствующих спецификациям.

Показания Павлова П.В. и Ревякина С.В. в данной части согласуются с показаниями директора ООО «» Х.Э., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ его фирма заключила с ООО «» договор поставки футбольных мячей. Павлову нужны были мячи «Евростандарт» и «Селект №» в количестве около 3000 штук. В момент заключения договора у него мячей не было, с Павловым договорились, что они должны поставить мячи в течение 2 месяцев. Он заказал мячи на заводе в Пакистане, но Павлов их не выкупил, возможно, его не устроили сроки поставки. Поэтому оплата на завод не прошла, и мячи поставлены не были.

Кроме того, доводы подсудимых о том, что решение о замене мячей ими было принято в январе-феврале 2008 года, то есть после заключения государственного контракта с МОиН, подтверждаются показаниями сотрудника ООО «» С.В.В., пояснившего в судебном заседании, что в начале 2008 года с директором ООО «» Павловым был заключен договор поставки футбольных мячей «Диамонд» и «Селект №». Во исполнение договора были поставлены мячи «Селект №» часть мячей «Диамонд». Но чтобы поставить остальную часть мячей «Диамонд», нужно было подождать, и тогда он Павлову предложил поставить мячи «Мейджик», которые были в наличии, и по качеству не очень отличались от мячей «Диамонд». При этом мячи «Селект №» были лучшего качества, чем «Диамонд» и «Мейджик», Павлов должен был знать об этом. Павлов согласился и недостающую часть мячей поставили мячами «Мейджик».

У суда нет оснований не доверять в данной части показаниям Павлова П.В. и Ревякина С.В., поскольку они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями свидетелей Х.Э. и С.В.В., а также с письменными доказательствами, в том числе с договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «» на поставку футбольных мячей «Евростандарт» в количестве 3448 штук и «Селект №» в количестве 5839 штук и с договором № между ООО «» и ООО «» на поставку футбольных мячей «Селект №» и «Селект Диамонд».

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что умысел на замену и поставку для нужд Министерства образования и науки футбольных мячей, не соответствующих по качественным характеристикам спецификациям к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на присвоение части полученных от МОиН денежных средств, которая не была израсходована в силу приобретения и поставки более дешевой продукции, в результате чего бюджету был причинен ущерб на указанную сумму, возник у Павлова П.В. и Ревякина С.В. после заключения государственного контракта и перечисления всей суммы по договору на расчетный счет ООО «».

Таким образом, подсудимые Павлов П.В. и Ревякин С.В., соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не отрицая факт поставки по заключенному государственному контракту части футбольных мячей, не соответствующих условиям договора по качеству и, соответственно, более дешевых, не признали вину именно в причинении имущественного ущерба бюджету , считая, что между МОиН и ООО «» имеют место гражданско-правовые отношения.

Однако, такая позиция стороны защиты опровергается показаниями представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Г.Н.В., С.С.В., М.В.И., И.С.Ю., Ф.И.Д., о том, что согласно заключенного государственного контракта ООО «» должно было поставить для нужд МОиН футбольные мячи, качественные характеристики которых прописаны в спецификациях к контракту, однако часть мячей, без официального и надлежащего уведомления об этом заказчика, была поставлена более низкого качества и цены, о чем они узнали только после распределения их по образовательным учреждениям; причем МОиН со своей стороны полностью выполнило условия договора, досрочно перечислив на счет поставщика денежные средства в сумме 6060451 рубль 54 копейки, то есть оплатив именно указные в контракте мячи «Селект №» и «Евростандарт».

Показания представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Г.Н.В., С.С.В., М.В.И., И.С.Ю., Ф.И.Д. являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что футбольные мячи «Селект Диамонд» и «Селект Мейджик» не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд расценивает их как достоверные, допустимые, а в совокупности с письменными материалами – достаточными доказательствами, и принимает их за основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Павловым П.В. и Ревякиным С.В. не было, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Министерством образования и науки с ООО «», генеральным директором которого являлся Павлов П.В., а финансовым директором – Ревякин С.В., был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МОиН обязалось перечислить на расчетный счет ООО «» денежные средства в сумме 6060451 рубль 54 копейки, а ООО » обязалось поставить для нужд МОиН футбольные мячи производства Пакистана, марки «Select Numero 10» (Селект №) в количестве 5839 штук по цене 730 рублей 86 копеек за штуку, на общую сумму 4 267 491 рубль 54 копейки, а также футбольные мячи «Eurostandart» (Евростандарт) в количестве 3448 штук по цене 520 рублей за штуку, на общую сумму 1792960 рублей.

МОиН во исполнение условий контракта в декабре 2007 года перечислило указанные денежные средства на расчетный счет ООО «» в полном объеме, а Павлов П.В. и Ревякин С.В. в период 2008 года поставили в МОиН футбольные мячи «Евростандарт» в количестве 3448 штук по цене 520 рублей за штуку, на общую сумму 1792960 рублей, и 542 футбольных мяча «Селект №» на сумму 396126 рублей 12 копеек.

Далее Павлов П.В. и Ревякин С.В., вступив в совместный предварительный преступный сговор, направленный на причинение имущественного ущерба МОиН путем обмана его сотрудников, выразившегося в замене и поставке оставшейся части мячей более дешевыми и несоответствующими по качественным характеристикам мячами, закупили в ООО «» () на сумму 2228712 рублей 75 копеек и, не ставя об этом в известность заказчика, тремя партиями поставили на франко-склад МОиН более футбольные мячи марки «Селект Диамонд» в количестве 3038 штук и футбольные мячи марки «Селект Мейджик» в количестве 2259 штук, причинив таким образом бюджету имущественный ущерб на сумму 1642652 рубля 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить сумму причиненного бюджету ущерба, вмененного обвинением, до 1642652 рубля 67 копеек, исключив из объема обвинения 2228712 рублей 75 копеек, поскольку судом установлено, что футбольные мячи марки «Селект Диамонд» в количестве 3038 штук и футбольные мячи марки «Селект Мейджик» в количестве 2259 штук на указанную сумму были поставлены ООО «» на франко-склад, оприходованы министерством и распределены между образовательными учреждениями, которые использовали их по назначению.

Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий соучастников, единая направленность их умысла, свидетельствует о наличии между Павловым П.В. и Ревякиным С.В. предварительного сговора на причинение имущественного ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, поскольку судом достоверно установлено, что сумма причиненного бюджету ущерба составила 1642652 рубля 67 копеек, что превышает один миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия подсудимых Павлова П.В. и Ревякина С.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ и правильно квалифицирует действия Павлова П.В. именно по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, и Ревякина С.В. по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Учитывая, что виновность Павлова П.В. и Ревякина С.В. в совершении данного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, доводы защиты об оправдании подсудимых, являются не состоятельными.

Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела, на что ссылается сторона защиты. Поводом к возбуждению настоящего уголовного дела послужил, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, рапорт начальника ОЗКСБТ УФСБ России по Б.В.И. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Давая юридическую оценку деянию подсудимой Сиротиной Г.В., суд приходит к следующему.

Стороной обвинения суду не представлено объективных бесспорных доказательств того, что между Сиротиной Г.В., Павловым П.В. и Ревякиным С.В. имел место предварительный преступный сговор на совместное хищение денежных средств, выделенных МОиН из бюджета .

Доводы обвинения о том, что Сиротина Г.В. получила 500000 рублей как часть похищенного, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом, Сиротина Г.В. лично деньги не получала. При этом лицо, которому, как следует из показаний Павлова П.В. и Ревякина С.В., они передали деньги для Сиротиной Г.В., органами следствия не установлено, денежные средства не обнаружены и не изъяты.

Указанные доводы обвинения основаны лишь на показаниях подсудимых Павлова П.В. и Ревякина С.В., а также свидетеля Л.Ю.М..

Однако, суд расценивает такие показания Павлова П.В. и Ревякина С.В. как способ защиты, связанный с их желанием переложить ответственность за причинение ущерба бюджету на Сиротину Г.В.. Никакими другими, объективными доказательствами эти показания подсудимых не подтверждены.

При этом суд находит несостоятельными в данной части и показания свидетеля Л.Ю.М. о том, что он, являясь заместителем директора ООО «», а также генеральный директор Павлов П.В. и финансовый директор Ревякин С.В. передали через ранее незнакомого мужчину для должностного лица Министерства образования и науки денежные средства в сумме 500000 рублей за подписание министром контракта на поставку мячей. По мнению суда, Л.Ю.М., являясь общим знакомым Павлова П.В. и Ревякина С.В., и в то же время являясь одним из руководителей ООО «», намеренно дает такие показания, чтобы помочь им, а также самому себе избежать уголовной ответственности.

В то же время, проанализировав в данной части показания Павлова П.В., Ревякина С.В. и Л.Ю.М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд находит их противоречивыми и непоследовательными.

Так, в судебном заседании Павлов П.В., Ревякин С.В. и Л.Ю.М. поясняли, что денежные средства в сумме 500000 рублей ими были переданы для Сиротиной Г.В. с целью подписания контракта по баскетбольным мячам, поскольку посоле того, как ООО «» выиграло аукцион по данному лоту, со стороны сотрудников министерства начался «прессинг», в ходе которого их пытались вынудить отказаться от поставки баскетбольных мячей из-за возможных срывов выполнения обязательств в виду их большого количества и ограниченных сроков поставки. Однако они не хотели попасть в «список недобросовестных поставщиков», кроме того, эта сделка была очень выгодна для фирмы, в связи с чем, решили согласиться с предложением Сиротиной Г.В. и заплатить деньги за подписание контракта на поставку баскетбольных мячей.

Из показаний Павлова П.В., Ревякина С.В. и Л.Ю.М. в ходе предварительного следствия следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей они передали ранее незнакомому мужчине по указанию Сиротиной Г.В. и для нее, с целью оказания ею помощи при подписании Министерством контракта по футбольным мячам.

Однако, судом достоверно установлено и не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения, что ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией, утвержденной Приказом начальника ГУМР, аукцион по лоту 3 – мячи футбольные, был признан несостоявшимся, в связи с тем, что до участия в аукционе по данному лоту была допущена только одна заявка, поступившая от ООО «». Из этого следует, что в соответствии с действующим законодательством МОиН обязано было заключить с ООО «» договор на поставку футбольных мячей.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о том, что денежные средства в сумме 500000 рублей были переданы Павловым П.В. и Ревякиным С.В. неустановленному мужчине для Сиротиной Г.В. с целью оказания помощи в подписании со стороны Министерства контракта с ООО «» на поставку футбольных мячей, суд находит несостоятельными, а противоречия в показаниях Павлова П.В., Ревякина С.В. и Л.Ю.М. в соответствии со ст. 14 УПК РФ, предписывающей все сомнения трактовать в пользу обвиняемого, а также в соответствии со ст. 302 УПК РФ, из которой следует, что обвинительный приговор не может основан на предположениях, трактует в пользу подсудимой Сиротиной Г.В.

В то же время, суд отвергает доводы подсудимой Сиротиной Г.В. о том, что ей в процессе исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ничего не было известно о замене мячей на более дешевые и низкого качества, в их приемке на базе она не участвовала и не должна была участвовать в соответствии с должностной инструкцией, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Г.Н.В., С.В.В., Б.В.И., а также письменными материалами дела.

Так из показаний представителя потерпевшей Р.С.В. следует, что в должностные обязанности Сиротиной Г.В. входила подготовка проектов государственного контракта, конкурсной, аукционной документации, также Сиротина Г.В. должна участвовать в комиссии аукциона, следить за исполнением контракта и хранением товара.

Показания Р.С.В. согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что для проведения аукциона по госконтракту каждый год готовился приказ по министерству, в котором предусмотрены ответственные лица за все стадии размещения гос. заказа. В 2007 году был приказ № от ДД.ММ.ГГГГ году, которым были установлены лица, которые должны принимать участие в аукционной комиссии. В нее входили представитель от отраслевого управления А., второй человек это специалист-эксперт - руководитель ООО «» Б.В.И., который должен принимать участие в приемке товара на предмет качества, третьи лицом была назначена Сиротина в качестве специалиста от управления развития образования. По должностному регламенту Сиротина Г.В. должна осуществлять контроль за выполнением государственного контракта.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель С.В.В., являющийся на момент совершения преступления , кроме того, пояснивший, что обычно Г.Н.В. или Сиротина Г.В. ездили на базу и принимали участие в приемке товаро-материальных ценностей и проверке их качества.

Из показаний свидетеля Б.В.И. следует, что приказом министра он был назначен экспертом, в его обязанность входило определять качество принимаемого инвентаря. В декабре в 2007 года был аукцион. ООО «» представило образцы мячей, он производил экспертизы, смотрел, соответствует ли товар предъявленным требованиям. То, что ему было показано, соответствовало спецификациям. Соответствовали ли требованиям футбольные мячи, поставленные по данному контракту на базу, он не знает, так как при его приемке на базе не присутствовал. Раньше при поставке спортинвентаря, его приглашали на приемку товара на склад. Он приезжал, выборочно смотрел, потом подписывал акт о соответствии или нет качества. Но о поставке футбольных мячей в 2008 году ему никто не сообщал и не приглашал на базу.

Показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, в том числе приложением № к Приказу Министра образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3 которого указано, что Сиротина отвечает за «заключение контракта по итогам конкурса» и осуществляет «контроль за заключением и исполнением контракта», а также с Должностным регламентом государственного гражданского служащего , утвержденного Министром образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1, 2 п. 3 ч. 2 раздела 3 которого на Сиротину возложены обязанности «проводить анализ документов, подтверждающих факт поставки Министерству товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству, качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом».

Суд отвергает и доводы подсудимой Сиротиной Г.В. о том, что сотрудники базы не сообщали ей о поставках товара и том, что не все мячи соответствуют указанным в контрактах спецификациям, поскольку они опровергаются показаниями руководителей областного франко-склада Х.В.Н. и У.О.Ю. о том, что подчиненные докладывали им о проблемах по поставке мячей, связанных с несоответствием поставляемого товара спецификациям контракта, потом доложили о том, что созвонились с Сиротиной Г.В. и решили этот вопрос, а также показаниями самих сотрудников бухгалтерии В.Н.В., Ц.Ю.А. и К.А.Я., из которых следует, что когда мячи приходили на склад с ненадлежаще оформленными документами, и было несоответствие в названиях мячей между накладными и фактически поставленным товаром, то Сиротина Г.В., которой они обычно в устном режиме сообщали о поставке товаров по государственным контрактам, давала им указание принимать все мячи, а необходимые документы передадут потом.

Показания представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Г.Н.В., С.В.В., Б.В.И., Х.В.Н., У.О.Ю., В.Н.В., Ц.Ю.А. и К.А.Я. являются последовательными, по существу не противоречивыми, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ МОиН и ОГУ «ОЦИИМТО», согласно пунктам 2.1, 2.4 которого МОиН обязано предоставлять ОГУ необходимую документацию для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, выдачи и доставки продукции образовательным учреждениям области, а также обязано осуществлять контроль за выполнением ОГУ данного договора, согласно п. 5.3 – ОГУ несет ответственность лишь за сохранность находящейся у него продукции, а также с копией Приказа об учетной политике в части организации бухгалтерского учета МОиН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4.9 которого в случае, если при приемке ТМЦ будут обнаружены расхождения, центр должен проинформировать об этом МОиН, форма информирования не указана.

В связи с чем, суд расценивает эти показания как достоверные, допустимые, а в совокупности с письменными материалами – достаточными доказательствами, и принимает их за основу обвинительного приговора.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего неприязненных отношений между ними и Сиротиной Г.В. не было, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сиротина Г.В., являясь главным специалистом Управления развития образования МОиН , то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с Должностным регламентом и Приказом Министра образования и науки № от ДД.ММ.ГГГГ организационно-распорядительными функциями, включающими в себя контроль за заключением и исполнением контракта, проведение анализа документов, подтверждающих факт поставки Министерству товаров на предмет соответствия указанных товаров количеству, качеству, ассортименту, годности, утвержденным образцам, а также другим требованиям, предусмотренным государственным контрактом, ненадлежаще исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, дала согласие сотрудникам склада на приемку всего товара, несмотря на несоответствие документов поставляемым мячам, при этом эксперта Б.В.И. на склад для приема товара не пригласила, что привело к не предусмотренной государственным контрактом замене футбольных мячей на дешевые мячи более низкого качества, распределению их по муниципальным образованиям и соответственно причинило ущерб бюджету в лице МОиН на сумму 1642652 рубля 67 копеек.

Доводы стороны защиты о том, что в результате действий подсудимых Министерству образования и науки не причинен реальный ущерб, что, по мнению адвокатов, подтверждается ответом из министерства на запрос суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего Р.С.В. о том, что незаконными действиями по замене мячей на более дешевые и некачественные, при том, что оплата была проведена за более дорогие мячи, причинен ущерб бюджету , а МОиН является его главным распорядителем.

Учитывая изложенное, суд переквалифицирует действия Сиротиной Г.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на ч. 1 ст. 293 УК РФ и правильно квалифицирует действия Сиротиной Г.В. именно по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Учитывая, что виновность Сиротиной Г.В. в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами, доводы защиты об оправдании подсудимой, являются несостоятельными.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловым П.В. и Ревякиным С.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а также совершенного Сиротиной Г.В. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Павлов П.В. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова П.В., суд относит совершение им преступления впервые, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова П.В., суд не усматривает.

Ревякин С.В. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ревякина С.В., суд относит совершение им преступления впервые, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2006 и 2009 года рождения, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ревякина С.В., суд не усматривает.

Сиротина Г.В. имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сиротиной Г.В., суд относит совершение ею преступления впервые, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, её семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сиротиной Г.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивает на строгом наказании подсудимых, вместе с тем, учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает возможным назначить Павлову П.В. и Ревякину С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а Сиротиной Г.В. – наказание в виде штрафа.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений и не повлияет на условия жизни их семей.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимых, суд не находит возможным назначать Павлову П.В., Ревякину С.В. и Сиротиной Г.В. иное, более мягкое наказание, нежели то, которое назначается им настоящим приговором, а также применять положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, их материальное и семейное положение, суд считает возможным Павлову П.В. и Ревякину С.В. дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Учитывая, что к моменту рассмотрения судом уголовного дела в отношении Сиротиной по ч. 1 ст. 293 УК РФ истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд при назначении ей наказания за совершение данного преступления считает необходимым освободить ее от отбывания наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск представителя потерпевшей Р.С.В. о взыскании с ООО «» 5473 659 рублей 29 копеек, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку ответчиком в данном заявлении указано юридическое лицо - ООО «», в том время как настоящим приговором признаны виновными в причинении имущественного ущерба бюджету в лице МОиН физические лица - Павлов П.В. и Ревякин С.В.

При этом суд считает необходимым разъяснить представителю потерпевшего Р.С.В. право вновь обратиться с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиротину Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Сиротину Г.В. от наказания, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ – освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Павлова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

Ревякина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову П.В. и Ревякину С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Возложить на условно осужденных Павлова П.В. и Ревякина С.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.

Меру пресечения в отношении Павлова П.В., Ревякина С.В. и Сиротиной Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: 1). документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебных помещениях Областного государственного учреждения «Областной центр информационного и материально-технического обеспечения образовательных учреждений, находящихся на территории »; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях Министерства образования и науки ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Главном управлении материальных ресурсов ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Уралспорт, документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Министерстве финансов , документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещениях ООО «»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещениях ООО «»; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебных помещениях Министерства образования и науки ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном помещении Министерства финансов ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по , на 36 листах; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, в помещениях ООО «»: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности применения упрощенной системы налогообложения из ИФНС России по №; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном помещении Министерства образования и науки ; документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещениях ООО «», документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете ИП Б.Р.Г., хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

2). Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в ООО «», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела Управления ФСБ России по – вернуть по принадлежности;

3). один футбольный мяч с маркировкой «Select Magic» без следов использования, один футбольный мяч «Select Magic» со следами использования, один мяч с неразличимой маркировкой, один футбольный мяч с маркировкой «Select Diamond» и один мяч футбольный с маркировкой «Select Numero 10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления государственного обвинителя осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.И. Мингазин