Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа начальника Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ№-к, была назначена на должность начальника государственного бюджетного учреждения « станция по борьбе с болезнями животных» /далее – ГБУ « СББЖ» либо Учреждение/.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Закона Кемеровской области «О ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, в систему Государственной ветеринарной службы входят, помимо Управления ветеринарии Кузбасса, также подведомственные Управлению ветеринарии Кузбасса государственные бюджетные учреждения и их филиалы. Согласно ч. 6 указанного Закона, к компетенции Государственной ветеринарной службы относится, в том числе, проведение ветеринарно-санитарного контроля продуктов питания животного и растительного происхождения; оформление ветеринарных сопроводительных документов в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с Уставом ГБУ « СББЖ», утвержденного приказом Управления ветеринарии от ДД.ММ.ГГГГ№ /далее – Устав/:

- п. 2.2 - предметом и целью деятельности Учреждения является организация проведения на территории мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечение, защита населения от болезней, общих для человека и животных и обеспечении контроля за безопасностью продуктов и сырья животного происхождения;

- п. 2.3 - для достижения указанных целей, Учреждение осуществляет в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и порядке основные виды деятельности на закрепленной территории, в частности:

- обеспечивает безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства;

- осуществляет ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов и сырья животного происхождения и ветеринарно-санитарную оценку подконтрольной продукции на всех этапах ее движения к потребителю на закрепленной территории;

- осуществляет платные услуги, в том числе: оказание ветеринарных услуг с выдачей ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, акты обследования, разрешения, заключения) и другой документации; идентификация ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок;

- п. 2.5 – Учреждение вправе оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренные п. 2.3 Устава, в сфере ветеринарии для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях;

- п. 3.5 – Учреждение обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- п. 4.3 – руководителем Учреждения является начальник, который в силу своей компетенции, руководит деятельностью Учреждения по вопросам, отнесенным действующим законодательством к его компетенции, на основе единоначалия;

- п. 5.3 – Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Доходы полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения.

Согласно должностной инструкции начальника государственного бюджетного учреждения станции по борьбе с болезнями животных, утвержденной начальником Управления ветеринарии ДД.ММ.ГГГГ /далее - Должностная инструкция/, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и которой определены ее должностные обязанности и права:

- раздел 2 - начальник Учреждения выполняет следующие обязанности: руководит Учреждением в соответствии с действующим законодательством; организует проведение ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, продуктов животноводства и растениеводства на рынках, а также проведение ветеринарно-санитарной экспертизы на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства; организует проведение ветеринарно-санитарной экспертизы при заготовках, хранении, перевозках сырья, продуктов убоя животных, кормов и кормовых добавок; организует оказание платных ветеринарных услуг специалистами Учреждения;

- раздел 3 – начальник Учреждения имеет право: в соответствии с действующим законодательством решать вопросы финансового и материального обеспечения Учреждения; распоряжаться в установленном порядке бюджетными средствами, выделяемыми Учреждению, а также выделяемыми на ветеринарные мероприятия, заключать договоры, выдавать доверенности; распоряжаться средствами от оказания платных ветеринарных услуг на основании положения о платаных услугах, согласованного с представительным органом работников.

Согласно п. п. 6, 7 8, 9 трудового договора с руководителем государственного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением ветеринарии и Хариной Е.Ю., назначенной на должность начальника ГБУ « СББЖ», ФИО1 являлась единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляла руководство деятельностью Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решение по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, а также имела право осуществления действий без доверенности от имени Учреждения, и была обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, а также обеспечивать эффективную деятельностью Учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения.

Таким образом, ФИО1, состоя в должности начальника ГБУ « СББЖ», являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

Законом Российской Федерации «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 /далее – Закон «О ветеринарии»/, а также Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» от 27.12.2016 № 589 /далее – Приказ № 589/, предусмотрен порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД), к которым относятся в том числе, ветеринарные справки формы № 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города). ВСД характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 8 ст. 2.3 Закона «О ветеринарии», а также п. 1 Приложения № 2 к Приказу № 589, ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

Согласно положений п. п. 1 и 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898, предусмотрен перечень платных ветеринарных услуг, оказываемых организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, оказывающими ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу абзаца шестого пункта 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг» от 27.12.2014 № 1577, из числа платных ветеринарных услуг, исключено оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Кроме того, в силу требований п. 11 ст. 2.3 Закона «О ветеринарии», оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, находясь на своем рабочем месте, в здании ГБУ « СББЖ», расположенном по адресу: , , заведомо и достоверно зная о том, что в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации оформление ВСД осуществляется на безвозмездной основе, умышленно, из корыстных побуждений, путем личного обогащения за счет увеличения размера выплачиваемой ей к заработной плате дополнительной доплаты, пропорционально зависящей от общей суммы поступающих в Учреждение доходов от оказания им платных ветеринарных услуг, решила использовать вопреки интересам службы свои вышеуказанные служебные полномочия по организации платных ветеринарных услуг и оформлению ВСД, предусмотренные п. п. 2.3, 2.5, 4.3, 5.3 Устава, разделов 2 и 3 Должностной инструкции, незаконно организовав на платной основе оказание ГБУ « СББЖ» ряду индивидуальных предпринимателей и организациям, в том числе, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, »/, осуществляющим хранение, перевозку и реализацию продукции животноводческого происхождения на территории , ветеринарных услуг в виде оформления с использованием государственной информационной системы в области ветеринарии электронных ВСД на продукцию животноводческого происхождения для ее транспортировки к месту хранения, переработки и реализации.

В рамках реализации указанного преступного умысла, Хариной Е.Ю., в указанный период времени и в вышеуказанном месте, были подготовлены проекты договоров на оказание платных ветеринарных услуг, в которых указывалось, что ГБУ « СББЖ» оказывает на платной основе услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы сырья и продукции животного происхождения, которая включает в себя идентификацию соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследования, состояния упаковки и маркировки продукции, условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации продукции, а также оформлять и гасить ВСД в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии на сырье и продукцию животного происхождения для их транспортировки к месту хранения, переработки и реализации. Однако, фактически указанная услуга представляла собой только оформление работниками ГБУ « СББЖ» ВСД в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, которое в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства Российской Федерации осуществляется на безвозмездной основе.

Проекты вышеуказанных договоров были подписаны от имени Учреждения Хариной Е.Ю. и направлены индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2, индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, а также представителю », которым ФИО1 сообщила о необходимости заключения указанных договоров, и что фактически ГБУ СББЖ» по данным договорам будет представлять платные услуги по оформлению ВСД в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии.

После этого, ГБУ СББЖ», в том числе непосредственно Хариной Е.Ю., оказывались услуги в области ветеринарии, в частности:

- индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде ветеринарных справок по форме № на продукцию животноводческого происхождения;

- индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде ветеринарных справок по форме № на продукцию животноводческого происхождения;

- индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде ветеринарных справок по форме № на продукцию животноводческого происхождения;

- » в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в виде ветеринарных справок по форме № на продукцию животноводческого происхождения.

При этом, ФИО1, в рамках реализации своего вышеуказанного преступного умысла, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставляла для оплаты ГБУ « СББЖ» вышеуказанных оказанных услуг по оформлению ВСД счета на оплату и акты выполненных работ, а именно: индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 на общую сумму 24 426 рублей; индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 на общую сумму 16 281 рубль; индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 на общую сумму 16 281 рубль; » на общую сумму 25 026 рублей.

После этого, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и », не зная о преступных намерениях Хариной Е.Ю., считая оплату вышеуказанных оказанных им услуг по оформлению ВСД законными, в полном объеме оплатили ГБУ « СББЖ» принадлежащими им денежными средствами вышеуказанные услуги, на основании выставленных Хариной Е.Ю. счетов на оплату и актов выполненных работ, в частности:

- индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 оплатил ГБУ « СББЖ» денежные средства в общей сумме 24 426 рублей;

- индивидуальный предприниматель Потерпевший №2 оплатил ГБУ « СББЖ» денежные средства в общей сумме 16 281 рубль;

- индивидуальный предприниматель Потерпевший №3 оплатил ГБУ « СББЖ» денежные средства в общей сумме 16 281 рубль;

- » оплатило ГБУ СББЖ» денежные средства в общей сумме 25 026 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанного злоупотребления Хариной Е.Ю. своими должностными полномочиями ГБУ « СББЖ» неправомерно получило денежные средства в виде дохода от платных услуг в общем размере 82 014 рублей, часть из которых была направлена на выплату заработной платы Хариной Е.Ю.

ФИО1, совершив из корыстных побуждений вышеуказанное злоупотребление своими должностными полномочиями, существенно нарушила права и законные интересы граждан и организацией, а именно:

- гражданину Потерпевший №1 незаконными действиями Хариной Е.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 24 426 рублей, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов;

- гражданину Потерпевший №2 незаконными действиями Хариной Е.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 281 рубль, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов;

- гражданину Потерпевший №3 незаконными действиями Хариной Е.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 281 рубль, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов;

- » незаконными действиями Хариной Е.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 026 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации.

Кроме того, вышеуказанное злоупотребление Хариной Е.Ю., являющейся должностным лицом и руководителем государственного учреждения, своими должностными полномочиями, совершенное из корыстных побуждений, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, заключающееся в дискредитации и подрыве авторитета Государственной ветеринарной службы , а также всех органов государственной власти Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, виновным себя признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, пояснила, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО7 согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимой считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Хариной Е.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, ранее не судима. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах злоупотребления должностными полномочиями на начальном этапе предварительного следствия, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики личности, уход за престарелой нетрудоспособной матерью, награждение почётными грамотами и благодарственными письмами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде штрафа. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа, суд, исходит из положений ч. 2, ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая как тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, так и имущественное положение подсудимой, доход которой составляет около 40000 рублей в месяц, отсутствие иждивенцев, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения подсудимой штрафа в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ, а именно в размере 15000 рублей.

При этом, в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа подсудимой в указанном размере, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой его выплаты определенными частями – по 7500 рублей ежемесячно на срок 2 месяца.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимой назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на 2 месяца, равными частями, то есть по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и уплатой оставшейся части штрафа не позднее последнего дня последующего месяца.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Меру пресечения Хариной Е.Ю. не избирать.

Вещественные доказательства по делу –

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-287/2022 в Таштагольском городском суде Кемеровской области.