Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 37 минут, Петров И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения имущества ранее знакомого ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО5: лежащий у телевизора в комнате № - DVD-плеер «Supra» модель «DVS- 013X» стоимостью 1078 рублей, находившуюся на нем приставку «Орбита» HD Receiver HD-910, стоимостью 1015 рублей и телевизионную антенну, стоимостью 602 рубля. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 2695 рублей.

Обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством.

Учитывая, что все условия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшим в судебном заседании заявлено о незначительности причиненного ему ущерба, а сумма данного ущерба, указанная в обвинении, лишь незначительно превышает минимальный предел данного квалифицирующего признака, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, полагая возможным такое изменение обвинения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд также исключает из обвинения хищение двух паспортов, поскольку указанные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, стоимостная оценка им в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не дана, а кроме того материалы дела по данному факту выделены в отдельное производство и направлены в орган дознания (л.д. 158-160).

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова И.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, участковым полиции по месту регистрации в <адрес> характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства в с. <данные изъяты> и соседями - положительно, по месту обучения в МБОУ «Центр образования» как склонный к пропускам уроков, на учете у психиатра не состоит, наблюдается у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску имущества, полученного преступным путем.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что Петров И.Е. совершил впервые преступление небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, вместе с тем, учитывает, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами имеется и отягчающее обстоятельство. Не все характеристики подсудимого являются исключительно положительными, подсудимый наблюдается у нарколога.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Петрова возможно только с назначением ему уголовного наказания, а уголовное дело не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Петров И.В. освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения Петрову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-плеер «Supra» модель «DVS- 013X», приставку «Орбита» HD Receiver HD-910 и телевизионную антенну – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Петрова И.Е. от уплаты судебных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Колесов