Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сараевского районного суда <адрес> по иску отдела образования администрации муниципального образования — Сараевский муниципальный район <адрес>ФИО2 лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС №, согласно которого ФИО2, обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына — Потерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери — Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения детей совершеннолетнего возраста.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, отделом судебных приставов по Сараевскому, Сапожковкому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг совершеннолетия, то дальнейшее взыскание алиментов с ФИО2 производились в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание двоих детей: сына — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери — Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, требования решения суда, обязывающие его к выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей исполнял ненадлежащим образом, алименты не выплачивал, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Данное наказание ФИО2 не отбыл.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей: сына — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери — Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь родителем несовершеннолетних детей, в нарушение вышеуказанного решения суда, достоверно зная, что является лицом ранее подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, действуя умышленно, из корыстных побуждений мер к выплате денежных средств на содержание несовершеннолетних детей: сына — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери — Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не принял. При этом, ФИО2, являясь трудоспособным лицом, мер к трудоустройству также не предпринимал и препятствий к осуществлению трудовой деятельности у него не имеется.

Тем самым, ФИО2 действуя умышленно, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

В результате преступных действий, ФИО2, допустил задолженность по уплате алиментов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей: сына — Потерпевший №1 и дочери — Потерпевший №2.

Общая задолженность по алиментам составила на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейка, которая до настоящего времени не погашена.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – ФИО9. не возражает против рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 в особом порядке, порядок и последствия ей разъяснены и понятны.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, предусматривает наказание до 1 года лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку как установлено в судебном заедании подсудимый на основании решения суда ФИО2 лишен родительских прав и обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Выдан исполнительный лист и на основании его возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства, требования решения суда, подсудимым не исполнялось надлежащим образом, в связи с чем ФИО2 привлечем к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание ФИО2 не отбыл.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который является трудоспособным гражданином, возник умысел, направленный на совершение неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность по уплате указанных алиментов.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ по вышеуказанному административному правонарушению по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, направленное против семьи и несовершеннолетних, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 1 года лишения свободы.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд не может согласится с мнение защиты о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку простое признание вины в совершенном преступлении само по себе не является активным способствованием расследованию, как об это требует судебная практика, закрепленная в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", то есть обвиняемым должны совершаться определенные действия, а в данном случае их не было.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее принимал участие в боевых действиях <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в составе в/ч 3737 все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Как установлено в суде подсудимый ФИО2 является биологическим отцом несовершеннолетних потерпевших на содержание которых он не платил алименты и как следствие совершил настоящее преступление по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно абзацу второму п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку подсудимый ФИО2 не принимает участие в воспитании, материальном содержании своих несовершеннолетних детей, ранее был лишен родительских прав и преступление совершено именно в отношении них, то оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 или 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей у подсудимого у суда не имеется.

Также судом при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый ФИО2 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – хронический алкоголизм 2-ой стадии на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеют постоянное место жительства на территории РФ, имеет удовлетворительные характеристики с места жительства.

ФИО2 ранее не судим.

Таким образом, в действиях подсудимого рецидива преступления не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы подсудимому применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступления против семьи и несовершеннолетних, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и тот факт, что деяние по ч. 1 ст. 157 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2 и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступлений, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, учитывая требование ч. 1 ст. 56 УК РФ, из которой следует, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывая тот факт, что ФИО2 нигде не работает, но является трудоспособным лицом, принимая во внимание семейное положение подсудимого и его состояние здоровья и материальное положение, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно исправительные работы в данном конкретном случае смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Разрешая вопрос в порядке ч. 3 ст. 50 УК РФ суд полагает возможным производить удержания из заработка осужденного в доход государства в размере 5 процентов.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" у суда не имеется, поскольку суд с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Так, согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

При назначении наказания в виде исправительных работ, запретов указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не выявлено.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется.

Согласно справкам из РО «ОКПБ <данные изъяты> и с места жительства подсудимого из ГБУ <данные изъяты>», ФИО2 на учетах там не состоит, заболеваний психического характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимые ФИО2 являются вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 5 (пяти) процентов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ для защиты последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>