Гражданский кодекс часть 1

Хакимов Ф.З., *** года рождения, уроженца дер. *** ***, проживающего в п.Кукмор РТ по *** *** ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, военнообязанного, работающего в ИП «Кичилиев» разнорабочим, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Ф.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при нижеследующих обстоятельствах:

*** года в период времени с 10.00 по 14.00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** д.*** по *** п. Кукмор РТ, исходя из корыстных побуждений, сняв с пальца рук со спящей в этой же квартире потерпевший золотое обручальное кольцо стоимостью в 2 000 рублей, тайно его похитил и воспользовался по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей потерпевший на указанную сумму имущественный ущерб.

Вину в совершении данного преступления подсудимый признал полностью и показал суду, что действительно *** года около 10.00 часов он купил две бутылки водки и с целью ее распить, постучался в соседнюю квартиру ***, где проживает соседка ФИО1 со своим сожителем ФИО6. Ему дверь открыл какой- то незнакомый мужчина. В квартире находилась пьяная потерпевший, а хозяев квартиры не было дома. Он прошел в квартиру и вслед за ним зашли также и хозяева квартиры, также находящиеся оба в пьяном состоянии, а незнакомый мужчина ушел. Они на четверых распили принесенную им водку, после чего хозяйка квартиры ФИО1 и ее сожитель ФИО6, а также и потерпевший опьянев, уснули. А он сидя на диване возле спящей потерпевший на пальце ее рук увидел тонкое золотое обручальное кольцо и решил его похитить. В это время в квартиру зашла ФИО2 и предупредила его не трогать кольцо Диляры. Он ответил, что не тронет. После этого ФИО2 ушла из квартиры и он, воспользовавшись тем, что все спали, снял с пальца рук потерпевший указанное кольцо и покинул квартиру. Потом возле среднего подъезда данного дома увидел ФИО5 Ильдара и попросил его сдать данное кольцо за деньги. Последний согласился и забрав кольцо ушел и вернувшись через некоторое время передал ему 500 рублей, которых он потратил на продукты питания.

Предъявленное органами предварительного расследования ему в вину кражу у потерпевший золотой цепочки с кулоном стоимостью в 5 000 рублей с незаконным проникновением в жилище он не признает, так как он в указанное жилище незаконно не проникал и золотую цепочку с кулоном у потерпевший не похищал. Предъявленный по делу гражданский иск он признает на сумму, равную стоимости похищенного им кольца в размере 2 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, так же доказывается совокупностью добытых доказательств.

Потерпевшая потерпевший суду показала, что *** года примерно в 6.00 часов утра она употребила 100 граммов водки и около 09.30 часов, купив в магазине еще одну бутылку водки «Казанская», с целью дальнейшего ее употребления, пришла домой к знакомой ФИО1 в квартиру *** *** по *** п. Кукмор РТ., где находились пьяная хозяйка квартиры с находящимся также в пьяном состоянии сожителем ФИО6. У нее на правой руке на безымянном пальце было золотое обручальное кольцо пробы 583, оцениваемую ею в 2 000 рублей и на шее под спортивным костюмом висела толстая золотая цепочка с кулоном в виде знака «водолей», оцениваемую ею в 5 000 рублей. В указанной квартире они втроем распили принесенную ею водку и она, опьянев, уснула.

Когда она проснулась, а также и кто был в квартире, она не помнит. Но проснувшись она пошла к себе домой и через некоторое время к ней зашла знакомая ФИО2 и поинтересовалась, не потеряла ли она что- ни будь ? После чего она обнаружила пропажу обручального кольца и цепочки с кулоном. Тогда ФИО2 ей сказала, что днем она заходила в квартиру ФИО1 и увидела ее спящую и сидящего с ней рядом подсудимого Хакимова Ф.З., которого она предупредила не трогать ее кольцо.

Так как она была пьяная, то не стала сразу сообщать о краже в милицию, а сообщила только на следующий день *** года. Как у нее украли золотые изделия, она не видела и не почувствовала, так как в это время спала. Предъявленный гражданский иск поддерживает полностью и просит причиненный ей ущерб в сумме 7 000 рублей взыскать с виновного лица.

Свидетели ФИО1 и ФИО6 подтвердили показания потерпевшей потерпевший и показали, что действительно они *** года с утра начали употреблять спиртные напитки, после чего к ним домой пришла потерпевший с бутылкой водки, которую они на троих также распили и уснули. А что было потом и что происходило в их квартире, они не помнят, так как уснули. Когда проснулись, то уже в квартире кроме них никого уже не было.

Свидетель ФИО2 показала, что она *** года после обеда около 14.00 часов заходила в квартиру ФИО1, где видела спящих ФИО1 с сожителем ФИО6 и спящую также потерпевший, возле которой сидел пьяный Хакимов Ф.З.. Заметив на пальце руки потерпевший золотое обручальное кольцо она предупредила Хакимова, чтобы он не трогал ее кольцо и ушел из квартиры. Около 16.00 часов она снова с дочерью зашла в эту же квартиру, где в это время Хакимова Ф.З. в квартире уже не было, а ФИО6 и потерпевший спали, а ФИО1 в сильно пьяном состоянии сидела на кровати и ее состояние было такое, что она ничего не понимала. На пальце рук у потерпевший кольца уже не было, а на ее шее золотая цепочка с кулоном в это время еще была. После этого они с дочерью сразу же ушли. В этот же день вечером около 17.00 часов она пришла домой к потерпевший, которая была уже у себя дома и находилась в состоянии алкогольного опьянения, и рассказала ей об увиденных выше обстоятельствах, после чего потерпевший заметила пропажу обручального кольца и золотой цепочки с кулоном.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом драгоценных металлов. У него имеется ювелирная мастерская «Грань». *** года примерно в 16.00. в его ювелирную мастерскую зашел парень лет 20-25 и представившись ФИО5 сдал золотое обручальное кольцо, вес которого составил 2 грамма, за что он ему передал 600 рублей. Сделку он оформил квитанцией ***, при сдаче кольца парень предъявил паспорт на имя ФИО5, паспортные данные он записал в квитанции.

*** года этот парень снова сдал ему золотую цепочку без кулона, вес которой составил 1,83 грамма, за что он ему передал 550 рублей и он ушел. Сделку он оформил квитанцией ***, при сдаче цепочки парень предъявил паспорт на имя ФИО5, паспортные данные которого он записал в квитанции. Указанные золотые изделия он перед Новым годом отвез в *** на переплавку в ювелирную мастерскую «Золотая рыбка».

Свидетель ФИО5 подтвердил суду, что *** года примерно в 14.00 по 15.00 часов возле дома *** по *** п.Кукмор Хакимов Фирдус подошел к нему и предложил ему сдать на деньги золотое обручальное кольцо. Он согласился и придя в ювелирную мастерскую «Грань» за 600 рублей сдал кольцо приемщику, при этом он записал его паспортные данные и передал ему копию квитанции. Данную квитанцию за ненадобностью он порвал. Вернувшись обратно он передал Хакимову 600 рублей. Аналогичным же образом *** года он обменял и золотую цепочку без кулона на сумму в 550 рублей.

Причину своих противоречивых показаний, данных им на предварительном следствии л.д.25-26 ил.д.70-71) в части обстоятельств обмена золотой цепочки, он конкретно не может пояснить суду.

Свидетель ФИО4, показал суду, что он являлся очевидцем вышеуказанных обстоятельств, указанных в показаниях свидетеля ФИО5, так как он стоял недалеко от них и видел как Хакимов передавал золотое кольцо, а также и золотую цепочку ФИО5. Когда это было и в какой день он конкретно не может показать суду. Данные на предварительном следствии свои показания о том, что именно он предложил Хакимову обменять золотое кольцо на деньги и что именно по его просьбе ФИО5 обменял данное кольцо за 600 рублей, 100 рублей из которых были переданы ему, он подтвердил полностью.

Данные показания свидетеля ФИО4 противоречат с вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5, они противоречат также и с показаниями подсудимого о том, что он сам лично попросил и передал кольцо обменять ФИО5 на деньги и что он не похищал золотой цепочки с кулоном у потерпевший и не передавал ее обменять ФИО5 на деньги.

При изложенных обстоятельствах толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого суд показания подсудимого находит более объективными и соответствующими объективной действительности и приходит к выводу верить им, нежели к показаниям в этой части вышеуказанных свидетелей, к которым суд относится критически, так как в опровержение вышеуказанных доводов и показаний подсудимого, кроме как противоречивых показаний вышеуказанных свидетелей, суду стороной обвинения каких-либо доказательств не представлены.

Виновность подсудимого подтверждается так же изученными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО1, расположенная по адресу п.Кукмор ***. переулок *** ***. л.д. 4-7);

- протоколом выемки от *** года, в ходе которого у ФИО3 были изъяты добровольно выданные им квитанции о получении обручального кольца и золотой цепочки л.д. 21-22);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** года, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал ФИО5, как лицо, сдавшее ему золотое обручальное кольцо и золотую цепочку л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки квитанции под номерами ***. л.д. 41-44);

имеющейся в деле, а также представленной стороной защиты в ходе судебного заседания справками о стоимости золотых изделий.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого в совершении кражи золотого обручального кольца потерпевший стоимостью в 2 000 рублей находит полностью доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил действия подсудимого переквалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако судом достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении им кражи золотой цепочки с кулоном стоимостью в 5 000 рублей у потерпевший не добыты и суд исключает его из обвинения как не нашедшего объективного подтверждения и действия подсудимого квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

При избрании меры наказания суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества.

Заявленный по делу гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в объеме суммы украденного подсудимым имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хакимов Ф.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – квитанцию ***, квитанцию ***, находящиеся в материалах уголовного, оставить в уголовном деле.

Предъявленный гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с Хакимов Ф.З. в пользу потерпевший в счет возмещения причиненного ущерба 2 000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий: Тимофеев А.В.

Копия верна

Судья: А.В.Тимофеев

Приговор вступил в законную силу____________________2010 года

Судья: А. В. Тимофеев