Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни, ФИО1, являясь должностным лицом таможенного органа- представителем власти, назначенным на вышеуказанную должность приказом и.о.начальника Курской таможни №, в должностные обязанности которого согласно должностному регламенту входят организационно-распорядительные и административные функции, в частности п.п. 9, 14.15, 14.33, 14.35, 14.42, 27, 28, 48, 49: руководствоваться Конституцией РФ, Таможенным кодексом РФ, другими законодательными актами РФ, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами в области таможенного дела, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, ЦТУ и Курской таможни, Положением о Суджанском таможенном посте; осуществлять документальный контроль, обеспечивать соблюдение условий выпуска товаров; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, контролировать соблюдение условий принятия таможенной декларации; осуществлять валютный контроль; принимать меры по профилактике, выявлению и пресечению административных правонарушений в области таможенного дела Российской Федерации в пределах своей компетенции, принимать решения в соответствии с КоАП России; кроме этого показатели эффективности и результативности профессиональной деятельности государственного таможенного инспектора Отдела определяется потенциальной возможностью (в короткие сроки) самостоятельного выполнения должностных обязанностей, сложных и важных задач стоящих перед Отделом, умением анализировать проделанную работу, делать организационные выводы и принимать необходимые меры для улучшения работы Отдела, а также показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственного таможенного инспектора Отдела могут также определяться нормативными и иными правовыми актами ФТС России, ЦТУ, Курской таможни, регламентирующими данное направление деятельности, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником Курской таможни, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заступил на службу по осуществлению таможенного контроля транспортных средств, следующих через АПП Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни.

Во время нахождения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ на АПП Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни, расположенном на трассе Курск (Россия) - Сумы (Украина) на территории Заолешенского сельского совета Суджанского района Курской области, в зону таможенного контроля въехал в качестве пассажира <данные изъяты> ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номер №, следовавший на территорию Украины, у которого отсутствовал перемещаемый товар подлежащий декларированию таможенным органам. После этого ФИО1 решил явно превысить свои служебные полномочия. С этой целью он в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать таким образом видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе, ФИО1 достоверно осознавая, что отсутствует событие административного правонарушения совершённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следовавшим в качестве пассажира на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный номер № на территорию Украины, располагая анкетными данными последнего ставшими ему известными в ходе исполнения своих служебных обязанностей, незаконно возбудил в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении № при этом составив: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором указал, что ФИО1 якобы перемещал при себе незадекларированную иностранную валюту в сумме 2 700 долларов США и 20 000 рублей <данные изъяты>, акт проведения личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объяснение лица (ФИО1), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения, в которых заведомо ложно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в зону таможенного контроля АПП Суджанского таможенного юста 1-й категории Курской таможни с территории Российской Федерации пешком прибыл <данные изъяты> ФИО1, у которого при проведении таможенного контроля, в юде личного досмотра ФИО1, у последнего в правом внутреннем кармане куртки кожаной коричневого цвета, были обнаружены денежные средства - иностранная валюта в сумме 2 700 долларов США и 20 000 рублей, которые ФИО1 не задекларировал при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть совершил действия, подпадающие под административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подписав вышеперечисленные документы от своего имени, как должностное лицо, расписавшись в необходимых графах, а также сфальсифицировав в соответствующих графах подписи от имени ФИО1, а также сфальсифицировал подписи от имени ФИО1 в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от имени ФИО1 о том, что последний якобы получил копию постановления по делу об административном правонарушении №

Таким образом, ФИО1, осознавая, что отсутствует событие административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из личной заинтересованности с целью повысить свои показатели по службе и опасаясь увольнения, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой ФИО1 обязан исполнять законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан; в нарушение ст.24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ, согласно положениям которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения, а также в нарушение положений вышеуказанного должностного регламента, обязывающего государственного таможенного инспектора осуществлять служебную деятельность в рамках установленных законодательством РФ, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, обеспечивать выполнение требований нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ЦТУ и Курской таможни, осознавая, что в его полномочия не входит составление документов не соответствующих действительности, сфальсифицировал материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, при этом явно выходя за пределы своих полномочий внес в вышеперечисленные документы заведомо ложные сведения о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 постановлением начальника Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не знавшем о допущенной ФИО1 фальсификации дела об административном правонарушении, гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.4 КоАП РФ - недостоверное декларирование физическим лицом иностранной валюты или валюты Российской Федерации, перемещаемой через таможенную границу РФ и подлежащей обязательному письменному декларированию, которого тот не совершал, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов последнего, а также нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в совершении ФИО1 вышеописанного общественно-опасного деяния и причинило существенный вред государственным интересам, а именно подрыв авторитета органов государственной власти.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признак полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ ему понятно, а обстоятельства совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, изложены в обвинении верно.

Подсудимый ФИО1 поддержал в суде свое ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом установлено, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Бугорская Л.М. пояснила, что ей давалась консультация ФИО1 и разъяснялись правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимого ФИО1, который полностью признал себя виновным и согласился с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния, заслушав государственного обвинителя ФИО6, защитника Бугорскую Л.М., учитывая позицию потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяется требование ст. 62 УК РФ, то есть назначении наказания не свыше двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а так же учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, положительно характеризующие личность ФИО1, и влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о том, что ему может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества в виде штрафа. Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы дела об административном правонарушении№ - хранить при уголовном деле.

Оснований для избрания меры пресечения на период вступления приговора в законную силу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства,

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем

участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Иноземцев