Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Октябрьск Вальшина И.Г., подсудимого Калугина В.В., защитника Дьяченко Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

Калугина В.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Калугину В.В. предъявлено обвинение в том, что он, согласно распоряжению Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № назначен директором Муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Жилищное управление» (далее МУП «Жилищное управление») №, юридический <адрес>, являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли в соответствии с п.2.1 Устава МУП «Жилищное управление», утвержденного постановлением Главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно срочному трудовому договору, заключенному между Калугиным В.В. и Главой городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Калугин В.В.: без доверенности действует от имени предприятия, представляет интересы Предприятия в отношениях с юридическими и физическими лицами, заключает от имени Предприятия договоры, в установленном порядке открывает расчетный и другие счета Предприятия, распоряжается средствами Предприятия, принимает на работу и увольняет работников Предприятия или переводит их на другую работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, поощряет и привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников предприятия и иное, т.е. выполняя управленческие функции, руководит деятельностью предприятия.

Согласно письменного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского округа <адрес>, письменного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы городского округа <адрес> и договора о передаче муниципального имущества городского округа <адрес> в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление» передана законченная строительством, но не введенная в эксплуатацию котельная на газовом топливе, предназначенная для теплоснабжения жилого сектора путем нагрева теплоносителей системы отопления и циркуляции воды, расположенная по <адрес>), в которой установлены три газовых котла марки «BuderusS825» типа №, заводские номера: №, №, № с температурой нагрева воды до 115 градусов Цельсия и давлением от 6 до 10 бар (от 0,6 мега паскалей до 1 мега паскалей), в связи с чем указанная котельная на газовом топливе, согласно п.2 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относится к опасному производственному объекту.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599, с 22.05.2012 года Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 года № 454, с 01.07.2013 года Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе и деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугин В.В., являясь директором МУП «Жилищное управление», в нарушении ст.ст.13, 18 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 года № 599 мер по получению лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов с местом осуществления указанного вида деятельности в соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» - котельная на газовом топливе, расположенной по <адрес>), т.е. разрешающей эксплуатацию указанного взрывопожароопасного производственного объекта не принял, эксплуатировал данную котельную ограничившись лишь имеющийся у МУП «Жилищное управление» лицензией № выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны исчерпывающие места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, т.е. не дающей право эксплуатации указанной выше котельной, расположенной по <адрес>

От незаконной эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - котельной на газовом топливе, расположенной по <адрес>), в результате теплоснабжения: ДОУ №; расположенный по <адрес>, ГБУ СОШ №; расположенная по <адрес>; Ателье ИП «<данные изъяты>», расположенное <адрес> ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о. <адрес>», расположенный по <адрес>; ТСЖ «Волга» <адрес>; ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>; ОАО «РЖД» <данные изъяты>», расположенная по <адрес>; ОАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> путем нагрева теплоносителей системы отопления и циркуляции воды МУП «Жилищное управление» под руководством директора Калугина В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получило (извлекло) доход от получателей тепла согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- ДОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- ГБОУ СОШ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- МБУ «<данные изъяты>», оплачивающая услуги за потребление теплоэнергии ДОУ № и ГБУ СОШ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> рубля;

- ТСЖ «Волга» <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

- ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля;

- ОАО «РЖД» НГЧ-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубль;

- ИП <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- ГУ СО «ЦСО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, всего на сумму <данные изъяты> рубля;

- ОАО «Ростелеком» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Общий доход, согласно вышеуказанному заключению эксперта составил <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанные действия Калугина В.В. квалифицированы по ч.1 ст.171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Подсудимый Калугин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он занимал должность руководителя МУП «Жилищное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С момента начала осуществления его деятельности в качестве руководителя наиболее больной вопрос был связан с отоплением района <данные изъяты>». Единственным верным решением, которое принимали технические специалисты, - приблизить к объектам потребления источник тепла. Названный район отапливался от № котельной. Но данная котельная слишком удалена, поэтому были большие потери при транспортировке тепла. Кроме жилых домов № котельная отапливала школу и детский сад. Жители мерзли, писали жалобы и делали заявки на перерасчет. Перерасчет делался, но людям было необходимо тепло. Изношенность теплосети - более 15 лет. Сети идут через овраг и в случае разрыва ремонтировать их в мороз затруднительно. В перспективе аварии могли быть. Чтобы исключить аварийную ситуацию, проще и целесообразнее было построить новую котельную, приблизив ее к потребителям. В ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка в Министерство строительства <адрес>, после выполнения всех проектно-изыскательских работ Администрацией было решено строить новую котельную. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года все строительно-монтажные работы были завершены. Обязанностью заказчика было - передать действующий объект с актом вода в эксплуатацию и другими документами для работы. Пока шло строительство № котельной, в законодательство были внесении изменения, касающиеся проекта узла учета тепловой энергии. Проект узла учёта был выполнен в общем проекте, а согласно нового законодательства, должен был выполнен отдельно. Для того, чтобы подготовить такой проект необходимы были денежные средства в размере около <данные изъяты> тысяч рублей. Из-за отсутствия данного проекта не может быть подписан акт ввода котельной в эксплуатацию. А если нет акта ввода в эксплуатацию, то «Ростехнадзор» отказывает данный объект вносить в лицензию. Деньги на строительство были освоены полностью. В бюджете г.<адрес> денег не нашлось. Котельная была построена, люди ждали тепло, поэтому на совещании в Администрации было принято решение запустить объект. Опасений работа котельной не вызывала ни у него, ни у технических специалистов. Глава города вынес распоряжение о передаче № котельной в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление». Был подготовлен договор, один из пунктов которого предусматривал эксплуатацию котельной по прямому назначению. Котельная была запущена в ДД.ММ.ГГГГ году. Он как руководитель не имел права не принять котельную и её не эксплуатировать. Глава <адрес> являлся для него работодателем, а поэтому выполнял все его распоряжения. МУП «Жилищное управление» неоднократно предпринимало попытки внести изменения в действующую лицензию: консультировались и писали заявление в лицензионный отдел Ростехнадзора. Вопросов у Ростехнадзора к газораспределительной системе от внешнего газопровода до горелки, которая находится внутри котельной, не было. Также все оборудование по электрике было принято. Не был принят только узел учета тепловой энергии из-за отсутствия денежных средств на отдельный проект. По остальным требования котельная соответствовала нормам. Ростехнадзор выдал положительное заключение. При строительстве № котельной технических вопросов не возникало. После постройки инспектор Ростехнадзора был неоднократно на объекте. Узел учета соответствовал нормативам, вопрос был только в отсутствии проекта на него. Он неоднократно обращался в Комитет ЖКХ с вопросом о подготовке документов для внесения изменения в лицензию, проводили совещания. Котельная работала, жители были довольны. Он осознавал и до сих пор осознает, что № котельная эксплуатируется без внесения изменений в действующую лицензию. В МУП «Жилищное управление» обучен персонал, они неоднократно проходили проверки и аттестации. Вопросов к персоналу не возникало. Котельная соответствует техническим требованиям, договоры поставки газа и воды заключены и оплачены. Денежные средства, полученные от оплаты квитанцией населением, они не могли потратить на проект для узла учета, так как это было бы нецелевым расходованием денежных средств, так как оплатой проекта должна была заниматься Администрация. Он считает, что если до настоящего времени работа котельной не приостановлена, то она не несёт угрозу. МУП «Жилищное управление» в первую очередь было создано для обеспечения деятельности органов местного самоуправления по тепло-газо-водоснабжению потребителей. Денежные средства от потребителей за оплату тепловой энергии поступали на счета МУП «Жилищное управление», но за все время его работы прибыли у МУП «Жилищное управление» не было вообще. Ему это известно, так как он подписывал бухгалтерский баланс. Предприятие убыточное. Он, как руководитель, и главный инженер неоднократно писали письма в адрес Комитета ЖКХ по поводу переоформления лицензии. Не менее 1 раза в неделю проводились собрания по поводу внесения изменений в действующую лицензию. Все имущество принадлежит собственнику - Администрации. Если бы была прибыль, то ее получал бы собственник. Он получал заработную плату, состоящую из тарифной ставки и премий из фонда МУП «Жилищное управление», как руководящий работник с ежемесячным согласованием с главой города. К прибыли он никакого отношения не имел. Тарифы на тепло утверждало до ДД.ММ.ГГГГ года Управление государственного регулирования по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года - Министерство энергетики и ЖКХ, а не он. Если бы была прибыль у МУП «Жилищное управление», то дотации не были бы нужны. У организации не может быть несколько лицензий от разных дат, она выдается одна на вид деятельности. Поводом возбуждения дела явилось требование прокурора о возбуждении уголовного дела. Считает, что дело возбужденно и расследовалось незаконно. Считает, что имеет место административное правонарушение. Невнесение котельной в действующую лицензию не образует состава преступления. Целью деятельности МУП «Жилищное управление» согласно уставу является извлечение прибыли. За подачу тепла на счета МУП «Жилищное управление» поступали денежные средства. Вид деятельности МУП «Жилищное управление» - лицензируемый. Лицензия у предприятия есть. Она действует до сих пор. МУП «Жилищное управление» имеет право на эксплуатацию опасных объектов. Уровень его дохода после постройки котельной не менялся, объем домов, и сумма по тарифам не менялась.

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные стороной обвинения, и указанные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а именно:

Свидетель ВНЗ в судебном заседании показал, что работает мастером № котельной примерно с октября ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента пуска. До ДД.ММ.ГГГГ года тепло поступало в дома района «<адрес>» от № котельной. Но теплотрасса слишком большая, трубы пригоняли потребителям уже холодную воду. Люди мерзли, они ставили дополнительные насосы, но толку было мало. Аварий не было, но люди жаловались на низкую температуру воды и воздуха в квартирах. На выходе из котельной температура нормальная была, но до квартир тепло не доходило, - большая протяженность теплотрассы. После пуска № котельной все изменилось. Данная котельная относится к взрывопожароопасным объектам. № котельная снабжает <адрес>, детский сад, № школу. Постоянно вместе с ним в № котельной работают 8 человек. Нареканий к № котельной не было, работники аттестованы. В его компетенцию вопрос о наличии лицензии не входит. Никакого ущерба котельная не принесла. Котельная функционирует до настоящего времени.

Свидетель ГЕВ в судебном заседании показала, что она как главный инженер МУП «Жилищное управление» осуществляет общий контроль за работой водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и благоустройства. Котельная № расположена по <адрес> и обеспечивает теплом и горячей водой жилые дома по <адрес>, а также № школу и детский сад «<данные изъяты>». Ранее данные дома отапливались от котельной №, которая находилась на значительном расстоянии от указанных домов. Раньше от жителей постоянно поступали жалобы на низкую температуру. Строительство котельной было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Было распоряжение главы <адрес> о передаче № котельной в МУП «Жилищное управление». Директором МУП «Жилищное управление» на тот момент был Калугин В.В. № котельная вырабатывает тепло путем сжигания природного газа. Котельная - взрывопожароопасный объект 3 класса, зарегистрированный в реестре. На учете у государства котельная стоит как система теплоснабжения. Ввод в эксплуатацию подобного объекта происходит следующим образом. Проект проходит экспертизу, принимается строительство, проверяется разными инспекторами, включая инспектора по технологическому и атомному надзору, которые дают соответствующее заключение. На момент передачи котельной в МУП «Жилищное управление» у них было подписанное заключение инспекции по газу. Акта ввода в эксплуатацию котельной не было. Пока котельная строится, оборудование опробуется по отдельности, а потом - комплексно. Дается 72 часа, а потом подписывается акт ввода. Комплексное опробование оборудования прошло. Почему не был подписан акт, ей не известно. Лицензия у МУП «Жилищное управление» на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов есть. Но котельная № в ней не указана. Документы из лицензионного центра к ним вернули с замечанием, что нет акта ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности. Право собственности принадлежит Администрации г.<адрес>, которая передала в хозяйственное ведение № котельную в МУП «Жилищное управление». Они запрашивали акт ввода в эксплуатацию и в Комитете по архитектуре, и у главы Администрации. Все взрывопожароопасные объекты должны быть указаны в лицензии. Режим пуско-наладки длится не более 6 месяцев. После этого готовятся документы к эксплуатации. Сейчас котельная работает в нормальном штатном режиме. Она работает без акта ввода, персонал обучен. Заключены договоры с поставщиками газа и воды. № котельная зарегистрирована в реестре, поэтому Ростехнадзору известно о существовании и функционировании котельной, запрета на эксплуатацию не поступало.

Свидетель РСВ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности Главы г.о.<адрес>. В обязанности Главы по Уставу входит обеспечение населения города теплом. МУП «Жилищное управление» - муниципальное предприятие. Его учредитель - Администрация города. Район «<адрес>» до строительства котельной № был плохо обеспечен теплом. Он сам проживает в этом районе. Тепловой режим не соблюдался, жители страдали от холода. Температура в помещении была - +15 + 16 градусов, в угловых комнатах - ниже. Было принято решение о строительстве новой котельной чтоб обеспечить теплом район <адрес>. Финансирование строительства котельной происходило из областного бюджета. До этого район <адрес> отапливался от котельной № Котельная находилась на удаленном расстоянии, технически невозможно было обеспечить теплом жилые дома, детский сад, школу без строительства новой котельной. Процедурой ввода в эксплуатацию котельной занимался МСЮ Котельная была запущена осенью ДД.ММ.ГГГГ года. О запуске котельной настоял он как Глава города. После запуска котельной он сам почувствовал разницу в температурном режиме. Люди перестали жаловаться, учебный процесс в школе перестал прерываться из-за низкого температурного режима в помещении. Сроки проведения пуско-наладки ему не известны. МУП «Жилищное управление» создано для обеспечения населения тепло-водоснабжением, водоотведением и благоустройства города. Директор МУП «Жилищное управление» Калугин В.В. находился в его подчинении. Администрации г.<адрес> запуск № котельной ущерб не причинил, наоборот люди были благодарны, направляли благодарственные письма. Считает, что отсутствие указания № котельной в лицензии не является препятствием к ее эксплуатации. Лицензия - это допуск категории объектов. Он не дал бы распоряжение о прекращении эксплуатации № котельной, так как это шло бы во вред обществу. Наоборот, он настаивал на введении в эксплуатацию осенью ДД.ММ.ГГГГ года № котельной. В МУП «Жилищное управление» котельная была передана в хозяйственное ведение для работы. МУП «Жилищное управление» является коммерческой организацией, но ежегодно МУП «Жилищное управление» приходит в отчете «с минусом». Прибыли нет, они осуществляют дотации, которые получают от Правительства. Это не предпринимательская деятельность, прибыли никакой не было, были одни убытки. Калугин В.В. как директор МУП «Жилищное управление» не мог не принять котельную в хозяйственное ведение и её не эксплуатировать.

Свидетель МСЮ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он занимал должность заместителя главы г.о.<адрес> - руководителя Комитета по архитектуре. Когда он пришел работать, строительство котельной № было уже заложено в программу. Был объявлен тендер. Выиграла его строительная компания ООО «Тестим». Проектная документация проходила экспертизу, иначе деньги не были бы выделены. Все требования при строительстве были выполнены. Котельную № построили, финансы были освоены, работа на 100 % выполнена. Сбоев данная котельная не давала, оборудование автоматическое. Акт выполненных работ по строительству был подписан. Пока котельная строилась, в законодательство были внесены изменения, касающиеся приборов учета. По новым требованиям необходимо было иметь собственный проект и экспертизу на приборы учета. У них был проект, прошедший экспертизу, но на весь объект в целом. Отдельного проекта на приборы у них не было, так как это было возможно по прежнему законодательству. Для составления нового проекта нужны были деньги, около <данные изъяты> тысяч рублей. Глава Администрации был поставлен в известность об этом и устно, и письменно. Ответом был отказ, так как денег не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ года было созвано совещание, состоящее из руководства Администрации, на котором было решено поставить котельную на баланс города. Был издан акт о постановке № котельной на баланс с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП «Жилищное управление». Котельную запустили сначала в режиме пуско-наладочных работ, затем, после совещания в Администрации было решено запустить котельную. Решение об этом принимал глава города. Вопросом лицензирования должен заниматься арендатор, то есть МУП «Жилищное управление». Директором МУП «Жилищное управление» во время запуска котельной был Калугин В.В. У МУП «Жилищное управление» имеется лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Нужно ли указывать конкретный адрес котельной, он не знает. Акт ввода в эксплуатацию котельной № подписан не был, поскольку отсутствовал проект на узел учета по тепловой энергии. Из МУП «Жилищное управление» поступали письма о том, что отсутствует акт ввода в эксплуатацию. Глава города был в курсе, никто ничего не скрывал. МУП «Жилищное управление» - убыточное предприятие. Деньги поступают за счет оплаты квитанций. По тарифам прибыль получить невозможно, так как стоимость воды и газа больше стоимости, которую оплачивает население. Если бы была прибыль, то часть поступала бы Администрации как учредителю. МУП «Жилищное управление» - коммерческая организация, оказывающая услуги населению. Но вопрос о предпринимательской деятельности не идет. Калугин В.В. как руководитель не мог не принять котельную и не эксплуатировать её.

Свидетель КГА в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в МУП «Жилищное управление». МУП «Жилищное управление» - не прибыльное предприятие. Они - работники, - не получали ни материальной помощи, никаких других стимулирующих выплат. Она обрабатывала кассу и почтовые оплаты. Юридические лица оплачивали за предоставленные услуги через банк сразу в бухгалтерию. Объемы реализации № котельной - 8-9 % от всей тепловой энергии. Раньше она сама проживала в <адрес> котельной было необходимо, так как от котельной отапливается школа и детский сад. Ее абонентский отдел производит начисление платы за коммунальные услуги, формирует квитанции и счета-фактуры, формирует отчеты и передает сведения в бухгалтерию. С администрацией у них заключен договор управления многоквартирным домом. В него включены все жилые дома, 7 предприятий, 2 ТСЖ, школа и детский сад. Все абоненты пользуются услугой на официальной основе. Все расчеты официально оформлены. Сомнений у нее в этом нет. Между МУП «Жилищное управление» и УК «Первомайский» заключен договор по ресурсоснабжению. Тепло поступает из МУП «Жилищное управление», а УК «Первомайский» его предоставляют жителям. Денежные средства от квитанций, оплаченных жителями, поступают на расчетный счет УК, они их контролируют, затем бухгалтер рассчитывается с МУП «Жилищное управление». Раньше были постоянные перерасчеты из-за низких температур в квартирах района «<адрес>».

Свидетель МЛН в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она работала оператором котельной № В ее должностные обязанности входило: контроль за оборудованием котельной, заполнение соответствующих журналов. № котельная расположена по <адрес>. Названная котельная подает тепло и ГВС потребителям - в жилые дома, школу, детский сад. Про лицензию на эксплуатацию № котельной ей неизвестно. Со слов знакомых - жильцов <адрес> - до постройки № котельной они мерзли, тепло плохо доходило до квартир. С момента постройки № котельной ситуация изменилась в лучшую сторону. В домах стало тепло, горячая вода есть.

Свидетель ЧВА в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает слесарем КИПа в ДД.ММ.ГГГГ котельной, которая расположена у железнодорожной подстанции. В его обязанности входит обеспечение работы автоматики котельной, ремонт и регулировка оборудования. Котельная производит тепло, которое поступает в жилые дома. Сжигание природного газа происходит в котлах. Котельная является взрывопожароопасный объект. Качество оборудования № котельной выше, чем на других котельных, современнее. Аварий, которые могли бы вывести из строя оборудование, не было. Работа в № котельной ущерба ему не причинила.

Свидетель ШТА в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности оператора № котельной, расположенной по <адрес>. В ее должностные обязанности входит наблюдение за работой всех приборов, котла, оборудования, предотвращение аварийных ситуаций. Любая котельная - взрывоопасный объект. Ей известно, что раньше район <адрес> отапливался от № котельной. В домах и школе было холодно, жители жаловались. Когда построили № котельную в домах стало тепло. Про лицензию ничего не может пояснить, так как процедура ее получения ей не знакома.

Свидетель КВМ в судебном заседании показал, что он работает в котельной, расположенной по <адрес>. В его должностные обязанности входит проверка кранов и задвижек, мелкий ремонт. Котельная является взрывоопасным объектом. Его дом отапливается от № котельной. До этого отапливался от № котельной. Температура в квартире была 12-14 градусов, сейчас - 25-26 градусов тепла.

Свидетель УАЮ в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы он работал в должности слесаря котельной МУП «Жилищное управление». В его обязанности входила проверка задвижек котельной №. Какие документы нужны для ее подключения, ему неизвестно, так как это не входило в его обязанности. Когда он работал в № котельной, какой-либо опасности для его жизни или здоровья не было.

Свидетель БНН в судебном заседании показала, что работает аппаратчиком ХВО в котельной № расположенной по <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит умягчение воды, она пропускает воду через фильтры. Она помнит, что когда ее дети учились в № школе, было очень холодно в кабинетах. Сейчас ее внучка ходит в детский сад, который отапливается от № котельной, родители не жалуются. В котельной № аварийных ситуаций по газу - не было.

Свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал директором МУП «Жилищное управление». В его должностные обязанности входило обеспечение жителей тепло-водоснабжением, водоотведение и благоустройство. Котельная № модульная, находится по <адрес> он приступил к работе, № котельная уже отработала два отопительных сезона. Данная котельная - самая современная из всех, что есть на территории г.<адрес>. Информации о нарушении лицензируемого вида деятельности ни от кого не поступало. О том, что № котельная не включена в действующую лицензию, он узнал от правоохранительных органов. Даже если б он узнал в период своей работы, что № котельная на включена в действующую лицензию, он не смог бы приостановить работу указанной котельной. Долг МУП «Жилищное управление» - десятки миллионов. Весь летний период они оплачивали долги за предыдущий отопительный сезон и параллельно готовились к новому отопительному сезону. МУП «Жилищное управление», как любое другое коммерческое предприятие, создано для извлечения прибыли, но МУП «Жилищное управление» не получало прибыль. Они всегда выходили с долгами 14-16 млн. рублей к началу отопительного сезона. Главная функция МУП «Жилищное управление» - обеспечения жизнедеятельности города. Тарифы они сами не устанавливали, Самара все их расчеты корректирует. Деньги от населения поступают на счет, но они не покрывают затрат. Учреждения платят напрямую в МУП «Жилищное управление», а граждане - в ООО УК «Первомайский». МУП «Жилищное управление» отчитывается перед Главой Администрации города. Он как директор МУП «Жилищное управление» отчитывался перед руководителем Комитета по архитектуре. Ни прокуратура, ни Ростехнадзор не пытались приостановить деятельность котельной. № котельная работала в том же режиме.

Свидетель ПВВ в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит осуществление организации деятельности работы Сызранского отдела Ростехнадзора, в частности надзор и контроль объектов, указанных в перечне Ростехнадзора. Котельная является опасным объектом по фактору наличия газа. Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельность» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Для получения лицензии организация, эксплуатирующая опасный объект подает заявление и пакет документов. Ростехнадзор рассматривает предъявленные документы, если они соответствуют требованиям, то назначается проведение проверки объекта. Федеральным законом №99-ФЗ установлен перечень вопросов, которые они проверяют при сдаче документов соискателем лицензии. Список вопросов ограничен, около 90 % из них - организационные. Основополагающий документ - документ, подтверждающий ввод опасного объекта в эксплуатацию. Объект проверяется в процессе ввода в эксплуатацию на предмет технического соответствия требованиям. В лицензии указывается адрес, место осуществления деятельности. Если организация берет в эксплуатацию новый объект, то он добавляется в действующую лицензию. Эксплуатирующая организация пишет заявление о внесении изменений в лицензию в связи с появлением нового места расположения объекта, прикладывает документы. Также проводится проверка. Когда организация подает первичное заявление для получения лицензии, она указывает места осуществления деятельности. При изменении места осуществления деятельности, в соответствии со ст.18 Федерального закона №99-ФЗ необходимо переоформление лицензии. Кроме того, опасный объект вносится в государственный реестр для учета и контроля, в том числе и с их стороны. При переоформлении лицензии в новый бланк лицензии вписываются старые адреса котельных и добавляется новый. Сейчас лицензия выдается бессрочно. Сохраняется ли старый номер лицензии или присваивается новый, сказать не может, это - не их компетенция. Вопросами выдачи лицензии занимается Отдел по организации лицензионно-разрешительной деятельности: РНВ - начальник, НЯС - заместитель начальника. Для включения в государственный реестр определяется признак опасности - либо газовое оборудование, либо сосуды, работающие под давлением. Лицензия - документ, дающий право на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасных объектов, включенных в реестр. Но может быть и такое, что в реестр объект включен, а лицензия еще не получена. Организация проводит идентификацию объекта и вносит сведения в реестр. Лицензия - отдельный документ. Они осуществляют контроль за эксплуатацией опасных объектов как с технической стороны, так и на предмет наличия лицензии. Это разные функции Ростехнадзора. Свои полномочия они реализовывают с момента поступления им информации о наличии опасного объекта. Организация, осуществляя ввод в эксплуатацию котельной, по первому обращению на любой вид работ попадает в перечень объектов, требующих контроля и надзора с их стороны. Организация может осуществлять эксплуатацию только тех объектов, которые указаны в лицензии. Котельная, не внесенная в лицензию, эксплуатироваться не должна. Сведения из реестра и лицензия - два разных документа. Лицензия дает право на осуществление определенной деятельности. Наличие записи в государственном реестре свидетельствует об учете опасного объекта государством. Котельная, расположенная по <адрес> внесена в государственный реестр и у Ростехнадзора имеются сведения об этой котельной. С какого времени им стало известно о функционировании котельной по <адрес> не помнит, но знает о существовании данной котельной давно. Данный объект был под контролем, так как котельная проходила проверку газового оборудования, по электрике и теплу есть разрешительные документы. Контроль за строительством они не осуществляют. Отправной точкой является ввод котельной в эксплуатацию. Замечаний по технической стороне у них к предприятию нет. За котельной идет постоянный контроль, особенно в период подготовки к отопительному сезону. В случае выявления нарушений работы котельных они применяют административную практику. У них есть определенные статьи в КоАП РФ, которые они применяют. Акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) свидетельствует, что газопроводы были введены в эксплуатацию, все оборудование, которое связано с газом, введено в эксплуатацию. МУП «Жилищное управление» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов с указанием их адресов. Года три назад МУП «Жилищное управление» в лицензионный отдел для получения лицензии на эксплуатацию № котельной обращалось, действия предпринимались. В действующем законодательстве нет сроков для переоформления лицензии. В Федеральном законе №99-ФЗ есть указание, что необходимо переоформление лицензии при появлении нового объекта. До принятия Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данный вид правоотношений регулировал Федеральный закон №128-ФЗ. Федеральный закон №99-ФЗ конкретизировал объекты. Изменился перечень вопросов к лицензиатам.

После предъявления подсудимым Калугиным В.В. с разрешения суда копии лицензии МУП «ЖЭС» <адрес>, в которой на обороте указан адрес «<адрес>» без перечисления улиц, свидетель ПВВ пояснил, что данный момент связан с заявлением, которое подает эксплуатирующая организация. Требования одинаковы для всех. В лицензии МУП «Жилищное управление» указаны адреса котельных. Осуществление деятельности возможно только по адресам, указанным в лицензии. Если предприятие работает без лицензии, они выдают предписание. Если предписание не выполняется, то документы они передают в правоохранительные органы. Приостановить деятельность может только суд. Они выходят с ходатайством о приостановлении деятельности при наличии грубых нарушений. Эксплуатирующая опасный объект организация должна сама считать необходимым получить лицензию. Если лицензия есть, то деятельность предприятия законна. Лицензия выдается одна на предприятие.

Свидетель ЗВА в судебном заседании показал, что работает инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Котельные мощностью более 100 кВт относятся к опасным производственным объектам. Сведения о котельной по <адрес> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого сведений не было. Был предъявлен акт приемки законченного объекта по газу. Газовое оборудование принято в эксплуатацию. У МУП «Жилищное управление» имеется бессрочная лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов. Но в связи с появлением нового объекта она подлежит переоформлению. В лицензии должно быть указано место осуществления деятельности. Неуказанные в лицензии объекты организация эксплуатировать не имеет права. До внесения в лицензию объект должен быть принят с технической точки зрения. Жестких сроков включения в лицензию новой котельной нет, но изменения должны быть внесены. Организация предоставляет определенный перечень документов, затем проводится проверка инспектором, по результатам которой составляется акт и выдается новый бланк лицензии. Старая лицензия изымается, но номер лицензии остается прежний. Это ему известно из практики. В ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором проводилась внеплановая проверка, по согласованию с прокуратурой. В результате проверки был составлен протокол по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, и суд приостановил деятельность котельной на 15 суток. Было вынесено предписание о том, что необходимо переоформить лицензию. Пока информации о его исполнении у них нет. После предъявления свидетелю ЗВА для обозрения лицензий, выданных МУП «ЖЭС» и МУП «Жилищное управление» пояснил, что обе лицензии выданы на один вид деятельности. Место осуществления лицензии указано в соответствии с заявлением эксплуатирующей организации. Нарушений нет ни в том, ни в другом случае. Котельных в городе может быть много. Обычно указывается юридический адрес. Форма заявления одна для всех организаций. МУП «Жилищное управление», видимо, в заявлении перечислило адреса котельных. Раз указаны адреса, то необходимо переоформление лицензии. Адрес необходимо указывать: либо юридический, либо адреса всех котельных. Если бы в лицензии МУП «Жилищное управление» было указано в качестве места эксплуатации «<адрес>», то предписания не было. Если Сызранское МУП «ЖЭС» будет вводить в эксплуатацию новый объект в соответствии с действующей лицензией, нарушения не будет, так как кроме лицензии есть государственная регистрация. Данные правоотношения закреплены в Федеральном законе №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Также они используют административный регламент №237. По новому законодательству лицензия выдается бессрочно. При проведении проверки они смотрят на наличие лицензии, также проверяют, соответствует ли деятельность лицензионным требованиям. У МУП «Жилищное управление» есть лицензия, но она не переоформлена. Сроков для переоформления в законе нет. В ДД.ММ.ГГГГ пришел запрос из отдела полиции о проведении проверки. Они проверку провели. Они видели, что котельная эксплуатируется, а лицензия не переоформлена, поэтому они выписали предписание, так как нарушена ст.18 Федерального закона №99-ФЗ. Роспотребнадзор может бесконечно выходить с предписанием о переоформлении лицензии до момента, пока лицензия не будет переоформлена.

Свидетель ВЛЮ в судебном заседании показала, что в ее обязанности входит составление планов котельных по подготовке к отопительному сезону, проверка работы котельных, прием водопровода. Котельная № расположена по <адрес> и отапливает жилые дома, школу и детский сад. О том, что котельная № не занесена в лицензию она узнала от правоохранительных органов, данным вопросом не занималась.

Свидетель ДАЮ в судебном заседании показал, что от газового модуля № котельной отапливаются два объекта, принадлежащих ОАО «РЖД». Вопросов у них к МУП «Жилищное управление» не было, отопление поступало вовремя. Он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоб от них нет, и не было. Вопросами расчета он не занимается.

Свидетель КНИ в судебном заседании показала, что работает аппаратчиком ХВО № котельной МУП «Жилищное управление», в ее обязанности входит контроль качества воды. Вопросом лицензии она никогда не занималась, процедура ее получения ее не касается. № котельная работает примерно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше район <адрес> отапливался от № котельной, которая находится на «<адрес>». Ей известно, что данный район замерзал. Ущерб от работы № котельной ей не причинен.

Свидетель СНБ в судебном заседании показала, что она работала в котельной № до ДД.ММ.ГГГГ года оператором. В ее обязанности входило - следить за исправностью оборудования, которое установлено в котельной. Про лицензию ей ничего не известно. Котельная - опасный объект, так как в ней установлено газовое оборудование. Нареканий к оборудованию в № котельной у нее не было. Когда она ходила на работу в № котельную, за свою жизнь не опасалась, ущерб ей не причинен. Она вселилась в дом в районе, отапливаемом от № котельной, уже после запуска котельной, но от других жильцов слышала, что с момента запуска № котельной в квартирах стало теплее, чем было раньше, когда отапливались от котельной №.

Свидетель ПГВ в судебном заседании показала, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ она замещала операторов № котельной в период отпусков. В ее обязанности входило обслуживание котельной. Вопросами лицензирования она не занималась, так как это не входит в ее должностные обязанности. Котельная - опасный объект, так как работает на газу. Оборудование в № котельной автоматическое, работать на нем проще, чем в других котельных. Раньше район топился от № котельной. Район находится в низине, чтоб протопить пятиэтажные дома, необходимо хорошее давление. Мощности № котельной не хватало, теплотрасса длинная, местами плохо обмотана. Жители данного района говорили, что в домах было холодно. Про аварии ей неизвестно. Ущерб ей работа в котельной № не причинила.

Свидетель ЧАФ в судебном заседании показал, что его <адрес> отапливается от котельной № которая расположена на <адрес>. Он житель данного района с ДД.ММ.ГГГГ. В квартире всегда тепло, зимой они открывают окна.

Свидетель МТН в судебном заседании показала, что она проживает в районе № котельной 15 лет. С ДД.ММ.ГГГГ работает директором ООО «<данные изъяты>» в <адрес> магазин также находится в этом районе. После постройки № котельной стало намного теплее. Она регулярно платит по предоставленным квитанциям за квартиру и магазин в кассу. У магазина с МУП «Жилищное управление» заключен договор на поставку тепла и воды. В договоре прописана сумма оплаты за год. В квитанциях указана сумма, которую сотрудники МУП «Жилищное управление» разбивают по месяцам.

Свидетель КЮВ в судебном заседании показала, что работает заведующей детским садом № с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее их детский сад отапливался от котельной, которая расположена по <адрес>. У них были постоянные проблемы, так как был низкий температурный режим. Они неоднократно обращались с претензиями в МУП «Жилищное управление» и Администрацию города, так как приходилось приостанавливать воспитательный процесс до трех дней. Была низкая посещаемость и повышенная заболеваемость у детей. Им приходилось использовать обогреватели. Разморозки труб они не допускали. С вводом котельной № стало тепло в комнатах. Ущерба от работы № котельной ни ей, ни детскому саду, в котором она работает, не причинен. Детский сад оплачивает за тепло по предъявленным счетам.

Свидетель АСВ в судебном заседании показала, что работает заведующей Центром социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.о.<адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Раньше здание Центра отапливалось от котельной, которая расположена в районе «<адрес>». В помещении Центра было очень холодно. Температурный режим был низкий примерно 11-12 градусов, батареи - чуть теплые. Это было примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем здание Центра стало отапливаться от новой котельной расположенной на <адрес> в помещении тепло, и есть горячая вода. Центр регулярно оплачивал счета. Этим занимается бухгалтер, ей расчеты не известны. После ДД.ММ.ГГГГ года от нее заявок на перерасчет точно не поступало. Она как жительница <адрес> так же поясняет, что ранее и в жилых домах температура была низкой, а сводом в эксплуатацию новой котельной температурный режим в квартирах стал в норме. Отрицательно относится к тому, чтоб закрыть котельную №

Допрошенная в судебном заседании РНВ показала, что она исполняет обязанности начальника отдела по организации лицензионно-разрешительной деятельности федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в <адрес>. Лицензия выдается по заявлению лицензиата. К заявлению прикладываются документы на организацию: устав, договоры и другие. Если у организации уже имеется лицензия, но появился новый опасный объект или изменился адрес, то в соответствии с Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация переоформляет лицензию. Для этого также подается заявление с приложением перечня документов. В заявлении в соответствии со ст.18 названного закона указываются все адреса объектов. Старая лицензия изымается и выдается новая с новым регистрационным номером и датой в соответствии с приказом. Таким образом, исходя из того, что ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ требует переоформления лицензии, то невнесение котельной в лицензию будет считаться эксплуатацией объекта без лицензии. Один раз в три года в соответствии с планом инспектор Ростехнадзора проводит проверку организаций. В случае выявления нарушений, Ростехнадзор имеет право привлечь лицо к административной ответственности. Выносится предписание для устранения нарушений. В законе не указаны сроки для устранения нарушений, но инспектор имеет право установить сроки. В случае выявления грубых нарушений, которые могут повлечь угрозу, Ростехнадзор по согласованию с прокуратурой подает административное дело в суд для решения вопроса о приостановлении деятельности до 90 суток. Если поступит заявление об угрозе, то проводится внеплановая проверка, на объект выезжает специалист, в случае выявления нарушения составляет протокол и заводится административное дело. Если нет лицензии, то это также указывается в протоколе. Положения статьи 18 Федерального закона 99-ФЗ о том, что «До переоформления лицензии …, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, … и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии», означают, что организация не может осуществлять деятельность по адресу объекта, не указанному в лицензии. Без процедуры ввода объекта в эксплуатацию, лицензия не выдается. В случае отсутствия каких-либо документов будет выдано письмо с указанием на ошибку, а выдача лицензии приостанавливается. Объект, не включенный в лицензию, эксплуатироваться не может. Если новая котельная введена в эксплуатацию, но не включена в действующую лицензию, то также необходимо переоформление лицензии. Конкретные сроки переоформления лицензии законом не определены. В практике не было случаев выдачи двух разных лицензий на разные котельные. Всегда выдавалась одна лицензия.

После предъявления специалисту РНВ копии лицензии МУП «Жилищное управление» (адрес) и МУП «ЖЭС» <адрес> пояснила, что не может ответить почему в лицензии выданной МУП «ЖЭС» не указаны адреса места осуществления деятельности. В период своей работы она еще такого не встречала. Действует ли данная лицензия, не может сказать, так как необходимо это проверить. Ростехнадзор ведет реестр объектов, подлежащих лицензированию. У инспектора есть сведения об опасных объектах, которые занесены в реестр. В реестре занесены сведения об адресе объекта, ИНН, местонахождение юридического лица и присвоенный класс опасности. Также в Ростехнадзоре имеются контрольно-наблюдательные дела. За каждым инспектором закреплены определенные объекты. Копий лицензий у инспекторов нет, копии хранятся только в лицензионном отделе. Инспектор при проверке запрашивает документы у предприятия и проверяет, в том числе, наличие лицензии у предприятия. При рассмотрении заявки лицензиата, если выявляется, что предприятие не способно заниматься лицензируемым видом деятельности, например, персонал или руководитель не аттестованы, лицензия не выдается. Изменения в лицензию должны быть внесены, иначе это будет считаться осуществлением деятельности без лицензии.

Как на доказательство, подтверждающие вину Калугина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, сторона обвинения ссылается на письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт начальника отделения по расследованию преступлений, совершённых на территории (адрес) СУ МУ МВД России «Сызранское» СИВ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях Калугина В.В., предусмотренных ст.171 ч.2 УК РФ (т.1 л.д. 2)

- рапорт ст.помощника прокурора г.<адрес> Ильичёва Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявлен факт эксплуатации МУП "Жилищное управление" котельной без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна (т.1 л.д. 72-73);

- акт, утвержденный директором МУП «Жилищное управление» Калугиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «Здание котельной № <адрес>, готово к эксплуатации в осеннее - зимний ДД.ММ.ГГГГ г.г.» (т.2 л.д. 96);

- акт № проверки готовности к работе от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому «Котельная №, расположенная по <адрес> к работе в осеннее - зимний период готова» (т. 2 л.д. 98);

- копия постановления Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым юридическое лицо - МУП г.о. <адрес> «Жилищное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 229, т.2 л.д. 177);

- лицензия №ВП-53-002420 (КС) от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» юридическому лицу: Муниципальное унитарное предприятие городского округа <адрес> «Жилищное управление». Место нахождение юридического лица: <адрес> Места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>). Лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № приказа № (т.1 л.д. 25);

- копия государственного реестра опасных производственных объектов, свидетельства о регистрации №, согласно которому свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ МУП г.о.<адрес> том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законном «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Наименование объекта: участок транспортный регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Наименование объекта: система теплоснабжения регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные объекты подлежат перерегистрации до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26);

- копия распоряжения Главы г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принят в муниципальную собственность г.о.<адрес> законченный строительством объект - котельная на газовом топливе мощностью 9,0 МВт. <адрес>, включен в реестр муниципальной собственности, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищное управление» и принят на баланс МУП «Жилищное управление» (т.3 л.д. 8);

- копия распоряжения Главы г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому внесены изменения в распоряжение Главы г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в наименование оборудования - Законченный строительством объект - котельная на газовом топливе мощностью 9,0 МВт, в т.ч: котлы №.; горелка №.; газовый счетчик №. (т.1 л.д.98,128,132, т.3 л.д. 12);

- копия договора о передаче муниципального имущества г.о.<адрес> в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Администрация г.о.<адрес> в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о<адрес> БАВ, передает предприятию МУП «Жилищное управление» в лице директора Калугина В.В. действующему на основании Устава, в хозяйственное ведение имущество - законченный строительством объект - котельная на газовом топливе мощностью 9,0 МВт, в т.ч: котлы №.; горелка №.; газовый счетчик № расположенные по <адрес> (т.1 л.д. 99, т.3 л.д. 13-14);

- копию распоряжения Главы г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Калугин В.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «Жилищное управление» с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: заявление Калугина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрено 4-х этажное офисное здание по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия главный бухгалтер ЗИВ, предоставила документы МУП «Жилищное управление» г.о. <адрес> в <данные изъяты> папках. (т.1 л.д. 18-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что из бухгалтерии МУП «Жилищное управление» по <адрес>. изъят системный блок сервер с инв. № (т.1 л.д. 159-160);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что из абонентского отдела в ООО УК «Первомайский» по <адрес>. изъят жесткий диск с копиями программного обеспечения и всей базы данных. Жесткий диск марки «Самсунг» №. (т.1 л.д. 161-162);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом осмотра является котельная № расположенная по <адрес>. При осмотре котельной № нарушений не выявлено, комплектность полная, манометры установлены в исправном состоянии. Через крышу выведены выхлопные металлические трубы (т.5 л.д. 1-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в котельной № расположенной по <адрес>, установлены три газовых котла марки «Buderus S825, №» максимально допустимое давление 6 bar, испытательное давление 9,6 bar, максимальная температура 115 градусов Цельсия, тепловая мощность 3050 KW, общий объем 2207 L. На момент осмотра котельная находится в рабочем состоянии (т.5 л.д.163-164);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: системный блок черного цвета сервер с инв. №, с которого при загрузки системы из программы «1С бухгалтерия» распечатаны сведения по счету 90.1.1 «Отопление» за ДД.ММ.ГГГГ год, всего на 11-ти листах, касающиеся деятельности котельной №, распложенной по <адрес>; жесткий диск, после подключения его к системному блоку, при загрузке системы, установлено, что в нем содержатся копии программ и базы данных абонентов ООО УК «Первомайский» (т.4 л.д. 1-2);

- в МУП «Жилищное управление» и ООО УК «Первомайский были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами бухгалтерские документы, которые стали предметом исследования при производстве судебной бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д. 3, 7-10, 11-13, т.5 л.д.205-212, 213-220,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на счет МУП «Жилищное управление» от деятельности (эксплуатации) котельной № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступило <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно поступило <данные изъяты> (т.4 Л.д. 168-210);

Однако суд полагает, что вина Калугина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ не нашла своего подтверждения ни на следствии, ни в судебном заседании.

Суд отмечает, что уголовная ответственность по ст. 171 УК РФ возможна только в том случае, если предметом преступления выступает предпринимательская деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в п. 1 ст. 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности.

Законодательное определение понятия предпринимательской деятельности применительно к российской правовой системе дано в п.1 ст.2 ГК РФ, где такая деятельность определяется как "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве".

Из этого определения следует, что законной предпринимательской деятельностью можно считать лишь такую деятельность, которая обладает: самостоятельностью; осуществляется на свой риск; направлена на систематическое получение прибыли; осуществляется в любой из следующих альтернативных экономических форм: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг; осуществляется лицом, официально зарегистрированным в качестве предпринимателя (предприятия); соответствует установленным законом порядку и условиям регистрации (лицензирования)

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Анализ исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, прежде всего Устава МУП «Жилищное Управление», свидетельствует, что муниципальное унитарное предприятие, руководителем которого являлся Калугин В.В., осуществляло предпринимательскую, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на извлечении прибыли от пользования имуществом, выполнения работ и оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), деятельность, было зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке (ст.11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Уставом МУП «Жилищное управление» определено, что предметом деятельности Предприятия является обслуживание жилого и нежилого фонда.

Пленум Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" определяет, что если федеральным законом разрешено заниматься предпринимательской деятельностью только при наличии специального разрешения (лицензии), но порядок и условия не были установлены, а лицо стало осуществлять такую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии), то действия этого лица, сопряженные с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере либо с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, следует квалифицировать как осуществление незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Статья 51 ГК устанавливает обязанность государственной регистрации юридических лиц, в том числе коммерческих организаций, а ст. 49 ГК - лицензирование отдельных видов деятельности.

Осуществление предпринимательства без лицензии имеет место, когда лицо занимается предпринимательской деятельностью: а) не обращаясь в лицензирующие органы; б) до принятия решения о выдаче лицензии; в) после отказа в предоставлении лицензии; г) после приостановления действия лицензии; д) после аннулирования лицензии; е) после аннулирования лицензии решением суда; ж) по истечении срока действия лицензии; з) нескольких видов, близких по характеру и содержанию, при том, что лицензия имеется только на один из видов деятельности; и) по лицензии, принадлежащей другому лицу или организации.

В период эксплуатации котельной расположенной по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали 2 закона регламентирующих порядок лицензирования отдельных видов деятельности. Это Федеральный законом №128 от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федеральный закон №99 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», который вступил в силу с 3 ноября 2011 года.

В соответствии с требованиями п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию. Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо, получившее лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории РФ со дня, следующего за днём принятия решения о предоставлении лицензии.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случая реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдало юридическому лицу Муниципальному унитарному предприятию г.о.<адрес> «Жилищное Управление» лицензию на осуществление деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектом» за №).

За время работы Калугина В.В.в должности директора МУП «Жилищное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действие данной лицензии не приостанавливалось, не прекращалось и не аннулировалось.

Данный факт в судебном заседании был подтверждён показаниями свидетелей РСВ, ГЕВ, ПВВ, ЗВА МСЮ, КГА, ЛАВ

Допрошенные в судебном заседании начальник Сызранского отдела Ростехнадзора ПВВ, государственный инспектор Сызранского отдела Ростехнадзора ЗВА РНВ указали на то, что при появлении нового места осуществления лицензируемого вида деятельности, которым является котельная № по <адрес>, МУП «Жилищное управление» необходимо было в соответствии со ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в период начала осуществления эксплуатации котельной № и ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» переоформить лицензию.

Суд показания указанных свидетелей и письменные доказательства берёт за основу при вынесении оправдательного приговора.

В совокупности с приведёнными выше нормами закона и изученными в судебном заседании доказательствами суд пришёл к выводу о том, что МУП «Жилищное Управление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность «производство, получение (покупка) и поставка (продажа) электрической и тепловой энергии» на основании специального разрешения-лицензии. Эксплуатация котельной № по <адрес> осуществлялась в нарушение порядка пользования лицензией, а именно без её переоформления, в случае изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности. Нарушение порядка пользования лицензией не подпадает под состав статьи 171 УК РФ и может быть наказано как за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Калугин В.В. не совершил нарушений тех норм закона, нарушение бы которых являлось преступным и квалифицировалось как незаконное предпринимательство, а за совершение Калугиным В.В. действий по нарушению порядка пользования лицензией предусмотрена административная ответственность, установленная ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

В судебном заседании было изучено дело об административном правонарушении, согласно которому Постановлением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МУП «Жилищное управление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а именно МУП «Жилищное управление» в нарушении ч.1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформило лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в связи с изменением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности после передачи в хозяйственное ведение котельной № по <адрес>.

К показаниям РНВ в части того, что при переоформлении лицензии старая лицензия изымается и выдаётся новая с новым регистрационным номером, суд относится критически, так как согласно п.6 ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» в лицензию включаются номер и дата регистрации лицензии. Ни статья 18 названного закона, регулирующая порядок переоформления, ни ст.21, регулирующая порядок формирования и ведения реестра лицензий, не предусматривает выдачу новой лицензии с другим номером и датой регистрации.

Так же суд не может принять довод РНВ о том, что невнесение котельной в лицензию будет считаться эксплуатацией объекта без лицензии, так как данный довод опровергается ч.2 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» где указано, что до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии. Как уже отмечалось и судом дана оценка, эксплуатация котельной по <адрес>, место осуществления деятельности которой не вписано в лицензию, является нарушением порядка пользования лицензией.

Незаконное предпринимательство характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Распоряжением Главы г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, Калугин В.В. был принят на работу директором МУП «Жилищное управление».

Согласно распоряжения Главы г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче от ДД.ММ.ГГГГ года, котельная № была принята в муниципальную собственность и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилищное управление».

Допрошенные в судебном заседании Глава г.о.<адрес> РСВ, руководитель «Комитета по архитектуре, строительству, транспорту, ЖКХ и энергетике» МСЮ показали, что необходимость строительства котельной № по <адрес> возникла из-за износа теплосетей и оборудования котельной № жителям района «<адрес>», в детский сад и школу не поступало качественное тепло. Было принято решение принять котельную в муниципальную собственность и передать её в хозяйственное ведение в МУП «Жилищное управление». Директор МУП «Жилищное управление» Калугин В.В. не мог не принять и не эксплуатировать данную котельную. Деятельность МУП «Жилищное управление» являлась убыточной.

О том, что зимой в домах жителей района «<адрес>», в детском саду и школе была низкая температура, а с вводом в эксплуатацию котельной № температурный режим стал нормальный, так же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ВНЗ, ГЕВ, КГА, МАН, ШТА, КВМ, БНН, КНИ, СНБ., ПГВ, МТН, КЮВ, АСВ

В судебном заседании нашёл подтверждение довод Калугина В.В. о том, что им принимались меры для получения допуска в эксплуатацию котельной № отсутствие которой не позволяло переоформить лицензию. Были представлены письма, подписанные Калугиным В..В. на имя Заместителя Главы г.о.<адрес>, руководителя МУ «Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о.<адрес>» МСЮ от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изучив представленные доказательства в отдельности, а так же в их совокупности, суд полагает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в судебном заседании не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о желании Калугина В.В. извлечь доход в крупном размере. Тем самым, в действиях Калугина отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренная ст.171 УК РФ.

Кроме того, предъявляя обвинение Калугину В.В. предварительное следствие указало, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, являясь директором, в нарушении статей 8, 13, 18 Федерального закона №99 от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатировал котельную, расположенную в <адрес>.

Однако, на момент начала эксплуатации котельной №, расположенной в г.<адрес> лицензионная деятельность регулировалась Федеральным законом №128 от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С принятием Федерального закона №99 от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», который вступил в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, то есть с 3 ноября 2011 года, закон №128 утратил силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия Калугина В.В. должны были оцениваться в соответствии с Федеральным законом №128 от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Изучив представленные доказательства, как отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что ни органы предварительного следствия, ни сторона обвинения в судебном заседании не представили достаточных доказательств совершения Калугиным В.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ. Обвинение основано на предположениях, реальных фактов, которые бы свидетельствовали о совершённом Калугиным В.В. преступлении, в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании возникли неустранимые сомнения в виновности Калугина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

Согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Лицо не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Суд при принятии окончательного решения руководствовался всеми обстоятельствами дела, проверкой и оценкой доказательств, их достоверности и допустимости, а так же исследовал все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела по ходатайствам сторон и пришёл к выводу об оправдании Калугина В.В. за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калугина В.В. по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.171 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> вернуть в МУП «Жилищное управление». <данные изъяты> в ООО УК «Первомайский». Документы, представленные для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы вернуть по принадлежности.

Признать за Калугиным В.В. в силу ст.ст. 133-136 УПК РФ право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить Калугину В.В. что с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитируемый в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в Октябрьский городской суд <адрес>. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья Баринов М.А.