Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, являясь юрисконсультом ООО «...», согласно ранее достигнутой устной договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, об оказании юридических услуг последнему в виде юридической помощи при проведении проверки ООО «...» сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, незаконно передал заместителю начальника отдела МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.С.И. взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, обратился к ФИО2 за юридической помощью ООО «...», где генеральным директором является гр.Е.В., который вел коммерческую деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, в соответствии с лицензией №, выданной УФНС по <...>... г., с целью оказания юридической помощи, связанной с проверкой сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...> исполнения предписания № от ... г., в связи с неустранением ранее выявленных в ООО «...» нарушений требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рамках достигнутой с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, договоренности ФИО2 встретился с гр.С.И., который на основании приказа №-л/с от ... г. являлся заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...> в соответствии с ФЗ № от ... г. «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и приказом № от ... г. «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «...» ИНН ...» осуществлял контроль за соблюдением указанным юридическим лицом требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который рассказал ФИО2 о нарушениях, требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, выявленных в ООО «...».

ФИО2, обладая информацией о проводимой проверке, имея умысел на дачу взятки в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...», в связи с занимаемым гр.С.И. должностным положением, предложил последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей за незаконное не приостановление действия лицензии за допущенные ООО «...» нарушения требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После чего ФИО2 реализуя умысел на незаконную передачу лицу взятки в виде денег за незаконные действия ... г., в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак Т ... регион, используемом гр.С.И. в личных целях и припаркованном возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пер. Козлова, 74, незаконно лично передал заместителю начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу гр.С.И., действовавшим в рамках проводимого сотрудниками УФСБ РФ по <...>, мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в размере 50000 рублей, упакованные в пустую пачку сигарет «...», в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах ООО «...», а именно в ходе внеплановой выездной проверки указанного юридического лица необходимо было заведомо незаконно не указать сведения о том, что ранее выявленные нарушения, согласно предписанию Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу № от ... г., обществом не устранены, что в нарушении п. 1 части 20 Федерального закона от ... г.№- ФЗ давало возможность не приостанавливать действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО «...».

Он же, ФИО2, совершил посредничество во взяточничестве, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, который в свою очередь действовал в интересах ООО «...», где генеральным директором является гр.И.А., который вел коммерческую деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой алкогольной продукции, в соответствии с лицензией № ..., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка России ... г., с целью оказания посредничества во взяточничестве, по ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, о передаче взятки должностным лицам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...>, которые по делу об административном правонарушении от ... г.№ проводили административное расследование в отношении ООО «...», ... г., более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <...>, по поручению лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, встретился с гр.А.Ш., который на основании приказа №-л/с от ... г. являлся начальником отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, в соответствии с ФЗ № от ... г. «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», осуществлял контроль за соблюдением указанным юридическим лицом требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и, реализуя совместный умысел на посредничество во взяточничестве должностным лицам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...>, которые по делу об административном правонарушении от ... г.№, проводили административное расследование в отношении ООО «...», за бездействие в интересах гр.И.А.- непривлечение ООО «...» и генерального директора гр.И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по проводимой проверке ООО «...», в связи с занимаемым гр.А.Ш. должностным положением, предложил последнему незаконное денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, за незаконное не привлечение ООО «...» к административной ответственности и прекращения проводимой в отношении общества проверки.

... г. в вечернее время, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, находясь на <...> в районе Комсомольской площади <...>, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, получил от гр.И.А., деньги в сумме 1000000 рублей, после чего в период до ... г., точные дата и время не установлены, передал часть полученных от гр.И.А. денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО2, для непосредственной их передачи в качестве взятки должностным лицам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...> за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах гр.И.А. – не привлечение ООО «...» к административной ответственности и прекращения проводимой в отношении общества проверки.

В свою очередь ФИО2, продолжая реализовывать умысел на посредничество во взяточничестве, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, ... г. около 15 часов 15 минут, находясь в холле здания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...>, расположенного по адресу: <...>, незаконно передал начальнику отдела контроля за легальностью производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по <...>гр.А.Ш. денежные средства в сумме 50000 рублей, полученные от лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах директора ООО «...» гр.И.А., а именно за не составление в отношении ООО «...» протокола об административной ответственности, непривлечение ООО «...» к административной ответственности, а также общее покровительство указанному обществу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленных обвинении признал полностью и показал, что совершил инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО2 в даче взятки должностному лицуполностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля гр.В.В., согласно которым, в соответствии с планом проверок на 2012 год на июнь была запланирована проверка деятельности ООО «...», расположенного по адресу: <...>, ул. <...>, 16 «а». Примерно в середине июня 2012 года к нему в кабинет зашел ФИО2 и процессе разговора поинтересовался возможностью применения к некоторым юридическим лицам более мягких видов наказания, либо более строгих по результатам проведенных проверок их учреждением, он конкретно спрашивал о планируемой проверке ООО «...». ... г.ФИО2, стал интересоваться проверкой выполнения предписаний в отношении ООО «...», на что ему было рекомендовано обратиться к заместителю начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирование по ЮФО» гр.С.И.

Показаниями свидетеля гр.С.И., согласно которым, примерно с декабря 2011 года он занимает должность заместителя начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В июне 2012 года в соответствии с планом проверок на 2012 год сотрудниками организации ФИО3 и ФИО4 проведена проверка деятельности ООО «...», расположенного по адресу: <...> ул. <...>, 16 «а». По результатам которой руководителю указанного предприятия внесено предписание на устранение недостатков, а именно приведение в соответствии адреса обособленного подразделения (склада) с его фактическим местом расположения, согласно правоустанавливающих документов, также необходимо предоставить договор аренды помещений со сроком свыше одного года, зарегистрированный в органах юстиции. Указанные недостатки необходимо было устранить к ... г. о чем сообщить до ... г. в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка <...>. Так как ФИО3 и ФИО4 были заняты иными проверками, то провести проверку исполнения предписания ООО «...», гр.В.В. было поручено ему. В связи с чем, в период с ... г. по ... г. согласно приказу № от ... г. заместителя руководителя МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.В.В. он был командирован в <...> для проверки ООО «Дионис». Перед проведением проверки данного предприятия гр.В.В. сообщил, что к нему обратился ФИО2, который интересуется выявленными нарушениями в ООО «...». ... г. позвонил ФИО2 и предложил встретиться и обсудить результаты проверки ООО «...». В ходе разговора ФИО2 предложил ему денежное вознаграждение за то, чтобы он по результатам проверки исполнения предписания ООО «Дионис» не указывал в акте проверки о не устранении ранее выявленных недостатков, то есть ему необходимо было составить положительный акт, после чего договорились встретиться позже. Об указанном разговоре и предложении ФИО2 передать ему незаконное денежное вознаграждение за изготовление положительного акта проверки он сообщил курирующему заместителю гр.В.В., который пояснил, что о данном предложении также известно сотрудникам УФСБ по <...>. После чего он на предложение сотрудников органов УФСБ России по <...> согласился принять участие в оперативно-разыскных мероприятиях «Оперативный эксперимент». ... г. он поехал в ООО «...», расположенное по адресу: <...>, ул. <...>, 16 «а», где в ходе проверки установил, что директор организации гр.Е.В. не устранил недостатки. В этот же день, по возвращению в <...>, позвонил ФИО2 и предложил вновь встретиться обсудить проверку ООО «...». Позже, около 19 часов он находился в служебном кабинете № здания МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО», которое расположено по адресу: <...>, когда к нему зашел ФИО2 и предложил денежные средства за то, чтобы он не указывал в акте тот факт, что ООО «...» не устранило выявленные нарушения. Он пояснил ФИО2, что на основании указанных нарушений, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ № от ... г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действие лицензии, выданной ООО «...» должно быть приостановлено. После чего, ФИО2 попросил у него калькулятор, который лежал на соседнем столе и собственноручно набрал на нем цифру «пятьдесят». Далее ФИО2 предложил привезти указанную сумму денежных средств на следующий день в заранее установленное место. ... г. около 12 часов 40 минут позвонил ФИО2 и попросил отложить встречу на вечер, он согласился. Около 18 часов 30 минут снова позвонил ФИО2 и настоял на встрече именно в это время, тогда он сообщил ему, что находится на <...> в районе переулка Козлова. После этого он позвонил сотрудникам УФСБ России и сообщил, что он будет встречаться с ФИО2 на пер. Козлова, после этого они приехали и с участием представителей общественности провели осмотр автомобиля и его самого, а также вручили диктофон для записи разговора. Примерно в 20 часов 30 минут подошел ФИО2 и присел на пассажирское место спереди и положил между сидениями пачку сигарет «...» белого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего он вышел из моего автомобиля и ушел в неизвестном ему направлении. После этого в ходе осмотра сотрудниками УФСБ России указанные денежные средства были изъяты. В последующем в период с ... г. в течении нескольких дней, ФИО2 звонил и интересовался, когда будет изготовлен акт и передан руководству, в ходе телефонных разговоров он был груб и агрессивен.

Показаниями свидетеля гр.А.Н.., согласно которым до ... г. он работал в должности главного бухгалтера ООО «...». Ему известно, что гр.Е.В. был знаком с гр.С.Т. Примерно в середине июня на факс предприятия из МРУ «...» пришло уведомление о том, что в период с 25 по ... г. инспекторами учреждения планируется проведение проверки деятельности ООО «...», через несколько дней в адрес организации по почте пришел оригинал указанного уведомления. После этого со слов директора гр.Е.В. ему стало известно, что для того, чтобы указанная проверка не выявила никаких нарушений, необходимо должностным лицам МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» через гр.С.Т. передать 700000 рублей. Ему известно, что в этот период гр.С.Т. часто приезжал на территорию общества. Кроме того, гр.Е.В. попросил не перечислять поставщикам денежные средства, поступившие от реализации продукции в кассу общества, а выдавать ему крупные суммы для передачи гр.С.Т., который по его словам должен решить вопрос о том, чтобы в ходе проверки сотрудниками МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» не были выявлены какие-либо нарушения. Примерно 23 или ... г. в вечернее время он находился в офисе по адресу: <...>, ул. <...>, 16 «а», по внутренней связи позвонил гр.Е.В. и попросил принести ему в кабинет и выдать под отчет денежные средства в сумме 250000 рублей. Когда он принес указанную сумму в кабинет, то увидел, что совместно с гр.Е.В. находится гр.С.Т., именно момента передачи денег гр.С.Т. не видел. Затем 25 или ... г. на предприятие приехали два инспектора МРУ «...» и начали проводить проверку деятельности ООО «...». Примерно 27 или ... г. директор снова попросил принести ему в кабинет денежные средства в сумме 250000 рублей, когда он приносил их в кабинет, то видел там гр.С.Т. По результатам проведенной проверки ревизорами МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» нарушений выявлено не было, но они внесли предписание на устранение выявленных недостатков. ООО «...» до ... г. необходимо было зарегистрировать договор аренды складских помещений и офиса в органах юстиции. После окончания проверки, гр.С.Т. стал еще чаще приезжать в офис и о чем-то разговаривал с директором. В середине июля, в вечернее время он находился в офисе и по просьбе директора он снова в его кабинет принес 200000 рублей, где также увидел гр.С.Т. Примерно 25 или ... г. он сказал гр.Е.В. о том, что они не успевают зарегистрировать договора аренды помещений в органах юстиции, так как у собственника недвижимости отсутствовали необходимые для этого правоустанавливающие документы, в связи с каким-то судебным разбирательством. Примерно через пару дней от гр.Е.В. стало известно о том, что гр.С.Т. требует 300000 рублей для того, чтобы передать сотрудникам МРУ «...», которые должны были в ходе новой проверки не реагировать на то, что не исправлены недостатки. Примерно ... г. на территорию предприятия приехал гр.С.Т. и сказал, что он уладил вопрос по поводу того, чтобы не приостанавливали действие лицензии в ходе новой проверки МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» и она будет проводится намного позже, а за это он передал сотрудникам указанного учреждения свои 300000 рублей, поэтому просил сказать гр.Е.В., что тот ему должен в течении 10 дней отдать указанную сумму. Затем, на следующий день, гр.С.Т. звонил и угрожал применением физической силы. Примерно в это же время от гр.Е.В. стало известно о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. ... г. он по рабочим вопросам находился в <...>, а гр.Е.В. поспросил заехать в управление ФСБ, расположенное на <...> для дачи пояснений. В ходе опроса было предложено участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, на что он согласился, ему необходимо было под контролем сотрудников ФСБ передать гр.С.Т. денежную сумму 20000 рублей в счет долга в размере 300000 рублей, которые он передал сотрудникам МРУ «...». В присутствии представителей общественности в здании УФСБ России были осмотрены 20000 рублей, которые находились у него и являлись денежными средствами ООО «Дионис», после чего сделаны их ксерокопии, о чем был составлен акт. Затем он созвонился с гр.С.Т. и договорился о том, что передаст ему 20000 рублей. После чего в этот же день, то есть ... г., около 17 часов на личном автомобиле ... он приехал по адресу: <...>, где припарковался, позже подъехал гр.С.Т., и он ему передал 20000 рублей. На всех предоставленных записях для прослушивания с его участием, он подтвердил присутствие на них своего голоса и голоса гр.С.Т.

Показаниями свидетеля гр.Е.Н., гр.Ю.Л., подтвердившими показания свидетеля гр.А.Н. в части взаимоотношений гр.Е.В. и гр.С.Т., наличия у гр.Е.В. задолженности перед последним, а также проблем у ООО «Дионис», связанных с проверкой РАР.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым все оперативно-розыскные мероприятия, следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу по обвинению гр.С.Т. и ФИО2 выполнены в соответствии с положениями законодательства РФ.

Показаниями свидетелей ФИО15, гр.Э.Л., согласно которым у директора ООО «Дионис» гр.Е.В. были большие долги различным людям, он вел себя очень неопрядочно, скрывался от кредиторов.

Также вину подсудимого ФИО2в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

Протокол выемки от 14.05.2013, согласно которому в помещении МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО, изъяты материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис». Том №, л.д.167-171;

Протокол осмотра предметов от 15.05.2013, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис», изъятые в ходе выемки в МУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ... г.. В рамках осмотра установлено действительное наличие фактов проверок ООО «Дионис», и принятых на основании их результатов, решений в отношении проверяемого юридического лица. Том №, л.д. 1-18;

Протокол осмотра предметов от 21.06.2013, согласно которому осмотрены детализации абонентов с номерами 8-918-5565-599, 8-928-108-1822, №, принадлежаших гр.И.А., гр.А.Ш., гр.С.И. соответственно. В ходе осмотра установлено, что гр.С.И. неоднократно в течении периода времени с ... г. по ... г. связывался с ФИО2, соединения производились по инициативе обеих сторон. Том №, л.д. 34-41;

Протокол осмотра предметов от 02.08.2013, согласно которому осмотрены наручные часы и денежные средства в сумме 3910 рублей, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого гр.С.Т.... г.; предметы, изъятые в автомобиле «Рено Лагуна» г/н: <***> 61rus, ... г.; предметы и документы, изъятые в ходе обыска в автомобиле <***> ... г.; денежные средства, изъятые из одежды гр.А.Ш.... г..; предметы, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО2... г.. Том №, л.д.74-82;

Протокол осмотра предметов от 01.08.2013, согласно которому осмотрены оптические носители информации в количестве десяти штук, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий. Том №, л.д. 99-135;

Устав ООО «Дионис», согласно которому юридическое лицо образовано в организационно-правовой форме «общество с ограниченной ответственностью», юридический адрес – <...>, 16 «а». Том №, л.д. 63-77;

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2012, согласно которой гр.Е.В. является учредителем юридического лица ООО «Дионис», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основным видом экономической деятельности юридического лица является оптовая торговля алкогольными и другими напитками. Том №, л.д. 78-83;

Лицензия А 623774 УФНС по <...>, выданная ... г. ООО «Дионис» на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции. Том №, л.д. 89;

Приказ ООО «Дионис» № от 20.02.2008, согласно которому гр.Е.В. на основании решения совета учредителей назначен на должность высшего исполнительного органа юридического лица – генерального директора ООО «Дионис».Том №, л.д. 92 ;

Приказ МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от ... г.№ о проведении выездной плановой проверки юридического лица ООО «...», согласно которому заместитель руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО гр.В.В. назначает уполномоченными лицами на проведение проверки ФИО16 и ФИО4 Срок проверки установлен с ... г. по ... г.. Том №, л.д. 120-125;

Приказ о проведении внеплановой проверки ООО «...» сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО от 10.10.2012. Т.№ л.д.170-172;

Акт плановой выездной проверки юридического лица №у3-а290/09 от 28.06.2012, согласно котрому сотрудниками Межругионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО16 и ФИО4 проверена деятельность ООО «Дионис». По результатам проверки выявлены следующие нарушения: несоответствие адреса места нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в лицензии действительному его местонахождению; пролонгирование договора аренды складского помещения с нарушением действуюшего законодательства. Том №, л.д. 94-118;

Предписание № от ... г. Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в адрес ООО «Дионис», согласно котрому ООО «Дионис» надлежит устранить в срок до ... г. выявленные в ходе проверки нарушения условий действия лицензии.Том №, л.д. 126-127;

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной дея-тельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.10.2012, согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления ФИО2, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе ОРМ «...» заместитель руководителя МРУ «Росалкогольругилрования по ЮФО» гр.В.В. сообщил об обращении к нему ФИО2 с просьбой о неприменении санкций, предусматривающих прекращение деятельности ООО «...». В результате провденного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» задокументирована беседа, из содержания которой следует, что гр.С.Т. и ФИО2 участвуют в передаче денежных средств в виде взятки в интересах сотрудников МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО». В результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» задокументирована беседа, в ходе которой ФИО2 довел до гр.С.Т. информацию о том, что проверка в отношении ООО «...» будет проведена формально, о чем он достиг договоренности. В результате провденного ... г. ОРМ «Наблюдение» задокументирован разговор, в ходе котрого ФИО2 предложил заместителю начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.С.И. денежное вознаграждение за написание положительного акта проверки, проводимой в отношении ООО «...». В ходе ОРМ «Наблюдение» от ... г. задокументирован факт предложения ФИО2гр.С.И. 50000 рублей за написания положительного акта проверки. ... г. в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» проведен досмотр гр.С.И. и используемого им автомобиля, в ходе которого зафиксировано отсутствие при нем и в автомобиле каких-либо денежных средств. В тот же день в ходе ОРМ «Наблюдение» задокументирован факт передачи ФИО2гр.С.И. денежных средств в размере 50000 рублей, изъятых впоследствии. Результаты ОРМ отражены на бумажных носителях и оптических дисках. Согласно данному постановлению материалы оперативно-розыскных мероприятий подлежат предоставлению в следственный отдел.Том №, л.д. 139-141;

Протокол досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.10.2012, согласно которому в ходе досмотра гр.С.И., при нем каких-либо денежных средств не обнаружено.Том №, л.д. 161;

Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 13.10.2012, согласно которому в автомобиле, принадлежащем гр.С.И.обнаружены и изъяты денежные средства в размере 50000 рублей, упакованные в пачку из-под сигарет «Парламент».Том №, л.д. 162-164;

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной дея-тельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11.10.2012, согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления ФИО2, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «...» гр.В.В., в ходе которого последний сообщил об обращении к нему ФИО2, интересовавшегося позицией гр.В.В. по возможному использованию его должностных полномочий в интересах ОРД, связанных с принятием в отношении нарушителей законодательства, регламентирующего оборот спиртосодержащей продукции, административных мер. Результат ОРМ отражен на бумажном носителе. Согласно данному постановлению материал оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» гр.В.В. содержащийся на бумажных носителях, подлежит предоставлению в следственный отдел. Том №, л.д.131;

Выписка из приказа №-л/с от ... г. МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» о переводе сотрудников на другую должность федеральной государственной гражданской службы, согласно которому гр.С.И. назначен на должность заместителя начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО». Том №, л.д. 210;

Должностной регламент заместителя начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.С.И., согласно которому он уполномочен осуществлять мероприятия по проведению: лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями. Том №, л.д. 211-217;

Заключение эксперта № от ... г.., согласно выводам которого установлено, что на представленных на экспертизу звукозаписях признаков монтажа не имеется, голоса на них принадлежат, в том числе, подсудимым гр.С.Т. и ФИО2 Том 14 л.д. 2-91. Выводы эксперта суд считает верными, а доводы обоснованными.

Заключение эксперта № от ... г.., согласно выводам которого установлено, что решить вопрос, ФИО17 или иным лицом выполнены подписи в графе «понятой» в акте обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ... г. (т.1 л.д. 162-164) и протоколе опроса лица, участвующего при проведении ОРМ (т. 1 л.д. 161), не представляется возможным Том 13 л.д. 190-193. Выводы эксперта суд считает верными, а доводы обоснованными.

Вещественные доказательства:

- светокопии листов материала проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в количестве 728 штук. Том №, л.д. 248;

- детализация абонента с номером 89287771037, принадлежащим гр.С.И.Том №, л.д.42;

- оптические носители информации в количестве 10 штук, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий. Том №, л.д.136;

- денежные средства в размере 3 910 (три ... Том №, л.д. 83-84.

Данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей суд считает соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. Суд считает, что все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, а, следовательно, могут быть положены в основу данного приговора. Доводы, изложенные в ходатайствах подсудимого и защиты, о их недопустимости и ангажированности свидетелей - голословны и не основаны на законе.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2установленной и квалифицирует его действияпо эпизоду от ... г., пост.291 ч.3 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Вина подсудимого ФИО2в совершении посредничества во взяточничествеполностью доказана объективными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего гр.И.А.., согласно которым, он является генеральным директором ООО «...» с 2006 года, указанное общество осуществляет оптовую и розничную торговлю алкогольной продукцией. Для осуществления своей деятельности общество использует склады, расположенные по адресу: <...>2. Часть указанного склада в соответствии с лицензией используется для хранения алкогольной продукции. Также на складе хранятся необходимые документы на алкогольную продукцию. Около шести месяцев назад он познакомился с гр.С.Т. официальным представителем заводов по производству алкогольной продукции, расположенных на территории Республики Северная Осетия – Алания. В ходе разговоров гр.С.Т. предложил совместную работу по поставке алкогольной продукции напрямую с заводов, расположенных на территории Республики Северная Осетия, при этом пояснив о возможности поставки товара «под реализацию», то есть последующей оплаты после реализации товара. Указанное предложение его заинтересовало с экономической точки зрения, кроме того гр.С.Т. гарантировал, что все предусмотренные законом документы будут им предоставлены в полном объеме. Ориентировочно в сентябре 2012 года ФИО18 привез на склад ООО «...», расположенный по указанному адресу, алкогольную продукцию марки «...», произведенную на заводе «Эдем». При этом гр.С.Т. пояснил, что все необходимые документы будут представлены им позже. ... г. началась проверка ООО «...» со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Об этом он по телефону уведомил гр.С.Т., в связи с тем, что на складе ООО «...» находился привезенный им алкоголь без соответствующих документов, и только этот факт мог быть обнаружен, признан нарушением и повлечь негативные последствия для предприятия, вплоть до лишения лицензии. гр.С.Т. через некоторое время перезвонил пояснил, что он непосредственно контактирует с руководителем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, и первоначально порекомендовал не пускать на склад никого из проверяющих и потянуть время, необходимое ему для улаживания вопроса с сотрудниками Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, направленного на благополучный исход проверки или ее не проведение вообще. При повторном звонке в течении нескольких часов, гр.С.Т. сообщил, что в ходе общения с кем-то из руководителей этого органа была достигнута договоренность о том, что ему необходимо будет передать через гр.С.Т. должностным лицам указанного органа 1 миллион рублей за написание положительного акта по результатам проверки, а в случае отказа у ООО «Агрис» будет приостановлена лицензия. При этом гр.С.Т. пояснил, что указанные деньги впоследствии будут учитываться при их дальнейшей совместно работе, но в настоящее время именно он должен передать указанную сумму гр.С.Т. Так же гр.С.Т. в одном из телефонных разговоров в этот день, что возможно никто из проверяющих не будет заходить на склад и у него будет возможность ночью вывезти алкоголь, на который нет документов. На это он так же был вынужден согласиться. Он собрал денежные средства в указанной гр.С.Т. сумме 1000000 рублей, после чего ... г. в вечернее время, примерно в 16 часов 20 минут он встретился с гр.С.Т. на <...> в районе Комсомольской площади <...>, возле здания РОУОР, куда он подъехал на своем автомобиле «... гос. номер «...», а гр.С.Т. подъехал на черном «...» без государственных регистрационных знаков. Он сел в машину к гр.С.Т. и передал ему деньги в сумме 1000000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая. Мы приехали на встречу без кого-либо, и во время передачи денег были только вдвоем. Примерно на следующий день гр.С.Т. сообщил о том, что передал указанные деньги должностным лицам Росалкогольрегулирования, в связи с чем должностными лицами указанного органа по результатам проверки ООО «...» будет составлен положительный акт. Передавал ли гр.С.Т. кому-либо 1 миллион рублей, который он передал ему, кому именно и как он был распределен ему не известно, он этим не интересовался. ФИО2 ему не знаком. На всех предоставленных записях для прослушивания с его участием, он подтвердил присутствие на них своего голоса и голоса гр.С.Т.

Показаниями свидетеля гр.А.Ш., согласно которым, он работает в должности начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В отношении ООО «Агрис» было возбуждено дело об административном правонарушении центральным аппаратом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. ... г. его вызвал к себе заместитель руководителя МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.В.В. и сказал, что к нему обратился ФИО2, который интересовался проводимой в отношении ООО «...» проверкой, по этому вопросу гр.В.В. сказал ФИО2 обратиться к нему. В ходе телефонного разговора ФИО2 предложил ему встретиться ... г.. В ходе встречи ФИО2 предложил ему денежные средства за не приостановление деятельности ООО «Агрис» в ходе проводимой проверки и за общее покровительство деятельности ООО «...». Разговор он записал на диктофон, который передал в УФСБ РФ по РО, и доложил о нем гр.В.В. После чего дал добровольное согласие на участие в ОРМ. ... г. в ходе встречи под контролем сотрудников УФСБ РФ по РО ФИО2 передал ему денежные средства в размере 50000 рублей в виде взятки за непривлечение ООО «...» к административной ответственности и общее покровительство. При этом ФИО2 сообщил, что в ноябре 2012 года вновь будет передана сумма в размере 50000 рублей за общее покровительство деятельности ООО «...». гр.С.Т. ему не знаком. Том №, л.д.8-13;

Показаниями свидетеля гр.М.С.., согласно которым, по роду своей деятельности его кто-то, познакомил с гр.С.Т., который представился региональным торговым представителем одного из заводов производителей алкогольной продукции. При встрече гр.С.Т. сообщил о том, что у него большой ассортимент конкурентной алкогольной продукции и он обладает связями с контролирующими органами. Он попросил организовать встречу с генеральным директором ООО «...» гр.И.А. После встречи было распоряжение от генерального директора работать и в полной мере сотрудничать с гр.С.Т., ссылаясь на то, что выгодная цена и что если будут какие-либо проблемы возникать с контролирующими органами, то гр.С.Т. будет урегулировать данные проблемы. В конце августа заключили договор с заводом, договор привез гр.С.Т., его подписали, поставили свою печать и он забрал договор и уехал, с завода при поставке должен был поступить подписанный их стороной договор. В сентябре поступила первая партия алкогольной продукции «Портвейн», без соответствующей документации, ... г. началась проверка ООО «...» со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. В связи с тем, что на складе ООО «Агрис» находился привезенный гр.С.Т. алкоголь без соответствующих документов, и только этот факт мог быть обнаружен, признан нарушением и повлечь негативные последствия для предприятия, вплоть до лишения лицензии. В день проверки гр.И.А. ходил напряженный и подавленный, на все вопросы о происходящем, гр.И.А. отвечал, что гр.С.Т. все решит. По распоряжению директора алкогольная продукция была перемещена с одного склада на другой. С той целью, чтобы проверка не нашла на лицензированном складе алкогольную продукцию без документов. После ему от гр.И.А. стало известно, что он передал гр.С.Т. денежные средства в сумме 1(один) миллион рублей за решение вопроса связанного с проверкой и дальнейшего решения возникающих проблем с контролирующими органами.

Также вина подсудимого ФИО2всовершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

Протокол осмотра предметов от 21.06.2011, согласно которому осмотрены детализации абонентов с номерами 8..., №, принадлежаших гр.И.А., гр.А.Ш., гр.С.И. соответственно. В ходе осмотра установлено, что гр.А.Ш. неоднократно в течении периода времени с ... г. по ... г. связывался с ФИО2, по инициативе обеих сторон. Т. 9, л.д. 34-41;

Протокол осмотра предметов от 02.08.2013, согласно которому осмотрены наручные часы и денежные средства в сумме 3910 рублей, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого гр.С.Т.... г.; предметы, изъятые в автомобиле «..., ... г.; предметы и документы, изъятые в ходе обыска в автомобиле <***> ... г.; денежные средства, изъятые из одежды гр.А.Ш.... г..; предметы, изъятые в ходе личного обыска подозреваемого ФИО2... г.. Том №, л.д.74-82;

Протокол осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены оптические носители информации в количестве десяти штук, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий. Том №, л.д.99-135;

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 22.10.2012, согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления ФИО2, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Том №, л.д. 6-12;

Приказ МРУ «Росалкогольрегулировани по ЮФО» № л/с от 12.12.2011 о приеме работника на федеральную государственную гражданскую службу, согласно которому гр.А.Ш. назначен на должность начальника отдела контроля за легальностью, производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО».Том №, л.д.73;

Должностной регламент начальника отдела контроля за легальностью, производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ «Росалкогольрегулирования по ЮФО» гр.А.Ш., согласно которому он уполномочен осуществлять мероприятия по проведению: лицензионного контроля за производством и оборотм этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; государственного надзора за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями; проводить проверки организаций по вопросу легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Том №, л.д. 74-79;

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.10.2012 согласно которому были проведены оперативно розыскные мероприятия в отношении ФИО2 Т.№ л.д.148-149;

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 17.10.2012, согласно которому в целях документирования факта неправомерных действий ФИО2, выражающихся в намерении передать гр.А.Ш. денежные средства в качестве взятки за покровительство ООО «...», решено провести ОРМ «оперативный эксперимент». Том №, л.д. 63-64;

Протокол досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 17.10.2012, согласно которому у лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» гр.А.Ш. каких-либо денежных средств при себе не имеется.Том №, л.д. 60;

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 15.11.2012, согласно которому в целях документирования преступной деятельности и изобличения в совершении преступления ФИО2, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого задокументированы беседы, в ходе которых ФИО2 довел до гр.С.Т. информацию о том, что «решил» вопрос в интересах ООО «...», связанный с сокрытием выявленных в ходе проверки нарушений и покровительством незаконной деятельности данной организации. Том №, л.д.129-130;

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дионис», подтверждающие факт проведения в отношении данного юридического лица проверок со стороны Федеральной службы по регулированию алкогольно рынка России, и принятых на основании их результатов, решений в отношении проверяемого юридического лица. Том №, л.д. 1-246;

Данные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего и свидетелей суд считает соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. Суд считает, что все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 74 и 75 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, а, следовательно, могут быть положены в основу данного приговора. Доводы, изложенные в ходатайствах подсудимого и защиты, о их недопустимости и ангажированности свидетелей - голословны и не основаны на законе.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО2в предъявленном обвинении установленной и квалифицирует его действия по ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в достижении соглашения между ними о даче взятки в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что этот вопрос не может быть разрешен на данной стадии процесса, полагая необходимым разрешить его при вынесении окончательного процессуального решения в отношении подсудимого гр.С.Т.

Определяя подсудимому наказание, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого деяния – признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, данные о личности ФИО2: ранее не судимого, положительно характеризующегося. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В связи с изложенным, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки по эпизоду дачи взятки гр.С.И. и шестидесятикратной суммы взятки по эпизоду посредничества в передаче взятки гр.А.Ш., полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества. При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.3, ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 291 ч. 3 УК РФ в виде штрафа в размере 2000000 рублей;

по ст.291.1 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа в размере 3000000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3500000 рублей.

Меру пресечения гр.А.Д. в виде залога - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Залог в сумме 1 000000 (один миллион) рублей, избранный ФИО2 в качестве меры пресечения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела <...> от ... г. и внесенный Аксеновой Ю.Н. за ФИО2 возвратить залогодателю Аксеновой Ю. Н.. (Том №, л.д. 94-95)

Зачесть в срок отбытого в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 с ... г. по 18.07.2015г.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить при вынесении окончательного процессуального решения в отношении подсудимого гр.С.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья