Гражданский кодекс часть 1

"К" совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 июня по 12 июля 2012 года в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

"К" 23.11.2010 года согласно приказу № 050 л/с был принят на работу на должность рабочего . В период времени с 29 июня 2012 года по 12 июля 2012 года, "К", являясь рабочим , согласно приказу о направлении в командировку от 25.06.2012 года, находясь в кварталах № 813, 814 и 815 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, выполнял полевые работы по договору подряда № ПИР/2012-008 от 04.04.2012 года заключенного 04.04.2012 года между - заказчик в лице директора "А" и , подрядчик в лице директора "Б" на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов ,. Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод». В указанный период времени "К" выполняя полевые изыскательские работы, используя навигационное и геодезическое оборудование, заведомо зная об отсутствии у . разрешительной документации на лесопользование, предусмотренное главами 6 и 7 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, решил для скорейшего выполнения работ осуществить рубку лесных насаждений в виде деревьев: породы кедр, лиственница, ель и береза путем их спиливания.

Осуществляя задуманное, "К" в период времени с 29 июня 2012 года по 12 июля 2012 года, находясь в кварталах № 813, 814 и 815 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение ст.9, ст.11, ст.13, ст.16, а также глав 6 и 7 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года; ч.1 статьи 9 и статьи 58 Конституции РФ, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», умышленно, при помощи имеющейся у него с собой бензопилы, совершил спиливание сыро-растущих деревьев: породы кедр в объеме 250 м3, породы лиственница в объеме 31 м3, породы ель в объеме 85 м3 и породы береза в объеме 110 м3, расположенных в квартале №813 выделе №19, квартале №814 выделах № 27, 29, 42, 49, 50, 52, 59 и в квартале №815 выделе №27 Надымского участкового лесничества Надымского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа, на общей площади 2,981 гектара. В результате незаконных и умышленных действий "К" была произведена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста в объеме 476 м3 относящихся к категории защитных лесов федерального значения. Согласно расчету, произведенного по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 с применением коэффициента 1,3 согласно Федеральному закону от 02.12.2009 года № 308 -ФЗ, а так же приложения №1 постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства заготовка древесины, которых допускается», Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, согласно заключению комплексной судебной экологической экспертизы от 23 октября 2013 года, в результате незаконной рубки лесных насаждений был причинен ущерб в размере .. рублей, который является особо крупным размером, так как превышает .. рублей.

Указанные действия "К" органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Подсудимый "К" суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, и, проконсультировавшись с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указал, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после предоставления ему соответствующей консультации.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на особый порядок судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ущерб возмещен в полном объеме.С учетом изложенного, суд не сомневается, что заявление о признании своей вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и вследствие такого заявления, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, предъявленное "К" обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия "К" по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд в силу ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый "К" ранее не судим (т.2 л.д. 11-12, 17), по месту работы характеризуется положительно, награждался Благодарственными Грамотами (т.2 л.д. 13-15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание "К", в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого чем лишение свободы.

На основании изложенного и исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, его поведения после совершения преступления, свидетельствующего о его желании встать на путь исправления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ необходимо возложить на подсудимого дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

При назначении наказания суд применяет ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ обсуждая вопрос об изменении либо отмене меры пресечения, учитывая, что "К" назначается наказание условно, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать "К" виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать "К": не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении "К" в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приказ о направлении "К" в командировку, должностную инструкцию рабочего , приказ об изменении сроков командировки на "К", приказ о приеме на работу "К", приказ о приеме на работу "В" приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником "В" приказ о направлении работника в командировку "В" приказ о направлении работника в командировку "Б" приказ об изменении сроков командировки "Б" и "В" приказ «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта основания лесов от 17.10.2013 года № 698», заключение экспертной комиссии № 698 от 17.10.2013 года, решение Надымского городского суда от 23.09.2013 года, договор аренды лесного участка, в составе земель лесного фонда, платежные поручения № 3904 и № 3905 от 21.10.2013 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья