Гражданский кодекс часть 1

Мохов З.В. и Бондаренко С.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Мохов З.В. и Бондаренко С.А., находясь во дворе <адрес>, имея умысел на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, по предложению Мохова З.В., договорились о совместном совершении кражи, выбрав в качестве объекта преступления автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, принадлежащий Л.С.А., припаркованный на площадке перед подъез<адрес>, после чего, убедившись, что их действия никто не видит, вдвоем подошли к выбранному автомобилю, при этом, Бондаренко С.А. локтем правой руки разбил стекло на передней левой двери автомобиля, после чего, проник в салон автомобиля и открыл багажный отсек, откуда Мохов З.В. вытащил принадлежащие Л.С.А.<данные изъяты> автомобильных покрышки марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>., которые они вдвоем отнесли за угол <адрес>, подготовив к хищению, после чего, вернулись к автомобилю и Бондаренко С.А. снова проник в его салон, где на заднем сидении нашел и забрал панель от автомагнитолы <данные изъяты>», принадлежащей Л.С.А., которая ценности для владельца не представляет, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления свидетелем произошедшего Р.А.А., от которого они скрылись, бросив панель от автомагнитолы и <данные изъяты> автомобильные покрышки во дворе <адрес>, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Мохов З.В. и Бондаренко С.А. вину в совершении указанного преступления полностью признали и пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Мохов З.В. и Бондаренко С.А. выразили в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатами, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердили в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимых адвокаты Варенов С.В. и Кладько И.А. подтвердили согласие подсудимых с предъявленным обвинением и поддержали их ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимые выразили добровольно, после проведенной с ними консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Щербаков С.Ф. не возражал против постановления приговора в отношении Мохова З.В. и Бондаренко С.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.С.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Мохов З.В. и Бондаренко С.А. согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Мохова З.В. и Бондаренко С.А. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Мохов З.В. и Бондаренко С.А. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объёме.

Действия Мохова З.В. и Бондаренко С.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц, по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Моховым З.В. и Бондаренко С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мохову З.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мохов З.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Мохова З.В. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мохова З.В., судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Мохова З.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бондаренко С.А. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал, <данные изъяты>

Смягчающими наказание Бондаренко С.А. обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко С.А., судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Бондаренко С.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией уголовного закона, в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохова З.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения Мохову З.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Бондаренко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

Меру пресечения Бондаренко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов