Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Испандьярове С.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Волощук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава в расположении учебного центра (по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, г. Челябинск), уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с июля 2005 года и по настоящее время проходил военную службу в войсковых частях: №, на различных воинских должностях, в том числе с 1 февраля 2007 года в воинском звании «прапорщик», а с 30 июня 2013 года в воинском звании «старший прапорщик».

В один из дней декабря 2006 года сержант ФИО5, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, путем обмана, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, представил командованию подложный документ – диплом о среднем профессиональном образовании (далее по тексту – диплом) № от 11 июня 2002 года Челябинского автотранспортного техникума, содержащий заведомо ложные сведения о якобы полученном им среднем профессиональном образовании по специальности - «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». На основании указанного диплома 1 февраля 2007 года сержанту ФИО5 присвоено воинское звание «прапорщик», а 30 июня 2013 года ему присвоено воинское звание «старший прапорщик» в связи с чем, ему стали производиться ежемесячные выплаты оклада по воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик», то есть в большем размере, которые были прекращены на основании приказа командира войсковой части № с 27 января 2021 года.

В период времени с 1 февраля 2007 года по 27 января 2021 года, ежемесячно, неосведомлённые о незаконном присвоении ФИО5 воинского звания - «прапорщик» и «старший прапорщик», должностные лица войсковых частей №, а также ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» производили начисление и выплату ФИО5, путем выдачи на руки и перечисления на его лицевой счет денежного довольствия и иных выплат, исходя при их расчетах из оклада по незаконно присвоенному ему воинскому званию - «прапорщик» и «старший прапорщик». Таким образом, ФИО5 незаконно выплачены денежные средства в сумме 225 873 руб., представляющие собой разницу между фактически выплаченным ФИО5 за указанный период денежным довольствием по воинскому званию «прапорщик» и «старший прапорщик» при условии, что у последнего имелось воинское звание «сержант», которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 225873 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что с 2005 года он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В декабре 2006 года он узнал, что в войсковой части № освобождается должность «старшина батареи», которой соответствует воинское звание «прапорщик». Для того чтобы его назначили на указанную должность ему необходимо было иметь среднее профессиональное образование по специальности «техник», которого на тот момент у него не было. У него не было времени для обучения в учебном заведении, поэтому он решил купить диплом, чтобы скорее стать на должность техника. В декабре 2006 года он приобрел за 17000 руб. у неизвестного мужчины в г. Челябинске диплом №, регистрационный №, о среднем техническом образовании Челябинского автотранспортного техникума, который он, якобы, окончил 11 июня 2002 года, по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». В Челябинском автотранспортном техникуме он не обучался. После чего, с указанным дипломом он направился в войсковую часть № и написал рапорт на имя командира о желании быть назначенным на вышеуказанную должность. 1 февраля 2007 года ему было присвоено воинское звание «прапорщик», а 30 июня 2013 года ему было присвоено воинское звание «старший прапорщик». Он понимал, что обманывает командование части о наличии у него среднего профессионального образования, и то, что незаконно назначаясь на вышеуказанную должность, звание «прапорщик», а в дальнейшем «старший прапорщик» он получил незаконно, не имея на то, законных оснований. Он также понимал, что ему незаконно начислялись денежные средства за данную должность и звание, которые он не имел права занимать, так как у него нет среднего профессионального образования. Практически ежегодно командование проводило ему аттестацию, на которых зачитывали его данные, в том числе и об окончании Челябинского автотранспортного техникума и наличии среднего профессионального образования, что не соответствовало действительности, но он об этом умалчивал, о несоответствии указанных в аттестации данных - он не докладывал, тем самым продолжал обманывать командование вплоть до выявления его преступления в декабре 2020 года. Исковые требования признает в полном объеме.

Виновность ФИО5 в содеянном, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО он состоит в должности ведущего юрисконсульта отдела (по представлению интересов МО РФ в судах общей юрисдикции) ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ с 2011 года по настоящее время. Пояснить что-либо по обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что с 17 июля 1999 года по 27 декабря 2018 года она состояла в официальном браке с ФИО5 С 2005 года по 2018 год ФИО5 проходил военную службу по контракту в различных воинских частях, дислоцированных в г. Чебаркуль Челябинской области. С ноября 2018 по настоящее время ФИО5 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в воинском звании «старший прапорщик». Со слов ФИО5 ей стало известно, что в 2007 году для того, чтобы его назначили на должность, ему необходимо было среднее профессиональное образование по специальности «техник», которого у него не было. После этого, в 2007 году, ФИО5 купил диплом, у неизвестного человека за 17000 рублей. После чего, ФИО5 указанный дипломом предоставил работнику строевого отдела воинской части и изъявил желание, чтобы его назначили на должность, для которой требовался данный диплом, и на которую ФИО5 в последующем назначили. В связи с чем, ФИО5 незаконно получает денежные средства. В период их брака с ФИО5, тот нигде не учился, не изъявлял желание учиться.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 с 1998 года по настоящее время она работает в ГБОУ «Челябинский автотранспортный техникум». В ее должностные обязанности входит оформление, заполнение и выдача дипломов об образовании и приложений к ним. ФИО5 в названном техникуме никогда не обучался и в техникум не поступал. После ознакомления с представленной ей копией диплома СБ №, от 11 июня 2002 года, регистрационный №, о среднем техническом образовании Челябинского автотранспортного техникума она пояснила, что данный диплом в техникуме никогда не выдавался. В 2002 году она указывала другое наименование техникума. Кроме того, диплом с серией № в техникум никогда не поступал. Гербовая печать также не соответствует действительности, поскольку наименование учреждения в ней другое. Помимо этого, в техникуме никогда не было регистрационного номера №. При этом, в приложении к диплома она никогда не указывала форму обучения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что с 13 января 2019 года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части № В его обязанности входит ведение кадрового делопроизводства, представление к назначению, увольнению, к присвоению воинских званий военнослужащих воинской части, исключение из списков воинской части, переназначение по строевой части. В декабре 2020 года из штаба Центрального военного округа поступила телеграмма, согласно которой необходимо было проверить наличие среднего или высшего профессионального образования у военнослужащих, имеющих воинские звания «прапорщик» и «старший прапорщик». После изучения личных дел военнослужащих, им были направлены запросы в учебные заведения, на предмет наличия у них образования. Примерно в конце декабря 2020 года в воинскую часть поступил ответ из Челябинского автотранспортного техникума, в котором было указано, что ФИО5 в данном образовательном учреждении не обучался, а также диплом последнему не выдавался. После чего, он провел личную беседу с ФИО5, у которого спросил, имеет ли тот на самом деле среднее профессиональное образование, на что последний ответил, что не имеет. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в 2007 году в подземном переходе, расположенном на площади Революции города Челябинска тот приобрел диплом об образовании, который в последующем передал в отдел кадров воинской части, для того, чтобы быть назначенным на вышестоящую должность и получить воинское звание «прапорщик». Во время прохождения военной службы в войсковых частях № ФИО5, факт незаконного присвоения тому воинского звания прапорщика скрывал от должностных лиц указанных воинских частей. Это подтверждается тем, что во время прохождения военной службы в войсковой части №, при проведении аттестаций по указанию вышестоящего командования, ФИО5 сообщил, что имеет образование – Челябинского автотранспортного техникума. На указанных аттестациях ФИО5 точно присутствовал, так как при проведении плановых аттестаций присутствие военнослужащего обязательно. Также факт сокрытия от должностных лиц воинской части незаконное присвоение воинского звания «прапорщика» и «старшего прапорщика», ФИО5, подтверждается тем, что тот представил в войсковую часть для приобщения к личному делу автобиографии, в которых указывал ложные сведения, а именно сведения об обучении в Челябинском автотранспортном техникуме.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от 25 января 2021 года, осмотрен диплом об окончании учебного заведения № и приложения к диплому №, на имя ФИО5, с приложением к диплому. В ходе осмотра установлено, что на лицевой стороне диплома выдавлен на заводском станке герб Российской Федерации. При развороте диплома на левой стороне изображен герб Российской Федерации. На правой стороне типографским способом выполнен бланк диплома №. Бланк заполнен рукописным способом на имя ФИО5. Сверху на правой стороне диплома имеется надпись, выполненная рукописным способом «Челябинский автотранспортный техникум». Указанный диплом свидетельствует о том, что ФИО5 решением Государственной аттестационной комиссии от 11 июня 2002 года присвоена квалификация «Техник» по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта». Диплом заверен оттиском круглой гербовой печати: «Министерство транспорта РФ. Департамент автомобильного транспорта. Челябинский автотранспортный техникум» (на оттиске печати изображен герб РФ). Печать круглой формы с четким изображением оттиска. Также в правом нижнем углу имеются три подписи от имени Председателя государственной аттестационной комиссии, Директора и Секретаря, выполненные чернилами чёрного цвета. Дата выдачи диплома 11 июня 2002 года. Приложение к Диплому № представляет собой прямоугольный лист бумаги размером 15 см х 10,5 см, сложенный в четверть, на котором имеются машинописные и рукописные надписи. На лицевой стороне указанного приложения имеется машинописные надписи, свидетельствующие о том, что ФИО5 поступил в 1999 году в Челябинский автотранспортный техникум, завершил обучение в 2002 году в Челябинском автотранспортном техникуме. Также на лицевой стороне указаны оценки за курсовые проекты (работы), практику, дипломный проект (работу), государственный междисциплинарный экзамен. В правой части приложения указана дата выдачи приложения 11 июня 2002 года, указан регистрационный №. Приложение заверено оттиском круглой гербовой печати: «Министерство транспорта РФ. Департамент автомобильного транспорта. Челябинский автотранспортный техникум» (на оттиске печати изображен герб РФ). Печать круглой формы с четким изображением оттиска. Также в правом нижнем углу имеются три подписи от имени Председателя государственной аттестационной комиссии, Директора и Секретаря, выполненные чернилами чёрного цвета. На оборотной стороне приложения указаны оценки по дисциплинам, выставленные ФИО5 за время его обучения в Челябинском автотранспортном техникуме.

Согласно справке директора ГБПОУ «Челябинский автотранспортный техникум» от 1 февраля 2021 года №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диплом № от 11 июня 2002 года не выдавался.

Как усматривается из послужного списка ФИО5, приказом командующего Приволжско-Уральским военный округом от 1 февраля 2007 года № ФИО5 назначен на должность «старшина зенитной ракетной батареи», с присвоением воинского звания «прапорщик».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа
от 30 июня 2013 года №, согласно которой ФИО5 присвоено очередное воинское звание «старший прапорщик».

Заключением финансово-бухгалтерской судебной экспертизы № от 17 марта 2021 года, установлено, что разница между фактически выплаченным денежным довольствием ФИО5 по воинскому званию «прапорщик», за период с 1 февраля 2007 года по 30 июня 2013 года, а также по воинскому званию «старший прапорщик», за период с 30 июня 2013 года по 27 января 2021 года при условии, что у последнего имелось воинское звание «сержант», составляет 225 873 руб.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, представленные сторонами, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного обвинения подсудимому ФИО5 в мошенничестве, совершенном путем обмана.

Так, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества.

Учитывая, что внутреннее убеждение, направленное на получение высшего воинского звания, включает в себя корыстную заинтересованность в получении в общем размере денежных выплат в связи с присвоением высшего воинского звания, то соответственно противоправное получение денежных выплат, причинивших ущерб собственнику, образует состав хищения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО5, представив командованию подложный диплом о якобы прохождении им обучения в учебном заведении и получении среднего профессионального образования, на основании которого подсудимому было присвоено воинское звание «прапорщик», а затем «старший прапорщик», что влекло соответственно и выплату оклада по воинскому званию в большем размере, совершил хищение денежных средств, ему не полагающихся.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и анализ которых приведен в приговоре, при этом оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств, а также сомневаться в оглашенных показаниях свидетелей логически согласующихся между собой и подтверждающихся всей совокупностью собранных по делу доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 в один из дней декабря 2006 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представив командованию подложный диплом о прохождении обучения в Челябинском автотранспортном техникуме и наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого ему 1 февраля 2007 года было присвоено воинское звание «прапорщик», а с 30 июня 2013 года присвоено воинское звание «старший прапорщик», с указанного периода похитил денежные средства в сумме 225 873 руб., которые ему выплачивались до 27 января 2021 г. в качестве оклада по указанным воинским званиям, при условии, что у последнего имелось воинское звание «сержант», в связи с чем действия подсудимого суд расценивает как хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, положительные характеристики по военной службе и в быту, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и имущественное положение его семьи.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный военным прокурором Челябинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 225 873 руб., суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования, и настаивал на возмещении денежных средств в размере 225 873 руб., в пользу Министерства обороны Российской Федерации, с подсудимого ФИО5

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

С учетом изложенного, рассматривая гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении преступления и признания им заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит основания иска обоснованными и, подтвержденными совокупностью исследованных по делу доказательств, также как и его размер, в этой связи, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению, и с подсудимого ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать денежные средства в размере 225 873 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии в сумме 5175 руб. и в судебном заседании в сумме 3450 руб., в соответствии со ст. 132 УПК подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначенный ФИО5 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН <***>; КПП 667001001; № единого казначейского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; ОКТМО 65701000; УИН «0»; л/с <***> администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной классификации (КБК) 417 116 03121 016000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от ФИО5.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск военного прокурора Челябинского гарнизона о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации – 225873 (двести двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные: в т. 1 на л.д. 207 – считать возвращенными по принадлежности; в т. 1 на л.д. 159 – хранит при уголовном деле.

Взыскать с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Х. Готов

...