Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2011 года принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества, возбуждено производство по делу. Фактическим руководителем Общества являлся ФИО1, учредителем и директором Общества являлась его бывшая супруга – ФИО3

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2016 года ликвидируемое <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В один из дней конца января 2012 года Ершов О.Ю., на протяжении длительного времени являющийся водителем ФИО1, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, достоверно зная о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении Общества конкурсного производства и выставлении принадлежащего Обществу имущества на торги с целью его продажи, а также о том, что ФИО1 с целью сохранения имущества <данные изъяты> за собой приискивает кандидатуру из числа своих знакомых, на кого можно было бы оформить данное имущество, выкупив его на принадлежащие ФИО1 денежные средства, при условии переоформления в дальнейшем приобретенного права собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, осознавая, что оформление права собственности на вышеуказанное имущество на его имя впоследствии даст возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения за денежные средства третьим лицам, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему свою кандидатуру.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Ершова О.Ю., полностью доверяя ему, будучи уверенным в добросовестном исполнении им договоренности о возвращении приобретенного на денежные средства ФИО1 права собственности на имущество из конкурсной массы <данные изъяты>ФИО1 или иным лицам из числа его родственников или знакомых, на предложение Ершова О.Ю. согласился и проконсультировал Ершова О.Ю. о порядке участия в торгах по продаже имущества из конкурсной массы <данные изъяты>. Ершов О.Ю. в свою очередь, осознавая, что о порядке участия в торгах по продаже конкурсного имущества ему ничего не известно, согласился следовать указаниям ФИО1

На основании Положения о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего <данные изъяты>, от 30 июня 2012 года, утвержденного Собранием кредиторов <данные изъяты>, предметом реализации явилось следующее имущество по адресу: <адрес>

Лот № 1:

- Одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Железнодорожный подъездной путь, от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №);

- Площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 1 132 000 рублей.

Лот № 2:

- Одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), начальной стоимостью 5 834 000 рублей.

Согласно условиям «Положения» претенденты на участие в торгах представляют организатору торгов заявку на участие в открытых торгах и документы, соответствующие требованиям законодательства. Помимо представления заявки претенденты должны внести задаток за участие в торгах в размере 10 % начальной продажной стоимости имущества должника.

В период с конца января 2012 года по 13 сентября 2012 года Ершов О.Ю., действуя по указанию ФИО1, реализуя при этом свой преступный умысел, с целью получения ключа электронно-цифровой подписи для участия в электронных торгах по продаже имущества из конкурсной массы <данные изъяты> обратился с заявлением в ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, после чего получил вышеуказанный ключ, который впоследствии при неустановленных обстоятельствах передал ФИО1

13 сентября 2012 года в период до 15 час. 02 мин. Ершов О.Ю., находясь на территории г.Вологды, пользуясь сложившимися с ФИО1 доверительными отношениями, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений об исполнении взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного на свое имя права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 347 300 рублей для внесения их в качестве задатков от начальной цены продажи лота № 1 в сумме 56 600 рублей и лота № 2 в сумме 291 700 рублей для участия в торгах по продаже имущества <данные изъяты>.

13 сентября 2012 года в 15 час. 02 мин. Ершов О.Ю., находясь в помещении отделения Вологодского филиала АКБ «Банк Москвы», расположенного по адресу: г.Вологда, ул.Ветошкина, д.15, действуя по указанию ФИО1, в то же время продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение приобретаемого им на денежные средства ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, реализуемое в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, внес от своего имени полученные им от ФИО1 наличные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы», в суммах 56 600 рублей и 291 700 рублей в качестве задатков за участие в торгах за лоты № 1 и № 2.

13 сентября 2012 года в 15 час. 58 мин. ФИО1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, используя переданный ему Ершовым О.Ю. ключ электронной цифровой подписи, зарегистрировался от имени Ершова О.Ю. на электронной площадке по адресу: <данные изъяты> в качестве участника торгов в форме аукциона по продаже имущества <данные изъяты>, сформированного в лот № 1, а в 16 час. 01 мин. - в качестве участника торгов в форме аукциона по продаже имущества <данные изъяты>, сформированного в лот № 2. 21 сентября 2012 года ФИО1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, участвовал от имени Ершова О.Ю. в электронных торгах по продаже лота № 1 и лота № 2 и одержал победу.

27 сентября 2012 года в дневное время Ершов О.Ю., находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество <данные изъяты>, создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного им имущества на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, вводя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, по указанию последнего подписал два договора купли-продажи с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО4, не подозревающего о преступных намерениях Ершова О.Ю., согласно которым последний после внесения полной стоимости имущества по договорам в суммах 1 007 288, 15 рублей и 6 417 400 рублей, а всего в сумме 7 424 688, 15 рублей, с учетом задатков, внесенных ранее за участие в торгах, станет собственником права на следующие объекты недвижимости:

- Железнодорожный подъездной путь, от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- Одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Согласно условиям договоров задатки, внесенные Ершовым О.Ю. на расчетный счет <данные изъяты>, зачтены в счет оплаты приобретаемого имущества.

Впоследствии в период с 27 сентября 2012 года по 21 октября 2014 года Ершов О.Ю., находясь на территории г.Вологды, действуя на основании ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства об оформлении в дальнейшем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на свое имя с условием последующего переоформления их на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, получал от ФИО1 денежные средства различными суммами, а всего в сумме 7 260 200 рублей, для внесения их на расчетный счет <данные изъяты> в качестве оплаты по договорам купли-продажи.

Так, в период с 27 сентября 2012 года по 15 октября 2012 года Ершов О.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории г. Вологды, получал от ФИО1 денежные средства различными суммами, а всего в общей сумме 1 188 600 рублей, которые внес на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы», в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27 сентября 2012 года, а именно:

04 октября 2012 года – денежные средства в сумме 900 000 рублей,

15 октября 2012 года – денежные средства в сумме 288 600 рублей,

оплатив тем самым в полном объеме цену лота № 1, сформированного из имущества <данные изъяты>.

22 октября 2012 года Ершов О.Ю., действуя по указанию ФИО1, в то же время продолжая реализацию своего преступного умысла и преследуя корыстную цель, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, оформил на указанных ФИО1 лиц доверенность, в том числе на право регистрировать все необходимые права и документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ее отделах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, всех необходимых зарегистрированных и иных документов с регистрации, подавать и подписывать от его имени необходимые заявления, в том числе заявления, связанные в регистрационными действиями, расписываться за него. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО5 и зарегистрирована в реестре за №.

Впоследствии 27 октября 2012 года Ершов О.Ю., находясь на территории г.Вологды, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, при неустановленных обстоятельствах подписал акт приема-передачи от 27 октября 2012 года, согласно которого приобрел основание для регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Одноэтажное кирпичное здание блока вспомогательных помещений, общей площадью 218,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Железнодорожный подъездной путь, от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: <адрес>

- Площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием, общей площадью 2995 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- Железобетонная эстакада для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м., расположенная по адресу: <адрес>.

12 декабря 2012 года в период с 11 час. 45 мин. по 11 час. 47 мин. ФИО6, действуя на основании выданной Ершовым О.Ю. доверенности от 22 октября 2012 года, по просьбе ФИО1 обратилась в управление Росреестра по Вологодской области по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, д.13, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости из конкурсной массы <данные изъяты> на имя Ершова О.Ю.

На основании поданных заявлений право собственности Ершова О.Ю. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 24 декабря 2012 года.

Далее, в период с 23 ноября 2012 года по 24 сентября 2014 года Ершов О.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории г. Вологды, получал от ФИО1 денежные средства различными суммами, а всего в общей сумме 5 723 600 рублей, часть из которых в сумме 2 950 000 рублей внес на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в Вологодском филиале АКБ «Банк Москвы», в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27 сентября 2012 года, а именно:

23 ноября 2012 года – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей,

06 марта 2013 года – денежные средства в сумме 1 300 000 рублей,

19 марта 2013 года – денежные средства в сумме 500 000 рублей,

10 июля 2013 года – денежные средства в сумме 150 000 рублей,

а часть в сумме 2 773 300 рублей – на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27 сентября 2012 года, а именно:

18 августа 2014 года – денежные средства в сумме 298 500 рублей,

21 августа 2014 года – денежные средства в сумме 595 000 рублей,

26 августа 2014 года – денежные средства в сумме 300 000 рублей,

27 августа 2014 года – денежные средства в сумме 100 000 рублей,

03 сентября 2014 года – денежные средства в сумме 300 000 рублей,

8 сентября 2014 года – денежные средства в сумме 300 000 рублей,

12 сентября 2014 года – денежные средства в сумме 300 000 рублей,

17 сентября 2014 года – денежные средства в сумме 281 000 рублей,

24 сентября 2014 года – денежные средства в сумме 105 800 рублей.

Вместе с тем, по просьбе ФИО1 сотрудником ООО «Антикризисный центр» ФИО7 27 августа 2014 года на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27 сентября 2012 года за Ершова О.Ю. внесены денежные средства в сумме 193 000 рублей, а в период с 14 октября 2014 года по 22 октября 2014 года с расчетного счета ООО «Антикризисный центр» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в ПАО «Сбербанк» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 27 сентября 2012 года за Ершова О.Ю. перечислены денежные средства в общей сумме 348 300 рублей, полученные ей в вышеуказанный период от ФИО1, а именно:

14 октября 2014 года – денежные средства в сумме 100 000 рублей,

20 октября 2014 года – денежные средства в сумме 100 000 рублей,

22 октября 2014 года – денежные средства в сумме 148 300 рублей.

Таким образом, Ершовым О.Ю. была оплачена в полном объеме цена лота № 2, сформированного из имущества <данные изъяты>.

Впоследствии 21 октября 2014 года Ершов О.Ю., находясь на территории г.Вологды, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, при неустановленных обстоятельствах подписал акт приема-передачи от 21 октября 2014 года, согласно которого приобрел основание для регистрации права собственности на следующие объекты недвижимости:

- Одно-двухэтажное здание производственного корпуса, кирпичное, общей площадью 1552 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Одноэтажное металлическое здание склада, общей площадью 408,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- Одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

07 ноября 2014 года в период с 11 час. 55 мин. по 11 час. 57 мин. Ершов О.Ю. на основании указаний ФИО1, в то же время реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в Управление Росреестра по Вологодской области по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, д.13, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости из конкурсной массы <данные изъяты> на свое имя.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

В один из дней конца января 2013 года Ершов О.Ю., на протяжении длительного времени являющийся водителем ФИО1, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, достоверно зная о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ИП ФИО1 конкурсного производства и выставлении принадлежащего ИП ФИО1 имущества на торги с целью его продажи, а также о том, что ФИО1 с целью сохранения имущества ИП ФИО1, а именно автомашины «Инфинити FX50 Sport» VIN №, за собой приискивает кандидатуру из числа своих знакомых, на кого можно было бы оформить данное имущество, выкупив его на принадлежащие ФИО1 денежные средства, при условии переоформления в дальнейшем приобретенного права собственности на вышеуказанное имущество на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, осознавая, что оформление права собственности на вышеуказанное имущество на его имя впоследствии даст возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению путем его отчуждения за денежные средства третьим лицам, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на вышеуказанное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, предложил последнему свою кандидатуру.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Ершова О.Ю., полностью доверяя ему, будучи уверенным в добросовестном исполнении им договоренности о возвращении приобретенного на денежные средства ФИО1 права собственности на имущество из конкурсной массы ИП ФИО1ФИО1 или иным лицам из числа его родственников или знакомых, на предложение Ершова О.Ю. согласился и проконсультировал Ершова О.Ю. о порядке участия в торгах по продаже имущества из конкурсной массы ИП ФИО1Ершов О.Ю. в свою очередь, осознавая, что о порядке участия в торгах по продаже конкурсного имущества ему ничего не известно, согласился следовать указаниям ФИО1

Так, в один из дней конца января 2013 года Ершов О.Ю., находясь на территории г. Вологды, пользуясь сложившимися с ФИО1 доверительными отношениями, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений об исполнении взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного на свое имя права на автомашину «Инфинити FX50 Sport» на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 57 600 рублей для внесения их в качестве задатка от начальной цены продажи лота № 1 для участия в торгах по продаже имущества ИП ФИО1

В вышеуказанный период Ершов О.Ю., находясь в одном из офисов ПАО «Сбербанк», расположенном на территории г. Вологды, действуя по указанию ФИО1, в то же время продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение приобретаемого им на денежные средства ФИО1 права собственности на автомашину «Инфинити FX50 Sport», реализуемую в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1, внес полученные им от ФИО1 наличные денежные средства на расчетный счет ООО «ФЦП» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в сумме 57 600 рублей в качестве задатка за участие в торгах за лот № 1.

13 января 2014 года в 12 час. 01 мин. ФИО1., находясь в офисе по адресу: <адрес>, используя ранее переданный ему Ершовым О.Ю. ключ электронной цифровой подписи, зарегистрировался от имени Ершова О.Ю. на электронной площадке по адресу: www.rus-on.ru в качестве участника торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП ФИО1, сформированного в лот № 1. 14 января 2014 года ФИО1, находясь в офисе по адресу: <адрес>, участвовал от имени Ершова О.Ю. в электронных торгах по продаже лота № 1 и одержал победу.

29 января 2014 года в дневное время Ершов О.Ю., находясь на территории г. Вологды, на основании указаний ФИО1, в то же время действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права собственности на имущество ИП ФИО1, создавая видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении в дальнейшем приобретенного им имущества на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, вводя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, при неустановленных обстоятельствах подписал договор купли-продажи с исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1ФИО4, согласно которого Ершов О.Ю. после внесения полной стоимости имущества в сумме 835 200 рублей, с учетом задатка, внесенного ранее за участие в торгах, приобретет право собственности на автомашину «Инфинити FX50 Sport».

Впоследствии в период с 28 февраля 2014 года по 18 марта 2014 года Ершов О.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на территории г.Вологды, получал от ФИО1 денежные средства различными суммами в общей сумме 777 600 рублей, которые по указанию последнего внес на расчетный счет ИП ФИО1№, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 29 января 2014 года, а именно:

28 февраля 2014 года – денежные средства в сумме 348 000 рублей,

06 марта 2014 года – денежные средства в сумме 248 000 рублей,

18 марта 2014 года – денежные средства в сумме 181 600 рублей,

оплатив тем самым в полном объеме цену лота № 1, сформированного из имущества ИП ФИО1

Впоследствии 20 марта 2014 года Ершов О.Ю. находясь на территории г. Вологды, осознавая противоправный характер своих действий, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, при неустановленных обстоятельствах подписал акт приема-передачи от 20 марта 2014 года, согласно которого приобрел основание для регистрации права собственности на автомашину «Инфинити FX50 Sport».

26 марта 2014 года Ершов О.Ю. на основании указаний ФИО1, в то же время продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность своих действий, обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 83а с заявлением о регистрации автомашины «Инфинити FX50 Sport» на свое имя.

Право собственности Ершова О.Ю. на вышеуказанное имущество зарегистрировано 26 марта 2014 года в Управлении ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В период с 16 января 2012 года по один из дней марта 2016 года Ершов О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя цель приобретения права на имущество ФИО1, создавал видимость исполнения взятого на себя обязательства о переоформлении приобретенного имущества из конкурсной массы <данные изъяты> и ИП ФИО1 на имя ФИО1 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, в действительности не намереваясь их исполнять.

01 апреля 2016 года ФИО1, являясь фактическим собственником объектов недвижимости на территории производственной базы по адресу: <адрес>, принял решение о ликвидации формально принадлежащих Ершову О.Ю. объектов недвижимости, приобретенных им на денежные средства ФИО1 в ходе процедуры банкротства <данные изъяты>,

- железобетонной эстакады для погрузки вагонов, протяженностью 11,4 м., расположенной по адресу: <адрес>,

и подъездных железнодорожный путей от границы ведения до тупика 1, протяженностью 50 метров, расположенный по адресу: <адрес>,

в связи с их нерентабельностью, не сообщив об этом Ершову О.Ю. 05 апреля 2016 года представителем Ершова О.Ю. – ФИО8 на основании доверенности от 17 января 2014 года, оформленной Ершовым О.Ю. по указанию ФИО1, в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области от имени Ершова О.Ю. подано заявление о прекращении его права собственности на вышеуказанные объекты. 14 апреля 2016 года в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Ершова О.Ю. на данные объекты недвижимости в связи со снятием сооружений с кадастрового учета.

Далее в один из дней марта 2016 года, ФИО1, находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, ссылаясь на ранее достигнутую договоренность с Ершовым О.Ю. о переоформлении права собственности на объекты недвижимости и автомашину «Инфинити FX50 Sport», приобретенные на его денежные средства, на него или иных лиц из числа его родственников и знакомых, попросил Ершова О.Ю. переоформить вышеуказанное движимое и недвижимое имущество на него.

Однако Ершов О.Ю. в период с марта 2016 года по 18 июня 2016 года, действуя путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что обязуется переоформить вышеуказанное имущество в собственность ФИО1 или иных лиц из числа его родственников и знакомых, и злоупотребляя доверием, выразившимся в использовании сложившихся доверительных отношений с ним, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, преследуя цель неосновательного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО1 о своих действиях, произвел отчуждение имеющегося у него права собственности на приобретенные на денежные средства ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества, распорядившись ими по своему усмотрению.

Так, Ершов О.Ю. в период с марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение принадлежащего ФИО1 права собственности, умышленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах подписал фиктивные договор дарения и акт приема-передачи, датированные 26 апреля 2016 года, согласно которым Ершов О.Ю. произвел отчуждение в пользу своего двоюродного брата ФИО9, не подозревающего о преступных намерениях Ершова О.Ю., следующих объектов недвижимости:

- Одноэтажное кирпичное здание гаража, общей площадью 240,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), распорядившись ими таким образом по своему усмотрению.

26 апреля 2016 года в период с 12 час. 28 мин. по 12 час. 36 мин. Ершов О.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился в Управление Росреестра по Вологодской области по адресу: г.Вологда, ул.Лаврова, д.13, с заявлениями о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости из конкурсной массы <данные изъяты> на имя ФИО9, распорядившись таким образом ими по своему усмотрению.

На основании поданных заявлений право собственности ФИО9 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 10 мая 2016 года.

При этом Ершов О.Ю., преследуя корыстную цель, получил от ФИО9 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей в счет фактического приобретения последним вышеуказанных объектов недвижимости, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также Ершов О.Ю. в вышеуказанный период, продолжая реализацию своего преступного умысла, пытался произвести отчуждение снятых ФИО1 с кадастрового учета железобетонной эстакады и подъездных железнодорожных путей, о чем был не осведомлен, включив их в вышеуказанные договор дарения и акт приема-передачи, однако в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости ему было отказано в связи со снятием данных объектов с кадастрового учета.

Вместе с тем Ершов О.Ю., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с марта 2016 года до 18 июня 2016 года осуществил продажу принадлежащей ему на праве собственности автомашины «Инфинити FX50 Sport» по договору купли-продажи, датированному 11 июня 2016 года, неустановленному в ходе предварительного следствия лицу за 880 000 рублей, распорядившись таким образом правом собственности на вышеуказанную автомашину по своему усмотрению.

Таким образом, Ершов О.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на принадлежащие ФИО1 объекты движимого и недвижимого имущества, путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что обязуется переоформить оформленное на его имя имущество в собственность ФИО1 или иных лиц из числа его родственников или знакомых, и злоупотребляя доверием, выразившимся в использовании сложившихся доверительных отношений с ним, не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство, совершил приобретение принадлежащего ФИО1 права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества.

В результате противоправных действий Ершова О.Ю.ФИО1 лишился прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, и автомашину «Инфинити FX50 Sport», и ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 8 443 700 рублей, сформированную из:

- стоимости объектов недвижимости из конкурсной массы <данные изъяты> в сумме 7 424 688, 15 рублей,

- стоимости автомашины «Инфинити FX50 Sport» из конкурсной массы ИП ФИО1 в сумме 835 200 рублей

- и стоимости оказания услуг, связанных с конкурсным производством, в сумме 183 811, 85 рублей.

Подсудимый Ершов О.Ю. вину в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения суду показал, что с 2008 года он начал заниматься бизнесом в сфере строительства, открыл ИП, занимался отделкой квартир, нежилых помещений, разборкой и сносом зданий, зарабатывал деньги и искал куда их можно вложить, часть денег 650 000 рублей вложил в ТЦ «Север Синтез», остался без денег и прибыли. Есть исполнительный лист, согласно которому «Север Синтез» был ему должен 760 000 рублей.

В 2010 году открыл ООО «Стройинтекс», занимался строительством по договорам подряда и субподряда, были объекты в Вологде, Череповце, работал в ФИО10 в Архангельской области, в п.Емельяново через организацию ФИО10 «Спецпромгрупп», делал фундаменты, выполнял общестроительные работы, нанимал людей. У него есть чековые книжки ИП Ершова и ООО «Стройинтекс», согласно которым он снимал деньги в сумме 3, 8 млн. рублей и 5 млн. рублей за выполненные работы. В 2013 году ООО «Стройинтекс» продал. В Интернете есть сведения, что он был собственником данного ООО.

Также он интересовался аукционами и торгами. По объявлению в Интернете либо в газете наткнулся на объявление, что с торгов реализуется несколько объектов недвижимости на <адрес> и решил вложить туда денежные средства. У него были наличные деньги в сумме 1, 5 млн. рублей, которые он копил на квартиру и 2 млн. рублей ему должны были за работу и вернуть долг. Он позвонил по объявлению, связался с конкурсным управляющим ФИО4, тот его проконсультировал, сообщил дату, время торгов, сказал где можно посмотреть объекты недвижимости. Он на личном автомобиле ездил на <адрес> где визуально посмотрел базу, которая ему понравилась, в офис не заходил. После чего он стал готовить документы для участия в торгах. В ООО <данные изъяты> сделал ключ цифровой подписи и зарегистрировался на торговой площадке, подал заявку на участие в торгах, прикрепил документы. Встречался с ФИО4, который сказал куда и на какие счета нужно внести задаток для участия в торгах. После чего внес задаток за 2 лота в суммах 56 600 и 291 700 рублей.

В сентябре 2012 года он выиграл торги. Затем подписал с ФИО4 2 договора купли-продажи от 27.09.2012 года о приобретении имущества. 1 лот он оплатил сразу в сумме 1 188 000 вместо 1 108 600 рублей. 27.10.2012 года подписали акт приема-передачи имущества. Таким образом, он стал собственником кирпичного здания блока вспомогательных помещений, ж/д путей, площадки для складирования и эстакады. Оформлением занималась юрист Волкова. 2 лот был стоимостью 6, 4 млн. рублей, который он оплачивал до 2013 года.

В 2013 году у него закончились деньги. Конкурсный управляющий подал на него в суд иск о взыскании задолженности порядка 3, 9 млн. рублей, после чего судебные приставы наложили арест на его имущество.

В 2013-2014 г.г. он занимал деньги у своих знакомых, у ФИО11 занял деньги по расписке, которые вернул ему в 2016 году. Таким образом, в 2014 году он закрыл остаток задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2012 года за 1 лот. У него есть квитанции о внесении денег через банки. Часть квитанций пропала у него из рабочего стола. 21.10.2014 года подписали акт приема-передачи имущества. Таким образом, он стал собственником здания, склада и гаража и единоличным собственником всех объектов недвижимости по <адрес> У него есть документы, что банкротство ООО <данные изъяты> инициировала организация ООО <данные изъяты>, где учредителями являются ФИО1 и ФИО2.

До 2012 года он знал ФИО1 и ФИО2 визуально, но с ними не общался.

В 2012 году после заключения договоров купли-продажи имущества он стал пользоваться данным имуществом по назначению. Приехал на <адрес> встретил там ФИО1 и ФИО2, которые уже арендовали на базе помещения. В ходе разговора он предложил сдавать им в аренду помещения, чтобы они могли их сдавать в субаренду. Он хотел сам во всем разобраться сколько арендная плата, сколько работников на базе, все затраты. Сделав это, снова встретился с ФИО1 и ФИО2, которые сделали ему, как тогда казалось, выгодное предложение, что будут платить аренду 75 000 рублей в месяц, их работники будут выполнять свои функции, они будут платить им зарплату, собирать субаренду, нести затраты на дрова, свет. На переданные ему от субаренды деньги, он ездил и оплачивал счета. На базе он находился каждый день, работа была настроена, его это устраивало, т.к. приносила стабильный доход. Он подписал с ФИО1 и ФИО2 договора аренды с 2014 по 2016 г.г. на 1 здание, но они пользовались всеми помещениями на базе. Все денежные средства от субаренды получали ФИО1 и ФИО2. Таким образом, о переходе базы в его (Ершова) собственность не мог знать ни один из работников базы, в том числе ФИО12, ФИО13, бухгалтер ФИО14. Все деньги от субаренды проходили через ООО <данные изъяты> Впоследствии он узнал, что их доходы от субаренды значительно выше его доходов от аренды в сумме 75 000 рублей, на которые они договаривались, они получали порядка 300 000 рублей, и он хотел получать больше. В результате чего он с ФИО1 и ФИО2 поругались, и они продолжили работать на тех же условиях.

В период 2012-2016 г.г. его рабочий кабинет находился рядом с кабинетом ФИО1 и ФИО2.

В собственности ФИО1 был автомобиль «Мерседес», на котором ездили все кто попало, в том числе и он, но водителем ФИО1 он никогда не был. Кроме того, он оказывал ФИО1 различные услуги, за что получал определенный процент. Например, с исполнительным листом в СПб в банк по поводу взыскания задолженности, продавал их технику, продавал щебень, песок. ФИО1 с ФИО2 занимались карьерами, а он строительством, он сводил их со знакомыми с целью реализации щебня и песка.

Поскольку он стал собственником объектов недвижимости, то свою организацию ООО «Стройинтекс» он продал.

В 2013-2014 г.г. он узнал, что ФИО1 банкротится как ИП, с целью уйти от погашения ущерба по ст.159 УК РФ, денег у него не было. В связи с чем, машина ФИО1 «Инфинити» была выставлена на торги. Откуда он это узнал не помнит. Через конкурсного управляющего ФИО4 подал заявку на участие в торгах, первоначальная цена в 280 000 рублей его устроила, внес задаток, ключ ЭЦП у него уже был. На торгах цена выросла до 835 000 рублей. Получилось так, что он выиграл торги. В конце января 2015 года с ФИО4 был подписан договор купли-продажи автомашины «Инфинити». В течение 2 месяцев он оплатил полную стоимость машины. В марте 2015 года был подписан акт приема-передачи машины. Машину он забрал у себя на базе, где она стояла на ответственном хранении. ФИО1 был не против, но удивлен. Таким образом, он стал собственником автомашины «Инфинити».

Денег ему ФИО1 не давал, он приобретал имущество на деньги накопленные и взятые в долг у ФИО11. Затем у ФИО1 и ФИО2 возник коварный план. Они узнали, что он (Ершов) хотел открыть на себя организацию и сам сдавать свою недвижимость в аренду. Тогда они предложили ему свою рабочую организацию ООО «СЗТК». Он согласился купить данную организацию. В конце 2014 года они оформили документы. Таким образом, он стал учредителем и директором ООО «СЗТК».

Его ошибка была в том, что он не проверил бухгалтерию и отчетность и подписал договор, поскольку доверял им. Отчетность ему не передавали. В январе 2015 года ему пришло письмо о том, что он якобы должен ФИО1 46 млн. рублей. Когда он хотел с ними поговорить, те сказали, что будут банкротить «СЗТК». Тогда у ФИО1 и ФИО2 появилось желание отобрать у него базу, возложив на него субсидиарную ответственность по решению суда. По решению суда в пользу ФИО1 было взыскано 46 млн. рублей. В ноябре 2018 года Арбитражный суд признал его солидарным ответчиком и взыскал с него задолженность 15 млн. рублей. Затем заменили кредитора ФИО1 на его отца ФИО21. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вымогали у него 15 млн. рублей и хотели отобрать базу, он узнал, что они мошенники. Решением Арбитражного суда от 31.01.2019 года с него сняли субсидиарную ответственность. После чего ФИО21 отказался от претензий к ФИО1 и ФИО2.

В 2016 году ФИО1 и ФИО2 предложили ему выкупить базу за 2,5- 2,7 млн. рублей, т.е. ниже рыночной в 2 раза и снять с него искусственно созданную субсидиарную ответственность в размере 15 млн. рублей. Он возражал, поскольку хотел получить больше. Никакого мошенничества с его стороны не было, просто они с ФИО1 не сошлись в деньгах. После чего он (Ершов) прекратил общение.

После этого ему стали угрожать, чтобы он отдал базу. Он, испугавшись расправы и субсидиарной ответственности, вынужден был переоформить базу на двоюродного брата ФИО9. В МФЦ узнал, что один из объектов на <адрес> уже переоформлен с него на ФИО2 без его ведома, с помощью юриста ФИО8, на которую у него была выписана доверенность. Также были сняты с кадастрового учета еще 2 объекта – эстакада и ж/д пути, это было сделано по его согласованию с ФИО8. Но на момент заключения договора дарения он вписал 2 этих объекта в договор, полагая что они еще не сняты с учета. После чего он обращался в полицию с заявлением по <адрес>, полагая что подпись в договоре не его. Оказалось, что они заменили 1 лист договора. Ранее при нем ФИО1 и ФИО2 подделывали много разных документов. Также он обращался в полицию с заявлением по факту угона машины «Инфинити», которую потом нашли брошенной в гаражах, и он забрал свое заявление. Заявление по факту угроз он не писал. Через некоторое время на него (Ершова) завели уголовное дело.

Считает, что ФИО1 не имел никакого отношения к базе, поскольку собственником организации <данные изъяты> была его бывшая жена, в кадастровых выписках его фамилии нет. С обвинением в части того, что он лишил ФИО1 права на имущество он не согласен, поскольку ФИО1 собственником имущества не являлся.

Согласно прослушанной в суде аудиозаписи, деньги отцом ФИО1 были даны в 2016, а не в 2012 г.г. в сумме 8 млн. рублей. ФИО1 же предлагал ему 2 млн. рублей и его же (Ершова) машину «Инфинити».

Вину не признает, поскольку никого не обманывал, имущество приобрел через торги. В 2015 году ФИО1 приходил к нему домой, выпивали, после чего тот извинялся, это слышал свидетель ФИО15. Если бы ФИО1 дал ему за базу 6 -6, 5 млн. рублей, которые он хотел, и снял субсидиарную ответственность, то он бы без проблем продал ему базу.

После дачи показаний в суде, подсудимый Ершов отвечать на вопросы участников процесса отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в период 2009-2016 г.г. Ершов работал у него водителем без оформления, был доверенным лицом, возил его (ФИО1), документы, деньги, иногда собирал арендную плату. Машина «Инфинити» была служебной. Ершов пользовался данной машиной и в личных целях. Ершов получал зарплату в размере 32 тыс. рублей в месяц, за что расписывался в бухгалтерии. Мог подрабатывать реализацией техники, материалов. Никаких административно-распорядительных функций у Ершова не было. Партнером по бизнесу Ершов также не был. По характеру Ершов ведомый, полагает, что за ним кто-то стоит. У Ершова нет имущества, фирмы, ИП, расчетного счета, предпринимательской деятельностью тот не занимался. Руководителями базы были он и ФИО2, занимались спецтехникой, торговлей металлопроката и инертных материалов. ФИО2 занимался всеми финансовыми вопросами.

Производственная база была в собственности <данные изъяты> учредителем которого была его бывшая жена, директором ФИО2, база находилась по <адрес> Помещения базы они сдавали в аренду, там же была стоянка спецтехники. На базе работали ФИО13 - управляющим базы, ФИО12 – начальником охраны.

В 2012 году в отношении ООО <данные изъяты> была начата процедура банкротства. Они с партнером по бизнесу ФИО2 решили сохранить за собой базу на <адрес> которая была выставлена на торги. Рыночная стоимость базы составляла порядка 40 млн. рублей База состояла из 7 объектов недвижимости, там были административное здание, склады, производственные помещения, металлический ангар, боксы и др. Конкурсным управляющим был ФИО4. Он и ФИО2 сами не могли участвовать в торгах. Им требовалась кандидатура для переоформления за вознаграждение. Ершов, который слышал их с ФИО2 разговоры, предложил свою кандидатуру. Вопросами участия в торгах, подачей заявки занимался ФИО2 и юристы, а не Ершов, который в торгах никогда не участвовал и не знал как они проводятся. Ершов только подписывал документы. Он давал деньги на внесение задатка, оплатил изготовление ключа в ООО <данные изъяты>, оформление доверенности. После чего Ершов передал ему ключ ЭЦП для участия в торгах. Он участвовал в торгах от имени Ершова в офисе юриста ФИО8 на <адрес>. После чего неоднократно частями передавал Ершову деньги для выкупа базы. Базу выкупали в течение нескольких лет, что подтверждается выпиской о движении денег по его банковской карте за 2012-2016 г.г., согласно которой он снимал определенную сумму денег и в течение 1-2 дней Ершов вносил такую же сумму денег на счет конкурсного управляющего. Деньги он передавал Ершову в присутствии ФИО2 и бухгалтера ФИО14 без расписок, поскольку доверял ему. Когда Ершова не было, то за него вносили деньги юрист ФИО7, переводил ООО «Антикризисный центр». Всего Ершову было передано 7, 6 млн. рублей на выкуп базы и 800 тыс. рублей на выкуп автомашины. На следствии он называл конкретные цифры. Основная масса документов была уничтожена во время захвата базы. Они познакомили Ершова с юристом ФИО8, которая оформляла все документы по доверенности.

По базе было 2 лота, 1 лот выкупили сразу за 1, 2 млн. рублей, 2 лот выкупали в течение 2 лет, поскольку у них были финансовые трудности. В 2014 году конкурсный управляющий подавал в суд иск о взыскании с Ершова задолженности. После чего судебными приставами была арестована машина Ершова ВАЗ. После чего они выкупали эту машину у приставов, собрали и внесли оставшуюся сумму денег в 2014 году. По одному из лотов была переплата порядка 100 тыс. рублей, по его вине из-за арифметической ошибки, и впоследствии данная сумма была ему возвращена.

В период 2013-2016 г.г., в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1 на торги была выставлена его машина «Инфинити». Конкурсным управляющим был ФИО16. Он хотел сохранить машину, рыночная стоимость машины составляла порядка 1, 5 млн. рублей. Они с ФИО2 просили знакомого ФИО17 поучаствовать в торгах, чтобы торги состоялись. Они давали ФИО17 деньги на внесение задатка, который он потом вернул. ФИО17 должен был проиграть торги.

Аналогичным образом на Ершова были оформлены объекты недвижимости на <адрес>, которые ФИО8 по доверенности от Ершова впоследствии переоформила на ФИО2. Ершов писал на них заявление по факту подделки документов, но проведенной по делу экспертизой в договоре была установлена подпись Ершова. ООО «СЗТК» была переоформлена на Ершова за денежное вознаграждение.

В период 2012-2014 г.г., после переоформления базы на Ершова, последний сдавал имущество в аренду, договор аренды был фиктивным, и продолжал работать водителем. Под видом аренды они передавали Ершову деньги в сумме 75 000 рублей для оплаты обязательных коммунальных платежей (за электроэнергию, воду и вывоз мусора). Чеки Ершов сдавал в бухгалтерию. Налоги за недвижимость платили они с ФИО2. Помещения на базе арендовали их знакомые. Ими было принято решение о разборе эстакады и ж/д путей, которые впоследствии были сняты с кадастрового учета, и Ершов об этом не знал. Этим вопросом занималась ФИО8. Полученный от сдачи в аренду доход порядка 200-300 тыс. рублей в месяц уходил на содержание базы (коммунальные платежи, налоги, зарплаты) и улучшение ее состояния (ремонты).

В 2016 году возникла необходимость переоформления и продажи базы. В марте 2016 года он сообщил об этом Ершову, тот замешкался и ушел от ответа. При втором разговоре Ершов попросил компенсацию за все года, когда он был собственником базы, по 100 000 рублей в месяц за 3 года, это порядка 4 млн. рублей. Сумма была неадекватная. Данный разговор был ими записан. Они обещали Ершову вознаграждение по факту продажи. Предложили Ершову меньшую сумму 1, 5 млн. рублей и машину «Инфинити» в счет вознаграждения Ершову за оказанную им услугу. После чего Ершов взял время подумать.

Третья встреча была в присутствии юриста ФИО8 в ее офисе, куда Ершов пришел со своим юристом. Обсуждали сумму, встал вопрос о налогах. Ранее они погасили задолженность по налогам, поскольку была арестована машина Ершова. Данный разговор они также записали. При данной встрече Ершов подтверждает, что база не его.

После чего Ершов перестал выходить на связь, отключил телефон. Со слов ФИО8 узнали, что она видела Ершова в МФЦ с товарищем, видимо ФИО9. Они поняли, что Ершов хочет переоформить имущество на третье лицо.

13.05.2016 года, когда они с ФИО2 были в командировке, на базу приехали незнакомые люди и выгнали их работников, заменили замки, забрали имущество и рабочие документы, часть которых потом пропала, чем парализовали работу предприятия. Когда они с ФИО2 приехали на базу, то там находились ФИО18, адвокат ФИО19 от лица ФИО9, который вел с ними переговоры, показывали документы на право собственности и доверенность. Данные люди сказали, что Ершова они не знают и представляют нового собственника ФИО9. Об отчуждении имущества они узнали при захвате базы.

Ранее ФИО9 и ФИО20 также устраивались к нему на работу водителями, с ФИО9 они не сошлись в деньгах, а ФИО20 ему не понравился.

После случившегося они обращались в полицию с заявлением по факту захвата базы и пропажи имущества, в Арбитражный суд по поводу истребования имущества. Когда машина была сдана в ремонт, Ершов писал на него заявление об угоне машины, затем машину продал.

Кроме базы, на Ершова аналогичным образом была оформлена автомашина «Инфинити», которая была выставлена на торги в процессе банкротства ИП ФИО1, и выкуплена за 800 тыс. рублей. У него с Ершовым была договоренность, при этом Ершов понимал, что является номинальным владельцем базы.

Считает, что Ершов его обманул и злоупотребил его доверием, между ними были дружеские отношения, деньги Ершову давали на выкуп базы и машины, однако он не переоформил базу обратно, а распорядился базой, переоформив ее на третье лицо. В настоящее время база переоформлена на ФИО20.

Полагает, что у него были похищено право собственности на производственную базу и машину, а не деньги. Ущерб от хищения составил 8 443 700 рублей, которые он вложил в выкуп имущества. Ущерб является для него значительным, поскольку в собственности была квартира, земельные участки хоз. назначения, машины уже не было, ИП обанкрочено, доход составлял 300-400 тыс. рублей в месяц, был в разводе, на иждивении 2 детей, 1 из которых учился платно в СПб.

По иску пояснил, что он имеет к Ершову претензии материального характера, намерен заявлять иск в рамках гражданского судопроизводства. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Подтвердил показания на следствии (том 4 л.д. 67-70, 102-106, том 6 л.д. 33-45), из которых следует, что Ершов работал у него водителем в период 2012-2016 г.г. Когда они с ФИО2 решили выкупить базу и машину, он (ФИО1) обращался к своему отцу ФИО21 о предоставлении денег в сумме 8 млн. рублей, которые тот дал. Эти деньги он вложил в бизнес ( в деятельность ООО <данные изъяты> полученный от деятельности <данные изъяты> доход перечислялся на его банковскую карту. Деньги с карты он снимал по мере необходимости и передавал Ершову для выкупа имущества, тот вносил их частями. В 2011-2012 г.г. он (ФИО1) был лишен водительских прав и его возил Ершов. До 2016 года они не смогли вернуть долг отцу, поэтому по его настоянию решили переоформить базу на него (ФИО1).

Для выкупа автомашины, 18.02.2014 он снимал с карты 320 000 рублей, добавил наличные 28 000 рублей, которые передал Ершову. 28.02.2014 Ершов внес на счет 348 000 рублей. 04.03.2014 снял с карты 200 000 и 150 000 рублей, из которых 250 000 рублей передал Ершову. 06.03.2014 Ершов внес на счет 248 000 рублей. Был еще один платеж, передавал Ершову 181 600 рублей, но документы у них не сохранились.

Для выкупа недвижимости, 13.09.2012 он снимал с карты 380 000 рублей, часть из которых 291 700 рублей передал Ершову. 13.09.2012 Ершов внес задаток для участия в торгах 291 700 рублей. 04.09.2012 он снял с карты 300 000 и 600 000 рублей, передал их Ершову. 03.10.2012 Ершов внес 900 000 рублей. 22.11.2012 он снял 600 000 и 550 000 рублей, 23.11.2012 года Ершов внес 1 000 000 рублей. 06.03.2013 он снял 600 000 и 750 000 рублей, в тот же день Ершов внес 1 300 000 рублей. 10.07.2013 он снял 3 раза по 40 000, 30 000 рублей. В тот же день Ершов внес 150 000 рублей. 14.08.2014 он снял 2 раза по 40 000 рублей и 15 000 рублей. 15.08.2014 года он снял 5 раз по 40 000 рублей. 15.08.2014 Ершов внес 298 500 рублей. 18.08.2014 он снял 166 500 и 118 400 рублей, 40 000 рублей. 20.08.2014 снял 200 000 рублей. 20.08.2014 Ершов внес 595 000 рублей. 20.08.2014 он снял 2 раза по 40 000, 20 000 рублей. 23.08.2014 снял 200 000 рублей. 25.08.2014 снял 2 раза по 40 000 и 28 000 рублей, часть средств 300 000 рублей передал Ершову, который 25.08.2014 внес эти деньги. 26.08.2014 он снял 26 000, 2 раза по 40 000 и 22 000 рублей и в этот же день Ершов внес 100 000 рублей. 26.08.2014 он снял 60 000, 2 раза по 40 000 и 30 000 рублей. В этот же день Ершов внес 193 000 рублей. В период со 02 по 05.09.2012 снимал деньги на общую сумму 232 000 рублей. 05.09.2014 Ершов внес 300 000 рублей. В период с 15 по 16.09.2014 снимал на общую сумму 320 000 рублей. 16.09.2014 Ершов внес 281 000 рублей. 23.09.2014 снимал деньги на общую сумму 108 000 рублей. В этот же день Ершов внес 105 800 рублей. Всего он передал Ершову порядка 7 млн. рублей.

Полагает, что Ершов, ФИО9 и ФИО20 связаны между собой. Он доверял Ершову, поскольку знал его как порядочного человека, тот работал без нареканий, навыков ведения бизнеса у того не было, не предполагал, что тот захочет похитить недвижимость. Как проходит процедура банкротства, торги Ершов не знал, поэтому он контролировал его участие в торгах. Речи о вознаграждении Ершову не было, поскольку тот не затратил ни копейки своих личных денежных средств. Он (ФИО1) не мог выкупить имущество сам, поскольку находился в бракоразводном процессе. ФИО2 не мог быть участников торгов, поскольку был ликвидатором предприятия. На изготовление ключа ЭЦП он давал Ершову 15 000 рублей. Затем он (ФИО1) с помощью ФИО8 с компьютера последней в офисе на <адрес> зарегистрировался и участвовал в торгах. Сам Ершов непосредственного участия в торгах не принимал. Он уверен, что Ершов даже не знает как это происходит. 2 лот оплатили не сразу, поскольку у него (ФИО1) были сложности с деньгами. Если Ершову дал деньги знакомый единовременной суммой, то почему Ершов не внес всю сумму сразу и растянул внесение денег на 2 года. Деньги на внесение задатков в суммах 56 600 и 291 700 рублей он (ФИО1) снимал 13.09.2012. Договора купли-продажи имущества он (ФИО1) забирал у ФИО7, привозил в офис, где их подписывал Ершов. После чего он отвозил договоры обратно. При оплате 1 лота была внесена сумма, превышающая сумму договора, поскольку он (ФИО1) не учел размер задатка в сумме 56 600 рублей и эта сумма пошла в оплату 2 лота. При оплате 2 лота было также внесено больше денег, скорее всего он (ФИО1) ошибся в своих расчетах. По его просьбе Ершовым была оформлена доверенность на юриста ФИО8, которая занималась оформлением документов для регистрации права собственности на Ершова. При выкупе машины, по его просьбе в торгах участвовал ФИО17, чтобы торги состоялись. Впоследствии по договоренности с ним ФИО17 отказался от лота и победителем торгов был признал Ершов. 2 объекта недвижимости ж/д пути и эстакада были разобраны по его (ФИО1) инициативе и сняты с учета, этим вопросом занималась ФИО8 по его поручению по доверенности от имени Ершова. Когда Ершов дарил базу ФИО9, то об этом не знал, и указал эти 2 объекта в договоре дарения. По его просьбе ФИО7 вносила за Ершова 193 000 рублей, «Антикризисный центр» - 348 300 рублей. После приобретения Ершовым права собственности на имущество, фактическим собственником базы и машины оставался он (ФИО1). Однако, Ершов, воспользовавшись тем, что был формальным собственником, распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Указанная в доверенности Волкова была знакомой ФИО8. В результате преступления ему причинен ущерб на общую сумму 8 443 700 рублей, из которых 7 424 688 и 835 200 рублей это оплата по договорам и 183 811 рублей затраты на услуги, связанные с конкурсным производством.

После оглашения показаний в суде ФИО1 уточнил, что в его показаниях есть незначительные противоречия из-за давности событий. Денежные средства, которые он занимал у отца, он вложил в оборот бизнеса. Ершов не знал про снятие объектов с кадастрового учета. Деньги снимал за несколько раз из-за установленного лимита. В первоначальном объяснении он неправильно выразился, назвав Ершова деловым партнером.

Свидетель ФИО2, друг и компаньон потерпевшего ФИО1, суду показал, что в период 2012-2016 г.г. Ершов работал водителем у ФИО1, и их деловым партнером никогда не был. С ФИО1 они знакомы со школы, ведут совместный бизнес.

У них с ФИО1 была база на <адрес> которая была оформлена на <данные изъяты> где учредителем была бывшая жена ФИО1, а он был директором. На территории базы находились следующие объекты недвижимости: административное здание, гаражи, ангары, площадка для складирования, ж/д тупик. В ходе процедуры банкротства <данные изъяты> база была выставлена на торги, покупателей не было и цена снижалась. Тогда они с ФИО1 решили выкупить базу. На него (ФИО2) оформить не получилось. Ершов, как водитель ФИО1, слышал их разговоры с ФИО1 и предложил оформить базу на него.

После чего за денежные средства ФИО1Ершов участвовал в торгах при реализации базы и автомашины «Инфинити» и победил в них. Все документы для участия в торгах готовили юристы «Антикризисного центра», ФИО8 и они без Ершова. Они познакомили ФИО8 с Ершовым. Поскольку денег не было, то базу они выкупали долго, в период 2012-2014 г.г. Из-за наличия задолженности у Ершова приставами была арестована его машина ВАЗ-2114. Они дали Ершову денег оплатить задолженность, арест был снят в конце 2015-начале 2016 г.г. Таким образом, Ершов юридически стал собственником базы и машины «Инфинити», а фактическим собственником имущества являлся ФИО1. Торги по машине сначала выиграл ФИО17, но потом отказался от машины.

Согласно устной договоренности Ершов должен был переоформить имущество на них, сумму вознаграждения за это они не обговаривали. Ершов был водителем, пользовался машиной ФИО1 в личных целях, они ему доверяли. Деньги на выкуп имущества ФИО1 снимал со своей банковской карты много раз, передавал Ершову при нем (ФИО2), возможно при бухгалтере, без расписок, т.к. доверяли Ершову. Через 1-2 дня Ершов вносил такую же сумму денег на счет. Также за него платила Травникова через «Антикризисный центр». Своих денег Ершов в выкуп базы не вкладывал.

В ходе следствия они предоставляли следователю распечатку о движении денег по счету ФИО1, расходы Ершова на ГСМ, квитанции об оплате задатков на торги от Ершова и ФИО17. Свидетельство о праве собственности на Ершова также хранилось у него. Часть документов у них исчезли из офиса.

По договоренности на Ершова также были оформлены объекты недвижимости на базе по <адрес>, которые впоследствии были переоформлены на него (ФИО2). После чего Ершов писал заявления в полицию, когда пытался переоформить эту базу на третьих лиц, забыв что база уже переоформлена на него (ФИО2).

В период 2012-2016 г.г. на базе по <адрес> были арендаторы. По документам ООО «ВКУ» арендовало базу у Ершова и сдавало в субаренду. Оплата субаренды производилась безналичными на счет <данные изъяты> или в кассу предприятия. Они аренду в сумме 75 тыс. рублей Ершову не платили. Все решения по базе принимали они с ФИО1, Ершов никаких решений не принимал, возможно работал с субарендаторами. На базе был построен ангар, демонтированы и сняты с кадастрового учета ж/д пути. Этими вопросами также занимались они с ФИО1, а не Ершов. Впоследствии, когда Ершов отчуждал базу третьим лицам, он об этом не знал и указал эти объекты в договоре.

В апреле-мае 2016 года ФИО1 попросил Ершова переоформить базу на <адрес> на них (ФИО1 или ФИО2). Им были сделаны аудиозаписи 2 встреч с Ершовым, которые он предоставил органам следствия. Со слов ФИО8 узнали, что она видела Ершова в МФЦ, когда тот видимо переоформлял базу на третье лицо.

При первой встрече в офисе ФИО1 на <адрес>Ершов хотел зарплату по 100 тыс. рублей в месяц за время, которое имущество находилось в его собственности, т.е. доплату по 68 тыс. рублей в месяц, вместо 32 тыс. рублей, которые они ему платили. Всего получалось порядка 2-3 млн. рублей, и для них это была запредельная сумма. Также Ершов хотел оставить себе машину «Инфинити» в качестве гарантии возмещения возможных убытков, налогов. Они предлагали Ершову 1-1, 5 млн. и оставить ему машину «Инфинити».

Вторая встреча была в мае 2016 года в офисе юриста ФИО8 на <адрес>. Ершов пришел на встречу со своим юристом. Обсуждали переоформление базы и уплату налогов. После чего Ершов сказал, что подумает и уехал на майские праздники на рыбалку.

16.05.2016 года им позвонили с базы и сообщили, что приехали незнакомые люди на 2 машинах, представились как новые собственники базы. Когда они с ФИО1 приехали на базу, там находился адвокат ФИО19, показал им документы на право собственности на имя ФИО9, который получил базу по договору дарения. От случившегося они были в шоке. В связи с чем, они неоднократно вызвали полицию и обращались в суды. Ущерб от хищения базы причинен ФИО1. Судьба машины им не известна

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 59, 158, том 4 л.д. 22, 90), из которых следует, что в 2002 году ФИО1 приобрел базу на <адрес> которая была оформлена в собственность <данные изъяты> В период 2002-2011 г.г. они пользовались базой и производили ее улучшения, помещения базы сдавали в аренду. В период 2011-2014 г.г. проходила процедура банкротства данной организации, имущество в виде базы было выставлено на торги. Они с ФИО1 решили выкупить базу, оформив ее на знакомого Ершова, который работал на базе водителем. В период 2012-2014 г.г. деньги ФИО1 за базу вносились частями от имени Ершова. В 2013-2014 г.г по той же схеме был выкуплен автомобиль «Инфинити», при реализации имущества в процедуре банкротства ИП ФИО1. Данное имущество до 2016 года числилось на Ершове. В период 2012-2016 г.г. базой пользовались они. В марте 2016 г.г. потребовалось переоформить базу, в ходе разговора с Ершовым о необходимости переоформления, Ершов был согласен на переоформление, при этом попросил компенсировать ему расходы на налогам на имущество и настоял, чтобы в качестве залога ему был оставлен автомобиль «Инфинити» до полного расчета по налогам. При второй встрече Ершов подтвердил, что является номинальным собственником и готов все переоформить. После чего в мае 2016 года Ершов перестал выходить на связь и выяснилось, что он подарил базу ФИО9. По поводу объектов недвижимости у них с Ершовым была договоренность о том, что впоследствии тот переоформит право собственности на ФИО1, либо на него. Деньги на выкуп имущества снимались в карты ФИО1 и в тот же, либо на следующий день вносились Ершовым на счет, в тех же суммах, даты и суммы подтверждаются банковскими выписками. 27.08.2014 года деньги в сумме 193 000 рублей от имени Ершова по их просьбе вносила ФИО7, юрист «Антикризисного центра», которая оказывала им юридические услуги, поскольку Ершова не было в городе. 14.10.2014 года, 20.10.2014 и 22.10.2014 года деньги в суммах 100 000 рублей, 100 000 рублей и 148 000 рублей вносились за Ершова со счета ООО «Антикризисный центр», которая оказывала им юридические услуги. Договора аренды за 2014-2016 г.г. между ООО <данные изъяты> и Ершовым заключались для того чтобы выставлять счета от имени ВКУ с арендаторам. Данные договора носили формальный характер. Одно из свидетельств ОГРП было Ершовым утеряно, в 2015 году получено новое, и хранилось у них.

Свидетель ФИО3, бывшая жена потерпевшего ФИО1, суду показала, что подсудимого Ершова она знает, как водителя ФИО1. Она с ФИО1 в разводе с 2009 года.

Ранее на нее была зарегистрирована фирма <данные изъяты> и в собственности была база на <адрес>. Данная фирма занималась разработкой карьеров, спецтехникой. Всей финансово-хозяйственной деятельностью организации занимались ФИО1 с партнером по бизнесу ФИО2, который был финансовым директором <данные изъяты> Она базой не занималась, поскольку у нее был свой бизнес. Ее отец ФИО13 помогал ФИО1 на данной базе, а также занимался базой на <адрес>, собирал арендную плату. Ершов выполнял поручения ФИО1, возил их общего с ФИО1 ребенка, документы, ездил на личной автомашине ФИО1 «Инфинити». Знает, что Ершов получал у ФИО1 зарплату, как водитель. Между ФИО1 и Ершовым были дружеские отношения, но ФИО1 никогда не отзывался о Ершове, как партнере по бизнесу.

Впоследствии со слов ФИО1 ей стало известно, что Ершов переоформил на себя базу и автомашину «Инфинити». Причины и обстоятельства переоформления имущества ей не известны. Со слов ФИО1, в результате противоправных действий Ершова произошел захват базы и Ершов не возвращает ему эту базу. Узнала об этом уже после переоформления базы на третьих лиц. После случившегося ФИО1 был в шоке, поскольку доверял Ершову, а ее отец ФИО13 заболел, т.к. в данную базу было вложено много сил и денег. После этого ФИО1 стал работать на базе на <адрес>. Она на базу по <адрес> никогда не претендовала и потерпевшей по делу себя не считает. После развода ей осталась квартира, а ФИО1 бизнес. О процедуре банкротства знала, подписывала документы у конкурсного управляющего.

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 239 ), из которых следует, что директором <данные изъяты> она была до 2012 года, она была номинальным директором, фактически управлением делами фирмы занимались ФИО1 с ФИО2, в деятельность которых она не вникала. Процедуру ликвидации фирмы также вел ФИО1, она только подписывала документы. В 2012 году ФИО1 потребовалось переоформить имущество ООО «<данные изъяты> на близкого человека, которым оказался Ершов, которому доверяли. Ей известно, что на Ершова были переоформлены несколько объектов недвижимости и автомашина ФИО1. В 2016 году Ершов отказался вернуть базу, переоформить имущество на ФИО1 или ФИО2, потребовал денег за возврат машины и недвижимости. Однако, ФИО1 отказался. После чего Ершов продал объекты недвижимости и машину третьим лицам.

Свидетель ФИО21, отец потерпевшего ФИО1, суду показал, что с подсудимым Ершовым не знаком.

В 2012 году сын занимался разработкой карьеров, работал на базе на <адрес>, которая принадлежала <данные изъяты>, где сын является одним из руководителей. Про <данные изъяты> ему ничего не известно. В 2012 году сын попросил у него денег в долг на выкуп базы через процедуру банкротства. Он дал сыну 7, 5 млн. рублей. В 2016 году сын попросил у него еще 2-3 млн. рублей. Тогда он попросил переоформить базу на него в качестве залога, обеспечительной меры. На что сын согласился.

После чего, в мае 2016 года узнал от сына, что Ершов все переоформил на родственника. Затем на базу приехали друзья Ершова и не пустили сына на территорию базы. В связи с чем, сын вынужден был продолжить свою деятельность на базе на <адрес>.

Также в собственности сына была автомашина «Инфинити», которая также оказалась переоформлена на Ершова, который был водителем сына. Он посоветовал сыну обратиться в полицию. До настоящего времени деньги сын ему не вернул.

Подтвердил показания на следствии (том 4 л.д. 64-65 ), из которых следует, что в 2012 году, когда он давал сыну в долг 6, 5 млн. рублей на выкуп базы, сын говорил, что база будет оформлена на третье лицо, который является надежным человеком. Ему известно, что сын базу выкупил, пользовался ею. Со слов сына ему известно, что переданные им деньги ФИО1 вложил в бизнес – в фирму ООО <данные изъяты> от которой получал доход, и уже на эти денежные средства выкупил недвижимость на базе и машину «Инфинити», которая реализовывалась с торгов в ходе банкротства ИП ФИО1

Свидетель ФИО14, бухгалтер, суду показала, что с подсудимым и потерпевшим знакома. Ершов являлся сотрудником организации, где она работала. У ФИО1 было несколько организаций, где он являлся учредителем, ген. директором и директором. ФИО2 является ее однофамильцем.

В период с 2009 года она работала бухгалтером в <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, где директором был ФИО2, штат сотрудников составлял порядка 10 человек. Фактическим собственником базы на <адрес> являлся ФИО1. При каких обстоятельствах база была переоформлена на Ершова ей не известно. Ершов работал у них водителем ФИО1 около 3 лет, выполнял ее поручения, получал зарплату в размере 30 -32 тыс. рублей. Отдельного рабочего места в офисе у Ершова не было. В собственности Ершова была автомашина ВАЗ.

С 2012 года в отношении <данные изъяты> проводилась процедура банкротства, конкурсным управляющим был ФИО4. Между ФИО1 и ФИО2 велись разговоры о выкупе базы, последние искали денежные средства для выкупа базы. База была выставлена на торги. О намерении и желании Ершова выкупить базу ей ничего не известно. При ней Ершову передавались денежные средства из кассы предприятия в качестве зарплаты по РКО без ведомости, в подотчет на хоз. расходы и ГСМ. Возможно 1 раз при ней ФИО1 либо ФИО2 передавали Ершову деньги, которые хранились в сейфе, порядка нескольких сотен тысяч рублей без расписки. Данные деньги предназначались для выкупа базы.

Ершов деловым партнером ФИО1 и ФИО2 не являлся. После смены собственника на Ершова в работе базы ничего не поменялось, руководителем оставались ФИО1 и ФИО2, а Ершов выполнял их поручения, арендаторы остались те же, арендную плату сдавали в бухгалтерию предприятия, прибылью распоряжался ФИО2. По поручению ФИО1 и ФИО2Ершов мог собирать арендную плату, заключать договора субаренды, и приносить деньги в бухгалтерию.

В период 2013-2015 г.г. она находилась в декретном отпуске, ее замещала бухгалтер ФИО22.

В мае 2016 года на базу внезапно пришли ранее незнакомые молодые люди, попросили всех освободить помещение, сказали, что здание принадлежит другому собственнику, документы не показывали. В течение 2 часов она освободила помещение, все вещи остались в здании. Сообщила о случившемся ФИО1 и ФИО2. В последний месяц до этих событий Ершов появлялся на работе очень редко.

Также в собственности ФИО1 была автомашина «Инфинити», за рулем которой ездил Ершов. Каким образом машина досталась Ершову ей не известно. Подробности не помнит из-за давности событий.

Свидетель ФИО22, бухгалтер, суду показала, что в 2013-2015 г.г. работала бухгалтером в ООО <данные изъяты>, которое занималось продажей песчано-гравийных материалов, директором был ФИО2. Офис предприятия находился на <адрес>ФИО1 работал с ФИО2, она воспринимала его как руководителя. Ершов работал там же, у него с ФИО1 и ФИО2 были общие дела. Ершов работал без оформления, иногда давал ей поручения по рабочим вопросам. При ней Ершов зарплату у них не получал, в 2016 году она уже там не работала. Ершов ездил на ВАЗ-2114. В организации были автомашины «Инфинити», «Мерседес», на которых ездили ФИО1 и Ершов. Ершов водителем вроде не работал.

Про ООО <данные изъяты> ей ничего не известно. В офисе <данные изъяты> в сейфе она видела свидетельство о праве собственности, согласно которому база на <адрес> находится в собственности Ершова. Ей давали эти документы для оформления договоров аренды. Субаренда оплачивалась в кассу <данные изъяты>, либо на расчетный счет <данные изъяты> которое за аренду Ершову денег не перечисляло. <данные изъяты> арендовало помещения у Ершова и сдавало их в субаренду. На базе были арендаторы, фамилии которых не помнит.

Подтвердила показания на следствии (том 5 л.д. 49-51), из которых следует, что на момент ее трудоустройства в ООО <данные изъяты>Ершов там работал водителем на «Мерседесе». Кроме выполнения функций водителя, Ершов выполнял различные поручения руководства (привезти, увезти документы в разные организации, инстанции). Из документов она знала, что база была оформлена на Ершова, но фактически он организационно-распорядительных функций там не выполнял. Договоры аренды с Ершовым носили формальный характер, поскольку Ершов участия в руководстве базой не принимал. Данными вопросами занимались ФИО1 и ФИО2.

После оглашения показаний ФИО22 уточнила, что данные обстоятельства ей известны со слов ФИО1. ФИО1 ей говорил: «Отдай документы Ершову, он отвезет». ФИО1 называл Ершова водителем. С ФИО1 она решала вопросы по деньгам и документам, с Ершовым – по хозяйственной части и аренде. Ершов был на работе каждый день, не помнит, чтобы он уезжал в командировки. Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что Ершов у них с ФИО1 базу украл и продал.

Из показаний свидетеля ФИО8, которая оказывала ФИО1 юридические услуги, данных на следствии и оглашенных в суде в связи со смертью свидетеля на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (том 2 л.д. 85-87 ), следует, что она является директором ООО <данные изъяты>, которое оказывает юридические услуги.

По договору с января 2014 года она сотрудничала с ФИО2 и ФИО1, по просьбе которых она представляла их интересы в судах. Ей было известно, что в собственности знакомого ФИО1 и ФИО2 – Ершова имеется 7 объектов недвижимости на территории производственной базы на <адрес> Фактически данными объектами распоряжались ФИО1 с ФИО2. Ей известно, что Ершов приобрел эти объекты недвижимости в период ликвидации на деньги ФИО1 и ФИО2. Право собственности оформлено на Ершова в 2012 и 2014 г.г. Ее встречи с Ершовым носили формальный характер, тот приезжал по ее просьбам что-то подписать, либо что-то привезти (документы). У нее возникло впечатление, что Ершов является водителем ФИО1 и ФИО2. От имени Ершова на нее была оформлена доверенность от января 2014 года, на основании которой она работала в судах.

В марте-апреле 2016 года у них возник вопрос о снятии с кадастрового учета и прекращении права в ЕГРП на 2 объекта недвижимости на территории базы – ж/д путей и ж/б эстакады. Данное решение приняли ФИО1 и ФИО2, поскольку данных объектов фактически не было. Она лично обращалась в УФРС с заявлением о снятии с учета этих объектов.

В марте-апреле 2016 года ФИО1 и ФИО2 ей сообщили, что желают вернуть объекты недвижимости себе, либо оформить их на третье лицо. С этой целью, в один из дней марта 2016 года у нее в офисе на <адрес> состоялась встреча, на которую Ершов пришел со своим юристом ФИО8. На встрече она озвучила желание ФИО1 и ФИО2 переоформить право собственности с Ершова. Ершов согласился с тем, что является номинальным собственником. Согласился переоформить. ФИО8 высказала свои опасения насчет налога за пользование землей, на которой находятся объекты недвижимости. Она объяснила, что неоднократно обращалась в Администрацию города с целью получения прав на земельный участок, но ей было отказано, о чем имеются документы. Вопрос об условиях заключения договора передачи объектов должны были обсудить отдельно. По итогам встречи Ершов согласился заключить договор, признавал, что является номинальным собственником. Впоследствии со слов ФИО2 ей стало известно, что Ершов хотел получить сумму, складывающуюся из возможных трат на налоги и фактическое пользование землей.

После этого, в апреле 2016 года к ней в офис пришел Ершов и принес распоряжение об отзыве доверенности на ее имя, сказал, что ему нужно во всем разобраться. Также Ершов просил у нее оригинал доверенности, но она не отдала. Она сообщила об этом ФИО2, который сказал, что ничего об этом не знает.

Затем, в один из дней конца апреля 2016 года, находясь в УФРС на ул.Лаврова, 13, она встретила там Ершова с мужчиной. Ершов подошел к ней и сказал, что переоформляет земельный участок, а с продажей объектов недвижимости на базе еще не разобрался. О чем она сообщила ФИО2. Впоследствии узнала, что Ершов переоформил переход права собственности.

В середине мая 2016 года ей позвонил ФИО2 и сказал, что на базу приехали люди, сообщили о новом собственнике базы и попросили их освободить базу.

Из показаний свидетеля ФИО23, который оказывал юридические услуги, данных на следствии и оглашенных в суд с согласия со сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 4 л.д. 168-169), следует, что он является руководителем ООО <данные изъяты>, которое оказывает юридические услуги. Ранее общество оказывало юридические услуги ФИО1 и ФИО2, юристы могли вносить за них денежные средства. Ершов и <данные изъяты> ему не знакомы. От ФИО1 и ФИО2 неоднократно слышал о базе на <адрес>, но подробностей отчуждения базы не знает.

Работники <данные изъяты>:

Свидетель ФИО13, бывший тесть потерпевшего ФИО1, суду показал, что до пенсии (2019 года) порядка 10 лет он работал на производственной базе на <адрес> которая изначально принадлежала ФИО1. ФИО2 был начальником базы, ФИО1 директором, а он (ФИО13) заместителем ФИО1. У него (ФИО13) в подчинении находился ФИО12. Ершов работал водителем у ФИО1. Его дочь, бывшая жена ФИО1, отношения к базе не имела.

Со слов ФИО1 ему известно, что он временно переоформил базу на Ершова, зачем не говорил. Обстоятельства переоформления ему не известны. Впоследствии они переехали на базу по <адрес>. В настоящее время у него имеются проблемы с памятью, которые возникли после событий, когда делили базу.

Подтвердил показания на следствии (том 3 л.д. 193), из которых следует, что с 2012 года работал с ФИО1. На его дочь ФИО1 было зарегистрировано ООО <данные изъяты>, где дочь была формальным директором. Участия в деятельности организации дочь не принимала. Фактическое руководство осуществлял ФИО1, он ему помогал. ООО <данные изъяты> занимало территорию базы ну <адрес> Предприятие ФИО2 находилось на базе по <адрес>. С 2002 года он помогал по хоз.части им обоим и работал на обеих базах. Часть территории базы сдавалась в аренду, он работал с арендаторами. С 2002 по 2012 г.г. ФИО1 и ФИО2 поддерживали состояние базы, много вкладывали в нее, много что построили. В 2012 году он работал на базе на <адрес>, его рабочее место находилось в административном здании на 3 этаже, работал ежедневно. ФИО1 пригласил на должность водителя Ершова, представил его как своего водителя. Ершов возил ФИО1, документы. В течение дня Ершов находился на базе, но своего кабинета у него не было, на планерках не присутствовал. В 2012-2016 г.г. они продолжали работать.

В 2016 году от ФИО1 узнал, что в 2012-2013 г.г. проходила процедура ликвидации ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1, и ФИО1 и ФИО2 оформили объекты недвижимости на базах по <адрес> и <адрес>, а также автомашину ФИО1 на Ершова, чтобы их не потерять. При этом деньги на приобретение данного имущества давал ФИО1, снимал со своей карты. Со слов ФИО1 с Ершовым была договоренность, что впоследствии недвижимость и машина будут переоформлены с Ершова. Однако, в мае 2016 года Ершов отказался переоформлять недвижимость, после чего скрылся, перестал выходить на связь, автомобиль продал третьему лицу. Ершов никогда не был руководителем базы, не поддерживал ее работоспособность, с арендаторами не работал. Деньги от субарендаторов вносились на счет ООО <данные изъяты> которое формально было арендатором у Ершова и деньги за аренду Ершову не платило. Ершов выполнял только поручения ФИО1.

Свидетель ФИО12, работник <данные изъяты>, суду показал, что ранее в течение 8 лет работал начальником охраны в ООО <данные изъяты> на базе по <адрес> где ФИО1 и ФИО2 были руководителями, Ершов работал у них на базе. У директора ФИО1 была машина «Инфинити». Ершова ему представили как водителя директора, который будет заезжать на территорию базы. У Ершова была своя машина ВАЗ-2114. Ершов спрашивал у охраны, куда можно поставить машину. Видел, как Ершов ездил за рулем машины ФИО1 «Инфинити». В подчинении Ершова он не работал и тот ему никаких указаний не давал. До захвата базы фактическое руководство на базе осуществляли ФИО1 с ФИО2, также им помогал ФИО13. Все вопросы он решал с ними.

В 2016 году произошел захват базы, приехали неизвестные ему люди и выставили всех за ворота, его уволили, причину не объясняли. Сказали, что база теперь их. После этого он работал на базе по <адрес> у ФИО2.

Впоследствии от следователя узнал, что база была переоформлена на Ершова, подробности переоформления ему не известны.

Подтвердил показания на следствии (том 3 л.д. 102, том 5 л.д. 178), из которых следует, что в 2012 году на машине ФИО1 стал ездить незнакомый молодой человек, который парковал машину на базе в разных местах. В один из дней он сделал замечание данному человеку, что машину надо оставлять в определенном месте и согласовывать это с ним. При этом спросил кем является данный мужчина. Тот ответил, что возит начальника. Он узнал, что это Ершов. Ершов приезжал на базу на своей машине ВАЗ-2114, он выделил ему место для парковки. В течении дня Ершов ездил на «Инфинити». Так Ершов работал в течение 4 лет, до 2014 года. Кроме обязанностей водителя, Ершов больше ничем не занимался.

За месяц до выселения в мае 2016 года, Ершов перестал появляться на работе, а с весны 2016 года он не видел машины ФИО1 «Инфинити».

Свидетель ФИО24, работник <данные изъяты>, суду показал, что в 2009-2012 г.г., а также 2014-2016 г.г. он работал начальником отдела сбыта в ООО «ВКУ», где директором был ФИО1, а финансовым директором – ФИО2. Организация занималась разработкой карьеров и продажей инертных материалов, находилась на производственной базе по <адрес>

С 2014 года Ершов работал на базе с арендаторами, ездил на машине ФИО1 «Инфинити», выполнял функции водителя.

В мае 2016 года на базу пришли неизвестные люди, сказали, что они новые собственники базы, о чем у них есть документы. Затем на базу приехали ФИО1 с ФИО2, вступили с ними в переговоры, приезжала полиция. После чего офис ВКУ переехал на базу по <адрес>. После событий в мае 2016 года узнал о переоформления базы на Ершова, подробности переоформления ему не известны.

Свидетель ФИО24, работник <данные изъяты>, суду показал, что Ершова и ФИО1 не знает. Ранее в 2013-2016 г.г. работал водителем спецтехники на базе по <адрес> у ФИО12, на карьерах. Иногда заезжал на базу по <адрес>.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 80-81), из которых следует, что в 2013-2016 г.г. работал в организациях ФИО1, у которого было 2 базы, в том числе на <адрес> В апреле 2016 года их попросили съехать с базы на <адрес>. Данная база принадлежала ФИО1, а не Ершову, который работал у ФИО1 водителем несколько лет. Ершов ездил на принадлежащих организации и ФИО1 машинах, занимался их обслуживанием. Он воспринимал Ершова как водителя.

Свидетель ФИО4, арбитражный управляющий, суду показал, что в 2012-2014 г.г. был конкурсным управляющим в процедурах банкротства ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> учредителем которой была жена ФИО1. С Ершовым подписывал документы по базе.

В конкурсной массе ООО <данные изъяты> находились производственная база на <адрес>, адм. здание, иные постройки, земельный участок, которые были реализованы с торгов. В торгах участвовал и победил Ершов. С последним был заключен договор купли-продажи недвижимости за 5, 5 млн. рублей. По закону оплата должна быть произведена в течение 1 месяца со дня подписания договора. По факту оплата Ершовым производилась в течение 1- 1, 5 лет. Деньги вносили Ершов по квитанции, а также «Финансово-правовой центр» за Ершова. Затем Ершов не платил более полугода, объясняя это тем, что нет денег. Затем они обращались в суд с иском, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение о взыскании с Ершова задолженности, было арестовано имущество Ершова – автомашина ВАЗ-2114. После чего Ершов все оплатил. Вместе с Ершовым ходили в Росреестр на ул.Лаврова, 13.

В конкурсной массе ИП ФИО1 реализовывалась автомашина «Инфинити». В торгах было много участников со всей страны, кто выиграл торги, он не помнит. Оплата за машину была внесена сразу в сумме 840-880 тыс. рублей.

ФИО1 и Ершова неоднократно видел вместе, в том числе на «Инфинити», за рулем которой был Ершов. Воспринимал их как друзей. Впоследствии от знакомых и сотрудников полиции узнал о наличии конфликтной ситуации по объектам недвижимости на базе.

Со слов конкурсного управляющего Цветкова ему известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Северо-западная транспортная компания» Ершов был привлечен к субсидиарной ответственности. В апелляции его освободили от данного вида ответственности, поскольку он был руководителем организации незначительный промежуток времени.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 236-238 ), из которых следует, что до подачи Ершовым заявки на участие в торгах по имуществу ООО <данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 неоднократно к нему обращались, интересовались какие документы необходимо предоставить для регистрации. Заявка была подана Ершовым в электронном виде. После того как Ершов победил в торгах, в 2013, 2014 г.г. с ним были подписаны договора по мере поступления денежных средств. Ершовым были нарушены сроки оплаты по 2 договору.

В торгах по продаже машины «Инфинити» победил Ершов. После окончания торгов ФИО1 активно интересовался кто стал победителем. Машину Ершову передавал ФИО1.

В мае 2016 года к нему обращались ФИО1 с ФИО2, интересовались остались ли у него какие-либо документы от процедуры конкурсного производства по ООО <данные изъяты> Со слов ФИО1, он с ФИО2 давали Ершову деньги на приобретение объектов недвижимости. А на май 2016 года Ершов возвращать эти объекты не захотел. Фактически с Ершовым никаких обсуждений юридических вопросов не велось, тот при встречах только ставил свои подписи. Вопросов у Ершова к нему никогда не было. Ершов, на его взгляд, не обладает необходимыми знаниями для заключения крупных сделок.

Свидетель ФИО7 которая оказывала юридические услуги, суду показала, что ранее работала юристом в ООО «Антикризисный центр». В 2012-2014 г.г. сопровождала процедуру банкротства у конкурсного управляющего ФИО4. Проводила электронные торги по реализации имущества ООО <данные изъяты> Учредителем данной организации была бывшая жена ФИО1, директором - ФИО2. Фактически базой владели ФИО1 и ФИО2.

На торгах было выставлено 2 лота, она рассматривала поданные заявки, консультировала участников торгов по состоянию имущества, необходимым документам. Ершов за консультацией к ней не обращался. Победителем торгов стал Ершов, с которым было подписано 2 договора купли-продажи 2 лотов. По закону оплата должна быть произведена в течение 1 месяца. По факту оплата была произведена частично и производилась в течение года. Они обращались в суд о взыскании с Ершова задолженности по договору. После чего Ершов все оплатил.

1 раз была ситуация, когда по просьбе ФИО1 и ФИО2 она сопровождала Ершова в банк, чтобы объяснить ему куда и как платить, наличные деньги для оплаты ей передавал не Ершов, а ФИО1 или ФИО2.

Ершов, ФИО1 и ФИО2 приходили к ней втроем, также она передавала через Ершова документы для ФИО1 и ФИО2.

Полагает, что ФИО2 не мог участвовать в торгах, т.к. был аффилированным лицом. При участии ФИО1 в торгах необходимо было указывать, что он является заинтересованным лицом.

По другому делу о банкротстве «СЗТК», конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд о привлечении всех руководителей организации к субсидиарной ответственности, в том числе и Ершова. В судебном заседании Ершов пояснял, что не участвовал в руководстве данной организации. При ознакомлении с отзывом, узнала, что Ершов переоформил на себя «СЗТК» за денежное вознаграждение.

Подтвердила показания на следствии (том 4 л.д. 61-62, том 5 л.д. 35-36), из которых следует, что после того как Ершов победил в торгах по имуществу (2 лота), для заключения договора вместо Ершова пришел ФИО1, пояснил, что он от Ершова. Она отдала ФИО1 2 договора для подписания Ершовым. Впоследствии ФИО1 вернул ей обратно подписанные Ершовым договоры. 27.08.2014 года по просьбе ФИО1 она вносила на счет ООО <данные изъяты> деньги в сумме 193 000 рублей за Ершова.

Свидетель ФИО17, который участвовал в торгах, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, знает их визуально. В 2013 году возможно он участвовал в торгах по реализации автомашины «Инфинити». Участвовать в торгах его никто не просил. Возможно был разговор с ФИО1. Подробности своего участия не помнит из-за давности событий.

Подтвердил показания на следствии (том 3 л.д. 246-247), из которых следует, что с 2013 года знаком с ФИО1 и ФИО2. В 2013 года при банкротстве ИП ФИО1, по просьбе ФИО1 участвовал в торгах при реализации автомашины «Инфинити», чтобы торги состоялись. Машину он покупать не намеревался. Вносил задаток на участие в торгах по квитанции, сумму не помнит. Затем он стал победителем в торгах. Поскольку машина ему была не нужна, то он от нее отказался и сообщил об этом конкурсному управляющему. В связи с его отказом от приобретения лота, тот предлагается остальным участникам. Кто в итоге приобрел машину ему не известно. Сумма задатка ему была возвращена.

Свидетель ФИО25 суду показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим, с ФИО1 сталкивался по хоз. спору. В 2011-2016 г.г. у него был земельный участок на территории базы по <адрес> выделенный Администрацией города под строительство.

Со стороны ФИО1 были препятствия в использовании данного участка по назначению, поскольку ФИО1 и его представители поставили забор, изолировав его (ФИО25) территорию, и возвели там металлоконструкцию с подъездными ж/д путями. В связи с чем, он обращался в суд с иском о сносе строений к Ершову, на которого была оформлена металлическая конструкция. Судебные разбирательства между ними длились в течение 2-3 лет, в результате было вынесено судебное решение в его (ФИО25) пользу. Затем они приехали на участок с техникой и постановлением о сносе. В итоге металлоконструкции были снесены. Все переговоры вел с ФИО1, который был фактическим владельцем базы. С Ершовым никаких документов он не подписывал. Затем они пришли к договоренности и уступили право аренды данного участка ФИО1 по переуступке права.

Юридически все документы были оформлены на Ершова, а фактически тот выполнял роль водителя. Ершов выполнял поручения ФИО1 и передавал ему (ФИО25) документы, возил ФИО1 на машине. В его присутствии ФИО1 давал Ершову указания о передаче документов. После чего они с Ершовым созванивались и встречались у автомойки на <адрес>.

Также ему известно, что Ершов управлял дорогими люксовыми машинами, кому принадлежали эти машины ему не известно. Обстоятельства переоформления базы на Ершова ему не известны.

Арендаторы:

Свидетель ФИО26, арендатор, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком, Ершова знает визуально, с ФИО1 - рабочие отношения. Он является ИП, занимался грузоперевозками и ремонтом машин. Ранее с 2009 по 2016 г.г., до момента захвата базы, по устному договору с ФИО1 арендовал у <данные изъяты> площади на территории базы по <адрес> для стоянки автомашин. Об аренде договаривался с ФИО1, который был директором, также общался с начальником охраны ФИО12. Оплату производил по взаимозачету, путем предоставления услуг своей техники для уборки территории базы. Он сделал вывод, что Ершов работал водителем у ФИО1, в какой период времени не помнит. У ФИО1 были автомашины «Инфинити», «Мерседес» и спецтехника.

В 2016 году на базу приехали неизвестные лица в масках, на базу никого не впускали. Новым собственником базы являлся водитель ФИО1 – Ершов. После чего часть строений разобрали, часть техники куда-то ушла. После захвата базы, он оттуда съехал и стал арендовать площади на базе по <адрес> на тех же условиях. На следствии события помнил лучше.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 219-220 ), из которых следует, что по договоренности деньги за аренду он передавал завхозу базы ФИО12, а тот уже передавал своим руководителям. Ершов ему не знаком. Видел на базе водителя ФИО1, данных которого он не знает. Деньги за аренду в большей части он не платил, при этом убирал территорию базы. Когда в 2016 году собственники базы стали меняться, новый сособственник сказал, что так не пойдет и требовал оплаты деньгами, после чего он прекратил свою деятельность на данной базе. В период с июня 2016 года новый собственник распродал имеющийся на базе металл: рельсы, недостроенный ангар, старую технику.

После оглашения показаний в суде уточнил, что Ершова по фамилии он не знает, знает только визуально.

Свидетель ФИО27, арендатор, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком. Он является исп. директором ООО <данные изъяты>», которое занимается монтажом навесных фасадов и облицовкой зданий. С 2013-2014 г.г. их организация арендовала офис и часть помещений на производственной базе по <адрес> у ФИО1, который являлся собственником базы. Об аренде договаривались с ФИО1 и ФИО2. Договор заключал с ООО <данные изъяты> Аренду оплачивали безналичным путем. Впоследствии познакомился с Ершовым, который стал работать у ФИО1 водителем и выполнял поручения последнего, ездил на машине ФИО1 «Инфинити», как водитель. Ершов постоянно находился в офисе, сидел в приемной ФИО1, видел его там часто. Про наличие у Ершова управленческих функций ему ничего не известно.

В мае 2016 года произошла смена собственника, после чего они стали платить аренду другому собственнику. Когда все произошло, Ершова на базе не видел. Со слов ФИО1 ему известно, что пришли незнакомые люди и сказали, что они новые собственники, попросили покинуть помещение. В связи с чем они оставили вещи и съехали с данного офиса. На следующий день от охраны узнали, что база больше не принадлежит ФИО1 и ФИО2. Последние приезжали на базу и пытались выяснить что происходит. До настоящего времени ООО <данные изъяты> арендует склад на <адрес> Договор заключен с ООО «Стройресурс» в лице директора ФИО20. ФИО9 и ФИО он не знает. Обстоятельства переоформления базы на Ершова ему не известны. События от мая 2016 года выглядели как рейдерский захват базы, чему все были удивлены, в том числе ФИО1 с ФИО2.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 224-225), из которых следует, что ему известно, что Ершов, помимо того, что выполнял поручения ФИО1, также работал с арендаторами, в частности в последний 2016 год. После смены собственника базы в мае 2016 года они стали работать с Шумовым, хозяином базы был ФИО9. С последним лично не знакомы, просто здоровались. В июле 2016 года с территории базы съехали. В настоящее время руководство базой осуществляет ФИО20, который является знакомым Ершова. О том, что Ершов являлся собственником объектов недвижимости на базе, узнал в 2016 году от ФИО1. Впоследствии Ершов подарил базу третьим лицам. Все воспринимали руководителем базы ФИО1.

Свидетель ФИО28, арендатор, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком. Он является директором ООО «Норман», которое в течение 4-5 лет арендовало помещения (офис и склад) на <адрес> у ФИО1, который был собственником базы. Договор заключали с ООО «ВКУ». Аренду оплачивали безналичным путем. Ершова он узнал позднее, когда у ФИО1 уволился предыдущий водитель, и Ершов стал его новым водителем. Бывало, что Ершов приносил им документы. Ершов ездил на машинах «Инфинити» и «Мерседес», собственником которых был ФИО1. Последний год договора аренды они заключали с Ершовым, а аренду оплачивали прежней организации. После смены собственника на базе ничего не поменялось.

Затем в мае 2016 года на базу приехали некие люди с юристом, которые сказали, что база принадлежит им и они новые собственники, показывали документы. Со слов ФИО1 ему известно, что собственником базы по каким-то причинам стали другие люди и база им больше не принадлежит. Про переоформление базы на Ершова ничего не говорил. После чего их организация съехала с офиса в центр, а склад арендуют до сих пор, в настоящее время у ФИО20. ФИО1 и ФИО2 возмущались сложившейся ситуацией, и также были вынуждены съехать с базы, поскольку их туда не пускали. Другие подробности не помнит из-за давности событий.

Подтвердил показания на следствии (том 2 л.д. 226-228), из которых следует, что ему известно, что помимо работы водителем, Ершов пытался работать с арендаторами, в частности в последний год, о чем-то договариваться, но со слов ФИО1 у него это не получалось. С 2016 года, после того как на базу приехали посторонние лица, они узнали, что новым собственником базы стал ФИО9. Договор аренды заключали с организацией в лице ФИО. В настоящее время руководство базой осуществляет ФИО20, который является знакомым Ершова. О том, что Ершов являлся собственником базы, узнал в 2016 году от ФИО1. Все воспринимали руководителем базы ФИО1. Со слов ФИО1 ему известно, что он переоформил базу на третье лицо - Ершова, поскольку доверял ему. Как он понял, переоформление было формальным.

Свидетель ФИО29, арендатор, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим не знаком, знает их визуально.

Ранее он занимался ремонтом и восстановлением автомашин в частном порядке. По объявлению в газете нашел помещение. В течение 5 лет арендовал большой бокс на базе по <адрес> на основании договора аренды. Все переговоры по аренде вел с ФИО13. Деньги за аренду передавал ему же. В чьей собственности была база ему не известно. Видел на данной базе Ершова и ФИО1.

Также видел, как на базу приезжала полиция, причину не знает. После смены собственника продолжал арендовать бокс на тех же условиях. ФИО9 и ФИО20 ему не знакомы. Затем переехал на соседнюю базу «Автодеталь».

Подтвердил показания на следствии (том 3 л.д. 200- 201), из которых следует, что с 2012 года через знакомого ФИО13 арендовал помещение (гараж) на базе по <адрес> Договор заключал с ООО «ВКУ». На момент допроса арендовал гараж на основании договора с ООО «Стройресурс» в лице ФИО20. Видел на базе Ершова, который ездил на ВАЗ-2114, чем он занимался на базе не знает. С лета 2016 года на базе сменились собственники, причину не знает.

После оглашения показаний уточнил, что изначально он нашел данное помещение по объявлению, потом уходил работать в другое место, впоследствии арендовал уже по знакомству с ФИО13.

Свидетель ФИО30, арендатор, суду показал, что с подсудимым и потерпевшим знаком.

Ранее в период 2011-2016 г.г. он, как директор «Техноресурс», арендовал офис и складские помещения на базе по <адрес> на основании договора субаренды с ООО «ВКУ» в лице директора ФИО2. Изначально об аренде договаривались с ФИО1 и ФИО2, документы приносил ФИО2. Оплату аренды около 100 тыс. рублей в месяц производил безналичным расчетом на счет организации, иногда в кассу, либо взаимозачетом. Последние несколько лет договора на подпись приносил Ершов, договора были заключены с ФИО2. С Ершовым решали вопросы по повышению арендной платы незначительно, уборке территории от снега. Видел, что Ершов сидел в одном кабинете с ФИО1 и ФИО2, они вместе ездили по делам, в которые он не вникал. О переоформлении базы на Ершова и должности последнего ему ничего не известно. Знает, что у Ершова была машина ВАЗ, потом он ездил на «Инфинити» и других машинах. Ершов ездил на «Инфинити», когда у ФИО1 не было водительских прав. Не знал, что Ершов является водителем ФИО1. На данной «Инфинити» также ездили ФИО1 с ФИО2. С марте 2016 года они переехали в д.Рубцово в связи с расширением бизнеса.

Свидетель ФИО31, арендатор, суду показал, что ранее работал директором ООО «<данные изъяты>, которое в период 2010-2018 г.г. арендовало площади на базе по <адрес> на основании договора с ООО «ВКУ».

По объявлению в газете он обратился в офис ООО «<данные изъяты>» на <адрес> по поводу аренды площадей. Встретил там ФИО1, который был владельцем базы, с ним обговаривали условия аренды и оплаты. ФИО1 направил его к сотруднику ФИО13. ФИО13 предложил посмотреть помещения на <адрес>. После чего заключил договор субаренды с ФИО2, который неоднократно пролонгировали. Аренду оплачивали наличными в бухгалтерию <данные изъяты> на <адрес> по ПКО. Все хозяйственные вопросы он решал с ФИО13.

С Ершовым встречался в офисе на <адрес> в отделе реализации продукции, когда интересовался щебнем, который производило ООО «<данные изъяты> Видел, что Ершов ездил на разных машинах ФИО1 премиум-класса, по просьбе бухгалтера <данные изъяты> привозил ему акты сверки расчетов и задолженности. Также Ершов ездил на ВАЗ. Со слов бухгалтера известно, что Ершов был водителем ФИО1. Финансовые вопросы с Ершовым они не обсуждали, договора с ним не подписывали. Он воспринимал Ершова как сотрудника <данные изъяты>

Впоследствии руководство <данные изъяты> переехало на <адрес>, объяснив это тем, что возникли проблемы. Со слов бухгалтера ему известно, что база оформлена на Ершова и тот хочет ее продать. Руководство в лице ФИО1 и ФИО2, ФИО13 и другие сотрудники были в шоке от этого.

Свидетель ФИО32, арендатор на <адрес>, суду показал, что с подсудимым не знаком, знает ФИО1. Ранее работал региональным представителем ООО «Регион-Сервис». С 2016 до 2020 г.г. арендовал площади на базе по <адрес> у ФИО1 и ФИО2, договаривался об аренде с управляющим ФИО13, аренду оплачивал наличными. На базе по <адрес> ничего не арендовал. Про переоформление данной базы ему ничего не известно. С лета 2020 года организовал свое ООО «<данные изъяты> и продолжает арендовать площади.

Свидетели со стороны Ершова:

Свидетель ФИО11, знакомый подсудимого, суду показал, что знаком с подсудимым Ершовым давно, отношения рабочие и дружеские, с потерпевшим ФИО1 несколько раз встречались по работе. В 2012-2014 г.г. он был учредителем ООО «Стройкомплект», ООО «Рикон Интерьер», в ИП ФИО, в 2013 открыли пекарню «Хлебница», где получал доходы

В 2013-2014 г.г. Ершов брал у него в долг деньги, всего около 6 млн. рублей без свидетелей по распискам под проценты. Всего было 4-5 расписок. Ершов просил в долг на полгода, но затянулось больше. Деньги Ершов просил для своих нужд, на какие именно цели Ершов ему не говорил. Деньги он передавал Ершову частями, первой раз - около 5, 6 млн. рублей одной суммой, остальные – частями. Клюшин свидетелем передачи денег не был. 1 раз Ершов забрал деньги заказчика из Москвы в сумме около 470 тыс. рублей, из которых 40 % были деньги, заработанные Ершовым. Потом занимал по 150-300 тыс. рублей. В течение года у Ершова были проблемы с возвратом долга, он просил немного подождать. Срок возврата не оговаривали.

В течение 2015-2017 г.г. Ершов вернул ему долг с небольшими процентами, всего около 100 000 рублей за все. Вернул одной суммой 5, 6 млн. рублей, остальные в течение 2-3 недель. После возврата долга, расписки он вернул Ершову.

С Ершовым они периодически вместе работали в сфере строительства, занимались стройкой и отделкой, всего было 6-7 общих объектов строительства. В Подмосковье они строили коттедж, в г.Вологде работали на ФСИН. Ершов предоставлял ему бригады рабочих по 2-17 человек. Он рассчитывался с Ершовым наличными. Также он просил у Ершова поставить щебень для ИК-5. Ершов познакомил его с ФИО1 и те возили ему щебень с карьера. Он воспринимал Ершова с ФИО1 как компаньонов. Ершов и ФИО1 ездили на одних и тех же машинах «Инфинити», белый «Мерседес». Чьи это были машины не знает. ВАЗ у Ершова не видел. О других видах деятельности Ершова ему не известно. Он также брал деньги у долг у Ершова.

О переоформлении базы на <адрес> ему ничего не известно. От следователя узнал о разногласиях между Ершовым и ФИО1.

Подтвердил показания на следствии (том 4 л.д. 3-4, том 6 л.д. 11-13), из которых следует, что в 2013 году Ершов брал у него в долг большую сумму денег на текущую деятельность его фирмы. В тот момент Ершов занимался строительством и был руководителем фирмы. Ершов частично выдавал зарплату работникам, частично вкладывал в фирму. В 2013 году на протяжении полугода он давал Ершову деньги суммами от 100 тыс. рублей до 1 млн. рублей, точные даты и суммы назвать не может. Всего дал Ершову 6, 7 млн. рублей. Свидетелем передачи денег был его знакомый Клюшин. Деньги в сумме 6, 7 млн. рублей это доход от его деятельности за 2013 год, деньги хранились дома, со счетов ничего не снимал, оборот составил около 50 млн. рублей. В 2016 году Ершов вернул ему долг, в мае – 5, 5 млн. рублей, в сентябре – 1, 2 млн. рублей. От двоюродного брата ФИО1 – Мохова узнал, что Ершов приобрел в 2016 году объекты недвижимости на базе по <адрес>, на какие деньги ему не известно. Он считал Ершова партнером ФИО1, а не его водителем. В офисе ФИО1 общался с Ершовым на равных. У ФИО1 и Ершова было несколько фирм, посредством которых они вели совместную деятельность, сдавали помещения в аренду, занимались продажей песка, грузоперевозками. Когда Ершов просил у него денег в долг, то говорил что у него есть проблемы. Ершов сразу сказал, что будет отдавать деньги в течение нескольких лет. Не помнит отдал ли он Ершову расписки или они остались у него. В 2016 году Ершов вернул ему около 2, 8 млн. рублей, затем еще в течение 6 дней частями, итого 5 млн. рублей. Через некоторое время вернул долг полностью.

Свидетель ФИО9, двоюродный брат подсудимого Ершова, суду показал, что в 2016 году в течение 3 месяцев он был владельцем базы на <адрес>

В 2012 году Ершов приобрел эту базу на торгах, за сколько не знает, деньги где-то занимал, владел базой 4 года. На тот момент у Ершова было ИП и ООО, название которого не помнит, тот занимался строительством и благоустройством. Также у Ершова были автомашины сначала ВАЗ-2114, потом в 2015-2016 г.г. - «Инфинити». По его мнению, в 2016 году Ершов был обеспеченным человеком. Водителем Ершов не работал.

Весной 2016 году Ершов предложил ему базу за 5, 5 млн. рублей, поскольку ему нужно было рассчитываться с долгами. Также в адрес Ершова поступали угрозы, на него хотели повесить долг о субсидиарной ответственности и забрать базу за бесценок. Таких денег на приобретение базы у него(ФИО9) не было, но он подумал и согласился.

В 2016 году через знакомых он обратился к ФИО20 и взял у него в долг деньги в сумме 5, 5 млн. рублей на 3 года под 25 % годовых на приобретение базы. С ФИО20 был составлен договор займа.

По инициативе Ершова оформили договор дарения на 7 объектов недвижимости, чтобы уйти от налогов. Деньги передавал Ершову без расписок, поскольку доверял брату. В МФЦ они узнали, что по факту там 5 объектов недвижимости. До приобретения базы, он на базу не ездил и не смотрел ее, видом деятельности не интересовался, поскольку с Ершовым были доверительные отношения.

Затем по инициативе ФИО20 был составлен договор залога базы, чтобы были гарантии возврата долга.

После чего он нанял знакомого ФИО33, который занимался руководством и эксплуатацией базы, поскольку у него (ФИО9) было свое дело, не было опыта в таких делах и времени. У него (ФИО9) было ИП, занимался розничной торговлей одеждой, был деревенский магазин в Вожегодском районе. Базу он приобрел, чтобы на ней зарабатывать деньги вместе с Ершовым, рассчитывал получать доход от сдачи помещений в аренду. Обращался за юридической помощью к адвокату ФИО19.

С ФИО33 он познакомился в поездке, когда тот занимался пассажирскими перевозками и вез его на машине. У ФИО33 была своя фирма, он был предприимчивым человеком.

С ФИО33 был оформлен договор аренды, с оплатой 150 тыс. рублей в месяц. Всеми вопросами на базе занимался ФИО33, Ершов в управлении базы участия не принимал. На базе были арендаторы. Деньги за аренду он не получал. Они с ФИО33 договорились о получении дохода от аренды, но у ФИО33 ничего не получилось. Базу нужно было восстанавливать, много в нее вкладывать. Дохода база не приносила, отдавать долг ФИО20 было нечем. За прошедшие 3 месяца он ФИО20 основной долг и проценты не платил. Коммунальные платежи за базу также не оплачивал.

В связи с чем, в конце лета 2016 года он отдал базу ФИО20 по договору залога, по факту передал ему 5 объектов недвижимости. Базу отдал ФИО20 по обоюдному решению с Ершовым. После чего на нем (ФИО9) осталась задолженность по налогам, исчисляемая в сотнях тысяч рублей.

Свидетель ФИО33, знакомый свидетеля ФИО9, суду показал, что в 2015-2016 г.г. он был директором ООО «Трансфер 35», которая была открыта для осуществления пассажирских перевозок, но фактически деятельность не осуществляла.

В марте-апреле 2016 года он работал в такси, где познакомился с ФИО9, которого подвозил в качестве пассажира. Рассказал ему, что у него есть организация.

В мае-июне 2016 года ФИО9 предложил ему взять в аренду базу на <адрес> и сдавать ее в субаренду, мотивируя тем, что за аренду рассчитываются по безналу и для этого нужна организация. ФИО9 показывал ему документы, на основании которых он был собственником данной базы, обещал, что будет прибыль. Ранее у него подобного опыта работы не было, но он согласился. ФИО9 обозначил стоимость аренды 200 с чем-то тыс. рублей в месяц. Договор аренды заключали между ФИО9 и ООО «Трансфер 35» в офисе адвоката ФИО19. Территория базы была огорожена, там находились несколько кирпичных зданий, 2 металлических ангара, недостроенный каркас, ж/д пути были уже демонтированы. Фактически он был управляющим базой. Он переименовал свою организацию в ООО «Стройресурс», поскольку наименование не соответствовало виду деятельности. С 1 месяца доходы от субаренды не покрывали его расходы на аренду. Он хотел отказаться от аренды, поскольку это было невыгодно. Тогда ФИО9 предложил ему на вырученные деньги сделать ремонт крыши и электрики, в счет аренды. После чего деньги от субаренды он вкладывал в ремонт базы. Своих денег в ремонт не вкладывал. Показывал ФИО9 чеки за выполненные работы, но не передавал ему их. Летом 2016 года был разобран металлический каркас недостроенного ангара. За 3 месяца арендные платежи он ни разу не вносил, коммунальные платежи также не оплачивал.

В августе 2016 года по рекомендации ФИО9 он продал свою организацию ФИО20 за 10-15 тыс. рублей, чтобы ее не закрывать.

С Ершовым он не знаком и на базе его не видел. Про переоформление базы ему ничего не известно. На базу неоднократно приезжали сотрудники полиции, поскольку ФИО1 отказался от перезаключения договора аренды и не хотел освобождать помещение. ФИО1 говорил, что не должен ничего платить, поскольку договор аренды заключен с другим лицом. На его вопрос, ФИО9 сказал, что того договора уже нет. С сотрудниками общался адвокат ФИО19. После чего часть арендаторов уехала с базы.

Свидетель ФИО20, знакомый подсудимого Ершова и свидетеля ФИО9, суду показал, что в 2016 году ФИО9 попросил у него в долг 5, 5 млн. рублей на 3 года под %, для чего не сказал. С ФИО9 договорились, что он даст денег в долг под залог.

Он в свою очередь, в конце марта 2016 года, находясь в г.Москве, взял у знакомого ФИО34 в долг деньги в сумме 5, 5 млн. рублей на 3 года под 10 % годовых по расписке и передал их ФИО9. С ФИО9 сначала оформили договор займа под 25 % годовых. Позже по его инициативе был заключен договор залога на 5 объектов недвижимости на базе по <адрес> которая была в собственности ФИО9, поскольку ФИО34 его спрашивал есть ли залог на эту сумму денег. Данную базу ФИО9 подарил брат Ершов, который приобрел базу на торгах. Это ему известно со слов Ершова.

Через некоторое время, в августе 2016 года с ФИО9 заключили договор об отступном, т.к. ФИО9 сказал, что не может вернуть ему деньги. За 3 месяца ФИО9 ему основной долг и проценты не платил. В 2016 году практически все арендаторы поменялись, старые с базы ушли.

В апреле 2020 года ездил в г.Москву и вернул ФИО34 долг с процентами в сумме 8 млн. рублей, а в мае 2020 года ФИО34 умер.

В настоящее время он является собственником данной базы, помещения сдаются в аренду, идет реконструкция базы. Также является учредителем и директором ООО «Стройресурс».

С ФИО1 они судились по имуществу на базе, за юридической помощью обращался к адвокату ФИО19.

Знает, что Ершов занимался строительным бизнесом, что именно строил не знает, в деньгах не нуждался. В 2014-2016 г.г. у Ершова были машины «Инфинити», ВАЗ-2114.

Из показаний свидетеля ФИО34, знакомого свидетеля ФИО20, данных на следствии и оглашенных в суд в связи со смертью свидетеля на основании ст.281 ч.1 п.1 УПК РФ (том 3 л.д.97-99 ), следует, что знаком с ФИО20 через общих знакомых, тот обращался к нему за юридической помощью.

За 2-3 недели до 30.03.2016 года ФИО20 в ходе телефонного разговора попросил о предоставлении ему займа в сумме 5, 5 млн. рублей, сказал, что хочет приобрести склад в г.Вологде для своего бизнеса. Согласно договоренности срок займа 3 года под 12 % годовых. В качестве обеспечения ФИО20 предложил приобретаемый склад. Договор займа не оформлялся, обеспечение займа было устным. Порядок возврата займа был через 3 года с процентами.

30.03.2016 года он передал ФИО20 5, 5 млн. рублей наличными по расписке, без свидетелей, в его офисе в г.Москве. Данные деньги являлись его накоплениями от адвокатской деятельности. На момент допроса от 13.12.2016 года деньги ему не возвращены.

Свидетель ФИО35, знакомая подсудимого, суду показала, что в 2016 году она была в отпуске по уходу за ребенком. Ей позвонил Ершов и попросил поприсутствовать ее, как юриста, на встрече юридического характера. У нее было времени 20 минут, поскольку ребенку на тот момент было 2 месяца. Встреча проходила в офисе на <адрес>. На встрече присутствовали она с Ершовым, 2 незнакомых ей мужчины и женщина-юрист. Присутствующие общались между собой. Возможно она разъясняла юридические вопросы. Речь шла о налогообложении. У Ершова в собственности были объекты недвижимости. Будучи на встрече, она не понимала своего назначения. Результат встречи не помнит, т.к. прошло много времени. Возможно на данной встрече был ФИО1.

Подтвердила показания на следствии (том 2 л.д. 229), из которых следует, что встреча проходила в апреле 2016 года.

После прослушивания в ее присутствии аудиозаписи встречи, представленной свидетелем ФИО2, ФИО35 пояснила, что возможно на ней зафиксирован тот разговор.

Свидетель ФИО36, бывшая девушка подсудимого Ершова, суду показала, что до 2013 года они с Ершовым вместе проживали в течение 2 лет. Ершов с ФИО1 вместе работали, дружили, у ФИО1 были карьеры. Кем работал Ершов ей не известно, знает что он занимался строительством. Предполагает, что ФИО1 был директором, а Ершов работником, но документов не видела. Ершов ей про свою работу не рассказывал, а она не спрашивала.

Сначала у Ершова была машина ВАЗ-2114, потом он стал ездить на «Инфинити» и «Мерседесе». Когда Ершов ездил на «Инфинити», ВАЗ-2114 стояла во дворе. В чьей собственности была машина «Инфинити» ей не известно. У них с Ершовым были отдельные кошельки, она работала и в его деньгах не нуждалась. Знала, что у Ершова есть брат ФИО9, друг ФИО20.

С 2015 года она проживает в СПб. Со слов ФИО1 ей стало известно, что на Ершова была оформлена база на <адрес>, которую тот не отдает. Причину переоформления базы не знает. После этого к ней приходили из полиции с целью допроса.

Свидетели защиты:

Свидетель защиты ФИО15, знакомый подсудимого, суду показал, что с Ершовым знаком со школы. Он (ФИО15) со слов Ершова знал, что у того есть помещения и склады на <адрес>. В 2013-2014 г.г. ему нужно было вывезти 3 тонны древесного угля. Он созвонился с Ершовым, который предоставил ему ангар для складирования угля по устной договоренности. В течение 3 недель он уголь реализовал в магазины, часть продал арендатору в соседнем ангаре. Рассчитался с Ершовым бутылкой виски.

В 2014 году в офисе у Ершова видел ФИО1. Со слов Ершова знает, что ФИО1 и ФИО2 арендовали у него помещения. У ФИО1 и ФИО2 был кабинет смежный с кабинетом Ершова. Чем Ершов занимался, он не знает, не интересовался. Видел, что Ершов ездил по городу на «Инфинити»

Еще 1 раз в 2015 году видел ФИО1 дома у Ершова, те вместе распивали спиртное и ФИО1 извинялся перед Ершовым, за что извинялся не знает.

Свидетель защиты ФИО10, знакомый подсудимого, суду показал, что с Ершовым вместе работали, тот зарекомендовал себя как надежный субподрядчик. Вместе с Ершовым строили ЛЭС в Архангельской области, коттедж в п.Емельяново.

В 2011-2013 г.г. при строительстве ЛЭС он (ФИО10) работал по договору подряда с ООО «Спецпромавтоматика» в лице ФИО. Ершова ему порекомендовали знакомые. Ершов работал по договору субподряда между ООО «Спецпромгрупп» и «Стройинтекс», предоставлял ему на объект 5-6 бригад, было порядка 20-25 рабочих, которые делали фундамент, производили сварочные и электро- работы. Ершов работал от имени его организации ООО «Стройгрупп 35», был приказ о назначении его начальником строительного участка, но без договора и записи в трудовой книжке. Ершов имел право подписывать документы, занимался организацией работ и контролем за их выполнением. Оплату Ершову производил наличными и безналичным расчетом на его организацию ООО «Стройинтекс», платил порядка 600 тыс. рублей – 1, 5 млн. рублей в месяц. Подтверждающих документов у него нет, поскольку организация ликвидирована.

В 2013-2014 г.г. при строительстве коттеджа в п.Емельяново с Ершовым заключался договор, тот сам закупал материалы. Оплата работ была наличными.

В 2013-2014 г.г. он занимал деньги у Ершова по 300-500 тыс. рублей на 1-1, 5 месяца. В 2015-2016 г.г. Ершов занимал у него деньги по 100-500 тыс. рублей раза 4-5 на срок до 1 месяца, без расписок по РКО, на какие цели он не спрашивал. После 2015 года с Ершовым не работали.

Знает, что Ершов ездил на машине ВАЗ и иномарках.

С ФИО1 не знаком. Знаком с ФИО2, которому делал фундамент на даче.

Свидетель защиты ФИО37, знакомый подсудимого, суду показал, что в конце 2012 года он арендовал у Ершова производственный цех на <адрес>, где занимался изготовлением металлоконструкций. Об аренде он договаривался с Ершовым, который был руководителем и собственником базы. Договор заключал с Ершовым. Арендовал помещение в течение года. Стоимость аренды составляла около 30 тыс. рублей в месяц. Согласно договоренности с Ершовым он (ФИО37) должен был построить ангар в счет оплаты аренды. По просьбе Ершова построил каркас ангара, во сколько он обошелся не помнит. Когда он приезжал на базу 1-2 раза в неделю, Ершов постоянно там находился. Знает, что Ершов занимался строительством. Он давал Ершову объекты по договорам субподряда.

Видел, что Ершов ездил на машине «Инфинити», до этого у него была автомашина ВАЗ-2114.

ФИО1 и ФИО2 знает, они занимались песком, карьерами. Договора с ООО «ВКУ» об аренде и задолженности перед ВКУ у него не было. У него есть знакомые, у которых с ФИО1 и ФИО2 были трения по бизнесу.

Свидетель защиты ФИО25, знакомый подсудимого, суду показал, что знает, что Ершов занимался строительством.

В 2012-2014 г.г. они вместе с Болотиным и Ершовым работали в Архангельской области на газопроводе. Договор подряда был заключен с ООО «Спецпромавтоматика» в лице ФИО. Договор субподряда был заключен с ООО «Спецпромгрупп» в лице ФИО10. Он был помощником руководителя ФИО10. Ершов со своими бригадами (2-3 бригады по 5-6 человек) выполнял субподрядные работы по благоустройству переездов, занимался организацией данных работ от ООО «Спецпромгрупп». Ершов был не подчиненным, а одним из руководителей. Его должность не знает. На данном объекте они получали большие деньги, оплату производили безналичным путем. Он много раз видел Ершова на строительном объекте, тот присутствовал на совещаниях и планерках.

Когда они перебазировали спецтехнику из г.Архангельска в г.Ухту через г.Вологду, он обращался к Ершову и договаривался с ним по поводу того, чтобы техника временно стояла на территории базы по <адрес> Договаривались устно, оплачивал наличными без оформления документов.

ФИО1 и ФИО2 он не знает.

Свидетель защиты ФИО38, знакомый подсудимого, суду показал, что с Ершовым знакомы с детства. Знает, что Ершов занимался строительством, в том числе вместе с ФИО10, что и где строил не знает, у Ершова были свои бригады, также он занимался машинами, у того было свое предприятие, название не знает, по городу занимал деньги.

В 2010-2011 г.г. Ершов просил у него 600 тыс. рублей на покупку недвижимости. Он не дал, поскольку таких денег у него не было.

В период 2014-2016 г.г., в течение 1-2 лет он вместе с напарником Вересовым купили резервуар для дизтоплива и арендовали у Ершова кусок земли под этот резервуар на базе по <адрес>. Об аренде он договаривался с Ершовым, бывал в офисе у Ершова. Договор был устный, стоимость аренды составляла 5-6 тыс. рублей в месяц. Оплату производил наличными. Ершов себя позиционировал как собственник базы. Со слов Ершова базу он приобрел через торги, у кого и за сколько не знает. Прекратил аренду из-за нерентабельности бизнеса.

ФИО1 и ФИО2 сидели в смежном с Ершовым кабинете, заправлялись у него (ФИО38) дизтопливом. Видел, что Ершов ездил на машинах «Инфинити», «Лексус», ВАЗ-2114.

Слышал о конфликте между Ершовым и ФИО1 по поводу здания на <адрес>. ФИО1 пытался доказать, что база Ершова его и хотел ее забрать. Считает ФИО1 непорядочным человеком. Про то, что Ершов работал водителем у ФИО1, слышит в первый раз.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Том 1

- рапортом об обнаружении в действиях Ершова признаков преступления от 15.08.2016 года (т.1 л.д.4);

- сообщением о преступлении от 17.08.2016 год, в котором ФИО1 и ФИО2 сообщают правоохранительным органам обстоятельства приобретения Ершовым базы на <адрес> и автомашины «Инфинити», указывают на факты удержания их имущества, просят провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (т.1 л.д.5-7);

- копией свидетельств ОГРП на имя ФИО9 от 10.05.2016 года на 5 объектов недвижимости по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-48),

- копиями 5 договоров аренды имущества и зданий от 16.05.2016 года между ФИО9 и ООО «Трансфер 35» в лице директора ФИО33 (том 1 л.д. 49-78),

- справкой ФИО1 и ФИО2 о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба (том 1 л.д. 79),

- копиями свидетельства ОГРП на имя Ершова от 24.12.2012 и 24.11.2014 г.г. на 5 объектов недвижимости (том 1 л.д. 81-90),

- копией договора залога от 12.05.2016 года между ФИО20 и ФИО9, согласно которому ФИО9 во исполнение договора займа от 24.04.2016 года и передает в залог ФИО20 5 объектов недвижимости по <адрес> (том 1 л.д. 107-108),

- копией исполнительного листа от 21.01.2014 года по иску ФИО25 к Ершову об устранении препятствий в пользовании имуществом, об обязании Ершова освободить земельный участок от мет. конструкции и подъездного ж/д пути (том 1 л.д. 109-111),

- копией договора займа от 25.04.2016 года между ФИО20 и ФИО9, согласно которому ФИО20 представляет ФИО9 займ в размере 5, 5 млн. рублей под 25 % годовых на срок 3 года (том 1 л.д. 112),

- копией договора дарения от 26.04.2016 года между Ершовым и ФИО9, согласно которому Ершов безвозмездно передал ФИО9 7 объектов недвижимости по <адрес> (том 1 л.д. 113-118),

- копиями платежных документов за 2012-2014 г.г., предоставленных Ершорвым (том 1 л.д. 126-134),

- копиями договоров купли-продажи имущества от 27.09.2012 года между <данные изъяты> и Ершовым на 7 объектов недвижимости (том 1 л.д. 135-151),

- выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 (том 1 л.д. 194-206), согласно которой в период 2012-2014 г.г. с его счета снимались деньги суммами от 10 000 до 1 150 000 рублей (том 1 л.д. 196-206),

- выписками ЕГРП по переходу прав на объекты недвижимости по <адрес> (том 1 л.д. 219-235, том 2 л.д. 5-6),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 23.09.2016 года - CD-R диска, представленного свидетелем ФИО2 от 07.09.2016 года (т.1 л.д.252-254), согласно которому на аудиозаписи зафиксировано 2 встречи между ФИО1, ФИО2 и Ершовым, с участием иных лиц,

Том 2

- информацией, предоставленной Сбербанком России, о движении денежных средств по счету Ершова за период 2012 -2016 г.г., согласно которому поступившие на счет Ершова и снятые им со счета денежные средства по датам и суммам не подтверждают наличие у подсудимого достаточных денежных средств для выкупа имущества на торгах и внесения им денег на счет организации-банкрота и конкурсного управляющего (том 2 л.д. 8-16),

- информацией, предоставленной Банком «Русский стандарт», о наличии у Ершова кредитного договора от 12.06.2014 года на сумму 29 816 рублей на приобретение товара, сроком на 1 года под 49 % годовых, который закрыт 24.06.2015 года, ежемесячные платежи составляли от 2 000 до 5 000 рублей, наличием у него заявки от 17.06.2015 года на потребительский кредит в сумме 75 000 рублей и получении банковской карты с лимитом 150 000 рублей, движения денег по которой не было, в заявке в графе данные о доходе – указана зарплата 45 000 рублей, в графе имущество, кроме квартиры, иное имеющееся в собственности имущество не указано (том 2 л.д. 43-47, а также том 3 л.д. 142-179),

- сведениями, предоставленными МИФНС № 11 по Вологодской области, согласно которым в период с 24.04.2008 по 01.12.2011 Ершов являлся ИП (основной вид деятельности - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков). С 31.12.2014 является учредителем ООО «Северо-Западная транспортная компания (т.2 л.д.51-52);

- информацией, предоставленной ГИБДД, согласно которой автомашина «Инфинити» с 18.06.2016 года зарегистрирована на гр.ФИО39 г.Новосибирск (том 2 л.д. 89, а также том 6 л.д. 29)

- копией договора купли-продажи от 29.01.2014 между конкурсным управляющим ФИО4 и Ершовым о продаже автомашины «Инфинити» стоимостью 835 200 рублей по результатам торгов и актом приема-передачи от 20.03.2014 (том 2 л.д. 90-96),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 02.11.2016 года - документов, полученных из ГИБДД, по автомашине «Инфинити» (т.2 л.д.97-99);

- информацией, предоставленной Банком ВТБ, о движении денежных средств по счету ФИО1 за период 2013-2014 г.г. с указанием дат и сумм поступления и списания денег, объективно подтверждающих показания потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д. 102-147),

- документами, приобщенными по ходатайству свидетеля ФИО2, а именно: 9 РКО от 2016 года о получении Ершовым зарплаты в размере 32 000 рублей и выдачу денег на ГСМ, 2 платежные поручения за 2014 год от имени Ершова и чек о внесении задатка от имени ФИО17 (том 2 л.д. 163-178, а также том 3 л.д. 217 -222),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 05.10.2016 года – документов приобщенных по ходатайству свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.179-181);

- документами, приобщенными по ходатайству Ершова О.Ю., а именно: 3 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, 01.05.2015, 10.02.2014 г.г. между Ершовым и ООО <данные изъяты> в лице ФИО2 только на 1 объект – кирпичное здание производственного комплекса и копии актов приема-передачи (т.2 л.д.187-197);

- документами, приобщенными по ходатайству свидетеля ФИО2, а именно: выписки ЕГРП на 5 объектов недвижимости на имя ФИО20, выписка о движении денег по банковской карте ФИО1 за 2014-2016 г.г., а также чеки и квитанции о внесении денег от имени Ершова (том 2 л.д. 202-24, а также том 4 л.д. 36, 37-41),

- выпиской ЕГРН по ИП ФИО1 (том 2 л.д. 240-242),

Том 3

- сведениями, предоставленными МИФНС, об организациях ООО «ВКУ» в лице учредителя и директора ФИО2, ООО «Трансфер35» лице учредителя ФИО33, которая была переименована в ООО «Стройресурс» (том 3 л.д. 38-54),

- информацией, предоставленной Сбербанком России и банком ВТБ, о движении денежных средств по счету <данные изъяты> за период 2014-2016 г.г., с указанием дат и сумм поступивших денежных средств (том 3 л.д. 106-112, а также том 4 л.д. 6-15, а также том 5 л.д. 209-219),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 01.02.2017 года – вышеуказанной выписки по счету (т.3 л.д.113-116);

- выписками ЕГРП на 5 объектов недвижимости по адресу <адрес>, в которых отражены даты и основания перехода права собственности от ООО «<данные изъяты> в 2012-2014 г.г. к Ершову, а затем в мае и сентябре 2016 года к ФИО9 и ФИО20 (том 3 л.д. 180-189, а также том 6 л.д. 72-99),

Том 4

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 27.02.2017 года - выписки по расчетному счету <данные изъяты> (т.4 л.д.16-20 );

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 06.02.2017 года – ранее приобщенных по ходатайствам свидетеля ФИО2 (т.4 л.д.42-54);

- рапортом об обнаружении в действиях Ершова признаков преступления от 15.03.2017 года (т.4 л.д.73);

- приложением к отчету об оценке рыночной стоимости имущества на 2008 год с фотографиями базы на <адрес> (том 4 л.д. 125- 159),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 26.07.2019 года - диска с аудиозаписью судебного заседания в Арбитражном суде по иску конкурсного управляющего ООО «СЗТК» ФИО40 к Ершову, согласно которой Ершов признает, что ООО «СЗТК» было переоформлено на него по предложению ФИО1 и ФИО2, которые пообещали ему денежное вознаграждение и остались фактическими руководителями организации (т.4 л.д.192-193), а также заявлением в органы полиции от 07.12.2018, в котором Ершов также указывает себя как номинального владельца данной организации (том 5 л.д. 183);

- судебными решениями Арбитражного суда по процедурам банкротства <данные изъяты> и ИП ФИО1 (том 4 л.д. 196- 207),

- сведениями из ЕГРП, МИФНС и банков в отношении доходов с за период 2012-2016 г.г. свидетеля ФИО11 с целью проверки его имущественного положения, согласно которым те доходы, на которые свидетель ссылался в суде, документально не подтверждены (том 4 л.д. 215-218, 232-252, а также том 5 л.д. 1-6, 194-199 ),

Том 5

- протоколом выемки от 21.01.2019 года в УФРС правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по <адрес> (том 5 л.д. 63-73),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года и фототаблицей к нему - дел правоустанавливающих документов на 7 объектов недвижимости по <адрес> (т.5 л.д.70-73, 74-167);

- протоколами осмотров предметов (документов) и фототаблицей к нему от 27.09.2019 года - выписок Сбербанка России и Банка ВТБ по расчетным счетам <данные изъяты> и ИП ФИО1 (т.5 л.д.220-235), и аналитической справкой следователя об операциях по карте ФИО1 и счетам <данные изъяты> (том 5 л.д. 237, а также т.6 л.д.14-20),

том 6

- сведениями из МИФНС о доходах Ершова О.Ю. за 2011-2018 г.г., согласно которым те суммы доходов, на которые подсудимый ссылался при допросе в суде, документально не подтверждены (т.6 л.д.2-3); и всеми материалами дела в их совокупности.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ершова в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Ершов факт приобретения права на объекты недвижимости на производственной базе по <адрес> и автомашину «Инфинити» не отрицает, при этом пояснил, что приобрел указанное имущество на торгах за свои личные деньги.

К показаниям подсудимого Ершова, отрицающего свою причастность к совершению мошенничества, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать как уголовной ответственности и наказания за содеянное, так и гражданской ответственности по возмещению материального вреда, причиненного преступлением.

Доводы Ершова по обстоятельствам приобретения им производственной базы и автомашины «Инфинити» суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами.

За основу суд берет показания потерпевшего ФИО1, которые последовательны, и не доверять которому у суда оснований не имеется. Суд принимает во внимание, что ФИО1, как только узнал об утрате им права владения производственной базой, в тот же день вызвал на базу сотрудников полиции, после чего обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.

Также показания потерпевшего ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО2, которым достоверно было известно о намерении ФИО1 выкупить базу, и в присутствии которых он передавал Ершову деньги на выкуп недвижимости и машины;

- выписками по банковским картам ФИО1, где отражены даты и суммы снятия денег, которые полностью совпадают с датами и суммами денег, внесенных Ершовым на счета организации-банкрота и конкурсного управляющего;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она по просьбе ФИО1 вносила деньги за Ершова, также передавала ФИО1 договора купли-продажи, которые тот вернул ей с подписями Ершова,

- показаниями свидетеля ФИО21, которому от сына стало известно о его намерении выкупить базу с оформлением ее на третье лицо;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что она по просьбе ФИО1 и ФИО2 на основании доверенности от Ершова занималась сбором и оформлением всех документов по базе, которая фактически принадлежала ФИО1 и формально была оформлена на Ершова, а в 2016 году ФИО8 также непосредственно участвовала при переговорах подсудимого и потерпевшего по поводу переоформления базы обратно на ФИО1;

- показаниями работника ВКУ ФИО13, которому со слов ФИО1 известно о временном переоформлении базы на Ершова,

- показаниями свидетеля ФИО25, а также арендаторов базы ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО31, которые подтвердили, что все вопросы по аренде помещений решали с ФИО1, как собственником и руководителем базы, а Ершова воспринимали исключительно как водителя ФИО1,

- показаниями конкурсного управляющего ФИО4 на следствии, из которых следует, что до и после проведения торгов к нему неоднократно обращались ФИО1 и ФИО2, интересовались сначала необходимым пакетом документов для участия в торгах, а впоследствии результатами торгов, при этом Ершов ему никогда вопросов не задавал, а только ставил подписи.

Показания потерпевшего ФИО1 и вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Ершова со стороны ФИО1 и указанных свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого Ершова о том, что он водителем у ФИО1 не работал и зарплату за это не получал, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, а также показаниями свидетеля ФИО22 на следствии, работников <данные изъяты>ФИО12 и ФИО24, которые судом взяты за основу, представленными свидетелем ФИО2 РКО о получении Ершовым зарплаты и выдаче ему денег на ГСМ, а также прослушанными в суде аудиозаписями встреч.

Объяснения Ершова о самостоятельном участии в торгах опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО8.

Аргументы подсудимого Ершова о наличии у него личных накоплений, получении доходов от предпринимательской деятельности в значительных суммах, суд признает несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены. Более того опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о доходах Ершова за период 2012-2016 г.г., наличием у него кредитных обязательств в незначительных суммах по сравнению с якобы имеющимися у него доходами. Суд принимает во внимание, что в заявках на получении кредитов Ершов указывал свой доход в размере 45 000 рублей в месяц, о наличии в собственности какого-либо имущества помимо квартиры не сообщал.

Версия подсудимого Ершова о приобретении им объектов недвижимости по <адрес> с целью вложения денег и извлечения дохода крайне неубедительна.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО20, а также допрошенных в суде свидетелей защиты братьев ФИО15, ФИО10, ФИО37 и ФИО38 суд относится критически. Указанные лица являются друзьями и знакомыми подсудимого, а ФИО9 является родственником Ершова. Суд расценивает их показания как желание помочь подсудимому Ершову избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО9 с ФИО20 являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела лицами, поскольку именно на них было переоформлено право собственности на производственную базу, которое и является предметом преступления.

Доводы ФИО11 о том, что он давал подсудимому Ершову в долг порядка 5, 6 млн. рублей являются голословными и документально ничем не подтверждены. Более того, в ходе следствия было проверено имущественное положение ФИО11, и представленные по запросам следователя документы опровергают позицию ФИО11 о наличии у него таких доходов и материальных возможностей.

Суд учитывает, что при приобретении базы в ходе торгов за 1 и 2 лоты от имени Ершова были внесены денежные средства в размере большем, чем было предусмотрено договором купли-продажи имущества. В суде потерпевший ФИО1 объяснил это тем, что он ошибся в арифметических расчетах и впоследствии эти деньги были ему возвращены.

При реализации базы ФИО9, в договор дарения Ершовым были внесены 2 объекта недвижимости, которые ранее были уже демонтированы и сняты с кадастрового учета ФИО8 по поручению фактического владельца базы ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ершов, как номинальный собственник имущества, был не в курсе реальной цены имущества и произведенных им платежей, а также того, что происходит на базе в целом.

Позиция подсудимого Ершова и свидетелей со стороны защиты полностью опровергается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Полученные в ходе следствия и проверенные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания Ершова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Представленные подсудимым Ершовым суду документы не опровергают предъявленного ему обвинения. Так, чековые книжки ООО «Стройинтекс» и ИП Ершова оформлены ненадлежащим образом, в нарушение действующего законодательства о ведении бух. учета в корешках чеков отсутствуют даты, ФИО и подпись лица, получившего деньги.

Согласно прослушанным в судебном заседании аудиозаписям двух встреч установлено следующее.

На 1 аудиозаписи при первой встрече участвуют 3 мужчины, в том числе ФИО1, О. и 2 женщины по имени ФИО8 (ФИО1 и ФИО2 с юристом ФИО8, а также Ершов с юристом ФИО35). Ершов сообщает, что у них мало времени, поскольку у ФИО35 маленький ребенок дома. ФИО8 озвучивает, что в 2012, 2014 г.г. у Ершова возникло право на несколько объектов недвижимости в результате того, что Ершов участвовал в торгах по просьбе ребят и принадлежащие ФИО1 объекты были оформлены на Ершова, в связи с чем, у него возникло это право. Сейчас возникла необходимость в переоформлении этих объектов, и они собрались обсудить условия данного переоформления. Ершов и ФИО35 поднимают вопросы по налогам, аренде земли, о возможных претензиях администрации за аренду, необоснованное обогащение. ФИО8 объясняет, что договора аренды не было. Юристы обсуждают между собой судебную практику и возможные риски. ФИО35 говорит о том, что Ершов боится этих исков, налогов на имущество. ФИО1 и ФИО2 сообщают, что налоги они платят, что можно посмотреть в личном кабинете. Далее обсуждают на какие налоги попадает Ершов при продаже объектов. ФИО8 говорит, что согласно договору Ершов покупал объекты по результатам торгов, где лот из 4 объектов был оценен в 6, 1 млн. рублей без разбивки цены по объектам. ФИО8 сообщает, что у нее сделан запрос в налоговую по поводу того как им поступить в этом случае, запрос сделан от имени Ершова, поскольку у нее есть от него доверенность. Далее ФИО8 объясняет, что налог 13 % берется только с дохода физ. лиц, предлагает продавать за ту же цену и тогда не возникает дохода вообще. Полученными из налоговой разъяснениями они прикрывают и подстраховывают Ершова. Они готовятся к сделке и ждут ответа из налоговой. Они не заинтересованы, чтобы у Ершова возник налог. ФИО1 предлагает указать меньшую цену, чтобы подстраховаться. ФИО8 говорит, что при выбытии объектов Ершову в 2017 году необходимо будет сдать декларацию. У ФИО35 возникает вопрос почему администрация ничего не предъявляет к Ершову. ФИО35 предлагает мужчинам денежный вопрос обсуждать самим. ФИО1 с этим соглашается. ФИО2 сообщает, что Ершов покупал лот из 4 объектов, 2 из которых они снимают с учета, 1 по решению суда. ФИО8 разъясняет, что по решению суда их обязали снести тупик и тот прекратил свое существование. Рядом была площадка с эстакадой, 3 месяца назад они ФИО8 сняты с учета и сейчас прекращено право на основании доверенности от Ершова, а стоимость этих объектов им неизвестна. Также ФИО8 говорит, что у Ершова 5-летний период еще не прошел. ФИО2 и ФИО8 предлагают Ершову самим посчитать возможные риски и озвучить сумму компенсации. ФИО2 просит это ускорить этот процесс, т.к. у них горит. Договариваются еще раз встретиться после получения ответа из налоговой, после чего они будут готовы к сделке. Далее с ФИО35 обсуждают кадастровый номер участка №, который обременен правами третьих лиц.

На 2 аудиозаписи при второй встрече участвуют 3 мужчин ФИО1, ФИО11 и О. (ФИО1, ФИО2 и Ершов). ФИО1 предлагает Ершову решить по хорошему, спрашивает чего тот хочет. ФИО1 говорит, что они договаривались оформить базу на Ершова временно, сейчас потребовалось переоформление, батя дал 8 млн., чтобы выкупить, что они уже 10-11 млн. заплатили, что договаривались не навсегда оформить на Ершова базу. Ершов озвучивает земельный налог. ФИО1 предлагает Ершову все посчитать и они ему компенсируют. ФИО2 говорит, что им нужна цифра. Ершов озвучивает – 300 с чем-то тысяч это налог за 14 и 15 г.г. ФИО1 говорит – и машина. ФИО1 сообщает, что они уже договорились, что у Ершова остается «Инфинити», это больше чем все налоги. ФИО2 разъясняет, что взыскание налогов за землю производится только по иску администрации через решение суда и приставов. Ершов говорит, что ему придет налог, поскольку он был собственником, опасается, что как только он перепишет базу, администрация сразу обратится в суд. Ершов сообщает, что самая лучшая гарантия это деньги и предлагает посчитать. ФИО1 говорит, что от ФИО2 знает про 2 млн. и спрашивает у Ершова как получилась эта цифра. Ершов пишет и озвучивает – с декабря 2012 по апрель 2016 получается 41 месяц. Ершов хочет заработать денег по 100 000 рублей зарплату. ФИО1 с этим не согласен, мотивируя тем, что это очень большая сумма и никто здесь столько не получает. ФИО2 говорит, что он получает сотку и больше никто, самая большая зарплата была у Ершова и ФИО14 32 000 рублей. Ершов соглашается, что они его попросили, договорились заработать денег, умножает 68 000 на 41 получается 2 700 000 без налогов. ФИО1 от озвученного пребывает в шоке. ФИО2 говорит, что за 2 года база столько денег не принесла, у них сейчас базу за 30 млн. покупают. ФИО1 сообщает, что Ершова попросили временно переоформить, а у них затянулось это, при этом Ершов ничего для этого не делал, был начальником базы, сдавал в аренду, они ушли в минус. ФИО1 считает, что Ершов их шантажирует базой, предлагает договариваться, посчитать налоги и сверху предлагает Ершову миллион. Однако, Ершов считает, что он заработал эти деньги. ФИО1 напоминает ему про машину, что Ершов ее разбил, за ремонт отдали 300 000 рублей, а с него ничего не взяли. Они все заплатили, когда машина Ершова была в аресте. Ершов говорит о том, что ему пришлось переоформить долю в квартире на маму, т.к. машина была в кредите. ФИО1 позиционирует себя как руководитель, что он здесь главный. После чего втроем обсуждают возможность предъявления к Ершову исков о взыскании налога на землю. О чем Ершов очень переживает. ФИО1 говорит о том, что доверял Ершову, когда они договаривались. Ершов готов переписать базу при условии возмещения. Договариваются встретиться завтра.

Анализируя содержание данных аудиозаписей суд приходит к выводу, что они подтверждают показания ФИО1, ФИО2 и ФИО8 и полностью опровергают версию Ершова в суде. В связи с чем, показания ФИО1 о временном оформлении базы на Ершова являются достоверными. При встрече Ершов не возражает, что база была на него оформлена по просьбе ребят формально, требуя компенсации за то время, пока база была в его собственности. Вопреки доводам Ершова в суде о том, что он не работал у ФИО1, он не возражает на слова ФИО2 о получении им зарплаты в размере 32 000 рублей. Исходя из содержания разговора, ФИО8 представляет интересы ФИО1, несмотря на наличие доверенности от Ершова. В конце разговора Ершов соглашается переписать базу при условии компенсации, а не продать, как он утверждал при даче показаний в суде.

Оснований полагать о недостоверности данных аудиозаписей у суда не имеется. Сторона защиты наличие данных встреч не оспаривала, интерпретируя содержание этих разговоров иначе.

Указание в заявлении и первоначальных объяснениях ФИО1 на то, что Ершов является его деловым партнером, а также ссылка ФИО1 на аудиозаписи на то, что Ершов был начальником базы, не опровергают предъявленного Ершову обвинения в целом и не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действия, поскольку обвинение ему было предъявлено на основании совокупности добытых в ходе следствия доказательств.

Показания адвоката ФИО19, который оказывал юридическую помощь Ершову, ФИО9 и ФИО20, суд во внимание не принимает и не оценивает, в соответствии с положениями ст.56 ч.3 п.2, 3 УПК РФ.

Действия подсудимого Ершова О.Ю. суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку признак значительного ущерба полностью охватывается квалифицирующим признаком - в особо крупном размере.

Также суд уточняет, что Ершов мошенническим путем приобрел право собственности на чужое имущество, а не похитил его, как указано в предъявленном ему обвинении.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ причиненный ФИО1 ущерб на общую сумму 8 443 700 рублей является особо крупным, поскольку превышает 1 000 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что на 2012 года объекты недвижимости по <адрес> находились в собственности ООО <данные изъяты>, в отношении которого проводилась процедура банкротства. Автомашина «Инфинити» находилась в собственности ИП ФИО1, в отношении которого также была начата процедура банкротства. ФИО1 решил выкупить указанное имущество, с целью сохранить его за собой. По предварительной договоренности с Ершовым, объекты недвижимости и машина были выкуплены последним на торгах на деньги потерпевшего ФИО1. Согласно имеющейся договоренности, впоследствии Ершов должен был переоформить имущество на ФИО1 либо его родственников. Таким образом, Ершов стал номинальным собственником базы и машины, а ФИО1 продолжал оставаться фактическим владельцем указанного имущества.

Судом установлено, что при приобретении данного имущества Ершов не понес никаких затрат, в период времени 2012-2016 г.г., когда объекты недвижимости и машина находились в собственности Ершова, затрат на их содержание, оплату налогов он также не нес, что подтверждается аудиозаписями и сведениями ОСП о наличии у Ершова задолженностей по налогам до настоящего времени.

Об умысле Ершова на приобретение права на имущество ФИО1 свидетельствуют заведомое отсутствие у него намерений исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями устного договора по последующему переоформлению этого имущества на ФИО1.

Подсудимый Ершов, работая у ФИО1 водителем, воспользовался доверительными отношениями с ним, сообщил ложные сведения и убедил ФИО1, что готов оформить на себя базу и машину с условием последующего переоформления (возврата) имущества, чем обманул ФИО1 и ввел его в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В данном случае предметом преступления являются не деньги, а приобретение права собственности на чужое имущество, поскольку полученные от ФИО1 деньги Ершов потратил именно так, как они изначально и договаривались, на выкуп базы и машины. Однако, впоследствии Ершов, в нарушение достигнутой с ФИО1 договоренности, не исполнил обязательство по переоформлению имущества на ФИО1, причинив последнему имущественный вред. Размер ущерба установлен исходя из фактически понесенных ФИО1 затрат на выкуп имущества.

Таким образом, Ершов незаконно и безвозмездно, с целью извлечения наживы и личного незаконного обогащения, мошенническим путем приобрел право на чужое имущество, и получив возможность распорядиться объектами недвижимости и машиной, совершил отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц.

Так, в 2016 году, сразу после того как ФИО1 поднял вопрос о переоформлении базы, Ершов предпринял активные действия и распорядился базой и машиной по своему усмотрению, в апреле 2016 года переоформив базу на своего брата ФИО9 по договору дарения и получив за это деньги, а ФИО9 в свою очередь, через 3 месяца в августе 2016 года переоформил базу на общего с Ершовым знакомого ФИО20 по договору залога. Машина «Инфинити» была реализована Ершовым в июне 2016 года лицу из другого региона РФ.

Доводы Ершова о вынужденном переоформления базы на брата ФИО9 в связи с поступавшими в его адрес угрозами и возложенной на него субсидиарной ответственностью, суд признает несостоятельными, поскольку действия Ершова по отчуждению базы и автомашины носили срочный и целенаправленный характер.

В результате противоправных действий Ершова потерпевший ФИО1 лишился права на объекты недвижимости и автомашину. Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 является надлежащим потерпевшим по уголовному делу в соответствии со положениями ст. 42 УПК РФ, поскольку преступлением ему причинен имущественный ущерб.

О наличии у Ершова корыстной цели свидетельствуют его действия по перепродаже данного имущества, проигнорировав просьбы потерпевшего о переоформлении и возврате имущества.

Совершение в короткий промежуток времени нескольких сделок по отчуждению объектов недвижимости производственной базы по <адрес> суд расценивает как действия, направленные на придание новым собственникам ФИО9 и ФИО20 статуса добросовестных приобретателей, с целью усложнения процедуры истребования данного имущества ФИО1 у третьих лиц.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Ершова О.Ю., который не судим, <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого Ершова психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Ершова обстоятельств судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также основания для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Ершова О.Ю., отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого Ершова только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

На основании ст.58 ч.1 п.»Б» УК РФ, Ершова следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

По гражданскому иску: в ходе следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме 8 443 700 рублей (т.6 л.д.47). В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что он имеет к Ершову претензии материального характера, но намерен заявлять иск в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на имущество свидетеля ФИО20, наложенный постановлением суда от 18.11.2019 года, до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Е Р Ш О В А О. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ершова О.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания Ершову О.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ершову О.Ю. время его содержания под стражей в период с 20.02.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.»Б» УК РФ.

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество свидетеля ФИО20, наложенный постановлением Вологодского городского суда от 18.11.2019 года, и продленный постановлением этого же суда от 13.01.2021 года, а именно на:

- здание вспомогательных помещений (кадастровый номер объекта №),

- здание гаража (кадастровый номер объекта №),

- здание склада (кадастровый номер объекта №),

- здание производственного корпуса (кадастровый номер объекта №),

- сооружение - площадка для складирования с асфальтобетонным покрытием (кадастровый номер объекта №), расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 14 012 400 рублей,

сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего ФИО1, но не более чем по 20.08.2021 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ершовым О.Ю. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова