Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № 7545 и ордер № 7310, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в июле 2018 года, находясь по <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащего его знакомой Ч.А.В., с последующим возвратом указанного автомобиля, получил от последней разрешение на его транспортировку и временное использование на период проведения ремонта. После чего, под предлогом необходимости приобретения запасных частей для ремонта, в период времени с июля 2018 до ноября 2018 получил от Ч.А.В. деньги в общей сумме 16500 рублей, часть из которых в сумме 9500 рублей потратил на установку газового оборудования на указанный автомобиль, а оставшуюся часть в размере 7000 рублей потратил на собственные нужды. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в январе 2019, находясь на <адрес> в <адрес>, сообщив заведомо ложные сведения о том, что обладает правом продажи указанного автомобиля, продал его ч за 14000 рублей. Далее, 19.07.2019 ФИО3, находясь в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, под предлогом выкупа ранее проданного автомобиля, получил от Ч.А.В. деньги в сумме 50000 рублей. Таким образом, ФИО3, не имея в действительности намерений выполнить обязательства по ремонту автомобиля и его возврату Ч.А.В., путем злоупотребления доверием завладел имуществом последней и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А.В. материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 117000 рублей.

Подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивал на том, что он и потерпевшая проживали совместно, подтвердил, что пользовался автомобилем потерпевшей, в дальнейшем с ведома и по согласованию с потерпевшей продал ее автомобиль ч за 14000 рублей, денежные средства от продажи автомобиля ей не передал, распорядился ими по своему усмотрению, договорившись с потерпевшей, что занимает данную сумму денег. На момент продажи автомобиля личные отношения с потерпевшей были прекращены. Настаивал на том, что ремонт автомобиля им производился? все денежные средства, переданные ему потерпевшей для ремонта в сумме 18000 рублей, были им потрачены на приобретение запчастей для ремонта. Настаивал на том, что им произведена замена задней балки, тормозных дисков, замена рычагов, сварка пассажирского сидения, замена помпы, ремня ГРМ, карбюратора, свечей, установка газового оборудования. Поскольку на момент продажи автомобиля, он им пользовался около 6 мес., сцепление пришло в негодность, то ч после приобретения автомобиля, купил более дорогие детали и установил их.

В июле 2019 занял у потерпевшей 50000 руб., до момента, когда погасят перед ним долги по зарплате. В связи с тем, что задолженность не была погашена, он не имел возможности рассчитаться с потерпевшей. Умысла на мошенничество в отношении потерпевшей не имел. В настоящее время им возвращено потерпевшей 7000 руб.

В ходе судебного следствия допрошена потерпевшая, исследованы показания свидетелейР, З.А., допрошен свидетель ч,полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО3 являются:

- показания потерпевшей Ч.А.В., данные в ходе судебного следствия, по которым она показала, что у неё в собственности есть автомобиль ВАЗ 21099, который она приобрела весной 2017 года за 60000 рублей. Летом 2018 года она согласилась, чтобы ФИО3 произвел его ремонт, при этом разрешала пользоваться автомобилем. Для осуществления ремонта она передала ФИО4 16500 рублей. В дальнейшем Пономарев сообщил ей, что продал автомобиль ч за 10000 рублей, однако денежные средства, полученные от продажи, ей не передал, продажу автомобиля с ней не обсуждал. В настоящее время автомобиль возвращен ей сотрудниками полиции.

В дальнейшем ФИО6 занял у нее денежные средства в сумме 50000 рублей, для его личных целей, отдав лишь 1000 рублей.

Сумма ущерба в 126500 рублей, для неё является значительной;

- показания свидетеля З.А.,данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым она показала, у ее знакомой Ч.А.В. (ранее ФИО7) имеется в собственности автомобиль, который по месту ее жительства до начала лета 2018, т.е. до того момента когда Ч.А.В. и ФИО3 забрали автомобиль, для того чтобы ФИО3 осуществил его ремонт. Позже, со слов Ч.А.В. ей стало известно, что ФИО3 ремонт автомобиля не осуществил и продал его без разрешения Ч.А.В. Затем он занял у нее деньги в сумме 50000 рублей, которые так же не вернул (л.д. 94 - 96);

- показания свидетеля ч,данные в ходе судебного следствия, по которым он показал, что в 2018 году в пользовании ФИО3 находился автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, собственником которого была Ч.А. ФИО3 занимался ремонтом данного автомобиля, ему известно, что он установил газовое оборудование. В 2019 году от ФИО3 ему стало известно, что он хочет сдать автомобиль в металлолом, в связи с чем, он согласился приобрести автомобиль за 14000 руб., в результате чего передал 7000 руб. ФИО3, остальные 7000 руб. были зачтены в счет имеющегося долга у ФИО1 перед ним. Для оформления сделки, потребовалась необходимость восстановления утраченных документов на автомобиль на Ч, что было произведено, однако в дальнейшем Ч отказалась переоформлять автомобиль, при этом не возражала, чтобы он (ч) продолжал им пользоваться. Он отремонтировал полностью автомобиль, поскольку в момент приобретения автомобиля на нем не было тормозов, сцепление не работало, резины не было.

В настоящее время автомобиль изъяли сотрудники полиции. Он остался у потерпевшей в отремонтированном им техническом состоянии.

По факту произведения ремонта ФИО5ым ему известно, что тем были приобретены и заменены колодки, жидкость, помпа.

- показания свидетеля Р,данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым он показал, что <дата> в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» обратилась Ч.А.В., сообщила о хищении ее автомобиля ВАЗ 21099 и денежных средств в сумме 43000 рублей, было принято объяснение и составлен протокол. Ч.А.В. указала, что передала ФИО3 автомобиль и денежные средства для выполнения ремонтных работ. ФИО3 ремонт автомобиля не произвел, автомобиль продал ч, в дальнейшем занял у нее деньги в сумме 50000 рублей, пообещав вернуть их и выкупить ранее проданный автомобиль. Данные обязательства он также не исполнил (л.д.97-99);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ч.А.В. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Ч.А.В. показала, что согласия на продажу своего автомобиля она не давала, о его продаже узнала уже после того как ФИО3 фактически передал ее автомобиль ч После чего она позволяла ч пользоваться ее автомобилем, поскольку понимала, что тот понес материальный затраты и ожидала, что ФИО3 загладит перед ним материальный ущерб, после чего автомобиль будет ей возвращен. Автомобиль она приобрела за 60000 рублей. На ремонт автомобиля она передала ФИО3 деньги в сумме 16500 рублей, за трату которых он ей не отчитался. Деньги были перечислены через банковскую карту Ч.С. Также она передавала ФИО3 небольшие суммы наличными и видимо их он потратил на приобретение запасных частей о которых он говорит в своих показаниях. Осенью 2019 года она заняла ФИО3 деньги в долг в размере 50000 рублей. Из данной суммы ФИО3 вернул ей деньги в сумме 6000 рублей(л.д. 90 - 93);

- протокол очной ставки между потерпевшей Ч.А.В. и свидетелем ч, в ходе которой Ч.А.В. настаивала на том, что согласия на продажу принадлежащего ей автомобиля она не давала (л.д. 84- 86);

- протокол очной ставки между свидетелем ч и подозреваемым ФИО3, ходе которой ч подтвердил, что не разговаривал с Ч.А.В. по вопросу продажи автомобиля, со слов ФИО3 он понял, что Ч.А.В. не возражает относительно продажи автомобиля. ФИО3 подтвердил, что он сообщил ч, что Ч.А.В. не возражает продать ему автомобиль (л.д. 87-89);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 04.02.2020 согласно которого, Ч.А.В., просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21099, г/н № регион, стоимостью 60000 рублей, а также завладел денежными средствами, переданными ей для ремонта автомобиля (л.д. 4 - 5);

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, по которому К.А. (в настоящее время Ч.А.В.) приобрела ВАЗ 21099 за 60000 рублей;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21099 по договору от <дата> является К.А., г/н № регион;

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которого с участием Ч.А.В. осмотрен участок местности по <адрес> в <адрес>, откуда ФИО3 взял автомобиль ВАЗ 21099, г/н № регион (л.д. 11-12);

-протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020, согласно которого с участием ч осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 г/н № регион, по результатам осмотра автомобиль изъят, передан Ч.А.В. под сохранную расписку (л.д. 13 – 18, 19);

-протокол выемки от 14.04.2020, согласно которого у Ч.А.В. изъят автомобиль «ВАЗ 21099», г/н № регион, один комплект ключей к автомобилю, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 52-53);

- протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которого с участием Ч.А.В. осмотрен автомобиль «ВАЗ 21099» г/н № регион, обнаружены на кузове автомобиля следы коррозии, разбита задняя правая фара. По результатам осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства установлено. что собственником автомобиля указана К.А. (л.д. 54-56);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которого с участием Ч.А.В. проведен осмотр копий выписок из «Сбербанк онлайн», предоставленных Ч.А.В. о переводе денежных средств для ФИО3 по которым отражен перевод <дата> денежных средств в сумме 6000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 500 руб. (л.д. 65-67).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО3 доказанной.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенногоФИО3преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей,подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами принятия заявления о преступлении, очных ставок,осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Показания подсудимого по которым он утверждал, что не имел намерения на совершение хищения денежных средств потерпевшей, а напротив продал автомобиль с ее ведома, производил ремонт автомобиля за денежные средства переданные ей, при этом в дальнейшем занял денежные средства, но не смог вернуть не по своей вине, а в результате сложившихся обстоятельств, суд признает не достоверными. Анализ доказательств, установленные по делу обстоятельства опровергают указанные показания, в связи с чем суд признает их данными ФИО3 с целью защиты и уклонения от ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая имела близкие отношения с подсудимым, в связи с чем ФИО3 злоупотребляя доверием потерпевшей убедил ее в правдивости и искренности своих намерений. В результате чего в отношении потерпевшей на протяжении с июля 2018 по <дата> у него имелась возможность реализовывать свои преступные намерения.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая и подсудимый совместно не проживали, общее хозяйство не вели, несли каждый свое бремя расходов, более того, близкие отношения к моменту продажи ФИО3 автомобиля Ч.А.В. были прекращены, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как самоуправство, поскольку необходимые для этого признаки отсутствуют.

В ходе судебного следствия подсудимым предоставлена квитанция на приобретение газового оборудования, которое было установлено в автомобиль потерпевшей на сумму 9500 руб. Показаниями свидетеля ч также подтверждается установка газового оборудования на автомобиль потерпевшей. С учетом изложенного, суд уменьшает объем предъявленного обвинения в части хищения денежных средств, переданных потерпевшей для ремонта автомобиля и приходит к выводу о хищении 7000 руб., переданных Ч.А.В. для ремонта. В остальной части объем обвинения нашел свое полное подтверждение.

Установлено, что подсудимый продал автомобиль, принадлежащий потерпевшей за 14000 рублей, без разрешения и согласования стоимости, при этом зная, что автомобиль был приобретен за 60000 рублей. Полученные от продажи автомобиля денежные средства, он потерпевшей не передал, распорядился 7000 рублей по своему усмотрению, при этом остальные 7000 рублей были ему зачтены в счет погашения личного долга перед ч К данному займу потерпевшая не имела отношения.

Довод подсудимого о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшей по факту займа 50000 руб., также не нашел своего подтверждения. Какие-либо действия направленные на возврат денежных средств подсудимым не предпринимались. Версия о долгах по заработной плате голословна.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана. В результате преступных действия ФИО3 потерпевшей Ч.А.В. причинении ущерб в сумме 117000 рублей, который для нее является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства судом признается явка с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное признание вины, оказание помощи сожительнице ф в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд не находит оснований к его применению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до восьми лет, суд, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, постанавливает считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней. По вступлению в законную силу приговора меру пресечения, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № №; свидетельство о регистрации транспортного средства №; комплект ключей; автомобиль «ВАЗ 21099» - считать возвращенными по принадлежности;

- копии выписок «Сбербанк онлайн» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко