Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, данные о личности обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, точная дата не установлена, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «организация 1 обезличена» (далее по тексту - ООО «организация 1 обезличена»), и оказывающий посреднические услуги населению по купле-продаже недвижимости, а также иные услуги, нашел объявление на Интернет-сайте «Авито.ру» о приобретении однокомнатной квартиры, размещенное свидетелю 2, занимающейся риэлтерской деятельностью и осуществляющей услуги по подбору объектов недвижимости для последующей продажи. ФИО1 позвонил свидетелю 2 и, представившись вымышленным именем Максим, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что ООО «СТС» желает продать однокомнатную квартиру №, расположенную по адрес 1, попросив при этом, найти покупателя.

В начале июля 2016 года, точная дата не установлена, ФИО2 позвонила ФИО1, и сообщила, что ранее не знакомый ей потерпевшей 1 желает купить вышеуказанную квартиру, и предложила встретиться. После чего, у ФИО1, достоверно знающего о том, что квартира № по адрес 1 уже продана и не является собственностью ООО «организация 1 обезличена», возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий путем обмана в отношении потерпевшей 1.

Осуществляя свой преступный умысел, 08.07.2016 года ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, обратился к своей знакомой свидетелю 1 и, не посвящая ее в свои преступные намерения, попросил представиться менеджером ООО «организация 1 обезличена» и заключить соглашение с потерпевшей 1 о намерениях приобретения вышеуказанной квартиры, получив при этом предоплату в сумме 70 000 рублей от последнего. ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что указанная квартира Исаевым действительно в дальнейшем будет продана потерпевшей 1, взяла у ФИО1 необходимый пакет документов, и 08.07.2016 года приехала на встречу с потерпевшей 1 в офис адрес 2. В те же сутки, в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов, точное время не установлено, ФИО3, представившись сотрудником ООО «организация 1 обезличена», заключила с потерпевшей 1 соглашение о намерениях приобретения квартиры №, расположенной по адрес 1. потерпевшей 1, полагая, что свидетель 1 действительно представляет интересы продавца - ООО «организация 1 обезличена», и в дальнейшем вышеуказанная квартира будет ему продана собственником, передал свидетелю 1 предоплату в сумме 70 000 рублей. 08.07.2016 года ФИО3, выполняя просьбу ФИО1, полагая, что последний исполнит свои обязательства перед потерпевшей 1, отдала полученные от последнего денежные средства в указанной сумме ФИО1.

Получив от свидетелю 1 деньги, ФИО1 свои обязательства по продаже квартиры потерпевшей 1 не исполнил, а похитил их путем обмана, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими действиями потерпевшей 1 значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей.

Потерпевший 1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о рассмотрении в особом порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, возражений против рассмотрения в особом порядке не заявил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, судом не усмотрено препятствий к рассмотрению уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Санько Е.А. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется характеристикой участкового уполномоченного - удовлетворительно, работает, проявляет раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с которой ФИО1 обратился в период до возбуждения уголовного дела, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности - не находит.

За совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что ФИО1, возможно назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Приговор <данные изъяты> от 23.01.2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей 1 о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде – отменить.

Приговор <данные изъяты> от 23.01.2017 года в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей 1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- соглашение о намерениях от 08.07.2016 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру, хранящиеся при деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Советский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Тупеко