Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Кальницкой Я.Б., адвоката Бычкова С.В., подсудимого, представителя потерпевшего ФИО1, при секретаре Чихун И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Пермь, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего зам. начальника транспортного цеха № 7 ПО «Полёт», прож. в городе Омске по ул. ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил путём обмана 7 хищений чужого имущества, принадлежащего ПО «Полёт» - филиалу ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (далее ПО «Полёт»), с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

1) В период с 25.01.2013 по 30.03.2013 ФИО2, являясь заместителем начальника транспортного цеха № 7 ПО «Полёт», и наделённый в соответствии с должностной инструкцией правом, помимо иного, давать указания и требовать от подчинённых работников безусловного выполнения своих распоряжений, т.е. обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в рабочее время на рабочем месте – на территории «Г» ПО «Полёт» по ул. ..., в городе Омске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения обманным путём принадлежащих предприятию денежных средств, используя своё служебное положение, дал указание подчинённому водителю З.Е.В. передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению своего руководителя, З.Е.В. передал ФИО2 деньги в сумме ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал водителю З.Е.В. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию ПО «Полёт» фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, счёт-фактуру №37, наряд-заказ № 37 и акт № 37 от 19.02.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 6 с фискальным чеком о, якобы, произведённом 19.02.2013 на станции у ИП ФИО3 ремонте КАМАЗа, г.н. О 467 ВВ, в частности ТНВД (топливный насос высокого давления) на сумму ... рублей, восьми форсунок на сумму ... рублей, с приобретением запчастей – 8 плунжерных пар на сумму ... рублей и 8 распылителей на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, З.Е.В. сдал в бухгалтерию ПО «Полёт» полученные от ФИО2 документы, не зная о их фиктивности, которые позже вместе с авансовым отчётом от 30.03.2013 и другими командировочными документами были подписаны руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически ремонт служебного КАМАЗа, г.н. О 467 ВВ, не производился. Таким образом, ФИО2 путём обмана причинил предприятию ПО «Полёт» материальный ущерб на сумму ... рублей.

2) Аналогичным способом ФИО2, являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», похитил денежные средства предприятия на сумму ... рублей в период с 08.02.2013 по 28.03.2013, а именно, дал подчинённому водителю Ш.В.Н. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, Ш.В.Н. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал Ш.В.Н. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию ПО «Полёт» фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, счёт-фактуру № 49, наряд-заказ № 49 и акт № 49 от 05.03.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 с фискальным чеком о, якобы, произведённом 05.03.2013 на станции у ИП ФИО3 ремонте КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, в частности ТНВД на сумму ... рублей, диагностике ТНВД на сумму ... рублей, разборке-сборке на сумму ... рублей, с приобретением запчастей – 8 плунжерных пар 742.10 на сумму ... рублей, вала приводного на сумму ... рублей, рейки на сумму ... рублей, ремонтного комплекта на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, Ш.В.Н, сдал в бухгалтерию ПО «Полёт» полученные от ФИО2 документы, не зная о их фиктивности, которые позже вместе с авансовым отчётом от 28.03.2013 и другими командировочными документами были подписаны руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически ремонт принадлежащего предприятию КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, не производился. Таким образом, ФИО2 причинил путём обмана предприятию ПО «Полёт» материальный ущерб на сумму ... рублей.

3) В период с 07.03.2013 по 24.04.2013 ФИО2, по-прежнему являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», вновь похитил тем же способом денежные средства предприятия на сумму ... рублей, а именно, дал подчинённому водителю А.В.А. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, А.В.А. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал А.В.А. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию ПО «Полёт» фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, счёт-фактуру № 63, наряд-заказ № 63 и акт № 63 от 19.03.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 63 с фискальным чеком о, якобы, произведённом 19.03.2013 на станции у ИП ФИО3 ремонте принадлежащего заводу КАМАЗа, г.н. О 467 ВВ, в частности – снятие редуктора на сумму ... рублей, установка редуктора на сумму ... рублей, регулировка дифференциала на сумму ... рублей, с приобретением запчастей – редуктора блокировки межосевого дифференциала на сумму ... рублей и комплекта прокладок на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, А.В.А. сдал в бухгалтерию ПО «Полёт» полученные от ФИО2 документы, не зная о их фиктивности, которые позже вместе с авансовым отчётом от 24.04.2013 и другими командировочными документами были подписаны руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически ремонт служебного КАМАЗа, г.н. О 467 ВВ, не производился. Таким образом, ФИО2 обманным путём причинил предприятию ПО «Полёт» материальный ущерб на сумму ... рублей.

4) В период с 12.07.2013 по 30.08.2013 ФИО2, по-прежнему являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», вновь похитил аналогичным способом денежные средства предприятия в сумме ... рублей, а именно, дал подчинённому водителю З.Е.В. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, З.Е.В. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал З.Е.В. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию завода изготовленные им собственноручно фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, товарный чек без номера от 16.08.2013 о, якобы, приобретённых для нужд предприятия двух ресиверов на КАМАЗ на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, З.Е.В. сдал в бухгалтерию ПО «Полёт» полученный от ФИО2 документ, не зная о его фиктивности, который позже вместе с авансовым отчётом от 30.08.2013 и другими командировочными документами был подписан руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически ресиверы не приобретались, а действиями ФИО2 предприятию ПО «Полёт» причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

5) В период с 21.08.2013 по 22.10.2013 ФИО2, по-прежнему являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», вновь похитил тем же способом денежные средства предприятия на сумму ... рублей, а именно, дал подчинённому водителю З.Е.В. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, З.Е.В. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал З.Е.В. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию завода фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, счёт-фактуру № 264, наряд-заказ №264 и акт № 264 от 30.09.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 68 с фискальным чеком о, якобы, произведённом 30.09.2013 на станции у ИП ФИО3 ремонте принадлежащего заводу КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, в частности – снятие, установка, регулировка деталей выхлопной системы на сумму ... рублей, с приобретением запчастей – гофры металлорукава на сумму ... рублей, патрубка приёмного на сумму ... рублей и турбокомпрессора на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, З,Е.В. сдал в бухгалтерию ПО «Полёт» полученные от ФИО2 документы, не зная о их фиктивности, которые позже вместе с авансовым отчётом от 22.10.2013 и другими командировочными документами были подписаны руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически ремонт служебного КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, не производился. Таким образом, ФИО2 путём обмана причинил предприятию ПО «Полёт» материальный ущерб на сумму ... рублей.

6) В период с 11.10.2013 по 30.11.2013 ФИО2, по-прежнему являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», вновь похитил аналогичным способом денежные средства предприятия на сумму ... рублей, а именно, дал подчинённому водителю З.Е.В. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из служебной командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, З.Е.В. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал З.Е.В. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию ПО «Полёт» фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, товарный чек без номера от 14.11.2013 о, якобы, приобретении для нужд предприятия двух дисков колеса 9.00*22.5 КАМАЗ Евро на сумму ... рублей и проставки на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, З.Е.В. сдал в бухгалтерию завода полученные от ФИО2 документы, не зная о их фиктивности, которые позже вместе с авансовым отчётом от 30.11.2013 и другими командировочными документами были подписаны руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически диски колёс и проставка не приобретались, а действиями ФИО2 предприятию ПО «Полёт» причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

7) В период с 24.10.2013 по 24.12.2013 ФИО2, по-прежнему являясь заместителем начальника цеха № 7 ПО «Полёт», опять похитил тем же способом денежные средства предприятия на сумму ... рублей, а именно, дал подчинённому водителю А.В.А. указание передать ему (ФИО2) оставшиеся после возвращения из командировки деньги. Подчиняясь распоряжению ФИО2, А.В.А. передал ему ... рублей, которые тот похитил и распорядился ими по своему усмотрению, а для сокрытия факта хищения, с целью придания своим действиям видимости законных, передал А.В.А. для приобщения к авансовому отчёту и последующей сдачи в бухгалтерию ПО «Полёт» фиктивные документы о затратах на ту же сумму, а именно, товарный чек от 12.11.2013 о, якобы, приобретённом для предприятия диске колеса Wheel Power 9.00*22.5 КАМАЗ Евро (1 шт.) на сумму ... рублей.

Выполняя указание своего непосредственного руководителя, А.В.А. сдал в бухгалтерию завода полученный от ФИО2 документ, не зная о его фиктивности, который позже вместе с авансовым отчётом от 24.12.2013 и другими командировочными документами был подписан руководством предприятия, а затем указанные в документах суммы денег были списаны с подотчётного лица. Фактически диск колеса Wheel Power 9.00*22.5 КАМАЗ Евро не приобретался, а действиями ФИО2 предприятию ПО «Полёт» причинён материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, лишь по первому из инкриминируемых ему деяний, и показал, что он работает заместителем начальника транспортного цеха ПО «Полёт», и все водители находятся у него в подчинении. В цехе давно заведено, что оставшиеся после командировок у водителей деньги расходуются на нужды цеха, т.е. для ремонта автомобилей и приобретения запасных частей, т.к. на эти цели заводом деньги почти не выделяются. В начале 2013 года, после возвращения водителя З. из очередной командировки, тот передал ему неизрасходованные ... рублей. На эти деньги он отремонтировал топливную аппаратуру для КАМАЗа у ИП ФИО3, но в тот же день её у него украли, поэтому он лишь привёз документы о ремонте, которые З. сдал в бухгалтерию с авансовым отчётом. После возбуждения уголовного дела он возместил ущерб в сумме .... рублей, внеся их в кассу предприятия. В других случаях деньги он не похищал, а ремонты КАМАЗов производил на станции у ИП ФИО3, о чём передавал для приобщения к авансовым отчётам соответствующие подлинные документы. Несмотря на хищение топливной аппаратуры, он всё таки решил её приобрести, и второй раз купил её у ИП ФИО3 за ... рублей, привёз в цех, где она длительное время находилась на складе, а в феврале 2014 года была установлена на КАМАЗ-самосвал. Перед этим ТНВД свозили в другую мастерскую, а не к ИП ФИО3, где «раскачали». Ресиверы приобрёл сам З. для КАМАЗа, г.н. О 467 ВВ, и попросил его (ФИО2) помочь заполнить пустой бланк товарного чека. О том, что З. сдаст этот бланк в бухгалтерию, он не знал; деньги в сумме ... рублей он от З. не получал. 4 шины Yokohama он купил для а/м УАЗ, обслуживающего зам. главного инженера. Эти деньги он не похищал, а допустил их нецелевое использование. Также он купил 4 литых диска R13 для ВАЗ-2109, обслуживавшего бухгалтерию. В этом случае хищения тоже не было, диски хранятся в цехе на складе. Он признаёт причинение ущерба предприятию на сумму ... рублей, который возмещён полностью: ... рублей, 4 шины и 4 диска. Водители его оговаривают по поводу того, что он не покупал на оставшиеся после командировок деньги запчасти и не привозил их на завод, что не производил ремонт КАМАЗов у ИП ФИО3. Причину оговора не знает. Свои признательные показания на предварительном следствии не подтверждает, т.к. подписал их, торопясь домой и не придавая им значения.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что когда в феврале 2013 года водитель Завтура сообщил ему об остатке после командировки денег в сумме .... рублей, он (ФИО2) решил их похитить. Для этого он сказал Завтуре передать деньги ему, якобы для ремонта ТНВД на другом КАМАЗе. Завтура поверил ему и отдал деньги, а он их присвоил и позже потратил на личные нужды, а для авансового отчёта попросил знакомого ИП ФИО3 написать счёт-фактуру, квитанцию, наряд-заказ и чек на эту сумму, которые потом отдал З. (т.2 л.д.10-11).

Вина подсудимого, несмотря на его отрицания, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Ф.Б.И. суду показал, что ФИО2 более 5 лет работает заместителем начальника транспортного цеха, а ранее был начальником, характеризуется положительно. Водители, в том числе З., Ш. и А., находятся в подчинении у ФИО2. Только эти трое обычно ездят в командировки по России на 2 седельных КАМАЗах, но чаще на одном их них, который новее. Деньги на командировки водители получают в кассе, а остатки до нынешнего года использовались на приобретение запчастей. Авансовые отчёты водителей сначала подписывает начальник цеха, а потом он (Ф. как заместитель директора ПО «Полёт», после чего документы сдаются в бухгалтерию. Для ремонта автомобиля начальник цеха должен написать заявку, которую утверждает генеральный директор. Оплата ремонта в 95 % случаев производится безналичным путём. После возбуждения уголовного дела ФИО2 признался в первом эпизоде обвинения и возместил ущерб в сумме ... рублей. Производился ли на самом деле ремонт КАМАЗов, согласно документам, он не знает, и доверяет в этом начальнику цеха. Иск не заявляет, т.к. при доказанности вины ФИО2, тот ущерб возместит. Ущерб для завода незначительный.

Свидетель З.Е.В. суду показал, что он работает водителем в цехе № 7 ПО «Полёт» и подчиняется непосредственно заместителю начальника цеха ФИО2. В 2013 году он раз 10 ездил в командировки на КАМАЗе, г.н. С 229 АВ, который является новым, а второй КАМАЗ, г.н. О 467 ВВ, старый, и на нём он ездил только по заводу. Оставшиеся после командировок деньги он, как и другие водители, отдавали ФИО2, по его указанию, для приобретения запчастей. ФИО2 передавал ему копии чеков на купленные запчасти, а также документы о ремонте КАМАЗа, и он (З.) сдавал их в бухгалтерию с авансовым отчётом, доверяя ФИО2. Были ли куплены эти запчасти, он не знает. Про автосервис ИП ФИО3 он слышал, но сам туда машины не гонял. Старый КАМАЗ, г.н. О 467 ВВ, точно не ремонтировался, т.к. давно стоит и на нём в командировки не ездят. Ресиверы на КАМАЗ не приобретали и точно не меняли, как и диски колёс и турбокомпрессор, а ремонт гофры он делал сам. ТНВД в ремонте не нуждался и в феврале 2013 года не менялся; никакие форсунки он от ФИО2 не получал и их не менял.

Свидетель Ш.В.Н. суду показал, что он работает водителем в цехе № 7 ПО «Полёт» и подчиняется ФИО2. В 2013 году он раз 10 ездил в командировки и только на КАМАЗе, г.н. С 229 АВ. Когда после командировок оставались деньги, то обычно он не сдавал их в кассу, а отдавал ФИО2 для приобретения запчастей. Так было и в 2013 году. Потом ФИО2 передавал ему документы о приобретении запчастей на ту же сумму, а он сдавал документы в бухгалтерию вместе с авансовым отчётом. Весной 2013 года он дважды ездил на КАМАЗе в «Омскдизель» для ремонта тормозов и замены турбины. Оба ремонта производились в его присутствии. А один раз он гонял машину по указанию ФИО2 на ул. ..., т.к. дымил двигатель, где оставил КАМАЗ, и не знает, какой производился ремонт. Однажды ФИО2 передал ему для сдачи в бухгалтерию документы о ремонте ТНВД и приобретении запчастей, но такого ремонта не было, ТНВД не ломался, и таких запчастей не приобреталось. ФИО2 он доверял и не подозревал в хищении.

Свидетель А.В.А. суду показал, что с 2004 года он работает водителем КАМАЗа на ПО «Полёт», неоднократно ездит в командировки, в том числе в 2013 году, обычно на КАМАЗе, г.н. С 229 АВ. Несколько раз после командировок у него оставались деньги, по ... тыс. рублей, и он отдавал их ФИО2 для нужд гаража. ФИО2 возвращал ему документы о приобретении запчастей, и он сдавал их в бухгалтерию с авансовым отчётом. КАМАЗ он на ремонт по возвращении из командировок не гонял, т.к. мелкий ремонт, который требовался, производили на территории завода. Однажды он ездил на «Омскдизель», где бесплатно произвели диагностику. В 2013 году он на КАМАЗе, г.н. О 467 ВВ, не ездил, редуктор на нём не менялся, о ремонте дифференциала не слышал, и на его КАМАЗе такой ремонт не требовался. Также не приобретался диск колеса, хотя документы об этом ФИО2 ему передавал.

Свидетель М.Г.М. суду показал, что он является начальником транспортного цеха ПО «Полёт», заместителем у него работает ФИО2. В цехе около 80 машин. О том, что оставшиеся после командировок деньги использовались на нужды цеха, он знал, и так было заведено. Место ремонта неисправных автомобилей – на территории завода или вне, определял ФИО2. 50 % ремонтов производится за пределами завода. Крупные запчасти приобретаются с ведома начальника или заместителя начальника цеха. С ИП ФИО3 он не знаком, но видел по документам, что тот оказывает ремонтные услуги; находится сервис где-то в конце ул. .... Он доверял ФИО2, поэтому не проверял, производились ли ремонты машин или нет, согласно документам, которые он подписывал. Случай с ремонтом ТНВД он проверял: насос не ремонтировали, а просто приобрели другой после ремонта и потом поставили на самосвал. Также ФИО2 приобрёл 4 шины на УАЗ и 4 диска на а/м Жигули, а оформил, как покупку дисков на КАМАЗ. Зачем ФИО2 так сделал, он не знает. Оприходовать шины и диски почему-то не успели.

Свидетель А.С.А. суду показал, что он работает на ПО «Полёт» начальником автомастерских и подчиняется непосредственно ФИО2. Помнит, что в 2013 году неоднократно делали краткосрочный ремонт КАМАЗов, а иногда возили их на станцию, но кроме КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, который не ремонтировали. Также проблем с ресиверами и с редуктором блокировки межосевого дифференциала в 2013 году не было, замена их не производилась.

Свидетель Г.С.Ю. на следствии показал, что по июль 2013 года он работал начальником колонны в цехе №7 ПО «Полёт». Порядок вывоза с территории завода материальных ценностей и пакет необходимых для этого документов ему известен. В феврале 2013 года он с ФИО2 никакие запчасти, в том числе ТНВД, с завода не вывозил, и ФИО2 к нему с такой просьбой не обращался (т.1 л.д.112-113).

Свидетель Л.Л.В. суду показал, что он числится на ПО «Полёт» слесарем в транспортном цехе, но занимается снабжением и подчиняется ФИО2. Запчасти он получает по безналичному расчёту и лишь в 4 магазинах от поставщиков, с которыми заключён договор – это «Омскдизель», «Сибстройкомплект», «Автомасла» и «Агрос». Потом запчасти «проводятся» через склад, и их приходует кладовщик. На КАМАЗ, г.н. 229, он ресиверы не приобретал, а КАМАЗ, г.н. 467, вообще стоит. КАМАЗ, г.н.229, гоняли на диагностику в «Омскдизель», а о сервисе ИП Малахова ему ничего не известно. В сентябре 2013 года водители З. и А. самостоятельно отремонтировали патрубок и поставили металлорукав на правой турбине КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, а сама турбина в ремонте не нуждалась и не менялась.

Свидетель О.А.П. суду показал, что на ПО «Полёт» он работает снабженцев в транспортном цехе, приобретает запчасти для автомобилей Газель, Волга и ПАЗ, в том числе за наличный расчёт. В 2013 году для КАМАЗов, г.н. 229 и 467, он запчасти не приобретал. В конце 2013 года он нашёл на складе в коробке ТНВД, который лежал там ещё до июля 2013 года. ФИО2 сказал опломбировать насос, и он поставил свинцовую пломбу. В каком состоянии был ТНВД, он не знает. Позже он по указанию ФИО2 ездил с Л в частную фирму на ул. ..., чтобы промыть ТНВД, и через день забрал, без документов и без оплаты, а потом этот ТНВД установили на какой-то КАМАЗ.

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что она работает зав. складом запчастей в цехе № 7 ПО «Полёт». Однажды она приняла документы на ресиверы, без них самих, которые со слов кого-то из водителей стояли на КАМАЗе, г.н. 467. Чек на покупку ресиверов она приобщила к своим документам, ресиверам присвоила номенклатурный номер. Других подобных случаев не было. Также на складе сейчас хранятся 4 шины Yokohama для автомобиля УАЗ и 4 диска для Жигулей. Появились они весной 2014 года, их принёс ФИО2 без документов и оставил на хранение. Она решила, что шины принадлежат лично ФИО2. Позже была инвентаризация, но шины и диски почему-то не оприходовали, а составили акт об излишках.

Свидетель М.А,Н. суду показал, что он работает водителем на КАМАЗе-5320 (ассенизаторском) на ПО «Полёт», и помнит, как осенью 2012 года у него сменили нерабочий топливный насос (ТНВД), который сдали на склад. Недавно он узнал, что этот насос отремонтировали и поставили на самосвал К.. Где и кто ремонтировал насос, он не знает. Ни его КАМАЗ, ни КАМАЗы, г.н. 229 и 467, за пределами завода в 2013 году не ремонтировали.

Свидетель К.И.В. суду показал, что он работает на ПО «Полёт» водителем самосвала, на котором как-то ломался топливный насос, и его заменили. Сменный насос он взял на складе, он был нерабочий и опломбирован. Насос где-то отремонтировали, и он сам поставил его на свою машину.

Свидетель Б.Н.С. суду показала, что она работает диспетчером в транспортном цехе ПО «Полёт», выдаёт путевые листы водителям, в том числе для командировок. Водители З., Ш. и А. ездят в командировки в основном на КАМАЗе, г.н. С 229 АВ.

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что он работает директором ООО «Прогресс Тайр», продаёт автошины и диски на легковые автомобили. Примерно в ноябре 2013 года один покупатель, которого он не помнит, купил шины Yokohama, но попросил выписать документ о стоимости шин на КАМАЗ. Он согласился и выписал на бланке товарного чека шины и диски для КАМАЗа на ту же сумму около .... рублей, но такой товар он не продавал.

Согласно справкам из ООО «Прогресс Тайр», 4 шины 235/75Р15 на сумму ... рублей были приобретены у другого предприятия 05.11.2013, а диски колёс 9.00*22.5 Камаз Евро и проставка не приобретались (т.1 л.д.230, 232).

Свидетель П.Е.А. на следствии показал, что он работает продавцом в магазине «Русшина», куда 12.11.2013 пришёл мужчина, который заикался, и купил 4 диска с болтами для легкового автомобиля на сумму ... рублей, при этом попросил оформить товарный чек на 1 диск для КАМАЗа за ту же цену. Он удивился такой просьбе, но чек оформил; размеры диска ему продиктовал покупатель (т.2 л.д.39-40).

Согласно протоколу предъявления для опознания, П.Е.А. опознал ФИО2, который купил у него 4 диска с болтами (т.2 л.д.212-213).

Свидетель В.Л.В. на следствии показала, что она занимается реализацией запчастей для легковых автомобилей, но не для грузовых. Товарный чек от 16.08.2013 на два ресивера для КАМАЗа она не выписывала. Пустой бланк товарного чека с её печатью мог взять любой человек со стола в торговой точке ТЦ «Октябрьский» (т.4 л.д.203-204).

Свидетель Б.В.И. на следствии показал, что до 10.10.2013 он работал единственным слесарем по ремонту топливной аппаратуры, а именно ТНВД и форсунок, на СТО грузовых автомобилей ИП ФИО3 На отремонтированных им ТНВД он ставил свою индивидуальную пломбу, которую может узнать (т.1 л.д.36-37).

Согласно протоколу осмотра КАМАЗа, г.н. С 229 АВ, с участием Б.В.И., тот пояснил, что ТНВД на этом автомобиле он не ремонтировал и ему этот насос никто на ремонт не привозил (т.1 л.д.104-105).

Согласно Приказа № 317п от 15.04.2008, ФИО2 переведён (назначен) на должность заместителя начальника цеха № 7 по технической части (т.2 л.д.202).

Согласно Должностной инструкции заместителя начальника транспортного цеха по технической части, тот вправе (п.2.2) давать указания и требовать от подчинённых работников транспортного цеха безусловного выполнения своих распоряжений и возложенных на них обязанностей (т.1 л.д.121-125).

Согласно протоколу выемки, 17.01.2014 в помещении отдела полиции по ул. ..., у ФИО2 изъяты 4 шины Yokohama 235х75R15, и 4 новых алюминиевых диска диаметром 13 дюймов с 16 крепёжными болтами (т.2 л.д.22-23, 28), которые возвращены ему под сохранную расписку (т.2 л.д.29, 30).

Изъятые по уголовному делу документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.129-131, 214-219, 220-250, т.3 л.д.1-108, т.4 л.д.171-173, 174-202).

По заключению компьютерной экспертизы, на жестких магнитных дисках и на флэш-накопителе, изъятых у ИП ФИО3, не обнаружено текстовых и графических файлов, содержание которых соответствует текстам документов, изъятых с ПО «Полёт», о взаимодействии между ИП ФИО3 и ПО «Полёт» (т.1 л.д.90-99).

По заключению судебно-бухгалтерских экспертиз, водителю З.Е.В. по фиктивным документам, по которым фактически работы не выполнялись и товар не приобретался, из кассы ПО «Полёт» необоснованно выданы в подотчёт денежные средства в сумме ... рублей (...) и ... рублей; водителю А.В,А. по фиктивным документам из кассы ПО «Полёт» необоснованно выданы в подотчёт ... рублей и ... рублей; водителю Ш.В.Н. – ... рублей (т.2 л.д.46-62, т.4 л.д.140-147).

По заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в товарном чеке от 16.08.2013 о приобретении ресиверов КАМАЗ выполнены ФИО2 (т.4 л.д.61-65).

Согласно письму генерального директора ПО «Полёт» в адрес начальника отдела полиции, тот просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. последний возместил ущерб в сумме ... рублей, и этот ущерб является малозначительным (т.2 л.д.65, т.3 л.д.139).

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.3 л.д.134, 135, 136, 137, 138).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении ряда хищений денег, принадлежащих предприятию ПО «Полёт», обманным путём и с использованием своего служебного положения доказана, прежде всего показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, изъятыми бухгалтерскими документами, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять свидетелям по делу, показания которых согласуются между собой, а также подтверждаются объективными доказательствами и признательными показания ФИО2 на предварительном следствии. Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

К отрицанию подсудимым своей вины, который даёт непоследовательные и противоречивые показания, суд относится критически и воспринимает, как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Признательные показания ФИО2 на предварительном следствии суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля З.Е.В., и признаёт их допустимым доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ, в присутствии защитника, исключающем оказание на допрашиваемое лицо какого-либо давления.

ФИО2 умышленно, с целю похищения денежных средств предприятия ПО «Полёт», на котором работает, получал от подчинённых ему по службе водителей, ездивших в командировки, оставшиеся у них после поездок деньги, которые забирал себе и тратил на свои нужды, а для придания законности своим действиям, передавал водителям для авансовых отчётов фиктивные документы о произведённых затратах на покупку различных запчастей и ремонт автомобилей. При этом подсудимый осознавал, что он обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении водителей своего цеха, которые находятся у него в подчинении и обязаны выполнять его требования, чем пользовался в корыстных целях, т.е. использовал своё служебное положение заместителя начальника цеха при высказывании требований о передаче ему оставшихся после командировок денег, а также для согласования с вышестоящим руководством якобы произведённых затрат на ремонт и покупку запчастей. При этом ФИО2 не имел намерения возвращать принадлежащие предприятию деньги, и для этого использовал способ обмана в виде предоставления фиктивные документы о ремонте автомобилей, направлявшихся в командировки, и о покупке для них запчастей. Доверявшие ФИО2 водители прикладывали эти документы к авансовым отчётам, после чего бухгалтерия производила списание указанных средств с подотчётных лиц. Фактически ремонт никаких автомобилей, в том числе использовавшихся для командировок КАМАЗов, не производился, запчасти для них не приобретались. Показаниям в этой части свидетелей З., А., Ш., Б., и др. суд доверяет, не сомневаясь в их правдивости.

Показания ФИО2 о том, что ТНВД он ремонтировал у ИП ФИО3 на ул. ..., опровергаются свидетелем О.А.П., который утверждает, что возил ТНВД в сервис на ул. ..., а сначала обнаружил его на своём складе в конце 2013 года, и тогда же опломбировал ТНВД по указанию ФИО2.

Купленные ФИО2, вопреки представленным на завод документам, шины и диски для легковых автомобилей, он сначала хранил вне пределов транспортного цеха, поскольку представил их следователю для производства выемки в служебный кабинет по ул. ..., и лишь после этого привёз шины и диски на склад транспортного цеха ПО «Полёт» весной 2014 года, что подтвердила зав. складом Р.Н.А.

Забирая себе и используя в личных целях полученные от водителей деньги, фактически принадлежащие предприятию ПО «Полёт», ФИО2 понимал, что овладевает ими незаконно, чем причиняет материальный ущерб.

Преступления он совершал из корыстных побуждений. Противоправность деяний для него была очевидной.

Каждое их инкриминируемых ФИО2 деяний он совершил с самостоятельным умыслом, несмотря на одинаковый способ хищений, но в разное время, в течение длительного периода, и посредством получения денег от разных водителей.

По указанным признакам, содеянного ФИО2 в каждом из 7 инкриминируемых ему деяний, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, не повлекших причинения значительного ущерба для крупного промышленного предприятия; личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, работающего на производстве. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, снисхождение потерпевшей стороны, не настаивавшей на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в небольшом размере, но условно в соответствии со ст.73 УК РФ, признавая возможным его исправление без реального отбывания этого вида наказания, со штрафом в минимальном размере, не обременительном для работающего подсудимого и его семьи, и без ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца со штрафом в размере ... (...) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения, окончательное наказание определить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере ... (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в этот период не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства – документы хранить в уголовном деле, 4 диска, 4 колеса и 16 болтов оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 26.08.2014г.