Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 25 февраля 2020 года около 14 часов, находясь в бытовой комнате механосборочного цеха, расположенного на охраняемой территории вагоноремонтного депо Чита-1 по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.И.В. Реализуя преступный умысел ФИО1 в тот же день около 22 часов 30 минут пришел к ограждению вагоноремонтного депо Чита-1, расположенного в западном направлении со стороны железнодорожных путей ст.Чита-1 по вышеуказанному адресу, где перелез через ограждение, тем самым осуществил незаконное проникновение на охраняемую территорию вагоноремонтного депо Чита-1, после чего направился к зданию механосборочного цеха. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 незаконно проник через приоткрытое окно в помещение механосборочного цеха. Заведомо зная о том, что двери бытовой комнаты не закрываются на замок, ФИО1 поднялся по лестнице на второй этаж и через открытую дверь проник в помещение бытовой комнаты, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей и углошлифовальную машину марки «Зубр» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие М.И.В., тем самым причинив М.И.В. имущественный вред на общую сумму 6 000 рублей. После чего, похищенное ФИО1 положил в полипропиленовый мешок, который нашел возле углошлифовальных машин, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 24 марта 2020 года около 21 часа 20 минут ФИО1, находясь недалеко от железной дороги ст.Чита-1, расположенной в Железнодорожном районе г.Читы, решил собрать железнодорожный металл и в дальнейшем сдать его в пункт приема металла, с целью получения материальной выгоды. Для этого ФИО1 на свалке, расположенной по ул.1-ая Линейная в г.Чита, нашел строительный мешок, после чего направился к железной дороге. Пройдя на неогороженную территорию ремонтного локомотивного депо Чита-1, расположенную по адресу: .... ФИО1 увидел на 17 пути электровоз «Ермак» ...... и электровоз «Ермак» ....... Увидев данные электровозы, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение железнодорожного металла и обращения его в свою пользу. С этой целью, ФИО1, путем свободного доступа проник в помещение электровоза «Ермак» ..., где увидел в специальных отсеках электровоза горочные тормозные башмаки, которые решил похитить с целью сдачи на пункт приема металла за денежное вознаграждение. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», ФИО1 около 21 часа 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из специального отсека, расположенного в помещении электровоза «Ермак» ...... горочные тормозные башмаки в количестве 4 штук: ...; ......, принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо ст.Белогорск ОАО «РЖД», стоимостью 604 рубля 10 копеек каждый, тем самым причинив имущественный вред эксплуатационному локомотивному депо ст.Белогорск ОАО «РЖД» на общую сумму 2 416 рублей 40 копеек. Далее ФИО1 продолжая преступные действия прошел в электровоз «Ермак» ......, стоящий на 17 железнодорожном пути за электровозом «Ермак» ......, где также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, скидал на землю из помещения электровоза, тем самым похитил горочные тормозные башмаки в количестве 7 штук, а именно: башмак горочный серийный номер 92440 ТЧЭ9 3912 стоимостью 206 рублей; башмак горочный серийный ... ТЧЭ9 3913 стоимостью 206 рублей; башмак горочный серийный ... ТЧЭ9 3915 стоимостью 205 рублей 99 копеек; башмак горочный серийный номер ... стоимостью 206 рублей; башмак горочный серийный номер ... стоимостью 205 рублей 99 копеек; башмак горочный серийный номер ... стоимостью 206 рублей; башмак горочный серийный номер ... стоимостью 206 рублей, принадлежащие эксплуатационному локомотивному депо ст.Вихоревка ОАО «РЖД», тем самым причинив имущественный вред на общую сумму 1 441 рубль 98 копеек. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный вред ОАО «РЖД» на общую сумму 3 858 рублей 38 копеек.

ФИО1 на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, в присутствии защитника, заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО1 указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным обвинением. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Васильева Е.И. поддержала ходатайство своей подзащитного, указала, что необходимая консультация ему была предоставлена.

Потерпевший М.И .В. и представитель потерпевшего Ц.А.С. предоставили письменные заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гаврилова Г.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, с учетом выполнения всех необходимых для этого требований.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренных ч.1,2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 является добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, с которыми согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал вину в содеянном, раскаялся, работает, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной по факту преступления в отношении ОАО «РЖД», активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверках показаний на месте ФИО1 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, который официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного и стабильного источника доходов, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств, ФИО1 необходимо за каждое преступление назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Ц.А.С. оставить без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными квитанциями с указаниями реквизитов получателя.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – горочные тормозные башмаки в количестве 10 шт. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ц.А.С.; копии фотографий «Книга инструмента строгого учета» и «Книга инструмента строгого учета формы ПУ-80а», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.И.В.) – 220 часов обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ОАО «РЖД») – 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Ц.А.С. оставить без рассмотрения в связи с возмещением причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: горочные тормозные башмаки в количестве 10 шт. ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ц.А.С.; копии фотографий «Книга инструмента строгого учета» и «Книга инструмента строгого учета формы ПУ-80а» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы и представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова