Гражданский кодекс часть 1

Дмитриенко Е.А., назначенный ***, осуществляя функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе - *** являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с разделом 1 должностных инструкций, утвержденных: 03.02.2012 и 04.03.2013 начальником *** осуществлять непосредственное организационное руководство центром трудовой адаптации осужденных, представлять интересы учреждения в государственных органах власти и других организациях, связанные с выполнением возложенных на центр трудовой адаптации осужденных функций в пределах своей компетенции, давать распоряжения по вопросам, касающимся центра трудовой адаптации осужденных, требовать выполнения распоряжений от подчиненных по всем вопросам, предусмотренных функциональными обязанностями, а также в соответствии с п.4.10 приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 № 718 ( с изменениями от 26.12.2008) «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», согласовывать проекты заключаемых учреждением УИС договоров с приложением спецификаций, протоколами согласования цен и иных приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, получил лично и через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование совершению незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце декабря 2012 года Дмитриенко Е.А., выполняя указания руководства *** по обеспечению теплом и горячей водой учреждения, неся ответственность за бесперебойную работу котельной, расположенной на территории центра трудовой адаптации осужденных *** находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на получение взятки в виде денег, предложил индивидуальному предпринимателю К заняться поставками каменного угля для нужд котельной учреждения.

Дмитриенко Е.А., в силу занимаемого должностного положения, пообещал К., что будет способствовать, чтобы государственные контракты на поставку угля на 2013 год и последующие года заключались *** с К., за что предложил тому передавать ему (Дмитриенко Е.А.) за отработанные периоды взятку в виде денег, в размере третьей части от суммы прибыли, полученной К от выполнения государственных контрактов на поставку угля в *** в текущем периоде. При этом, предупредил К что если тот не согласится на его (Дмитриенко Е.А.) предложение о передаче ему взятки в виде денег в указанном размере, то найдет другого поставщика угля. К согласился с предложением Дмитриенко Е.А.

Во исполнение единого преступного умысла, Дмитриенко Е.А., дал указание подчиненным ему специалистам материально- технического отдела и сбыта продукции (далее - МТО) центра трудовой адаптации осужденных *** подготовить на основании коммерческого предложения с экономически выгодной ценой за тонну угля от К и двух формальных коммерческих предложений, к заключению с К. государственные контракты на поставку каменного угля в *** на 2013 год.

Подготовленные контракты, Дмитриенко Е.А., как курирующий заместитель начальника учреждения, в соответствии с п.4.10 Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», согласовывал путем подписания листов согласования к контрактам.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. совершил в пользу взяткодателя К. действия, входящие в его служебные полномочия.

Указанные действия Дмитриенко Е.А. в последующем повлекли заключение заказчиком *** и исполняющего обязанности начальника данного учреждения К в соответствии со ст.55.2 ФЗ от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» государственных контрактов на поставку каменного угля в *** с К.:

№40 от 28.02.2013 в количестве 2 626, 64 тонн по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 6 041 272, 00 рубля;

№270 от 21.08.2013 в количестве 434, 8 тонны по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 1 000 040 рублей;

№407 от 25.11.2013 в количестве 356, 95 тонн по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 820 985 рублей;

№437 от 06.12.2013 в количестве 383, 66 тонн по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 882 418 рублей.

После того, как К. получил в качестве расчета за поставленный уголь 6 041 272 рубля, Дмитриенко Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в конце декабря 2013 года, после самостоятельно произведенных расчетов, предложил К. передать ему взятку в сумме 500 000 рублей за совершение им в пользу К., действий, входящих в его должностные полномочия, путем перевода денежных средств на расчетный счет своего отца К., открытый в ***

25.12.2013, К., находясь в операционном офисе *** перевел безналичным способом на расчетный счет К в ***» денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые были получены лично Дмитриенко Е.А. в период с 27.12.2013 по 10.01.2014.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. лично получил от К взятку в виде денег в сумме 500 000 рублей за совершение им действий в пользу К входящих в его служебные полномочия.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег от К., за заключенные с ним государственные контракты по поставке каменного угля в ***, Дмитриенко Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему специалистам МТО центра трудовой адаптации осужденных *** подготовить на основании коммерческого предложения с экономически выгодной ценой за тонну угля от К и двух формальных коммерческих предложений, к заключению с К государственный контракт на поставку каменного угля в *** на 2014 год.

Подготовленный контракт, Дмитриенко Е.А., как курирующий заместитель начальника учреждения, в соответствии с п.4.10 Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», согласовал путем подписания листа согласования к контракту.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. совершил в пользу К. действия, входящие в его служебные полномочия.

Указанные действия Дмитриенко Е.А. в последующем повлекли заключение заказчиком ***, в соответствии со ст.55.2 ФЗ от 21.07.2005 №94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных служб» государственного контракта на поставку каменного угля в *** с К. №506 от 31.12.2013 в количестве 2 567, 34 тонн по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 6 161 616, 00 рублей.

После того, как К в период с 05.02.2014 по 31.03.2014, получил в качестве расчета за поставленный уголь 2 784 000,00 рубля, Дмитриенко Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в конце апреля 2014 года, после самостоятельно произведенных расчетов, предложил К передать ему взятку за первый квартал 2014 года, в сумме 150 000 рублей за совершение им в пользу К. действий, входящих в его служебные полномочия, путем перевода денежных средств на расчетный счет своего отца К., открытый в ***

23.04.2014, К., находясь в *** перевел безналичным способом на расчетный счет К. в *** денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые были получены лично Дмитриенко Е.А. в период с 25.04.2014 по 29.04.2014.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. лично получил от К взятку в виде денег в сумме 150 000 рублей за совершение в пользу К действий, входящих в его служебные полномочия.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег от К за заключенные с ним государственные контракты по поставке каменного угля в ***, Дмитриенко Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему специалистам МТО центра трудовой адаптации осужденных *** подготовить на основании коммерческого предложения с экономически выгодной ценой за тонну угля от К. и двух формальных коммерческих предложений, к заключению с К государственные контракты на поставку каменного угля в *** на 2015 год.

Подготовленные контракты, Дмитриенко Е.А., как курирующий заместитель начальника учреждения, в соответствии с п.4.10 Приказа ФСИН РФ от 18.08.2005 № 718 «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», согласовал путем подписания листов согласования к контрактам.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. совершил в пользу К. действия, входящие в его служебные полномочия.

Указанные действия Дмитриенко Е.А. в последующем повлекли заключение заказчиком *** в лице *** в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб», государственных контрактов на поставку каменного угля в *** с К

№ 27 от 30.03.2015 в количестве 1 064 тонны по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 2 553 600 рублей;

№ 141 от 17.08.2015 в количестве 190,6 тонн по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 457 440 рублей;

№ 165 от 12.10.2015 в количестве 87 тонн по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 208 800 рублей;

№ 191 от 02.11.2015 в количестве 477 тонн по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 1 144 800 рублей;

№ 247 от 23.12.2015 в количестве 525 тонн по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 1 260 800 рублей.

После того, как К., в период с 10.04.2015 по 31.12.2015, получил в качестве расчета за поставленный уголь 5 624 640,00 рублей, Дмитриенко Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в январе 2016 года, после самостоятельно произведенных расчетов, предложил К. передать ему взятку в сумме 330 000 рублей за совершение им в пользу К. действий, входящих в его служебные полномочия.

К., испытывая дефицит оборотных средств, попросил Дмитриенко Е.А. перенести срок расчета на первую половину 2016 года, т.е. после того, как *** заключит с ним государственные контракты на поставку угля на 2016 год и произведет расчет за поставленный по контрактам уголь в первом квартале 2016 года, получив согласия Дмитриенко Е.А.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получения взятки в виде денег от К., за заключенные с ним государственные контракты по поставке каменного угля в *** Дмитриенко Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал указание подчиненным ему специалистам материально- технического отдела и сбыта продукции (далее - МТО) центра трудовой адаптации осужденных *** подготовить на основании коммерческого предложения с экономически выгодной ценой за тонну угля от К. и двух формальных коммерческих предложений к заключению с К государственные контракты на поставку каменного угля в *** 41 на 2016 год.

Таким образом, Дмитриенко Е.А. совершил в пользу КН. действия, входящие в его служебные полномочия.

Указанные действия Дмитриенко Е.А. в последующем повлекли заключение заказчиком *** соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных служб» государственных контрактов на поставку каменного угля в ФКУ ИК-41 с ИП Ануфриев С.Н.:

№101 от 18.04.2016 в количестве 13 тонн по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 32 500 рублей;

№104 от 18.04.2016 в количестве 648 тонн по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 1 620 000 рублей;

№113 от 29.04.2016 в количестве 151 тонна по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 377 500 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от К., Дмитриенко Е.А., опасаясь, что, размещенные *** в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок России запросы котировок на поставку угля: №0339100003616000031 от 19.04.2016 в количестве 191 тонна по цене 2616, 67 рублей за тонну, на общую сумму 499 783, 97 рубля и №0339100003616000032 от 20.04.2016 в количестве 191 тонна по цене 2616, 67 рублей за тонну, на общую сумму 499 783, 97 рубля, может выиграть другой поставщик угля, а не К., в нарушение положений ФЗ от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», используя свое должностное положение, путем уговоров склонил начальника МТО Коржуеву Н.В. и других специалистов указанного отдела, не догадывавшихся о его преступном намерении, совершить незаконные действия, а именно, отменить 26.04.2016 запросы котировок по надуманному предлогу - отсутствие бюджетного финансирования. Тем самым, способствовал совершению незаконных действий в пользу К

После того, как К., 26.04.2016 получил расчет за уголь, поставленный им по контракту №104 от 18.04.2016, путем перечисления на его расчетный счет в *** денежных средств в сумме 1 620 000 рублей, Дмитриенко Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в конце апреля 2016 года, после самостоятельно произведенных расчетов, предложил К. передать ему через посредника К взятку из прибыли за первый квартал 2016 года в виде денег в размере 330 тысяч рублей, за совершение им в 2015-2016гг. в пользу К законных действий, входящих в его служебные полномочия и за способствование незаконным действиям.

17.05.2016, в период с 14 до 14.40 часов, К находясь в своем рабочем офисе, расположенном ***, по указанию Дмитриенко Е.А., передал тому через посредника К. взятку в виде денег в сумме 330 000 рублей за совершение Дмитриенко Е.А. действий, входящих в его служебные полномочия и за способствование незаконным действиям, в результате которых в 2015-2016г. государственные контракты на поставку угля заключались *** с К

После чего, посредник К. был задержан с поличным сотрудниками отдела в городе ***

Таким образом, Дмитриенко Е.А., являясь должностным лицом ***, в период с 25.12.2013 по 17.05.2016, имея единый преступный умысел на получение взятки в виде денег лично и через посредника, за совершение в пользу взяткодателя К., действий, входящих в его служебные полномочия, за способствование, в силу своего должностного положения, совершению незаконных действий, повлекших в последующем заключение государственных контрактов на поставку угля в *** с К., действуя умышлено, из корыстных побуждений, получил от последнего взятку лично в сумме 650 тысяч рублей, и через посредника К в сумме 330 тысяч рублей, а всего на общую сумму 980 тысяч рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Дмитриенко Е.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании дал следующие показания: В 2011 году договорились с К и К совместно заняться изготовлением металлоконструкций и делить прибыль пополам. Тогда же было создано *** учредителем которого являлся К. В последующем оно было переименовано в *** На совместные деньги было приобретено оборудование. Первый заказ был выполнен его отцом, за что был оплачен только труд рабочих. Затем выкупили цех, расположенный на территории *** В 2013 году вместо *** просуществовавшее до конца 2014 года. В качестве соучредителей были включены К и формально его отец К., т.к. в силу занимаемой должности он не мог официально заниматься бизнесом. Его отец участия в деятельности *** не принимал, дохода от нее не получал. Он обеспечивал *** заказами. Вся прибыль уходила на развитие производства, рассчитывались за цех. В феврале 2012 года он был назначен заместителем ***- директором центра трудовой адаптации осужденных. В силу своих должностных обязанностей отвечал за бесперебойное обеспечение колонии теплом, в том числе за поставку угля. В это время в колонии возникли проблемы с надлежащей поставкой угля, в связи с чем, руководством было дано указание - найти надлежащего поставщика угля. В конце декабря 2012 года, он предложил К и К заняться поставкой угля в колонию и делить прибыль на троих. Рассказал об условиях поставки - без заключенного контракта, т.к. контракты на уголь заключаются после заключения контрактов на поставку тепла, с отсрочкой платежей, что для этого необходимо три коммерческих предложения от разных организаций. Контракт заключается с тем, чья цена будет ниже. Возможно, сказал тому, что найдет другого поставщика, если тот не согласится с этими условиями. К согласился с его предложением. Решили поставлять уголь от К, т.к. в этом случае не уплачивается НДС и больше прибыль. Оговорили цену за уголь 2300 рублей, которая была согласована с ***, а также, что в случае поступления коммерческого предложения с наименьшей ценой, К, нужно будет опуститься в своей цене. Он не обещал со своей стороны способствовать заключению контрактов с последним. Рассчитывал на то, что других желающих поставлять уголь в колонию, нет. О том, что К будет предоставлять два формальных коммерческих предложения с более высокой ценой, чем его, не договаривались. В конце декабря 2012 года коммерческие предложения от ***» были запрошены колонией. Они указали свою цену угля, которая была выше 2300 рублей, без намерения поставлять уголь. К предоставил свое предложение в январе 2013 года с ценой 2300 рублей. Кем в последующие годы предоставлялись два других коммерческих предложения, ему неизвестно. Допускает, что они могли быть представлены К по просьбе К, чтобы облегчить себе работу. Запрос коммерческих предложений не является конкурсной процедурой, необходим для определения начальной максимальной цены контракта. Цена угля определялась при подготовке контрактов на поставку тепла, была указана в извещениях о закупке, размещенных на сайте. Контракт подписывался начальником колонии либо исполняющим его обязанности. Перед подписанием контракт проходит обязательную процедуру согласования заинтересованными службами, в том числе им, как курирующим заместителем. Он ставил свою подпись в листе согласования контракта, т.к. это входило в его должностные обязанности. Его подпись была не единственной. При отсутствии любой из них, контракт не был бы подписан. Каких-либо действий в пользу К, чтобы контракты на поставку угля заключались с последним, не совершал и не способствовал этому. Не давал сотрудникам МТО, в том числе К указание принимать от К все три коммерческих предложения и готовить контракты к заключению с последним. Контракты с К заключались, т.к. его цена была наименьшей. В случае поступления более выгодного коммерческого предложения, чем у К, контракт на уголь был бы заключен с лицом, чья цена была ниже. Поставка угля до заключения контракта существовала и ранее. Это было вызвано необходимостью обеспечения колонии углем и теплом, связано с тем, что контракты заключались после заключения контрактов на тепло. В 2013 года уголь был закуплен на деньги К и частично на прибыль от деятельности ***». В конце 2013 года на приобретение угля *** был взят кредит в размере 1 млн. рублей, который погашался, в том числе из прибыли ***». В 2013 году его доля в прибыли за уголь составила 500 тысяч рублей, которые в декабре того же года К перевел на банковскую карту его отца. За 2014 года - около 600-700 тысяч рублей, из них, 150 тысяч рублей пошла на закупку угля на 2014 год, которые К вернул, перечислив в апреле 2014 года на банковскую карту его отца. Остальные К отдал наличными. Все деньги были сняты отцом и переданы ему. С мая 2014 года начальником колонии стал КК стал отдаляться от них, ближе общаться с К. К дал указание заключать контракты на уголь на 2015-2016 г. с К ориентируясь на его коммерческое предложение. Ему это было выгодно, т.к. он был заинтересован в получении прибыли. В тоже время, указание К не являлось гарантией, что контракты будут заключаться с К, т.к. контракты были бы заключены с тем, кто предоставил наименьшую цену на уголь. В случае поступления предложения с меньшей ценой, он предложил бы К опустить свою цену. К не отдал им часть прибыли за 2015 год, сказав, что 1 млн. 200 тысяч рублей передал в качестве взятки К за то, чтобы поставлять уголь в колонию. В январе 2016 года К был переведен в Управление. К пообещал, что рассчитается с ними за 2015 год из прибыли, полученной по контрактам, заключенным в 2016 году. Допускает, что мог сказать К, что, если тот не рассчитается, то заменит его - на другого поставщика. Чтобы К вновь не обманул, сказал, что прибыль будут делить по итогам полугодия, в том числе с учетом доли начальника колонии, по его предложению, бухгалтером к К был устроен К. В апреле 2016 года с К был заключен контракт на поставку угля на сумму 1млн.600 тысяч рублей. Из этих денег, К должен был отдать 448 тысяч рублей - их с К доли от оставшейся (за минусом 1 млн. 200 тысяч рублей) прибыли за 2015 года. К этой сумме он прибавил 180 тысяч рублей, якобы долю начальника колонии за заключение контрактов на 2016 год, увеличив, таким образом, их с К доли. В связи с тем, что он занимал К 330 тысяч рублей на машину, то все 660 тысяч рублей должны были быть переданы ему. В апреле 2016 года были размещены запросы котировок на уголь для собственных нужд. Тогда же коллегиально с учетом мнения гл. энергетика К было принято решение об указании условия о простое транспорта до 06 часов. Данное условие является обоснованным, т.к. связано с пропускным режимом, что приводило к длительному простою транспорта до 06 и более часов. Первую котировку планировал оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования, т.к. ему было известно, что деньги на счет поступят. Две другие - из предоплаты, которую планировалось получить при заключении договора с организацией ***». На первую котировку была подана одна заявка от К, по результатам которой с ним бы заключен контракт. В апреле 2016г. стало известно, что заключение договора отложено на неопределенный срок. Кроме того, закончился отопительный сезон, отсутствовала потребность в угле. В связи с чем, им было дано указание К об отмене двух котировок в связи с отсутствием финансирования. В интересах К данные котировки не отменялись. На момент их отмены котировочных заявок, в том числе от К подано не было. В случае подачи заявок, котировки бы состоялись, контракты оплатили позднее, при поступлении денег. В мае 2016 года К в своем офисе передал К 660 тысяч рублей, с которыми того задержали сотрудники ***. В последующем они договорились с К давать показания, что 660 тысяч рублей - это доля К в совместном бизнесе с К. Однако, данная версия не соответствует действительности. Таким образом, он хотел избежать ответственности. Считает, что у них с К и К был совместный бизнес, поэтому его действия должны быть расценены как незаконная предпринимательская деятельность, т.к. он являлся должностным лицом и не вправе был этим заниматься. Их роли в совместном бизнесе по поставке угля распределены не были, он получал свою часть прибыли за то, что предложил К идею заняться поставкой угля, дав тому возможность заработать. Заключение контрактов с К от него не зависело. Считает, что К оговаривает его, что он получал от того взятку, т.к. не хотел отдавать их с К доли. Подтвердил, что на видеозаписи от 21.04.2016 зафиксирована его встреча с К в офисе последнего, в ходе которой, они производят расчеты их долей за поставленный уголь в 2015-2016г., на аудиозаписях телефонных переговоров зафиксированы его разговоры с К, К, К и К содержание которых изложено в справках-меморандумах.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела Дмитриенко давал показания (том 4 л.д. 112-116,122-127, том 6 л.д. 118-123, том 7 л.д. 196-208, том 8 л.д. 15-31, 41-53, том 11 л.д. 43-46, том 13 л.д. 115-128), оглашенные судом с согласия сторон, в которых, он отрицал наличие между ним и К договоренности на поставку угля в колонию и получение за это 30% от прибыли, получения от того денег за поставку угля, в том числе перечисленных на банковскую карту его отца 500 тысяч и 150 тысяч рублей. Пояснял, что переданные К 660 тысяч рублей К, это доля последнего в их совместном с К бизнесе, из которых, К должен был отдать ему долг 330 тысяч рублей. Считает, что К и К его оговаривают. На видеозаписи зафиксирована его встреча с К в офисе последнего, в ходе которой, ими обсуждался вопрос о долге К перед ним, который он называет своей долей. Не подтвердил принадлежность ему телефонных разговоров, содержащихся на аудиозаписях.

После оглашения судом этих показаний Дмитриенко их не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, защищаясь от обвинения, т.к. К и К оговаривали его, отрицая ведение совместного бизнеса, давая показания, что получаемые им от К деньги, являются взяткой за оказанное им содействие заключению контрактов на поставку угля с К. После того, как в судебном заседании при новом рассмотрении уголовного дела К и К подтвердили, что вели вместе с ним совместный бизнес, решил изменить показания, говорить правду.

Вина подсудимого Дмитриенко Е.А. в совершении, инкриминируемого преступления помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Свидетель К. суду пояснил, что в декабре 2012 года ***К предложил ему и К. поставлять уголь в колонию. Со своей стороны Дмитриенко, как лицо, курирующее производство, обещал оказывать содействие, чтобы контракты на поставку угля заключались с ним. За это он должен был отдавать Дмитриенко вознаграждение в размере 30% от прибыли. В силу занимаемой должности Дмитриенко имел такие полномочия, т.к. в его ведении находилось производство, он отвечал за работу котельной, за закупку угля. Обладал информацией, в каком количестве требуется уголь, о размерах и сроках финансирования, о цене угля, которая «пройдет» в *** При этом, Дмитриенко сказал, что в случае непринятия его условий, он найдет другого поставщика. Он согласился делиться с Дмитриенко, чтобы не терять стабильный рынок сбыта угля. Дмитриенко сказал, что для формального соблюдения закона при выборе поставщика он должен будет предоставлять три коммерческих предложения от себя и два «левых», т.е. от лиц, не имеющих намерения поставлять уголь, с более высокой, чем его, ценой. Также оговорили, что в случае поступления более выгодного коммерческого предложения, он опуститься в цене. С этого времени он сам предоставлял все три коммерческих предложения, одно от себя с наименьшей ценой угля, два других - от разных фирм. В декабре 2012 года им были предоставлены предложения от ***. Предложение от ***» было изготовлено им самим, т.к. у него имелась печать, предложение от ***, было изготовлено последним по его просьбе. В последующем им предоставлялись предложения от ***», изготовленное им самим, т.к. у него имелась печать, а также от ***, изготовленное последним по его просьбе. Ни одно из этих лиц не имело намерения поставлять уголь в колонию, т.к. они знали, что предложения необходимы ему, чтобы поставлять уголь в колонию. Коммерческие предложения передавались им Дмитриенко либо в отдел МТО. Сотрудники МТО были осведомлены о том, что два других предложения являются формальными, сами звонили ему, говорили, когда необходимо предоставить предложения. Цену за тонну угля, которую он должен был указать в своем коммерческом предложении, называл Дмитриенко. Первоначально, она составляла 2300 рублей, затем каждые год увеличивалась на 100 рублей. По договоренности с Дмитриенко он поставлял уголь до заключения с ним контракта. В последующем все контракты на поставку угля заключались с К. Поставленный уголь оплачивался. Дмитриенко контролировал поступление на его счет денежных средств, высчитывал свою долю, говорил, сколько денег ему необходимо отдать. Он отдавал Дмитриенко деньги за то, что с ним заключались контракты на поставку угля. В декабре 2013 года по указанию Дмитриенко перечислил его долю за 2013 года в размере 500 тысяч рублей на банковскую карту его отца. Аналогичным образом, в апреле 2014 года, перечислил 150 тысяч рублей - часть доли Дмитриенко за 2014 год. В обоих случаях указал назначение платежа «грузоперевозки». Фактически данная услуга им отцу Дмитриенко не оказывалась, каких-либо денежных обязательств перед последним у него не имелось. Остальные деньги Дмитриенко передавались им наличными. К получал свою часть прибыли за то, что, как бывший сотрудник колонии помогал ему оперативно решать вопросы, связанные с пропуском машин с углем на территорию колонии, вел учет поставленного угля. Их с К доли за 2013 год по общей договоренности с последним была вложена в оборот, а долю за 2014 год, в размере 600 тысяч рублей, передал тому в сентябре 2015 года. В 2015 году он не смог вовремя отдать доли Дмитриенко и К т.к. потратил деньги. В январе 2016 года Дмитриенко пригрозил ему, что, если не будет рассчитываться, то найдет вместо него другого поставщика. Сказал, что из денег, перечисленных ему за уголь по контракту, заключенному в апреле 2016 года, должен будет отдать часть доли Дмитриенко и К за 2015 год, а также долю начальника колонии за контракты, заключенные в 2016 году, всего 660 тысяч рублей. Одновременно, по указанию Дмитриенко, к нему бухгалтером бы устроен К, чтобы он не смог самостоятельно распорядиться деньгами, поступившими на его счет. В марте-апреле 2016 года Дмитриенко сообщил ему, что дополнительно будут проводиться котировки на закупку угля на собственные нужды, чтобы увеличить их доход. По указанию Дмитриенко предоставил от себя котировочную заявку, понимая, что это необходимо для заключения с ним контракта. Дмитриенко был заинтересован заключению контрактов с ним, т.к. это влияло на размер его доли. В последующем ему сообщили, что он выиграл котировку и с ним был заключен контракт. По другим котировкам заявки не предоставлял, т.к. не было указаний от Дмитриенко. Позднее узнал от Дмитриенко, что они были отмены, т.к. имелись опасения, что могут появиться и победить другие участники. Для перечисления 660 тысяч рублей Дмитриенко нашел фирму в ***, т.к. не хотел, чтобы деньги были переведены на банковские карты его или его отца, поскольку могли возникнуть вопросы у контролирующих органов. Тогда же, Дмитриенко сказал ему, что прибыль будет делиться на четверых, в том числе, на начальника колонии. Кроме того, если он хочет возить уголь в колонию, то должен будет еще бесплатно вывозить мусор с территории колонии. Ему стало невыгодно возить уголь на этих условиях, поэтому обратился с заявлением в *** в котором сообщил, что Дмитриенко требует с него «откат» за поставку угля в колонию. Дал согласие принять участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью передачи 660 тысяч рублей Дмитриенко. В мае 2016 года, когда на его счет были перечислены деньги за первый квартал текущего года, они договорились с Дмитриенко о передаче их последнему. Тогда же в *** ему были переданы 660 тысяч рублей для вручения Дмитриенко. За деньгами по указанию Дмитриенко приехал К. После того, как он передал деньги К, тот был задержан сотрудниками *** В последующем К просил его по просьбе Дмитриенко изменить показания, сказать, что деньги, переданные им К это доля последнего в совместном бизнесе. Кроме того, пояснил, что в 2011 году от К и Дмитриенко поступило предложение заняться изготовлением металлоконструкций. К и Дмитриенко должны были обеспечивать заказами, в том числе от колонии, а прибыль делить на троих. С этой целью он учредил ***», в последующем ликвидировав его, учредил *** а вместо него, в октябре 2013 года - ***». Позднее в качестве соучредителей *** были включены К и отец К. Отец К был включен формально по просьбе последнего, для контроля и гарантии получения своей части прибыли. С 2012 года работали в цехе, расположенном на территории колонии, выкупив его у К. Дмитриенко, как *** заказами от колонии, за что должен был получать долю от прибыли. Оборудование закупалось на деньги его и К, в последующем на денежные средства, полученные от деятельности *** Он, К и бухгалтер К получали зарплату. Дмитриенко дохода не получал, т.к. прибыль была небольшой и после всех платежей, уходила на развитие производства, в том числе ею рассчитывались за цех. В конце 2014 года деятельность *** была прекращена. В начале 2013 года уголь был приобретен им на личные средства и частично из прибыли ***». В конце 2013 года на закупку угля им был взят кредит ***» в размере 1 млн. рублей, который частично был погашен из денежных средств от деятельности ***», а затем из денег, полученных за поставленный уголь. Дмитриенко собственные денежные средства в деятельность *** на приобретение угля, не вкладывал.

Свидетель К. в суде пояснил, что, примерно, в 2012 году Он, К и Дмитриенко решили заниматься изготовлением металлоконструкций и организовали ***», учредителями которого были он К. Дмитриенко занимал должность и не мог официально заниматься бизнесом. На совестные деньги приобрели часть оборудования. Он внес, около 100 тысяч рублей, сколько внесли остальные, ему неизвестно. Работали в цехе на территории колонии, являлись контрагентами колонии. Прибыли практически не было, вкладывали ее в развитие производства. Он числился техническим директором ***, получал зарплату. Также в *** была бухгалтер К. В конце декабря 2012 года Дмитриенко обратился к нему с просьбой организовать встречу с К, чтобы обсудить с ним вопрос о поставке угля в колонию. При встрече Дмитриенко предложил им с К поставлять уголь в колонию, делить прибыль на троих. Со своей стороны Дмитриенко обещал, что будет оказывать содействие, чтобы К выигрывал, и с ним заключались контракты на поставку угля. Оговорили цену, по которой коммерческое предложение К будет выигрывать, а также, что в случае поступления наиболее выгодного коммерческого предложения, нужно будет опуститься в цене. Дмитриенко предупредил, что, если К не согласиться, то он найдет другого поставщика. Дмитриенко курировал вопросы поставки угля, в силу занимаемой должности мог содействовать заключению контрактов с К. На приобретение угля ***» брало кредит, который частично, в размере 100-150 тысяч рублей, был погашен из прибыли ***». Контракты с К на поставку угля заключались после того, как с колонией заключались контракты на поставку тепла. По договоренности с Дмитриенко уголь завозился до заключения контракта. Это гарантировало заключение контрактов с К и свидетельствовало о том, что Дмитриенко выполняет свое обещание. К рассчитывался с ними из денег, перечисленных ему за уголь. Он в расчеты долей не вникал, доверяя К. Свою долю получал за то, что вел учет поставленного в колонию угля, оформлял документы. Дмитриенко – за то, что оказывал содействие, чтобы контракты заключались с К. Какие образом, Дмитриенко содействовал заключению контрактов, ему неизвестно. Свои доли за 2013 год они с К вложили в оборот. Долю за 2014 года, в размере 600 тысяч рублей, К передал ему осенью 2015 года. Сколько К отдавал Дмитриенко за 2013-2014 год, ему неизвестно. В конце 2015 года К с ними не рассчитался, сказав, что вложил все деньги в свой бизнес. На этой почве у К произошел конфликт с Дмитриенко. В январе 2016 года, при встрече в офисе у К Дмитриенко пригрозил тому, что найдет другого поставщика, если К не рассчитается с ним. Тогда же по инициативе Дмитриенко он был устроен бухгалтером к К, чтобы тот не мог самостоятельно снять деньги со своего счета. К пообещал рассчитаться в конце первого квартала 2016 года, когда поступят деньги на уголь, поставленный в 2016 году. Из этих денег К должен был отдать часть их долей за 2015-2016г., около 300 тысяч рублей каждому. Он также просил Дмитриенко оказать содействие, чтобы К отдал ему его долю, чтобы вернуть долг Дмитриенко в размере 330 тысяч рублей, которые занимал на машину, т.к. опасался, что К может с ним не рассчитаться. 17 мая 2016 года, Дмитриенко попросил его забрать деньги у К. В офисе К передал ему 660 тысяч рублей, с которыми его задержали сотрудники ***. Он пояснил, что из переданных ему денег, 330 тысяч рублей - это его доля в бизнесе, остальные 330 тысяч рублей - доля Дмитриенко, т.е. «откат». По просьбе сотрудников *** он позвонил Дмитриенко, т.к. тот ждал его звонка. После чего Дмитриенко был задержан сотрудниками ***. В последующем Дмитриенко просил его дать иные показания, а именно, что все деньги принадлежат ему в качестве доли в бизнесе, а Дмитриенко к ним отношения не имеет. Он не знал, что говорить, правду или версию Дмитриенко, поэтому отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. По этой же причине, по просьбе Дмитриенко обращался к К, чтобы тот изменил показания в пользу Дмитриенко. В последующем он принял решение говорить правду и дал явку с повинной, в которой подтвердил, что из переданных ему К денег, 330 тысяч рублей - доля Дмитриенко. Ранее в ходе следствия и в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела он пояснял, что Дмитриенко получал от К «откат». В настоящее время считает, что Дмитриенко получал свою долю в прибыли их совместного бизнеса, т.к. они начали вместе работать по изготовлению металлоконструкций, продолжив вместе поставлять уголь. В ходе следствия он был ознакомлен с видеозаписью *** от 17 мая 2016 года, на которой запечатлен факт передачи ему денег К – их с Дмитриенко доли за поставленный уголь.

Свидетель К. – ***, пояснила суду, что в ее обязанности входило подготовка к заключению контрактов, в том числе на поставку угля. Контракты на поставку угля заключались на основании п.12 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 «О гос. закупках», т.е. во исполнение контракта на теплоснабжение, заключенного колонией с ***. Для этого необходимо было иметь не менее трех коммерческих предложений от разных организаций. Контракт заключается с лицом, чья цена являлась наименьшей. С 2013 по 2016г. контракты на поставку угля заключались только с К, который привозил все три коммерческих предложения, одно из которых, всегда с наименьшей ценой, было от него. Дмитриенко, являясь заместителем начальника колонии, курировал поставку угля. Ему было известно, что все три предложения предоставляются К, т.к. он интересовался, привез ли тот прайсы и, когда будут готовы контракты. Реальность двух других коммерческих предложений ими не проверялось. Они были формальными, чтобы соблюсти требования закона, т.к. все контракты по углю, по указанию Дмитриенко заключались с К, который поставлял уголь до заключения контрактов, и ему необходимо было произвести оплату. Проект контракта до подписания начальником колонии проходит процедуру согласования заинтересованными службами, в том числе с Дмитриенко.

Свидетель К – *** суду пояснил, что *** доводятся до учреждений лимиты бюджетного финансирования, в рамках которого те осуществляют закупки на основании ФЗ № 44 «О гос. закупках», самостоятельно выбирая способ определения поставщика, в том числе закупка у единственного поставщика методом сопоставления рыночных цен. Из, не менее трех, коммерческих предложений, выбирается предложение с наименьшей ценой. Оформляется обоснование заключение контракта, который заключается с лицом, предложившим наименьшую цену. Проект контракта проходит предварительное согласование со всеми заинтересованными службами, в том числе с курирующим заместителем, после чего, подписывается начальником колонии. Порядок согласования определен Главой 4 Приказа ФСИН России № 718. В соответствии с внутренним приказом учреждения о разграничении компетенции, каждый заместитель начальника учреждения курирует определенную область. Контракты на поставку угля в учреждениях заключались по п.12 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 «О гос. закупках», т.е. с единственным поставщиком, во исполнение ранее заключенного контракта на теплоснабжение с ***. Тепло оплачивается из бюджетных средств. Эти деньги являются целевыми и направляются только на закупку угля. Кроме того, колония может закупать уголь на собственные нужды, оплачивая его из собственных денежных средств, заработанных колонией. В 2016 года в ИК-41 была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в течение нескольких последних лет все контракты на поставку угля заключались с одним и тем же поставщиком, который поставлял уголь до заключения контракта. Два других коммерческих предложения являлись формальными. Это делалось в интересах конкретного поставщика и по договоренности с ним, что является нарушением закона.

Свидетель К суду пояснила, что, работая юрисконсультом в ***, проводила правовую экспертизу контрактов. В течение 2013-2016г. контракты на поставку угля заключались с К, цена которого из трех представленных коммерческих предложений, была наименьшей. Контракты с ним заключались по п.12 ч.1 ст. 93 ФЗ №44 «О гос. закупках», т.е. во исполнение контракта на теплоснабжение, и оплачивались из бюджетных средств. Кроме того, в апреле 2016 года закупался уголь на собственные нужды путем размещения запроса котировок. Ей известно, что одну котировку выиграл К», с которым и был заключен контракт. В это же время с ним был заключен контракт на поставку угля во исполнение контракта на теплоснабжение. Другие котировки были отозваны, по каким причинам, ей неизвестно. Проект контракта на уголь проходит обязательное согласование заинтересованными службами, в том числе с курирующим заместителем Дмитриенко Е.А., который фактически обосновывает необходимость его заключения. После этого подписывается начальником колонии. Впервые, в 2016 году, одним из условий заключения контракта был указан простой транспорта до 06 часов. Кем было принято решение о включении данного условия, ей неизвестно. По ее мнению, оно является обоснованным.

Свидетель К. пояснил в суде, что с декабря 2014 года по март 2017 года работал *** Дмитриенко Е.А. работал в качестве заместителя начальника колонии по производству, курировал заключение контрактов на поставку угля. Контракты на поставку угля заключались во исполнение контрактов на поставку теплоснабжения, поэтому их заключение обосновывалось ранее заключенным контрактом. Для определения поставщика необходимо три коммерческих предложения от разных организаций. Контракт заключался с тем, чья цена была ниже. Сбором коммерческих предложений занимался отдел маркетинга, находившийся в подчинении Дмитриенко. В течение 2013-2016г. поставщиком угля в колонию являлся К, цена которого была ниже других предложений. Ему известно от работников отдела маркетинга, что К сам предоставлял все три коммерческих предложения, из которых, только одно являлось его. Считает, что К был надежным поставщиком, поэтому Дмитриенко заинтересован был с ним работать, т.к. непосредственно отвечал за поставку угля. Ранее были проблемы с поставщиками. По устной договоренности с Дмитриенко К завозил уголь до заключения с ним контракта. Это было вызвано тем, что контракты на поставку угля заключались после того, как *** заключит с колонией контракты на поставку тепла. Проект контракта согласовывался заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко. Если контракт прошел все согласования, он подписывался начальником колонии. Дмитриенко в силу своей должности обосновывал начальнику колонии необходимость заключения контракта на поставку угля. Кроме того, пояснил, что он являлся председателем котировочной комиссии. В апреле 2016 года были размещены запросы котировок на закупку угля на собственные нужды. Одну котировку выиграл ИП Ануфриев и с ним был заключен контракт. В это же время с ним был заключен контракт на поставку угля во исполнение контракта на теплоснабжение на сумму 1 620 тысяч рублей. Другие котировки были отменены, по каким причинам, ему неизвестно. Условие о простое транспорта до 06 часов, по его мнению, является обоснованным, т.к. это связано с необходимостью досмотра.

Свидетель К. – ***, в суде пояснил, что норматив досмотра транспорта, заезжающего на территорию колонии, регламентирован *** по пропускному режиму, и зависит от габаритов автомобиля. Большегрузные автомобили досматриваются не менее 20 минут при въезде и выезде. В летнее время одна машина проходит от 30 минут до часа, в зимнее время, от полутора до двух часов. В день проходило четыре машины с углем, две до обеда и две - после обеда. Обычно, они проходили за полтора часа, т.к. было указание пропускать их в первую очередь. В единичных случаях простой транспорта составлял до четырех часов.

Свидетель К в суде пояснил, что является ***, основной вид его деятельности - производство изделий из металла. Поставкой угля никогда не занимался, и не имел такого вида деятельности. Ему известно, что три-четыре года назад поставкой угля в *** занимался К. По просьбе К несколько раз изготавливал от своего имени коммерческие предложения на поставку угля. Коммерческие предложения были необходимы К для участия в конкурсе на поставку угля в ***. Первый раз К сказал ему указать цену, чтобы она была не ниже цены К, чтобы тот победил в конкурсе. На тот момент он не имел намерения поставлять уголь. В последующем указывал цену самостоятельно, ориентируясь на рынок угля. Какова была цена К, ему неизвестно. В случае, если бы его предложение победило, то занялся бы поставкой угля, дополнив вид деятельности. Ему звонили из колонии, интересовались, намерен ли он поставлять уголь, он ответил, что намерен.

В ходе расследования и в судебном заседании при первом рассмотрении дела (том 7 л.д.237-239, том 13 л.д. 45-47), свидетель К дал показания, в которых, пояснил, что К сам готовил коммерческие предложения от его имени, а он их только подписывал и заверял печатью. Предложения нужны были К, чтобы победить в конкурсе, у него намерения поставлять уголь в колонию, не было.

После оглашения судом этих показаний, свидетель К их не подтвердил, объяснить их не смог.

Свидетель К.–управляющий ***» пояснил суду, что ему неизвестно, по какой цене закупался и продавался уголь К». Коммерческая цена тонны рядового угля у данного предпринимателя составляет 2500 рублей. Стоимость одной тонны угля с учетом доставки в ***, в среднем составляет 2000-2100 рублей. Указанную цену ему назвали лица, занимающиеся доставкой угля своим транспортом. Их организация собственного транспорта для доставки угля не имеет.

Свидетель К суду пояснил, что с ноября 2015 года до июня 2017 года работал ***. В это период уголь в колонию поставлял К. Вопросы, связанные с заключением контрактов на уголь находились в ведении МТО и курировались *** Дмитриенко Е.А. Перед подписанием контракта начальником колонии, он согласовывался заинтересованными службами, в том числе им и Дмитриенко, о чем в листе согласования ставились соответствующие подписи. К являлся для колонии выгодным поставщиком, т.к. возил уголь до заключения с ним контракта. Контракты с К заключались во исполнение контракта на поставку тепла, что являлось гарантией, что контракты будут заключаться с ним. Все помещения колонии, в том числе производственная зона отапливались одной котельной. Раздельный учет тепла, поступающего в жилую и производственную зону, не велся. В апреле 2016 года, в связи с нехваткой угля, впервые закупался уголь для собственных нужд по запросу котировок. Условия о простое транспорта до 06 часов было предложено им, т.к. в связи с пропускным режимом и отсутствием сопровождающих лиц, увеличивался простой транспорта. Один час он «накинул» дополнительно.

Свидетель К. суду пояснила, что работая в *** занималась подготовкой котировок и аукционов в соответствии с ФЗ № 44 «О гос. закупках». В апреле 2016 года впервые проводились котировки на закупку угля на собственные нужды. При запросе котировок в извещении было указано условие о простое транспорта до 06 часов. Данное условие было предложено ***К в ходе коллективного обсуждения, в связи с тем, что с пропускной системой имеется простой транспорта. Сыграла одна котировка на 151 тонну, размещенная 11 апреля 2016 года. Была подана одна котировочная заявка от К, с которым и был заключен контракт. Две другие, размещенные 19 и 20 апреля, были отменены 26 апреля 2016 года. После их размещения стали поступать звонки по поводу незаконности условия о длительном простое. Звонившие лица говорили, что будут подавать жалобы в ФАС. Об этом она поставила в известность заместителя начальника колонии Дмитриенко. После чего, начальник отдела маркетинга Коржуева поинтересовалась, как можно отменить котировки. Она назвала ей основания отмены, указанные в законе. Затем от К поступило указание о снятии котировок, в связи с отсутствием финансирования. Имелось ли финансирование ей неизвестно, но отмена была вызвана тем, что имелись опасения, что К мог не выиграть котировки. Возможно, это было связано с тем, что К поставлял уголь в долг, т.е. до заключения контракта. Контракты предварительно согласовываются заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко, о чем в листке согласования ставятся подписи. После этого подписывается начальником колонии. Последние два-три года контракты на поставку угля заключались с К на основании п.12 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 «О гос. закупках», т.е. во исполнение контракта на теплоснабжение. Для чего необходимо было иметь три коммерческих предложения. Контракт заключался с поставщиком, предоставившим предложение с наименьшей ценой. Ей известно, что все три предложения от разных лиц предоставлялись К, из них, его предложений было с наименьшей ценой. Где он брал два других, ей неизвестно, но реальность их не проверялась. Эти предложения использовались ею при подготовке запроса котировок на закупку угля.

Свидетель КМ. суду пояснила, что с февраля 2013 года по март 2017 года работала *** одновременно являлась членом котировочной комиссии. Ее непосредственным руководителем являлся начальник отдела, каковым с сентября 2015 года являлась К В свою очередь, отдел находился в подчинении заместителя начальника колонии Дмитриенко Е.А. С 2013 по 2016г. поставщиком угля в колонию являлся К. К поставлял уголь до заключения с ним контракта, т.к. они заключались во исполнение контракта на поставку тепла, т.е. после того как *** заключит с колоний контракты на поставку тепла. Это, по ее мнению, вынуждало учреждение заключать контракты на поставку угля с ним, чтобы оплатить поставленный уголь. Для определения начальной максимальной цены контракта необходимо три коммерческих предложения от разных организаций. Ей известно, что все три предложения поступали с электронной почты К. Все контракты до подписания их начальником колонии в обязательном порядке согласовываются заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко. В апреле 2016 года впервые были размещены три котировки на закупку угля для собственных нужд. В извещении в качестве условия было указано возможность простой транспорта до 06 часов. Решение об указании данного условия принималось коллективно, в том числе, при участии ***КК и Дмитриенко. По ее мнению, является обоснованным, т.к. связано с пропускным режимом. После чего стали поступать телефонные звонки от лиц, несогласных с данным условием, которые говорили, что будут жаловать в *** По этой причине две последние котировки отменили, а первую котировку не успели отменить по времени. На нее была подана одна котировочная заявка от К. Со слов К ей известно, что в качестве основания отмены указали отсутствие финансирования. Были ли на момент отмены котировок деньги, ей неизвестно, но когда они размещались, то ожидалось поступления денег.

Свидетель К. суду пояснила, что с августа 2015 года работает ***. Ее непосредственным начальником являлся *** Дмитриенко Е.А. В период, с 2012 по 2016г., учреждение закупало уголь во исполнение ранее заключенного контракта на теплоснабжение, т.е. на основании п.12 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44 «О гос. закупках», оплачиваемого из средств федерального бюджета. В этот период поставщиком угля являлся К. Для выбора поставщика необходимо было три коммерческих предложения от разных организаций. Все три предложения от разных организаций предоставлял К Об этом было известно Дмитриенко, который давал ее отделу указания принимать предложения и заключать контракты только с К Предложение от К всегда было с наименьшей ценой. Его цена на уголь защищалась уже на стадии заключения контракта на теплоснабжение, т.к. учитывалась при защите стоимость гигакалории тепла. К поставлял уголь до заключения контрактов, поскольку контракты на поставку угля заключались во исполнение контракта на поставку тепла, т.е. после того, как *** заключал с колонией контракты на поставку тепла. Это, по ее мнению, давало ему гарантии на заключение контрактов с ним, т.к. учреждение должно было с ним рассчитаться за поставленный уголь. Согласовывались заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко, как заместителем начальника колонии, курировавшим производство. После чего подписывались начальником колонии. Впервые, в апреле 2016 года, были размещены три котировки на закупку угля для собственных нужд из средств, заработанных колонией. Решение о размещении котировок было принято Дмитриенко, который владел всей информацией об объемах финансирования и плановых потребностях. На первую котировку была подана одна котировочная заявка от К, по результатам которой с ним был заключен контракт. В тот же период с К был заключен контракт во исполнение контракта на тепло на сумму более 1млн. 600 тысяч рублей. Стали поступать телефонные звонки с претензиями о необоснованности условий о простой транспорта до 06 часов и малой грузоподъемности машин, с угрозами подать жалобы в *** о чем она довела до сведения Дмитриенко. Данные условия согласовывались с Дмитриенко и ***К, в том числе с учетом простоя транспорта, связанного с необходимостью досмотра, по ее мнению, является обоснованным. Дмитриенко просил ее сделать так, чтобы котировки сыграли в пользу К, т.к. были опасения, что могут подать заявки и выиграть другие участники. Предполагает, что это было вызвано тем, что с тем нужно было рассчитаться за уже поставленный уголь. В качестве варианта предложил, чтобы К предоставил демпинговую цену. Она сказала Дмитриенко, что их можно отменить, но для этого необходимо найти законные основания. После чего Дмитриенко дал ей указание отменить котировки в связи с отсутствием финансирования. В качестве повода для отмены котировок использовали отсутствие на тот момент денег на счете колонии. Она передала это указание К отменившей котировки. После ознакомления ее судом с содержанием справки-меморандума телефонного разговора от 25 апреля 2016 года, подтвердила, что это ее разговор с Дмитриенко, в ходе которого тот просит ее, чтобы никто, кроме К, не победил в последних котировках. С этой целью предлагает вариант подачи К заявки с демпинговой ценой. Она сообщает ему, что можно отменить котировки. Дмитриенко просит ее подумать, как это можно сделать.

Свидетель К. пояснил суду, что с 2013 до августа 2016 года работал *** В этот же период поставщиком угля в колонию *** являлся К. Контракты на поставку угля готовились сотрудниками отдела маркетинга, находившихся в подчинении заместителя начальника колонии Дмитриенко Е.А. В последующем они проходили процедуру согласования заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко, которые ставили свои подписи в листе согласования. Исполняя должность начальника оперативного отдела, он согласовывал контракты. Надлежащее оформление документов проверялось лицами, готовившими контракты, поэтому его согласование носило формальный характер.

Свидетель К суду пояснила, что работает ***. Учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования (ДБФ), т.е. из средств, заработанных учреждением, которые поступали на лицевой счет, а затем выделялись им лимитами в начале каждого года. Для распоряжения, имеющимися на счете денежными средствами, вышестоящее управление доводит до них предельные объемы финансирования, т.е. конкретные суммы, которыми они могут распорядиться. С 2012 года поставщиком угля в колонию являлся К. Контракты с ним заключались на основании п.12 ст.93 ФЗ № 44 «О гос. закупках», т.е. во исполнение ранее заключенного контракта на теплоснабжение. Его цена на уголь была ниже. Рассчитывались за уголь после поступления оплаты за поставленное тепло. К был выгодным поставщиком, т.к. своевременно поставлял уголь, согласен был на задержку оплаты, по договоренности с Дмитриенко поставлял уголь до заключения с ним контракта. Предварительно все контракты согласовывались заинтересованными службами, в том числе Дмитриенко, в виде подписи на листе согласования. После чего подписывались начальником колонии. Все контракты К были исполнены, расчет с ним произведен в полном объеме. В апреле 2016 года размещались котировки на закупку угля для собственных нужд. Заявки были ею согласованы, исходя из имеющихся лимитов, планировалось поступление денег по исполненным договорам. Ей известно, что две котировки были отменены в связи с отсутствием финансирования. Ей неизвестно, какова была реальная причина их отмены. Возможно, это было связано с отсутствием денег на счете, либо отпала потребность в угле. Несмотря на отсутствие денежных средств на счете, наличие лимитов, позволяло заключать контракты, т.к. они были бы оплачены при поступлении денег на счет. Дмитриенко контролировал дебиторскую задолженность, владел информацией, какие суммы должны были поступить на счет, поэтому размещая запрос котировок, рассчитывал на поступление денег. В апреле 2016 года с К были одновременно заключены контракты на поставку угля по результатам запроса котировки и во исполнение контракта на теплоснабжение. Оба контракта оплачены в полном объеме.

Свидетель К. суду пояснил, что с января 2016 года состоит в должности *** - начальником центра трудовой адаптации осужденных являлся Дмитриенко Е.А., в ведение которого находилось производство, в том числе котельная. Уголь для отопления жилой зоны и административного корпуса учреждения закупался за счет бюджетных средств, поступающих в качестве расчета за произведенное тепло. Контракты на уголь заключались с лицом, предоставившим наименьшую цену на уголь, и обосновывались ранее заключенным контрактом на теплоснабжение между ***. В учреждении имеется одна котельная, отапливающая, в том числе и промышленную зону. Учет тепла, поступающего на промышленную зону, не ведется, поэтому весь уголь закупался за счет бюджетных средств. В 2016 году поставщиком угля в колонию являлся К т.к. его цена на уголь была наименьшей. За подготовку и заключение контрактов на поставку угля отвечал Дмитриенко. По устной договоренности с ДмитриенкоК завозил уголь до заключения с ним контракта, в связи с тем, что имелась потребность в угле, а финансирование открывалось поздно. Проекты контрактов, в том числе, на поставку угля перед подписанием начальником учреждения проходят обязательную процедуру согласования заинтересованными службами, в том числе курирующим заместителем Дмитриенко, проверяющих его законность, обоснованность. Лица, согласовывающие проект контракта, ставят свои подписи на листе согласования. Необходимость заключения контракта обосновывалась документально. Контракт подписывался только при наличии всех подписей лиц, согласовавшего его. Если контракт необходимо было подписать срочно, то на подпись его приносил Дмитриенко, который в случае необходимости обосновывал его заключение с конкретным поставщиком. Все контракты, заключенные в 2016 году с К подписаны им. В апреле 2016 года были размещены котировки на закупку угля для собственных нужд за счет собственных средств, заработанных колонией. По результатам одной котировки был заключен контракт с К, две другие были отменены по причине отсутствия финансирования. Однако финансирование планируется на год, при его отсутствии котировки не запрашиваются. Указание условия о простое транспорта до 06 часов, по его мнению, является обоснованным, т.к. оно связано с пропускным режимом. Кроме того, пояснил, что следователь ознакомил его с аудиозаписями телефонных разговоров между Дмитриенко и К, а также со справками-меморандумами данных разговоров, из которых следует, что ему было известно о получении Дмитриенко взятки от К за заключение контрактов на уголь. Часть денег Дмитриенко должен был передать ему. Данный факт отрицает. Предполагает, что Дмитриенко под предлогом передачи денег ему намеревался получить от К большую долю для себя.

Свидетель К. на предварительном следствии дал показания (том 9 л.д. 71-75), оглашенные судом с согласия сторон, в которых пояснил, что с 2011 по 2013г. являлся ***. С 2012 года в его отсутствие обязанности начальника исполнял К. *** трудовой адаптации осужденных являлся Дмитриенко Е.А., отвечавший за производственный процесс, в том числе за обеспечение учреждения углем. В обязанности Дмитриенко Е.А. входила закупка угля. Поставщиков угля в *** в тот период являлся К. За подготовку контрактов на поставку угля отвечал отдел маркетинга, подчинявшийся Дмитриенко Е.А. Контракты на поставку угля заключались после заключения контракта на поставку теплоснабжения, на основании ст. 55.2 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров…, оказание услуг для государственных и муниципальных служб», а затем по п.12.ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Дмитриенко Е.А. не обосновывал ему необходимость заключения контрактов на поставку угля с К Государственные контракты № 40 от 04.03.2013г., № 270 от 21.08.2013г., дополнительные соглашения к нему от 03.10.2013г. подписывались им.

Свидетель К. в суде пояснил, что в период с апреля по июль 2014 года, временно исполнял обязанности начальника колонии. В указанный период им подписывались контракты на поставку угля с К. За подготовку контрактов отвечал отдел *** Дмитриенко Е.А. Ему известно, что К поставлял в колонию уголь на протяжении нескольких лет, являлся для колонии выгодным поставщиком, т.к. к нему не было претензий по качеству угля, его доставке. Контракты с ним заключались после заключения контракта на поставку теплоснабжения. По договоренности с Дмитриенко тот завозил уголь до заключения контракта. Это было связано с тем, что контракты на поставку угля заключались после того, как были заключены контракты на поставку тепла. Проект контракта со всеми приложенными к нему документами проходил обязательную процедуру согласования заинтересованными службами, в том числе курирующим заместителем Дмитриенко, которые ставили свои подписи в листке согласования. Этого было достаточно для подписания контракта. Дополнительно обосновывать его заключение с конкретным поставщиком, не требовалось. Не исключает, что Дмитриенко докладывал ему о необходимости заключения контракта на уголь с Ануфриевым. Допускает, что в интересах производства Дмитриенко мог согласовать цену угля с К

Свидетель К. суду пояснил, что с сентября 2014 по декабрь 2015 года являлся ***. Его заместителем, курирующим вопросы производства, являлся Дмитриенко Е.А., которым в том числе курировались вопросы, связанные с заключением контрактов на поставку угля. Контракты на поставку угля заключались с К, цена на уголь которого была наименьшей. Проекты контрактов до их подписания начальником учреждения в обязательном порядке согласовывались всеми службами, в том числе Дмитриенко. Наличие в листке согласования всех подписей указывало на то, что выбор поставщика обоснован. Согласованные контракты на уголь ему на подпись приносил Дмитриенко. Ему известно, что в случае необходимости К завозил уголь до заключения контракта, чтобы не сорвать отопительный сезон. Им не давалось указаний Дмитриенко и К, чтобы контракты на поставку угля заключались с К. К зарекомендовал себя надежным поставщиком. В ходе следствия он был ознакомлен со справками - меморандумами телефонных разговоров между Дмитриенко Е.А. и К., из содержания которых следует, что ему было известно о получении Дмитриенко «откатов» от К в том числе о передаче ему К в 2015 году взятки, в размере 1 200 тысяч рублей. Он отрицает данные факты. Считает, что его оговаривают. Кроме того, пояснил, что на момент его вступления в должность ***К уже поставлял уголь в колонию.

Свидетель К. пояснил суду, что в середине мая 2016 года принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками ФСБ, целью которого было зафиксировать передачу К взятки в размере 660 тысяч рублей должностному лицу Дмитриенко через посредника К. Для этих целей сотрудниками ФСБ были выданы К деньги. Передача К денег К состоялась в офисе последнего, на *** После задержания К выдал, переданные им Ануфриевым деньги в размере 660 тысяч рублей, пояснив, что это долг по бизнесу. Результаты проведенного мероприятия были отражены в протоколе, в котором все, ознакомившись, расписались. Замечаний по поводу его содержания не поступало.

Свидетель К.- отец подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался. Дал показания по характеристики личности подсудимого, охарактеризовав его, как хорошего семьянина, заботливого отца и сына. Кроме того, пояснил, что перенес ***

Он же, на предварительном следствии (том 11 л.д. 19-22 и 93-103), дал показания, в которых пояснил, что осенью 2012 года по просьбе К. занимал тому 600 тысяч рублей, которые тот должен был вернуть с процентами, в размере 50 тысяч руб. К вернул деньги, перечислив их на его банковскую карту *** 25 декабря 2013 года- 500 тысяч рублей, и 23 апреля 2014 года - 150 тысяч рублей. Деньги были им сняты.

После оглашения судом этих показания, свидетель К их не подтвердил. Пояснил, что они не соответствуют действительности. Эти показания были им даны в интересах сына Дмитриенко Е., со слов которого ему известно, что тот совместно с К и К вели совместную деятельность по изготовлению металлоконструкций и поставке угля в ***. В 2012 году, по просьбе сына, помогал им выполнить заказ, изготовив на своих станках металлические шпильки для опор ЛЭП на сумму около 500-600 тысяч рублей. За данную работу денег не брал, К рассчитался только с рабочими, в размере 40-50 тысяч рублей. По просьбе сына он формально был включен в состав учредителей ***», т.к. тот являлся служащим и не мог официально являться учредителем. Лично он участия в работе *** не принимал и дохода от нее не получал. Вышел из состава учредителей в 2014 году. От сына ему также известно, что у них на территории *** был цех. Он советовал сыну, какие станки необходимо приобрести в цех, свел К со слесарями для ремонта большого токарного станка. Со слов сына, перечисленные К на его банковскую карту деньги в размере 650 тысяч рублей, являются его доходом от совместной деятельности с К и К по изготовлению металлоконструкций и поставке угля в *** Деньги были им сняты и переданы сыну.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель К суду пояснила, что, примерно, с 2012 года работал бухгалтером в *** учредителем которого являлся К., исполнительным директором - К Занимались изготовлением металлоконструкций в цехе, расположенном на территории ***. Примерно, через год - полтора *** было переименовано в «***». В состав учредителей, кроме К были включены К. и К. Вид деятельности - остался прежним. Выполняли заказы колонии, несколько заказов от «*** Предприятие работало нестабильно, заказов было мало. Практически вся прибыль уходила на зарплату (ей, К, К, осужденным), на оплату обязательных платежей и материалов. К. должности в *** не имел, дохода от ее деятельности не получал. Какую роль играл в работе *** подсудимый Дмитриенко, привлекались ли для работы дополнительные денежные средства, ей неизвестно. В конце 2012 года К сообщил, что они будут заниматься поставкой угля в колонию. Договоры на поставку угля заключались с К. Она вела учет поставляемого угля, передавала данные К. Примерно, в декабре 2012 года *** брало кредит на закупку угля, в размере 1 млн. руб. Деньгами распоряжался К. Все ли деньги были потрачены на покупку угля, ей неизвестно. Примерно, первые три месяца, по 100-110 тысяч рублей, кредит гасился, в том числе из прибыли ***». В последующем К рассчитывался за кредит деньгами, перечисленными колонией за поставленный уголь. В конце 2014 года *** было ликвидировано.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.- директор ***» в суде пояснил, что с 2012 года «***» размещал заказы на изготовление металлоконструкций в ***. Примерно, через год и до конца 2014 года, с целью увеличения объема производства, часть заказов размещалось в ***», работавшего при колонии. Кто являлся его учредителем, не помнит. Все вопросы, связанные с размещением и выполнением заказов, в том числе *** решались им с зам. начальника колонии Дмитриенко Е.А. Он же познакомил его с КК, как с представителями ***

По ходатайству защиты был допрошен в качестве специалиста К., который пояснил суду, что работает начальником *** которое оказывает правовую помощь заказчикам по размещению закупок на государственные и муниципальные нужды. Прошел обучение по применению ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд», имеет опыт работы в области гос. закупок, с 2009 по 2017г. работал в ***. В их организацию обратился Дмитриенко Е.А. с просьбой дать разъяснения положений ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд». В качестве разъяснения положений указанного закона, пояснил, что сбор коммерческих предложений необходим для определения начальной максимальной цены контракта. Осуществляется заказчиком до опубликования извещения о закупке путем рассылки запросов потенциальным поставщикам. Представление коммерческих предложений возможно и без запроса заказчика. Способ представления предложения законом не регламентирован, обязательным является его письменная форма. В законе отсутствует указание о запрете на подачу одним лицом коммерческих предложений от себя и от других организаций, но, по смыслу закона, каждая организация подает коммерческое предложение от себя. В противном случае, это может свидетельствовать о наличии сговора между поставщиками или коррупционной составляющей. Определение начальной максимальной цены не ограничивает конкуренцию, т.к. не является конкурсной процедурой. Подача заявок осуществляется с момента размещения извещения о закупке и до заключения контракта. С момента размещения в сети интернет плана-графика закупок и извещения о закупках, данная информация становится доступной для неопределенного круга лиц. После размещения извещения могут быть поданы заявки, не участвовавшие в определении начальной максимальной цены контракта. Контракт заключается с лицом, предоставившим цену, равную начальной максимальной, или наименьшую. Заключение контракта с единственным поставщиком, обосновывается п.12.ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ. Поставка товара до заключения контракта является нарушением закона, может свидетельствовать о сговоре между заказчиком и поставщиком.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и постановке на учет в налоговый орган, подтверждается государственная регистрации *** года и постановка его на налоговый учет 20 января 1995 года (том 5 л.д.73, том 9 лд.80).

Согласно копии Устава *** полное наименование учреждения - *** п.1.4; местонахождение учреждения: *** предметом деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы - п.2.1; заместитель начальника учреждения осуществляет руководство за рабой структурных подразделений учреждения по закрепленным за ним направлениям деятельности учреждения в пределах предоставленных полномочий - п.4.7. (том 5 л.д.74- 81).

Согласно выписки из приказа ***, Дмитриенко Е.А. был назначен на должность заместителя начальника *** (том1 л.д.103).

Согласно приказу №306- лс от 30.06.2016, заместитель начальника *** Дмитриенко Е.А. уволен со службы по п. «а» ч.1 ст.58 Положения (по собственному желанию) 30.06.2016 (том 4 л.д.162).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения исправительной колонии *** капитана внутренней службы Дмитриенко Е.А. от 03.02.2012, утвержденной начальником *** полковником внутренней службы К. от 03.02.2012, Дмитриенко Е.А. руководствуется в своей деятельности положениями Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно- исполнительным и иным законодательством РФ, Указами президента РФ, концепцией развития уголовно- исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, нормативными актами *** (раздел 1); в его права в соответствии с разделом 2 указанной должностной инструкции входило: п.6- вносить в установленном порядке начальнику колонии предложения о назначении сотрудников на должность, их перемещении, поощрении, наложения дисциплинарных взысканий, награждении, присвоении служебного звания, а так же кадровых изменениях в отделах, группах ***; в обязанности которого, в соответствии с разделом 3 данной должностной инструкции входило: п.9- осуществление своей деятельности на основе действующих законодательных актов РФ, приказов, распоряжений и указаний ***; п.11- осуществление руководства планированием ЦТАО координация деятельности его структурных подразделений, контроль за состоянием исполнительной дисциплины; п.13- личное планирование и контроль ведения личного планирования начальников структурных подразделений; п.16- организация производственно - хозяйственной деятельности предприятия на основе применения методов научно обоснованного планирования материальных, финансовых и трудовых затрат; п.17- представление интересов учреждения в государственных органах власти и других организациях, а также заключение договоров и контрактов, связанных с выполнением возложенных на ЦТАО ФКУ ИК функций в пределах своей компетенции; п.18- обеспечение выполнения заданий, согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками; п.22- принимать меры по обеспечению производства квалифицированными кадрами; п.26- принятие мер к оптимальной расстановке личного состава, эффективного и экономического использования сил и средств, выполнение целевых программ ЦТАО; в соответствии с разделом 4 несет ответственность за: п.43- состояние производственно - хозяйственной деятельности, а также за своевременность и качество мер, направленных на стабилизацию дел в курируемых подразделениях и производственно - хозяйственной деятельности; п.44- не выполнение плановых показателей по производственно - хозяйственной деятельности предприятия; п.51- нарушение законности и дисциплины среди подчиненных личного состава (том 9 л.д.81- 88).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных *** Дмитриенко Е.А., утвержденной начальником ***КВ. 04.03.2013, Дмитриенко Е.А. руководствуется в своей деятельности положениями Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно- исполнительным и иным законодательством РФ, Указами Президента РФ, концепцией развития уголовно- исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, ***- первый раздел; по штатному расписанию ему подчиняется личный состав Центра трудовой адаптации осужденных *** главный инженер, производственно-технический отдел, отдел материально-технического обеспечения, цеховой персонал, энергомеханическая группа, отдел организации труда и заработной платы, планово-экономический отдел, старший отдел по охране труда и технике безопасности; он проверяет и вносит коррективы в планы работы начальников отделов - п.6; требует своевременного представления сведений и выполнение распоряжений от подчиненных по всем вопросам предусмотренных функциональными обязанностями - п.8; участвует в назначении на должность, освобождение от занимаемой должности сотрудников подчиненных подразделений - п.10; принимает участие в работе оперативных совещаний руководящего состава учреждения - п.11; проводит служебные проверки, принимает меры по устранению выявленных нарушений и привлечению к ответственности лиц в них виновных - п.12 раздела 3; осуществляет руководство планированием работы ЦТАО, координацию деятельности его структурных подразделений, контроль за состоянием исполнительской дисциплины - п.15. раздела 3; представляет интересы учреждения в государственных органах власти и других организациях, а также заключает договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на ЦТАО ФКУ ИК функций в пределах своей компетенции - п.32 раздела 3; обеспечивает выполнения заданий, согласно установленным количественным и качественным показателям, всех обязательств перед поставщиками - п.33 раздела 3; принимает меры по обеспечению производства квалифицированными кадрами - п.37 раздела 3; принимает меры к оптимальной расстановке личного состава, эффективного и экономического использования сил и средств, выполнение целевых программ ЦТАО - п.40 раздела 3; несет ответственность за: ненадлежащее обеспечения выполнения плана производства - п.51; ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции - п.60 (том 9 л.д.89- 94).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии - начальника центра трудовой адаптации осужденных *** Дмитриенко Е.А., утвержденной ***К. 03.03.2014, Дмитриенко Е.А. руководствуется в своей деятельности положениями Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно - исполнительным и иным законодательством РФ, Указами Президента РФ, концепцией развития уголовно- исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, ***; непосредственно подчиняется начальнику *** или лицу его замещающему- п.6; по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав ЦТАО, в том числе отдел материально- технического обеспечения - п.9; в соответствии с разделом 2 имеет право: вносить в установленном порядке начальнику Учреждения предложения о назначении на должность сотрудников отделом ЦТАО, их перемещении, наказании и поощрении - п.10; проверять и вносить коррективы в планы работы начальников отделов- п.13; требовать своевременного представления сведений и выполнение распоряжений от подчиненных по всем вопросам предусмотренных функциональными обязанностями - п.15; в его обязанности входило: обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям - п.23; лично планировать и контролировать ведение личного планирования начальников структурных подразделений-п. 41; представлять интересы учреждения в государственных органах власти и других организациях, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на ЦТАО ФКУ ИК функций в пределах своей компетенции - п.42; нести ответственность за: за ненадлежащее обеспечение сохранности основных средств, материальных и финансовых ресурсов - п.56; за ненадлежащее обеспечение выполнения плана производства, финансовой деятельности ЦТАО - п.57; за ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции - п.66 (том 9 л.д.95- 99).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных *** Дмитриенко Е.А., утвержденной ***К 23.03.2015, Дмитриенко Е.А. руководствуется в своей деятельности положениями Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно - исполнительным и иным законодательством РФ, Указами Президента РФ, концепцией развития уголовно - исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, *** - раздел 1; непосредственно подчиняется начальнику *** или лицу его замещающему- п.6; по штатному расписанию ему подчиняется весь личный состав ЦТАО - п.9; в соответствии с разделом 2 имел права: вносить в установленном порядке начальнику Учреждения предложения о назначении на должность сотрудников отделом ЦТАО, их перемещении, наказании и поощрении- п.10; проверять и вносить коррективы в планы работы начальников отделов- п.12; требовать своевременного представления сведений и выполнение распоряжений от подчиненных по всем вопросам предусмотренных функциональными обязанностями - п.15; в соответствии с разделом 3 обязан: осуществлять руководство воспитательной работы и реализовывать мероприятия, направленные на решение конкретных задач, поддерживать законность и служебную дисциплину, представлять объективную информацию в вышестоящие органы управления о состоянии законности и служебной дисциплины-п.23; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям - п.24; осуществлять непосредственное организационное руководство ЦТАО- п.35; лично планировать и контролировать ведение личного планирования начальников структурных подразделений- п.45; представлять интересы учреждения в государственных органах власти и других организациях, а также заключать договора и контракты, связанные с выполнением возложенных на ЦТАО ФКУ ИК функций в пределах своей компетенции - п.46; нести ответственность за: несоблюдение трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка дня и регламента работы учреждения, исполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками - п.62; за ненадлежащее обеспечение сохранности основных средств, материальных и финансовых ресурсов - п.65; за ненадлежащее обеспечение выполнения плана производства, финансовой деятельности ЦТАО - п.66; за ненадлежащее исполнение настоящей Инструкции - п.75. (том 9 л.д.100- 104).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных *** Дмитриенко Е.А., утвержденной ***К. 23.03.2015, Дмитриенко Е.А. должен знать и руководствоваться в своей деятельности положениями Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», трудовым, уголовно - исполнительным и иным законодательством РФ, Указами Президента РФ, концепцией развития уголовно- исполнительной системы РФ до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ, нормативными актами Минюста России, ***, основанными положениями Трудового кодекса РФ, методами хозяйствования и управления. В его права в соответствии с разделом 2 указанной должностной инструкции входило: вносить в установленном порядке предложения о назначении на должность сотрудников отделов центра трудовой адаптации осужденных их перемещении, наказании и поощрении - п.10; проверять, и вносить коррективы в планы работы начальников ему подчиненных- п.13; давать распоряжения по вопросам, касающихся центра трудовой адаптации осужденных- п.14; требовать своевременного представления сведений и выполнения распоряжений от подчиненных по всем вопросам, предусмотренных функциональными обязанностями - п.15; организовывать деятельность сотрудников центра трудовой адаптации осужденных, их трудовые отношения в соответствии с законодательством РФ о труде и правилами внутреннего распорядка учреждения- п.16. В соответствии с разделом 3 данной должностной инструкции обязан : знать и применять положения нормативных документов, регламентирующих работу учреждения и органов УИС - п.19; обеспечивать противодействие коррупционным проявлениям - п.24; разрабатывать должностные инструкции начальников отделов, групп центра трудовой адаптации осужденных - п.25; обеспечивать контроль за выполнением приказов, распоряжений, указаний, решений коллегий, постоянно действующих совещаний при начальнике *** начальнике учреждения - п.28; осуществлять непосредственное организационное руководство центром трудовой адаптации осужденных- п.35; координировать деятельность и организацию работы, эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений центра трудовой адаптации осужденных- п.40; представлять интересы учреждения в государственных органах власти и других организациях, связанные с выполнением возложенных на центр трудовой адаптации осужденных функций в пределах своей компетенции - п.46; обеспечивать выполнение предприятием заданий, согласно установленным количественным и качественным показателями, всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и банками - п.47; качественно и в полном объеме выполнять иные дополнительные указания (поручения) начальника учреждения по решению задач, возникающих в процессе служебной деятельности- п.60. В соответствии с разделом 4 нести ответственность за: несоблюдение трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка дня и регламента работы учреждения, исполнение должностных обязанностей подчиненными сотрудниками - п.62; ненадлежащее обеспечение сохранности основных средств, материальных и финансовых ресурсов - п.65; ненадлежащее обеспечение выполнения плана производства, финансовой деятельности центра трудовой адаптации осужденных, а также за не своевременность и качество мер, направленных на стабилизацию дел в курируемых подразделениях и производство - хозяйственной деятельности - п.66; неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей, утвержденных настоящей инструкцией -п.75. (том 1 л.д.104- 108).

Согласно контрактам о службе в уголовно - исполнительной системе от 06.02.2012, 06.02.2015 и 06.02.2016, заместитель начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных *** Дмитриенко Е.А. обязан : соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно - исполнительной системе и Контрактом- п.5.2.; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности - п.5.3.; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств - п.5.4 (том 4 л.д.234-235, 249-250, том 5 л.д. 8-9).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.10 и 4.13 административного Регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом *** от 18 августа 2005г. № 718 ( с изменениями от 26.12.2008) «О правовом обеспечении деятельности ***», организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее-инициатор договора). Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждения и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. Проекты заключаемых учреждением или органом УИС договоров подлежат согласованию с заинтересованными подразделениями: курирующим заместителем начальника учреждения или органа УИС, начальником подразделения - инициатора заключения договора, бухгалтерией, финансово - экономическим управлением (отделом), юридической службой. К проекту договора должны прилагаться спецификация, протоколы согласования цен и иные приложения (неотъемлемые части договора). После согласования проекта договора с заинтересованными подразделениями учреждения или органа УИС и визирования его юридической службой он подписывается начальником или лицом, его замещающим (согласно распоряжению по учреждению или органу УИС) (том 6 л.д.242-250, том 7 л.д. 1-15)

Результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту-ОРД), представленными *** в установленном законом порядке на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 03.06.2016 (том 1 л.д.11-13) с сопроводительным письмом от 03.06.2016 (том 1 л.д. 8-10), в котором указано, что сотрудниками *** в марте-июне 2016 года проведены ОРМ, «опрос», «наблюдение» «прослушивание телефонных переговоров», «обследование помещений, зданий…», с использованием аудио и видеозаписи, в том числе «оперативный эксперимент» 17 мая 2016, в результате которых задокументирован факт получения взятки *** Дмитриенко Е.А. через посредника К.

Актом проведения «оперативного эксперимента», из которого следует (том 1 л.д.59-60), что 17.05.2016 на основании постановления на проведение «оперативного эксперимента» от 12.05.2016, утвержденного начальником ***, оперуполномоченным отдела в ***К. проведено ОРМ «оперативный эксперимент» в целях документирования преступной деятельности Дмитриенко Е.А., связанной с получением взятки в размере 660 тысяч рублей за заключение контракта на поставку угля для нужд исправительного учреждения, при следующих обстоятельствах: 17.05.2016 в помещении отдела в *** денежные средства в размере 660 000 рублей купюрами по 5000 рублей, были осмотрены, пересчитаны, записаны номера купюр и сделаны их ксерокопии. После чего деньги были переданы К., у которого Дмитриенко Е.А. требовал взятку, для передачи их последнему. В тот же день, в период с 14 до 14.40 часов, К., находясь в помещении офиса по адресу: ***, передал взятку Дмитриенко Е.А. через посредника К. При этом провокации взятки не допущена. Непосредственно после передачи взятки К по требованию сотрудников *** в присутствии понятых выдал предмет взятки, находившийся при нем. Денежные купюры были сличены с ксерокопиями и протоколом их осмотра и вручения, в результате чего признаны теми, что были ранее переданы К., и изъяты, что оформлено соответствующим актом. В результате проведения оперативного эксперименты были получены документальные данные, подтверждающие наличие в действиях Дмитриенко признаков состава преступления- получение взятки, о чем К. были составлены рапорт по результатам проведения «оперативного эксперимента» (том 1 л.д.61-62) и рапорт об обнаружении признаков преступления от 03.06.2016 (том 1 л.д.14-15).

Протоколом осмотра и передачи денежных средств от 17.05.2016 (том 1 л.д. 20), согласно которому К. в рамках «оперативного эксперимента» в присутствии понятых передал К. 132 денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, всего на сумму 660 тысяч рублей, для передачи в качестве взятки Дмитриенко Е.А. В протоколе указаны номера всех купюр, ксерокопии которых приложены к протоколу (том 1 л.д. 21-53).

Актом изъятия предметов и документов от 17.05.2016 (том 1 л.д.54), согласно которому в период с 14.56 часов до 15.35 часов К в рамках «оперативного эксперимента» в присутствии понятых произвел изъятие денежных средств в сумме 660 тысяч рублей у К. При этом К. было предложено добровольно выдать денежные средства, и он выдал 132 денежные купюры достоинством по 5000 рублей. Указанные в акте номера купюр полностью совпадают с номерами купюр, указанными в протоколе осмотра и вручения денежных средств от 17.05.2016. акт изъятия подписан участвующими в нем лицами, в том числе К

CD-R дисками рег. ОПО/40, 16/2-476,ОПО/66, ОПО/65, 16/2-512-СД и 16/2-529-СД, на которых содержатся копии видеозаписей встречи К и К 15.04.2016г. и 17.05.2016г., встречи К. и Дмитриенко Е.А. 21.04.2016г., с аудиозаписями их разговоров, аудиозаписи разговоров между К. и Дмитриенко Е.А. от 23.03.2016г., аудиозаписи разговоров между К и Дмитриенко Е.А., Дмитриенко Е.А. и КК и КК. и К., Дмитриенко Е.А. и К Дмитриенко Е.А. и К за период с 13.04 по 19.05.2016г., полученных в ходе ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» с использованием специальных технических средств, а также «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Дмитриенко Е.А. и К., проведенных на основании постановлений судебных органов (том 1 л.д. 63-64). Содержание аудиозаписей разговоров изложено в справках – меморандумах (том1 л.д.67-98), содержание видеозаписей изложено в протоколе осмотра (том 11, л.д.104-118).

Протоколом изъятия документов от 18.05.2016, согласно которому К в рамках «обследование помещений, зданий…», проведенного на основании постановления от 12.05.2016, утвержденного зам. начальником УФСБ России по Кемеровской области, в присутствии понятых проведено изъятие в *** документов: выписки из приказа № 61- л/с от 03.02.2012 о назначении Дмитриенко Е.А. на должность ***, должностной инструкции *** Дмитриенко Е.А., контрактов на поставку угля № 40 от 28.02.2013, № 270 от 21.08.2013, № 407 от 25.11.2013, № 437 от 06.12.2013, № 506 от 31.12.2013, № 27 от 30.03.2015, № 141 от 17.08.2015,№ 165 от 12.10.2015, № 191 от 02.11.2015, № 247 от 23.12.2013, №№ 101 и 104 от 18.04.2016, № 113 от 29.04.2016, извещение о проведении запроса котировок на поставку угля (том 1 л.д. 99-192).

Все результаты ОРД надлежащим образом рассекречены и представленными ***, в установленном законом порядке на основании постановлений о представлении результатов ОРД от 03.06. и 07.12.2016, сопроводительным письмом (том 1 л.д. 8-13, 65-66, том 10 л.д. 245-250) в том числе деньги, изъятые у К. Они осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 79-91, том 9 л.д. 149-207, том 10 л.д. 209-212, 213-228, том 11 л.д. 95-96,97-98, 104-118).

Судом были просмотрены, содержащиеся на CD-R дисках видеозаписи, произведенные в офисе К 15.04.2016, 21.04.2016 и 17.05.2016.

После их просмотра подсудимый Дмитриенко Е.А. пояснил, что на них зафиксированы встречи К и К в офисе последнего 15.04., в ходе которой те обсуждают устройство К бухгалтером к К, куда перечислять их доли за поставленный уголь, а также передача К 660 тысяч рублей К - их с К доли за уголь 17.05.2016, в ходе которой последний был задержан сотрудниками ***. Его встреча с К 21.04.2016, в ходе которых они производили расчеты их долей от прибыли за уголь, обсуждали способы их перечисления.

Судом также были прослушаны фонограммы аудиозаписи разговоров, содержащиеся на дисках CD-R дисках, содержание которых полностью соответствует стенограммам разговоров в справках-меморандумах телефонных разговоров (том 1 л.д.67-98).

Аудиозапись от 23.03.2016, содержание которой изложено в справке-меморандуме (том 1 лд. 67-71), содержит разговор двух мужчин, в ходе которого один называет другого «К Они обсуждают сроки оплаты за уголь, об увеличении цены угля до 2500 рублей, об оформлении бухгалтером К. Собеседник интересуется у К», действительно ли начальник в теме и прибыль за уголь будет делиться на четверых, в том числе на начальника. К» говорит, что начальник хотел найти своего поставщика. Он сказал, что не надо никого менять, все отлажено и накатано, что в теме три человека, он будет четвертым. Начальник попросил отдать ему 500 и не переживать. Собеседник интересуется, куда перегонять долю начальника. К говорит, что деньги отдать ему. Собеседник говорит, что у него увеличиваются затраты, если он будет бесплатно вывозить мусор. Предлагает потолкать по ценнику К, т.к. он не очень суетиться, говорит, что у него нет вопросов к директору К) начальнику. К» говорит, что когда-то начинали втроем и поровну делил, предлагает делить деньги по полугодию. Обсуждают куда перечислять деньги за уголь. Собеседник предлагает «К» перевести доли, на карту отца последнего, как и ранее, переводил тому 500 тысяч и 150 тысяч рублей. Тот опасается, что могут возникнуть вопросы к отцу, т.к. у него ИП. Договариваются, что уменьшают долю К на 80.

После их исследования свидетель К. пояснил, что в них отражен его разговор с Дмитриенко Е.А., которого он называет «К при встрече у него в офисе. Они обсуждают сроки оплаты за поставленный им уголь, об увеличении цены на уголь на 2016 год до 2500 рублей, устройство К к нему бухгалтером. Дмитриенко сообщает ему, что начальник хотел найти своего поставщика. Он убедил того не делать этого, т.к. он К) делится, поэтому прибыль за уголь будут делить на четверых, в том числе на начальника, которому сразу отдать полугодовую долю 500 тысяч рублей. Также Дмитриенко говорит, что долю начальника - отдать ему. Он предлагает перечислить на банковскую карту отца Дмитриенко, как и ранее, перечислял тому 500 тысяч и 150 тысяч рублей - его долю за уголь. Договариваются затраты на вывоз мусора возложить на К уменьшив его долю.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. пояснил, что это запись их разговора с К в офисе последнего, об этом же, а также он говорит К, что они начинали бизнес втроем, обсуждают, что часть прибыли направить на закупку угля.

Аудиозапись разговора от 12.04.2016, содержание которой изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 78) содержит разговор двух мужчин, которые называют друг друга «К» и «К». К сообщает, что подготовил документы на К необходимо, чтобы тот вместе с ним съездил к нотариусу, чтобы оформить необходимые документы по счету. Договариваются, что К позвонит тому на следующий день.

После их исследования свидетель К пояснил, что в ней отражен разговор между ним и Дмитриенко Е.А., в ходе которого они называют друг друга К» и «К Он сообщает Дмитриенко, что К, как бухгалтеру необходимо оформить документы по счету у нотариуса, они договариваются, что К позвонит ему на следующий день.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это разговор между ним и К. об этом же.

Аудиозапись разговоров от 13.04.2016, содержание которых изложено в справках-меморандумах (том 1 л.д. 79-80),содержит два разговора. В одном из них собеседники называют друг друга К» и К». «К» интересуется, где К», которому нужно подписать документы у нотариуса. Договариваются созвониться на следующий день. Во втором разговоре собеседники называют друг друга «К и «К». «К» сообщает, что нужно подписать документы у К» и ехать в банк. Тот обещает с ним созвониться.

После их исследования свидетель К. пояснил, что первый разговор между ним и Дмитриенко Е.А., он интересуется у того про К, когда тот оформит документы для банка у нотариуса. Они договариваются созвониться.

По поводу второго разговора свидетель К. подтвердил в суде, что это его разговор с Дмитриенко Е.А., тот сообщает ему, что нужно подписать документы для банка у К. Он обещает созвониться с тем.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это его разговоры с К. и К. об этом же.

Аудиозапись разговора от 14.04.2016, содержание которого изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 81), содержит разговор двух собеседников, которые называют друг друга «К» и «К». «К» спрашивает, получается ли до 15-го числа оплатить по контракту за уголь. Тот обещает оплатить на следующей неделе. Договариваются о встрече на следующий день.

После их исследования свидетель К подтвердил в суде, что это разговор его и Дмитриенко Е.А. о сроках расчета за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это его разговор с К. об этом же.

Аудиозапись от 15.04.2016, содержание которой изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д.72-73), содержит разговор двух мужчин, один из которых сообщает другому, что устроил его к себе бухгалтером, что теперь он будет подписывать платежки в банк, спрашивает, действительно ли, в доле начальник, говорит, что при делении прибыли на четверых, у него будут убытки, что ему предлагают бесплатно возить мусор, тогда гарантируют, что он будет поставлять уголь в зону, что всегда раздавал доли поровну. Говорит, что обсуждали с Дмитриенко способы перечисления долей, т.к. у него проблемы с обналичиванием денег. Спрашивает, когда ему будут перечислены деньги за уголь, куда перечислять их доли.

После их исследования свидетель К. пояснил, что в ней отражен разговор между ним и К. при встрече у него в офисе. Они обсуждают сроки расчета за уголь, о долях Дмитриенко и К за уголь, куда их перечислять, о трудоустройстве К к нему бухгалтером. Он сообщает К, что теперь их доли будут делиться на четверых, в том числе, на начальника, что Дмитриенко сказал ему бесплатно вывозить мусор, тогда он стопроцентно будет возить уголь в колонию.

Свидетель К. подтвердил в суде, что это разговор между ним и КН. об этом же.

Аудиозапись разговоров от 15.04.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том1 л.д. 82-84), содержит два разговора двух собеседников, которые называют друг друга «К» и «К». Последний сообщает «К», что К сетует на то, что он оформляется к нему бухгалтером, что он поступал честно, только один раз получилось, что, якобы, начальник поставил ему (К) условие бесплатно вывозить мусор, спрашивает у «К», есть ли в этом смысл (устраиваться бухгалтером), опасается, что может «всплыть» в налоговой, сообщает, что у К проблемы с обналичиванием денег, обсуждают другие вопросы. «К» говорит, что смысл есть (устраиваться бухгалтером), так как будет контроль.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что его разговоры с Дмитриенко Е.А. по поводу его устройства бухгалтером к К Он спрашивает у Дмитриенко, есть ли в этом смысл, что он опасается проблем с налоговой, тот отвечает, что тогда будет контроль. А также ведут разговор по поводу их совместного бизнеса.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это его разговоры с К. об этом же.

Аудиозапись разговоров от 19 и 20. 04.2016, содержание которых изложено в справке - меморандуме (том 1 л.д. 85), содержит три разговора двух собеседников. В первом разговоре собеседники называют друг друга «К» и «К». «К» просит, чтобы К приехал в банк, расписался в документах. Во втором разговоре собеседники называют друг друга «К» и «К». «К просит «К» позвонить К и договориться с тем о встрече. Тот обещает. В третьем разговоре собеседники называют друг друга «К» и «К». Последний сообщает, что с К сделали документы в банке, договариваются о встрече.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что первый и третий его разговоры с Дмитриенко Е.А. по поводу оформления подписи К как бухгалтера, в банковских документах, они договариваются о встрече.

Свидетель К подтвердил, что второй разговор между ним и Дмитриенко Е.А., в котором тот просит созвониться с Ануфриевым по поводу оформления документов в банке.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это его разговоры с К. и К об этом же.

Аудиозапись от 21.04.2016, содержание которой изложено в справке-меморандуме (том 1 лд. 74-77), содержит разговор двух мужчин, в ходе которого один называет другого «К Они обсуждают способ обналичивания денег за уголь путем их перечисления на новосибирскую фирму. Собеседник интересуется у «К», все ли деньги перечислять на фирму, имеет в виду, доли К, «К и начальника. «К» отвечает, что все, а оттуда он их заберет, предлагает отдать начальнику полугодовую долю сейчас, т.к. тот собирается покупать машину, а свое забрать по итогам полугодия. Производят расчеты, после чего «К озвучивают, что размер доли каждого составляет 244 тысячи рублей, говорит собеседнику, чтобы он пометил 488, затем он позвонит и скажет, сколько будет плюсом, а по итогам полугодия поделят остальные. Собеседник спрашивает у «К» прошли ли котировки. Тот отвечает, что одна сыграла, делают еще.

После их исследования свидетель К. пояснил, что это его разговор с Дмитриенко Е.А., которого он называет «К», при встрече у него в офисе. Они обсуждают, что доли К, Дмитриенко и начальника за уголь перечислять на новосибирскую фирму, откуда Дмитриенко их заберет. Дмитриенко предлагает ему отдать начальнику сразу полугодовую долю, а свое забрать по итогам полугодия. После расчетов Дмитриенко называет сумму 488 тысяч рублей, остальную сумму сообщит по телефону. Таким образом, получилась сумма 660 тысяч рублей, т.е. это доли за уголь, которые он должен будет отдать Дмитриенко, а также говорит, что по итогам полугодия поделят остальные. Он интересуется у Дмитриенко, сыграли ли котировки. Тот отвечает, что одна сыграла, делают еще.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. пояснил, что это запись их разговора с К. в офисе последнего об этом же. При расчете долей за 2015 год, они вычитают из прибыли 1 млн.200 тысяч рублей, который К отдал К

Аудиозапись разговоров от 21.04.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 86-87), содержит пять разговоров. В первом разговоре собеседники называют друг друга «К» и «К», в ходе которого «К» сообщает «К», что ему необходимо сообщить ОКВЭД организации, которая будет перечислять деньги на счет его организации. Во втором разговоре собеседники называют друг друга «К» и «К «К» просит «К» сообщить ОКВЭД счета, с которого тот будет отправлять угольные деньги. В третьем разговоре «К» просит «Дмитрия» ОКВЭД, тот сообщает ему, что это код вида экономической деятельности. В четвертом и пятом разговорах «К» и «К договариваются о встрече.

После их исследования свидетель Ануфриев С.Н. подтвердил, что второй, четвертый и пятый разговоры между ним и Дмитриенко Е.А., они договариваются о встрече, чтобы переговорить по поводу оплаты за уголь. Дмитриенко просит его сообщить код вида его деятельности для организации, куда будут перечисляться доли Дмитриенко и Костюченко за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что второй, четвертый и пятый это его разговоры с К. об этом же. Первый и третий - это его разговоры с К по поводу обналичивания денег за уголь.

Аудиозапись разговоров от 22.04.2016,содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 85), содержит два разговора мужчин. В первом разговоре мужчины называют друг друга «К» и «К. «К» сообщает «К» код вида экономической деятельности оптовой торговли твердым топливом. «К» просит направить ему реквизиты конторы, с которой будут переведены деньги. Говорит, что для отчета в налоговой необходимы счет-фактура и товарно-транспортная накладная, что он сам изготовит их на сумму, которая будет переведена, и привезет для организации, с которой будут переведены деньги. Во втором разговоре мужчины называют друг друга «К» и «К «К» просит «К» скинуть для него на электронную почту ***, с которого будут переведены деньги.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что второй разговор между ним и Дмитриенко Е.А., в котором тот просит скинуть ему реквизиты его ИП для организации, на которую будет перечислены Дмитриенко деньги за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. пояснил, что первый разговор его с К второй - его и К по поводу обналичивания угольных денег.

Аудиозапись разговоров от 25.04.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д.88-89), содержат два разговора. Первый разговор между мужчинами, которые называют друг друга «***». «***» интересуется реквизиты ИП, которые с НДС или нет, говорит, что даст реквизиты другой конторы. «***» интересуется, что по работе. «*** отвечает, что отдавать им фундаменты нет смысла, а по остальному - решится на неделе. Второй разговор между мужчиной и женщиной, в котором собеседники называют друг друга «***». В нем идет речь о котировках. «***» предлагает вариант, при котором К привозит ценник по 1500, они заключают с ним договор, а затем расторгают, в этом случае выигрывает К. «***» согласна обсудить данный вариант с девчонками, сообщает, что есть вариант отказаться от котировок, опасается, не привлечет ли это большее внимание к данному вопросу. Спрашивает, хочет ли он *** вообще закупать уголь на собственные нужды, т.к. сыграна одна котировка на небольшую сумму, и как тот намерен закупать остальной уголь. «***» отвечает утвердительно, говорит, что одна котировка с ним уже сыграна, надо будет думать, как закупать остальной уголь. Просит «***» сделать так, чтобы никто другой не победил, а дальше будут думать, может быть под 5%.

После их исследования свидетель К подтвердила, что это ее разговор с Дмитриенко Е.А., в котором они обсуждают вариант, чтобы котировки на закупку угля состоялись в пользу К победившего в первой котировке. Дмитриенко просит ее что-нибудь сделать, чтобы в котировках не было других победителей. Предлагает вариант, при котором К предоставит демпинговую цену 1500 рублей. Она обещает ему подумать и сообщает, что можно отменить котировки.

Подсудимый Дмитриенко Д.А. подтвердил, что первый разговор его с К – представителем ***», по поводу обналичивания угольных денег, последний также сообщает ему, что они не будут размещать у них заказ на фундамент, а вопрос по опорам - решается. Второй - его и К., он решил снять котировки, т.к. нет денег на оплату контрактов, предлагает вариант, при котором К предоставит демпинговую цену 1500 рублей, затем расторгнуть с ним договор, и думать, как закупать уголь, возможно под 5%. Именно этот смысл заложен в его словах: «чтобы никто другой не победил». К сообщает ему, что котировки можно отменить.

Аудиозапись разговоров от 10.05.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 90), содержат два разговора между мужчинами. В первом разговоре, собеседники обращаются друг к другу «*** и подписал платежку для снятия денег в банке, предлагает тому отдать его деньги наличными. Тот соглашается. Во втором разговоре собеседники называют друг друга *** и подписать платежку, чем быстрее сделаем, тем быстрее все будет.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что первый разговор его и Дмитриенко Е.А., в котором он просит того, чтобы К приехал в банк и подписал платежку на снятие денег за уголь и предлагает обналичить долю Дмитриенко за уголь.

Свидетель К подтвердил, что второй разговор между ним и Дмитриенко Е.А., в котором Дмитриенко просит его подъехать к К, чтобы подписать платежку на снятие денег за уголь, говорит, что чем быстрее будет подписана платежка, тем быстрее они получат свои доли за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что первый разговор его с К., второй разговор - К.- о том же.

Аудиозапись разговоров от 12.05.2016, содержание которых изложено в справке меморандуме (том 1 л.д. 91-92) содержат семь разговоров мужчин. В первом разговоре собеседники обращаются друг к другу «***» сообщает второму мужчине, что он обналичил всю сумму, предлагает забрать ее. Тот уточняет вся ли сумма в наличии, говорит, что приехать не сможет, попросит приехать за деньгами К. Во втором разговоре собеседники обращаются друг к другу «*** доехать до К, чтобы забрать деньги. Тот говорит, что не может, т.к. в нетрезвом состоянии и предлагает забрать на следующий день. «***» забрать сегодня. Тот обещает. В третьем разговоре собеседники называют друг друга *** «***», предварительно позвонит. Говорит, чтобы ***» выставлял счета по сыгранной котировке. В четвертом разговоре собеседники называют друг друга ***». «***, что тот (К), сам привезет ему. «*** высказывая беспокойство, просит «***» сделать это обязательно сегодня, чтобы тот набрал ему как все сделает, говорит, что надеется на того. Тот обещает сделать и позвонить. В пятом разговоре собеседники называют друг друга «***» в нетрезвом состоянии и не хочет ехать, он тоже не может подъехать, т.к. в нетрезвом состоянии, просит того подъехать к нему и забрать деньги. «***» говорит, что не может. Договариваются, что «*** В шестом разговоре «***» просит привезти одну машину угля, т.к. не хватает. В седьмом разговоре «***» сообщает ***», что тот (К) тоже не сможет к нему подъехать. ***» говорит, что сам подъедет к тому неожиданно без предварительно звонка и заберет.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что первый, третий, пятый и шестой разговоры его и Дмитриенко Е.А., по поводу передачи тому доли за уголь- 660 тысяч рублей. Дмитриенко говорит, что за деньгами приедет К

Свидетель К. подтвердил, что второй, четвертый и седьмой это разговоры между ним и Дмитриенко Е.А., который просит его съездить к К и забрать деньги – их доли за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил в суде, что это его разговоры с К и К об этом же.

Аудиозапись разговоров от 13.05.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 93-94), содержит два разговора мужчин. В первом разговоре мужчины называют друг друга «***» сообщает, что все плохо, что он (К), отдал их на уголь, сказав, что отдаст их на следующей неделе. «К упрекает его, говорит, что надо было забрать вчера, а теперь нужно заново подписывать платежку, туда перегонять, заново обналичивать. Во втором разговоре собеседники называют друг друга ***» интересуется у ***», почему не получилось, ведь договорились, что они приедут завтра и заберут, что сам он приехать не мог. ***» отвечает, что никто не приехал, он подумал, что им не горит, отдал их за уголь. Договариваются, что отдаст их в среду. ***» предлагает встретиться на следующей неделе, чтобы переговорить.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что второй разговор между ним и Дмитриенко Е.А. по поводу передачи тому долей за уголь- 660 тысяч рублей.

Свидетель К. подтвердил, что первый разговор между ним и Дмитриенко Е.А. о том, что он не забрал деньги у К, т.к. тот отдал их за уголь.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это разговоры его с К и К. об этом же.

Аудиозапись разговора от 16.05.2016 года, содержание которого изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д.95), содержит разговор двух мужчин, которые называют друг друга «***» сообщает, что ***» подписал платежку, деньги перегнали, спрашивает, когда тот подъедет за деньгами. ***» говорит, что подъедет и заберет «***», и спрашивает, в какой день подъехать. Договариваются, что созвонятся, как только будут обналичены деньги.

После их исследования свидетель К подтвердил, что это его разговор с Дмитриенко Е.А. по поводу передачи за уголь 660 тысяч рублей. Дмитриенко говорит, что за деньгами приедет К

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что это его разговор с К.Н. об этом же.

Аудиозапись разговоров от 17.05.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 95-96), содержат пять разговоров мужчин. В первом разговоре собеседники называют друг друга ***» сообщает «*** что все 660 тысяч рублей у него, и тот может их забрать. «***» говорит, что позвонит ***», чтобы тот подъехал. Во втором разговоре собеседники называют друг друга ***» говорит *** что нужно подъехать к К, предварительно позвонив. В третьем разговоре собеседники называют друг друга «***» уточняет у «***», все ли деньги отдавать ему (К). ***» подтверждает, что нужно отдать все деньги. В четвертом разговоре собеседники называют друг друга «***» интересуется у ***», ездил ли тот, все ли получилось, где им пересечься, сможет ли тот к нему подъехать. Тот отвечает, что все нормально, сможет подъехать. Договариваются созвониться. В пятом разговоре собеседники называют друг друга «***» сообщает «***», что он сознался, что Дмитриенко тоже забрали, что ему «шьют откат», просит того встретиться и переговорить, чтобы спасти себя и за Дмитриенко.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что первый и третий это его разговоры с Дмитриенко Е.А., он сообщает тому, что 660 тысяч рублей у него, просит приехать и забрать их. Дмитриенко говорит, что за деньгами приедет К, он спрашивает все ли деньги отдавать К, Дмитриенко говорит, что все. Пятый разговор между ним и К в котором тот сообщает о задержании Дмитриенко Е.А. и предлагает ему встретиться, чтобы переговорить, как спасти себя и Дмитриенко.

Свидетель К подтвердил, что второй и четвертый разговор между ним и Дмитриенко Е.А., в которых тот просит его съездить к К и забрать у того деньги за уголь. Интересуется забрал ли он деньги и просит привезти их к нему. Пятый разговор между ним и К., он сообщает ему о том, что задержали Дмитриенко, просит встретиться, чтобы переговорить, как спасти себя и Дмитриенко.

Подсудимый Дмитриенко Е.А. подтвердил, что первые четыре - это разговоры его с К. и К. об этом же.

Аудиозапись разговоров от 18.05.2016, содержание которых изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 97-98), содержит два разговора. Первый разговор между двумя мужчинами, в котором собеседники называют друг друга ***» спрашивает у ***», подтвердит ли тот его версию, что все деньги его, а не взятка Дмитриенко. «*** говорит, есть ли смысл тому идти в отказ, что нужно посоветоваться с адвокатом. «***» говорит, что будет говорить, что он Дмитриенко взяток не давал, что свалит все на него, т.е. «***» говорит, что не отрицает, что дал дань. Второй разговор между мужчиной и женщиной, в котором мужчина называет женщину по имени «*** а та его - отцом. Мужчина сообщает, что отчитался по их версии, что сотрудник неопытный, проглотил ее, что зря переживает, т.к. денег не отдавал, за руку его не поймали, попросит местных переписать объяснительные. Женщина говорить, что пусть докажут и спрашивает, говорил ли он так, как они придумали. Мужчина отвечает, что написал новую версию. Пойдет в отказ, пусть доказывают. Женщина говорит, чтобы тот придерживался придуманной ими версии.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что первый разговор его с К., в котором тот предлагает подтвердить его версию показаний, что переданные деньги принадлежат К, что Дмитриенко взяток не давал.

Свидетель К. подтвердил, что первый разговор его и К, в котором он просит того подтвердить его версию, что все деньги принадлежат К, а не взятка Дмитриенко. Второй разговор между ним и его дочерью, в котором они обсуждают их версию для следствия, что он взял у К свои деньги, а не для Дмитриенко.

Аудиозапись разговора от 19.05.2016, содержание которой изложено в справке-меморандуме (том 1 л.д. 98) содержит разговор между мужчиной и женщиной, которая называет его папой. Мужчина сообщает ей, что его вызывают в ***. Женщина просит его не подписываться, что все 600-его, К знает, что должен ему 300 и подтвердит это.

После их исследования свидетель К. подтвердил, что это разговор между ним и его дочерью о том, что он будет говорить правду, что его денег только половина, остальные это взятка для Дмитриенко.

Явкой с повинной посредника К. от 12.07.2016, подтвержденной им в суде, в которой он сообщил, что 17 мая 2016 года по просьбе Дмитриенко Е.А. забрал у К 660 тысяч рублей, из которых, 330 тысяч рублей – взятка Дмитриенко Е.А. за заключение контрактов на поставку угля в колонию, которые он должен был передать последнему, вторая половина – его доля в совместном бизнесе с К. (том 4 л.д.132- 134).

Явками с повинной К. от 06.10.2016, подтвержденными им в суде, в которых он сообщил, что в конце 2012 года *** Дмитриенко Е.А. предложил ему за вознаграждение оказывать содействие через подчиненных последнему сотрудников материально-технического отдела, чтобы все контракты на поставку угля заключались с ним. Предупредил, что, если он не согласится с его условием, то уголь в колонию будет поставлять другой поставщик. В декабре 2013 года Дмитриенко самостоятельно произвел расчет, полагающейся ему третьей части от полученного дохода за уголь, которая составила 500 тысяч рублей, которые он по указанию Дмитриенко перечислил на банковскую карту его отца в качестве взятки за заключение с ним контрактов в 2013 году. В апреле 2014 года из дохода за первый квартал 2014 года аналогичным образом перечислил Дмитриенко 150 тысяч рублей - взятку за способствование заключению с ним контракта на уголь на 2014 год (том 7 л.д.243- 244, том 8 л.д. 5-6).

Копиями свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, подтверждается регистрация К в качестве индивидуального предпринимателя *** (том 7 л.д.220-221).

Копиями ПТС подтверждается, что в собственности К. имеется шесть грузовых автомобилей (том 7 л.д.222- 227).

Копиями государственных контрактов на услуги по выработке теплоэнергии № 23/36 от 25.02.2013, на поставку тепловой энергии №541/486 от 23.12.2013, на оказание услуг по теплоснабжению №204/46 от 29.03.2016, № 205/47 от 29.03.2016, №206/48 от 29.03.2016, №207/49 от 29.03.2016, №208/50 от 29.03.2016, №209/51 от 29.03.2016, № 210/52 от 29.03.2016, №211/53 от 29.03.2016, №212/54 от 29.03.2016, № 213/55 от 29.03.2016, №214/56 от 29.03.2016, №215/57 от 29.03.2016, № 216/58 от 29.03.2016, №217/59 от 29.03.2016, №218/60 от 29.03.2016, № 219/61 от 29.03.2016, №220/62 от 29.03.2016, № 221/63 от 29.03.2016, № 222/64 от 29.03.2016, № 223/65 от 20.03.2016, № 224/66 от 29.03.2016, № 225/67 от 29.03.2016, № 226/68 от 29.03.2016, № 227/60 от 29.03.2016, № 228/61 от 29.03.2016, № 229/62 от 29.03.2016, № 230/63 от 29.03.2016, № 231/64 от 29.03.2016, № 232/65 от 29.03.2016, № 233/66от29.03.2016,№234/67 от 29.03.2016, №235/68 от 29.03.2016, № 236/69 от 29.03.2016, № 237/70 от 29.03.2016, № 238/71 от 29.03.2016, № 239/72 от 29.03.2016, № 240/73 от 29.03.2016, № 241/74 от 29.03.2016, № 242/75 от 29.03.2016, № 243/76 от 29.03.2016, № 264/88 от 30.03.2016, с приложением обоснований их заключения, подписанных Дмитриенко Е.А., наличием его подписи в качестве курирующего заместителя начальника колонии на обратной стороне последнего листа контракта, подтверждается заключение указанных контрактов между ***. Их заключение обосновывалось и согласовывалось курирующим *** Дмитриенко Е.А. (том 1 л.д. 234-240, 241- 253, том 2 л.д. 1-13,14-26,27-39, 40-52,53- 65, 66-78,79-91,92-104,105-117,118-130,131-143, 144-156,157-169,170-182,183-195, 196-208,209-221,222-234,235-247,248-254, том 3 л.д. 1-6,7-19,20-32,33-45,46-58, 59-71,72-84,85-97,98-110,111-123,124-136, 137-149, 150-162, 163-175, 176-188,189-201,202-214,215-227,228-240, 241-253, том 4 л.д. 1-15, том 9, л.д.105-114,115-127).

Копией государственного контракта на поставку угля № 40 от 28.02.2013, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с ст. 55.2 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля в количестве 2626,64 тонн, по цене 2300 рублей за одну тонну, на общую сумму 6 041 272 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.110-114).

Копией государственного контракта на поставку угля № 270 от 21.08.2013, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и КН. в соответствии со ст. 55.2 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля в количестве 434,8 тонн, по цене 2300 рублей за одну тонну, на общую сумму 1 000 040 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.115-119).

Копией государственного контракта на поставку угля № 407 от 25.11.2013, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К в соответствии со ст. 55.2 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля для выполнения государственного контракта заключенного между *** от 25.02.2013 года № 23/36, в количестве 356,95 тонн, по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 820 985 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.120-124).

Копией государственного контракта на поставку угля № 437 от 06.12.2013, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии со ст. 55.2 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля для выполнения государственного контракта заключенного между *** от 25.02.2013 года № 23/36, в количестве 383,66 тонн, по цене 2300 рублей за тонну, на общую сумму 882 418 руб. Контракт согласован курирующим заместителем Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.125-129).

Копией государственного контракта на поставку угля № 506 от 31.12.2013, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с ФЗ от 29.12.2012г. № 27-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 55.2 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку в 2014 году угля для выполнения государственного контракта от 23.12.2013 года № 541/486 на 2014 год, в количестве 2567,34 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 6 161 616 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования ( том 7 л.д.130-136).

Копией государственного контракта на поставку угля № 27 от 30.03.2015, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля во исполнение государственного контракта от 19.03.2015 года № 51/19, в количестве 1064 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 2 553 600 руб. (том 1 л.д.140-145).

Копией государственного контракта на поставку угля № 141 от 17.08.2015, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля во исполнение государственных контрактов № 292/80 от 25.06.2015, № 301/84 от 29.06.2015, № 302/85 от 30.06.2015, № 309/86 от 30.06.2015, № 312/87 от 01.07.2015, № 319/93 от 02.07.2015, № 322/98 от 06.07.2015, № 366/105 от 17.07.2015, № 373/107 от 21.07.2015, № 380/117 от 27.07.2015, № 383/119 от 28.07.2015, в количестве 190,6 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 457 440 руб. ( том 1 л.д.146-151).

Копией государственного контракта на поставку угля № 165 от 12.10.2015, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля во исполнение государственных контрактов № 168/41 от 21.04.2015, № 473/149 от 31.08.2015,

в количестве 477 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 1 144 800 руб. (том 1 л.д.152-163).

Копией государственного контракта на поставку угля № 191 от 02.11.2015, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля для исполнения государственного контракта от 21.08.2015 года № 436/144, в количестве 477 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 1 144 800 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.137-142).

Копией государственного контракта на поставку угля № 247 от 23.12.2015, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля для исполнения государственного контракта от 22.12.2015 года № 833/243, в количестве 525 тонн, по цене 2400 рублей за тонну, на общую сумму 1 260 000 руб. Контракт согласован с курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования. ( том 7 л.д.143-149).

Государственным контрактом на поставку угля № 101 от 18.04.2016, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля во исполнение государственного контракта от 29.02.2016 года №64/17, в количестве 13 тонн, по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 32 500 руб. Контракт согласован с курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования ( том 4 л.д.16-30).

Рапортом Дмитриенко Е.А. на имя начальника *** о размещении заказа на покупку угля в количестве 13 тонн для исполнения государственного контракта от 29.02.2016 года №64/17, в соответствии п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, у единственного поставщика К., отчетом о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, копиями коммерческих предложений о цене угля за тонну от ***. - 2700 руб., К 2500 руб., *** 2650 руб., обоснованием заключения контракта с К предоставившим наиболее выгодное предложение по цене, извещением об осуществлении закупки у единственного поставщика, подтверждается, что выбор К в качестве поставщика осуществлен путем сопоставления коммерческих предложений К., ***» (том 4 л.д.27-35).

Копией государственного контракта на поставку угля № 104 от 18.04.2016, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К. в соответствии с п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля во исполнение государственных контрактов от 29.03.2016 года №№ 204/46- 243/85, в количестве 648 тонн, по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 1 620 000 руб. Контракт согласован курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 7 л.д.150-155).

Рапортом Дмитриенко Е.А. на имя *** о размещении заказа на покупку угля в количестве 648 тонн для исполнения государственных контрактов от 29.03.2016 года №№ 204/46- 243/85, в соответствии п.12. ч.1 ст. 93 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, у единственного поставщика К., отчетом о нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, прейскурантами цен на уголь ***. - 2700 руб., К.- 2500 руб., ***»- 2650 руб., обоснованием заключения контракта с К., предоставившим наиболее выгодное предложение по цене, извещением об осуществлении закупки у единственного поставщика, подтверждается, что выбор К. в качестве поставщика осуществлен путем сопоставления коммерческих предложений К., ***». ( том 7 л.д.167-176).

Согласно извещению о проведении запроса котировок на закупку и поставку 151 тонны угля для нужд *** от 11 апреля 2016 года, заявки, подписанной Дмитриенко Е.А. о размещении заказа на закупку 151 тонны угля для собственных нужд (отопление участков промышленной зоны) ***, листа согласования на проведение запроса котировок на закупку угля для собственных нужд, подписанного Дмитриенко Е.А., обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, прейскурантами цен на уголь ***. - 2700 руб., К- 2500 руб., *** 2650 руб., котировочной заявки от К. на поставку угля по цене 2500 рублей за тонну, поданной 13 апреля 2016 года, протоколом № 9-16-ЗК рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21 апреля 2016 года, при проведении запроса котировок на закупку 151 тонны угля для собственных нужд, определение начальной (максимальная) цена контракта произведено методом сопоставления коммерческих предложений К., *** Запрос котировок признан несостоявшимся в связи с тем, что подана одна котировочная заявка от К признанная соответствующей требованиям ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 79 ФЗ № 44-ФЗ, контракт заключается с единственным поставщиком К. (том 4 л.д.36-65).

Государственным контрактом на поставку угля № 113 от 29.04.2016, подтверждается, что данный контракт был заключен между *** и К в соответствии ст. 72 ФЗ РФ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных и муниципальных нужд» на поставку угля по результатам проведения запроса котировок № 9-16-ЗК 11 апреля 2016 года, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 9-16-ЗК от 21 апреля 2016 года, в количестве 151 тонна, по цене 2500 рублей за тонну, на общую сумму 377 500 руб. Контракт согласован с курирующим *** Дмитриенко Е.А., о чем свидетельствует его подпись на листке согласования (том 4 л.д.66-78).

Копиями счет –фактур и товарно-транспортных накладных № 36 от 15.01.2016, №37 от 29.01.2016, №40 от 16.02.2016, №44 от 29.02.2016, №48 от 18.03.2016, №52 от 31.03.2016, №58 от 29.04.2016, подтверждается что К. приобретал уголь в ***» по цене 1500 рублей за тонну. (том 8 л.д.62-75).

Копиями счет-фактур, товарных накладных, приходных ордеров, актов приема-передач №0000009 от 25.01.2013, №00000035 от 26.02.2013,№00000035 от 26.02.2013, №00000057 от 26.03.2013, №00000074 от 26.04.2013, №00000101 от 26.07.2013, №00000154 от 21.10.2013, №00000171 от 26.11.2013, №00000177 от 11.12.2013, №00000008 от 22.01.2014, №00000033 от 27.02.2014, №00000055 от 21.03.2014, №00000075 от 23.04.2014, №00000097 от 30.05.2014, №00000125 от 30.07.2014, №00000142 от 26.09.2014, №00000156 от 29.10.2014, №00000173 от 26.11.2014, №00000183 от 11.12.2014,№00000054 от 30.03.2015, №187 от 19.08.2015, №188 от 30.09.2015, №189 от 12.10.2015, №190 от 03.11.2015, №191 от 24.11.2015, №192 от 24.12.2015, №1 от 29.03.2016, №2 от 13.05.2016, № 3 от 21.06.2016, подтверждается, что К поставил в *** уголь в соответствии с заключенными контрактами в полном объеме. (том 5 л.д.83-126).

Копиями платежных поручений №9722873 от 13.03.2013, №9722878 от 13.03.2013, №10174250 от 12.04.2013, №10710740 от 23.05.2013, №12780352 от 14.10.2013, №131502246 от 07.11.2013, №13151497 от 07.11.2013, №б/н от 05.12.2013, №13824752 от 19.12.2013, №25575 от 05.02.2014, №220933 от 19.03.2014, №394443 от 31.03.2014, №347299 от 29.05.2014, №851037 от 04.09.2014, №6842263 от 23.10.2014, №833021 от 31.10.2014, №832326 от 31.10.2014, №875936 от 06.11.2014, №70436 от 12.11.2014, №70437 от 12.11.2014, №144552 от 17.11.2014, №430274 от 03.12.2014, №430275 от 03.12.2014, №629205 от 15.12.2014, №677132 от 17.12.2014, №475265 от 10.04.2015,№763972 от 26.08.2015, №659525 от 16.10.2015, №659527 от 16.10.2015, №234360 от 16.11.2015, №413985 от 26.11.2015, №466890 от 30.11.2015, №202126 от 30.12.2015, №240667 от 31.12.2015, №24609 от 26.04.2016, №598246 от 31.05.2016, № 553119 от 21.07.2016, подтверждается, что *** оплатило К» поставленный им уголь в полном объеме (том 5 л.д. 127-163).

Выпиской по операциям на расчетном счете К., открытом в ***», за период с 01.01.2012 по 30.04.2016, подтверждается поступление на расчетный счет денежных средств, перечисленных *** за поставленный уголь в период 2013-2016г. (том 6 л.д. 6-40).

Согласно справке, предоставленной К, расчеты по контрактам на поставку угля между К и *** за 2015-2016гг. произведены полностью. ( том 7 лд.228).

Согласно справок *** от 06.09.2016 и 11.10.2016, учреждением было получено доходов от привлечения осужденных к оплачиваемому труду: в 2013 году- 10 370 950 рублей, из которых 4 483393, 02 рубля были потрачены на приобретение угля; в 2014 году - 10 868 390 рублей, из которых 4 987 099, 18 рублей были потрачены на приобретение угля; в 2015 году - 11 003 137, 08 рублей, из которых 4 719 490, 1 рублей потрачено на приобретение угля; в 2016 году - 5 414 506,49 рублей, из которых 2 293 539, 69 рублей потрачено на приобретение угля. (том 6 л.д.229, том 7 л.д. 195).

Согласно справке, предоставленной *** от 20.10.2016, учреждению доводятся лимиты бюджетных обязательств на основании расходных расписаний на текущий финансовый год. Доведение и учет предельных объемов финансирования производится согласно статьи 226.1 Бюджетного кодекса при организации исполнения бюджета по расходам финансовым органом предусматриваются утверждение и доведение до главных распорядителей и получателей бюджетных средств предельного объема оплаты денежных обязательств в соответствующем периоде текущего финансового года - предельных объемов финансирования. Денежные средства в учреждение выделяются из федерального бюджета. Расходным расписанием от 08.04.2016, №52 учреждению выделены предельные объемы финансирования на оплату заключенных контрактов и договоров в сумме 6 299 345, 03 рублей, в том числе на поставку угля в сумме 1 620 000 рублей. 26.04.2016 произведена оплата кредиторской задолженности с К в сумме 1 620 000 рублей. (том 7 л.д.180).

Копиями платежных поручений №106 от 25.12.2013 и №78 от 23.04.2014, выпиской по счету К. за период с 20.09.2013 по 21.10.2016, подтверждается факт перевода с расчетного счета К открытом в ***

Выпиской по счету Дмитриенко А.В., открытом в отделении ***

Согласно сообщению ***

***

Детализациями по телефонным номерам ***

Согласно заключению фонографической экспертизы № 147-Ф\16 от

07.11.2016г., на фонограмме, зафиксированной в файле «Ансон 23.03.16г..wav», содержащемся на CD- R диске рег.№ ОПО/40 от 05.04.2016 г., фонограммах, зафиксированных в файлах «15.04.2016.avi» и «21.04.2016г.avi», содержащихся на CD- R диске рег. № 16/2-476 от 04.05.2016., на фонограммах, зафиксированных в файлах «Колем.mp4» и «Колем1.mp4», содержащихся на DVD+R диске с рег.№ ОПО/66 от 19.05.2016г., на фонограмме, зафиксированной в файле «Анисов 17.05.2016. wav», содержащемся на CD- R диске рег. № ОПО/65 от 19.05.2016г., признаков монтажа или иных изменений, произведенных в процессе записи либо после ее окончания, не имеется ( том 10 л.д. 230-243).

Согласно заключению фонографической экспертизы № 150-Ф/16 от 22.12.2016г., на фонограммах, расположенных на 2-х CD- R, имеющих регистрационные номера № 16/2-512-СД от 14.06.2016 и № 16/2-529-СД от 12.07.2016, признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется (том 11 л.д. 68-86).

Согласно протоколу осмотра от 01.09.2016 и приложений к нему, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок *** размещены два запроса котировок на покупку и поставку каменного угля №0339100003616000031 от 19.04.2016 и №0339100003616000032 от 20.04.2016 в количестве 191 тонна по цене 2616, 67 рублей за 1 тонну на сумму 499 783, 97 рубля, каждая, которые сняты 26.04.2016 в связи с не выделением финансирования (том 6 л.д.166-169, 170- 182).

Согласно заключению служебной проверки, проведенной комиссией и утвержденной *** в ходе проведения служебной проверки по факту способствования в организации заключения контракта между *** и ***

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, свидетелей и специалиста даны с соблюдением требований уголовно-процессуального-закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого в суде о том, что в течение 2013-2016г. он получал от К третью часть прибыли за поставленный тем уголь в колонию в виде денег, в том числе, перечисленные на банковскую карту его отца 500 тысяч и 150 тысяч рублей; из 660 тысяч рублей, переданных К 17 мая 2016 года К 330 тысяч рублей, предназначалось ему в качестве его доли от прибыли за поставленный К уголь в 2015-2016г., согласуются с показаниями свидетелей К, К, Дмитриенко А.В., с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше в приговоре, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в суде при первом рассмотрении уголовного дела о том, что он не получал от К денег за поставленный уголь, в том числе, перечисленные тем на банковскую карту его отца 500 тысяч и 150 тысяч рублей, поскольку они не подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, пояснившим, что давал их, защищаясь от обвинения, опровергаются всей совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре выше.

Оценивая показания подсудимого о том, что они вели с К совместный бизнес по поставке угля, деньги, которые он получал от К, являются его долей в совместном бизнесе; 150 тысяч рублей, перечисленные на карту его отца, это деньги, которые он вкладывал в покупку угля; между ним и К не было договоренности, что тот должен будет ему платить вознаграждение в размере 30% от прибыли за то, что все контракты на поставку угля будут заключаться с К; чтобы выигрывать контракты К должен будет предоставлять два «левых» коммерческих предложения с более высокой ценой на уголь; он не совершал каких-либо действий в пользу К, чтобы с ним заключались контракты на уголь, не способствовал этому; не давала указание сотрудникам МТО, чтобы они готовили к заключению контракты на уголь только с К; запросы котировок были отменены на законных основаниях, в связи с отсутствием денежных средств, а не в интересах К

Суд считает эти показания подсудимого недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ***, не доверять которым, у суда нет оснований, результатами ОРД, признанными судом достоверными, а также другими доказательствами. Суд расценивает эти показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетеля К. об обстоятельствах получения взятки Дмитриенко, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями свидетеля К, результатами ОРД и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе частично показаниями самого подсудимого о том, что он получал от К деньги за поставленный тем уголь в колонию, и поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания свидетеля К об обстоятельствах получения Дмитриенко денег от К за поставленный тем уголь в колонию, также последовательны, подробны, согласуются с показаниями К, признанными судом достоверными, результатами ОРД, с иными доказательствами, в том числе, частично с показаниями подсудимого, и потому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания К, что, по его мнению, подсудимый получал от К часть своей прибыли от их совместного бизнеса, не влияют на квалификацию содеянного Дмитриенко, поскольку данный свидетель добросовестно заблуждается относительно юридической оценки действий подсудимого.

Все приведенные выше результаты ОРД получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» и представлены органу следствия в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.07г., на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов ОРД, вынесенных уполномоченными лицами, с сопроводительными письмами. Осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, т.е. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. ПТП Дмитриенко и Костюченко произведено на основании постановлений суда о разрешении ограничения их конституционных прав, вынесенных в соответствии с ФЗ «Об ОРД». Протоколы осмотров результатов ОРД соответствуют требованиям УПК РФ. Каких - либо нарушений закона при производстве указанных ОРМ и следственных действий не установлено.

Таким образом, суд признает результаты ОРД допустимыми доказательствами.

Свидетели *** подтвердили сведения, изложенные в документах, содержащих результаты ОРМ, проведенных с их участием, в том числе подтвердили, что 17.05.2016 в ходе «оперативного эксперимента» К добровольно выдал деньги, переданные ему К для передачи Дмитриенко.

Участие в разговорах, фонограммы которых были прослушаны в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, подтверждено свидетелями ***

Содержание разговоров Дмитриенко и К в офисе последнего 23.03.2016 и 21.04.2016, в ходе которых, они обсуждают размер вознаграждения Дмитриенко, способы его перечисления, были исследованы в судебном заседании, подтверждены подсудимым и свидетелем К

Содержание видеозаписей и фонограмм телефонных разговоров, представленных в качестве доказательств, полностью соответствуют показаниям свидетеля К об обстоятельствах получения взятки подсудимым за заключаемые с ним контракты на поставку угля в колонию, а также показаниям свидетеля *** об отмене запроса котировок на закупку угля в интересах К

В связи с чем, суд признает эти результаты ОРД достоверными доказательствами.

Суд считает, что при проведении ОРМ сотрудниками УФСБ не было допущено провокации преступления, поскольку умысел на получение взятки у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСБ и К, и инициатива в получении взятки исходила именно от подсудимого. Это подтверждается показаниями свидетелей К, К, а также содержанием разговоров между Дмитриенко, К, К, записанных в ходе ОРМ и приведенных в приговоре выше.

В судебном заседании подсудимый заявил, что в отношении него имел место оговор со стороны К. Однако достоверных доказательств этому факту сторона защиты не представила. Указанное заявление опровергается показаниями К, пояснявшего, что он вынужден был обратиться в УФСБ, поскольку Дмитриенко стал требовать передачи вознаграждения за заключаемые с ним контракты на поставку угля, в том числе начальнику колонии, в связи с чем, ему стало невыгодно экономически поставлять уголь в колонию. Оснований оговаривать Дмитриенко у него не имеется. ОРМ в отношении подсудимого, в результате которых был зафиксирован факт передачи им взятки Дмитриенко, проводились в строгом соответствии с законом и были обусловлены необходимостью пресечения его преступной деятельности, связанной с получением взятки.

Оценивая показания свидетеля Дмитриенко А.В., суд приходит к следующим выводам.

Суд отвергает показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом, поскольку они не подтверждены им самим, пояснившего в суде, что дал их в интересах сына, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, в связи с чем, признаются судом недостоверными.

Его же показания в суде, что, перечисленные К на его банковскую карту 500 тысяч и 150 тысяч рублей, предназначались для его сына и были им ему переданы, соответствуют действительности, поскольку согласуются с показаниями самого подсудимого, свидетеля К, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

При этом, показания Дмитриенко А.В., что подсудимый получал от К часть своей прибыли от их совместного бизнеса, не опровергают вывод суда о виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния, поскольку об этом свидетелю известно со слов подсудимого, он не являлся очевидцем договоренности подсудимого с К, не знает, какова была роль подсудимого в том, чтобы контракты на уголь заключались с К. В связи с чем, неосведомленность его о совершении подсудимым преступления не может расцениваться как свидетельство его невиновности.

Давая оценку показаниям свидетеля К суд считает, что достоверными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела судом, и отвергает его показания в суде о том, что он сам готовил от себя коммерческие предложения с намерением поставлять уголь в колонию, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля К, признанными судом достоверными, о том, что К подписывал коммерческие предложения по его просьбе, без намерения поставлять уголь в колонию. К не смог в суде объяснить причину изменения им своих показаний. Суд считает, что иные показания в суде даны им в силу их знакомства с подсудимым Дмитриенко с целью способствовать благоприятному для него исходу дела.

Оценивая показания специалиста К, допрошенного судом по инициативе защиты, суд, с учетом сведений о его образовании, квалификации, стаже работы, находит, что его разъяснения положений ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров… для государственных нужд» соответствуют закону, обоснованы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы выемки, осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения фонографических экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными и обоснованными, их выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрений относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Версия подсудимого и защиты, что действия подсудимого следует расценить, как незаконное участие должностного лица в предпринимательской деятельности, т.к. он получал от К не взятку в виде денег, а свою долю в прибыли от совместного с К бизнеса, признается судом несостоятельной. Контракты на поставку угля заключались с К., в управлении которого Дмитриенко ни лично, ни через доверенное лицо участия не принимал. Его действия, совершенные в пользу К, полностью охватываются диспозицией статьи, предусматривающей уголовною ответственность за получение взятки.

Суд считает доказанным, что подсудимый, занимая должность заместителя начальника *** осуществляя в нем организационно-распорядительные и административно—хозяйственные функции, являясь должностным лицом и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично и через посредника получил от К взятку в виде денег в размере 980 тысяч рублей за совершение в пользу К.: законных действий, входящих в его служебные полномочия, а именно: давал указание подчиненным ему сотрудникам МТО, на основании коммерческого предложения от К. и двух других - формальных, подготовить к заключению с К государственных контрактов на поставку угля, согласовывал данные контракты путем подписания листов согласования к контрактам; за способствование совершению незаконных действий, а именно: путем убеждений склонил начальника и других специалистам МТО, не осведомленных о его преступном умысле, незаконно отменить запросы котировок на поставку угля по надуманному основанию.

Поскольку подсудимый получил взятку в сумме 980 тысяч рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупном размере взятки, то он совершил получение взятки в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на совершение Дмитриенко незаконных действий и бездействие в пользу К поскольку описывая преступное деяние, автор обвинительного заключения не указал, какие незаконные действия бездействие были совершены Дмитриенко в пользу взяткодателя, не было это установлено и в ходе судебного разбирательства.

Предложение К поставлять уголь до заключения с ним контракта, а также незаконный допуск условий, при которых на основании представленных коммерческих предложений от К и двух других - формальных, единственным поставщиком выбирался К не образуют самостоятельных элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Суд также считает излишним вменение подсудимому способствование им совершению законных действий, а именно, заключению *** контрактов с К., поскольку совершения подсудимым действий, входящих в его служебные полномочия, а именно, указание сотрудникам МТО подготовить контракты на заключение с К, их согласование, повлекло в последующем заключение контрактов с К. В связи с чем, суд исключает это из обвинения Дмитриенко.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого, используя свое должностное положение и полномочия, получить незаконное денежное вознаграждение.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на получение взятки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виду получения незаконного вознаграждения, обусловленного его служебным положением и полномочиями, и желал их наступления.

Суд, с учетом положений ч.1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого Дмитриенко Е.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица и за способствование незаконным действиям, совершенных в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Дмитриенко от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дмитриенко Е.А. ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие у него семьи, постоянного места жительства и работы, ***

Суд не согласен с доводами защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание подсудимым своей вины, т.к. он признал, что получал от К часть своей прибыли от их совместного бизнеса. Дмитриенко обвиняется в получении взятки, в чем свою вину не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд приходит к выводу о невозможности назначения Дмитриенко наказания, в виде штрафа, предусмотренного в качестве вида основного наказания, санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, а также ниже низшего предела или иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида основного наказания, не предусмотренного санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ ( в соответствии со ст. 64 УК РФ), поскольку это не будет, по мнению суда, отвечать принципу справедливости, т.е. не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, за которое он осуждается, обстоятельствам его совершения и личности Дмитриенко.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым лишить подсудимого права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает невозможным сохранение за ним такого права.

В тоже время, учитывая материальное положение подсудимого Дмитриенко, *** суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Учитывая положения ст.ст. 97,99,108 и 110 УПК РФ, суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым до его вступления в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: документы, содержащие результаты ОРД, СD-R- диски-подлежат оставлению при уголовном деле; денежные средства в сумме 660 тысяч рублей - подлежат оставлению у законного владельца ***

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Дмитриенко К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 05 (пять) лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия лишения свободы исчислять с 28 апреля 2018 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 11 июля 2016 года по 21 августа 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения осужденному Дмитриенко Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ***

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий: Е.В.Царикова