Гражданский кодекс часть 1

В мае <...> года (более точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным), муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> городского округа <...> (далее по тексту МОУ СОШ <...> <...>), в лице директора ХХХ объявило конкурс на проведение капитального ремонта мягкой кровли крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. <...> по подсчету голосов указанный конкурс выиграло общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту ООО «<...>»), в лице директора Недорезкова Ю.В., который, согласно условиям конкурса, должен осуществить работу по замене мягкой кровли МОУ СОШ <...> <...>. <...>, между МОУ СОШ <...> <...>, в лице директора ХХХ, и ООО «<...>», в лице директора Недорезкова Ю.В., заключен муниципальный контракт <...> от <...> на выполнение капитального ремонта кровли здания школы, расположенной по адресу: <...>. Согласно условиям контракта ООО «<...>» обязалось выполнить и сдать работы в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, технологию и другие предъявленные требования, то есть ремонт кровли МОУ СОШ <...> г. <...> площадью 1 920 квадратных метров на общую сумму <...>, а именно:

- разборка покрытий кровель из кровельных материалов, то есть демонтаж старых кровельных покрытий полностью;

- устройство выравнивающей стяжек цементно-песчанных толщиною 15 мм. сверх 15 учтенных расценкой, то есть ремонт, восстановление поврежденной цементной стяжки при демонтаже старых кровельных покрытий;

- устройство огрунтовки обмазочной в один слой по цементной стяжке, то есть нанесение промежуточного слоя раствора жидкого битума на цементную стяжку, для лучшего крепления кровельного покрытия, на площадь 1 920 кв. метров;

- смена существующих рулонных кровель покрытия из наплавляемых материалов в 2-а слоя с учетом примыканий, то есть укладка новых кровельных покрытий. Под примыканием понимается подъем кровельного покрытия на парапет не менее 50 сантиметров.

- вывоз мусора на расстояние 8 км, класс груза 1, то есть вывоз в первую очередь демонтированных старых кровельных покрытий.

После заключения контракта <...> от <...> у Недорезкова Ю.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МОУ СОШ <...> <...>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно, путем выполнения работ не в полном объеме, в нарушение условий контракта и сметной документации, и отражения заведомо ложных сведений в актах форм КС-2 и КС-3, на основании которых производилась оплата за выполненные работы.

Реализуя свой преступный умысел, Недорезков Ю.В., являясь директором <...>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в июне <...> года, в устной форме дал указание рабочим <...>» о выполнении работ по покрытию крыши здания МОУ СОШ <...> <...> по «новой технологии», которая противоречит сметной документации и требованиям СНиП 11-26-76 по покрытию крыши здания МОУ СОШ <...> <...>, предусмотренных в контракте. По окончанию работ в октябре <...> года Недорезков Ю.В., внес заведомо ложные сведения, о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, согласно условию контракта, в отчетные документы, которые предоставил заказчику работ директору МОУ СОШ <...> <...> ХХХ В последующем по платёжному поручению <...> от <...> в счёт оплаты выполненных работ по ремонту кровли МОУ СОШ <...> <...> на расчетный счет <...>» были перечислены денежные средства в сумме <...>.

<...> при проведении Кумертауским МОРО ОРЧ КМ по линии НП <...> по РБ обследования крыши здания МОУ СОШ <...> <...>, установлено, что ООО «<...>», в лице Недорезкова Ю.В., при проведении ремонта фактически выполнило работы по замене мягкой кровли общей площадью 1 635 квадратных метров, объём невыполненных работ составил 285 квадратных метров. Согласно заключению эксперта от <...>, работниками ООО «<...>» не произведены следующие работы:

Кровля выполнена с нарушениями требований СНиП 11-26-76 «<...>» и СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные материалы»:

• на основной кровле МОУ СОШ <...> отсутствует сплошное склеивание верхнего слоя кровельного к нижележащим слоям;

• в местах примыкания к парапету отсутствует дополнительный слой:

• вместе двух слоев по смете уложен один слой кровельного материала с посыпкой:

• на кровле верхний слой, в местах отбора фрагментов кровли, уложен на кровельный материал с посыпкой с частичной проклейкой по швам. Кроме того, имеются низкие места глубиной более 10 мм, два факта указывают на то, что выравнивающая цементно-песчаная стяжка не выполнялась.

Работы по ремонту кровли не соответствует локальному сметному расчету и акту формы КС-2 по данному объекту.

Количество слоев не соответствует, ТЕР Р58-07-06 «Смена существующих рулонных кровель покрытий из наплавляемых материалов в 2 слоя с учетом примыканий». Верхний слой кровельного материала наклеен на кровельный материал с посыпкой. Дополнительный слой в местах примыкания к парапету, вентиляционным и дымовым шахтам отсутствует. На парапете уложен старый рулонный ковер с посыпкой. Виды работ по п. <...>, п. <...>, п. <...> локального сметного расчета не производились. По п. <...>, п. <...> работы проводились частично. Работы предусмотренные:

-ТЕР Р58-07-06 проводились не полностью, а именно не уложен (отсутствует) первый слой без подсыпки, не выполнен дополнительный слой в местах примыкания к парапету, не выполненный работы по демонтажу старых кровельный покрытий, работы, предусмотренные п. 7 по вывозу мусора с объекта проведены не полностью. Произведенные работы не соответствуют видам работ, перечисленные в локальном сметном расчете и акте выполненных работ формы КС-2. При проведении капитального ремонта уложен один верхний слой с посыпкой с нарушением требований СНиП. Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли МОУ СОШ <...> в <...> составляет <...>.

Тем самым, Недорезков Ю.В., являясь директором ООО «<...>», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, путем выполнения работ не в полном объеме, в нарушение условий контракта и сметной документации, и отражения ложных сведений в актах форм КС-2 и КС-3, умышлено, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитил денежные средства в сумме <...>, чем причинил МОУ СОШ <...> <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Недорезков Ю.В. своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, совершил мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Недорезков в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он свою работу выполнил качественно, по новой технологии. За время следствия по данному уголовному делу ни один сотрудник полиции не спросил в каком месте он сделал крышу. При взятии образцов с кровли крыши и производстве экспертизы его не приглашали, если бы он присутствовал, то показал те участки, на которых он производил работу, а также поставил бы перед экспертом свои вопросы и показал бы по какой технологии он производил работы. Места, которые нужно было отремонтировать, ему показал кто-то из руководства школы. Он не включил данную технологию в смету, так как на тот момент не было расценок. 80% крыши сделано двумя слоями. На участке над кабинетом <...> он не производил работы по смене кровли, а отремонтировал этот участок по гарантии по просьбе руководства, поскольку сам учился в данной школе. От руководства школы претензий по качеству работы к нему не поступали.

Однако вина подсудимого Недорезкова доказывается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ХХХ суду показала, что в <...> году ООО <...>», директором которой являлся Недорезков, производило работы по ремонту кровли крыши МОУ СОШ <...>, директором которой она является. За работой контроль осуществляла она и ее заместитель Ф.. Завозился песок, цемент, вывозилась старая кровля, бригада работала на крыше. Ремонт кровли производился не на всей крыше, а частично. После выполнения работ она, И., Ф. поднялись на крышу и принимали работу: производили замеры, она спросила, учитывается ли нахлест, на что И. ответила, что учитывается, произвели запись замеров, все подсчеты сходились с документацией, в связи с чем, она подписала акт выполненных работ, так как думала, что все работы выполнены. Потом она узнала, что нахлест не учитывается, а учитываются только метры, которые должны быть покрыты, в связи с чем, она обнаружила несоответствие, пригласили специалиста с <...>, произвели вырубку образцов с тех мест, где производила работы ООО «<...>». Она эти места знает, так как они отличались по цвету, и она показывала их, при составлении дефектной ведомости на производство ремонта кровли крыши, а также Недорезкову перед тем, как ООО «<...>» приступила к ремонту кровли. Составили акт, образцы направили на экспертизу, по результатам которой оказалось, что объем работы ООО «<...>» не выполнен. Над кабинетом <...> после ремонта произошла течь, на данном участке ремонт кровли крыши также производила ООО «<...>», она обратилась к ООО «<...>» и они по гарантии устранили течь, в связи с чем, у нее на данный момент нет претензий.

Свидетель К. суду показала, что она имеет сертификат на составление сметной документации для капитального ремонта зданий и сооружений. Летом <...> года к ней обратился Недорезков и попросил ее сделать сметную документацию, по той ведомости, которую представил Недорезков. В дефектной ведомости определены те работы и объемы работ, которые необходимо было произвести при производстве капитального ремонта крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. По этой ведомости она составила альбом сметной документации по расценкам, действующим на июнь <...> года. Методики для определения сметных работ: МДС-2001, специальные методические указания по составлению сметной документации и сборники цен, утвержденные Госстроем на определенный период времени.

Свидетель Л. суду показала, что с марта <...> года она работала в <...>» <...> экономистом. Она проверяла по ведомости правильность применением расценок и индексов, которые применялись при составлении смет на проведение ремонтно-строительных работ. Она проверяла только правильность документов, но до нее составлял сметчик подрядчика К. Далее к ней обратилась И., которая предоставила документы для перепроверки. При подписании актах выполненных работ унифицированной формы КС-2 своей подписью она заверяла правильность применения расценок, коэффициентов договорной цены на капитальный ремонт объектов социального назначения, соответствие физического показателя заложенного в дефектной ведомости и примененного в акте выполненных работ унифицированной формы №КС-2. При проверке документов на осуществление ремонтных работ в МОУ СОШ <...> <...> она каких-либо нарушений не выявила.

Свидетель М. суду показала, что с <...> она исполняла обязанности директора <...>), до этого состояла в должности экономиста по хозяйственной деятельности. В июне <...> года ей позвонила ЙЙ – юрист отдела образования и попросила поприсутствовать в составе комиссии при производстве замеров с крыши МОУ СОШ <...> <...>, в тех местах, где производились ремонтные работы. Замеры производились при помощи рулетки.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.141-142 т.1), согласно которым <...> она прибыла в МОУ СОШ <...> <...>, где в составе комиссии приняла участие в замерах в натуре объемов выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли проведенных в <...> году. Кроме нее в состав комиссии входили: оперуполномоченный Кумертауского МОРО Э. директор МОУ СОШ <...> <...> ХХХ, <...>» О, представитель подрядчика ООО «<...>» выполнявшего работы Недорезков Ю.В. Инициатором проведения проверки выступил начальник Кумертауского МОРО З. Их предварительно ознакомили с постановлением <...> от <...> на обследование помещения. После чего в присутствии вышеперечисленных лиц, с участием двоих понятых были произведены замеры объемов выполненных работ согласно муниципальному контракту <...> от <...>. При обмерах <...>» О использовал рулетку длиной 20 метров, в то время как о/у Э. Р.С. заносил полученные результаты в протокол обследования помещения. Кроме того, записи по обмерам документально проводила запись заместитель директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ <...> <...> П. По результатам обследования ими было установлено, что фактический объем выполненных работ составил 1 635 кв. метров, в то время как в акте выполненных работ формах № КС-2 от <...> года, без указания точной даты было указанно 1 920 кв. метров. Все замеры проводились лично при ней и весь объем выполненных работ ООО «<...>» она видела лично сама. По окончании обследования в кабинете директора МОУ СОШ <...> <...> протокол был прочитан вслух о/у Э. Р.С., каких-либо замечаний ни от участвующих лиц не поступило. Недорезков Ю.В. от подписи отказался в присутствии вышеуказанных лиц.

Свидетель М. поддержала показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что забыла детали ввиду давности событий.

Свидетель Р. суду показала, что она с октября <...> года по февраль <...> года занимала должность начальника отдела образования администрации <...>. В <...> году в МОУ СОШ <...> производились ремонтные работы кровли крыши <...>», директором которой был Недорезков. И. являлась руководителем МУ ХЭК <...>, И. не находилась в ее подчинении.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она с октября <...> года по февраль <...> года работала в должности начальника отдела образования Администрации <...>. В <...> году в МОУ СОШ <...> <...> проводился капитальный ремонт крыши. В период проведения ремонтных работ руководителем МУ ХЭК <...> являлась И.. И. состояла в должности с апреля <...> года. МУ ХЭК <...> и МОУ СОШ <...> <...>. ХЭК является самостоятельным юридическим лицом. Основными функциями МУ ХЭК <...> являлось организация проведения текущего и капитального ремонта по учебным заведениям, а также осуществления контроля правильность применения технологий и прием выполненных работ, которые закреплены в должностных обязанностях. В приемке выполненных работ при проведении капитального ремонта МОУ СОШ <...> <...> она не участвовала, ни какого отношения не имела. Осенью <...> года, каких-либо указаний на подписание форм КС <...> по капитальному ремонту МОУ СОШ <...> <...> она не давала. По поводу проведения, приемки выполненных работ по МОУ СОШ <...> <...>, а также по другим объектам с И. она никогда не разговаривала. Контроль и прием работ, непосредственные обязанности начальника ХЭК. В ее обязанности не входила осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общеобразовательных учреждений. Документы, связанные с ремонтом учебных заведений у нее никогда не хранились. И. готовые формы КС <...> на подпись она не предоставляла. На вопрос следователя: «может пояснить принимали ли Вы на должность начальника МУ ХЭК <...> И.?». Р. ответила: что нужен был постоянный начальник ХЭК <...> в связи с этим было опубликовано объявление о вакансии начальника ХЭК в средствах массовой информации. По объявлению к ней обратилась ранее ей знакомая И. Она направила И. к заместителю главы администрации <...> по кадрам. И., она знает со «школьной скамьи», так как являлась ее учителем. На вопрос следователя: «Вы знакомы с Недорезковым Ю.В.?». Р. ответила, что с Недорезковым Ю. она знакома, с того времени как тот начал осуществлять ремонтную деятельность. Конкретно с ним она по работе не сталкивалась. На вопрос следователя: « Вы знали, или между Вами и И. был разговор, о том, что при проведении ремонтных работ кровли ООО «<...>» не выполнила работу в полном объеме?». Р. ответила, что между ней и И. не было разговора, о том, что ООО «<...>» не выполнила работу в полном объеме или у них в работе имеются какие-либо недостатки. На вопрос следователя: «Вы каким - либо способом оказывали давление на И. при подписании КС <...> по ремонтным работам МОУ СОШ <...> <...> проведенным ООО «<...>»?». Р. ответила: что она никогда ни на кого не оказывала давление при подписании документов о выполненных работах. И. не находилась в ее подчинении, и оказать она давление на И. при любой возможности бы не смогла. Она никогда не грозила И. увольнением (т. <...> л.д.143-144).

Свидетель Р. поддержала оглашенные показания, пояснила, что на предварительном следствии она помнила лучше обстоятельства дела, а на данный момент забыла.

Свидетель С. суду показала, что она участвовала в качестве понятой <...> при вырубке пяти фрагментов кровельного покрытия с крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. Также присутствовала еще одна понятая. Им разъяснили их права и обязанности понятых. Также присутствовала директор школы, следователь, эксперт, оперуполномоченный. После того, как эксперт произвел вырубку кровельного покрытия, в тех местах где показала директор школы, она увидела, что фрагменты расслоились, эти слои не были скреплены между собой. Все фрагменты были упакованы и опечатаны, на пакетах они расписались.

Свидетель Т. суду показал, что он работал кровельщиком в <...>», директором которого являлся Недорезков. Он участвовал при производстве кровельных работ крыши МОУ СОШ <...> <...>. Накладывались 2 слоя, старый слой вырубался с парапетов. Недорезков им сам пояснял квадратуру и как нужно производить работы. Строительный материал привозили на автомобиле.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя и защитника частично оглашены показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии (145-146 т.1), согласно которым при осуществлении ремонта крыши производились следующие работы: прогрев старых кровельных материалов, точнее у них имелись специальные «маты», каток, трансформер. Маты ложились на участок старого покрытия, после чего к матам подавалось напряжение через трансформер. Таким образом, слои прогревались и сушились. Далее вырубался старый слой кровельного покрытия с парапетов, и проводилось ремонтирование парапетов. Мусорные отходы, полученные в ходе демонтажа старого слоя кровельного покрытия с парапетов они упаковывали в мешки, после чего вывозили на автомобиле марки «<...>» типа «пирожок» на свалку. После вышеизложенного производилось укладка нового слоя. Он пропаном разогревали старый слой, пока старый слой не остыл, сверху стелили новый слой бикроста. Новое кровельное покрытие стелилось в один слой на ремонтируемом участке, кроме парапетов. Принцип и технология замены старой кровли, он знает, так как имеет опыт работы в строительстве. По технологии они должны были вырубить старые слои кровельного покрытия, после чего произвести ремонт цементной стяжки, обработать специальной битумной мастикой и постелить два слоя нового кровельного покрытия. При ремонте крыши работниками <...>» использовался бикрост. Грузовой техники для вывоза мусора у них не имелось. Ч. вывозил мусор на автомобиле, делал около 3-4 рейсов. Контроль за их работой проводил Недорезков Ю. Кроме того, директор МОУ СОШ <...> г. <...> ХХХ и заместитель по хозяйственной части МОУ СОШ <...> <...> 2-3 раза в день поднимались на крышу здания и проверяли их работу. Больше к ним никто во время работы не поднимался и не контролировал. При сдаче объекта их бригада не присутствовала, но он помнит, что был разговор, что при проверке установлено, что не хватает квадратных метров покрытия крыши. Они осуществляли ремонт крыши МОУ СОШ <...> <...> по указанию Недорезкова. Недорезков конкретно пояснил, площадь, которую они должны отремонтировать. Они осуществляли ремонт крыши по технологии и квадратуре согласно указанию директора <...>» Недорезкова.

Свидетель Т. поддержал оглашенные показания, пояснил, что на предварительном следствии он помнил лучше, а сейчас забыл, так как прошло большое количество времени. Также добавил, что 45% крыши они вырубали старый слой и клали новый, а где старый слой был в нормальном состоянии, оставляли его. При работе использовались газовые горелки.

Свидетель У. суду показал, что он работает в должности заведующего кафедрой производства строительных материалов, изделий и конструкций в <...>. Им на кафедру следователь привез образец кровли, по указанию и.о. директора филиала УУ они провели исследование данного кровельного покрытия, составлен акт исследования, в котором указан состав данного покрытия.

Свидетель О суду показал, что с <...> года он занимает должность инженера в <...>» РБ. В мае <...> года он входил в состав комиссии, которая производила обмеры замененных участков кровли в ходе капитального ремонта крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. Он снимал объемы при помощи 20-ти метровой рулетки. Получилось 1635 кв.м. Директор и ее заместитель показывали, где делали ремонт, на этих участках был свежий бикрост. В состав комиссии также входил Недорезков.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля О, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.214-215 т.1), согласно которым в форме КС<...> предоставленной ему, были указанные работы, которые проверить на выполнение не возможно без вскрытия верхнего покрова, поэтому указанные работы не проверялись. Согласно подсчетам, проведенным комиссией в кабинете директора МОУ СОШ <...> <...> ХХХ фактический объем выполненных работ при капитальном ремонте крыши в <...> году был завышен подрядчиком на 285 квадратных метров. После составления протокола УНП Э. он и все участвующие лица и понятые подписали протокол собственноручно. Подрядчик, в лице директора <...>» Недорезков в присутствии участвующих лиц отказался от подписи в протоколе, но при замерах присутствовал. По какой причине Недорезков отказался от подписи, пояснять никому не стал.

Свидетель О пояснил, что на данный момент он не помнит все обстоятельства дела, раз в протоколе стоит его подпись, значит, он давал такие показания.

Свидетель Ф. суду показала, что она с <...> года состояла в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МОУ СОШ <...> <...>. В <...> году в школе производили ремонт кровли крыши <...>» под руководством Недорезкова. Она присутствовала при обмерах крыши в составе комиссии в мае <...> года, О производил замеры при помощи рулетки. Она лично и ХХХ показывали, где крыли крышу работники <...>», а также было видно, поскольку новая часть отличалась по цвету от старой.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника и гособвинителя частично оглашены показания свидетеля Ф., данные ею на предварительном следствии (л.д.161-162 т.1), согласно которым в первые дни работ, рабочими частично в местах протекания был снят старый рулонный слой кровли. На какой площади был снят старый слой, она пояснить не может, так как конкретно не придавала этому значение. Однако, с уверенностью может сказать, что полностью на ремонтируемых участках кровли старый слой не снимался. Цементная стяжка делалась только в тех местах, где был снят старый слой кровельного покрытия. В основном рабочими производилось расплавление старых слоев кровельного покрытия. После чего накладывался новый слой кровельного покрытия. Сколько слоев кровельного покрытия было уложено рабочими, она точно сказать не может, так как конкретно не интересовалась. Мусор от ремонта на крыше подрядчик вывозил самостоятельно, однако количество вывезенных машин она не считала.

Свидетель Ф. поддержала оглашенные показания, пояснила, что на тот момент она помнила лучше. Также добавила, что она лично видела, где делали крышу, поэтому при вырубке образцов показывала места проведения ремонтных работ.

Свидетель Ц. суду показала, что она участвовала в качестве понятой в октябре <...> года при проведении вырубки фрагментов кровли с крыши МОУ СОШ <...> <...>, также присутствовала еще одна понятая по имени А., ХХХ, эксперт, следователь. На тех участках, где производили вырубку, кровля вздулась, чувствовалось, что под толью находится вода. Также производилась фотосъемка. Образцы были упакованы и опечатаны, на которых они расписались. Ей и второй понятой разъяснялись права и обязанности.

Свидетель А. дала суду аналогичные со свидетелем Ц. показания.

Свидетель Я.. суду показал, что он занимает должность начальника отделения МОРО ОРЧ КМ по НП <...> при МВД по РБ. Им и Э. производилось обследование крыши МОУ СОШ <...> <...>. Проверка производилась по акту выполненных работ кровли, выявлены нарушения в объеме работы и технологии, что отразилось на сумме. В июне <...> г. при произведении замеров объема работ Недорезков сам показывал те места, где производились ремонтные работы. В акте Недорезков отказался ставить свою подпись. В октябре <...>. при участии эксперта с <...> произведена выемка образцов кровли. На крыше были вздутия кровельного покрытия.

Свидетель Э. суду показал, что он занимает должность оперуполномоченного в Кумертауском МОРО ОРЧ КМ по НП <...> при МВД по РБ. Он производил обследование кровли крыши МОУ СОШ <...> <...>, в результате чего выявлены заниженные объемы работ, не выполнены скрытые работы. Производились замеры объема работ, изымались образцы кровли. Результаты предоставили сначала специалисты из <...>, а затем с института <...>, который занимается такими исследованиями. Специалисты ему разъяснили, что на данной кровле верхний слой заменен, а демонтаж старого покрытия не произведен. При производстве замеров Недорезков сам показывал, где производились работы, оттуда и были впоследствии изъяты образцы кровли крыши.

Свидетель Б. суду показал, что он участвовал в качестве понятого <...> при производстве вырубки фрагментов кровли крыши МОУ СОШ <...>. также участвовал второй понятой. Им разъяснили их права и обязанности понятых. Также участвовала директор школы, следователь, специалист, оперуполномоченный. При вскрытии кровли фрагменты расслоились. Изъятые фрагменты упаковали в пакты, опечатались, на них они расписались.

Свидетель И. суду показала, что с <...> она работала в должности директора <...> <...> Республики Башкортостан. Она принимала окончательную КС<...>, которую предоставил Недорезков, после устранения недоделок. Она присутствовала при проведении замера объемов выполненных работ, обнаружились мелкие недоделки.

По ходатайству защитника частично оглашены показания свидетеля И., данные ею на предварительном следствии (л.д.147-148 т.1), из которых следует, что Руководителя подрядчика, его представителя в период проведения ремонтных работ в <...> она не видела, у нее к ним каких-либо вопросов не возникало. В августе <...> года, точную дату она не помнит, ее пригласили для принятия фактически выполненных работ в МОУ СОШ <...> <...>. Она прибыла на место, где представитель ООО «<...>», предложил ей подписать форму КС <...>. Встретились они в кабинете школы <...>. Завхоз школы выявил недостатки по работе <...>», и в присутствии нее предоставил подрядчику. Для проверки недостатков зам директора по АХЧ Ф., представитель подрядчика и она поднялись на крышу здания и осмотрели недостатки необходимые к устранению. Действительно там имелись недостатки, какие конкретно она сейчас вспомнить не может, которые нужно было устранить. Она сказала, что подпишет акт только после устранения недостатков. В период производства ремонтных работ, в день приема объекта обмеры работ в натуре ею не производились, так как зам директора по АХЧ школы <...> Кустова пояснила, что обмеры соответствуют сметам. Она поверила Ф. на слово. Работы ею приняты не были, позднее через полтора месяца ее вызвала к себе начальник отдела образования Р. и спросила, почему она не принимает работу у <...>» по ремонту крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. Она пояснила, что при принятии выполненных работ, были обнаружены недостатки, которые необходимо устранить, в связи с этим она не подписывает форму КС <...>. Р. сказала нужно выяснить, в случае выполнения работ подписать. Она незамедлительно из приемной созвонилась с директором МОУ СОШ <...> <...> ХХХ и спросила, устранены ли недостатки <...>», ХХХ пояснила, что устранены. После чего она подписала форму КС <...>, которую ей предоставил директор <...>» Недорезков.

Свидетель И. поддержала оглашенные показания, пояснила, что на предварительном следствии она помнила лучше, в связи с чем, суд принимает за достоверные показания И., данные ею на предварительном следствии.

Свидетель В. суду показал, что он является учредителем и директором <...>», помимо прочей работы они также занимаются проектированием. От школы <...> <...> к ним поступила дефектная ведомость, по которой они составили смету, согласно территориальным расценкам, утвержденным по Башкирии, сметы делаются по ценам <...> года и применяется переводной коэффициент, который разрабатывается муниципальным предприятием и утверждается местной администрацией.

Свидетель Г. суду показал, что он ранее работал в МУ «ХЭК ОУ» ГО <...>. Дефектную ведомость, составленную для капитального ремонта МОУ СОШ <...> <...> он не подписывал, так как на тот момент он уже не работал в МУ «ХЭК ОУ» ГО <...>.

Свидетель Д. суду показал, что работал в <...>» при проведении ремонтных работ кровли крыши МОУ СОШ <...> <...> в <...>. Над спортзалом и актовым залом прогревали, потом стелили и закатывали. Там старая кровля была в хорошем состоянии. В других местах частично вырубали, клали бикрост, стяжку восстанавливали. В местах, где старая кровля была в плохом состоянии они клали 2 слоя бикроста. Стяжку делали меньше половины от выполненных работ, 40-45%. Также выполняли демонтаж старых кровельных покрытий, в основном над классами. Над актовым залом делали прогрев, отверстие для выхода пара делали перед прогревом. Вырубали старый слой парапетов, бикрост стелили в два слоя. Прамером промазывали восстановленную стяжку. Катками укатывали там, где совершался прогрев. Газовыми горелками прогрев не делали, посыпку между слоями не клали. Мусор с объекта вывозился. У него нет строительного образования, но есть большой опыт работы с кровлей – 15 лет, он самоучка.

По ходатайству защиты в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 155-156 т.1), согласно которым, при вырубке старого слоя покрытия, всегда повреждается цементная стяжка. Вырубку, они делали полностью над спортивным и актовым залами. В дальнейшем он с объекта МОУ СОШ <...> <...> был переведен на другой объект, и пояснить убирался ли старый слой на других участках крыши здания, он не может. Через несколько дней он снова вернулся на объект МОУ СОШ <...> <...>, где рабочие восстановили поврежденную стяжку старого кровельного покрытия и покрыли крышу первом слом бикроста. В дальнейшем они укладывали два слоя рулонных кровельных покрытий. Первый слой черновой без подсыпки, второй слой с посыпкой. Слои они укладывали крест на крест. Сколько у них было затрачено стройматериалов, он пояснить не может. Соответствие квадратуры его не интересовало. От него требовалось быстро и качественно настелить кровлю МОУ СОШ <...> <...>. Первоначально они делали очистку крыши, далее вырубали старый слой мягкой кровли, делали стяжку на поврежденных участках крыши раствором, промазывали поверхность крыши специальной жидкость «Прамер», после чего осуществляли настил первого и второго слоя бикроста и пропаривали швы бикроста. Контроль, за их работой осуществлял Каплин. иногда на территорию крыши поднимался директор МОУ СОШ <...> <...> и заведующей хозяйственной частим МОУ СОШ <...> <...>, которая наблюдали за их работой. После чего он был переведен на другой объект, а бригада осталась заканчивать работу на объекте МОУ СОШ <...> <...>. В середине сентября <...> года по указанию Ч. они вновь вернулись на объект МОУ СОШ <...> <...>, для подготовки к сдаче объекта. Они проводили пайку швов и примыкания бикроста по краям и прилегающим объектам. По окончанию работы контроль осуществлял сам Недорезков Ю.В. От Недорезкова никаких замечаний по выполнению их работы не поступало. Они осуществляли ремонт крыши по стандартной технологии, которая им расписана выше. От Ч. поступило указание, какой ремонт нужно провести, на какой площади и в какой срок, после чего они приступили к работе.

Свидетель Д. подтвердил оглашенные показания, также пояснил, что Ч. ему сказал, о том, что не выполнен весь объем работ в школе <...> <...>, поэтому они вернулись и продолжили работу. Суд за достоверные принимает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ч. суду показал, что с мая <...> года он работал в <...>», организовывал строительный процесс. Летом <...> года <...>» производила ремонт кровли МОУ СОШ <...> <...>, стоимость работ составила около 1 млн. рублей. Они выполнили работы, которые не соответствовали смете: в смете было указано смена покрытия стяжки, а вместо этого сделали прогревание по кругу электроматами, которые Недорезков привез с <...>. Разогревался старый ковер, укатывался катками и накладывался 1,2 слоя бикроста. При нем бикрост вообще не укладывался, только над спортзалом. Кровлю крыши работники <...>» плохо уложили, технология не соблюдалась, о чем он сказал Недорезкову, в связи с чем, у них пошли разногласия и он ушел с <...>», по тем же основаниям и И. была против и не подписывала КС <...>.

Эксперт Е. суду показал, что он работает в ГУП Институт БашНИИстрой в должности заведующего лабораторией кровельных материалов, имеет высшее техническое образование и стаж экспертной работы по специальности кровельные материалы и технологии производства кровельных работ 20 лет, является кандидатом технических наук. На основании постановления следователя была создана комиссия, в которую он также вошел. В январе <...> года данной комиссией были отобраны образцы с кровли крыши МОУ СОШ <...> <...>, в тех местах, где были протечки, а также вырубали в низкой и в верхней точке. Было видно, что вместо двух слоев уложен только один слой, хотя в договоре предусмотрено 2 слоя. Применение нагреваемых матов в данном случае не просматривается. Из шва выходит битум. Нагревательные маты – это способ укладки, который в основном применяется в холодное время года, но они не обеспечивают прогрев двух слоев, только один слой, также можно применять горелки, использовать теплоизоляцию ковра, прогревать электроколоколами. При проведении экспертизы он руководствовался СНИПами, которые на данный момент продолжают действовать. Представленный Недорезковым «Государственные элементные сметные нормы на строительные работы» ГЭСН-2001 изменения и дополнения, а также Технологический регламент ремонта рулонных кровель с применением термомеханической обработки водоизоляционного ковра, не повлияли бы на его заключение, поскольку в договоре зафиксирована цена и объем работ, которые не подлежат изменению.

По ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ж., которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности старшего преподавателя кафедры технологии строительного производства, материалов и конструкций в <...> более двух лет. Она закончила в <...> году Уфимский нефтяной институт специальность «промышленное и гражданское строительство». С <...> года она работает по специальности. <...> от исполняющего обязанности директора Кумертауского филиала ОГУ УУ поступило указание о проведении исследования кровельного покрытия, представленного следователем СО при ОВД по <...>. Для проведения исследования была составлена комиссия, в которую входили: заведующая кафедрой ББ, заведующий кафедрой У. и преподаватель кафедры ТТ. Кроме того, им УУ предоставила фрагмент кровельного покрытия размером 20 см/20 см, упакованный в полиэтиленовый пакет, скреплен бумагой белого цвета, где имелись подписи понятых, участвующих лиц и имелся оттиск печати круглой формы. После чего, указанной комиссией проведено исследования кровельного покрытия, и составлен акт исследования от <...>. В дальнейшем ею, составлен локальный сметный расчет посредством программного комплекса «Гранд Смета» Версия 2. При составлении локальной сметы учтены не выполненные работы в ценах на <...> года, стоимость которых составила <...> 03 копейки /Том <...> л.д. 220-221/.

Вину Недорезкова также подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

-рапорт начальника Кумертауского МОРО ОРЧ КМ по НП <...> при МВД по РБ майора милиции З.. о том. что в <...> году <...>» при проведении капитального ремонта крыши здания МОУ СОШ <...> <...> завысило фактический объем подлежащих выполнению работ, получив необоснованную выгоду, тем самым в действиях директора <...>» Недорезкова Ю.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ /Том <...> л.д. 4/

-акт исследования от <...> с приложением локально-сметного расчета, согласно которого установлено, что фактически произведенные работы не соответствуют видам работ, перечисленные в смете, а так же перечисленным в акте приема выполненных работ форма КС <...>. При проведении ремонта на крыше здания МОУ СОШ <...> <...> уложен один верхний 6-ой слой «с подсыпкой» /Том <...> л.д. 201-205/

-протокол обследования здания МОУ СОШ <...> <...> от <...>, согласно которого установлено, что <...>» фактически выполнило объем ремонта кровли крыши здания МОУ СОШ <...> <...> 1 635 квадратных метров /Том <...> л.д. 54-56/

-протокол осмотра документа - согласно которого осмотрен протокол обследования крыши здания МОУ СОШ <...> <...> от <...>, где указано, что ООО «Кровля» фактически выполнило объем ремонта кровли крыши здания МОУ СОШ <...> <...> 1 635 квадратных метров /Том <...> л.д. 61/

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - протокол обследования здания МОУ СОШ <...> <...> / Том <...> л.д. 62/

-протокол выемки документов - муниципального контракта <...> от <...>, сметного альбома «капитальный ремонт кровли здания средней образовательной школы <...> по <...> РБ», акта о приемке выполненных работ, протокола согласования договорной цены на капитальный ремонт кровли в МОУ СОШ <...> <...>», справки заключения, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 год, счета - фактуры <...> от <...>, платежного поручения <...> от <...>, изъятые у свидетеля (директора МУ ЦБОУ ГО <...>) Ш. /Том<...> л.д. 166-167/

-протокол осмотра документов с приложением ксерокопий - муниципального контракта <...> от <...>, сметного альбома «капитальный ремонт кровли здания средней образовательной школы <...> по <...> РБ», акта о приемке выполненных работ, протокола согласования договорной цены на капитальный ремонт кровли в МОУ СОШ <...> <...>», справки заключения, справки о стоимости выполненных работ и затрат за <...> год, счета - фактуры <...> от <...>, платежного поручения <...> от <...> /Том <...> л.д. 169-188/

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - муниципального контракта <...> от <...>, сметного альбома «капитальный ремонт кровли здания средней образовательной школы <...> по <...> РБ», акта о приемке выполненных работ, протокола согласования договорной цены на капитальный ремонт кровли в МОУ СОШ <...> <...>», справки заключения, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2007 год. счета - фактуры <...> от <...>, платежного поручения <...> от <...> /Том <...> л.д. 189/

-протокол выемки предмета - пяти фрагментов кровли с крыши здания МОУ СОШ <...> <...>, изъятые у представителя потерпевшего (директора МОУ СОШ <...> <...>) ХХХ /Том <...> л.д. 80-81/

-протокол осмотра предметов с приложением фототаблицы - пяти фрагментов кровли с крыши здания МОУ СОШ <...> <...> /Том <...> л.д. 124-131/

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - пяти фрагментов кровли с крыши здания МОУ СОШ <...> <...> /Том <...> л.д. 132/

-протокол осмотра плана-схемы здания МОУ СОШ <...> <...>, согласно которому на бумаге изображена черным красителем схема здания МОУ СОШ <...> <...> /Том <...> л.д. 59/

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств плана - схемы здания МОУ СОШ <...> <...> /Том <...> л.д. 60/

-экспертным заключением от <...>, согласно которого кровля выполнена с нарушениями требований СНиП 11-26-76 «Кровли» и СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные материалы»:

на основной кровле МОУ СОШ <...> отсутствует сплошное приклеивание верхнего слоя кровельного к нижним слоям;

в местах примыкания к парапету отсутствует дополнительный слой;

вместе двух слоев по смете уложен один слой кровельного материала с посыпкой;

на кровле верхний слой, в местах отбора фрагментов кровли, уложен на кровельный материал с посыпкой с частичной проклейкой по швам. Кроме того, имеются низкие места глубиной более 10 мм. Эти два факта указывают на то, что выравнивающая цементно-песчаная стяжка не выполнялась.

Работы по ремонту кровли не соответствуют локальному сметному расчету по данному объекту /Том <...> л.д. 110-121/.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Допросив подсудимого, выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Недорезкова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ доказанной.

В судебном заседании установлено, что Недорезков, путем обмана, а именно путем выполнения работ не в полном объеме, в нарушение условий контракта и сметной документации, отражения ложных сведений в актах форм КС-2 и КС-3, умышленно, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме <...>, распорядился по своему усмотрению, причинив МОУ СОШ <...> <...> материальный ущерб на указанную сумму.

Вина Недорезкова в совершении мошенничества, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется, поскольку показания последовательны и дополняются материалами уголовного дела. Кроме того, представитель потерпевшего ХХХ, свидетели В., К., Т., Ч., Д., Л., М., Ш., Р., И., О, У., Э., Ц., А., С., Б., З., эксперт Е. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о недоказанности вины Недорезкова в предъявленном обвинении, а также о необходимости оправдания Недорезкова, поскольку в данном случае Недорезков сделал всю работу качественно и по новой технологии, которую предусматривают ГЭСН-2001 и Технологический регламент ремонта рулонных кровель с применением

термомеханической обработки водоизоляционного ковра, <...>., суд находит необоснованными, данные Недорезковым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное, поскольку виновность Недорезкова в совершении мошенничества в судебном заседании с достаточной полнотой установлена, она подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу.

Так, согласно муниципальному контракту <...> от <...> МОУ СОШ <...> в лице директора ХХХ и <...>», в лице директора Недорезкова Ю.В., заключили муниципальный контракт по выполнению капитального ремонта кровли по адресу <...>, <...>. Стоимость работ составляет <...>, цена работы согласно смете и контракту является фиксированной (л.д.8-13, 39 т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ, директор МОУ СОШ ХХХ приняла у директора <...>» Недорезкова Ю.В. работы по капитальному ремонту кровли здания средней образовательной школы <...> по <...>, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) <...> (л.д.182-183 т.1), из справки о стоимости выполненных работ и затрат также усматривается, что стоимость работ по капитальному ремонту кровли составила <...> (л.д.186 т.1).

Сумма, в размере <...>, переведена на счет <...>» (л.д.42 т.1).

Согласно заключению эксперта, утвержденного <...>, ремонтные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете и акте КС-2. Фактически выполненные работы не соответствуют видам работ, перечисленным в локальном сметном расчете и акте выполненных работ формы КС-2. При проведении капитального ремонта уложен один верхний слой с посыпкой с нарушением требований СНиП. При капитальном ремонте мягкой кровли МОУ СОШ <...> уложен один слой кровельного материала с посыпкой типа Стеклоизол (Бикрост) на основе каркасной стеклоткани. Согласно акту о проведении обмерных работ (имеющийся в материалах дела) фактический объем выполненных работ составляет 1635 кв.м. х 1,14-1864кв.м. (1,14 – коэффициент, учитывающий расход материала при укладке верхнего слоя), фактическая стоимость ремонтных работ составляет <...>. Состав выполненной кровли не соответствует локальному сметному расчету на данный объект. Выполненный ремонт кровли не соответствует требованиям СНиП II-26-76 «<...>» и СНиП <...>-87 «Изоляционные и отделочные материалы» (л.д.111-114 т.3).

Указанное заключение эксперта (л.д.111-114 т.3) суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение утверждено директором ГУ институт БашНИИстрой Щ., имеется печать на подписи. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Е. подтвердил свои выводы, указанные в заключении, дополнил, что при проведении экспертизы он руководствовался СНИПами, которые на данный момент продолжают действовать. Представленный Недорезковым «Государственные элементные сметные нормы на строительные работы» ГЭСН-2001 изменения и дополнения, а также Технологический регламент ремонта рулонных кровель с применением термомеханической обработки водоизоляционного ковра, не повлияли бы на его заключение, поскольку в договоре зафиксированы цена и объем работ, которые не подлежат изменению. Эксперт Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит оснований не доверять эксперту Е..

Также необоснованны доводы защиты о том, что типовой контракт на ремонт кровли, проектно-сметная документация, дефектная ведомость, справки формы КС-2 и другие документы по этому уголовному делу, порядок их составления и подписании не соответствуют действующему законодательству, не надлежащим образом передана, исходя из имеющихся в уголовном деле документов, ПСД от заказчика подрядчику, не известно, является ли она согласно заключенному контракту его неотъемлемой частью.

В суде установлено, что для проведения ремонта кровли крыши школы <...> ООО «<...>» по заказу МОУ СОШ <...>, в лице директора ХХХ составлен альбом сметной документации, согласно которому стоимость капитального ремонта <...> составила <...><...>.

Согласно протоколу, стоимость ремонтных работ МОУ СОШ<...> в размере <...> согласована директором МОУ СОШ <...> ХХХ и директором ООО «<...>» Недорезковым Ю. (л.д.15 т.1), т.е. Недорезков согласился с указанной стоимостью, также как и с перечнем ремонтных работ, подписав контракт.

Более того, свидетель К., участвующая в составлении альбома сметной документации для капитального ремонта кровли здания МОУ СОШ <...> <...>, суду показала, что летом <...> года к ней обратился именно Недорезков и попросил ее сделать сметную документацию, по той ведомости, которую представил Недорезков.

Несостоятельны доводы защитника и Недорезкова о том, что невозможно выборочным изъятием образцов кровли достоверно установить площадь отремонтированной кровли.

Так, представитель потерпевшего Тарзиманова суду показала, что при составлении дефектной ведомости она сама показывала комиссии места на крыше, требующие ремонта, а также Недорезкову перед тем, как ООО «<...>» приступила к ремонту кровли школы, поэтому она знает те участки, где проводились ремонтные работы. Отремонтированные участки отличаются по цвету.

Кроме того, свидетель О, занимающий должность инженера в <...>» РБ, суду показал, что в мае <...> года он входил в состав комиссии, которая производила обмеры замененных участков кровли в ходе капитального ремонта крыши здания МОУ СОШ <...> <...>. Директор и ее заместитель показывали, где делали ремонт, на этих участках был свежий бикрост. В состав комиссии также входил Недорезков.

Также свидетели Я. и Э. суду показали, что в июне <...>. при производстве замеров объема работ Недорезков сам показывал места, где производились ремонтные работы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей О, З., Э., представителя потерпевшей ХХХ, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и материалами уголовного дела, кроме того в суде не установлено обстоятельств, указывающих на желание данных лиц оговорить Недорезкова.

Суд приходит к мнению, что умысел, направленный на хищение денежных средств, возник у подсудимого до перечисления на счет <...>» денежных средств, поскольку после проведения неполного объема работ, Недорезков представил сведения ХХХ об исполнении всего объема работ на сумму <...>, что также говорит о том, что он не собирался исполнять свои обязательства, предусмотренные контрактом.

В суде установлено, что Недорезков согласно уставу <...>» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем общества и его единственным участником, а также директором, в связи с чем, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно показаниям свидетелей Ч., Д., которые являлись работниками <...>» и занимались работами по ремонту кровли МОУ СОШ <...>, именно Недорезков давал им указания о том, какой объем необходимо сделать и каким способом производить ремонтные работы.

В судебном заседании установлено, что присвоение денежных средств в размере <...> путем обмана Недорезков совершил с использованием своего служебного положения, поскольку являясь директором <...>» Недорезков заключил контракт с директором школы МОУ СОШ <...> ХХХ, по окончанию работ предоставил данные о том, что работы произведены в полном объеме и на ту сумму, которая указана в контракте и является фиксированной, при этом, не осуществив полный объем работ по ремонту кровли крыши, т.е. Недорезков совершил мошенничество с использованием своего служебного положения.

Таким образом, судом установлено, что Недорезков совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В суде установлено, что подсудимый Недорезков на <...> не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Недорезковым преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Недорезкову, суд признает <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность Недорезков участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется <...>

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией Недорезкова от общества, но с возложением дополнительных обязанностей без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Недорезковым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ суд руководствуется УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку это улучшает положение подсудимого.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НЕДОРЕЗКОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от <...>) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Недорезкова Ю.В. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Недорезкова Ю.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции.

Меру пресечения Недорезкову Ю.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: муниципальный контракт <...> от <...>, сметный альбом «капитальный ремонт кровли здания средней образовательной школы <...> по <...> РБ», акт о приемке выполненных работ, протокол согласования договорной цены на капитальный ремонт кровли в МОУ СОШ <...> <...>», справка заключение, справка о стоимости выполненных работ и затрат за <...> год, счет - фактура <...> от <...>, платежное поручение <...> от <...>, хранящиеся у свидетеля Ш., оставить у нее же, копии указанных документов, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же, протокол обследования здания МОУ СОШ <...> <...>, копия плана - схемы здания МОУ СОШ <...> <...>, протокол обследования крыши здания МОУ СОШ <...> <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же, пять фрагментов кровли с крыши здания МОУ СОШ <...> <...>, два фрагмента кровельного покрытия, фрагмент кровельного покрытия 20см./20см., состоящий из шести слоев строительных материалов, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кумертауский городской суд РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Приговор вступил в законную силу 15 января 2013 года.

Судья Г.Ю.Шухардина

Секретарь судебного заседания Ю.В.Иванова