Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Шархановой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нехорошкова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от 8 августа 2013 года адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <...>,

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

**/**/**** Бернгард, исполнял обязанности <...> войсковой части <...>. При этом в соответствии со своим служебным положением он отвечал за боевую готовность, полноту и качество подготовки закреплённых за ним воздушных судов к полёту, являлся непосредственным начальником технического состава и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

В промежуток времени с 9 до 23 часов, в период лётной смены, Бернгард, будучи уполномоченным вносить в официальные документы – в ведомости Формы № сведения о заправке самолётов авиационным топливом, исполняя свои должностные обязанности, находясь на аэродроме воинской части, желая оказать содействие своему бывшему непосредственному начальнику (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) являющемуся старшим по воинскому званию и уполномоченному в соответствии с занимаемой должностью <...> – <...> осуществлять контроль над деятельностью инженеров авиационных комплексов, по его просьбе, вопреки интересам службы, умышленно внёс в официальные документы – две ведомости Формы № на выдачу, приём горючего и смазочных материалов № от **/**/**** идентичные заведомо ложные сведения о заправке **/**/**** воздушных судов №, № и № (далее №, № и №) авиационным топливом марки «<...>» в количестве по <...> литров каждого, а всего <...> литров, что составляет <...> килограмм.

Кроме того, Бернгард, желая создать видимость достоверности внесённых в вышеуказанные официальные документы сведений, действуя с той же целью, вопреки интересам службы, умышленно внёс в официальные документы – журналы подготовки к полётам самолётов (далее ЖПС) № и № (<...>), заведомо ложные сведения о заправке указанных самолётов **/**/**** авиационным топливом марки «<...>» в количестве по <...> литров каждого.

Вышеуказанные действия Бернгарда повлекли возникновение фиктивной отчётности расходования материальных средств – авиационного топлива марки «<...>» войсковой части <...>.

Подсудимый Бернгард виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ не признал и показал, что **/**/****, в течение летной смены, к нему на стоянку самолетов аэродрома приехал Р. и показав ведомость Формы №, сообщил, что она заполнена с нарушением, поскольку в ней указаны заправки самолётов как войсковой части <...>, так и самолётов других воинских частей, что является, по его мнению, недопустимым и попросил перенести данные о заправке самолётов только лишь войсковой части <...> в два бланка незаполненной ведомости Формы №, за номером №. Дав своё согласие Р., он в течение лётной смены, в тайне от всех, перенес данные о заправках самолетов № и №, и возможно также о заправке самолёта №, авиационным топливом по <...> литров в каждый, в два бланка незаполненной ведомости, расписавшись в них за себя, Бн. и возможно за С., поскольку точно этого не помнит. Дату заправки самолетов он указал в новой ведомости не ту, которая была в первоначальной ведомости, а **/**/****, по своей инициативе.

Кроме того подсудимый показал, что в этот же день он по своей инициативе внёс данные в ЖПС самолётов № и № о заправке их **/**/**** авиационным топливом марки «<...>» в размере <...> литров, каждый, для того, чтобы в случае проверки, указанные им данные в ведомости о заправке указанных самолётов совпадали с данными, занесёнными им в ЖПС. После этого он передал заполненную им ведомость в двух экземплярах и первоначальную ведомость Р..

Бернгард также показал, что какой-либо корыстной или личной заинтересованности в оказании вышеназванной услуги Р. у него не имелось, поскольку он знал его давно и оснований не доверять ему у него не было.

Далее Бернгард показал, что фактически заправка топливом самолётов №, № и № непосредственно **/**/**** не производилась, в связи с чем сделанные им записи в ведомости № и ЖПС являются фиктивными. Однако данные заправки указанных самолётов были произведены ранее, что следовало из предоставленной ему Р. ведомости, номера которой и даты её составления он не помнит. При этом достоверность указанных в ней сведений о заправке самолётов ранее, он не проверил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в **/**/****, он, являясь <...>, замещая <...>, не выдавал авиационное топливо марки <...> **/**/**** в количестве <...> литров для заправки самолетов №, № и № по ведомости № от **/**/****, так как это топливо было выдано им ранее в период с **/**/**** по **/**/****. Указанная заправка авиационным топливом, которая была отражена в ведомости №, была осуществлена по иной ведомости, дату которой он точно указать не может и в которой были занесены заправки самолётов войсковой части <...> и самолётов других воинских частей, которые заправлялись по чек-требованиям, что является недопустимым. Для устранения данного нарушения, он передал данную заполненную ведомость и два чистых бланка ведомости № Р., являющемуся старшим инженером полётов, который предложил переписать данные о заправках авиационным топливом самолетов войсковой части <...> именно в новую ведомость. После этого Р. убыл из хранилища, а вернувшись через некоторое время, привез два заполненных бланка ведомости № и ведомость, с которой переписывались данные. Далее он, Ю., порвал старую ведомость и выкинул её, а заполненную ведомость №, с указанным в неё количеством топлива, он снял с книги учета и списал по ней топливо с учетов склада. В дальнейшем данную ведомость он направил непосредственному начальнику для дальнейшего учёта.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что **/**/**** он по просьбе Ю., приехал к нему на склад, где Ю. показал ведомость Формы №, в которой были указаны заправки самолётов войсковой части <...> и самолётов других воинских частей, которые должны заправляться по чек-требованиям, а их заправка не должна вноситься в ведомость, в связи с чем, Ю. попросил переписать данные о произведённых заправках из ведомости, выделив в новую ведомость только заправки самолётов воинской части. Взяв у него данную ведомость и два незаполненных бланка ведомости №, он прибыл на стоянку самолётов, где объяснил Бернгарду вышеназванную ситуацию и попросил его, чтобы техники самолётов переписали данные о заправке их самолётов в новую ведомость, что Бернгард согласился выполнить, после чего, через некоторое время он вновь прибыл к Бернгарду, и забрав у него старую ведомость и вновь заполненную в двух экземплярах, отвёз их Ю..

Далее Р. показал, что на основании заполненных ведомостей Формы № происходит списание авиационного топлива, как израсходованного. При подготовке акта о списании материальных запасов, **/**/**** он видел расходную ведомость №, которая была включена в данный акт.

Свидетель К. – <...> в судебном заседании показала, что на основании реализованной ведомости № от **/**/**** была подготовлена сводная ведомость о заправке горючего за отчетный период и затем выписана накладная, в которой указывается общее количество горючего, которое было израсходовано в воинской части, после чего горючее списывалось со склада горюче-смазочных материалов и в дальнейшем по акту списания было списано с учетов воинской части. При этом данные в накладной проверялись в инженерно авиационной службе части <...> Р., за которым числилось израсходованное топливо, а он в дальнейшем составлял акт на списание топлива с учетов части.

При этом К. также показала, что внесение исправлений, а также аннулирование записи в ведомости Формы № допускается, о чём должностное лицо обязательно расписывается, что в её работе случалось неоднократно.

Свидетель Бр. в судебном заседании показал, что ведомость № от **/**/****, где он указан как водитель топливозаправщика, который осуществлял заправку самолетов №, № и № **/**/****, он у начальника хранилища не получал и заправку самолетов по ней не осуществлял.

Свидетель Бн. в судебном заседании показал, что в ведомости № от **/**/**** и в ЖПС данные о заправке самолета № и подпись исполнены не им, а Бернгардом, который сообщил ему об этом в один из дней после **/**/****. При этом выполненные Бернгардом названные записи в указанные документы, являются ложными, поскольку заправка самолёта № по ведомости № **/**/**** не производилась, но об этих действиях Бернгарда, он, Бн., вышестоящему командованию не доложил.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в ведомости № от **/**/**** данные о заправке самолета № и подпись исполнены не им. Кроме того в связи с тем, что он проходил службу **/**/**** в <...> авиационной эскадрилье, а Бернгард являлся военнослужащим <...> авиационной эскадрильи, Бернгард доступа к заправке самолета № не имел и не мог вносить данные о его заправках как в ведомости Формы №, так и в ЖПС.

Согласно протоколу выемки от **/**/**** и осмотра документов от **/**/**** и **/**/****, свидетель Х. выдал журналы подготовки самолета к полетам (для дальней авиации) №, № и №, ведомость № на выдачу, прием горючего и смазочных материалов войсковой части <...> за **/**/****; дело **/**/**** «расходно-приходные ведомости» (с ведомостью № на выдачу, прием горючего и смазочных материалов в/части <...> за <...>), журналы учета обработки информации <...> по авиационной технике <...> и <...> авиационных эскадрилий. При этом в журналах подготовки самолета к полетам (<...>) № и № имеются записи о производстве заправки указанных самолётов **/**/**** по <...> литров в каждый, по ведомости №.

Как усматривается из дела № «расходно-приходные ведомости», оно представляет собой папку с вшитыми в нее ведомостями формы №, а также сводными ведомостями за месяц. Согласно вшитых сводных ведомостей и ведомостей формы № первые ведомости датированы **/**/****. В сводной ведомости на материальные средства за **/**/**** помимо прочих ведомостей указана расходная ведомость № от **/**/**** о расходовании <...> килограмм авиационного топлива. После сводной ведомости вшита сама расходная ведомость Формы № от **/**/**** за №, из которой следует, что водителем топливозаправщика Бр. было выдано авиационное топливо марки «<...>» для заправки самолётов №, № и № по <...> литров в каждый. При этом в данной ведомости имеются записи о производстве заправки самолётов № - Бернгардом, № - Бн. и № – С..

Согласно заключениям эксперта – криминалиста № от **/**/****, и № от **/**/****, буквенно-цифровые записи, расположенные в строках №№ 1, 2 и 3 и подписи от имени Бернгарда, Бн. и С. в бланке ведомости № от **/**/**** и буквенно-цифровые записи, расположенные в строках №№ 1, 2 и 3 и подписи от имени Бернгарда, Бн. и С. в бланке ведомости № от **/**/**** аналогичны, соответствуют друг другу и выполнены одним лицом - Бернгардом.

Кроме того буквенно-цифровые записи в строке за **/**/**** по ведомости № на странице 219 журнала подготовки самолета к полетам (<...>) №: «<...>» выполнены Бернгардом. Подпись в графе «Контролировал» в строке за **/**/**** по ведомости № на странице 219 журнала подготовки самолета к полетам (для дальней авиации) № выполнена не Бн., а иным лицом. Буквенно-цифровые записи в строке за **/**/**** по ведомости № на странице 226 журнала подготовки самолета к полетам (<...>) №: «<...>» выполнены Бернгардом.

Как следует из заключения № от **/**/**** эксперта – сотрудника службы объективного контроля лётно-испытательного <...>, проводившего документально-техническую экспертизу, заправка самолётов авиационным топливом марки «<...>» **/**/**** № в количестве <...> литров, № в количестве <...> литров и № в количестве <...> литров (с учетом 5 % погрешности измерения количества авиационного топлива бортмехаником самолета) является фиктивной.

Заправки самолетов авиационным топливом марки «<...>» в период с **/**/**** по **/**/**** при условии заправки всех трех самолетов в один период (сутки) по <...> литров каждый могли быть осуществлены лишь **/**/**** и **/**/****.

Заправок авиационным топливом марки «<...>» самолетов №, № и № (при условии заправки всех трех самолетов в один период (сутки) по <...> литров каждый) в ходе выполнения плановых полетов, а также обслуживании самолетов на земле в период с **/**/**** по **/**/**** включительно, которые не были отражены в ведомости Формы № на выдачу, прием горючего и смазочных материалов войсковой части <...> не установлено.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части <...> № от **/**/**** и № от **/**/****, с **/**/**** Бернгард назначен <...>, а с **/**/**** он назначен временно исполняющим обязанности <...> <...> авиационной эскадрильи.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

При этом суд признаёт несостоятельными и голословными доводы подсудимого о том, что какой-либо иной личной заинтересованности при внесении им в вышеперечисленные документы фиктивных сведений у него не имелось, поскольку они опровергаются показаниями самого Бернгарда, давшего показания о том, что Р. ранее был его начальником и у него с ним сложились доброжелательные отношения. Кроме того Р. являлся старшим по воинскому званию и должности. Более того подсудимый показал, что аналогичную просьбу кого-либо другого он бы не выполнил.

Доводы подсудимого о том, что листы журнала подготовки к полётам самолётов № и № (<...>), в которые он внёс сведения о заправке самолётов авиационным топливом **/**/****, не являются официальным документом, поскольку эти данные могут вноситься по своему усмотрению, суд считает ошибочными, поскольку указанные журналы установлены Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, в соответствии с которыми журналы должны быть прошиты и пронумерованы, и непосредственно в них должны отражаться работы, выполненные при подготовке воздушного судна к полётам, в том числе и о заправке авиационным топливом, что непосредственно подтвердил в судебном заседании свидетель Л., который показал, что все работы, выполненные на самолёте, его заправка топливом и номера ведомостей, по которым производилась заправка должны отражаться в ЖПС, что требовалось от инженеров авиационных комплексов.

При этом как показал сам подсудимый, он знает, что ЖПС и ведомость Формы № являются официальными документами, а фиктивные данные в ЖПС самолётов № и № о якобы заправках этих самолётов авиационным топливом по ведомости № он внёс лишь для того, чтобы в случае проверки, указанные им в ЖПС сведения соответствовали данным, указанным в ведомости Формы №.

Также несостоятельными суд признаёт доводы подсудимого о том, что на основании ведомости Формы № списание топлива не производится.

Данные доводы опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля К., а также показаниями свидетеля Ю., давшего показания о том, что именно на основании ведомостей Формы № происходит списание авиационного топлива с учётов склада части, а в дальнейшем ведомости направляются в службу горюче-смазочных материалов части для последующего учёта.

Более того ведомость на выдачу, приём горючего и смазочных материалов в соответствии с Руководством по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР, утверждённым приказом Министра обороны СССР № 260 от 18 октября 1979 года, является учётным документом, то есть официальным документом.

Как показал свидетель Л., составленная в службе горюче-смазочных материалов сводная ведомость на материальные средства за **/**/****, в которой были указаны расходные ведомости о заправках топливом самолётов за отчётный период, наряду с другими данными о расходе авиационного топлива самолётами части, применялась для установления фактического расходования топлива и его списания с книг учётов части, о чём комиссией составлялся акт о списании материальных запасов.

Как следует из акта о списании материальных запасов от **/**/**** утверждённого командиром войсковой части <...>, комиссия в составе председателя Л. и членов комиссии Р., Г. и З., произведя проверку выданных со склада в подразделения материальных запасов установила фактическое их расходование, в том числе топлива «<...>», в связи с чем комиссия посчитала, что горюче-смазочные материалы использованы полностью и подлежат списанию с книг учёта части.

Не может свидетельствовать об отсутствии вины в вышеуказанных действиях подсудимого, представленные им в судебном заседании ведомости измерения количества горючего при снятии остатков на складах №, № и № войсковой части <...> по состоянию на **/**/****, из которых следует, что значительных излишков и недостачи горючего, с учётом погрешности средств измерения, не имеется, поскольку данные измерения были произведены через значительное количество времени после **/**/****.

Таким образом, поскольку Бернгард, **/**/****, исполняя обязанности <...>, в период лётной смены, находясь на аэродроме войсковой части <...>, из иной личной заинтересованности, заключающейся в желании оказать содействие своему бывшему непосредственному начальнику, по его просьбе, вопреки интересам службы, умышленно внёс в официальные документы – две ведомости Формы № на выдачу, приём горючего и смазочных материалов № от **/**/**** идентичные заведомо ложные сведения о заправке **/**/**** воздушных судов №, № и № авиационным топливом марки «<...>» в количестве по <...> литров каждого, а всего <...> литров, что составляет <...> килограмм, а также желая создать видимость достоверности внесённых в вышеуказанные официальные документы сведений, умышленно внёс в официальные документы – журналы подготовки к полётам самолётов № и № (<...>), заведомо ложные сведения о заправке указанных самолётов **/**/**** авиационным топливом марки «<...>» в количестве по <...> литров каждого, что повлекло возникновение фиктивной отчётности расходования материальных средств – авиационного топлива марки «<...>» войсковой части <...>, суд эти действия подсудимого расценивает как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности и квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, принимает во внимание, что Бернгард с 11 лет рос и воспитывался без отца в связи с его смертью, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, жена подсудимого находится в отпуске по уходу за ребёнком.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и в связи с тем, что вещественные доказательства по данному уголовному делу признаны таковыми также и по другим уголовным делам, производство предварительного следствия по которым проводится в военном следственном отделе по Иркутскому гарнизону, то до принятия решения по ним вещественные доказательства подлежат хранению в военном следственном отделе по Иркутскому гарнизону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - журналы подготовки самолета к полетам (<...>) №, №, №, ведомость № на выдачу, прием горючего и смазочных материалов войсковой части <...> за **/**/****, журналы учета обработки информации <...> в/части <...> и дело № «приходно-расходные ведомости» - хранить в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону, до принятия решения по другим уголовным делам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осуждённым одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получения их копий.

Председательствующий О.Г. Транкевич