Гражданский кодекс часть 1

Защитников – адвоката Волгоградской коллегии адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

В.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО2<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего в посёлке ФИО2<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

М.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО2<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> проживающего в посёлке ФИО2<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

В.А.В. А.В. и М.М.С. совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут В.А.В. А.В., предварительно вступив в преступный сговор с М.М.С., направленный на незаконную ночную охоту на пушного зверя, взяв с собой охотничье двуствольное ружье марки № калибра и два патрона, принадлежащие В.А.В. В.С., на автомашине <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением М.М.С., умышленно, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета, вопреки специальному запрету на охоту, приехали на территорию охотничьего хозяйства «<данные изъяты> расположенного возле посёлка ФИО2 в административных границах <адрес>, где при помощи освещения лампой – фарой осуществляли поиск зверей и их выслеживание с целью их добычи. В результате незаконной охоты, какого – либо зверя добыто не было.

Подсудимый В.А.В. А.В. виновным себя признал полностью, суду показал, что он проживает на окраине посёлка ФИО2<адрес>. Неоднократно он замечал, что на территорию двора его домовладения приходит бешеная лиса. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 – 20 часов он позвонил своему знакомому М.М.С. и предложил ему, взяв у отца ружьё, поохотиться на лису. Разрешения на оружие, а также разрешения на охоту и охотничьего билета он не имеет. Примерно через 20-30 минут подъехал М.М.С. на автомашине <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, и они поехали к отцу В.А.В. А.В. за ружьём. Взяв ружье и патронташ, в котором находилось шесть патронов, они подъехали к дому В.А.В. А.В., но, не увидев лисы, решили объехать посёлок. М.М.С. подключил провода лампы – фары к аккумулятору, и они поехали с правой стороны посёлка. Двигались от домов в 50 метрах по грунтовой дороге, затем поднялись на асфальтированную часть дороги, доехали до посёлка, свернули налево на восток, метров через 100 съехали с асфальта и поехали вдоль посёлка. Подъехав с северной стороны посёлка, они зашли к знакомому М.М.С. за документами. Ружьё всё время находилось в машине. Когда выехали со двора, это было около 23 часов 30 минут, им навстречу ехала автомашина KIA. Их остановили, из машины вышли двое человек, которые являлись сотрудниками федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных биологических ресурсов. Они изъяли у них ружьё и отвезли в <адрес>, для дачи объяснений.

Подсудимый М.М.С. виновным себя признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил В.А.В. А.В. и сказал, что у него во дворе бегает бешеная лиса. В.А.В. А.В. предложил взять у его отца ружьё и на его автомашине поехать поохотиться на лису. Через 20- 30 минут, на автомашине <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, которая списана на утилизацию, взяв с собой лампу – фару, он приехал к В.А.В. А.В., и они вместе поехали к отцу В.А.В. А.В., где, взяв ружьё, подъехали к дому В.А.В. А.В. осмотреть двор. Не увидев лису, он включил лампу – фару, и они поехали в степную часть посёлка ФИО2<адрес> на поиски лисы. Выехав с посёлка, они спустились на грунтовую дорогу, от посёлка далеко не отъезжали, дорогу освещали лампой – фарой, затем доехали до его знакомого ФИО4, взяли документы, выехали со двора. Проехав около 20 метров вдоль посёлка, их остановила автомашина, откуда вышли двое человек, которые являлись сотрудниками федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных биологических ресурсов. Они отвезли их в <адрес>, где взяли у них объяснения. Разрешения на охоту и охотничьего билета он не имеет, о том, что осуществлять поиск животных лампой – фарой запрещено, ему известно.

Кроме признательных показаний, вина подсудимых в незаконной охоте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО16 суду показал, что он работает в должности консультанта Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, департамента по охране животного мира и водных и биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ, во время рейда, проводившего с целью выявления фактов незаконной охоты, ведущим специалистом федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных биологических ресурсов ФИО18 и начальником участка охотхозяйства «<данные изъяты>» ФИО19 были задержаны В.А.В. А.В. и М.М.С., которые на автомашине <данные изъяты>» <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с помощью лампы – фары, на территории <данные изъяты> охотхозяйства осуществляли незаконную охоту. При задержанных лицах находилось ружьё, снаряжённое двумя патронами, принадлежащее отцу В.А.В. А.В., при этом какого – либо зверя добыто не было, ущерб не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве потерпевшего был допущен ФИО12, который суду показал, что он занимает должность заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира. В состав отдела входят ведущие специалисты, которые уполномочены осуществлять рейды охотхозяйств, с целью надзора за использованием объектов животного мира, как со стороны граждан, так и со стороны юридических лиц, в том числе и на территории <адрес>. Должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления государственного надзора, ФИО18 и ФИО17 проводили рейд на территории охотхозяйства «<данные изъяты>». В ходе рейда ими был обнаружен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков белого цвета. При проверке законности нахождения на территории охотхозяйства «<данные изъяты>» было обнаружено, что в автомашине находятся В.А.В. А.В. и М.М.С., у которых имеется ружьё, снаряжённое двумя патронами с дробью № 0, переносная лампа – фара. Документы на разрешение на охотничье ружьё, путёвка и охотничий билет отсутствовали. По данному факту было возбуждено административное производство, по результатам проверки которого, административное производство было прекращено и дело направлено в отдел МВД России по <адрес>, для проведения процессуальной проверки.

Свидетель В.А.В. В.С. показал, что около 29 лет ему принадлежит ружьё <данные изъяты>, на которое у него имеется разрешение, ему также известны правила хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут к нему приехал его сын В.А.В. А.В. и пояснил, что у него во дворе находится бешеная лиса, и попросил дать ему ружьё. В связи с тем, что он был болен и сам не смог пойти с сыном, он передал ему ружьё <данные изъяты> калибра и патронташ с двумя патронами. Ему также известно, что у сына нет разрешения на оружие и охотничьего билета. Примерно в 23 часа позвонил сын и сказал, что их отвезли в Отдел МВД <адрес>, попросил привезти документы.

Свидетель ФИО17 суду показал, что является ведущим специалистом отдела охотничьего хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонил ведущий специалист ФИО18 и сказал, что ночью они с представителем охотхозяйства «<данные изъяты>ФИО19 будут проводить рейд по охране объектов животного мира на территории охотхозяйства «<данные изъяты> Территория охотхозяйства начинается от <адрес> до поселка ФИО1<адрес> с правой стороны дороги и граничит с военной зоной. Поселок ФИО2<адрес> входит в территорию охотхозяйства «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Примерно в 23 часа, ФИО18сообщил, что они задержали двух граждан, у которых нет документов, и везут их в <адрес>. Когда они приехали в Отдел МВД России по <адрес>, то, ему стало известно, что В.А.В. А.В. и М.М.С. сдали ружьё, пояснив, что они производили охоту на автомашине ВАЗ-2121, с помощью лампы – фары. Утром, около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ отец В.А.В. А.В. привёз документы.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ от начальника участка охотхозяйства «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО19 ему стало известно, что в ночное время на автомашине осуществляется незаконная охота. Решив провести рейд, предупредив ФИО17, он, вместе с ФИО19 и водителем ФИО20, который является общественным егерем, около 22 часов, выехали в сторону посёлка ФИО2<адрес>. Не доезжая примерно 1 километра до посёлка ФИО2<адрес>, с южной стороны, они остановились, выключили свет фар, и примерно через 40 минут с восточной стороны увидели свет от фар и фонаря. Они поехали наперерез автомашине. <данные изъяты> съехала на асфальтированную дорогу и стала освещать местность. В связи с тем, что был туман, они потеряли из видимости машину. Спустя 40 минут они снова увидели автомашину, которая ехала зигзагообразно и лампой – фарой осуществляла поиск животных – выслеживание. Они остановили автомобиль на окраине посёлка, примерно в 20 метрах от домов, водитель <данные изъяты> с пассажиром вышел из машины. У них с собой было ружьё, в котором находилось два патрона, в багажнике было четыре гильзы, патронташ был пустой. Документов у В.А.В. А.В. и М.М.С. не было. Они доставили задержанных в отдел МВД России по <адрес>, где В.А.В. А.В. добровольно сдал ружьё, при этом пояснив, что ружьё В.А.В. А.В. взял у своего отца, так как хотели убить лису, которая ходит к ним во двор.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает начальником участка охотхозяйства «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных ресурсов ФИО18 и общественным егерем ФИО20, проводили рейд по выявлению незаконной охоты на территории охотхозяйства «<данные изъяты>», в которое входит территория посёлка ФИО2<адрес>. Примерно в 22 часа, они на принадлежащем ему автомобиле KIA, не доезжая примерно 1,5 – 2 километров до посёлка ФИО2<адрес> остановили автомобиль и стали ждать. Примерно через 30 минут они увидели автомобиль <данные изъяты>, который ездил из стороны в сторону и освещал местность лампой – фарой, осуществляя тем самым поиск зверей. Они поехали за этим автомобилем, на улице был туман, и они включили свет фар. Увидев их машину, автомобиль <данные изъяты> выехал на асфальтированную дорогу, и переехал в степь. На окраине посёлка ФИО2 они остановили машину <данные изъяты>. Подойдя к машине, они увидели, что за рулём находится М.М.С., при этом у пассажира В.А.В. А.В. было заряженное охотничье ружьё с двумя патронами, при этом какие – либо документы отсутствовали. В.А.В. А.В. и М.М.С. пояснили, что они охотились на лису.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он является общественным егерем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником участка охотхозяйства «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО19 и ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных ресурсов ФИО18 проводили рейд по выявлению незаконной охоты. Примерно в 22 часа, они на автомобиле <данные изъяты> приехали на территорию посёлка ФИО2<адрес>, которая входит в состав охотхозяйства «<данные изъяты>». Остановившись, они увидели автомашину <данные изъяты> белого цвета, которая ездила зигзагом и освещала дорогу лампой – фарой, тем самым осуществляя выслеживание зверя. Они стали преследовать автомашину, после того, как догнали и остановили, у находящихся в автомашине лиц обнаружили ружьё с двумя патронами. Документов при них не было.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он состоит в должности уполномоченного ОМВД России по <адрес> и обслуживает административный участок, в которых входит администрация Маякского сельского поселения. Из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ему на исполнение поступил материал проверки по факту незаконной охоты. При проведении дополнительной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, во время рейда ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира и водных ресурсов ФИО18, начальником участка охотхозяйства «<данные изъяты>» ФИО19 и ФИО20 была задержана автомашина <данные изъяты>, в которой находились жители посёлка ФИО2 А.В. и М.М.С., которые на автомашине <данные изъяты>, с помощью лампы – фары осуществляли поиск и выслеживание зверей, при этом при них находилось снаряженное двумя патронами охотничье ружьё. По данному факту у них были отобраны объяснения, в которых В.А.В. А.В. и М.М.С. показали, что они осуществляли поиск и выслеживание зверей, при этом ружьё принадлежит отцу В.А.В. А.В. – В.А.В. В.С. (л.д. 163).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с п. 3.2. Правил охоты (далее - Правила охоты), утвержденных Приказом Минприроды России № 512 от 16 ноября 2010 года, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.п. 52.12.1 Правил охоты при отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств и любых летательных аппаратов. П.п. 53.1. Правил охоты установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Кроме того вина В.А.В. А.В. и М.М.С. подтверждается материалами дела:

- рапортом помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО13 о том, что в ходе проверки административного материала в отношении В.А.В. А.В. и М.М.С. усматриваются признаки состава преступления (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано место задержания В.А.В. А.В. и М.М.С. (л.д. 58-62);

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в автомашине <данные изъяты> белого цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением М.М.С. обнаружены охотничье ружьё <данные изъяты>, лампа – фара, 4 гильзы К-12, 2 патрона К-12 (л.д. 42);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъято охотничье ружьё <данные изъяты>, лампа – фара, 4 гильзы <данные изъяты>12 (л.д. 43);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому двуствольное ружьё № калибра 12х70 относится к огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, 2 патрона являются боеприпасами – патронами 12 калибра к гладкоствольному охотничьему оружию и пригодны для производства стрельбы из указанного оружия (л.д. 69-76);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр охотничьего ружья №№ и 6 гильз, изъятых у В.А.В. А.В. (л.д. 80-81);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу приобщены вещественные доказательства - охотничье ружьё № и 6 гильз (л.д. 82);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр автомашины <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д. 120-123);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу приобщены вещественные доказательства - автомашина <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (л.д. 124);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр лампы - фары (л.д. 168-172);

-постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым к уголовному делу приобщены вещественные доказательства – лампа - фара (л.д. 173).

Действия В.А.В. А.В. и ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ подсудимыми В.А.В. А.В. и М.М.С. совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

В качестве смягчающего наказание подсудимого В.А.В. А.В. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ущерб преступлением причинен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.А.В. А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что согласно представленным характеристикам В.А.В. А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.100-101), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 96-97), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 95). Суд полагает правильным назначить В.А.В. А.В. наказание в виде штрафа.

В качестве смягчающего наказание подсудимого М.М.С. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что ущерб преступлением причинен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.М.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что согласно представленным характеристикам М.М.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.112-113), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 110 - 111), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 109). Суд полагает правильным назначить М.М.С. наказание в виде штрафа.

Смягчающие наказание В.А.В. А.В. и М.М.С. обстоятельства в их совокупности суд признаёт исключительными и полагает возможным назначить каждому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения В.А.В. А.В. и М.М.С. и их семей

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты>, без государственных номеров и лампу – фару, хранящиеся под сохранной распиской у М.М.С., - надлежит оставить у собственника М.М.С.; 6 гильз, хранящихся в камере хранения оружии Отдела МВД России по <адрес>, следует уничтожить.

Учитывая, что владелец охотничьего ружья <данные изъяты>, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КРФоАП, ему назначено дополнительное наказание в виде конфискации данного оружия, это вещественное доказательство следует оставить в Отделе МВД России по <адрес>, для исполнения конфискации по административному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать В.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Признать М.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, В.А.В. А.В. и М.М.С. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, лампу – фару, хранящиеся под сохранной распиской у М.М.С., - оставить у собственника М.М.С.; 6 гильз, хранящихся в камере хранения оружии Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Охотничье ружьё <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, хранящееся в камере хранения оружии Отдела МВД России по <адрес> - оставить в Отделе МВД России по <адрес>, для исполнения его конфискации по административному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Петрова

Копия верна.Судья