Гражданский кодекс часть 1

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя: <данные изъяты>ФИО10, подсудимого Хайрулова ФИО12 и его защитника – адвоката ФИО2 в открытом судебном заседании, в расположении <адрес> МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №<адрес>), <данные изъяты>:

Хайрулова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> на военной службе ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>№ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке <данные изъяты> Хайруловым ФИО15. была получена оценка «удовлетворительно», которая одним из военнослужащих этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему осуществить с Хайрулова ФИО16. сбор денежных средств в размере № рублей за утверждение им ведомости с завышенной оценкой Хайрулова ФИО18. - «хорошо» за сдачу им нормативов по физической подготовке, что этот военнослужащий, действуя в качестве посредника по указанию иного лица, и предложил сделать Хайрулову ФИО17., а подсудимый, согласившись с этим предложением, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № рублей этому военнослужащему, который, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке оценку ФИО1 «хорошо» вместо «удовлетворительно», а денежные средства в размере № рублей были им на территории войсковой части № переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной оценкой Хайрулова ФИО19 «хорошо» по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый Хайрулов ФИО20. свою вину в содеянном полностью не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо денежных средств капитану ФИО5 за получение оценки «хорошо» по физической подготовке он никогда не сдавал, так как все физические нормативы он может сдать самостоятельно на положительную оценку, а в ДД.ММ.ГГГГ. он сам сдал таковые нормативы на оценку «хорошо».

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Хайрулова ФИО21. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО5 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Приказом командующего войсками <адрес><адрес> округа № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Хайрулов ФИО22 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как следует из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ надлежало провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке (фактически проверка по физической подготовке была произведена в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель капитан ФИО5, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части № происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой <данные изъяты> Хайрулов ФИО23 получил оценку «удовлетворительно», которая и была им, ФИО5, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части №<данные изъяты>ФИО4 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему, ФИО5, задачу организовать сбор с Хайрулова ФИО24 являющегося командиром взвода, которому надлежит иметь только хорошую оценку, сбор денежных средств в размере № рублей за повышение последнему оценки за сдачу нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных результатов сдачи на оценку «хорошо», что им и было сделано – он, ФИО5, предложил старшему прапорщику Хайрулову ФИО26. сдать № рублей для повышения ему результатов по физической подготовке и проставления оценки «хорошо» вместо «удовлетворительно», с чем подсудимый и согласился, и ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал ему, ФИО5, денежные средства в размере № рублей. После получения денежных средств он, ФИО5, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об оценке Хайрулову ФИО27 «хорошо» вместо «удовлетворительно», а денежные средства в размере № рублей были им в последующем на территории войсковой части № переданы начальнику арсенала <данные изъяты>ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной завышенной оценкой Хайрулова ФИО25. по сдаче им физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у <данные изъяты> Хайрулову ФИО29 (под № в ведомости) проставлен результат сдачи соответствующих нормативов на оценку «хорошо». Аналогичный результат с оценкой «хорошо» по физической подготовке был проставлен Хайрулову ФИО28 в повторно составленной ведомости (под № в ведомости) «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ»

Дополнительно свидетель капитан ФИО5 пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в расположении войсковой части № в <адрес> он совместно с инструктором по физической подготовке этой войсковой части старшим <данные изъяты>ФИО6, который и был ДД.ММ.ГГГГ в качестве проверяющего в войсковой части войсковой части № при приеме физической подготовки у военнослужащих арсенала, пересоставили ведомость, составленную ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ведомости необходимо было указать только тех военнослужащих войсковой части №, которые сдавали физическую подготовку именно ДД.ММ.ГГГГ и только в присутствии проверяющих из войсковой части №, а не в другие дни ДД.ММ.ГГГГ., когда этих проверяющих не было, что и было им, ФИО5, совместно с ФИО6 и сделано. Для этой цели он, ФИО5, предоставил ФИО6 так называемые «финишерки» - в произвольной форме записанные карандашом на листе бумаги результаты по физической подготовке военнослужащих названного арсенала, в которых им уже заранее были исправлены на «нужные» результаты по отдельным военнослужащим войсковой части №, чьи результаты по физической подготовке необходимо было улучшить, в том числе им, ФИО5, были в «финишерках» улучшены результаты и Хайрулова ФИО30 – с оценки «удовлетворительно» на оценку «хорошо», что и было ФИО6 занесено с «финишерок» в ведомость уже и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как сдача Хайруловым ФИО31ДД.ММ.ГГГГ физической подготовки на хорошую оценку.

Данные фактические обстоятельства, изложенные свидетелем капитаном ФИО5, по изготовлению в войсковой части № именно повторной ведомости уже от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, каждый в отдельности, и допрошенные в судебном заседании свидетели – инструкторы по физической подготовке - военнослужащие войсковой части №: ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые в качестве проверяющих и выезжали ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для осуществления приема у военнослужащих данного арсенала нормативов по физической подготовке.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый Хайрулов ФИО32 не признавая свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких денег он нештатному начальнику физической подготовки и спорта капитану ФИО5 за повышение подсудимому оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных результатов сдачи на оценку «хорошо» вместо « удвлетворительно» – не передавал, а поэтому он, Хайрулов ФИО33 считает, что свидетель капитан ФИО5 оговаривает его.

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО5, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО5 в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора подсудимого Хайрулова ФИО37 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора данным свидетелем подсудимого Хайрулова ФИО34. Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО5, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО5 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал участие, а поэтому показания свидетеля ФИО5 и проведенные с его участием очные ставки и проверки показаний на месте, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности и правдивости. Позицию же подсудимого Хайрулова ФИО35. о своей якобы непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности, и выбранной Хайруловым ФИО36, как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном преступлении.

Не колеблет данный вывод военного суда и то обстоятельство, что подсудимый в этот период времени в течение указанных дней проверки физической подготовки военнослужащих войсковой части № находился в нарядах и выполнял свои служебные должностные обязанности командира взвода и никак не мог общаться с капитаном ФИО5 – никаким образом не может свидетельствовать о том, что Хайрулов ФИО42 не мог и не совершал инкриминируемое ему деяние – не передавал ФИО5 деньги за проставление ему оценки «хорошо» вместо оценки «удовлетворительно» по физической подготовке, как это утверждает сторона защиты. То обстоятельство, что в итоговых ведомостях по сдаче физической подготовки за прошлые периоды времени у Хайрулова ФИО38. стоят хорошие оценки, а также и то, что в ходе дознания уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Хайрулов ФИО41 весьма успешно сдал эти же физические нормативы – также никак не свидетельствуют о том, что он в безусловном порядке, как это также утверждает сторона защиты, смог их сдать и в ДД.ММ.ГГГГ., а за повышение ему оценки до «хорошо» вместо «удовлетворительно» он в последующем не передал деньги капитану ФИО5 Тем более, в ходе дознания по уголовному делу в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Хайрулов ФИО40, которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось №, пересдавал ДД.ММ.ГГГГ физические нормативы будучи по возрасту уже в более легкой № возрастной группе, нежели, когда он сдавал физические нормативы в ДД.ММ.ГГГГ г.

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый Хайрулов ФИО39 сдавший в ДД.ММ.ГГГГ г. физические нормативы только на удовлетворительную оценку, по предложению свидетеля капитана ФИО5 дал последнему № рублей в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до хорошей за нормативы по физической подготовке, а ФИО5 в свою очередь передал эти деньги командиру войсковой части №<данные изъяты>ФИО4

Давая правовую оценку содеянного подсудимым Хайруловым ФИО43 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хайрулову ФИО44 за совершенное им преступление, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты> а по военной службе Хайрулов ФИО45 характеризуется командованием войсковой части № положительно, прослужив в армии около № календарных лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Хайрулова ФИО46., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить Хайрулову ФИО47 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Хайрулова ФИО49. и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Поскольку судом принимается решение о назначении Хайрулову ФИО48 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: <данные изъяты> марки «№, № судом оставляется в силе.

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хайрулова ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество Хайрулова ФИО51: <данные изъяты> марки «№» <данные изъяты>№, № - оставить в силе до момента исполнения Хайруловым ФИО52. назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: копию <данные изъяты>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев