Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Александровой Ю.А., подсудимого Левина В.К., защитника Галушкова О.Г., при секретаре Лазаревой З.А., а так же потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левина Владимира Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Елизаветовка, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (два эпизода), ч.3 ст.159, ч.2 ст.201 (два эпизода), ч.1 ст.201 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Левин В.К. обвиняется в совершении трех хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных с использованием своего служебного положения, два из которых совершены в особо крупном размере, а одно в крупном размере.

Кроме этого Левин В.К. обвиняется в использовании им при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, а так же по двум эпизодам в использовании при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно обвинительному заключению преступления Левиным В.К. совершены при следующих обстоятельствах.

Левин В.К., являясь одним из учредителей ООО «Стройинвест», решением учредителей ООО «Стройинвест» № 13 от 18.01.1996 года был назначен на должность генерального директора общества, расположенного юридически в г.Смоленске, ул.Мира, дом 2, квартира 7, а фактически там же на ул.Мира, дом № 1. В соответствии с Уставом ООО «Стройинвест» Левин В.К. являлся единоличным исполнительным органом Общества и был обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться Уставом, решениями органов управления Общества, заключенными Обществом договорами и соглашениями, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Постановлением Главы администрации г.Смоленска № 1315 от 01.06.2001 года ООО «Стройинвест» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7000 кв.м. для строительства 123-квартирного 5-этажного жилого дома с мансардой на ул.Твардовского-Чаплина г.Смоленска (далее по тексту «жилого дома»), после чего ООО «Стройинвест», выполняя функции заказчика-застройщика, начало строительство этого дома за счет финансирования денежными средствами дольщиков, привлеченных путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Изначально на основании договора подряда от 20 июня 2001 года строительство дома вело ОАО «СМТ-27», которое с конца августа 2003 года, в связи с прекращением финансирования со стороны ООО «Стройинвест», прекратило строительные работы. После этого, в начале 2004 года строительство указанного дома было возобновлено и осуществлялось непосредственно ООО «Стройинвест». На период марта - апреля 2004 года был выполнен каркас здания, наружные стены и внутренние перегородки, кровля, установлены оконные блоки, проводились сантехнические, монтажные и отделочные работы.

В апреле 2004 года Левин В.К., с целью выполнения обязательств перед дольщиками по уже заключенным ранее до 19.04.2004 года договорам, разработал преступный план, согласно которому предполагал похитить денежные средства в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием у вновь привлекаемых дольщиков, с которыми заранее не имел намерений исполнять взятые обязательства по договорам о совместной деятельности по строительству отдельных квартир на 2-ом уровне мансардного этажа жилого дома, а полученные от них денежные средства потратить на строительство указанного дома в целом, использовав полученные деньги не по целевому назначению.

Согласно ст.20 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для устройства мансардного этажа в двухуровневом варианте в строящемся доме необходимо было внести изменения в проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке и провести государственную экспертизу.

Действуя во исполнение задуманного, создавая видимость работы по строительству квартир на 2-ом уровне мансардного этажа, Левин В.К., заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять эти работы, для придания законности своим действиям, заключил с ООО «Развитие» в лице ФИО13 договор № 18 от 1 июня 2004 года по выполнению проектной документации, предметом которого явилась разработка архитектурного раздела 2-го уровня мансардного этажа жилого дома. Кроме этого 29 июня 2004 года Левин В.К., придавая своим действиям видимость законности, обратился к главе администрации г.Смоленска ФИО14 с письмом о возможности обустройства дополнительного мансардного этажа, на которое 1 июля 2004 года получил ответ о возможности устройства мансардного этажа в двухуровневом варианте на строящемся жилом доме при условии проведения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации и соблюдения Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». После этого Левин В.К., не имея проектно-сметной документации на обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами, умышленно из корыстных побуждений, введя в заблуждение дольщиков, от лица ООО «Стройинвест» заключил договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, принимая обязательства по целевому использованию денежных средств указанных дольщиков на строительство квартир на 2-ом уровне мансардного этажа, получив таким образом от них путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, которые использовал не по целевому назначению, а потратил на строительство дома в целом. Тем самым Левин В.К. получил имущественную выгоду в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет привлеченных средств по заключенным договорам с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без привлечения других средств.

В период с 19 апреля 2004 года по 15 декабря 2004 года Левин В.К., нарушая нормы законодательства РФ об архитектурной деятельности, о порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации, совершил умышленные преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2004 года Левин В.К., как генеральный директор ООО «Стройинвест», в офисе на ул.Мира, дом, № 1 г.Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, и что обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами противоречило требованиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», часть 1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил договор № 77 с/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома с Громовым Д.Н., в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по целевому использованию перечисляемых денежных средств на строительство трехкомнатной квартиры № 77, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа с балконом, общей площадью 120 м2, и выделить Дольщику по окончании строительства дома в III квартале 2004 г. трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 112-120 м2 с подписанием акта-приема-передачи, а ФИО2 был обязан внести на счет застройщика 1 209 600 рублей. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Левина В.К. ФИО2 внес в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 59 от 20.04.2004 года 600 000 рублей, № 72 от 19.05.2004 года 100 000 рублей, № 84 от 15.06.2004 года 100 000 рублей, № 101 от 16.07. 2004 года 100 000 рублей, № 108 от 06.08.2004 года 100 000 рублей, № 113 от 17.09.2004 года 100 000 рублей, № 10 от 8.04.2005 года 10 000 рублей, без номера от 6.09.2005 года 100 000 рублей, а всего 1 210 000 рублей.

Далее Левин В.К., не имея намерений на выполнение обязательств, полученные от ФИО2 деньги похитил путем обмана и злоупотребления доверием, распорядившись ими по собственному усмотрению, израсходовав не по целевому назначению согласно договору №77 с/04 от 19.04.2004 года о совместной деятельности по строительству трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным с ними до 19.04.2004 года договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома. Тем самым, Левин В.К., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет привлеченных средств по заключенному договору с ФИО2 без привлечения других средств, чем причинил ФИО2 особо крупный имущественный ущерб на сумму 1 210 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал указанные действия Левина В.К. в отношении ФИО2 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме этого, Левин В.К., будучи одним из учредителей и генеральным директором ООО «Стройинвест», являясь в соответствии Уставом ООО «Стройинвест» лицом, выполняющим управленческие функции, 19 апреля 2004 года, находясь в указанном офисе организации, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство жилого дома, предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, а кроме того обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами в указанном жилом доме противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности при разработке проектной документации (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил договор № 77 с/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома с ФИО2, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязалось целевым образом использовать перечисленные от ФИО2 денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры № № расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, площадью 120 м2, и по окончании строительства выделить ФИО2 в третьем квартале 2004 г. указанную квартиру с подписанием акта приема-передачи, а ФИО2 обязался внести на счет застройщика 1 209 600 рублей, достаточных для строительства в жилом доме указанной трехкомнатной квартиры. После этого ФИО2, будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Левина В.К., в соответствии с заключенным договором внес в кассу ООО «Стройинвест» в период с 20.04.04г. по 6.09.2005г. 1 210 600 рублей, которые Левин В.К. израсходовал не по целевому назначению согласно договору №77 с/04 от 19.04.2004г., а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным до 19.04.2004 г. договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Тем самым Левин В.К., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду для себя в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома за счет привлечения средств ФИО2 без привлечения других средств. Преступные действия Левина В.К., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО2, а так же тяжкие последствия в виде причинения последнему особо крупного имущественного ущерба в размере 1210 000 рублей.

30.06.04 года Левин В.К., как генеральный директор ООО «Стройинвест», в офисе на ул.Мира, дом 1, г.Смоленска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, и что обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами противоречило требованиям по обеспечению пожарной безопасности (п.7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил договор № 93 а/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома с ФИО3, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по целевому использованию перечисляемых денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, общей площадью 70 м2, и выделить Дольщику по окончании строительства дома в 4-ом квартале 2004 г. трехкомнатную квартиру № № общей площадью 70 м2 с подписанием акта приема-передачи, а ФИО3 была обязана внести на счет застройщика 770 000 рублей. Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Левина В.К., ФИО3 внесла в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовому ордеру № № от 02.07.2004 года в сумме 770 000 рублей.

Далее Левин В.К., не имея намерений на выполнение обязательств, полученные от ФИО3 деньги похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по собственному усмотрению, израсходовав не по целевому назначению согласно договору № 93 а/04 от 30.06.2004 года о совместной деятельности по строительству двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным с ними до 19.04.2004 года договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома. Таким образом, Левин В.К. являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет привлеченных средств по заключенному договору с ФИО3 без привлечения других средств. В результате действий Левина В.К. ФИО3 был причинен крупный имущественный ущерб на сумму 770 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал указанные действия Левина В.К. в отношении ФИО3 с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме этого Левин В.К., будучи одним из учредителей и генеральным директором ООО «Стройинвест», являясь в соответствии Уставом ООО «Стройинвест» лицом, выполняющим управленческие функции, 30.06.2004г. в указанном офисе умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство жилого дома предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, а кроме того обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами в указанном жилом доме противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности при разработке проектной документации (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил договор № 93 а/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома с ФИО3, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» обязалось целевым образом использовать перечисленные от ФИО3 денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры № № расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, общей площадью 70 м2, и по окончании строительства выделить ФИО3 в IV квартале 2004 г. указанную квартиру № № с подписанием акта приема-передачи, а ФИО3 обязалась внести на счет застройщика 770 000 рублей, достаточных для строительства в жилом доме указанной двухкомнатной квартиры. После этого ФИО3, будучи введенной в заблуждение и не подозревая истинных намерениях Левина В.К. в соответствии с заключенным договором внесла 2.07.2004г. в кассу ООО «Стройинвест» 770 000 рублей, которые Левин В.К. израсходовал не по целевому назначению согласно договору № 93 а/04 от 30.06.2004г., а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным до 19.04.2004 года договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Таким образом, Левин В.К., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду для себя в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома за счет привлечения средств ФИО3 без привлечения других средств. Преступные действия Левина В.К., выразившиеся в злоупотреблении полномочиями, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО3 в виде причинения последней крупного имущественного ущерба в размере 770 000 рублей.

Кроме этого Левин В.К. 5 сентября 2002 года, являясь генеральным директором ООО «Стройинвест», в указанном офисе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, заключил договор № 109 с/02 о совместной деятельности по строительству жилого дома с ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» принимало на себя обязательства по целевому использованию перечисляемых денежных средств на строительство двухкомнатной квартиры № №, расположенной на 5-ом этаже дома, общей площадью 78,94 м2 и выделить Дольщику по окончании строительства дома во 2-ом квартале 2003г. двухкомнатную квартиру № № общей площадью 78,94 м2 с подписанием акта приема-передачи, а ФИО4 и ФИО5 обязались внести на счет застройщика денежные средства в сумме 2 314 долларов США. После этого ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 199 от 05.09.2002 года 235 875 рублей, № 285 от 21.11.2002 года 343 440 рублей, № 294 от 27.11.2002 года 101030 рублей, а всего 680 345 рублей.

После этого ФИО4 и ФИО5 в указанном офисе, с целью улучшить свои жилищные условия, заключили новый договор № 78 с/03 от 20.10.2003г. с ООО «Стройинвест» в лице Левина В.К. о совместной деятельности по строительству жилого дома, по которому ООО «Стройинвест» обязалось использовать перечисляемые денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры № №, расположенной на этаже 4, общей площадью 117,72 м2 с местом на автостоянке № № и выделить Дольщику по окончании строительства дома в 1-ом квартале 2003г. указанную трехкомнатную квартиру. Цена договора на момент заключения составила 1 267 844 рубля, из которых было зачтено 680 345 рублей уже внесенных Дольщиками за квартиру № № по договору № 109 с/02 от 05.09.2002 г., 467 299 рублей доплата за большую площадь, а 120 200 рублей стоимость места на автостоянке. После этого ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 166 от 21.10.2003 года 298 000 рублей, № 173 от 03.11.2003 года 157 000 рублей, № 175 от 11.11.2003 года 134 060 рублей, № 31 от 24.03.2004 года 15 160 рублей, а всего, с учетом внесенных ранее денег по первому договору, 1 284 565 рублей.

При этом ранее 22.08.2001г. Левин В.К. уже заключил договор № 78с/01 долевого участия в строительстве указанной квартиры № № с ФИО15, с которым, в связи с неоплатой последним стоимости строительства, Левин В.К. расторг указанный договор в одностороннем порядке. На это ФИО15 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, который своим решением от 5.07.2004г. признал договор № 78 с/03 заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5 на строительство указанной квартиры № № недействительным, обязав ООО «Стройинвест» возвратить ФИО4 и ФИО5 1 267 844 рубля, и исполнить договор № 78с/01 от 22.08.2001г., заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО15 по строительству трехкомнатной квартиры № № в указанном доме.

Далее Левин В.К. 15.12.2004г., как генеральный директор ООО «Стройинвест», в указанном офисе, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, и что обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами противоречило требованиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил с ФИО4 и ФИО5 третий договор № 92 м/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по целевому использованию перечисляемых денежных средств на строительство трехкомнатной квартиры № № расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, общей площадью 103,02 м2, и выделить Дольщику по окончании строительства дома в IV квартале 2004г. трехкомнатную квартиру № № общей площадью 103,02 м2 с подписанием акта приема-передачи.

При этом стоимость этого нового договора составила 1 004 335 рублей, которые были зачтены по ранее заключенному договору № 78 с/03 от 20.10.2003 года, а кроме того, по дополнительному соглашению к третьему договору, в случае отсутствия обременений на трехкомнатную квартиру № № на момент сдачи дома в эксплуатацию, эта квартира и место № № на автостоянке подлежали передаче ФИО4, а в противном случае ООО «Стройинвест» обязалось выплатить разницу между квартирой № № по договору № 92 м/04 от 15.12.2004 г. и квартирой № по договору № 78 с/03 от 20.10.2003 г. в размере 263 509 рублей до 1.10.2005 г.

После этого Левин В.К., не имея намерений на выполнение обязательств, полученные от ФИО4 и ФИО5 деньги похитил путем обмана и злоупотребления доверием и распорядился ими по собственному усмотрению, израсходовав не по целевому назначению согласно договору № 92 м/04 от 15.12.2004 года о совместной деятельности по строительству трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа с балконом, а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным с ними до 19.04.2004 года договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома. Тем самым Левин В.К., являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет привлеченных средств по заключенному договору с ФИО4 и ФИО5 без привлечения других средств. В результате действий Левина В.К. потерпевшим ФИО4 и ФИО5 был причинен особо крупный имущественный ущерб на сумму 1 284 565 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал указанные действия Левина В.К. в отношении ФИО4 и ФИО5 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

После этого ФИО4 и ФИО5 в указанном офисе, с целью улучшить свои жилищные условия, заключили с директором ООО «Стройинвест» Левиным В.К. новый договор № 78 с/03 от 20.10.2003г. с ООО «Стройинвест» в лице Левина В.К. о совместной деятельности по строительству жилого дома, по которому ООО «Стройинвест» обязалось использовать перечисляемые денежные средства на строительство трехкомнатной квартиры № № расположенной на этаже 4, общей площадью 117,72 м2, с местом на автостоянке №, и выделить Дольщику по окончании строительства дома в 1-ом квартале 2003г. указанную трехкомнатную квартиру. Цена договора на момент заключения составила 1 267 844 рубля, из которых было зачтено 680 345 рублей уже внесенных Дольщиками за квартиру № № по договору № 109 с/02 от 05.09.2002г., 467 299 рублей доплата за большую площадь, а 120 200 рублей стоимость места на автостоянке. После этого ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 166 от 21.10.2003г. 298 000 рублей, № 173 от 03.11.2003г. 157 000 рублей, № 175 от 11.11.2003г. 134 060 рублей, № 31 от 24.03.2004г. 15 160 рублей, а всего, с учетом внесенных ранее денег по первому договору, 1 284 565 рублей.

При этом ранее 22.08.2001 года Левин В.К. уже заключил договор № 78с/01 долевого участия в строительстве указанной квартиры № № с ФИО15, с которым, в связи с неоплатой последним стоимости строительства, Левин В.К. расторг договор в одностороннем порядке. На это ФИО15 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, который своим решением от 5.07.2004г. признал договор № 78 с/03 заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5 на строительство указанной квартиры № № недействительным, обязав ООО «Стройинвест» возвратить ФИО4 и ФИО5 1 267 844 рубля, и исполнить договор № 78с/01 от 22 августа 2001 года, заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО15 по строительству трехкомнатной квартиры № № в указанном доме.

15.12.2004 года Левин В.К. будучи одним из учредителей и генеральным директором ООО «Стройинвест», являясь в соответствии Уставом ООО «Стройинвест» лицом, выполняющим управленческие функции, находясь в указанном офисе, умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, заведомо зная о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами и заранее не собираясь выполнять работы по обустройству 2-го уровня мансардного этажа отдельными квартирами, так как проектно-сметная документация предусматривала устройство только одного мансардного этажа и чердака над ним, и что обустройство второго уровня мансардного этажа отдельными квартирами противоречило требованиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», части 1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ), заключил с ФИО4 и ФИО5 третий договор № 92 м/04 о совместной деятельности по строительству жилого дома, в соответствии с которым ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательства по целевому использованию перечисляемых денежных средств на строительство трехкомнатной квартиры № № расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа с балконом, общей площадью 103,02 м2, и выделить Дольщику по окончании строительства дома в IV квартале 2004 г. трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 103,02 м2, с подписанием акта-приема-передачи.

При этом стоимость этого нового договора составила 1 004 335 рублей, которые были зачтены по ранее заключенному договору № 78 с/03 от 20.10.2003г., а кроме того, по дополнительному соглашению к третьему договору, в случае отсутствия обременений на трехкомнатную квартиру № № на момент сдачи дома в эксплуатацию, эта квартира и место № № на автостоянке подлежали передаче ФИО4 а в противном случае ООО «Стройинвест» обязалось выплатить разницу между квартирой № № по договору № 92 м/04 от 15.12.2004г. и квартирой № по договору № 78 с/03 от 20.10.2003г. в размере 263 509 рублей до 1.10.2005г.

Далее Левин В.К., не имея намерений на выполнение обязательств, полученные от ФИО4 и ФИО5 денежные средства израсходовал не по целевому назначению согласно договора № 92м/04 от 15.12.2004г. о совместной деятельности по строительству трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа 5-ой блок-секции, а на выполнение обязательств перед дольщиками по ранее заключенным до 19.04.2004г. договорам о совместной деятельности по строительству жилого дома.

Таким образом, Левин В.К. являясь генеральным директором и одним из учредителей ООО «Стройинвест», получил имущественную выгоду для себя в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет привлеченных средств по заключенному договору с ФИО4 и ФИО5 без привлечения других средств. Преступные действия Левина В.К. выразившихся в злоупотреблении полномочиями повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ФИО4 и ФИО5, а так же тяжкие последствия в виде причинения последним имущественного ущерба в особо крупном размере, в сумме 1 284 565 рублей.

Заслушав показания подсудимого Левина В.К., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО41, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО13, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, эксперта ФИО37, огласив показания свидетеля ФИО38, исследовав письменные доказательства, судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройинвест», в котором Левин В.К. являлся генеральным директором, с 2001 года вело строительство 123-квартирного 5-этажного жилого дома с мансардой на ул.Твардовского-Чаплина г.Смоленска (далее по тексту «жилого дома»). Изначально на основании договора подряда от 20.06.2001г. строительство дома осуществляло ОАО «СМТ-27», которое с конца августа 2003 года прекратило строительные работы и покинуло стройку, после чего в начале 2004 года строительство указанного жилого дома было возобновлено и осуществлялось непосредственно ООО «Стройинвест». На период марта - апреля 2004 года был выполнен каркас здания, наружные стены и внутренние перегородки, кровля, установлены оконные блоки, проводились сантехнические, монтажные и отделочные работы.

В ходе этого, с целью достройки жилого дома, в том числе за счет освоения пустующих площадей чердака дома, Левин В.К. принял решение о строительстве на чердаке мансардного этажа, состоящего из 14-ти квартир, что было технически возможно и не противоречило требованиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», и ч.1 ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

С этой целью генеральный директор ООО «Стройинвест» Левин В.К., не имея умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя в рамках своих полномочий генерального директора ООО «Стройинвест» и не злоупотребляя этими полномочиями, заключил договора о совместной деятельности по строительству жилого дома (далее по приговору «договора») с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которыми ООО «Стройинвест» обязалось построить и передать в собственность указанных лиц квартиры на мансардном этаже жилого дома, а ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязались оплатить стоимость строительства указанных квартир.

Так 19.04.2004г. Левин В.К. заключил договор № 77 с/04 с ФИО2, по которому ООО «Стройинвест» обязалось построить на мансардном этаже жилого дома трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 120 м2, которую в III квартале 2004г. передать ФИО2, а последний обязался оплатить за это 1 209 600 рублей. После этого ФИО2 внес в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 59 от 20.04.2004г. 600 000 рублей, № 72 от 19.05.2004г. 100 000 рублей, № 84 от 15.06.2004г. 100 000 рублей, № 101 от 16.07. 2004г. 100 000 рублей, № 108 от 06.08.2004г. 100 000 рублей, № 113 от 17.09.2004г. 100 000 рублей, № 10 от 8.04.2005г. 10 000 рублей, без номера от 6.09.2005г. 100 000 рублей, а всего 1 210 000 рублей.

Далее 30.06.2004г. Левин В.К. заключил договор № 93 а/04 с ФИО3, по которому ООО «Стройинвест» обязалось построить на мансардном этаже жилого дома двухкомнатную квартиру № № общей площадью 70 м2, которую в IV квартале 2004г. передать ФИО3, а последняя обязался оплатить за это 770 000 рублей. После этого ФИО3 внесла в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовому ордеру № 93 от 2.07.2004г. 770 000 рублей.

Так же Левин В.К. 5.09.2002г. заключил договор № 109 с/02 с ФИО4 и ФИО5, по которому ООО «Стройинвест» обязалось построить в жилом доме двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 78,94 м2, которую во II квартале 2003г. передать ФИО4 и ФИО5, а последние обязались оплатить за это 2 314 долларов США. После этого ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 199 от 05.09.2002г. 235 875 рублей, № 285 от 21.11.2002г. 343 440 рублей, № 294 от 27.11.2002г. 101030 рублей, а всего 680 345 рублей.

В дальнейшем 17.10.2003г. Левин В.К. в одностороннем порядке расторг с ФИО15 договор № 78с/01 от 22.08.2001г. на строительство квартиры № № в указанном жилом доме, после чего 20.10.2003г. ООО «Стройинвест» в лице Левина В.К. заключило с ФИО4 и ФИО5 новый договор № 78 с/03, по которому ООО «Стройинвест» обязалось построить в жилом доме указанную трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 117,72 м2, с местом на автостоянке №, которые передать в I квартале 2003г. ФИО4 и ФИО5, а последние обязались доплатить к уже оплаченным 680 345 рублям за квартиру № № по договору № 109 с/02 от 05.09.2002г., еще 467 299 рублей за квартиру и 120 200 рублей за место на автостоянке. После этого ФИО4 и ФИО5 внесли в кассу ООО «Стройинвест» по приходно-кассовым ордерам № 166 от 21.10.2003г. 298 000 рублей, № 173 от 03.11.2003г. 157 000 рублей, № 175 от 11.11.2003г. 134 060 рублей, № 31 от 24.03.2004г. 15 160 рублей, а всего, с учетом внесенных денег по первому договору, 1 284 565 рублей.

Однако, не согласившись с односторонним расторжением договора, ФИО15 обратился с иском в Ленинский районный суд г.Смоленска, который своим решением от 5.07.2004г. признал договор № 78 с/03 между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5 на строительство указанной квартиры № № недействительным, обязав ООО «Стройинвест» возвратить ФИО4 и ФИО5 1 267 844 рубля, и исполнить договор № 78с/01 от 22.08.2001г., заключенный между ООО «Стройинвест» и ФИО15 по строительству трехкомнатной квартиры № № в указанном доме.

Далее Левин В.К. 15.12.2004г. заключил с ФИО4 и ФИО5 новый договор № 92 м/04, по которому ООО «Стройинвест» обязалось построить на мансардном этаже жилого дома трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 103,02 м2, которую в IV квартале 2004 г. передать ФИО4 и ФИО5, зачтя в стоимость квартиры, составившей 1 004 335 рублей, переданные ФИО4 и ФИО5 деньги по ранее заключенному договору № 78 с/03 от 20.10.2003 года. При этом по дополнительному соглашению к договору от 15.12.2004г., при отсутствии обременений на трехкомнатную квартиру № № на момент сдачи дома в эксплуатацию, эта квартира и место № на автостоянке подлежали передаче ФИО4 и ФИО5, а в противном случае ООО «Стройинвест» обязалось выплатить разницу между стоимостью квартиры № № по договору № 92 м/04 от 15.12.2004 г. и квартирой № по договору № 78 с/03 от 20.10.2003 г. в размере 263 509 рублей до 1.10.2005г.

Поступившие от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства Левин В.К. израсходовал по целевому назначению согласно заключенных договоров, то есть на строительство жилого дома.

В дальнейшем генеральный директор ООО «Стройинвест» Левин В.К. до июля 2005 года, ввиду отсутствия денежных средств у ООО «Стройинвест», не смог приступить непосредственно к строительству мансардного этажа указанного жилого дома, а 18.07.2005г. Левин В.К. по требованию дольщиков дома был уволен с должности генерального директора ООО «Стройинвест», на момент чего 123-квартирный 5-этажный жилой дом на ул.Твардовского-Чаплина г.Смоленска оставался недостроенным.

Таким образом, Левин В.К. денежные средства, поступившие от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не похищал, израсходовал их на строительство дома, имущественную выгоду для себя в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед остальными дольщиками по завершению строительства указанного дома за счет денег ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не получал, полномочиями генерального директора ООО «Стройинвест» не злоупотреблял.

Доказательства, подтверждающие данный вывод суда, следующие.

Согласно показаниям подсудимого Левина В.К., он в ООО «Стройинвест» работал генеральным директором. В 2001 году ООО «Стройинвест» начало строительство 5 этажного 123-квартирного жилого дома с мансардой по ул.Твардовского-Чаплина в г.Смоленске. ООО «Стройинвест» за счет собственных средств подготовило площадку для строительства и рабочую документацию, а далее финансирование строительства дома осуществляли дольщики. В начале августа 2003г. субподрядчик ОАО «СМТ-№27» прекратило стройку, в связи с чем для продолжения строительства дома он организовал строительный участок и привлек местных подрядчиков. В это время ООО «Кварц» предъявило к ООО «Стройинвест» необоснованный иск, в обеспечение которого Арбитражный суд Смоленской области 21.11.2003г. наложил арест на все имущество ООО «Стройинвест», который был снят 23.12.2004г. Все это, а так же удорожание строительства, породило финансовые трудности в строительстве дома. Фактически на 4 квартал 2003г. у ООО «Стройинвест» отсутствовали оборотные средства для завершения строительства. В связи с этим он предлагал дольщикам, произвести доплату стоимости строительства, пытался получить кредит и привлечь посредников. В ходе этого, для завершения строительства дома, учредителями в феврале-марте 2004г. было принято решение о переустройстве чердака дома в мансардный этаж, а за счет продажи этих площадей достроить дом. Для этого он заключил договор с ООО «Развитие», которое в июне 2004 года разработало архитектурный раздел мансардного этажа, он разработал технико-экономическое обоснование окончания строительства дома, по которому предусматривалось строительство мансардного этажа на 14 квартир, что дало бы около 13 млн. рублей. Кроме этого дольщикам предложено было доплатить за неучтенные сметой работы 4,2 млн. рублей, и планировалось взыскать неустойку 2,8 млн. рублей с ОАО «СМТ-№27». Всего этого было достаточно для завершения строительства дома. При этом готовность 2-го уровня мансардного этажа дома была 60%, поэтому стоимость квартир там была ниже рыночной на 40 %, а полученная прибыль позволила бы завершить строительство дома. Кроме этого на полученные дополнительные средства он рассчитывал разработать проектную документацию мансардного этажа. Одновременно он обращался за кредитами, которые ему не дали, поскольку имущество находилось под арестом. 19.04.2004г. он заключил договор на участие в долевом строительстве с ФИО2, 30.06.2004г. был подписан договор с ФИО3. Полученные по этим договорам деньги были израсходованы на коммуникации дома и частично на изготовление архитектурного раздела мансардного этажа. С ФИО4 и ФИО5 договор был расторгнут судом, но так как они деньги внесли еще в 2002г. и хотели приобрести 3-комнатную квартиру, то они согласились купить такую квартиру на мансардном этаже за внесенные ранее деньги, в связи с чем с ними договор был заключен 15.12.2004г. Для разработки рабочей документации по строительству мансардного этажа он заключил трехсторонний договор ООО «Стройинвест» с ООО «Развитие» и ОАО ПКФ «Инфанко», который он до своего увольнения оплатить не смог из-за финансовых проблем, а вновь назначенный гендиректор Шамич не стала оплачивать этот договор, поэтому проектные работы по мансардному этажу начаты не были. Настаивал, что деньги у потерпевших он не похищал, действовал с целью достроить дом и выделить всем дольщикам, в том числе потерпевшим, квартиры согласно заключенным договорам.

Показания подсудимого в судебном заседании о своей невиновности ничем по делу не опровергнуты.

Кроме этого показания Левина В.К. согласуются с другими доказательствами по делу.

Так по заключению строительно-технической экспертизы фактически 6-ой этаж дома на ул.Твардовского-Чаплина в г.Смоленске является обычным верхним этажом, строительство в указанном доме 14-ти отдельных одноуровневых квартир в чердачном помещении (седьмой этаж) возможно после внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения проектом государственной экспертизы, техническая возможность строительства мансардного этажа (седьмого этажа) у ООО «Стройинвест» имелась (т.22 л.д.1-6).

Стороной обвинения в подтверждение вины Левина В.К. по всем эпизодам предоставлены следующие доказательства:

- показания потерпевшей ФИО3, согласно которым 28.06.2004г. Левин предложил ей квартиру на 2-м уровне мансардного этажа. Она возразила ему отсутствием на это разрешения, но на следующий день Левин сказал, что ФИО14 письмом такое разрешение дал. После этого 1.07.2004г. она с Левиным у проектировщиков посмотрела проект и выбрала квартиру, которую Левин обещал ей сдать в августе 2005г. Левин сказал, что продаст квартиру за 11000 рублей за м2, а всего за 770000 рублей без доплат в будущем. На ее предложение отложить заключение договора, Левин сказал срочно внести деньги в кассу, иначе квартира не достанется, так как много желающих по сертификатам. На следующий день покупатель ее старой квартиры передал за нее Левину 770000 рублей, о чем ей дали приходный кассовый ордер. Договор она подписала 2.07.2004г., но дата договора была 30.06.2004г., на что Левин сказал, что разницы нет. О том, что она обманутый дольщик узнала из газеты 28.04.2005г. В конце июня на собрании дольщики выразили недоверие Левину, так как дом не строился. Левин сказал ей, что в газете все не правда, что это о ФИО14 и Ребрике, из-за которых он не может строить дом, еще этому мешает ФИО28, и пообещал вернуть деньги, сообщив, что ее деньги пошли на обустройство газовой котельной и предложил написать заявление о возврате денег. Она написала заявление, но денег ей не вернули. 14.07.2005г. Левин предложил написать еще одно заявление с уточнениями, показал и дал ей копии РКО, по которым были израсходованы ее деньги. 19.07.2005г. она подала иск в суд о взыскании денег, заседание было назначено на 07.09.2005г., а 18.07.2005г. гендиректором стала ФИО28 Потом Левин сказал, что они готовятся к банкротству и денег нет. Далее в ООО «Стройинвест» было введено временное управление, она написала заявление о включении в реестр кредиторов, временный управляющий ФИО62 сам дольщик, на собрании кредиторов 16.03.2006г. сказал, что есть свободные квартиры, можно переделать договора и не бросать людей, но так ничего не получилось. Она несколько раз писала заявления в прокуратуру, но результат не последовал, только отписки;

- показания потерпевшей ФИО4, согласно которым 25.09.2002г. она заключила договор о покупке двухкомнатной квартиры с фирмой «Стройинвест» за 21 134 доллара США, которые внесла в кассу фирмы. При этом она попросила Левина подыскать ей трехкомнатную квартиру и вскоре он предложил ей перезаключить договор на такую квартиру в этом же доме № № с местом на стоянке за 1 267 844 рубля, в счет чего были зачтены оплаченные ею по первому договору 680 000 рублей и она должна была доплатить 467 000 рублей, которые выплатила в течение трех недель. Второй договор был заключен 20.10.2003г. При этом Левин сообщил, что это квартира ФИО15, с которым договор расторгнут в одностороннем порядке, так как тот не оплатил договор. После этого 5.07.2004г. она получила повестку в суд, так как ФИО15 был подан иск о восстановлении своих прав на эту квартиру № № Суд признал ее договор недействительным, постановил возвратить ей деньги, а ФИО15 восстановил в правах на эту квартиру. 5.07.2004г. ей выдали исполнительный лист. После этого осенью Левин сказал, что есть возможность построить квартиру на втором уровне мансардного этажа, что будет доработан проект по его постройке, и можно будет получить жилье. Она согласилась и 15.12.2004г. заключила третий договор на трехкомнатную квартиру №№ на втором уровне мансардного этажа за 1 004 000 рублей. Эта квартира была меньшей площадью, чем по предыдущему договору, в связи с чем ей должны были возвратить деньги. Поэтому, по просьбе Левина, так как был заключен новый договор, она отозвала исполнительный лист, но потом опять его вернула для возбуждения исполнительного производства, когда дело пошло к тому, что Левина должны были снять с поста генерального директора. При заключении 3-го договора она видела у Левина эскизные проекты, какие-то чертежи, сам Левин говорил, что добиваться какого-то разрешения, что разрешение от города есть, он был очень убедителен в своих планах, что квартира будет обязательно построена. Она присутствовала на некоторых собраниях дольщиков, часть из которых были против строительства 2-го уровня, а часть не возражали. Потом была введена процедура банкротства, с Левиным она больше не общалась, деньги вернуть не пыталась;

- показания потерпевшего ФИО5, согласно которым вопросами покупки квартиры занималась его мать ФИО4, когда надо было что-то подписать он подписывал, потом все пошло не так, но он этим не интересовался. Знает, что деньги не вернули, квартиру не построили;

- показания потерпевшего ФИО2, согласно которым в начале 2004г. он заключил договор со ООО «Стройинвест» на покупку квартиру. Предварительно он неоднократно посещал это мансардное помещение, смотрел схемы и планы, многократно ездил к архитекторам и проектировщикам. При заключении договора он поставил условие, что его деньги должны пойти на оплату проекта. Сумма договора составила 1 210 000 рублей, которую он полностью оплатил. Также было еще два человека, желающих приобрести квартиры на мансардном этаже. Однако процесс изготовления проекта затягивался, Левин убеждал, что проект будет готов, все будет решено, деньги, которые выплатил он и те два человека будут направлены на завершение проекта, и уже есть предварительное разрешение от администрации. При посещении этого этажа он наблюдал отрицательный ход строительства, Левин вел только пустые разговоры, в конечном итоге проект изготовлен не был, куда Левин дел деньги он не знает. Он обращался в суд, который обязал ООО «Стройинвест» построить квартиру;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым он проектировал дом, который строил Левин. Стройка началась в 2001 году, параллельно до октября 2003 года он готовил рабочую документацию, в ходе чего перерабатывал проект: перепланировал квартиры, проектировал магазины, кафе. В августе 2003г. он сдал всю документацию по акту и накладной в полном объеме. В 2003г. стройка практически остановилась из-за нехватки денег. Разработанный им проект представлял собой пятиэтажный дом с мансардой на шестом этаже в одном уровне. Поэтому обустройство еще одного мансардного этажа на 2-ом уровне было невозможно, так как это противоречило требованиям СНиП, предписывающих возможность обустройства только одного мансардного этажа. Так же свидетель показал, что он заключил с ООО «Стройинвест» договор на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры №№ со стоянкой на сумму 29 000 долларов США. До 2003г. он внес 350 000 рублей, в 2003г. у него с Левиным произошел конфликт и последний заявил, что расторгает с ним в одностороннем порядке договор, после чего Левин перепродал его квартиру. Однако через суд он восстановил свои права;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым с марта 2004г. по март 2005г. он работал главным инженером в ООО «Стройинвест». К тому времени стояла коробка дома, окна, крыша была недоделана, не было систем, не все перегородки внутри дома были доделаны. Так как денег на достройку дома не хватало, то Левин решил построить квартиры на мансардном этаже. Он ходил осматривать чердак, чтобы решить, как это сделать, была схема этого мансардного этажа, приезжала женщина-архитектор. Там надо было только усилить полы, утеплить кровлю, поэтому затраты на строительство мансардных квартир были минимальные, а за счет их продажи по рыночным ценам, можно было разницу направить на достройку всего дома. Он сам делал расчет, сколько необходимо средств на достройку. Однако потом он уволился и окончательно ничего не состоялось. В период его работы заключались договора на квартиры на этом этаже мансарды, были ли они проданы не знает, но люди, которые намеривались купить эти квартиры, приходили. Он знает, что сооружение 2 уровня мансардного этажа обсуждалось с дольщиками, некоторые из них возражали, а некоторые сами хотели купить эти площади. Считает, что устройство второго уровня мансардного этажа в этом доме было возможно;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым она работала в ООО «Стройинвест» с ноября 1998г. по июнь 2005г. главным бухгалтером. За это время она принимала деньги от покупателей квартир в кассу по кассовым ордерам, после чего сдавала деньги в банк. Все деньги, внесенные дольщиками на строительство квартир, вносились на единый расчетный счет и были потрачены на строительство, стройматериалы, заработную плату, налоги. На конец 2004г. финансовое состояние «Стройинвест» ухудшилось, свободных денег не было. Деньги, поступившие от дольщиков за квартиры на мансардном этаже, пошли на строительство дома, налоги, погашение заработной платы. Отвлечения денежных средств дольщиков на посторонние нужды не было;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым с 7.04.2002г. по 7.04.2004г. он был ведущим инженером по техническому надзору у заказчика ООО «Стройинвест». При нем была полностью сделана коробка дома, смонтирована котельная, велись отделочные работы, частично была сделана кровля. Проектом дома предусматривался один мансардный этаж, но ввиду трудностей с финансированием в марте 2004 года возник вопрос об устройстве второго уровня мансардного этажа. Технически это было возможно, но при положительном заключении госэкспертизы;

- показания свидетеля ФИО41, согласно которым она являлась одним из учредителей ООО «Стройинвест», которое строило дом на ул.Твардовского. Строительство велось белорусскими рабочими, которые, из-за отказа повысить расценки, бросили стройку. Тогда Левин нашел других подрядчиков, которые продолжили стройку. Однако из-за скачка цен на стройматериалы денег для строительства стало недоставать, дольщики отказывались доплачивать удорожание строительства, поэтому Левин предложил построить на чердаке дома мансарду. Было составлено технико-экономическое обоснование этому, администрация города против не возражала, а дольщики, отказавшиеся доплачивать деньги, одобрили на собрании устройство такого мансардного этажа. Для этого Левин заключил договор с ФИО66 на планировку квартир на мансардном этаже, стал готовить договор на разработку рабочих чертежей, нашел ООО «Спецмонтаж и Ко», которое дало письменное уверение о намерении финансировать строительство указанного этажа, а так же заключил три договора с дольщиками на строительство квартир на 2 уровне мансардного этажа. Потом дольщики оказали Левину недоверие и потребовали снять его с должности, обвинив в растрате денег. Поэтому Левина сняли с должности, а новым директором назначили ФИО28 Однако ФИО28 не оплатила договор на разработку рабочих чертежей, хотя учредители, несколько раз обязывали ее сделать это. Далее ФИО28 организовала процедуру банкротства ООО «Стройинвест». ФИО28 знала о потерпевших по делу, на балансе ООО «Стройинвест» стоял дом стоимостью 100 млн. рублей, дебиторская задолженность составляла 5 млн. рублей, площади квартир дольщиков были больше, чем прописано в заключенных с ними договорах на 4 млн. рублей, из чего следует, что потерпевшим можно было вернуть деньги, но этого ФИО28 сделано не было;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым с марта по ноябрь 2004г. он работал в ООО «Стройинвест» производителем работ. Летом 2004г. на чердак дома по ул.Твардовского приходил Левин с проектировщиком, так как встал вопрос об увеличении количества жилых площадей при меньшем затрате денежных средств и рабочей силы за счет чердака. Однако документации на это не было, шли только разговоры с проектировщиками. Высота чердачного помещения позволяла устроить дополнительные жилые площади на этом чердаке, если провести соответствующие расчеты и подготовить документацию;

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым, с учетом его показаний на следствии (т.2 л.д.169-171), он до 2005г. работал в инспекции и вел технический надзор качества строительства и оформления документации всех строительных объектов. На конец 2004г. для начала строительства были необходимы, в том числе, разрешение на строительство, проектная документация, прошедшая госэкспертизу, сообщение в инспекцию о начале стройки. Разрешение на строительство выдается на объект в целом, если вносятся изменения, которые затрагивают несущие конструкции, проект дорабатывается и вновь проходит экспертизу, после чего выдается уже другое разрешение. Строительство 2-го уровня мансардного этажа в доме на ул.Твардовского реализовать было невозможно. Левин обращался к нему с этой идеей, он не раз осматривал чердак, в том числе с проектировщиками, но дом уже был построен, а для строительства 2-го уровня надо было разобрать то, что было построено, донарастить стены, что изменило бы нагрузки, поэтому считает, что решать вопрос по чердаку дома было поздно. Этой идеей Левин пытался изыскать средства на завершение строительства дома, которых не хватало;

- показания свидетеля ФИО21, согласно которым в 2006г. она купила квартиру в указанном доме, Левина не знала, ООО «Стройинвест» было в состоянии банкротства. От других дольщиков узнала, что деньги не совсем честно распределялись, поэтому дом не был достроен. В конце 2006г. начале 2007г. она присутствовала на собраниях дольщиков, где поднимался вопрос о строительстве квартир на мансардном этаже, но все были против, так как дом был достроен, а тут надо было ломать крышу, надстраивать стены, и никто не знал, выдержит ли это фундамент. Члены ТСЖ разрешили ФИО2 достроить квартиру на мансарде, потому что ему обещали квартиру, он заплатил деньги, а квартиры не было. Остальным отказали, так как при этом менялся проект, и никто не знал, к каким последствиям это приведет;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым вопрос строительства второго уровня мансардного этажа обсуждался на собраниях дольщиков еще до сдачи дома в 2004г. или в 2005г. С этим вопросом вышел Левин, но дольщики выразили свое несогласие. Лично ей эта идея показалась сомнительной из-за необходимости дополнительных вложений. Договор на строительство квартиры она заключила 30.04.2002г. Впоследствии доплатила практически половину начальной стоимости квартиры;

- показания свидетеля ФИО23, согласно которым вопросы обустройства второго уровня мансардного этажа в доме обсуждался на собрании, в том числе, в кафе «Чао Италия». В это время дом уже был практически построен под крышу. Это была инициатива Левина для улаживания «своих дел», но она была против, так как уже была возведена крыша и строить еще что-то затянуло бы сдачу дома. На собраниях говорилось, что крышу надо вскрыть, построить эти квартиры и дать их людям, и все в доме устроится. Кроме того, Левиным рассылались письма, в которых предлагалось что-то доплатить, а потом Левин должен был через суд взыскать деньги с Гомельского треста и вернуть из доплаченных денег 50%. Лично она была против второго уровня мансарды, так как надоела эта бесконечная стройка и она боялась, что все рухнет. Она знает, что решение о постройке мансардного этажа принял Левин;

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым о решении построить второй уровень мансардного этажа она услышала еще до собрания, разговаривала с Левиным по этому поводу и была против. Она сама ходила смотреть чердак, где были одни стропилы и столбы, на которых стояла крыша. Она сказала Левину, что квартиры там построить нельзя, так как все нужно было ломать. Идея с мансардным этажом принадлежала Левину, он хотел строить квартиры на протяжении всего чердака дома, но жильцы дома отнеслись отрицательно к этому вопросу, а Левин был двумя руками за, приводил положительные доводы. Левин говорил, что все это решается технически, вносятся изменения в проект, но она не хотела за это платить сверх договора;

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым в 2000-2001г. он работал в ООО «Оргпроект» и был главным инженером проекта у ФИО15 Он проектировал все разделы: сантехнику, электрику, крышу, строительную часть. Крыша изначально была двускатной, никаких изменений в проект не вносилось, и этот проект прошел экспертизу. К тому же за эту часть проекта отвечал белорусский институт. Если заказчик решил внести изменения в проект, он должен обратиться в администрацию и в проектное учреждение, получить разрешение, изменить проект, пройти экспертизу, а после этого уже строить. Что бы получить разрешение и пройти экспертизу, если крышу в данном случае оставить прежней, а стены шестого этажа не наращивать потребовались бы конструктивные изменения. Как пояснял Левин, это ему было необходимо для продажи квартир, чтобы достроить дом. ФИО15 сказал ему, что «заказчик» предлагает сделать жилое помещение в чердачном помещении, но он сразу же отказался от производства изменений по мансарде, так как уже были рассчитаны определенные нагрузки, а при внесении данных изменений нагрузки увеличивались. Кроме того, конструктивную часть проекта разрабатывал белорусский институт, который и должен был это делать и давать заключение;

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым в 2004г., когда он был заместителем главы города по градостроительству, Левин обратился с вопросом о возможности внесения изменений в проект. На это он сообщил, что изменения проекта возможно при условии прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство, что не означало для Левина разрешения на строительство второго уровня мансардного этажа. Для ответа на вопрос о возможности устройства двух уровней на мансардном этаже с отдельными изолированными квартирами на каждом уровне необходимо было провести техническое обследование здания, рассчитать несущую конструкцию здания и фундамента, наружных и несущих стен, биологических свойств почвы, огнестойкость, после чего принять решение возможно ли построить второй уровень или нет. В принципе, возможно построить хоть четыре этажа, но это решение должно приниматься на основании расчетов;

- показания свидетеля ФИО27, согласно которым, с учетом его показаний на следствии (т.2 л.д.83-84,85-87), в его обязанности входит выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Он готовил письмо в адрес уполномоченного по правам человека в Смоленской области от 4.07.2005 г. по жалобе дольщиков 116-ти квартирного дома на ул.Чаплина-Твардовского, недовольных темпами строительства. Данное письмо не является разрешением на строительство второго уровня мансардного этажа. Для строительства второго уровня мансардного этажа надо было внести изменения в проект дома и пройти экспертизу, согласовать все с управлением архитектуры, с центром по охране памятников истории и культуры, с автором проекта. Так как жилой дом на тот период не был введен в эксплуатацию, то дополнительного разрешения на строительство не требовалось, надо было внести изменение в уже существующее разрешение на строительство. Считает, что строительство двухуровневого мансардного этажа было возможно;

- показания свидетеля ФИО28, согласно которым, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.92-94,95-96), в 2001г. она заключила договор с ООО «Стройинвест» на долевое строительство квартиры в доме 17 по ул.Твардовского и внесла в кассу ООО «Стройинвест» всю сумму по договору. В 2003г. дом должен был быть сдан, однако стройка была приостановлена в связи с отсутствием денег. После этого 12 июля 2005 гола на собрании учредителей Левин был освобожден от должности гендиректора, а ее, по предложению дольщиков, выбрали гендиректором ООО «Стройинвест». Решение о строительстве второго уровня мансардного этажа было принято Левиным до ее назначения. Документация от ООО «Стройинвест» ей не передавалась и находилась у Левина, проект 2-го уровня мансарды отсутствовал. Левин настаивал на строительстве 2-го уровня мансарды, но был только рисунок, разрешения на строительство и проекта не было из-за отсутствия денег на это. Сама она была назначена на «достройку» дома, а не на разработку документации. Кроме этого ФИО15 объяснял, что второй уровень мансардного этажа построить невозможно. Так как не было проекта, прошедшего экспертизу, она не стала строить второй уровень. Обязательства ООО «Стройинвест» перед дольщиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 не выполнены, так как деньги были получены Левиным. Когда пришел конкурсный управляющий то ей стало известно, что было заключено несколько договоров на строительство квартир на втором уровне, но у нее этих договоров не было, так как Левин их ей не передавал. Левиным ставился вопрос о разработке проектной документации мансардного этажа, он приглашал проектировщиков, но наверно те приняли решение о невозможности устроить второй уровень мансардного этажа. Деньги потерпевших были собраны до нее, куда они пошли она не знает. Все собранные ею деньги были использованы на строительство дома. В декабре 2005 года дом был построен и сдан в эксплуатацию. Так как у ООО «Стройинвест» была большая кредиторская задолженность, то 29 июля 2005 года было подготовлено заявление о признании ООО «Стройинвест» банкротом. Это делалось чтобы была введена процедура наблюдения, приостановлено взыскание кредиторской задолженности, что могло позволить обществу достроить дом;

- показания свидетеля ФИО29, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.102-103, т.14 л.д.156-159), по назначению Арбитражного суда он был временным управляющим в ООО «Стройинвест» с мая 2005г. по 2006г. В результате финансового анализа была установлена отрицательная динамика, общество было неплатежеспособным. Так же были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем материал был направлен в УВД. Идея строительства второго уровня мансардного этажа была Левина, этот вопрос обсуждался, но не было проекта и сметы, не была просчитана прочность фундамента, не было экспертизы по фундаменту и стенам. Архитектор дома ФИО15 был против этого и на собрании сказал, что устройство второго уровня мансардного этажа невозможно, так как фундамент и стены не выдержат эту надстройку. Фактически стройка дома прекратилась в конце 2003г. и пока не стали решать вопрос о смещении Левина, ничего не строилось. Инициативная группа предложила убрать Левина и поставить директором другого человека. После того, как был назначен новый директор, дом был достроен за счет дополнительных сборов денег с дольщиков в течение семи месяцев и получено постановление о вводе дома в эксплуатацию. Ему известно, что были заключены договора на строительство квартир на втором уровне мансардного этажа с ФИО4, ФИО2, ФИО3. Эти люди были включены в реестр требований кредиторов. Считает, что оснований для начала строительства второго уровня мансардного этажа у Левина не было, а даже при наличии соответствующей документации необходимо было согласие собственников жилья. 11.08.2006г. ООО «Стройинвест» судом признано банкротом и конкурсным управляющим был назначен ФИО76 который должен сформировать конкурсную массу, распродать ее, а вырученные деньги распределить между кредиторами;

- показания свидетеля ФИО30, согласно которым он заключил договор с ООО «Стройинвест» на строительство квартиры в доме на ул.Твардовского, он свои обязательства по договору выполнил, а ООО «Стройинвест» не выполнило, строительство затянулось, пришлось вносить дополнительные средства на достройку дома. Дольщики и лично он засомневались, как расходовались их деньги. Понимая, что ситуация критическая, дольщики попытались объединиться в инициативную группу, на собраниях Левина спрашивали о сроке сдачи дома, как расходовались деньги, как обстоит дело с подрядчиками, но Левин увиливал и не отвечал на эти вопросы, ссылаясь на проектировщиков, предлагал построить квартиры на втором уровне мансарды, чтобы достроить дом. Однозначного мнения у дольщиков по этому вопросу не было, лично он был против, так как требовалась переделка несущих балок, опор, крыши, а кроме того и доплачивать за это;

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.90-91), главному инженеру проекта ООО «Инфанко» ФИО77 от ООО «Стройинвест» поступило предложение сделать проект мансардного этажа дома по ул.Твардовского. Достроить второй уровень мансардного этажа в этом доме было возможно, но для этого был необходим проект. Он, как главный инженер, с другими коллегами осмотрели чердак, составили смету на проектные работы, подготовили договор, но работу не начали, так как не был внесен аванс от ООО «Стройинвест». По результатам осмотра было установлено, что переустройство чердака в мансардный этаж было возможно и их организация могла его построить. Далее Левин несколько раз приходил, обещал аванс, который так и не внес;

- показания свидетеля ФИО38, оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.117-119), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31;

- показания эксперта ФИО37, согласно которым его вывод в экспертизе о невозможности обустройства 2-го уровня мансардного этажа основан на материалах дела, нормативной литературе и нормах, действовавших на тот момент. Почему он пришел к такому однозначному выводу при производстве экспертизы не помнит, но постройка второго уровня мансардного этажа в одном объеме была возможна. Сам он помещение чердака не осматривал;

- показания свидетеля ФИО40, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.104-108), он проводил процедуру конкурсного производства в ООО «Стройинвест» с августа – сентября 2006 года до середины 2008 года. В данный период он провел финансовый анализ, сформировал конкурсную массу и реализовывал ее. К моменту начала процедуры банкротства дом уже был заселен, но у ООО «Стройинвест» не были выполнены договора перед четырьмя дольщиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые были включены в состав кредиторов. Эти договора заключал Левин, который хотел сделать дополнительный этаж за счет мансардного этажа, что было правильным. Так как при заключении договоров Левин не учел инфляцию и его подвели белорусские подрядчики, а дольщики не захотели финансировать строительство дома, то строительство дома прекратилось. Как руководитель Левин принял единственно правильное решение добавить квадратные метры, которые продать как жилые и тем самым привлечь дополнительные средства для достройки дома. Но Левин упустил бразды правления ООО «Стройинвест», новое правление хотело побыстрее достроить дом, после чего чердак стал общедолевой собственностью, хотя до ввода дома в эксплуатацию был шанс достроить этот этаж;

- показания свидетеля ФИО32, согласно которым, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.126-127), она являлась директором ЗАО «Гестия» и ЗАО «Менеджмент-Бомикс», которые были учредителями ООО «Стройинвест», строившего дом на ул.Твардовского-Чаплина. Сначала стройка шла хорошо, потом возникли проблемы, строительство затягивалось, началась инфляция, повысились цены на материалы, поэтому ООО «Стройинвест» не могло достроить дом, так как не хватало денег, а дополнительные деньги внесли не все дольщики. В связи с этим на собрании учредителей, по предложению Левина, было принято решение о строительстве второго уровня мансардного этажа за счет новых дольщиков, чтобы стабилизировать финансовое положение. Левин нашел проектные организации, готовые сделать проект, но далее дольщики предложили снять Левина и поставить на должность директора ФИО28 которая в конце 2006г. сдала дом. До сдачи дома в эксплуатацию она узнала, что три дольщика заключили договор на строительство квартир на мансарде, но в конце 2005 года в отношении ООО «Стройинвест» была начата процедура банкротства, и эти дольщики, которые внесли деньги на строительство мансардных квартир были признаны кредиторами. ФИО28 вопросы строительства 2-го уровня мансардного этажа не решала;

- показания свидетеля ФИО13, согласно которым Левин обратился к ней с предложением запроектировать мансардный этаж. Для этого она и ее заместитель выехали на место и установили, что верхний этаж в этом доме не мансарда, а этаж с наклонной ограждающей конструкцией, остальные конструкции были железобетонными, лестница была маршевой до чердака, все инженерные сети были выведены на верхний этаж, технологические отверстия были сделаны. Фактически все было готово к обустройству на чердаке мансардного этажа, но с добавлением аварийного и эвакуационного выхода. При этом эвакуационный выход уже имелся, а аварийный выход по проекту был запроектирован, степень огнестойкости не менялась, в связи с чем требования противопожарной безопасности не нарушались. Поэтому она согласилась, был заключен договор на проектные работы на архитектурный раздел, по условиям которого ООО «Развитие» выполнило эскизную и рабочую части архитектурного раздела. Из нескольких вариантов Левин выбрал один, потом приводил заказчиков и она подрабатывала планировку квартир с учетом пожеланий заказчиков и строительных норм. До заключения договора она, ее заместитель, Левин были на совещании в администрации, где присутствовали ФИО80 и ФИО81 - начальник государственного архитектурно-строительного надзора. Последний до совещания был на объекте и так же пришел к выводу о возможности устройства мансардного этажа. Далее необходимо было выполнить строительную часть проекта, инженерные сети, для чего был заключен договор между ООО «Инфанко», ООО «Развитие» и ООО «Стройинвест» по которому ее организация выполняла архитектурную часть проекта, а ООО «Инфанко» строительную часть. Через некоторое время Левин сообщил, что директором ООО «Стройинвест» является ФИО28 договор был переделан, и Левин ушел подписывать его у ФИО28 и больше она его не видела;

- показания свидетеля ФИО33, согласно которым в 2004 году она, как референт администрации г.Смоленска, готовила ответ на письмо ООО «Стройинвест» о разрешении строительства мансардного этажа. По ответу разрешалось строительство при условии изготовления проекта, который должен пройти экспертизу;

- показания свидетеля ФИО34, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.121-122), проект 5-ти этажного 116-ти квартирного дома с мансардой по ул.Чаплина-Твардовского, изготовленный ФИО15 для ООО «Стройинвест», прошел экспертизу в управлении государственной экспертизы, где он работал заместителем начальника управления. Проект проходил экспертизу с одним мансардным этажом, но потом было неофициальное обращение с эскизной разработкой проекта устройства второго уровня мансардного этажа, на что был дан ответ, что это не допускается нормами. Технически это было возможно, но такой проект не пройдет государственную экспертизу, так как должны быть соблюдены требования противопожарной безопасности, вмонтированы лифты, но если это сделать, соблюсти требования по степени огнестойкости, то возможно;

- показания свидетеля ФИО35, согласно которым она 22.10.2001г. заключила договор со ООО «Стройинвест» на строительство квартиры и внесла всю сумму по договору, которая не подлежала изменению. Через время дом перестал строиться, поэтому она в 2005г. обратилась в суд, который присудил 150 000 рублей за нарушение сроков строительства. О строительстве второго уровня мансардного этажа слышала от дольщиков, но в договоре был указан 5-этажный дом с мансардой. 16.05.2005г. она по дополнительному соглашению оплатила ФИО28 27 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО36, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии (т.2 л.д.194-195), он с апреля 2004г. по июль 2005г. работал инженером по техническому надзору, а с 2005г. по 2006г. прорабом в ООО «Стройинвест». Когда он приступил к работе, практически все строительные работы по дому были выполнены, была покрыта крыша, выполнен мансардный этаж. В это время пошел разговор построить еще один мансардный этаж, чтобы продать его площади, и достроить дом. Эту идею предложил Левин, так как пропадали большие площади, и можно было их продать. У Левина имелся план этого мансардного этажа с планом будущих квартир. О возможности либо невозможности строительства этих квартир он Левину ничего не говорил, так как этот вопрос был в «воздухе»;

- протокол выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты договора, кассовые ордера, квитанции, и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройинвест» по строительству дома (т.1 л.д.86-88), которые были осмотрены с приведением их содержания (т.1 л.д.89-96), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.97-103);

- договор № 109с/02 от 5.09.2002г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, по строительству 2-х комнатной квартиры № № площадью 78,94 кв.м. (т.1 л.д.104-107), с финансово-лицевым счетом (т.1 л.д.108), с квитанциями к приходно-кассовых ордерам о внесении в кассу ООО «Стройинвест» 101 030, 343 440 и 235 875 рублей (т.1 л.д.109);

- договор № 78с/02 от 20.10.2003г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, по строительству 3-х комнатной квартиры № 78, площадью 117,72 кв.м. (т.1 л.д.110-112), с квитанциями к приходно-кассовых ордерам о внесении в кассу ООО «Стройинвест» 157000, 298000, 134060 рублей (т.1 л.д.113); с дополнительным соглашением к данному договору о строительстве сарая (т.1 л.д.114), с квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении в кассу ООО «Стройинвест» 15160 рублей (т.1 л.д.115);

- договор № 92м/04 от 15.12.2004г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, по строительству 3-х комнатной квартиры № № на 2-ом уровне мансардного этажа, площадью 103,02 кв.м. (т.1 л.д.118), с дополнительным соглашением к данному договору о передаче ФИО4 к моменту сдачи дома квартиры № № при отсутствии на нее обременений, или выплате разницы стоимости квартиры № №-м и № (т.1 л.д.119), и планом квартиры № № (т.1 л.д.120);

- решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 5.07.2004г., которым договор № 78с/02 от 20.10.2003г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ООО «Стройинвест» признан недействительным, суд обязал ООО «Стройинвест» возвратить ФИО4 и ФИО5 стоимость договора 1 267 844 рубля (т.2 л.д.121-124). Кассационным определением Смоленского областного суда от 28.09.2004г. данное решение оставлено без изменений (т.1 л.д.125,126), после чего ФИО4 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.127,128), на основании которого 9.11.2004г., 6.04.2005г., 1.07.2005г. возбуждены исполнительные производства (т.1 л.д.129-131; 135, 136);

- постановление пристава-исполнителя от 14.04.2005г., согласно которому наложен арест на офисное помещение и гараж-стоянку, принадлежащие ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.132);

- мировое соглашение от 17.05.2005г., согласно которому ООО «Стройинвест» обязалось до 15.09.2005г. выполнить договор с ФИО4 № 78с/08 от 20.10.2003г., либо до 1.10.2005г. вернуть ей 633 922 руб., а ФИО4 отзывает исполнительный лист (т.1 л.д.133,134);

- постановления судебного пристава-исполнителя от 9.08.2005г., согласно которому сводное исполнительное производство в отношении ООО «Стройинвест» приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения (т.1 л.д.137), и от 17.10.2006г., которым исполнительное производство по требованиям ФИО4 и ФИО5 окончено в связи с признанием ООО «Стройинвест» банкротом (т.1 л.д.144,145);

- заявление ФИО4 и ФИО5 о включении их требований в реестр требований кредиторов в сумме 1 267 844 рубля (т.1 л.д.139), которое удовлетворено определением Арбитражного суда Смоленской области (т.1 л.д.140);

- договор № 93-а/04 от 30.07.2004г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО3 и ООО «Стройинвест» по строительству 2-х комнатной квартиры № № площадью 70 кв.м. (т.1 л.д.166-168,180-181), с протоколом соглашения о цене (т.1 л.д.169), с перечнем исключенных чистовых работ (т.1 л.д.170), с планом квартиры № № (т.1 л.д.171,172), с квитанцией к ПКО о внесении в кассу ООО «Стройинвест» 770 000 рублей (т.1 л.д.173);

- решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 7.09.2005г., согласно которому договор № 93-а/04 от 30.07.2004г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО3 и ООО «Стройинвест» расторгнут, с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 взыскана стоимость договора 770000 рублей, неустойка 38577 рублей, 1524 рубля неполученного дохода, 10000 морального вреда (т.1 л.д.174,175), после чего ФИО3 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.176), на основании которого 11.10.2005г. возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.176);

- определение арбитражного суда г.Смоленска, согласно которому требования ФИО3 на сумму 820 101 рубль включены в реестр кредиторов (т.1 л.д.178);

- протокол общего собрания участников ООО «Стройинвест» № 31 от 23.01.2006г., согласно которому директора ООО «Стройинвест» ФИО28 обязали принять меры для выполнения обязательств перед всеми дольщиками и устранить недоделки по дому не позднее 1.06.2006г. (т.1 л.д.185,186);

- протокол общего собрания участников ООО «Стройинвест» № 32 от 10.02.2006г., согласно которому директора ООО «Стройинвест» ФИО28 обязали реализовать подвальные помещения, чердачное помещение под устройство мансардных квартир и помещений, вырученные деньги вернуть ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д.188,189, т.4 л.д.43);

- протокол собрания от 25.01.2006г., согласно которому разрешался вопрос о возврате денежных средств дольщикам дома, принято решение о продаже административного здания с начальной ценой 2100000 рублей, заключить и утвердить мировые соглашения с кредиторами ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.187);

- протокол собрания кредиторов ООО «Стройинвест» от 9.07.2006г., согласно которому принят отчет временного управляющего, решено ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства, приняты другие решения по организации конкурного производства (т.1 л.д.190-192);

- гарантийное письмо на имя ФИО3, согласно которому учредители ООО «Стройинвест» гарантировали погашение задолженности в соответствии с графиком за счет реализации имущества (т.1 л.д.193);

- решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2006г. о прекращении процедуры наблюдения и признания ООО «Стройинвест» банкротом (т.1 л.д.194, т.4 л.д.44,45);

- письменное предложение Левина В.К. на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40 о голосовании на собрании кредиторов за введение в ООО «Стройинвест» внешнего управления для расчета с кредиторами (т.1 л.д.204,205);

- обращения ФИО3 в прокуратуру Смоленской области и Промышленного района г.Смоленска (т.1 л.д.200-203,211-214);

- определение арбитражного суда г.Смоленска от 23.05.2007г. о возврате заявления Левина В.К. о признании недостоверным анализа финансового состояния ООО «Стройинвест» (т.1 л.д.208,209);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты договора, приложения к ним, кассовые ордера, квитанции, и другие документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройинвест» по строительству дома (т.1 л.д.232,233), которые были осмотрены с приведением их содержания и индивидуальных признаков (т.1 л.д.235-239), и приобщены к делу в качестве доказательств (т.1 л.д.240-244);

- договор № 77-с/04 от 19.04.2004г. о совместной деятельности по строительству жилого дома между ФИО2 с одной стороны и ООО «Стройинвест» с другой стороны, по строительству 3-х комнатной квартиры № № площадью 120 кв.м. (т.2 л.д.2,3), с протоколом соглашения о цене договора (т.2 л.д.4), с финансово-лицевым счетом о внесенных денежных средствах (т.2 л.д.5), с перечнем исключенных чистовых работ (т.2 л.д.6), с графиком финансирования (т.2 л.д.7), с планом квартиры № № (т.2 л.д.8), с квитанциями к приходно-кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Стройинвест» 1 110 000 рублей (т.2 л.д.9,10);

- решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.10.2005г., согласно которому с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 100 рублей госпошлины (т.2 л.д.11,12);

- акт приема от 29.12.2005г., согласно которому ФИО2 от ООО «Стройинвест» на основании договора № 77-с/04 от 19.04.2004г. передано нежилое помещение площадью 55,9 кв.м., расположенное на 2-ом уровне мансардного этажа 4 блок-секции дома (т.2 л.д.13), с выпиской из технического паспорта на данное помещение и планом (т.2 л.д.14-16);

- квитанции к приходно-кассовым ордерам, согласно которым от ФИО15 принято в кассу ООО «Стройинвест» по договору долевого участия в период с 4.12.2001г. до 28.05.2002г. в четыре приема 333 250 рублей (т.2 л.д.32) и в период с 17.02.2005г. по 1.12.2005г. в пять приемов 886 093 рубля (т.2 л.д.30,31);

- решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.11.2005г., которым в иске ООО «Стройинвест» к ФИО15 о расторжении договора № 78с/01 о совместной деятельности по строительству жилого дома отказано (т.2 л.д.33-36);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО15 изъяты рабочие чертежи проекта дома по ул.Твардовского-Чаплина (т.2 л.д.49-51), которые были осмотрены с приведением их содержания и индивидуальных признаков (т.2 л.д.52-54), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.55-63), и возвращены на хранение ФИО15 (т.2 л.д.64,65);

- протокол № 30 общего собрания участников ООО «Стройинвест» от 12 июля 2005 года, согласно которому принято решение о назначении с 18.07.2005г. ФИО28 генеральным директором общества (т.2 л.д.97);

- сообщение конкурного управляющего ФИО40, согласно которому ФИО2 в реестр кредиторов не включен, для удовлетворения требований ФИО3 и ФИО4 средств недостаточно (т.2 л.д.110);

- решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2007г., согласно которому с ОАО «СМТ № 27» в пользу ООО «Стройинвест» взыскана неустойка 2 784 910 рублей (т.2 л.д.111-113), которое отменено постановлением 20-го Арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «Стройинвест» отказано (т.2 л.д.114-116);

- договор № 18 от 1.06.2004 года между ООО «Стройинвест» и ООО «Развитие» на разработку архитектурного раздела 2-го уровня мансардного этажа строящегося 5-этажного 123 квартирного жилого дома по ул.Чаплина-Твардовского в г.Смоленске (т.2 л.д.148), с приложением № 1 о сроках (т.2 л.д.149), с актом приема-сдачи работы по выполнению работы на стадии эскизный проект (т.2 л.д.150) и документами об оплате договора со стороны ООО «Стройинвест» (т.2 л.д.151,152);

- протокол выемки, согласно которому у ФИО13 изъяты планы второго уровня мансардного этажа в дома по ул.Твардовского-Чаплина (т.2 л.д.157-159), которые были осмотрены с приведением их содержания и индивидуальных признаков (т.2 л.д.160,161), признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.162-165), и возвращены на хранение ФИО13 (т.2 л.д.166);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому были осмотрены чердачные помещения дома № 17 по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска, с описанием обстановки и строительных конструкций (т.2 л.д.173-185);

- протокол обыска в квартире Левина В.К., согласно которому были изъята бухгалтерская документация ООО «Стройинвест» и документация по строительству дома на ул.Чаплина-Твардовского (т.2 л.д.206-208). Изъятые документы были осмотрены с приведением их содержания и отличительных признаков (т.2 л.д.211-219) и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.220-223);

- сообщение начальника отдела градостроительного контроля, согласно которому разрешение на строительство второго уровня мансардного этажа в дома по ул.Чаплина-Твардовского ООО «Стройинвест» не выдавалось (т.2 л.д.231);

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 117-2001, согласно которому ООО «Стройинвест» разрешено строительство дома на ул.Твардовского-Чаплина (т.2 л.д.234);

- сообщение и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства г.Смоленска, согласно которому для устройства 2-го уровня мансарды в доме по ул.Чаплина-Твардовского необходимо внести изменения в проектную документацию, согласовать ее, пройти госэкспертизу. Дополнительного разрешения на строительство не требуется, но необходимо внести изменение в существующее разрешение на строительство (т.2 л.д.237);

- сообщение директора «Институт БелНИИС» от 20.09.2007г., согласно которому обращений ООО «Стройинвест» о внесении изменений в каркас жилого дома и строительстве 2-го уровня мансардного этажа в архиве института не обнаружено, устройство 2-го уровня мансардного этажа в запроектированном ими доме технически возможно (т.2 л.д.241);

- договор от 18.06.2001г. № 4 между исполнителем УП «Институт БелНИИС» и заказчиком ФИО15 о выполнении проектных работ по разработке рабочей документации конструктивного раздела без кровли для строительства 5-ти этажного 116-квартирного дома с мансардой по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска с протоколом соглашения о цене, календарным планом работ, расчетом стоимости работ, актами приема выполненных работ (т.2 л.д.242-248);

- акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 4 от 18.06.2001г., согласно которому заказчик ФИО15 принял от исполнителя УП «Институт БелНИИС» проект ж/бетонного каркаса и перекрытий по 5-ти этажному 123-квартирному дому по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска (т.3 л.д.1);

- договор от 4.10.2000г. № 141/12-00 между исполнителем УП «Институт БелНИИС» и заказчиком ФИО15 о выполнении конструктивного раздела стадии ТЭО для строительства 5-ти этажного 116-квартирного дома с мансардой по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска с протоколом соглашения о цене и актом приема выполненных работ (т.3 л.д.2-5);

- ответ директора УП «Институт БелНИИС» от 1.11.2007г., согласно которому изменение в архитектурно-планировочные и конструктивные решения несущего каркаса допускается вносить на любой стадии строительства с обязательным выполнением повторных расчетов каркаса, фундаментов и грунтов оснований с учетом изменившихся нагрузок. Перепланировка помещений при смонтированном каркасе здания и выполненной кровле возможна (т.3 л.д.8,9);

- протокол № 1 от 25.03.2005г. о намерениях, согласно которому ООО «Спецмонтаж и Ко» дало согласие на заключение договора о совместной деятельности по строительству 10 квартир на 2-м уровне мансардного этажа 123-квартирного жилого дома по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска со стоимостью квадратного метра 14500 рублей (т.3 л.д.10);

- выписки по движению денежных средств ООО «Стройинвест» в банке ОАО «УралСиб» с апреля 2004г. и Сбербанке РФ с августа 2004г. (т.3 л.д.26-40, 56-60, т.15 л.д.48-63);

- сообщение Банка России, согласно которому курс доллара США на 5.09.2002г. составил 31,6117 руб., на 21.11.2002г. – 31,8230 руб., на 27.11.2002г. – 31,83872 руб. (т.3 л.д.62);

- сообщение ИФНС по Промышленному району г.Смоленска, согласно которому ООО «Стройинвест» имело расчетные счета в ОАО Банк «Аскольд» (открыт 1.02.2007г.) и ОАО «УралСиб» (открыт 1.02.2007г.) (т.3 л.д.66);

- выписка из ЕГРЮЛ от 23.08.2007г., согласно которой учредителями ООО «Стройинвест» являются ЗАО «Гестия» и Левин В.К., без доверенности вправе действовать конкурсный управляющий ФИО40 (т.3 л.д.67-69);

- учредительный договор ООО «Стройинвест» от 23.12.1998г., согласно которому учредителями общества являются Левин В.К., ФИО41, ФИО42, ФИО14 (т.3 л.д.71-73);

- бухгалтерские балансы ООО «Стройинвест» за 1 и 2 квартал 2005г., согласно которым незавершенное строительство на начало и конец отчетных периодов составило соответственно 91154000 и 92422000 рублей, денежных средств общество не имело (т.3 л.д.122, 125);

- бухгалтерский баланс ООО «Стройинвест» за 3 квартал 2004г., согласно которому незавершенное строительство на начало и конец отчетного периода составило соответственно 79689000 и 89685000 рублей, денежных средств общество не имело (т.3 л.д.136);

- бухгалтерский баланс ООО «Стройинвест» на 1.01.2005г., по которому незавершенное строительство на начало и конец отчетного периода составило соответственно 79689000 и 91154000 рублей, денежных средств соответственно ноль и 56000 рублей (т.3 л.д.148);

- бухгалтерский баланс ООО «Стройинвест» на 1.01.2003г., по которому незавершенное строительство на начало и конец отчетного периода составило соответственно 47028000 и 79689000 рублей, денежных средств соответственно 2727000 и 56000 рублей (т.3 л.д.153);

- отчеты о прибылях и убытках ООО «Стройинвест», согласно которым за 2003г. прибыль общества составила 4000 рублей (т.3 л.д.152), за 1 квартал 2005г., 1-е полугодие 2005г., 9 месяцев 2004г., за 2004г., указанные показатели равны нулю (т.3 л.д.123,124,137,147);

- налоговые декларации ООО «Стройинвест» по НДС за 1-ый 3-ий, 4-ый кварталы 2004г., согласно которым был начислен НДС в размере соответственно 40987, 102 и 0 рублей (т.3 л.д.138-140, 141-143, 144-146)

- налоговая декларации ООО «Стройинвест» по налогу на прибыль за 2003г., согласно которой прибыл общества составила 5776 рублей (т.3 л.д.154-159);

- постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ООО «Стройинвест» (т.3 л.д.162-177);

- постановление главы администрации г.Смоленска № 1301 от 24.07.2000г., согласно которому ООО «Стройинвест» в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок 0,7 га для проектирования 5-этажного дома в районе ул.Чаплина-Твардовского (т.3 л.д.179, т.15 л.д.113);

- постановление главы администрации г.Смоленска № 1315 от 1.06.2001г., согласно которому ООО «Стройинвест» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок 7000 кв.м. для строительства 5-этажного дома с мансардой на ул.Чаплина-Твардовского (т.3 л.д.170 т.15 л.д.105);

- заключение госэкспертизы № 32 от 1.03.2001г., согласно которому проект 5-этажного 116 квартирного дома с мансардой по ул.Твардовского-Чаплина рекомендуется к утверждению и реализации (т.3 л.д.181-184, т.15 л.д.106-110);

- свидетельство о госрегистрации права от 2.10.2001г., по которому у ООО «Стройинвест» в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок 7000 кв.м. по ул.Чаплина-Твардовского г.Смоленска (т.3 л.д.185);

- разрешение, согласно которому администрация г.Смоленска разрешает ввод в эксплуатацию 5-этажного 102-квартирного дома с мансардой по ул.Твардовского 17 (т.3 л.д.187,188), которое утверждено распоряжением главы г.Смоленска № 1791-р от 29.12.2005г. (т.3 л.д.190), и изменено распоряжениями главы г.Смоленска № 354-р от 17.03.2006г. и № 500-р от 10.04.2006г. (т.15 л.д.112, т.3 л.д.191, т.15 л.д.114);

- сообщение уполномоченному по правам человека в Смоленской обл., согласно которому разрешение на строительство ООО «Стройинвест» продлено до 31.12.2005 года (т.3 л.д.192);

- письмо ФИО26 от 1.07.2004г. Левину В.К. о возможности устройства мансардного в двухуровневом варианте в доме по ул.Чаплина-Твардовского при условии проведения госэкспертизы проектной документации и соблюдения закона «Об архитектурной деятельности в РФ» (т.3 л.д.194);

- письмо Левина В.К. главе администрации г.Смоленска ФИО14 от 29.06.2004г. о согласовании изменений фасада 116-квартирного дома по ул.Чаплина-Твардовского ввиду возможности устройства дополнительного мансардного этажа, за счет которого будут профинансированы дополнительные работы по окончанию строительства дома (т.3 л.д.193);

- отчет ООО «Аудиторская фирма «Сторно» об использовании денежных средств дольщиков 123-квартирного дома по ул.Чаплина-Твардовского за период с 1.07.2005г. по 31.07.2006г., согласно которому поступило от дольщиков 20961026 руб., использовано 20749660 руб., остаток 211366 руб. (т.3 л.д.197-216, т.5 л.д.143-162);

- ответ и.о. начальника Управления Главгосэкспертизы по Смоленской области от 20.11.2006г., согласно которому проект дома по ул.Твардовского-Чаплина рекомендован к утверждению, целевое использование денежных средств ООО «Стройинвест» не является предметом госэкспертизы (т.3 л.д.218);

- анализ финансового состояния ООО «Стройинвест» от 10.01.2006г. за период с 2003г. по 30.09.2005г. (т.3 л.д.234-250, т.4 л.д.1-31, т.5 л.д.180-207);

- письма арбитражного управляющего ФИО40 от 13.11.2006г. и от 14.12.2006г. Левину В.К. и от 13.11.2006г. ФИО28 с обращением передать документацию ООО «Стройинвест», документы на офисное помещение (т.4 л.д.32);

- реестр требований кредиторов ООО «Стройинвест», по которому за ФИО3 признаны требования в размере 820101р., за ФИО4 с ФИО5 - 1267844р. (т.4 л.д.37,38);

- протокол собрания дольщиков от 16.10.2004г., согласно которому оборотные денежные средства у ООО «Стройинвест» отсутствуют, создана группа дольщиков по контролю за расходованием денежных средств, дольщикам предлагалось оплатить дополнительные соглашения, застройщику изыскать возможность получения дополнительных денежных средств, в том числе путем продажи квартир на мансардном этаже (т.4 л.д.39);

- протокол собрания инициативной группы дольщиков от 31.03.2005г., согласно которому учредителям ООО «Стройинвест» предложено не менять генерального директора Левина В.К. до завершения строительства (т.4 л.д.40);

- приказ гендиректора Левина В.К. от 5.05.2005г. № 19-05, согласно которому ФИО28 с 11.05.2005г. назначена финансовым директором ООО «Стройинвест» (т.4 л.д.41);

- определение арбитражного суда Смоленской области от 31 августа 2007 года, согласно которому отказано в принятии заявления ФИО40 об изъятии документации у Левина В.К. и ФИО28 (т.4 л.д.47);

- должностные инструкции ООО «Стройинвест» от 4 июля 2000 года, согласно которым установлены должностные обязанности генерального директора общества (т.4 л.д.61), главного инженера (т.14 л.д.153,154), главного бухгалтера (т.14 л.д.155);

- лицензия от 28 июня 2002 года, согласно которой ООО «Стройинвест» разрешено строительство зданий I и II уровней ответственности (т.4 л.д.62,63);

- решение арбитражного суда Смоленской области от 28 октября 2005 года, согласно которому с ОАО «СМТ № 27» в пользу ООО «Стройинвест» взыскано 5 871 647 рублей (т.4 л.д.64-68);

- уведомление дольщику ФИО44, согласно которому Левин В.К. сообщил об увеличении стоимости квадратного метра на 1,85% с 1 февраля 2002 года (т.4 л.д.69);

- письмо Левина В.К. дольщику ФИО45 от 24.06.2004г. с предложением оплатить неучтенные сметой расходы из расчета 408 рублей за кв.м. (т.4 л.д.70);

- сообщение Сбербанка РФ от 11.10.2004 года, согласно которому ООО «Стройинвест» отказано в получении кредита на сумму 700000 рублей (т.4 л.д.71);

- расходная часть строительства дома на 1.01.2005г., согласно которой расходная часть составляет 20 008 442 рубля, из которых ориентировочная смета на окончание строительства 2-го уровня мансардного этажа 5 228 140 рублей (т.4 л.д.72);

- ведомость строительных работ на окончание строительства дома на 1 января 2005 года, согласно которой общие затраты составляют 11 851 000 рублей (т.4 л.д.73);

- ориентировочная смета строительства без даты, согласно которой стоимость строительства мансардных квартир общей площадью 1170 кв.м составляет, с учетом выплат процентов по кредиту, 5 228 140 рублей (т.4 л.д.74);

- сведения о кредиторской задолженности ООО «Стройинвест» на 1.01.2005г., которая составляет 1 629 122,70 руб., по налогам 1 140 179 руб., по заработной плате 334 538 руб. По заработной плате на 21.02.2005г. задолженность 159 887 руб. (т.4 л.д.75,76,77);

- справка департамента Смоленской области по строительству и архитектуре, согласно которой указаны усредненные цены строительства 1 кв.м. жилья по области (т.4 л.д.78,79);

- отчет конкурсного управляющего от 22.05.2007г. и 3.09.2007г., по которому размер требований кредиторов ООО «Стройинвест» составляет 5 933 987,22 руб. Выявить дебиторскую задолженность не предоставить возможным из-за непредставления бухгалтерской и административной документации ООО «Стройинвест» (соответственно т.5 л.д.224-229, т.4 л.д.179-184);

- выписка из протокола собрания дольщиков от 28.06.2005г., согласно которой гендиректору ООО «Стройинвест» Левину В.К. выражено недоверие, постановлено ходатайствовать перед учредителями о снятии Левина В.Н и назначении на эту должность ФИО28 (т.5 л.д.79);

- договор подряда от 3.05.2001г. между ООО «Стройинвест» и ФИО15, согласно которому последний обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации для строительства 123-квартирного дома на ул.Чаплина-Твардовского, с протоколом соглашения о цене (т.2 л.д.25,26 т.5 л.д.93,94,97);

- задание на проектирование от 3.05.2001г., согласно которому заказчиком установлены основные данные и требования к 123-квартирному дому на ул.Чаплина-Твардовского (т.5 л.д.95,96);

- письмо ФИО15 от 17.02.2004г., согласно которому он отказал Левину В.К. во внесении изменений в проект дома по ул.Чаплина-Твардовского по причине невыполнения Левиным В.К. договорных обязательств по договору от 3.05.2001г. в части оплаты выполненных работ (т.5 л.д.98);

- договор от 22.08.2001г. между ФИО15 и ООО «Стройинвест» о совместном строительстве дома по ул.Чаплина-Твардовского с выделением в I квартале 2003 года ФИО15 3-комнатной квартиры № № площадью 120 кв.м. с финансово-лицевым счетом (т.5 л.д.131-133);

- протокол собрания учредителей ООО «Стройинвест» от 12.07.2005г. о назначении ФИО28 директором ООО «Стройинвест» (т.5 л.д.138);

- заявление ФИО28 в Арбитражный суд о банкротстве ООО «Стройинвест» (т.5 л.д.139-141);

- протокол № 1 от 17.11.2006г. собрания кредиторов ООО «Стройинвест», согласно которому дебиторская задолженность дольщиков в размере 4 525 000 рублей списана с баланса. Так же принято решение в случае истребования дебиторской задолженности через суд, включить ее в конкурсную массу (т.5 л.д.237-240);

- протокол № 9 от 2.11.2007г. собрания кредиторов ООО «Стройинвест», согласно которому отчет конкурсного управляющего не принят, ликвидационный баланс утвержден, решение о завершении конкурсного производства не принято (т.6 л.д.35-37);

- договор от 4.04.2005г. между ООО «Стройинвест», ООО «Развитие», ООО ПКФ «Инфанко», о разработке 2-го уровня мансардного этажа 123-квартирного дома по ул.Твардовского-Чаплина, со сметой стоимости работ (т.6 л.д.209-212);

- договор от 30.03.2005г. между ООО ПКФ «Инфанко» и ПК «Проектировщик» о разработке рабочего проекта мансардного этажа 123-квартирного дома на внутреннее газоснабжение с приложением (т.6 л.д.213-215);

- заключение экспертизы, согласно которой обустройство второго уровня мансардного этажа в 123-квартирном доме с мансардой по ул.Чаплина-Твардовского невозможно, так как противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности при разработке проектной документации, то есть для обеспечения защищенности личности и имущества от пожара (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ) (т.9 л.д.175-181,182);

- заявление от 15.02.2004г., подписанное 16-ю дольщиками, в том числе ФИО47, ФИО28, ФИО48, ФИО49 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» по строительству дома и привлечении должностных лиц этого общества к уголовной ответственности (т.13 л.д.5-7);

- копия устава ООО «Стройинвест», с последующими изменениями, согласно которому определены цели и предмет деятельности общества, его правовой статус, права и обязанности участников, управление обществом, другие вопросы деятельности общества (т.2 л.д.74-90, т.14 л.д.42-49);

- расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15.07.2005г. долг ООО «Стройинвест» по заработной плате составляет 385 245 рублей (т.14 л.д.96);

- список конкурсных кредиторов, согласно которому на 1.07.2005г. ООО «Стройинвест» должно различным юридическим лицам 1 795 290,6 рублей (т.14 л.д.98);

- расчет убытков, согласно которому ООО «Стройинвест» понесло убытки по искам дольщиков за срыв сроков строительства в размере 1 542 247,98 руб. (т.124 л.д.99);

- протокол выемки, согласно которому была изъята финансово-хозяйственная документация ООО «Стройинвест» по строительству дома (т.14 л.д.216-218);

- протокол выемки, согласно которому у Левина В.К. была изъята финансово-хозяйственная документация ООО «Стройинвест» по строительству дома (т.14 л.д.240-241);

- заключение экспертизы, согласно которому затраты на строительство 102-квартирного дома с мансардой на конец декабря 2005 года, согласно главной книге за 2005-2006г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 2005г. составили 108 996 000,43руб. Данные указанных регистров учета не соответствуют предоставленным дополнительно регистрам (оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3, карточке счета 90.1, карточке счета 90 за 2005г., карточке счета 08.3 за ноябрь-декабрь 2005г., данным по оборотам по счету 08.3 по месяцам за 2005г.) согласно которым затраты на строительство составили 108 981 080,66 руб. (т.15 л.д.72-77);

- сообщение и.о. начальника управления Главгосэкспертизы по Смоленской области, согласно которому предоставлены основные технико-экономические показатели 5-этажного жилого дома с мансардой по ул.Твардовского-Чаплина (т.15 л.д.100,101);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены финансовые документы в ходе обыска в квартире Левина В.К. с указанием их индивидуальных признаков и содержания (т.15 л.д.64-72).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины Левина В.К., суд приходит к следующему.

Фактически в основу обвинения Левина В.К. о наличии у него изначально умысла на хищение путем мошенничества денег у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стороной обвинения положено:

- отсутствие у Левина В.К. при заключении договоров проектной документации на строительство второго уровня мансардного этажа;

- заключение эксперта ФИО37 (т.9 л.д.175-181), согласно которому обустройство второго уровня мансардного этажа в 123-квартирном доме с мансардой по ул.Чаплина-Твардовского невозможно, так как противоречит требованиям по обеспечению пожарной безопасности (пункт 7.1.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», ч.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ);

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым строительство второго уровня мансардного этажа в указанном доме является невозможным, так как противоречит действующим строительным правилам и нормам.

Однако, как видно по делу, на период заключения договоров с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 действующее законодательство не устанавливало запрета на заключение договоров долевого участия строительства недвижимости при отсутствии проектной документации на предполагаемый к строительству объект недвижимости, из чего следует, что данное обстоятельство никак не подтверждает наличие у Левина В.К. изначально умысла на хищение чужого имущества путем мошенничества. Такое ограничение было введено Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартиных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, который вступил в законную силу 1 апреля 2005 года, то есть после заключения договоров с потерпевшими.

Таким образом, само по себе заключение договоров с потерпевшими в условиях отсутствия соответствующей документации не являлось на тот момент противоправным и не свидетельствует о наличии у Левина В.К. умысла на хищение денег у потерпевших.

Из роли заключения эксперта ФИО37 в содержании обвинения Левина В.К. видно, что этим обосновывается наличие у него изначально осведомленности о невозможности выполнения заключенных с потерпевшими договоров.

Однако указанное заключение суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из показаний эксперта ФИО37, при производстве экспертизы он привлекал к ее проведению еще двух лиц, данные о которых в экспертном заключении не указаны, а сведения, что эти лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе отсутствуют, что является нарушением частей 2 и 4 ст.199 и ст.204 УПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО37 не сумел пояснить, почему он пришел к такому категоричному выводу о невозможности обустройства мансардного этажа в чердачном помещении дома, строительство которого вело ООО «Стройинвест», в том числе и после изучения своего заключения в судебном заседании. Не возможно установить причины такого категоричного вывода и при изучении изложенных в экспертизе результатов исследований эксперта ФИО37 Более того, в своих показаниях ФИО37 фактически подтвердил, что обустройство чердачного помещения указанного дома мансардными квартирами возможно, что прямо противоречит его экспертному заключению.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признает заключение эксперта ФИО37 недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ.

В связи с существенными противоречиями между показаниями эксперта ФИО37 и его заключением, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой строительство в указанном доме 14-ти отдельных одноуровневых квартир в чердачном помещении (седьмой этаж) возможно (то есть не противоречит СНиП) после внесения изменений в проектную документацию и повторного прохождения проектом государственной экспертизы, техническая возможность строительства мансардного этажа (седьмого этажа) у ООО «Стройинвест» имелась (т.22 л.д.1-6).

Даная экспертиза проведена опытным экспертом, находящимся в другой местности, научно обоснована, исследования подробно описаны, в связи с чем у суда не возникает сомнений в обоснованности этого заключения.

Исходя из ответов директора УП «Институт БелНИИС», устройство 2-го уровня мансардного этажа в запроектированном ими доме возможно (т.2 л.д.241, т.3 л.д.8,9), что согласуется с приведенным заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно показаниям свидетелей обвинения ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО40, ФИО13, ФИО34 устройство второго уровня мансардного этажа в этом доме было возможно.

Таким образом, принимая во внимание приведенное заключение строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что указание в обвинительном заключении, что Левин В.К. изначально, до заключения договоров с потерпевшими по делу, знал о невозможности обустройства в доме отдельных одноуровневых квартир в чердачном помещении основано на недопустимом доказательстве и полностью опровергается приведенными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, который являлся архитектором указанного дома, строительство мансардных квартир на чердаке было невозможным, так как это противоречило требованиям СНиП, предписывающих возможность обустройства только одного мансардного этажа.

Однако такие показания ФИО15 прямо противоречат приведенному заключению строительно-технической экспертизы.

Более того, в письме от 17.02.2004г. ФИО15 отказал Левину В.К. во внесении изменений в проект дома по ул.Чаплина-Твардовского не в связи не возможностью обустройства чердака как такового, а в связи с неоплатой выполненных им работ (т.4 л.д.143, т.5 л.д.98).

В судебном заседании ФИО15 на вопрос государственного обвинителя не сообщил суду, что Левин В.К. обращался к нему с вопросом изменения проекта в части мансарды, что прямо вытекает из приведенного письма, а так же показаний свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО15 говорил ему о предложении Левина В.К. запроектировать жилое помещение в чердачном помещении дома.

Из приведенного следует, что Левин В.К. обращался к архитектору ФИО15 с вопросом изменения проекта дома в части мансардного этажа, что последний скрыл от суда.

По делу видно, что между ФИО15 и Левиным В.К. сложились неприязненные отношения, возникшие на почве оплаты работ по проектированию ФИО15 дома и расторжения Левиным В.К. в одностороннем порядке договора долевого участия с ФИО15 на строительство квартиры № № что вынудило последнего обращаться за судебной защитой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что показания ФИО15 о невозможности строительства мансардных квартир в чердачном помещении дома, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам об обратном, с учетом характера их личных отношений, не могут быть приняты судом в подтверждение наличия у Левина В.К. изначально осведомленности относительно невозможности, в силу действующих правил и нормативов, строительства мансардных квартир на чердаке дома.

Таким образом, указание в обвинительном заключении, что Левин В.К. изначально знал о невозможности постройки квартир на чердаке возводимого ООО «Стройинвест» дома на ул.Чаплина-Твардовского, тем самым изначально имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, является несостоятельным и полностью опровергается приведенными доказательствами.

Показания свидетелей обвинения ФИО29 и ФИО20 такой вывод суда не опровергают, поскольку их выводы о невозможности строительство второго уровня мансардного этажа основаны на отсутствии у ООО «Стройинвест» проектной документации, чему судом уже дана оценка.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО30, ФИО35, ФИО25, как дольщиков дома, возражавших против строительства мансардного этажа, основаны на их внутреннем убеждении и не свидетельствуют о наличии у Левина В.К. изначально умысла на хищение.

В судебном заседании Левин В.К. утверждал, что идею обустройства чердака дома он еще до заключения договоров с потерпевшими обсуждал с другими специалистами. Такие его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО13, которые участвовали в осмотре чердака дома и подтверждали Левину В.К. возможность постройки квартир для потерпевших, из чего следует, что Левин В.К. до заключения договоров с потерпевшими проверял возможность осуществления планов по обустройству второго уровня мансардного этажа и не подтверждает обвинение в части планирования Левиным В.К. хищения денег у потерпевших до заключения с ними договоров.

Не подтверждают такое обвинение и действия Левина В.К., приведенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного заседания.

Так, помимо обсуждения возможности постройки квартир с ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО31, ФИО13, подсудимый 1.06.2004г. заключил договор на изготовление архитектурного проекта 2-го уровня мансардного этажа в строящемся доме с ООО «Развитие» (т.2 л.д.148,149), что являлось обязательным условием для дальнейшей разработки проекта строительства мансардных квартир и прохождения им государственной экспертизы. Данный договор был оплачен ООО «Стройинвест» и исполнен ООО «Развитие».

Кроме этого Левиным В.К. 4.04.2005г. от имени ООО «Стройинвест» был заключен договор с ООО «Развитие» и ООО ПКФ «Инфанко» о разработке проекта 2-го уровня мансардного этажа 123-квартирного дома по ул.Твардовского-Чаплина (т.6 л.д.209-212).

1.07.2004г. Левин В.К. получил письмо от администрации г.Смоленска о возможности постройки мансардных квартир в чердачном помещении дома, что так же являлось обязательным условием разработки проекта и прохождения этим проектом государственной экспертизы (т.3 л.д.193,193).

Из приведенного следует, что Левин В.К. предпринимал меры к разработке проекта постройки квартир для потерпевших, что опровергает обвинение относительно наличия у подсудимого умысла на хищение.

Согласно обвинительному заключению, невозможность выполнения ООО «Стройинвест» обязательств перед потерпевшими в виду тяжелого финансового положения в вину Левина В.К. не вменялась. Однако оценивая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оно не свидетельствует о наличии у Левина В.К. умысла на хищение денег у потерпевших, поскольку само по себе тяжелое финансовое положение не является обязательным признаком этого.

По делу видно, что с 21.11.2003г. по 23.12.2004г. имущество ООО «Стройинвест» находилось под арестом по необоснованному иску ООО «Кварц», что требовало от генерального директора Левина В.К. принятия дополнительных мер к достройке дома.

По показаниям Левина В.К., финансовое положение ООО «Стройинвест» к концу 2003г. было неудовлетворительным, имущество находилось под арестом, дольщики дома отказывались компенсировать удорожание строительства, имевшее место в связи с инфляцией в 2002-2003 годах, поэтому им было принято решение о постройке квартир на втором уровне мансардного этажа (чердаке), где имелись пустующие площади с готовностью будущих квартир 60 % (уже были сооружены стены, пол, крыша), при продаже которых по рыночной стоимости можно было получить значительную прибыль, которую направить на достройку дома.

С этой целью Левиным В.К. был произведен расчет технико-экономического обоснования, согласно которому на достройку дома требовалось 20 684 350 рублей, часть из которых Левин В.К. планировал получить за счет продажи квартир на мансардном этаже (т.13 л.д.189-199).

Подсудимым предпринимались действия по поиску источников финансирования для завершения строительства дома. Так, Левиным В.К. было направлено письмо в Минобороны РФ, с предложением профинансировать строительство мансардных квартир для увольняемых военнослужащих, был подписан протокол с ООО «Спецмонтаж и Ко», по которому эта организация дала согласие на участие в финансировании строительства 10-ти квартир на мансардном этаже (т.3 л.д.10, т.6 л.д.219,220, т.14 л.д.24,111,112).

Обращался подсудимый и за получением кредитов в Сбербанк РФ и филиал ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (т.4 л.д.71, т.13 л.д.,186-188, т.6 л.д.205,206).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Левин В.К. не предпринимал мер для изыскания денежных средств, необходимых для выполнения обязательств перед дольщиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем финансовое положение ООО «Стройинвест», с учетом действий Левина В.К. по его нормализации, не подтверждает обвинение о наличии у Левина В.К. намерений на хищение денег у потерпевших.

Оснований считать, что Левин В.К. заключил договор на изготовление архитектурного проекта 2-го уровня мансардного этажа строящегося 5-этажного 123 квартирного жилого дома по ул.Чаплина-Твардовского с ООО «Развитие», а так же обратился к главе администрации г.Смоленска ФИО14 с письмом о возможности обустройства дополнительного мансардного этажа, для видимости не имеется, поскольку доказательств этому по делу не представлено.

По делу установлено, что Левин В.К. не скрывал факт отсутствия всей необходимой проектной документации, о чем свидетельствуют, в частности, показания потерпевших ФИО2 и ФИО4, подтвердивших осведомленность об этом до заключения ими договоров.

По показаниям свидетеля ФИО13, договор с ООО «Стройинвест» был заключен реально, этому предшествовала подготовительная работа, она обсуждала с потерпевшими планировку квартир, договор был оплачен и она была готова работать далее, в том числе совместно с ООО ПКФ «Инфанко», чему воспрепятствовало отсутствие финансирования от ООО «Стройинвест».

Согласно показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО31 они, как представители ООО ПКФ «Инфанко», осматривали чердак дома, после чего договорились с Левиным В.К. заключить договор и были готовы к разработке и осуществлению проекта строительства мансардных квартир, чему помешало отсутствие оплаты.

По показаниям ФИО26 он давал ответ Левину В.К. о возможности постройки мансардных квартир при определенных условиях.

С учетом изложенного, утверждение в обвинительном заключении, что Левин В.К. совершил указанные действия для видимости, расценивается судом как предположение обвинения.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из обвинительного заключения Левин В.К., получив путем обмана и злоупотребления доверием от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 денежные средства, похитил их, использовав их не по целевому назначению заключенных договоров, а потратил на строительство дома в целом, чем получил имущественную выгоду в виде исполнения ранее взятых обществом обязательств перед дольщиками по завершению строительства дома за счет привлеченных средств по заключенным договорам с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без привлечения других средств.

Таким образом, обвинением признано, что Левин В.К. полученные от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 деньги потратил на строительство дома, то есть в свою пользу не обращал. При этом в обвинении не указаны третьи лица, в чью пользу были обращены деньги потерпевших, что не попадает под определенное законом понятие хищения. Устанавливать или называть таких лиц самостоятельно суд не вправе, поскольку такие действия суда будут выходить за пределы обвинения.

Строительство многоквартирного дома, как сложной вещи, невозможно путем использование денег каждого конкретного дольщика исключительно на строительство его квартиры, поскольку в доме имеются общедомовые конструкции (подвал, чердак, лестницы, перекрытия, лифт, крыша и т.д.), коммуникации, другие сооружения, строительство которых ведется за счет средств всех дольщиков. Исходя из этого, Левин В.К., как генеральный директор ООО «Стройинвест», был вправе использовать деньги потерпевших на строительство общедомовых сооружений. По показаниям свидетеля ФИО17, все поступавшие от дольщиков деньги зачислялись на единый счет, то есть обезличивались, что полностью исключало возможность индивидуального использования денег каждого дольщика только для строительства его квартиры. В связи с изложенным, действия Левина В.К. по использованию денег потерпевших для строительства дома, не могут подтверждать наличие у него изначально умысла на хищение имущества у потерпевших и свидетельствовать о нецелевом использовании их денег.

Согласно обвинительному заключению Левин К.В. похитил денежные средства у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием. Однако каким образом Левин К.В. совершил обман, то есть ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, или злоупотребил их доверием, обвинительное заключение не содержит, то есть способ совершения мошенничества фактически в обвинительном заключении не приведен. В компетенцию суда устанавливать такие обстоятельства не входит.

Имущественной выгодой, по смыслу уголовного закона, является сохранение имущества виновного или его приумножение, что должно выражаться в денежном выражении.

По обвинительному заключению имущественная выгода Левина В.К. заключалась в выполнении обязательств перед другими дольщиками без привлечения других денежных средств. Однако лично Левин В.К. не имел обязательств перед дольщиками, поскольку согласно заключенным договорам, такие обязательства имело ООО «Стройинвест» в его лице, и с 18 июля 2005 года, после увольнения Левина В.К. с поста гендиректора ООО «Стройинвест», такие обязательства сохранялись за ООО «Стройинвест» в лице нового директора ФИО28, а не за подсудимым.

При этом в обвинительном заключении не приведено и стороной обвинения по делу не предоставлено суду доказательств, подтверждающих получение Левиным В.К. имущественной выгоды как таковой (сохранил или приумножил свое имущество) и в чем это выражалось. Выполнение обязательств перед другими дольщиками такой выгодой суд признать не может, поскольку такое обвинение является неконкретным.

Более того, исходя из логики обвинительного заключения, в данном случае любые действия Левина В.К. по привлечению чужих денежных средств являлись хищением.

Размера привлеченных денежных средств потерпевших в сумме внесенных ФИО2 и ФИО3 явно не доставало для достройки дома, то есть своими действиями по отношению к потерпевшим Левин В.К. не мог выполнить обязательства ООО «Стройинвест» перед другими дольщиками.

Таким образом, обвинительное заключение не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Левина В.К. корыстного мотива, что является обязательным признаком хищения, совершенного путем мошенничества.

При таких обстоятельствах, анализируя все установленные и приведенные в приговоре обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной обвинения по делу не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств совершения Левиным В.К. хищения у ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно обвинительному заключению Левин В.К., кроме того, обвиняется в совершении трех эпизодов злоупотребления полномочиями (ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ). Объективная сторона указанного преступления характеризуется использованием виновным своих полномочий вопреки законным интересам организации, что является обязательным признаком состава этого преступления, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

По смыслу закона использование лицом своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации следует понимать совершение виновным деяния против определенных в законе и в учредительных документах задач деятельности организации.

Исходя из диспозиции ст.201 УК РФ, уголовная ответственность может наступать только за использование конкретных полномочий, которыми наделено лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации.

Если лицо действует в угоду законным интересам организации или не использует свои полномочия, состав такого преступления в его действиях отсутствует.

Таким образом, в каждом случае уголовного преследования за названное преступление должно быть установлено, какими полномочиями было наделено лицо, какие из этих полномочий им были осуществлены, а так же вопреки каких законных интересов организации это лицо действовало.

Как видно из обвинительного заключения, в нем не указано вопреки каким законным интересам ООО «Стройинвест» действовал Левин В.К. и какими именно полномочиями генерального директора ООО «Стройинвест» он злоупотребил.

В компетенцию суда устанавливать указанные обстоятельства самостоятельно не входит.

Из приведенного следует, что фактически по обвинению Левина В.К. в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.201 УК РФ, предварительным следствием не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по делу полностью отсутствуют основания для признания Левина В.К. злоупотребившим своими полномочиями генерального директора ООО «Стройинвест».

Показания потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым они считают, что Левин В.К. похитил их деньги путем обмана, основаны их внутренней эмоциональной оценке действий Левина В.К.

По делу установлено что ФИО2 и ФИО4 заключили договора с ООО «Стройинвест» в условиях осведомленности об отсутствии проектной документации на строительство мансардных квартир. При этом ФИО2 реально выделено помещение, что свидетельствует о частичном исполнении ООО «Стройинвест» договора с ФИО2 (т.2 л.д.13-16).

Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что планировку своих квартир они обсуждали с проектировщиками второго уровня мансардного этажа.

Относительно потерпевших ФИО4 и ФИО5 видно, что деньги последними были внесены еще до вменяемого в вину подсудимого периода преступных действий. Фактически, при заключении с ФИО4 и ФИО5 договора 15.12.2004г. на строительство трехкомнатной квартиры № №, расположенной на 2-ом уровне мансардного этажа, они деньги по договору не вносили, поскольку в оплату по этому договору были зачтены уже оплаченные ими деньги по договорам от 5.09.2002г. и 20.10.2003г., и из чего следует, что Левин В.К. не мог похитить у ФИО4 и ФИО5 денежные средства.

Оснований полагать, что Левин В.К. заключал с ФИО4 и ФИО5 договора от 5.09.2002г. и 20.10.2003г. с целью хищения денег путем обмана или злоупотребления доверием по делу не имеется, а обвинение в этой части является надуманным.

Таким образом, показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в совокупности с другими доказательствами по делу, не могут подтверждать вину Левина В.К. в совершенных преступлениях

По делу установлено, что деньги ФИО2 в части превышающей стоимость выделенного нежилого помещения, а так же деньги внесенные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не возвращены, тем самым им был причинен материальный ущерб. Однако оценивая характер причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу, что данный ущерб явился риском предпринимательской деятельности, на совместное осуществление которой ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключили соответствующие гражданско-правовые договора с ООО «Стройинвест».

Показания свидетелей ФИО17, ФИО41, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26, на выводы суда о невиновности Левина В.К. не влияют, поскольку сообщенные ими сведения не содержат в себе фактических данных, подтверждающих наличие у Левина В.К. умысла на хищение у потерпевших денежных средств или на злоупотребление полномочиями генерального директора ООО «Стройинвест».

Оценивая письменные доказательства по делу, предоставленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они лишь подтверждают наличие между ООО «Стройинвест» с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны договорных отношений и не подтверждают совершение Левиным В.К. мошенничества или злоупотребления полномочиями.

Предоставленные обвинением письменные доказательства: договор (т.1 л.д.141-143); заявление (т.1 л.д.198-199), выписка из расчетного счета (т.3 л.д.19-21), бухгалтерские балансы и отчеты (т.3 л.д.93-129), протокол собрания (т.3 л.д.228), отзыв на заявление (т.3 л.д.233), определения Арбитражных судов (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.38-44, т.3 л.д.229-232), являются неотносимыми доказательствами, поскольку изложенные в них фактические данные находятся вне вмененного Левину В.К. периода совершенных преступлений.

Доводы государственного обвинителя, что дольщики были против возведения мансардного этажа, суд не принимает, поскольку до сдачи дома в эксплуатацию он являлся собственностью ООО «Стройинвест», в связи с чем Левину В.К. не требовалось согласие дольщиков на переустройство дома.

Из проведенной судом строительно-технической экспертизы следует, что для строительства мансардных квартир необходимо изменить угол крыши. Однако, согласно обвинительному заключению, Левину В.К. не вменялось в вину невозможность постройки мансардных квартир в виду необходимости изменения конструкции крыши. Следовательно, необходимость изменения угла наклона крыши дома, не может подтверждать умысел Левина В.К. на совершение хищения чужого имущества. Более того, по показаниям эксперта ФИО51, оставление прежнего угла наклона крыши не исключало прохождение проектом государственной экспертизы, а изменение наклона крыши потребует минимум дополнительных затрат, из чего следует, что изменение угла наклона крыши не являлось препятствием для постройки мансардных квартир на чердаке дома.

Довод государственного обвинителя, что своими действиями Левин В.К. путем обмана привлек от потерпевших деньги как «быстрые беспроцентные инвестиции» в условиях удорожания строительства, социальных волнений на почве обмана дольщиков другими застройщиками, угрозы его увольнения с должности генерального директора, суд принять не может, поскольку это в вину Левину В.К. не вменялось. Фактически указанным определением «быстрые беспроцентные инвестиции» государственный обвинитель подменил определение хищения, данное в примечании 1 к ст.158 УК РФ, что с учетом вывода суда об отсутствии у Левина В.К. изначально умысла на хищение, не может свидетельствовать о вине подсудимого.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий Левина В.К. с ч.4 ст.159 (два эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ на три эпизода по ч.1 ст.159.4 УК РФ, значения для вывода о невиновности Левина В.К. не имеет, поскольку отсутствие в действиях подсудимого изначально умысла на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, полностью исключает возможность привлечения его к ответственности за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, закрепляющие Конституционное правило, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, Левин В.К. по всем эпизодам подлежит оправданию по основаниям, указанным в ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ суд признает за Левиным В.К. право на реабилитацию.

На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении исков потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Левина Владимира Константиновича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3), ч.1 ст.159.4 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 и ФИО5), ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2), ч.2 ст.201 УК РФ (эпизод в отношении в отношении ФИО4 и ФИО5) ч.1 ст.201 УК РФ (эпизод в отношении в отношении ФИО3), оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Левину В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Левиным Владимиром Константиновичем право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- документы ООО «Стройинвест»: папка приказов за 2005 год; папка авансовых отчетов за 2005 год; папка «70 счет» за 1-2 квартал 2005 г.; книга покупок за 2004-2005 года; папка отчетов ООО «Стройинвест» по налоговым платежам за 2005 год; налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 год; папка по расчетам с поставщиками и подрядчиками за 2005 год; 8-мь расходных кассовых ордеров; кассовые книги за апрель, февраль, март 2004 г.; папка счетов «01» и «08»; папка счета «71»; папка договоров за 2004 год; папка актов выполненных работ за 2004 год; папка договоров с поставщиками; папка материальных отчетов с апреля по декабрь 2004 года; журнал «Склад» с августа 2003 года по июнь 2004 года; кассовые книги за 2004 год; папка «Касса счет 50» за июль 2005 года; папка за 2005 год по счету «6»; журнал регистрации платежных поручений с января по август 2001 года; книга «Журнал-Главная»; папка актов выполненных работ за 1 полугодие 2005 года; книга «Журнал-Главная» за 2004 год; папка финансирования на строительство 123 кв. жилого дома; журнал регистрации платежных поручений ООО «Стройинвест», - выдать Левину В.К.;

- договор №77с/04 от 19 апреля 2004 г. между ООО «Стройинвест» и ФИО2 с приложениями №1, 2, 3, 4, 5, протоколом соглашения о договорной цене», финансово-лицевой счет, квитанции к ПКО о получении от ФИО2 600 000, 100 000, 100 000, 100 000, 100 000, 100 000, 100 000, 100 000 рублей, копия решения Промышленного районного суда от 31 октября 2005 года; акта приема-передачи нежилого помещения в <адрес> от 29 декабря 2005 г., выписка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» № 20750 из технического паспорта объекта капитального строительства от 09 августа 2006г. на нежилое помещение 55,9 кв.м. на 2-ом уровне мансардного этажа <адрес> – оставить ФИО2;

- договор № 109с/02 от 05 сентября 2002 г. между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5, приложение №1 и 2 к этому договору № 109с/02, квитанции к ПКО о получении от ФИО4 235 875, 134 060, 298 000, 15160 рублей, договор № 78с/03 от 20 октября 2003 г. между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5 с дополнительным соглашением, договор № 92м/04 от 15 декабря 2004 г. между ООО «Стройинвест» и ФИО4 с ФИО5 с дополнительным соглашением и приложение №3, копия решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 05.07.2004 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2004г. об обязании ООО «Стройинвест» возвратить ФИО4 и ФИО5 1 267 844 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 9354/12-05 и 9355/12-05 от 06.04.2005 г.о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО4 и ФИО5 1 267 844 руб., копия постановления об аресте и запрете на отчуждение от 14 апреля 2005г. нежилого помещения и гараж-стоянку, мировое соглашение от 17 мая 2005 года между ООО «Стройинвест» и ФИО4, мировое соглашение от 17 мая 2005 года между ООО «Стройинвест» и ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.05 г. № 30288/14-05 о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО4 1 267 844 рубля, постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении ООО «Стройинвест» процедура наблюдения, заявление ФИО4 и ФИО5 о включении требований в сумме 1 267 844 рубля в реестр требований кредиторов, копия определения Арбитражного суда Смоленской области от 10 октября 2005 г., копия договора об уступке права требования по договору № 92м/04 от 15.12.2004 г., акт приема-передачи документов от 03 августа 2006 г. к договору об уступке права требования, копия постановления № 30287/14-2006 об окончании исполнительного производства от 17 октября 2006 г., - хранить при уголовном деде;

- рабочие чертежи проекта 5-ти этажного 123-х квартирного жилого дома с мансардой по ул. Чаплина-Твардовского г. Смоленска оставить ФИО15, рабочие чертежи раздела ВК блок секции №4-№7, план чердака на отметке +17.070, план отделочных работ мансардного этажа, вернуть ФИО15

- эскизный проект 2-го уровня мансардного этажа 5-ти этажного 123-х квартирного дома
с мансардой по ул.Твардовского-Чаплина, три плана второго уровня мансардного этажа, оставить ФИО13

В удовлетворении исков потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Левину Владимиру Константиновичу о возмещении причиненного преступлением ущерба отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Н.В.Юненко

Справка:

апелляционным определением Смоленского областного суда от 25 декабря 2013 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2013 года в отношении Левина Владимира Константиновича оставлен без изменения.