Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Миюсова А.А., при секретарях - Корбуевой Н.В. и Косопаловой О.В., с участием государственных обвинителей - военного прокурора гарнизона Мирный - полковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора гарнизона Мирный - капитана юстиции ФИО2, подсудимого - ФИО3, защитников подсудимого - адвоката Яковлевой Е.П., представившей удостоверение № 553 и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Архангельской области от 16 января 2018 года № 480, и адвоката Кожуховой Е.А., представившей удостоверение № 551 и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты Архангельской области от 23 января 2018 года № 15, а также представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - Б.Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № полковника запаса

ФИО3, <...> ранее не судимого, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с декабря 2013 года по август 2015 года в своем служебном кабинете штаба войсковой части №, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом - командиром войсковой части № и исполняя обязанности районного представителя государственного заказчика при реализации государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, действуя умышленно, использовал свои служебные полномочия, предусмотренные п. 7 ст. 10, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»; ст.ст. 24, 93-94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495); п.п. 192, 193, 237, 238 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (утверждено приказом МО РФ от 27 августа 2012 года № 2222, действовавшего до 1 декабря 2014 года); п.п. 3, 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 года № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями»; доверенностью заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 212/113; п.п. 3.1.1-3.1.9, 3.2.2-3.2.4, 5.5 государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании положительно зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием, с целью создать видимость благополучия состояния дел в подчиненной воинской части и максимальной эффективности своей деятельности при выполнении обязанностей районного представителя государственного заказчика в ходе реализации государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, избежать возможного наступления для себя негативных последствий, связанных с прохождением военной службы, а также в создании условий для беспрепятственного получения выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц - коммерческой организации ОАО «<...>», в нарушение вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, достоверно зная, что заявленный региональным представителем исполнителя объем оказания услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104 за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года не выполнялся и фактически не мог быть выполнен по причине неработоспособности ДГ № 2 на ДЭС-104, проверку правильности объемов оказанных услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг и их соответствие данным учета не осуществлял; соответствующие записи о неоказании услуг в полном объеме в графы производственных программ за 2013 и 2014 года и в акты сдачи-приемки оказанных услуг: № 6-ЭХ-IV-13-Св-П-21 от 31 декабря 2013 года; № 6-ЭХ-I-14-Св-П-33 от 31 марта 2014 года; № 6-ЭХ-II-14-Св-П-33 от 30 июня 2014 года; № 6-ЭХ-III-14-Св-П-67 от 30 сентября 2014 года, не внес; мотивированные отказы от подтверждения объемов и стоимости оказанных услуг региональным представителем исполнителя не представил, претензионную работу не организовал, вместо этого сознательно, лично подписав, проставил отметки в соответствующих графах производственных программ за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года о выполнении работ в запланированном объеме и примерно 31 декабря 2013 года, 31 марта 2014 года, 30 июня 2014 года и 30 сентября 2014 года утвердил своей подписью и печатью воинской части представленные ему вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию ДЭС-104, содержащие недостоверные, завышенные сведения относительно объема и стоимости оказанных исполнителем государственному заказчику услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104 на общую сумму 2442468 рублей 85 копеек. Указанные денежные средства 6 марта 2014 года, 3 июля 2014 года, 16 апреля 2015 года и 13 августа 2015 года были перечислены с расчетного счета Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет коммерческой организации ОАО «<...>». Поступившими бюджетными денежными средствами коммерческая организация распорядилась по своему усмотрению. В результате указанных действий ФИО3 государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 2442468 рублей 85 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что не был осведомлен в течение 4 квартала 2013 года и 1 квартала 2014 года о неисправном состоянии агрегата ДГ № 2 на ДЭС-104. Кроме того, в период с декабря 2013 года по август 2014 года он не знал о завышении объемов выполненных работ, поскольку ненадлежащим образом контролировал ход исполнения государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ на дизельной электростанции ДЭС-104 и не в полном объеме изучил руководящие документы, регламентирующие порядок исполнения государственных контрактов. Далее пояснил, что о неисправном состоянии агрегата ДГ № 2 на ДЭС-104 узнал в июне 2014 года, при утверждении дефектовочного акта, до указанного времени на ДЭС-104 не прибывал, положению дел на указанной дизельной электростанции должного внимания не уделял. В сентябре 2014 года от майора Свидетель №21 ему достоверно стало известно, что подписанные им, ФИО3, акты сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года содержали завышенные сведения относительно объема и стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104. Однако, достоверно зная о завышении объемов оказываемых услуг и желая избежать материальной и дисциплинарной ответственности за причинение государству материального ущерба, скрыть это обстоятельство от вышестоящего командования, он подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг на ДЭС-104 и за 3 квартал 2014 года, при этом какой-либо корыстной заинтересованности он не имел.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года №, копии приказа командира войсковой части № от 18 сентября 2017 года №/ОК и акта приема дел и должности командира войсковой части №, ФИО3 исполнял обязанности командира войсковой части № в период с 3 октября 2013 года по 11 сентября 2017 года.

Согласно доверенности от 5 марта 2014 года №, ФИО3 было поручено представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции войсковой части №, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами (договорами); отказа от приемки товаров, оказанных услуг (выполненных работ) в случае ненадлежащего исполнения поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров); подписания актов приема-передачи, счетов-фактур (товарных накладных) и иных документов, подтверждающих исполнение поставщиками (исполнителями) государственных контрактов (договоров). Срок действия доверенности - до 21 января 2016 года.

Из копии государственного контракта № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года на оказание в 2013 - 2015 годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации и дополнительных соглашений к нему № 4 от 1 июля 2014 года и № 7 от 27 октября 2014 года усматривается, что предметом государственного контракта является оказание Исполнителем (ОАО «<...>») услуг Государственному заказчику (Министерству обороны Российской Федерации). Срок оказания услуг установлен с 1 января 2013 года по 30 июня 2015 года. Цены за единицу услуги установлены в разделе 15 контракта, а именно цена за одну условную единицу выполненных работ по обслуживанию дизельных электростанций в расчетный период в 2013-2014 годах составила от 2948 рублей 70 копеек до 4983 рублей 68 копеек. В пунктах 6.2 и 6.9 указано, что датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета Государственного заказчика, при этом последний производит авансирование Исполнителя.

Разделом 14 государственного контракта «Требования к услугам» предусмотрено, что при оказании услуг (выполнении работ) по технической эксплуатации и техническому обслуживанию резервных и основных источников электроснабжения (дизельные электростанции) Исполнитель должен соблюдать требования нормативно-технических документов. Согласно прилагающегося «Перечня оказываемых услуг (выполняемых работ)» установлены требования к оказываемым услугам, в том числе подразделом II «Техническая эксплуатация и техническое обслуживание резервных дизельных электростанций» с указанием наименования услуги, ее периодичности и объема. При оформлении производственной программы включаются работы из данного перечня в соответствии с установленным на объекте электросетевого хозяйства оборудованием и его конструктивными особенностями. Разделом 10 данного государственного контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п.п. 3.1.1-3.1.9, 3.2.2-3.2.4, 5.5 государственного контракта, районный представитель государственного заказчика, наделен полномочиями: по требованию от исполнителя полного, своевременного и качественного исполнения обязательств по государственному контракту; проверке полноты и качества оказания услуг; проведению проверок технического состояния объектов электросетевого хозяйства, оценки качества оказания исполнителем услуг на соответствие требованиям нормативно-правовых актов; при выявлении недостатков в ходе оказания услуг - требовать от исполнителя их устранения; заявлять исполнителю об ошибках, обнаруженных в представляемых им отчетных документах и требовать их устранения; осуществлению контроля за обслуживанием исполнителем объектов электросетевого хозяйства, объемами и сроками оказания услуг; своевременному принятию оказанных услуг; проверке, подписанию, скреплению печатью и направлению региональному представителю исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг либо письменных мотивированных отказов от их подписания.

Согласно реестру организаций районных представителей государственного заказчика по Западному военному округу с закреплением их по территориальному признаку за территориальными представителями исполнителя (исх. № от 10 ноября 2017 года Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЗВО), на территории Архангельского территориального гарнизона (в административных границах Архангельской области и Ненецкого автономного округа) войсковая часть № в лице ее командира относится к числу организаций районного представителя государственного заказчика.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2013 года № 170 «Об организации исполнения государственных контрактов на оказание услуг, заключенных в централизованном порядке со специализированными сторонними организациями, другими поставщиками и исполнителями» (утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2014 года № 585) права и обязанности районных представителей по исполнению государственных контрактов (районных представителей государственного заказчика) возложены на командиров воинских частей либо лиц, исполняющих их обязанности, которые несут ответственность за объективность отраженной в актах оказанных услуг информации (фактические объемы оказанных услуг, стоимость оказанных услуг, правильность применения цен и тарифов, правильность приемки услуг) и своевременность рассмотрения актов оказанных услуг.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - Б.Б.Б. в судебном заседании показала, что действиями ФИО3 государству причинен материальный ущерб в размере 2442468 рублей 85 копеек, который в настоящее время исполнителем государственного контракта - ОАО «<...>» полностью возмещен.

Свидетель Свидетель №30, заместитель командира войсковой части № по вооружению - начальник службы вооружения, в судебном заседании показал, что в связи с занимаемой должностью он с ноября 2013 года был осведомлен о том, что ДГ № 2 на ДЭС-104 войсковой части № неисправен и неработоспособен с марта-апреля 2011 года (требовал капитального ремонта), в том числе из докладов бывшего начальника ДЭС-104 капитана Свидетель №11, который неоднократно подавал заявки на его ремонт. В декабре 2013 года Свидетель №11 сообщил ему, что сотрудники ОАО «<...>» проводили на ДГ № 2 ДЭС-104 ремонтные работы, но восстановить двигатель не смогли. О данном обстоятельстве он доложил ФИО3 Контроль работ по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 осуществлялся должностными лицами войсковой части №, в основном Свидетель №11 и Свидетель №5, а также лицами, их замещающими. Услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 оказывались персоналом РЭС «<...>» ОАО «<...>» лишь в объеме выполнения работ по ДГ № 1. С января 2013 года по сентябрь 2014 года какие-либо работы, предусмотренные государственным контрактом и связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием ДГ № 2, указанным персоналом не проводись по причине его неисправности. Соответственно, журнал «Учета эксплуатации и технического состояния ДГ № 2» никем из должностных лиц войсковой части № в 2013-2014 годах не велся. В журнал «Оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в/г № в/ч №», в графе «Объект ЭСХ», работниками ОАО «<...>» заносились записи лишь о выполнении работ на ДГ № 1. Работники ОАО «<...> предпринимали попытки восстановить работоспособность ДГ № 2 в феврале-марте 2013 года, в конце 2013 года и в сентябре-декабре 2014 года, однако восстановить работоспособность ДГ № 2 смогли только в декабре 2014 года. В августе-сентябре 2014 года майором Свидетель №21 осуществлялась проверка ведения и оформления эксплуатационно-технической и отчетной документации ДЭС-104. В результате проведенной проверки Свидетель №21 выявил факт завышения объемов и стоимости оказанных коммерческой организации - РЭС «<...>» ОАО «<...>» услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 в четвертом квартале 2013 года и в первых двух кварталах 2014 года. О данном факте Свидетель №21 доложил ему и командиру войсковой части № полковнику ФИО3

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части №, наряду с другими офицерами, он осуществлял контроль услуг, оказываемых ОАО «<...>» по обслуживанию электросетевого хозяйства. В связи с этим он проверял и передавал на утверждение ФИО3 производственные программы и акты сдачи-приемки оказанных услуг, при этом ФИО3, удостоверяя в производственных программах объемы оказанных услуг вникал и разбирался в каждом случае уменьшения или увеличения фактически выполненных работ. В один из дней конца августа - начала сентября 2014 года, перед закрытием очередного расчетного периода (3 квартала), Свидетель №30 дал ему указание, как ответственному за электрохозяйство, проверить общее состояние дел на площадке №, в том числе проверить ведение и оформление эксплуатационно-технической и отчетной документации. Прибыв на площадку №, он обнаружил, что на ДЭС-104 неисправен ДГ № и требует ремонта. В 2013-2014 годах никакие работы, связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием ДГ №, персоналом РЭС «<...>» ОАО «<...>» не проводились по причине его неисправности. Соответственно, журнал «Учета эксплуатации и технического состояния ДГ №» никем из должностных лиц войсковой части № в 2013-2014 годах не велся, никаких записей за указанный период никто в него не заносил. В журнал «Оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в/г 104 в/ч №», в графе «Объект ЭСХ», заносились записи лишь о выполнении работ на ДГ №. Изучив упомянутую выше документацию, он понял, что объем оказанных ОАО «<...>» услуг на ДЭС-104 завышен, так как техническое обслуживание ДГ № не осуществлялось с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года, а объемы оказанных услуг предъявлялись ОАО «<...>» и подтверждались командованием войсковой части № на максимально возможное количество условных единиц - 400 у.е., в связи с чем государству причинен материальный ущерб. О данном факте он доложил Свидетель №30 и ФИО3 Однако, ФИО3, заведомо зная, что объем оказанных услуг вдвое меньше заявленного, в целях сокрытия вышеуказанного факта и искусственного создания видимости последующего надлежащего исполнения условий государственного контракта, в части оказания услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта ДЭС-104, принял решение учесть оказанные услуги по обслуживанию ДЭС-104 в 3 квартале 2014 года как и прежде в полном объеме в размере 400 у.е. путем подписания соответствующего акта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А. показал, что в соответствии с приказом командира войсковой части № он, наряду с другими офицерами, осуществлял контроль услуг, оказываемых ОАО «<...>» по обслуживанию электросетевого хозяйства. В связи с этим он проверял и передавал на утверждение ФИО3 производственные программы, последний подписывал их только после проверки и уточнения сведений.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что вверенный ему агрегат ДГ № на ДЭС-104 войсковой части № неисправен и неработоспособен с марта-апреля 2011 года (требовал капитального ремонта), о чем он неоднократно докладывал командованию войсковой части № и подавал заявки на его ремонт. Начиная с 2013 года он лично осуществлял контроль за ходом оказания услуг работниками ОАО «<...>» по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104. Услуги по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 оказывались персоналом РЭС «<...>» ОАО «<...>» лишь в объеме выполнения работ по ДГ №. В период времени с октября 2013 года по сентябрь 2014 года какие-либо работы, предусмотренные государственным контрактом и связанные с технической эксплуатацией и техническим обслуживанием ДГ №, указанным персоналом не проводись по причине неисправности ДГ №. Соответственно, журнал «учета эксплуатации и технического состояния ДГ №» никем из должностных лиц войсковой части № в 2013-2014 годах не велся, никаких записей за указанный период никто в него не заносил, так как это было нецелесообразно. В журнал «Оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства в/г 104 в/ч №», в графе «Объект ЭСХ», работниками ОАО «<...>» заносились записи лишь о выполнении работ на ДГ №. Работники ОАО «<...>» предпринимали попытки восстановить работоспособность ДГ № в феврале-марте 2013 года, в конце 2013 года и в сентябре-декабре 2014 года, однако восстановить работоспособность ДГ № смогли только в декабре 2014 года. ФИО3, вступив в должность командира воинской части, в период отопительного сезона неоднократно проверял дизельную электростанцию ДЭС-104 в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, каждый раз интересуясь положением дел, состоянием техники. В августе-сентябре 2014 года Свидетель №21, осуществляя проверку ведения и оформления эксплуатационно-технической и отчетной документации ДЭС-104, выявил факт завышения объемов и стоимости оказанных в четвертом квартале 2013 года и в первых двух кварталах 2014 года коммерческой организации - РЭС «<...>» ОАО «<...>» услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104. О данном факте Свидетель №21 доложил Свидетель №30 и ФИО3 В дальнейшем от Свидетель №21 ему стало известно, что ФИО3, заведомо зная о завышении вдвое объема оказанных услуг, в целях сокрытия вышеуказанного факта и искусственного создания видимости последующего надлежащего исполнения условий государственного контракта, в части оказания услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию объекта ДЭС-104, принял решение учесть оказанные услуги по обслуживанию ДЭС-104 в 3 квартале 2014 года в полном объеме в размере 400 у.е. путем подписания соответствующего акта.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №2, каждый в отдельности, дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №11.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №28, каждого в отдельности, следует, что ФИО3 в силу занимаемой должности был осведомлен о неисправном состоянии ДГ № на резервной дизельной электростанции ДЭС-104 войсковой части №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №17 - начальник РЭС «<...>» ОАО «<...>» показал, что на основании доверенности директора филиала «Северный» ОАО «<...>» он наделен правом подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по государственным контрактам в сфере облуживания объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации и применительно к объектам электросетевого хозяйства войсковой части № обладал полномочиями регионального представителя исполнителя. В числе прочих объектов электросетевого хозяйства в рамках государственного контракта обслуживанию подлежала стационарная дизельная электростанция ДЭС-104 войсковой части № в составе двух дизельных агрегатов. При приемке указанного объекта на обслуживание в январе 2013 года выяснилось, что ДГ № на ДЭС-104 неработоспособен, о чем был составлен дефектный акт. В связи с этим, технические эксплуатацию и обслуживание возможно было проводить лишь исправного ДГ №. Возможность и основание проведения технической эксплуатации и технического обслуживания ДГ № представителями РЭС «<...>» ОАО «<...>» отсутствовали до проведения ремонтных работ и восстановления работоспособности ДГ №, так как техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособности исправного агрегата. В производственных программах на 2013-2015 года по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию стационарной ДЭС-104, составленных на расчетный период им, как начальником РЭС «<...>» ОАО «<...>», и утвержденных командиром войсковой части №, содержались некорректные данные о результатах выполнения плана технического обслуживания, которые были приняты к учету путем проставления командиром войсковой части № отметок о согласовании планируемых мероприятий и приеме оказанных услуг (поквартально). При этом, за четвертый квартал 2013 года и первые 3 квартала 2014 года в производственных программах на 2013 и 2014 года и соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг, в качестве оказанных и принятых услуг за отчетный период в условных единицах указана максимальная величина «400» условных единиц, что подразумевает факт полноценного и надлежащего оказания услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104. Однако, с учетом того, что в состав ДЭС-104 войсковой части № входят два дизель-агрегата (ДГ № 1 и ДГ №), одинаковой номинальной мощностью по 500 кВт, общий объем оказанных услуг по обслуживанию которых в течение расчетного периода составляет 400 у.е. (в соответствии с приложением № «Нормы расчета объемов условных единиц объектов электрохозяйства по классам напряжения, типу исполнения и составу оборудования (дизельных электростанций)» к государственному контракту / на единицу измерения величиной в 100 кВт количество у.е. - 40, соответственно, на 1000 кВт - 400 у.е.), то объем оказанных услуг по обслуживанию одного дизель-агрегата в течение расчетного периода (за один квартал) не мог превысить 200 у.е. (500 кВт * 40 у.е). Вместе с тем, услуги по обслуживанию ДЭС-104 учитывались в составе обоих дизель-агрегатов, в том числе неисправного ДГ № 2, так как он не был выведен из эксплуатации приказом командира воинской части, кроме этого от ФИО3 в его адрес не поступало никаких претензий по этому поводу, акты подписывались ФИО3 и не оставались без реализации. В один из дней конца августа - начала сентября 2014 года ФИО3 сообщил ему о том, что в третьем квартале 2014 года в связи с неисправностью одного из дизель-агрегатов примет к учету работы по обслуживанию ДЭС-104 в меньшем вдвое объеме, если ОАО «<...>» его не восстановит либо не заменит. На это он объяснил ФИО3, что для того, чтобы учесть услуги в меньшем вдвое объеме, необходимо приказом вывести неисправный дизель-агрегат из эксплуатации. Однако, и после этого официально с претензионным письмом ФИО3, как районный представитель государственного заказчика, к нему не обращался, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе за 3 квартал 2014 года, без реализации не возвращал. Оказанные услуги по обслуживанию ДЭС-104 в 3 квартале 2014 года были учтены ФИО3 в полном объеме в размере 400 у.е. путем подписания соответствующего акта.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что в 2013-2014 годах он работал в должности начальника электросетевого участка «Мирнинский» РЭС «<...>» ОАО «<...>». Агрегат ДГ № 2 (2 - АСД-500-Т/400-АЗР (АС-814Р) (зав. №) был передан на обслуживание из войсковой части № в ОАО «<...>» в неудовлетворительном техническом состоянии, то есть неисправным. Возможность и основание проведения технической эксплуатации и технического обслуживания ДГ № представителями РЭС «<...>» ОАО «<...>» отсутствовали до проведения ремонтных работ и полного восстановления работоспособности ДГ №. В связи с этим, техническое обслуживание ДГ №, предусмотренное государственным контрактом №-ЭХ, в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года не производилось. Работники бригад ОАО «<...>» проводили техническое обслуживание только работоспособного ДГ № и систем ДЭС-104. Все работы проводились в присутствии военнослужащих войсковой части №, которые контролировали ход проведения работ по техническому обслуживанию, фиксировали виды и объемы выполненных работ в журнале учета оказания услуг сторонними организациями. В октябре 2013 года руководство РЭС «<...> «<...>» распорядилось организовать ремонт ДГ № 2 силами группы по обслуживанию ДЭС РЭС «<...>», обосновав указанные работы как неотложные (восстановление работоспособности, замена необходимых агрегатов и систем) при условии, что войсковая часть № предоставит демонтированные запасные части. Ремонт осуществляли сотрудники ОАО «<...>» Свидетель №18 и Свидетель №12 От Свидетель №18 впоследствии ему стало известно, что запуск ДГ № 2 так и не был произведен, так как в общей совокупности неисправностей ДГ № требовал капитального ремонта. Таким образом, отремонтировать ДГ № 2 силами и средствами персонала ОАО «<...>» не представлялось возможным, так как для проведения капитального ремонта требовалась транспортировать ДГ № 2 из ДЭС-104 на специальные площадки. Кроме того, государственным контрактом 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года выполнение работ по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства не предусматривалось, эти затраты ОАО «<...>» компенсации из федерального бюджета не подлежали. После этого дальнейшие мероприятия по ремонту ДГ № 2 не проводились вплоть до сентября 2014 года. В июне 2014 года проводилось плановое ежегодное проведение проверок объектов электросетевого хозяйства по государственному контракту № 6-ЭХ с целью определения планируемых объемов выполнения работ и закупок материалов для проведения технического обслуживания. Так, в конце мая - начале июня 2014 года комиссией РЭС «Плесецкий», в которой он принимал участие, были составлены дефектовочные акты на все объекты электросетевого хозяйства войсковой части №, в том числе на ДЭС-104 отдельно по каждому дизель-агрегату. В дефектовочном акте № 31 от 3 июня 2014 года было указано, что ДГ № 2 неработоспособен с указанием перечня неисправностей и необходимостью проведения капитального ремонта с последующей комплексной наладкой станции. В конце августа 2014 года, совместным решением командира войсковой части № ФИО3 и начальника РЭС «<...>» ОАО «<...>» Свидетель №17 было принято решение произвести ремонт неисправного ДГ № 2 силами персонала ОАО «<...>» с использованием предоставленного войсковой частью № двигателя с законсервированной электростанции. Работоспособность ДГ № 2 была восстановлена только в декабре 2014 года путем замены его на аналогичный двигатель.

Свидетель Свидетель №19 дал в судебном заседании показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №22

Свидетель ФИО4, инженер РЭС «<...>» ОАО «<...>» в судебном заседании показала, что в силу занимаемой должности она принимала непосредственное участие при разработке производственных программ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и иной документации, предусмотренной положениями государственного контракта № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года. Мероприятия в производственных программах планировались к выполнению на год. Оказание услуг представителями ОАО «<...>» осуществлялось в течение расчетных периодов (4 кварталов). Услуги оказывались в объеме производственной программы, о чем совместно сотрудниками ОАО «<...>» и военнослужащими воинской части делались отметки о фактически произведенных работах, подтвержденные подписями командира войсковой части № ФИО3 и начальника РЭС «Плесецкий» Свидетель №17 Акты сдачи-приемки оказанных услуг за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года также ежеквартально (перед окончанием расчетного периода) она лично оформляла на основании данных (показателей), отраженных в производственных программах за 2013-2014 года, после чего представляла их на согласование начальнику РЭС «<...>» Свидетель №17, который согласовывал их, лично проставляя свою подпись и печать организации, и направлял их для утверждения командиру войсковой части №. Никаких замечаний по поводу проведенных подсчетов оказанных услуг в 2013 и 2014 годах, в том числе по ДГ № 2, которые в результате отражались в этих производственных программах и актах сдачи-приемки оказанных услуг со стороны Свидетель №17 либо ФИО3 ей не поступало.

Свидетель Свидетель №14, начальник 142 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации, показал, что он приступил к обязанностям районного представителя государственного заказчика в ноябре 2014 года, с этого времени командир войсковой части № в отношении государственного контракта № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года приобрел статус «потребителя» и нес ответственность только за объективность сведений о фактическом объеме оказанных региональным представителем исполнителя услуг. При этом ему известно, что ДГ № на ДЭС-104 в конце 4 квартала 2014 года был отремонтирован работниками РЭС «<...>» ОАО «<...>» за счет запасных частей и деталей, предоставленных командованием войсковой части №. После восстановления работоспособности ДГ № 2 техническое обслуживание ДЭС-104 проводилось в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26, заместителя руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации - начальника управления эксплуатации и текущего ремонта, следует, что в производственных программах на 2013-2014 года по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию стационарной ДЭС-104, составленных на расчетный период начальником РЭС «<...>» ОАО «<...>» и утвержденных командиром войсковой части №, содержались недостоверные данные о результатах выполнения плана технического обслуживания, которые были приняты к учету путем проставления командиром войсковой части № отметок о согласовании планируемых мероприятий и приеме оказанных услуг (поквартально). Максимальный объем оказанных услуг по обслуживанию ДЭС-104 войсковой части №, в состав которой входят два дизель-агрегата (ДГ № 1 и ДГ №) одинаковой номинальной мощностью по 500 кВт, составляет 400 у.е. (в соответствии с приложением № 8 «Нормы расчета объемов условных единиц объектов электрохозяйства по классам напряжения, типу исполнения и составу оборудования (дизельных электростанций)» к государственному контракту). Под максимальным объемом оказанных услуг следует понимать выполнение всех запланированных мероприятий, предусмотренных перечнем государственного контракта. При этом, за 4 квартал 2013 года и первые 3 квартала 2014 года в производственных программах на 2013 и 2014 года и соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг, в качестве оказанных и принятых услуг за отчетный период в условных единицах» указана максимальная величина «400» у.е., что подразумевает факт полноценного и надлежащего оказания услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104. В связи с неисправностью ДГ № 2 на ДЭС-104 и фактическим не выполнением работ по его обслуживанию в производственных программах на 4 квартал 2013 и 1-3 кварталы 2014 года в строке «подлежит снятию за отчетный период в условных единицах: Снятие=План-Факт» районный представитель государственного заказчика (командир войсковой части №) должен был проставить поквартально соответствующие отметки о снятии 200 условных единиц. Поэтому и в первичных документах (соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг), ежеквартальный объем планируемых к оказанию и фактически оказанных представителями РЭС «<...>» АО «<...>» услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 в связи с неисправностью ДГ № 2 не мог превышать 200 условных единиц.

Как усматривается из производственных программ б/н по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию дизельных электростанций Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 г. по в/г № войсковой части № на 2013 и 2014 года, ФИО3 своей подписью удостоверил планируемые мероприятия и прием оказанных ОАО «<...>» услуг в размере 400 условных единиц ежеквартально за 4 квартал 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года.

Согласно осмотренным в судебном заседании актам сдачи-приемки оказания услуг, ФИО3 утвердил своей подписью и печатью воинской части следующий объем и стоимость оказанных исполнителем государственному заказчику услуг:

- по акту № 6-ЭХ-IV-13-Св-П-21 от 31 декабря 2013 года сдачи-приемки оказания услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 г. по в/г № войсковой части № за 4 квартал 2013года - объем услуг 400 у.е., стоимостью 1993472 рубля;

- по акту № 6-ЭХ-1-14-Св-П-33 от 31 марта 2014 года сдачи-приемки оказания услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 г. по в/г № войсковой части № за 1 квартал 2014 года - объем услуг 400 у.е., стоимостью 1993472 рубля;

- по акту № 6-ЭХ-II-14-Св-П-33 от 30 июня 2014 года сдачи-приемки оказания услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 г. по в/г № войсковой части № за 2 квартал 2014 года - объем услуг 400 у.е., стоимостью 1993472 рубля;

- по акту № 6-ЭХ-III-14-Св-П-67 от 30 сентября 2014 года сдачи-приемки оказания услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 г. по в/г № войсковой части № за 3 квартал 2014 года - объем услуг 400 у.е., стоимостью 1993472 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2017 года (судебная почерковедческая экспертиза) подписи от имени ФИО3: в дефектовочном акте № от 3 июня 2014 года обследования ДГ № стационарной ДЭС-104 войсковой части №, в акте № 6-ЭХ-IV-13-Св-П-21 от 31 декабря 2013 года сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту №-ЭХ «28» декабря 2012 г.; в акте № 6-ЭХ-I-14-Св-П-33 от 31 марта 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ «28» декабря 2012 г.; в акте № 6-ЭХ-II-14-Св-П-33 от 30 июня 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ «28» декабря 2012 г.; в акте № 6-ЭХ-III-14-Св-П-67 от 30 сентября 2014 года сдачи-приемки оказанных услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства по Государственному контракту № 6-ЭХ «28» декабря 2012 г.; в производственной программе б/н по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию дизельных электростанций Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года на 2014 год на 6 листах, а также подписи от имени Свидетель №1, расположенные в двух последних столбцах (IV квартал 2013 года) строки «Отметка о согласовании планируемых мероприятий и приемке оказанных услуг (по квартально) / Районный представитель государственного заказчика / Командир войсковой части №Свидетель №1 в производственной программе б/н по эксплуатационному содержанию и техническому обслуживанию дизельных электростанций Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту № 6-ЭХ от 28 декабря 2012 года на 2013 год выполнены ФИО3.

Как видно из копии акта № VI-СВ-Д-19 от 1 января 2013 года перевода объекта на обслуживание, агрегат-2 (ДГ № 2) АСД-500-Т/400-АЗР (АС-814Р) (зав. №), входящий в состав оборудования дизельной электростанции военного городка № войсковой части № (ДЭС-104), в январе 2013 года был передан на обслуживание ОАО «<...>» в неудовлетворительном и нерабочем состоянии.

Из копии дефектовочного акта № 31 от 3 июня 2014 года, утвержденного ФИО3 как командиром войсковой части №, также усматривается, что двигатель (ДГ № 2) АСД-500-Т/400-АЗР (АС-814Р) (зав. №) находится в неисправном состоянии, нуждается в капитальном ремонте.

Из протоколов осмотра места происшествия от 20 декабря 2016 года и от 1 февраля 2017 года следует, что в помещении дизельной электростанции военного городка № войсковой части № (ДЭС-100) имеется два дизель-агрегата ДГ № 1 и ДГ № 2. Двигатель ДГ № 2 технический неисправен, неработоспособен. Согласно шильдика на двигателе он представляет собой: дизель М607-А, двигатель № 7506М7193, 590 л.с., 1500 об/мин., массой 1600 кг, 1975 года выпуска; на шильдике также имеются следы его снятия/замены.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 19 декабря 2016 года и от 27 января 2017 года, в помещении резервной дизельной электростанции военного городка № войсковой части № (ДЭС-104) установлено два дизель-агрегата ДГ № 1 и ДГ № (АСД-500-Т/400-АЗР (АС-814Р) (зав. №). Последний находится в технически неисправном состоянии, его запуск невозможен. Согласно шильдика на двигателе ДГ №: дизель М607-А, двигатель №М0337, 1983 года выпуска; на шильдике имеются следы его снятия/замены.

В соответствие с протоколом осмотра документов от 9 ноября 2017 года, денежные средства на общую сумму 2442468 рублей 85 копеек были перечислены Министерством обороны Российской Федерации на счета ОАО «<...>» на основании счетов № от 24 января 2014 года, № от 15 апреля 2014 года, № от 18 февраля 2015 года, № от 18 февраля 2015 года и платежных поручений №№ от 15 апреля 2015 года, 658 от 16 апреля 2015 года, 768 от 13 августа 2015 года.

Согласно перечисленных выше финансовых документов, выписок из банковского счета ОАО «<...>», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 апреля 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<...>» по государственному контракту от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, денежные средства на общую сумму 2442468 рублей 85 копеек поступили на расчетный счет коммерческой организации ОАО «<...>», открытый в <...>, 6 марта 2014 года, 3 июля 2014 года, 16 апреля 2015 года и 13 августа 2015 года.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу № от 13 ноября 2017 года, сумма денежных средств, необоснованно выплаченная (принятая к учету) Министерством обороны Российской Федерации Акционерному обществу «<...>» в качестве оплаты (принятия к учету) оказанных услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104 войсковой части № в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2012 года №-ЭХ за IV квартал 2013 года и I-III кварталы 2014 года составляет 2442468 рублей 85 копеек.

Несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, контрактных (договорных) обязательств и исполнительской дисциплины, содержащиеся в действиях командира войсковой части № полковника ФИО3 на стадиях подписания (подтверждения) им в качестве районного представителя государственного заказчика первичных учетных и отчетных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) за расчетные периоды: 4 квартала 2013 года и 1-3 кварталов 2014 года, в которых объем и стоимость оказанных услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию ДЭС-104 за указанные расчетные периоды не соответствовали действительности, и которые явились основанием для последующего составления, подписания и учета государственным заказчиком сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг за тот же период и выставления исполнителем государственному заказчику счётов и счётов-фактур на оплату оказанных услуг, состоят в прямой причинной связи с необоснованным перечислением с расчетного счета Министерства обороны Российской Федерации на расчетный счет АО «<...>» денежных средств в размере 2442468 рублей 85 копеек в качестве оплаты (принятия к учету) оказанных услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104 войсковой части № в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ.

Из сопроводительного письма ОАО «<...>» от 9 ноября 2017 года за исходящим № ЦАУ/020/3233 и платежного поручения от 7 ноября 2017 года № следует, что причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб на сумму 2 442 468 рублей 85 копеек возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о том, что он не был осведомлен в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года о неисправном состоянии одного из агрегатов на ДЭС-104 и не знал о завышении объемов выполненных работ в период с декабря 2013 года по август 2014 года включительно.

Однако, сам подсудимый в ходе предварительного следствия, получая квалифицированную юридическую помощь защитника-адвоката по соглашению, будучи дважды допрошенным 19 сентября 2017 года и 22 ноября 2017 года, последовательно пояснял, что уже с декабря 2013 года достоверно знал о неисправном состоянии агрегата ДГ № 2 на ДЭС-104 и завышении объемов выполненных работ сторонней организацией, но утверждал производственные программы и акты сдачи-приемки оказанных услуг, желая зарекомендовать себя перед вышестоящим командованием с положительной стороны и стремясь избежать негативных последствий по службе, а также создать условия для беспрепятственного получения выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц - коммерческой организации ОАО «<...>».

При этом ФИО3 на предварительном следствии последовательно показывал, что о неисправном техническом состоянии агрегата ДГ № 2 на ДЭС-104 узнал при приеме дел и должности командира воинской части в конце 2013 года во время осмотра дизельной электростанции, в последующем неоднократно проверял ДЭС-104 и ее техническое состояние. Со слов Свидетель №11 ему стало известно, что один из двигателей ДЭС-104 нуждается в ремонте, его обслуживание в связи с этим не осуществляется. В этих же показаниях ФИО3 подробно описывал порядок и условия принятия оказанных услуг.

Указанные выше показания в части осведомленности о неисправном состоянии дизельного агрегата, завышении объема выполненных работ и, соответственно, их стоимости, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимый в ходе судебного разбирательства не подтвердил, объяснив это изменением выбранной позиции защиты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 подтвердил, что ФИО3, вступив в должность командира воинской части, в период отопительного сезона неоднократно проверял дизельную электростанцию ДЭС-104 в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года, каждый раз интересуясь положением дел, состоянием техники.

Свидетель Свидетель №30 в суде показал, что со слов Свидетель №11 в декабре 2013 года ему стало известно о необходимости проведения ремонта агрегата ДГ № 2 на электростанции ДЭС-104, о чем он сообщал ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №28 также следует, что ФИО3 в силу занимаемой должности был осведомлен о неисправном состоянии ДГ № 2 на дизельной электростанции ДЭС-104 войсковой части №.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №21, А.А.А. и ФИО4 следует, что ФИО3 в период с декабря 2013 года по август 2014 года был осведомлен об объемах запланированных и фактически выполненных работ, а также о порядке определения объема работ, подлежащих оплате, при удостоверении в производственных программах объемов оказанных услуг вникал и разбирался в каждом случае уменьшения или увеличения фактически выполненных работ.

Таким образом, заявление подсудимого о том, что он не был осведомлен до июня 2014 года о неисправном состоянии ДГ № 2 на ДЭС-104 и не знал о завышении объемов выполненных работ на указанном агрегате до сентября 2014 года опровергается показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №21, А.А.А. и ФИО4, подтверждающих достоверную осведомленность ФИО3 с декабря 2013 года как о неисправном состоянии ДГ № 2 на ДЭС-104, так и о завышении объемов оказываемых ОАО «<...>» услуг. Показания перечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Поэтому упомянутое выше заявление ФИО3 суд отвергает, как данное им с целью уменьшить свою уголовною ответственность за содеянное, его показания, данные в ходе судебного разбирательства, в этой части признает неправдивыми и кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

В предъявленном ФИО3 обвинении указано, что его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде вовлечения в сферу преступной деятельности подчиненных лиц. Однако, каких-либо сведений и доказательств о совместном участии подсудимого и кого-либо из его подчиненных в преступной деятельности и привлечении подчиненных ФИО3 в связи с этим к уголовной ответственности в судебном заседании стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить данное указание из предъявленного ФИО3 обвинения, как вмененное необоснованно.

Органами предварительного следствия, наряду с прочим, ФИО3 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями путем совершения действий по сокрытию причиненного государству имущественного ущерба на общую сумму 4084010 рублей 14 копеек, состоящую из имущественного ущерба в размере 1641541 рубля 29 копеек, причиненного иным лицом, и имущественного ущерба в размере 2442468 рублей 85 копеек, причиненного самим подсудимым.

Однако, причинение государству имущественного ущерба иным лицом в размере 1641541 рубля 29 копеек в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 не находится, поскольку подсудимый принял дела и должность командира войсковой части № после того, как данный ущерб уже был причинен, при этом иное лицо виновным в причинении указанного ущерба в результате преступных действий судебным решением не признавалось.

Что касается сокрытия имущественного ущерба в размере 2442468 рублей 85 копеек, причиненного самим ФИО3, то в соответствие со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый не обязан, даже являясь руководителем органа дознания, сообщать в правоохранительные органы о совершенных им преступных деяниях.

Кроме того, доказательств наступления иного существенного вреда от действий подсудимого, связанных с сокрытием причиненного государству имущественного ущерба на общую сумму 4084010 рублей 14 копеек, в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что совершенные по указанию подсудимого замена дизельных агрегатов и внесение изменений в данные бухгалтерского учета к утрате военного имущества не привели, а сама замена агрегатов позволила в конце 2014 года восстановить работоспособность резервного дизельного генератора на ДЭС-104.

Поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 указание на совершение им действий по сокрытию причиненного государству имущественного ущерба на общую сумму 4084010 рублей 14 копеек, как вмененное необоснованно.

В связи с этим указание о наступлении от действий ФИО3 тяжких последствий в виде сокрытия причиненного государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 4084010 рублей 14 копеек, также подлежит исключению из предъявленного ФИО3 обвинения, как необоснованное.

Кроме того, в предъявленном ФИО3 обвинении содержится указание на совершение им противоправных действий в период с сентября 2015 года по август 2016 года. В то же время в предъявленном обвинении не указано, какие именно противоправные действия, помимо сокрытия причиненного государству материального ущерба, совершил подсудимый в указанный период, и не приведены доказательства совершения таких действий. В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание на совершение им противоправных действий в период с сентября 2015 года по август 2016 года, то есть в период после полной оплаты государством в лице Министерства обороны Российской Федерации невыполненных исполнителем государственного контракта работ.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в существенном нарушении прав и законных интересов организаций. Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить данное указанние из обвинения ФИО3, как вмененное необоснованно, поскольку в обвинительном заключении не указано, каким именно организациям действиями ФИО3 причинен вред и также не приведены доказательства причинения такого вреда.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения указание о наступлении в результате совершенного им преступления существенного нарушения прав и законных интересов организаций, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.

В предъявленном ФИО3 обвинении в качестве существенного нарушения интересов государства указано, что его преступные действия повлекли подрыв авторитета воинского начальника и органов военного управления Министерства обороны Российской Федерации, дискредитацию его властных полномочий и использовании их не по прямому назначению, дискредитацию принципов единоначалия. Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на названные последствия его преступных действий, как излишне вмененные, поскольку они полностью охватываются диспозицией статьи 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Поэтому суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает данные указания из предъявленного подсудимому обвинения, как несостоятельные по своей сути и излишне вмененные. По этим же основаниям суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения и указание на последствия от его преступных действий в виде грубого нарушения установленного порядка оплаты оказанных услуг.

Органы предварительного следствия, обвиняя ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, к тяжким последствиям, наступившим от его действий, отнесли также лишение государства в лице Министерства обороны Российской Федерации возможности использовать по прямому назначению незаконно перечисленные в ОАО «<...>» денежные средства федерального бюджета, предусмотренные для обеспечения жизнедеятельности Вооруженных Сил Российской Федерации. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на названное тяжкое последствие от его преступных действий, как излишне вмененное, поскольку оно также охватывается диспозицией статьи 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Обвиняя ФИО3 в злоупотреблении должностными полномочиями, органы предварительного следствия к тяжким последствиям отнесли, в числе прочего, причинение им государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного вреда на общую сумму 2442468 рублей 85 копеек. Однако суд, учитывая сам размер причиненного материального ущерба в рамках бюджета государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, возврат государству указанных денежных средств в ходе предварительного следствия исполнителем государственного контракта, конкретные обстоятельства его причинения и большой промежуток времени, прошедший с момента его причинения, расценивает указанное выше обстоятельство не в качестве тяжких последствий, а как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с декабря 2013 года по август 2015 года в своем служебном кабинете штаба войсковой части №, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь должностным лицом - командиром войсковой части № и исполняя обязанности районного представителя государственного заказчика при реализации государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, желая создать видимость благополучия состояния дел в подчиненной воинской части и максимальной эффективности своей деятельности при выполнении обязанностей районного представителя государственного заказчика в ходе реализации государственного контракта от 28 декабря 2012 года № 6-ЭХ, избежать возможного наступления для себя негативных последствий, связанных с прохождением военной службы, а также в создании условий для беспрепятственного получения выгоды имущественного характера в пользу третьих лиц - коммерческой организации ОАО «<...>», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы - лично подписав, проставил отметки в соответствующих графах производственных программ за 4 квартал 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года о выполнении работ в запланированном объеме и утвердил своей подписью и печатью воинской части, представленные ему соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие недостоверные, завышенные сведения относительно объема и стоимости оказанных исполнителем государственному заказчику услуг по техническому обслуживанию ДЭС-104, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде причинения государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 2442468 рублей 85 копеек. Поэтому суд содеянное ФИО3 квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Переквалифицируя действия ФИО3 с ч. 3 ст. 285 УК РФ на часть 1 этой же статьи, суд учитывает, что в данном случае положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, поскольку санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает менее строгое наказание.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, направленным на причинение государству материального ущерба, квалифицированным органами предварительного следствия как единое преступление, суд исходит из того, что ФИО3 совершал данные действия с единым умыслом, в один и тот же период времени и в отношении работ, осуществлявшихся на одном и том же производственном объекте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных пунктами «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

При назначении ФИО3 наказания, суд также учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, длительное время проходил службу в Вооруженных Силах, является ветераном военной службы, неоднократно поощрялся командованием, в быту характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет также и несовершеннолетнего ребенка, материальный ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время возмещен.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не считает возможным в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, а также иных, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым применить к ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль марки «<...>» 2012 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак <***> 29RUS, надлежит отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

В соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства, указанные в томе № 4 на л.д. 44-45, 227-228, в томе № 5 на л.д. 86-87, 178-179, в томе № 6 на л.д. 32-33, 89-91, 158-159, 186-187, в томе № 7 на л.д. 194-196, в томе № 8 на л.д. 77-79, в томе № 11 на л.д. 84-87, 119-121, в томе № 16 на л.д. 48-49, в томе № 21 на л.д. 48-49, в томе № 22 на л.д. 64-66, в томе № 24 на л.д. 129-132, - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, указанные в томе № 9 на л.д. 31-32, 49-50, 53-54, надлежит на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №.

В ходе судебного заседания юридическую помощь ФИО3 по назначению суда оказывали защитники - адвокаты Яковлева Е.П. и Кожухова Е.А., которым подлежит к выплате вознаграждение на общую сумму 16660 рублей. Данная денежная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО3 и его семьи, суд считает необходимым полностью освободить подсудимого от уплаты указанных выше процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в счет уголовного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения,

адрес: 143010, <...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (ВОЕННОЕ СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАКЕТНЫМ ВОЙСКАМ СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ лицевой счет <***>)

Расчетный счет <***>

Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО Г. МОСКВА 35

БИК 044525000

ИНН <***>, КПП 503201001

ОКТМО: 46773000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест, наложенный на имущество ФИО3: автомобиль марки «<...>» 2012 года выпуска, VIN - №, государственный регистрационный знак <***> 29RUS, отменить по окончании исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- указанные в томе № 4 на л.д. 44-45, 227-228, в томе № 5 на л.д. 86-87, 178-179, в томе № 6 на л.д. 32-33, 89-91, 158-159, 186-187, в томе № 7 на л.д. 194-196, в томе № 8 на л.д. 77-79, в томе № 11 на л.д. 84-87, 119-121, в томе № 16 на л.д. 48-49, в томе № 21 на л.д. 48-49, в томе № 22 на л.д. 64-66, в томе № 24 на л.д. 129-132, - хранить при уголовном деле;

- указанные в томе № 9 на л.д. 31-32, 49-50, 53-54, полагать переданными по принадлежности в войсковую часть №.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Яковлевой Е.П. и Кожуховой Е.А. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства в размере 16660 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу

судья А.А. Миюсов

<...>