Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1<адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес><адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведен, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГр., работающего машинистом тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо <адрес> Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» ТЧ-9, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 ФИО42 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества ОАО «РЖД», совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО43 являясь участниками организованной группы лиц под руководством иного лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с машинистом тепловоза 3ТЭ10МК № ФИО4 ФИО44 находясь в районе пикета № ДД.ММ.ГГГГ километре Байкало-Амурской железной дороги на перегоне между станцией Амгунь и станцией <адрес>, незаконно, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями из топливного бака тепловоза 3ТЭ10МК № похитили дизельное топливо, принадлежащего ОАО «РЖД» в количестве 315 литров (256 килограмм) стоимостью № за 1 кг, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму №

Так ФИО5, являясь участником организованной преступной группы, реализуя совместный с иными лицами преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» из баков тепловозов на железнодорожной станции <адрес>, и его последующий сбыт, не позднее 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> получил информацию от машиниста тепловоза 3ТЭ10МК № Эксплуатационного локомотивного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО4 ФИО45. о возможности хищения дизельного топлива с топливного бака указанного тепловоза на перегоне между железнодорожными станциями Амгунь и <адрес>, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» из баков тепловозов, с целью получения стабильного дохода не позднее 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с машиниста ФИО4 ФИО46., не входящим в состав организованной группы лиц, созданной иным лицом, который за вознаграждение решил участвовать с ним в совершении хищения дизельного топлива из баков тепловоза 3ТЭЖ 10 МК №, путем дачи согласия на хищение, при этом они согласовали между собой время, способ совершения хищения а так же количество похищаемого дизельного топлива.

ФИО4 ФИО47 реализуя умысел на хищение в период с 00 часов 48 минут до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке пути от железнодорожной станции <адрес> до 3573 километра Байкало-Амурской железной дороги на перегоне между железнодорожными станциями Амгунь и <адрес> действуя согласно достигнутой договоренности, для хищения дизельного топлива произвел демонтаж люка замерочной горловины топливного бака одной из секций тепловоза 3ТЭ 10МК №, а после прибытия на 3573 километр Байкало-Амурской железной дороги на перегоне станций Амгунь и Сонах находясь в кабине тепловоза стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения скрытности хищения дизельного топлива и координацию с действиями ФИО5 ФИО48

ФИО5 ФИО49 реализуя преступный умысел направленный на хищение дизельного топлива принадлежащего ОАО «ОЖД», из корыстных побуждений желая наступления общественно опасных последствий, имея материально-техническую базу, управляя автомобилем Нисан–Атлас без государственного номера с находящейся в нем пластиковой емкостью объемом 1000 литров и мотопомпой «Скат МПБ-600», оборудованной шлангами, прибыл на 3573 километр Байкало-амурской железной дороги в районе пикета № на перегоне между станциями Амгунь и <адрес> в период с 02 часов 32 минут до 02 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, где согласно достигнутой договоренности с машинистом ФИО4 ФИО50 находился тепловоз 2ТЭ10МК № в составе грузового поезда №, расположил автомобиль в месте удобном для перекачивания дизельного топлива с тепловоза. После чего, действуя в осуществление общего с ФИО4 ФИО51. преступного умысла, взял в руки шланг, подключенный к мотопомпе, опустил его в заранее демонтированный ФИО4 ФИО52 люк замерочной горловины топливного бака одной из секций тепловоза, а второй шланг, подключенный к помпе опустил в горловину пластиковой емкости, включил мотопомпу и произвел перекачивание дизельного топлива из бака тепловоза 3ТЭ10-МК № в пластиковую емкость, установленную в кузове автомобиля Нисан-Атлас, похитив тем самым 315 литров(256 кг) дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД».

Похищенное дизельное топливо ФИО5 ФИО53 в количестве 315 литров (256 кг) согласно преступной договоренности с иным лицом, перевез для хранения в гараж в <адрес>, где перекачал в заранее приготовленные емкости, откуда его в последствие иные лица осуществили перевозку и реализацию, а вырученные деньги распределили между участниками группы, в том числе передав часть средств ФИО5 ФИО54., который передал ФИО4 ФИО55 денежные средства из расчета 17 рублей за 1 литр похищенного дизельного топлива.

Приговором Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО56 признан виновным в совершении описанных выше действий по п. А ч.4 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № и ему назначено наказание.

Уголовное дело в отношении иных лиц организаторов и участников преступной группы по ч.4 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 ФИО57 вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и суду показал, что слив топлива не совершал, остановки на перегоне <адрес> и Сонах не делал. Принял локомотив на <адрес> неисправный, отражено было в журнале ТУ 152, дизель работал в аварийном режиме, один электродвигатель был отключен, то есть секция не выдавал нужной мощности, потом на <адрес> локомотив поэтому отправили в ремонт. Станцию Амгунь он прошел ходом но был запрещающий сигнал светофора, а перед станцией Амгунь на путях велись работы было ограничение скорости хода 40 км\ч., соответственно ограничение кончилось за 1 км до станции, поезд длиной порядка 1 км, увеличивать скорость может только после прохождения конца проезда места ограничения, и при запрещающем сигнале светофора он гасил скорость, прошел станцию менее 20 км\ч, потом путь шел под уклон, поезд разгонялся под своим весом, он притормаживал, прошел участок медленно, не останавливался. Из-за неисправности локомотива имелся повышенный расход топлива. С учетом профиля пути между станциями в соответствии с Правилами технической эксплуатации участок пути является «обрывным» перед пикетом № км. имеется «яма», то есть торможение на нем может привести к обрыву части вагонов, а при остановке требуется вызывать дополнительный тепловоз. Он параметры движения поезда не скрывал, кассету регистратора «Клуб-У» сдал на расшифровку, поезд провел в этих сутках без замечаний никаких разбирательств по нарушениям не было. Поезд шел не по расписанию, поэтому не выдержка времени хода имелась, это частое явление у всех поездов. Он ведет поезд плавно без рисков, не превышая установленные ограничения скорости. Таки кА локомотив был неисправен, на секции «В» был отключен тяговый двигатель, и секция работала в аварийном режиме, то это влияло на расход топлива и имелся технический пережог топлива. Дать пояснения по показаниям ФИО5 ФИО58. не может, считает, что на него было оказано давление. Ему на карту деньги никакие не переводились, о переводах помощника Литвищенко ФИО59 сказать ничего не может, знает Литвищенко только по работе, в дружеских отношениях не состоят, как он Литвищенко ФИО60. похищал топливо он не видел, у него было много помощников. С Супругой с 13-14 годов в разводе не общается, меняла ли фамилию не знает, были ли они в браке в ДД.ММ.ГГГГ году не помнит, о переводах ей не знает. Локомотив той поездке состоял из 3 секций, все секции работали, пояснить причины разного расхода топлива секций не может. Свой номер сотового телефона он никому не дает, в том числе и на работе имеет домашний телефон. Кому звонил ФИО5 он не знает, с ним никаких переговоров не вел и не договаривался, на прослушанных записях он свой голос не узнает. С иском потерпевшей стороны не согласен, так как хищения не совершал.

Не смотря на полное непризнание вины ФИО4 ФИО61 его виновность в хищении дизельного топлива подтверждается:

Согласно постановления о привлечении ФИО4 ФИО63 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 160-162) ФИО4 ФИО62. вменяется хищение дизельного топлива с тепловоза 3ТЭ10мК № в составе группы лиц с К-вым ФИО64ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 59 минут до 02 часов 32 минут на <адрес> в количестве 315 литров.

Из показаний ФИО4 ФИО65 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 170-171) данных по дополнительному ходатайству защитника и обвиняемого, следует, что вину по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с участием защитника пояснил, что факт кражи дизельного топлива с тепловоза в районе <адрес> и Джамку признает полностью давать показания по обстоятельствам хищения не желает.

В судебном заседании ФИО4 ФИО66 данные показания не подтвердил, пояснив, что он не понимал что происходит, а следователь его уговорил дать такие показания с целью быстрого окончания дела.

Кроме показаний ФИО4 ФИО67 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ОАО РЖД ФИО7 ФИО68 пояснившего суду, что обвинение поддерживает, ОАО РЖД работает по Московскому времени, слив топлива произведен между станциями Амгунь и Сонах, в программе Гид-Урал исполненный график движения поезда, имеется отметка о том, что проезд 3210 на указанном перегоне имел задержку времени движения (остановку по вине локомотивной бригады) 10 минут. Согласно данным о проведенных ТО локомотива, они был в исправном состоянии по данным журнала ТУ 152 вышел в исправном состоянии, был сдан на <адрес> ФИО4, доехал до <адрес> там направлен в ремонт. Все данные о движении, ремонте локомотива отражены в рабочих программах РЖД в электронном виде, на бумажных носителях документооборот не ведется. Пояснить почему расшифровщик ФИО9 в Депо ФИО1 не выявила неплановую остановку поезда объяснить не может. Перепроверить данные расшифровки невозможно, поскольку данные с кассету уже уничтожены. Представленные защитником ответы Дирекции тяги Депо ФИО1 подписаны не тем лицом которое указано в них, и даны с нарушением установленного в организации порядка без согласования с юридическим отделом, без регистрации обращений, на графике движения открыто окно с расписанием которое закрывает участок с графиком движения между станциями Амгунь и Сонах где указана задержка времени хода. По нормативному графику поезд должен был прибыть на <адрес> в 19-57, фактически прибыл в 20-07, по выявленном нарушению задержке времени хода к сожалению проверки не было. Расчетным путем установлено, что имелась возможность остановки поезда. Так поезд <адрес> прошел без остановки, на <адрес> остановился. По нормативам РЖД на разгон и остановку поезда требуется на данном участке не более 7 минут., допустимая скорость на перегоне 60 км\ч, за время разгона и остановки поезд проходит порядка 2- км, исходя из расстояния между станциями, было рассчитано, что на участке с 3568 по 3575 км пути поезд в период с 19-47 по 20-00 часов по Московскому времени мог иметь остановку, то есть в указанное в обвинении месте и времени. Расчет произведен фактически по правилам школьной задачи на движение, главным инженером ФИО10. Программа Гид-Урал используется в АО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ, разработан уральским отделением ВНИИЖТа, введен указанием первого заместителя министра путей от ДД.ММ.ГГГГ № Н-243. На данном участке ограничений для движения не было, следовательно машинист имел возможность проехать его в нормативное время а допустил задержку 10 минут. С учетом прохождения <адрес> на ходу без остановки, место остановки и время на данном участке увеличиваются.

Показаниями свидетелей, материалами дела:

ФИО5 ФИО69 суду показал, что на его номер телефона № поступил звонок с предложением купить дизельное топливо, обсуждалось количество и место где можно забрать. Он ранее работал на РЖД и мог у диспетчера узнать расписание движения поездов, поэтому приезжал на своем грузовике в нужное место. Для слива топлива он купил мотопомпу и шланги, емкость объемом 1000 литров. Топливо сливал потом в гараж и продавал. Деньги машинистам передавал либо наличными, либо переводил по карте. В течение нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ года он совершал хищение топлива и по нескольку раз в день. Сливал топливо на <адрес> и в разных сторонах от неё. Машинистов тепловозов он знал, так как ранее работал в РЖД, и они подвозили его к месту работы. Конкретный день и обстоятельства слива топлива с ФИО4 он не помнит, так как таких сливов было очень много, но на предварительном следствии он показывал места где сливали топливо и прижим от <адрес> где был удобный подъезд к путям. Обычно подъезжал, передавал шланги машинисту, заводил помпу и сливал топливо в том количестве что ему называли. Для этого была своя терминология, так «работаем», затем «0.6 или 600», «прижим» или «51» и мы понимали друг друга. По делу ФИО4 помнит, что ранее указывал на «прижим» и что там работал с ним. Сам факт слива топлива с ним не отрицает, но не помнить дату и обстоятельства. Так как в кабине поезда 2 человека машинист и помощник, то считает, что они осведомлены о действиях каждого. Для слива топлива необходима остановка, так как нужно открутить горловину, вставить шланги, подключиться то есть примерно 10 минут. Остановка на «прижиме» не плановая, делали её сами машинисты. 73 км. это пикет №. Обычно сливали по 1000 литров, помпа производительностью 600 литров в минуту, но фактически качает меньше. 300 литров можно слить в течение 5 минут. Для слива в баке, который снаружи, откручивали горловину, куда вставляли шланг, обычно машинисты подъезжали подготовленными. Если горловина опломбирована или заварена, то шланг вставляли в саму замерочную горловину, где рейка. Рассчитывался из расчета 16-17 рублей за литр, удобно на мобильный банк,он им часто пользовался, потом топливо продавал ФИО9. Литвищенко он знает как помощника машиниста ФИО4. ФИО4 он денег не занимал, переводы были только за топливо. Перевод денег Литвищено ДД.ММ.ГГГГ он осуществил за топливо. Перевод делал как правило день в день, иногда мог с задержкой, утверждает, что все переводы совершал за слитое топливо. Номер карты ему передал машинист, а на кого карта он не смотрел.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО5 ФИО70. на месте (т. 2 л.д. 226-233 с фототаблицей) следует, что ФИО5 ФИО71 с участием защитника в качестве обвиняемого указал место на перегоне <адрес> и Сонах где совершал хищение топлива с машинистом ФИО30 в 11 км. 500 м. от станции Амгунь где есть поворот в сторону ж\д пути и в 300 метрах от дороги есть площадка возле ж\д путей для разворота автомобиля. На указанном месте ФИО5 ФИО72. пояснил, что здесь совершил хищение топлива с ФИО4 ФИО73., в телефонных переговорах с машинистом место упоминается как «прижим» и «73 километр», так как тут прижим к реке Амгунь и 3573 км пути. Здесь он летом ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение топлива с ФИО30, по сговору с ним он подъехал сюда на своем грузовике Нисан–Атлас с емкостью в кузове и мотопомпой «МПБ-600», на Ж\д путях остановился тепловоз из бака которого слили топливо. В непосредственной близости от указанного места расположен пикет № и в 200 метрах в сторону <адрес> километровой столб с цифрой 3573. Далее ФИО5 ФИО74 сообщил подробности технологии слива.

В судебном заседании, ФИО5 ФИО75 подтвердил указанное следственное действие с его участием, пояснил, что в сутки у него было 5-6 сливов и днем и ночью, указанное место он подтверждает на основании телефонных переговоров, но конкретно обстоятельств уже не помнит.

Из протокола осмотра дисков ОРД (т. 1 л.д. 175-254) следует, что осмотрены и прослушаны записи телефонных переговоров полученные в ходе ОРД, согласно (л.д. 177) сведений о файлах

- № входящий № (ФИО5 ФИО76.) с № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.10мин. 37 сек. В ходе разговора звонящий называет имя кому звонит «Алик», принимающий отвечает «Да Вань», что соответствует именам ФИО5 ФИО77 и ФИО4 ФИО78 затем звонящий предлагает работать на «прижиме», обсуждают, что дежурный старовер, и договариваются работать на «прижиме».

№ входящий № (ФИО5 ФИО79) с № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.46мин. 29 сек. В ходе разговора Алика и мужчины, мужчина сообщает, что он в Постышево идет на тепловоз, и идут на двойную с двух тепловозов с одного 1 куб со второго 0.6, договариваются созвонится ближе к делу.

№ входящий № (ФИО5 ФИО80.) с № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.48мин. 26 сек. В ходе разговора принимающий отвечает «Да Вань», и звонящий подтверждает, что он на <адрес> надо обсудить где встать и спрашивает знает ли «прижим» «73», уточняет что там конец 73, будут делать «большую дырку», просит приехать пораньше, получает согласие.

№ исходящий № (ФИО5 ФИО81 с № состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.40мин. 43 сек. В ходе разговора ФИО82 сообщает, что ФИО83 скинул ему СМС карточку, на что ФИО84 отвечает что будет Интернет все скинет.

В судебном заседании были прослушаны указанные аудиофайлы.

ФИО5 ФИО85 суду прояснил, что узнает свой голос и голос ФИО4 второго собеседника, старовер, это дежурный по станции Амгунь, разговор идет о сливе топлива, он сам по голосу пьяный, мог быть с похмелья. По карточке это про деньги за топливо, по СМС он получил номер карты. Дима это Литвищенко.

Из оглашенной по ходатайству защиты очной ставки ФИО5 ФИО86 и ФИО4 ФИО87 (т. 2 л.д. 175-180) следует, что ФИО5 подтвердил совершение с ФИО4 ФИО88 хищения дизельного топлива, но не помнит конкретных обстоятельств, были оглашены аудиофайлы записи телефонных переговоров, после чего ФИО5 ФИО89 пояснил, что на них он обсуждает с ФИО4 ФИО90 детали хищения дизельного топлива, речь идет о месте «прижим» за пределами <адрес> перегона Амгунь–Сонах, уверенно узнает свой голос и ФИО4. На последней записи ДД.ММ.ГГГГ говорится что он проспал.

В судебном заседании ФИО5 ФИО91. пояснил, что речь идет о том, что проспал накануне 24 числа.

Принадлежность телефона с №т № ФИО4 ФИО92. подтверждается в том числе сообщением о номерах машинистов Эксплуатационного локомотивного депо «ФИО1» в октябре ДД.ММ.ГГГГт. 3 л.д. 94-95).

Соединение между абонентами ФИО5 ФИО93. и ФИО4 ФИО94. так же подтверждается протоколом осмотра ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о детализации телефонных соединений абонентов за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 105).

Литвищенко ФИО95 суду показал, что он ранее работал с ФИО4 ФИО96 в одной бригаде, был в ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста ФИО4. При приеме тепловоза замечания записываются в журнал ТУ 152 и маршрутный лист. Замерочная горловина представляет из себя трубопровод диаметром 25-30, находится в дизельном помещении. Утверждает что при нем 16-ДД.ММ.ГГГГ слива топлива не происходило. Топливо мерной рейкой измеряет машинист. Перегон <адрес> –Сонах примерно 15-17 минут движения, если в подъеме задерживается поезд, то на спуске может нагнать. Верхнебуреинским судом он осужден за хищение топлива с тепловоза. ФИО5 ему не знаком, он имеет в банке зарплатный счет, займов и взаимоотношений с К-вым не помнит. Имел и имеет телефон №. Его могли попросит дать номер карты для перечисления денег, которые он потом отдавал наличными, но ФИО4 его не просил. На тепловозе все дизеля были исправны, недостатков не имели.

Из Справки ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 3-6) следует, что ФИО5 ФИО97. является держателем счетов с картой № открытого ДД.ММ.ГГГГ и с картой № открытого ДД.ММ.ГГГГ по которым подключена услуга «Мобильный банк» к телефону №№ С карты ФИО5 ФИО98. № произведен перевод денежных средств на карту Литвищенко ФИО99

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

С карты ФИО5 ФИО100. № произведен перевод денежных средств на карту Литвищенко ФИО101

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

С учетом показаний ФИО5 ФИО102 о перечислении денег только за похищенное дизельное топливо, и сумме расчета в размере 16-17 рублей за литр, перечисленные суммы свидетельствуют о возможных размерах хищения порядка 1500, 2000 литров, и только ДД.ММ.ГГГГ расчет производится перевод денежных средств за количество порядка 730 - 750 литров, что соответствует порядку похищенного дизельного топлива инкриминируемого ФИО4 ФИО103ДД.ММ.ГГГГ, а по дате, расчет произведен на следующий день.

Свидетель ФИО11 ФИО104. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал в Тынде, с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1, к нему в ФИО1 поступил запрос адвоката, он подготовил ответ, номер поезда был сборным, технические замечания по локомотиву отражаются в Журнале ТУ-152, срок хранения 12 месяцев.

Показаниями эксперта ФИО12 ФИО105., показавшего суду, что выводы экспертного заключения подтверждает и пояснил, что экспертиза проведена на основании путевых листов, с учетом технической нормы расхода, веса поезда, пути следования, поправочного коэффициента 30% на погодные условия, квалификацию машиниста с использованием программного обеспечения. Рапортов о неисправности локомотива не было, а раз машинист принял поезд, то тепловоз исправен. Машинист вносить в путевой лист данные о топливе измеряя его замерочной рейкой через горловину. Остановки локомотива фиксируются скоростимерной лентой или регистратором Клуб–У, в начале смены машинист обязан вставить в приемное устройство кассету регистрации, а по окончании маршрута сдать с маршрутным листом. Кассета ФИО4 ФИО106. получена в ФИО1, далее он доехал пассажиром до <адрес>, принял ТПС, вставил кассету и следовал до <адрес>, где извлек кассету и сдал в депо ФИО1. В Заключении он указал, сколько машинист должен был израсходовать топлива, и сколько фактически, получилось больше, то есть имеет место перерасход. Наличие поломок тепловоза отражаются в рапортах машинистов. Параметры движения тепловоза фиксируются на кассете, расшифровывается в Депо, информация храниться до 1 года. На расход топлива влияют вес поезда, остановки, стоянки, расстояние, погодные условия, Исследование проведено с использованием программы Тренажер 2000, разработанной институтом РЖД, в программу заложены расстояния до станций, уклоны и другие параметры пути, программа официально введена в использование на железной дороге, других программа позволяющих определять расход топлива он не знает. В программе Гид-Урал отражается исполненный график движения поезда, он отражает внеплановые остановки состава. Перерасход может возникнуть и из-за поломок (обрыв трубки) но все фиксируется рапортами машиниста. Рапортов о поломках не имелось.

Специалист ФИО13 ФИО107 суду пояснил, что работал в ОАО РЖД обучал локомотивные бригады, работал главным инженером, имеет высшее образование, знаком с ФИО4 ФИО108 Комплекс АПК-Борот отвечает за работу дизеля и генератора, программный комплекс Гид-Урал электронная копия графика движения, Клуб-У система контроля за ведением поезда, управление тормозами, АСУД-Восток обеспечивает контроль за нахождением локомотива на участке обслуживания. Оборудование Клуб-У имеет кассету на тепловозе, куда записываются параметры движения с начала маршрута до его окончания. Кассета подлежит расшифровке и если выявлено отклонение то производится запись в журнал 2-А, при отсутствии нарушений в журнал № и файл с кассеты хранится 1 месяц. Изменить параметры записи на кассету машинист не может. При извлечении кассеты будет выявлено нарушение и это фиксируется в журнале №. Расшифровку кассеты производить техник расшифровщик Депо, контроль осуществляется многоступенчатый выборочный вышестоящими руководителями. В Гид-Урал содержится информация о движении поезда по маршруту, причины задержек, Буква «П» – путевое хозяйство, «Д» - диспетчер, «Т» - локомотивная бригада. Отметки в программу вносит диспетчер из сообщений машиниста. В Гид-Урал остановку можно выявить, если машинист о ней сообщил диспетчеру. К Нарушениям относится так же нарушение скорости на перегоне, но не все нарушения фактически расследуются, поскольку каждый поезд имеет нарушения, задержка поезда от 6 минут до 10 минут относится к 3-й категории нарушений подлежат расследованию. У машинистов имеются разные методы ведения поезда есть агрессивный при котором больше расход топлива, а есть метод «облизывания», он более безопасный и экономичный. Участок Амгунь – Сонах обычный средний. По его мнению ФИО4 ФИО109 не является опытным машинистом, старается экономить топливо. Среднее время на разгон и торможение поезда установлена 7 минут. Согласно графика движения поезд ФИО4 прошел <адрес> на ходу без остановки, встречный поезд прибыл на эту станцию на 12-15 минут раньше, и если у ФИО4 не было запрещающих сигналов светофора он мог пройти станцию на нормальной скорости. Нарушения расшифровки бывали, но остановки на перегоне фиксировали. Технически тормоза грузового поезда, требуют выдержку времени 1 минута после их отпуска, только потом новое торможение. Он работал в депо главным инженером в подчинении было 600 человек, проверять всех было невозможно. При расшифровки кассет учитывается общее время движения поезда на всем участке а не на конкретном перегоне, если оно выдержано, нарушений нет. Объяснить причину невыдержки времени хода поезда в данном случае он объяснить не может.

Свидетель ФИО9 ФИО110 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает расшифровщиком, контролирует работу машинистов. Тепловоз 3ТЭЖ 10 МК оборудован прибором Клуб-У, машинисту вручают кассету, которую он вставляет в прибор в начале поездки, по окончании извлекает и сдает на расшифровку. Информация на кассете содержит сведении я о скорости, времени, тормозах, фиксирует все остановки. При внеплановой остановке машинист пишет объяснительную. Нарушение заносится в журнал №. Перерыв в записи кассеты вносить в журнал №. Записей за ДД.ММ.ГГГГ год уже не имеется. По расшифровке кассеты движения поезда под управлением ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году она ранее делала справку. Сын её мужа ранее привлекался к ответственности за слив топлива.

Свидетель Россинская ФИО111. суду показала, что работает техником расшифровщиком кассет с ДД.ММ.ГГГГ года, Кассета Клуб-У расшифровывается через считывание внеплановые остановки вносятся в журнал №., скрыть нарушение невозможно, могут проверить расшифровку в любое время начальник выбирает кассеты на свое усмотрение каждые 10 дней, так же начальник Депо, главный инженер, машинисты инструкторы. Существует график движения, установлено перегонное время, определена скорость движения на перевалах, при скорости поезда 20 км\ч дается 2 минуты на его разгон, при скорости 60 км\ч дается 3 минуты на торможение. При превышении скорости прибор подает звуковой сигнал и может быть применено автоматическое торможение до поной остановки. Графики движения поступают в Депо с Иркутска Утверждать что тона расшифровывала кассету с поезда ФИО4 она не может, если записано в журнал № то нарушений не было. Обозрев график движения пояснила, что скорость на участке была не такая как надо, она не могла не увидеть это и не выявить нарушений. При невыдержке хода она бы сделала запись в журнал №. В ДД.ММ.ГГГГ году у неё на компьютере Гид-Урал не было работали по выпискам.

Свидетель ФИО14 ФИО112 суду пояснил, что он работал инженером по эксплуатации путей сообщения с ДД.ММ.ГГГГ, и поездным диспетчером с ДД.ММ.ГГГГ. Его должность называлась единый сменный руководитель на участке <адрес>-на-ФИО1, он организовывал движение поездов грузовых и пассажирских, с того времени улучшилось состояние путей, локомотивный парк. Участок пути Амгунь Сонах извилистый, руководящий подъем к <адрес>. На участке возможно прохождение только одного поезда на перегоне. Сведения от движении поездов в Гид-Урал вносят дежурные по станциям Амгунь и Сонах. Задержка времени хода 10 минут на перегоне не существенна. На <адрес> было скрещение поездов, поезд мог двигаться по станции не более 60км\ч. Расхождение времени с графиком возможно из-за человеческого фактора – неверно передал дежурный данные. Ознакомившись с расчетом представленным потерпевшим ФИО7 ФИО113 сообщил, что это арифметика 3 класса нет учета веса поезда его характеристик.

Специалист ФИО15 ФИО114 суду показал, что он занимается в <адрес> эксплуатацией комплекса Гид-Урал в ИВЦ, в программу внесены данные о графике движения поездов, это отдельная программа занимается другая служба, график утверждается руководством РЖД, становится нормативным документом, данные конвертируются в Гид-Урал. Нормативный график движения рассчитывают инженеры по тяговым расчетам. Участок пути от <адрес>-на-ФИО1 до ст. ФИО1 не оборудован устройствами диспетчерской централизации, то есть данные о движении поездов вносятся в программу на основании ручного ввода диспетчерами на станциях, предусмотрена ответственность лиц за достоверность вводимой информации, но могут быть отклонения. Данные расшифровки Клуб-У с локомотивов так же не вносятся в Гид-Урал. График движения рассчитан по осям станций, скорость движения есть расчетная на основании нормативов и расчетная по факту исполнения. В программу вносятся события и время. Отметка на исполненном графике движения поезда под управлением ФИО4 автоматизированная, вне правки человеком не вносились, то есть иных сведений для правки получено не было. То есть поезд должен был пройти участок за нормативное время, и отметка говорить о невыполнении этого норматива, причина автоматически поставлена программой. При отсутствии иных сведений о причинах, следует сказать, что машинисту локомотива ничего не мешало двигаться по нормативному графику движения, но он его не выполнил, при этом утверждать что была остановка однозначно нельзя, нужна дополнительная информация например из расшифровки кассеты Клуб-У, объяснение машиниста. Возможность остановки была. Согласно графика нормативное время движения между <адрес> и Сонах 22 минуты, это между осями станций, а фактическое время составило 32 минуты, и 10 минут разница. В большинстве случаев поездной диспетчер сморит на график движения в целом про участку и не начинает разбираться с нарушениями по перегонам. На станциях стоят компьютеры с единым временим по Москве.

Специалист ФИО9 ФИО115 суду показал, что работает начальником технического контроля локомотивного депо «Амурское», специалист в области ремонта. После осмотра актов ремонта тепловоза от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что была произведена замена узла, причина неисправности не указана, причиной может быть неисправность опорного подшипника, при этом меняется колесная пара и электродвигатель в сборе. На серии тепловозов 3ТЭ10МК в каждой секции 6 электродвигателей и 6 колесных пар, и один дизель генератор, локомотив из 3- секций. Неисправность МОП - опорного подшипника в период эксплуатации диагностировать сложно, только по внешним проявлениям, когда уже сильный нагрев и дымление, как последствие возможно заклинивание но редко. Разрушение происходит не внезапно, постепенно. Раз в <адрес> локомотив был сдан другой бригаде, значит внешних признаков поломки не имелось, поезд дошел сам до <адрес>, где уже отправили в ремонт. Если бы была неисправность в Постышево, то локомотив не приняли. МОП это подшипник скольжения бронзовая втулка скользит по стальной шейке оси колесной пары. Сталь и чугун не свариваются, смазка осуществляется через боковое отверстие, при отсутствии смазки происходят задиры, нагрев, дымление, появляется повышенное трение. Схема работы локомотива предусматривает возможность работы в условиях ограничения мощности, при этом работа дизель - генератора не столь эффективна это аварийный режим, расход топлива в аварийном режиме больше. Из-за поломки МОП в аварийный режим не переводится. В акте от ДД.ММ.ГГГГ неисправности ДГУ не отражена, замечаний не было. Актом ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двигателя и колесной пары.

Кроме показаний представителя потерпевшей стороны, свидетелей, вина подсудимого ФИО4 ФИО116 подтверждается следующими доказательствами:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 8) по п. В ч.3 ст. 158 УК РФ по материалам проверки о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> неизвестные тайно похитили имущество ОАО РЖД дизельное топливо в количестве 12000 литров с тепловозов находившихся на ж\д путях.

Заявлением начальника дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении по факту хищения дизельного топлива с тепловозов РЖД на территории в т.ч. <адрес> с июля по август 2015 года в количестве 127560 литров, со справкой о стоимости топлива. (т.1 л.д. 70).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по фактам хищения дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К-вым ФИО117. и иными неустановленными лицами по предварительному сговору с тепловозов ОАО РЖД в районе жд. станции <адрес>.(т.1 л.д. 97)

Постановлением о соединении уголовных дел в одно производство в т.ч. дела № и первоначально возбужденного (т.1 л.д. 93).

- Справкой филиала ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дизельного топлива (т.1 л.д. 65).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 105-111) которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж на окраине <адрес> с участием ФИО5 ФИО118., в котором обнаружены пустые и полные емкости по 200 литров, со слов ФИО5 ФИО119. с дизельным топливом, цистерна емкостью 5000 литров пустая, 3 цистерны емкостью по 3, 2.4 и 2.2 тонны частично заполненные дизельным топливом. Общее количество которого составляет 4.5-5 тонн, изъяты образцы топлива, электронасос.

- Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу следствия № от ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д. 171).

- Постановлением о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи (т. 1 л.д. 174) от ДД.ММ.ГГГГ санкционированного судом <адрес>-на-ФИО1 в отношении ФИО5 ФИО120. сроком на 180 суток.

- Протоколом осмотра материального носителя диска №с содержащего аудиозаписи телефонных переговоров, и текстовый файл в котором в табличной форме приведены наименования файлов, даты их записи, номера телефонов соединения между которыми записаны. (т.1 л.д. 175-257), согласно которого зафиксированы соединения с телефона ФИО5 ФИО121 (№ и ФИО4 ФИО122 (№ДД.ММ.ГГГГ в 22:10:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 00:48:26 которые записаны в аудиофайлы 35018445.WAV, 35019288.WAV, а ДД.ММ.ГГГГ в файл 35142682.WAV. При проигрывании которых в протоколе отражено их содержание.

- В судебном заседании в присутствии ФИО5 ФИО123 и ФИО4 ФИО124. были прослушаны указанные выше аудиофайлы, на которых прослушивается запись телефонных переговоров указанных лиц, изложенных выше.

- Протоколом выемки документов (т. 2 л.д. 2-4) согласно которого в эксплуатационном локомотивном депо ФИО1<адрес> изъяты маршрутные листы тепловозов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов (т, 2 л.д. 5-10) из п. 13 которого следует, что маршрутный лист № от ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО4 ФИО125 помощник машиниста Литвищенко ФИО126

Заключением судебной теплотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.-19-117), согласно которой эксперт ФИО12 ФИО127 имеющий высшее профессиональное образование, по специальности «Локомотивы», стаж работы 5 лет, произвел по постановлению следователя экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, и на основании маршрутных листов, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ провел исследование по 4 вопросу какое количество литров килограмм дизельного топлива составляет разность между максимально возможным количеством дизельного топлива, которое мог потребить тепловоз 3ТЭ10МК № при выполнении работы, указанной в маршрутном листе № от ДД.ММ.ГГГГ и количеством дизельного топлива, которое было израсходовано в соответствии с маршрутным листом. При этом описано исследование маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, указано применяемая экспертом методика для ответа на поставленные вопросы - п. 3.4 «Определения расхода топлива» Правил тяговых расчетов для поездной работы МПС СССР, утвержденных заместителем министра путей сообщения ДД.ММ.ГГГГ. и примененный программный продукт – разработки ВНИИЖТа «Тренажер 2000» версия 2.1.0.4 поставляемый в локомотивное депо для разработки режимных карт ведения поездов и расчета норм расхода топлива в который были введены данные маршрутного листа о весе, составе поезда, указаны примененные допущения: расход топлива на работу вспомогательного оборудования 5.5-7,0%, возмещение потерь при торможении до 12%, дополнительный расход от влияния температурно-метеорологических условий для данного периода 11%, применение максимально возможных повышающих коэффициентов по вышеперечисленным факторам и расхода на собственные нужды в размере 30% от расхода на движение по перегонам. При исследовании экспертом взяты во внимание данные о грузовом поезде - вес, количество осей, типе тепловоза, количестве секций, физических данных плотности топлива, его количестве указанном в маршрутном листе на начало проездки и окончание поездки, данных маршрута, времени его движения по станциям (т.2 л.д. 33).

Согласно выводам эксперта расчетная норма расхода топлива на исследуемом маршруте №ДД.ММ.ГГГГ составит 2624 кг или 3135 литров (т.2 л.д. 68), при этом разница между расчетным расходом топлива и указанным в маршрутном листе составляет 256 кг. или 315 литров, что является превышением над расчетной нормой.(т.2 л.д. 82, 97)

- Постановлением (т.2 л.д. 123) о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Осмотренной в судебном заседании копией маршрутного листа (т.2 л.д. 125) из которой следует, что маршрут №, машинист ФИО4 ФИО128., помощник Литвищенко ФИО129 сдан предыдущей бригадой ТПС ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 часов, ТПС- 3ТЭ10МК №, следовали резервной бригадой от Н-ФИО1 до <адрес>. При принятии локомотива остаток топлива секция: А – 5356,8, Б – 5273,1 В -5022, при сдаче локомотива остаток топлива: секция А – 5178, Б – 3495,15, В – 4099,25, то есть расход по секциям составит: А – 178,8, Б – 1777,95, В – 922,75, литров, плотность топлива 0.837, № поезда 3552, вес нетто 4216тн, брутто 5613 тн, количество осей 240, вышел со <адрес> 14-44, прибыл на <адрес> 18-569, отправление со <адрес> 19-32 час, прибытие на <адрес> 19-57, убытие со <адрес> 20-31 час, окончание маршрута <адрес> 21-47 час. Без изменения веса и количества осей.

Из распечатанного графика исполненного движения грузового поезда № за ДД.ММ.ГГГГ (т4 л.д. 44) следует, что согласно вкладке расписания, поезд прошел <адрес> без указания времени прибытия в 19-40, с отклонением от графика движения на выходе на 1 ч 05 минут, прибыл на <адрес> в 20час. 12 минут, со стоянкой 6 минут, увеличив отставание на 10 минут, при этом вкладка расписания перекрывает графическое изображение графика движения поезда.

Из этого же графика движения (т. 5 л.д. 140, л.д. 181) усматривается что <адрес> поезд прошел без остановки, а на перегоне <адрес> и <адрес> имеется горизонтальная полка 10 минут, по которой открывается вкладка с сообщением – Служба «Т» 16 июля 15 19-57 – 16 июля 15 20-07 (00ч10м) «невыдержка времени хода/остановка по вине локомотивной бригады», и на <адрес> имеет место остановка 6 минут, пропуск встречного поезда, аналогичные графики представлены (т. 6 л.д.84-88) с открытыми вкладками, так же на графиках видно, что перед станцией Амгунь имелась задержка времени хода (ограничение скорости на путях ремонтные работы). Таким образом нормативное время между осями станций составляет 22 минуты, фактическое время движения составило 32 минуты.

Из служебного расписания движения грузовых поездов с ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние между станциями Амгунь и Сонах 15.52 км., время хода без разгона и торможения 16+1 то есть 17 минут, допустимая скорость 60 км\ч.

Согласно профиля пути между <адрес> и Сонах, ось станции Амгунь находится на 3 пикете 3563 км, а ось <адрес> на 9 пикете 3579 км. и расстояние между осями станций составляет 3579,9 – 3563.3 = 16.6 км, уклон от <адрес> в сторону <адрес>, на участке порядка 20 поворотов в горизонтальной плоскости, после ДД.ММ.ГГГГ км пути идет горизонтальный участок 20 метров, предыдущие 950 метров подъем 3.8 мм на 1 метр сменяющийся как указано выше горизонтальным участком.

Согласно выписки из программы АСУД-Восток» локомотив 3ТЭ 10 МК 0135 на <адрес> передан машинистом ФИО9 ФИО130 машинисту ФИО4 ФИО131 и под его управлением прибыл на <адрес>, где был передан машинисту ФИО16 ФИО132 с которым прибыл на <адрес>, откуда отправлен в ремонт ТЧЭ Комсомольска-на-ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в СЛД Амурское проведен его неплановый ремонт.

Из акта выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Сервисного локомотивного депо (СЛД) Амурское проведено непредвиденное обслуживание смена 2КМБ сек. В (разрушен МОП) сняты и поставлены ФИО6 тяговый электродвигатель и колесная пара с указанием номеров агрегатов.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенных испытаний перед постановкой на Сервисное обслуживание в СЛД «Амурское» локомотива 3ТЭ10МК №, проведена проверка дизельного агрегата, топливной группы, Автоматики, электроаппаратной группы, КИП, все элементы исправны.

Из заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129-134) следует, что объект № бутылка с жидкостью изъятая в гараже ФИО5 ФИО133 жидкость является светлым нефтепродуктом – топливо дизельное длят умеренного климата с примесью топлива дизельного для холодного климата.

Согласно постановления о привлечении ФИО5 ФИО134 в качестве обвиняемого Т. 2 л.д. 212-222), ему вменяется в том числе (л.д. 226) 3 эпизод – хищение дизельного топлива по предварительному сговору с ФИО4 ФИО135 в том же месте и время как ФИО4 ФИО136 в количестве 315 литров.

Согласно протокола допроса ФИО5 ФИО137. вину в предъявленном ему обвинения признал полностью. (т. 2 л.д. 223)

Постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств документов ПАО «Сбербанк России» об открытых счетах и выписок по счетам (т. 3 л.д. 7 и 26)

Отчеты по счетам карт ФИО5 ФИО138. (т. 3 л.д. 10-25) согласно которых со счета ФИО5 ФИО140. на счет Литвищенко ФИО141ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей (л.д. 11) и имелись периодические платежи на счет Литвищенко а в сентябре ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО4 ФИО142. и зачисление на счет ФИО5 ФИО139 средств от иных лиц.

Протоколом Обыска в жилом помещении ФИО5 ФИО143 (т. 3 л.д. 43-44) в ходе которого обнаружены и изъяты банковские карты на имя ФИО5 ФИО144 Сберегательного банка Виза-электрон № и ФИО3-ФИО3№.

Постановлением о признании вещественных доказательств (т. 3 л.д. 49) которым изъятые у ФИО5 ФИО145 банковские карты признаны вещественными доказательствами пот делу. (постановлением и распиской ФИО5 ФИО146 (т. 3 л.д. 54-55) о возвращении и получении банковских карт.

Протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 3 л.д. 60 68) которым у ФИО5 ФИО147 в <адрес> в помещении гаража изъята пластиковая емкость объемом 1000 литров и мотопомпа Скат МПБ-600, производительность которой указана на корпусе 600 литров в минуту, имеющая на корпусе маслянистые следы от дизельного топлива.

Постановлением и распиской ФИО5 ФИО148 (т. 3 л.д. 69, 70) о признании емкости и мотопомпы вещественными доказательствами передаче на хранение ФИО5 ФИО149., и получением их К-вым ФИО150

Постановлением о признании вещественных доказательств (т. 3 л.д. 85-86) пластиковой бутылки с образцом топлива, изъятым в гараже ФИО5 ФИО151

Протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 88- 92) в ходе которого осмотрен участок местности Байкало-Амруской железной дороги в районе отметки километрового столба 3573 расположенного между станциями Амгунь и Сонах, к участку железной дороги имеется подъезд от автодороги между <адрес> и <адрес>, начало поворота на расстоянии 11 км 500 метров от <адрес> в сторону <адрес>, имеется площадка возле ж\д путей для разворота а\транспорта, ближайший к площадке для разворота пикет №, километровый столб от пикета на расстоянии 200 метров в сторону <адрес>. Участок местности по железнодорожным путям открыт для просмотра в обоих направлениях, видимых уклонов не имеет, имеет в горизонтальной плоскости небольшой поворот.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> о разрешении получении сведений о соединении абонентов (т. 3 л. 100-102) в том числе ФИО4 ФИО152. №.

Протоколом осмотра сведений ПАО МТС о соединениях абонента № (т. 3 л.д. 106) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-24 часа он соединился с абонентом № (ФИО5 ФИО153.) находясь на <адрес>, затем с ним же 2 раза со <адрес> но изменившимся азимутом направления на станцию в 21-56 час, затем в 23-10 час со станции Герби, с 0 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ его телефон фиксируется на <адрес>, затем на <адрес> и позже на <адрес>, что подтверждает его движение в составе поезда.

Постановлением (т. 3 л.д. 110) о признании и приобщении к уголовному делу Диска с записями соединений абонентов.

Постановлением о производстве выемки у ФИО4 ФИО154 сотового телефона (т. 3 л.д. 130)

Рапортом следователя (т. 3 л.д. 131) о том, что при производстве выемки телефона, защитник забрал у ФИО4 ФИО155 телефон, заявив что он принадлежит ему.

Согласно представленной стороной защиты Справки по расшифровке кассеты регистрации тепловоза 3ТЭ 10 МК № следования ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 43) указан поезд №, не соответствующий фактически двигавшемуся №.

Из сообщения начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 (т.4 л.д. 77) следует, что файл поездки записи параметров движения локомотива 3 ТЭ10МК № в сутках ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО4 ФИО156. уничтожен.

Из повторного сообщения (т. 5 л.д. 78) начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 следует, что запись на кассете регистрации поездки машиниста ФИО4 ФИО157ДД.ММ.ГГГГ на локомотиве 3ТЭ10МК № по участку следования Сулк-Постышево уничтожена, поездка занесена в журнал № из чего следует, что нарушений параметров движения локомотива отсутствовали. Приложенный график движения поезда закрыт таблицами расписания и данными поезда(т. 5 л.д. 82).

Согласно письма Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО РЖД дирекции тяги (т. 5 л.д. 171-173), следует, что стороной защиты суду ранее представлены документы за подписями должностных лиц эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б\н, подписанные от лица руководителя Бычек, подписи указанному лицу не принадлежат, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ОАО РЖД, регистрация, создание и учет документов, их оправка, контроль за прохождением и исполнением и другие операции осуществляются с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО РЖД (ЕАСД). Проверкой установлено, что указанные выше документы в ЕАСД не найдены, в нарушение установленного порядка не зарегистрированы и не оформлены, факт их создания и отправки не зафиксирован, а сведения об исключении факта неплановой остановки противоречат данным об уничтожении файла информации прибора безопасности Клуб-У. Согласно имеющегося исполненного графика движения в системе ГИД-Урал ВНИИЖТ внедренной в использование с 2003 года указанием от ДД.ММ.ГГГГ № Н-243-у сведения от нарушениях и остановках закрыты дополнительной табличкой. В действительности зафиксировано нарушение - невыдержка времени хода 10 минут/ остановка по вине локомотивной бригады, Так же представленные в суд документы не прошли в нарушение п.9 Регламента, утвержденного приказом ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ№ согласования с юридическим отделом, поскольку потерпевшей стороной по делу выступает дальневосточная дирекция тяги, полномочиями на подписание документов наделены руководитель Дирекции или представитель по уголовному делу ФИО7 ФИО158 По состоянию на июль 2015 в структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги - эксплуатационном локомотивном депо ФИО1 имеются контролирующие работники – техник по расшифровке лент скоростимеров ФИО9 ФИО159 которых из состава локомотивных бригад привлекались к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива с локомотивов – сын супруга ФИО9 ФИО160 привлекался к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива с локомотива.

В соответствии с Положением (т. 5 л.д. 174-178) об организации расшифровки параметров движения локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, техник расшифровщик и другие должностные лица Локомотивного депо на основании данных расшифровки носителей информации эксплуатационного локомотивного депо (п. 1.2) за месяц, квартал и год формируют рейтинговую оценку работы структурного подразделения. Положением определены виды нарушений порядок учета и должностные лица их учитывающие. В силу п. 3.2.3 в начале смены техник расшифровщик изучает нормативные документы, после чего приступает к исполнению обязанностей по расшифровке носителей, выявлению нарушений, к которым отнесены и в т.ч. прочие нарушения (п. 3.2.9).

Согласно перечня нарушений указанных в АСУД-НБД (автоматизированная система учета, анализа и расследования нарушений безопасности движения по результатам расшифровки скоростимерных лент), (т. 5 л.д. 180) за № к другим нарушениям подлежащим регистрации в журнале 2-А, отнесено – Нарушение установленного перегонного времени хода поезда на участке.

Из сообщения Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО РЖД дирекции тяги (т. 5 л.д. 182-184), следует, что в силу действующего законодательства локомотивы поддерживаются в исправном техническом состоянии, и тепловоз 3ТЭ10МК №ДД.ММ.ГГГГ прошел в ООО «ТМХ-Сервис» техническое обслуживание Т)-2, передан в эксплуатацию в исправном техническом состоянии, в том числе исправной топливной аппаратурой и эксплуатировался 16 и ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии, и перерасход топлива по техническим причинам и вследствие неисправности локомотива исключен, что подтверждено данными программы централизованной обработки маршрутов машинистов ЦОММ.

Согласно руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов (т. 5 л.д. 187-192) при ТО-2 проверяется работа дизеля, его топливная аппаратура, электрооборудование.

Согласно выписки истории ремонтов и ТО, локомотив в составе трех секций тепловозов 3ТЭ10МК № прошел ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ в СЛД «Тында-Северное», ДД.ММ.ГГГГ передан в эксплуатацию (т. 5 л.д. 193-195).

Из письма Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО РЖД дирекции тяги №(т. 5 л.д. 199-201) следует, что поезд № с локомотивом 3ТЭ10МК № в сутках ДД.ММ.ГГГГ следовал под управлением машиниста ФИО4 ФИО161 был оборудован прибором безопасности Клуб-У, регистрирующим параметры скорости, время, сигналы, координаты следование, применение тормозов, запись производилась на кассету регистрации. В настоящее время файл записи удален. Проведена проверка движения поезда с использованием данных программы «График исполненного движения - ГИД «Урал-ВНИИЖТ» на участке перегон между <адрес> и <адрес> имеется нарушение времени хода движения - невыдержка времени хода 10 минут, остановка по вине локомотивной бригады. По данным программы ГИД–Урал время отправления <адрес> 19-40 час, нормативное время проезда входного светофора <адрес> 19-57, тот есть нормативное время движения по перегону 17 минут, фактически проезд прибыл на <адрес> 20-07 час. Задержка времени не может констатировать время и место остановки поезда, но расчетным путем установлено, что при протяженности перегона 15 км, нормативном времени хода 17 минут, допустимой скорости движения до 60 км\ч, времени разгона и торможения 7 минут, поезд имел возможность остановки на участке пути с 3568 км по 3575 км в период с 19-47 по 20-0 часов Московского времени.

Из письма Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО РЖД дирекции тяги №(т. 5 л.д. 207) следует, что программный комплекс «Тренажер-2000» введены сведения о ходе, весе и составе поезда указанные в маршрутном листе, учитывается расход топлива на собственные нужды тепловоза – работу вспомогательного оборудования, расход на возмещение потерь при торможении, дополнительный расход на влияние температурно-метеорологических условий, программный продукт содержит сведения о профиле пути, и учитывает износ тепловоза. Права на программный продукт принадлежат ОАО «РЖД» и используется он для расчета количества топлива, потребленным конкретным тепловозом на определенном участке пути в соответствии с данными маршрута.

Согласно Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» п. 6 Движение поездов производится по Московскому времени в 24-часвом измерении.

Из представленного стороной защиты учебного пособия Тяга поездов (т. 6 л.д. 5-80) следует, что данные тяговых расчетов служат для составления графика движения поездов, нормирования расходов топлива, при этом используют данные расстояния, уклонов(профиль пути), скорости,, массы состава,, перегонное время.

Из письма Дальневосточной дирекции тяги Филиала ОАО РЖД дирекции тяги №(т. 6 л.д. 82-88) следует, что с учетом дополнительных данных о прохождении <адрес> поездом без остановки, расчетным путем уточнено возможное место и время остановки поезда на перегоне <адрес> и Сонах, остановка возможна на участке с 3566 км по 3575 км, в период времени с 19-43 по 20-0 часов Московского времени. С учетом времени на разгон и торможение проезда и разрешенной на участке скорости движения, продолжительность остановки может составить от 4 до 6 минут.

Из списка действующих предупреждений на ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перегоне <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало ограничение скорости на 3661 км пути в связи с работами 40 км\ч с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном предупреждения носили сведения о наличии на путях и около них людей, производства работ. ДД.ММ.ГГГГ на участке 3665 км только в дневное время 13-14 местного времени только о том, что люди на мосту, продолжительность предупреждения 0.1 часа. То есть имеет место ограничение скорости хода поезда под управлением ФИО4 ФИО162. 40 км\ч при входе на <адрес>.

Из графика исполненного движения поезда 3552 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок <адрес> поезд прошел в период с 0 часов 45 минут по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени.

Суд сопоставляя данные о соединениях абонентов, полученные из ПАО МТС и сведения об ОРМ прослушивание телефонных переговоров ФИО5 ФИО163., сведений Локомотивного депо ФИО1 о телефонах машиниста ФИО4 ФИО164 приходит к выводу о совпадении переговоров абонентов ФИО5 ФИО165. и ФИО4 ФИО166ДД.ММ.ГГГГ со <адрес>, достижении в переговорах соглашения о сливе топлива на «прижиме», что не подтверждает ФИО5 ФИО167 в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам:

Представленные в качестве доказательств результаты ОРМ наблюдение и прослушивание телефонных переговоров, получены органом осуществляющим оперативную деятельность на основании решения суда, результаты наблюдения в последующем закреплены процессуальными следственными действиями осмотр места происшествия участка пути между <адрес> и Сонах, протоколом проверки показаний ФИО5 ФИО168 на месте, показаниями ФИО5 ФИО169 в качестве подозреваемого, сведениями ПАО «Сбербанк России» о счетах ФИО5 ФИО171. и движении денежных средств по ним, приговором в отношении ФИО5 ФИО170

Полученные в ходе ОРМ результаты и составленные документы в соответствии с Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" представлены органу следствия, и документы осмотрены, приобщены к материалам дела, то есть полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, признаются судом как доказательства по настоящему делу.

Таким образом приобщенные к делу и исследованные судом результаты ОРМ в виде записи телефонных переговоров подсудимого и ФИО5 ФИО172 подтверждают наличие между казанными лицами предварительного сговора на хищение дизельного топлива, его место и способ хищения – слив с тепловоза при прибытии на говоренное место.

Оценивая показания свидетелей суд исходит из следующего:

Свидетель ФИО5 ФИО173. в судебном заседании подтвердил факт достижения с ФИО4 ФИО174. соглашения о сливе топлива, факт слива топлива, но не смог с достоверностью вспомнить события, в связи с давностью, подтвердил факт перечисления денежных средств посредством Мобильного банка за слитое дизельное топливо. Так же ФИО5 ФИО175. в отношении ранее данных им показаний подтвердил, что давал такие показания но не помнит событий из—за давности.

В совокупности с результатами ОРМ виде записей переговоров, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний ФИО5 ФИО176. на месте, суд находит, что его показания согласуются с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ поезда под управлением ФИО4 ФИО177 сведениями ПАО МТС о соединениях абонентов, графиком исполненного движения поезда 3552 за ДД.ММ.ГГГГ, установленным судом в приговоре факта хищения К-вым ФИО178 дизельного топлива на 3573 км возле 8 пикета Байкало-Амруской железной дороги с тепловоза в количестве 315 литров в период с 16 на ДД.ММ.ГГГГ и признает показания ФИО5 ФИО179 данные в суде и на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Литвищенко ФИО180 суд исходит из того, что он был привлечен к уголовной ответственности за хищение дизельного топлива следуя в составе локомотивной бригады под управлением ФИО4 ФИО181. в иные периоды времени, оспариваемый им факт получения денежных средств от ФИО5 ФИО182 в том числе ДД.ММ.ГГГГ опровергаются данными Банка и показаниями ФИО5 ФИО184., в связи с чем показания Литвищенко ФИО183 в части того, что он не был свидетелем хищения ФИО4 ФИО185 дизельного топлива при движении в составе поезда 16-ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Сонах, суд находит не достоверными, поскольку они являются способом защиты от возможного обвинения в адрес Литвищенко ФИО186.. Вместе с тем, Литвищенко ФИО187 показал суду о том, что локомотив был исправен дизеля работали, что согласуется с данными представленными потерпевшей стороной о регулярном ТО, отсутствии неисправности дизеля и топливной аппаратуры отраженных в Акте ДД.ММ.ГГГГ СЛД «Амурское», тот есть в данной части показания свидетеля судом признаются достоверными.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7 ФИО188. суд исходя из положения ч.2 ст. 42 УПК РФ приходит к выводу, что представленные потерпевшим доказательства в соответствии с его полномочиями, в виде показаний и письменных документов, исходят от ОАО «РЖД» как потерпевшей стороны по делу, подтверждены документами о применяемых средствах объективного контроля за движением поездов и установленного порядка учета топлива, проведенных плановых и неплановых ремонтов подвижного состава и локомотивов, то есть являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу и достоверно свидетельствуют о графике движения поезда 3552 с локомотивом 3ТЭ 10 МК № под управлением ФИО4 ФИО189. прохождении им перегона <адрес> и Сонах в том числе пикета № ДД.ММ.ГГГГ км Байкало Амурской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ в период времени инкриминируемый ФИО4 ФИО191., и предстпаавленные ФИО7 ФИО190. расчеты движения поезда в части времени разгона торможения согласуются с исследованными показаниями свидетелей и специалистов по делу, а приведенные потерпевшим расчеты задачи на движения при заданных условиях расстояния, скорости движения и времени и расстояния на разгон и торможения, подтверждают возможность остановки поезда в районе пикета № км дороги в течении времени, необходимого для слива 315 литров топлива, при заданной производительности мотопомпы ФИО5 ФИО192

Суд оценивая заключение тепло-технической экспертизы, исходит из того, что теплотехническая экспертиза, подтвердившая в своих выводах факт перерасхода дизельного топлива, выполнена по постановлению следователя, экспертом имеющим высшее профильное образование, опыт работы, с использованием научных методик и специализированного программного продукта, учитывает фактически использованное оборудование локомотива, профиль пути, данные ж\д состава, климатические условия, график движения в пути и примененные при расчете допущения предполагают максимально возможный расход топлива локомотивом связанный как с его техническим состоянием, так и опытом машиниста. С учетом ответа на адвокатский запрос ФГБОУ высшего образования «Дальневосточного государственного университета путей сообщения», о возможности такового заключения, но трудности расчетов, суд приходит к выводу, что экспертное заключение основано на научных методах познания, в конкретных условиях, использованы опыт и специальный программный продукт ведомства ОАО «РЖД» что не исключает достоверность полученных результатов, поскольку специальный программный продукт «Тренажер 2000» используется именно для прогнозирования расхода топлива, учитывает специфику оборудования, состояние путей, то есть как раз используется для преодоления тех трудностей расчета, на которые ссылается представитель научного сообщества в ответе адвокату. Выбор следователем эксперта сотрудника ОАО «РЖД» не противоречит требованиям п. 60 ст. 5 и ст. 57 УПК РФ. Порядок назначения и производства экспертизы предусмотренный ст. 195 - 207, 269, 282 и 283 УПК РФ не нарушен. Доводы защиты о зависимости эксперта от потерпевшей стороны в силу трудовых отношений, не подтверждены реальными данными, сам эксперт не является потерпевшим по данному уголовному делу, а лишь работником структурного подразделения, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же суд исследуя показания эксперта ФИО12 и его заключение установил, что в качестве отправных сведений для производства экспертизы использовались маршрутные листы, в которых указано дата – время года, маршрут – то есть данные о направлении, локомотив его технические характеристики, сведения о расходе топлива, то есть расчет фактически произведен с использованием программного продукта «Тренажер-2000» на основе методики тяговых расчетов применительно к конкретному маршруту, поезду и тепловозу с максимальными допущениями на расход топлива.

Оснований предусмотренных законом для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу не имеется, доводы стороны защиты в данной части судом отвергаются а заключение эксперта признается относимым, допустимым и достоверным доказательством количества похищенного дизельного топлива.

С учетом данных маршрутного листа о неравномерности расхода топлива секциями (отличие в 10 раз) показаний Литвищенко ФИО193 о работе всех секций, доводов ФИО7 ФИО194 об исправности локомотива, и актов технического осмотра локомотива от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит что выводы эксперта о перерасходе топлива, согласуются с формулировкой обвинения о сливе топлива с одной из секций тепловоза и показаниями ФИО5 ФИО195. о порядке хищения.

Так же доводы защиты о том, что эксперт и потерпевший работники одной организации и эксперт заинтересован в результате исследования, суд находит не состоятельными, поскольку производство экспертизы проводилось в нерабочее время эксперта, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в самом заключении из множества проведенных исследований имеются сведения и об экономии топлива по ряду маршрутных листов.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и Россинской суд исходит из того, что ими фактически подтвержден факт уничтожения файла кассеты регистрации параметров движения поезда по управлением ФИО4 ФИО196 в сутках 16-ДД.ММ.ГГГГ, а су четом нормативных документов регламентирующих работу указанных лиц, Положением об организации расшифровки параметров движения локомотива, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р, указанными лицами не был выявлен и отражении в журнале 2-А факт не выдержки хода на перегоне <адрес> и Сонах, что свидетельствует о допущенных нарушениях при расшифровке параметров движения поезда и позволяет суду сделать вывод, что показания указанных свидетелей о том что нарушений при расшифровке файла кассеты Регистрации Клуб –У не имелось, являются недостоверными, являются способом сокрыть свои нарушения в работе.

Оценивая показания ФИО11 ФИО197., ФИО13 ФИО198 ФИО14 ФИО199. суд исходит, что указанные лица не были непосредственными свидетелями исследуемого судом деяния, были или являются техническими работникам ОАО «РЖД» и фактически подтвердили способы управления грузовым составом, применение технических средств контроля за параметрами его движения «Клуб-У» и ведение исполненного графика движения состава программным комплексом «ГИД-Урал, а их суждения о расходе топлива так же укладываются в заложенное в заключение эксперта основу – тяговые расчеты автоматизированные в программном продукте. Таким образом данные свидетели и специалисты подтверждают применение ОАО «РЖД» объективных методов контроля за движением грузовых поездов и не подтверждают и не опровергают факт хищения ФИО4 ФИО200 дизельного топлива.

Доводы специалиста ФИО15 ФИО201 подтверждают применение программного продукта ГИД-Урал, основанного на графике движения поездов, рассчитанного специализированным подразделением РЖД в том числе с использованием методик тяговых расчетов и наличие нарушения нормативного графика движения поезда под управлением ФИО4 ФИО202 на перегоне <адрес> и Сонах.

Доводы специалиста ФИО9 ФИО203. подтверждают что с указанной ФИО4 ФИО204 поломкой опорного подшипника тягового двигателя до визуальных проявлений (дым) поезд мог двигаться без выявления технической неисправности, а при проверки технического состояния нарушений в работе дизеля выявлено не было.

Результаты экспертного исследования нефтепродуктов, изъятых на месте происшествия, получены на основании постановления следователя, специалистом имеющим специальное высшее образование стаж работы, с отражением примененных научных методы познания и результаты исследования судом признаются как относимые, допустимые и достоверные.

Таким образом доводы стороны защиты о том, что ФИО4 ФИО205 не произвел остановку поезда и не совершил хищение дизельного топлива, опровергаются прослушанными в судебном заседании записями переговоров, показаниями ФИО5 ФИО206 протоколами следственных действий с участием ФИО5 ФИО207., приговором суда в отношении ФИО8 А.А., первоначальными показаниями обвиняемого ФИО4 ФИО208. о хищении с К-вым ФИО209 в районе <адрес> 315 литров дизельного топлива.

Оценивая доводы защиты о том, что по делу не исследованы аудиофайлы на предмет идентификации разговаривающих лиц, суд исходит из того, что при исследовании данных аудиозаписей, суд в совокупности с показаниями ФИО5 ФИО210. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, данными работодателя о номерах телефонов, постановлениями суда о разрешении ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, приходит к выводу, что наличие телефонных переговоров предшествующих хищению дизтоплива на перегоне <адрес> и <адрес> между Карполвым ФИО211. и ФИО4 ФИО212 нашли свое подтверждение.

Оценивая доводы защиты о том, что первоначальные признательные показания о хищении дизельного топлива даны ФИО4 ФИО213. под влиянием следователя, суд находит не состоятельными, поскольку установлено, что они даны в ходе дополнительного допроса обвиняемого по ходатайству стороны защиты – адвоката и самого ФИО4 ФИО214 с соблюдением права на защиту, то есть являются допустимыми и достоверными.

Оценивая доводы ФИО4 ФИО215. и защитника об оговоре со стороны ФИО5 ФИО216. изменении им показания и что намерение не осуществилось. ФИО5 ФИО217 проспал, суд исходит из того, что между К-вым ФИО218. и подсудимым взаимных конфликтов не имеется, данные о наличии причин для оговора не подтверждены объективными доказательствами по делу, ФИО5 ФИО219 в части своих показаний подтвердил факт слива топлива, оплату за него, но из-за давности событий не мог вспомнить подробности самого события, а в части разговора о том, что проспал, то это относится к иной дате ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом доводы подсудимого ФИО4 ФИО220 в судебном заседании о непричастности к хищению дизельного топлива не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются судом как способ избежать ответственности.

На основании выше изложенного, суд, исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 ФИО221. по предъявленному ему обвинению нашла в судебном заседании свое подтверждение. Собранные по настоящему делу доказательства являются допустимыми, достоверными, в своей совокупности они объективно подтверждают виновность по предъявленному ему обвинению и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение из показаний ФИО5 ФИО222 приговоре суда в отношении ФИО5 ФИО223

Действия ФИО4 ФИО224. правильно квалифицированы по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору между собой.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 ФИО225 в соответствии со ст. 61 УК РФ является впервые совершение преступления средней тяжести, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 ФИО226 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При изучении личности ФИО4 ФИО227. судом установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы и жительства, ребенка.

С учетом установленных судом обстоятельств, поведения ФИО4 ФИО228 после совершения преступления, суд приходит к выводу о не возможности применения ст. 64 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО4 ФИО229., тяжести совершенного им преступления которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, оконченного состава преступления, с учетом требования ст. 60 УК РФ о необходимости соответствия наказания тяжести и характеру преступления, данным о личности, условиям жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначать ФИО4 ФИО230 реальное наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

В силуч.3 ст. 42 УПК РФ и ст. 44 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение причиненного преступлением вреда, судом установлен размер вреда в сумме № копеек, и гражданский иск подлежит удовлетворению по основания ст. 15, и 1059 КГ РФ

Вещественные доказательства: диски с записями телефонных переговоров 99с, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению в деле, Сотовый телефон Леново с сим картой М№, Банковская карта ФИО3 электрон ФИО5, карта Виза Голд ФИО5 ФИО231 электронасосо хранящиеся у ФИО5 ФИО232 – подлежат оставлению ему по принадлежности.

Мотопомпа Скат МПБ 600, пластиковая емкость 1000 литров, три металлические цистерны, дизельное топлива 3200 литров, электронасос – хранящиеся у ФИО5 ФИО233. подлежат хранению у ФИО5 ФИО234. до рассмотрения у\<адрес>.

Образцы дизельного топлива бутылка 0.5 литров, хранящиеся в ООО «Сталкер» подлежат хранению по месту нахождения до рассмотрения у\<адрес>.

СД-Р диск с записями детализации соединений абонентов ПАО МТС хранящийся в у\<адрес> – подлежит хранению в деле до его разрешения.

Копия маршрутного листа находящиеся в материалах дела, надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, ст.307- 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО235 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения ФИО4 ФИО236 в виде подписки от невыезде Ии надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» в лице дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «ОЖД» к ФИО4 ФИО237 о возмещении ущерба причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО238 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «ОЖД» сумму причиненного преступлением ущерба в размере №

Вещественные доказательства:

- Диск с записями телефонных переговоров 99с, хранящийся при уголовном деле оставить в деле,

- Сотовый телефон Леново с сим картой М№, Банковская карта ФИО3 электрон ФИО5 ФИО239 карта ФИО3 А., электронасосо хранящиеся у ФИО5 ФИО240. –оставить ФИО5 ФИО241. по принадлежности.

Мотопомпа Скат МПБ 600, пластиковая емкость 1000 литров, три металлические цистерны, дизельное топлива 3200 литров, электронасос – хранящиеся у ФИО5 ФИО242. хранить у ФИО5 до рассмотрения у\<адрес>.

Образцы дизельного топлива бутылка 0.5 литров, хранящиеся в ООО «Сталкер» хранить по месту нахождения до рассмотрения у\<адрес>.

СД-Р диск с записями детализации соединений абонентов ПАО МТС хранящийся в у\<адрес> –хранить в деле до его разрешения.

Копия маршрутного листа находящиеся в материалах дела, оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения через Солнечный районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО243 ФИО17