Гражданский кодекс часть 1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Никитина Е.А. совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду предпринимателя ФИО12), а также превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (по эпизоду ООО «Рестобренд»), при следующих обстоятельствах:

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, местное самоуправление в Российской Федерации, это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая решение населением, в том числе через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Положением об администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» (утв. решением Саратовской городской думы № от 29 января 2009 года) установлено, что она является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории <данные изъяты> района, в том числе участвует в создании условий для обеспечения жителей района услугами торговли и бытового обслуживания, участвует в подготовке схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории района.

Приказом главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 02 июня 2016, иное лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее иное лицо), с 01 июня 2016 года было назначено на должность главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов».

Данное иное лицо, согласно п. 1.1 своей должностной инструкции, как главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» (утв. главой администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 01 августа 2012), с которой оно было ознакомлено 01 июня 2016, относилось к группе должностей муниципальной службы и согласно разделу 2 этой инструкции было обязано, в том числе: осуществлять сбор информации и прием документов от юридических и физических лиц для включения в реестр всех стационарных объектов потребительского рынка; принимать участие в комплексных обследованиях и рейдах, в ликвидации незаконной торговли; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, данное иное лицо, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенным правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, являлось должностным лицом.

Отдел торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», согласно разделу 2 Положения о нем (утв. 01 августа 2012 главой администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов»), в том числе решал задачи создания условий для обеспечения жителей района услугами торговли и бытового обслуживания; создания условий для расширения рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в содействии развитию малого и среднего бизнеса.

С 02 марта 2016 года Никитина Е.А. исполняла обязанности заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, с 06 мая 2016 года она являлась заместителем главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике.

Никитина Е.А., согласно п. 1.1 своей должностной инструкции, как заместитель главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (утв. главой администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 17 декабря 2015), с которой она была ознакомлена 02 марта 2016 года, относилась к главной группе должностей муниципальной службы и согласно разделу 2 этой инструкции была обязана, в том числе: разрабатывать стратегию социально-экономического развития <данные изъяты> района; организовывать работу межведомственных комиссий; организовывать работу по составлению протоколов об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью предприятий всех форм собственности; разрабатывать и реализовывать предложения по рациональному размещению предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе; во исполнение постановлений администрации МО «Город Саратов» организовывать рынки, ярмарки на территории района, вносить на рассмотрение в администрацию МО «Город Саратов» вопросы по организации и месту размещения рынков и ярмарок; совместно с другими органами контролировать соблюдение правил торговли; контролировать и координировать работу отдела торговли и бытового обслуживания.

Таким образом, Никитина Е.А., постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи в пределах своей компетенции наделенной правом предъявлять требования, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, в том числе не находящихся от нее в служебной зависимости, обладая при этом властными полномочиями к широкому кругу лиц, а также постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, являлась должностным лицом.

Не позднее 30 ноября 2016 года, к иному лицу, в г. Саратове обратился его знакомый с просьбой об оказании содействия в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО12 возможности осуществлять в декабре 2016 года, на территории <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», торговлю в рамках ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника.

Иное лицо согласилось, после чего не позднее 30 ноября 2016 года встретилось с ФИО12 в здании администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>. В ходе встречи ФИО12 попросил иное лицо предоставить ему возможность осуществлять в декабре 2016 года на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» торговлю в рамках ярмарок на двух торговых площадках, на что иное лицо ответило согласием.

После этого не позднее 30 ноября 2016 года ФИО12 передал иному лицу свое заявление о включении его в число участников ярмарок и о предоставлении ему торговой площадки по адресу: <адрес>, а также приобщил необходимые документы.

05 декабря 2016 года глава муниципального образования «Город Саратов» вынес постановление № «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому с 15 по 31 декабря 2016 года была разрешена реализация натуральных елок (сосен) и хвойного лапника, в том числе на торговой площадке по адресу: <адрес>.

В период времени с 06 по 13 декабря 2016 года, в ходе проведения организационного собрания, посвященного началу ярмарок, Никитина Е.А., находясь в здании администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, пояснила предпринимателям о возможности начать осуществлять торговлю на ярмарках с 13 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года не позднее 15 часов 50 минут ИП «ФИО12», находясь возле <адрес>, в нарушение закрепленных в вышеуказанном постановлении № от 05 декабря 2016 сроков, осуществил реализацию елок (сосен) и хвойного лапника. О данном факте ФИО12 13 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут в ходе телефонного разговора сообщил иному лицу.

13 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут, иное лицо, находясь в г. Саратове, в ходе телефонного разговора попросило начальника ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО13 не составлять в отношении ФИО12 протокол об административном правонарушении, на что ФИО13 ответила обоснованным отказом.

В связи с этим, 13 декабря 2016 года в 16 часов 19 минут, иное лицо, находясь в г. Саратове, в ходе телефонного разговора сообщило Никитиной Е.А. о выявленных в действиях ИП «ФИО12» признаках административного правонарушения, а также пояснило ей, что это стало возможным в результате данного ею незаконного разрешения на осуществление ИП «ФИО12» торговли с 13 декабря 2016 года на торговой площадке по адресу: <адрес>.

В связи с этим, 13 декабря 2016 года в 16 часов 19 минут Никитина Е.А., находившаяся в г. Саратове, в ходе телефонного разговора согласилась оказать содействие иному лицу.

В связи с этим 13 декабря 2016 года примерно в 16 часов 19 минут у Никитиной Е.А., находившейся в г. Саратове, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложно понятых интересах дружбы с иным лицом и в неверно воспринятых интересах службы, осознававшей возможность безвозмездного предоставления ИП «ФИО12» елок и сосен в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем не привлечения ИП «ФИО12» к административной ответственности.

После этого, иное лицо и Никитина Е.А., распределили между собой роли, согласно которым Никитина Е.А. должна будет обеспечить дальнейшее поступление составленного административного материала в отношении ИП «ФИО12» на исполнение иному лицу, а последнее не будет составлять в отношении ИП «ФИО12» протокол об административном правонарушении, направлять его в административную комиссию администрации МО «Город Саратов» и, как следствие, обеспечит не привлечение ИП «ФИО12» к административной ответственности.

Впоследствии административный материал в отношении ИП «ФИО12» из ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступил в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов», после чего Никитиной Е.А. было поручено проведение по нему дальнейших необходимых мероприятий, и данный административный материал поступил к иному лицу.

После этого, в период времени с 15 по 24 декабря 2016 года иное лицо, поинтересовалось у Никитиной Е.А., как у должностного лица, ответственного за организацию работы по составлению протоколов об административных правонарушениях, о возможности не составления в отношении ИП «ФИО12» протокола об административном правонарушении и, как следствие, о возможности не привлечения его к административной ответственности, на что Никитина Е.А. ответила согласием.

После этого, в период времени с 15 декабря 2016 года до 29 января 2017 года иное лицо, находясь в здании администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, имея в производстве административный материал в отношении ИП «ФИО12», содержащий сведения, указывающие на наличие в действиях ИП «ФИО12» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», не составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12, административный материал, поступивший в отношении ИП «ФИО12», для принятия решения в администрацию МО «Город Саратов» не направило, оставив без какого-либо движения.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в не привлечении ФИО12 к административной ответственности, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», п. 1.5 Положения об отделе торговли администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016, пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016, раздела 2 должностной инструкции Никитиной Е.А. и раздела 2 должностной инструкции иного лица.

Кроме того, не позднее 20 декабря 2016 года Никитиной Е.А. поступила просьба о необходимости предоставления в администрацию муниципального образования «Город Саратов» 30 бутылок водки марки «Белуга» либо «Царская», без уточнения способа и источника их получения. Никитина Е.А. согласилась исполнить данную просьбу, после чего о данной просьбе и о своем согласии ее исполнить 20 декабря 2016 года в 15 часов 07 минут сообщила иному лицу.

В связи с этим, не позднее 20 декабря 2016 года у Никитиной Е.А., находившейся на территории города Саратова, возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления руководству ООО «Рестобренд», осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», заведомо незаконного требования о предоставлении 30 бутылок водки марки «Царская».

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Е.А. 20 декабря 2016 года, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора попросила генерального директора ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 прийти к ней на рабочее место.

Потерпевший №2, не осведомленный о преступных намерениях Никитиной Е.А., на данную просьбу согласился, и 20 декабря 2016 года прибыл к последней по адресу: <адрес>, кабинет №.

После этого Никитина Е.А. 20 декабря 2016 года в вечернее время, находясь в кабинете № здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, заведомо зная, что ООО «Рестобренд» осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», явно выходя за пределы своих должностных полномочий, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, предъявила генеральному директору ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 требование о предоставлении в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 30 бутылок водки марки «Царская». Потерпевший №2, находясь в то же время в том же месте, осознавая возможность совершения Никитиной Е.А. в силу занимаемого должностного положения негативных для возглавляемого им ООО «Рестобренд» действий, на данное требование Никитиной Е.А. вынужденно согласился.

Продолжая реализовывать задуманное, не желая лично продолжать совершение данного преступления, желая осуществлять лишь общее руководство его совершением, Никитина Е.А. приняла решение о необходимости привлечения для его совершения находящегося от нее в служебном подчинении иного лица.

В этих целях Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, 20 декабря 2016 года в 16 часов 33 минуты в ходе телефонного разговора с иным лицом поставила его в известность о выдвинутых Потерпевший №2 незаконных требованиях и о вынужденном согласии Потерпевший №2 предоставить 30 бутылок водки марки «Царская».

Узнав об этом, иное лицо согласилось оказать дальнейшее содействие Никитиной Е.А. в совершении данного преступления.

После этого, иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением, а иное лицо должно было получить незаконно требуемую водку.

После этого, в период времени с 16 часов 33 минут 20 декабря 2016 года до 11 часов 27 минут 21 декабря 2016 года, Никитина Е.А., осуществляя общее руководство совершаемым преступлением, в г. Саратове дала иному лицу указание изменить объем незаконно требуемой с ООО «Рестобренд» водки.

Иное лицо, действуя в соответствии с полученными от Никитиной Е.А. указаниями, 21 декабря 2016 года в 11 часов 27 минут, находясь в г. Саратове, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №2, изменило предъявленные Потерпевший №2 Никитиной Е.А. требования и потребовало предоставить в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» не 30 бутылок водки марки «Царская», а 20 бутылок водки этой марки и еще 20 бутылок водки более дешевых марок.

Потерпевший №2 на данное требование также вынужденно согласился, после чего 21 декабря 2016 года не позднее 17 часов 38 минут приобрел в ООО «МЕТРО КЭШ энд КЕРРИ» 13 бутылок водки марки «Царская» и 20 бутылок водки марки «Беленькая» общей стоимостью 9 647 рублей. После этого, Потерпевший №2 21 декабря 2016 года после 17 часов 38 минут передал иному лицу данную водку возле здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>.

Полученные от Потерпевший №2 13 бутылок водки марки «Царская» и 20 бутылок водки марки «Беленькая», общей стоимостью 9 647 рублей, иное лицо 22 декабря 2016 года предоставило в администрацию МО «Город Саратов».

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены права и законные интересы ООО «Рестобренд», что выразилось в причинении организации ущерба на общую сумму 9 647 рублей.

Кроме того, совершение Никитиной Е.А. и иным лицом вышеуказанных преступных действий повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности, при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридических лиц.

Существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рестобренд», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», п. 1.5 Положения об отделе торговли администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016 и пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016.

В судебном заседании подсудимая Никитина Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду предпринимателя ФИО12, не признала, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, в которых она не признавала себя виновной в инкриминируемом преступлении, от дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила ее оправдать.

Несмотря на указанную позицию, виновность Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду предпринимателя ФИО12, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является индивидуальным предпринимателем, в декабре 2016 года торговал елками (соснами), хвойным лапником на отведенных торговых площадках в г. Саратове. 13-го декабря 2016 года продал елку, ранее разрешенной даты, что было зафиксировано сотрудниками полиции. Об этом сообщил знакомому сотруднику отдела торговли администрации <данные изъяты> района г. Саратова, который занимался вопросами елочных базаров. Законность действий сотрудников полиции не оспаривает, совершение административного правонарушения не отрицает, к административной ответственности по данному факту его не привлекали. Голос на аудиозаписях телефонных переговоров, прослушанных у следователя и зафиксированных в протоколе его допроса, принадлежит ему.

Свидетель ФИО13, допрошенная в суде, показала, что 13-го декабря 2016 года в ходе проверки елочных базаров, зафиксировала продажу елки ранее разрешенной даты, на торговой площадке предпринимателя ФИО12 и в его присутствии. В ходе фиксации данного факта, ФИО12 в разговоре сослался, что ранее разрешенной даты, т.е. 15 декабря 2016 года, торговать елками (соснами) ему разрешила заместитель главы администрации <данные изъяты> района Никитина Е.А. Впоследствии Никитина Е.А. по телефону и через руководство отдела полиции пыталась воспрепятствовать сбору административного материала, однако материал был оформлен и направлен в районную администрацию по подведомственности. Голос на аудиозаписях телефонных переговоров, прослушанных у следователя и зафиксированных в протоколе ее допроса, принадлежит ей. Оснований для оговора Никитиной Е.А. не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО20 в суде установлено, что 13-го декабря 2016 года в ходе проверки, проведенной совместно с ФИО13, зафиксировал факт продажи елки ранее разрешенной даты, о чем с участием ФИО12 составил протокол осмотра его торговой площадки – елочного базара.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, установлено, что она подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования в т. 4 л.д. 74-78, в которых сообщила, что осуществление торговли за пределами установленных сроков, содержит признаки административного правонарушения, которое рассматривается административной комиссией при администрации города Саратова.

Допрошенный в суде свидетель ФИО14 показал, что в конце 2016 года являлся начальником отдела торговли администрации района. Сотрудник его отдела ФИО15 имел близкие отношения с заместителем главы этой администрации Никитиной Е.А., которая вместе с ФИО15 ездила на проверки, давала ему распоряжения, минуя ФИО14, как руководителя отдела торговли. В 2016 году решение многих вопросов, касавшихся елочных базаров, ярмарок, Никитина Е.А. и сотрудник его отдела ФИО15 замкнули на себя, принимали по ним решения без ведома других сотрудников отдела торговли.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что в конце 2016 года в отделе торговли администрации района, работал сотрудник ФИО15, который из-за своих отношений с заместителем главы администрации района Никитиной Е.А., находился на особом положении, выполнял ее распоряжения, минуя согласование с руководителем их отдела.

Допрошенный в суде ФИО15, в присутствии адвоката ФИО17, подтвердил свои показания и их правдивость, данные в ходе предварительного расследования, изобличающие Никитину Е.А., как соучастника преступления (т. 6 л.д. 168-174; т. 6 л.д. 188-198; т. 7 л.д. 232-238). Свои показания в т. 3 л.д. 89-93, 144-148, 149-154 ФИО15 не подтвердил, в части указания о своей невиновности, пояснив, что на первоначальном этапе предварительного расследования, они были его способом защиты, таким путем он хотел избежать уголовной ответственности, после чего он осознал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, изобличив Никитину Е.А., как соисполнителя преступления. Голос на аудиозаписях телефонных переговоров, прослушанных у следователя и зафиксированных в протоколе его допроса в т. 3 л.д. 155-163, принадлежит ему и Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний ФИО15 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду предпринимателя ФИО12, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2017 года, исследованным в закрытом судебном заседании, в ходе составления которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров Никитиной Е.А. и других лиц, которые с очевидностью и бесспорно подтверждают совершение Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 103-205; 140-156);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2017 года, в ходе составления которого при осмотре кабинета в здании администрации <данные изъяты> района г. Саратова был изъят, в том числе административный материал в отношении предпринимателя ФИО12 (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2017 года, в ходе составления которого осмотрен, в том числе административный материал в отношении предпринимателя ФИО12, из которого следует, что материал поступил в администрацию района 14 декабря 2016 года, согласно резолюциям в нем был отписан для передачи Никитиной Е.А., затем она отписала его для передачи ФИО15 Протокол об административном правонарушении в материале отсутствует, сопроводительных документов в административную комиссию при администрации города Саратова, в нем не имеется (т. 4 л.д. 128-139);

- выпиской из Федерального закона № 381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которой схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (т. 4 л.д. 98-101);

- постановлением главы администрации МО «Город Саратов» № от 05 декабря 2016 «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому торговля была возможна только с 15 по 31 декабря 2016 года и только натуральными елками (соснами) и хвойным лапником (т. 4 л.д. 116-121);

- выпиской из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, определяющим основные вопросы деятельности местного самоуправления (т. 4 л.д. 127);

- решением Саратовской городской думы № от 29 января 2009 года, утвердившим Положение об администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», согласно которому она является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», занимается решением задач, в том числе связанных с торговлей и бытовым обслуживанием населения, участвует в подготовке схемы размещения объектов мелкорозничной сети на территории района (т. 2 л.д. 77-89);

- Положением об отделе торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», согласно которому он занимается, в том числе вопросами торговли и бытового обслуживания населения (т. 2 л.д. 93-96);

- приказом главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 02 июня 2016, которым ФИО15 с 01 июня 2016 года назначен на должность главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 57);

- трудовым договором № от 01 июня 2016, заключенным с ФИО15 (т. 2 л.д. 58-66);

- должностной инструкцией ФИО15, который, как главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» должен был принимать участие в комплексных обследованиях и рейдах, в ликвидации незаконной торговли; составлять протоколы об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 69-73);

- приказом главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 02 марта 2016, которым Никитина Е.А. с 02 марта 2016 года назначена исполняющей обязанности заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (т. 2 л.д. 5);

- приказом главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» №-лс от 11 мая 2016, которым Никитина Е.А. с 06 мая 2016 года назначена на должность заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (т. 2 л.д. 7);

- трудовым договором № от 02 марта 2016, заключенным с Никитиной Е.А. (т.2 л.д. 8-16);

- должностной инструкцией Никитиной Е.А., которая, как заместитель главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, была с ней ознакомлена 02 марта 2016, после чего была осведомлена, что должна организовывать работу по составлению протоколов об административных правонарушениях; совместно с другими органами контролировать соблюдение правил торговли; контролировать и координировать работу отдела торговли и бытового обслуживания администрации района (т. 2 л.д. 21-26).

Кроме того, виновность Никитиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду предпринимателя ФИО12, бесспорно и непосредственно подтверждается исследованными в закрытом судебном заседании аудиозаписями на диске, признанном вещественным доказательством, содержащим телефонные переговоры Никитиной Е.А. и ФИО15 (т. 2 л.д. 207).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – злоупотребление должностными полномочиями, так и то, что это деяние совершила именно Никитина Е.А., будучи заместителем главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» по экономике, т.е. должностным лицом.

К показаниям подсудимой Никитиной Е.А., данным в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в части того, что она не совершала инкриминируемое преступление по эпизоду предпринимателя ФИО12, суд относится критически и считает их не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимой противоречивы и опровергаются совокупностью объективных доказательств. Непризнание подсудимой Никитиной Е.А. совершения преступления по эпизоду предпринимателя ФИО12, суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и попытаться исключить возможные негативные последствия, как для себя, так и для своего мужа ФИО18, работающего заместителем главы администрации муниципального образования «Город <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд доверяет показаниям Никитиной Е.А. в ходе предварительного расследования (т.6 л.д. 175-179), оглашенным в судебном заседании, в той части, что на аудиозаписях прослушанных телефонных переговоров, зафиксирован ее голос и ФИО15, поскольку это подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы подсудимой Никитиной Е.А. по эпизоду предпринимателя ФИО12, о том, что ее провоцировали и подстрекали к совершению преступления, оговорили свидетели, допрошенные в судебном заседании, проверялись в судебном заседании, однако, не нашли своего объективного подтверждения.

Заявления подсудимой Никитиной Е.А. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, нарушении ее прав по уголовному делу, носят непоследовательный и противоречивый характер, расцениваются судом, как способом защиты, данные доводы направлены на создание видимости предвзятого к ней отношения, исключительности ее уголовного дела.

Преступные деяния подсудимой Никитиной Е.А. по эпизоду предпринимателя ФИО12, помимо изобличающих ее показаний в суде свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, оглашенных показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, бесспорно, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, а также административным материалом в отношении предпринимателя ФИО12

Личная заинтересованность Никитиной Е.А., как должностного лица, в получении от предпринимателя ФИО12 30 елок для нужд администрации района, в обмен на не привлечение его к административной ответственности, объективно подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А. (т.2 л.д. 140-156).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что просьба к Никитиной Е.А. со стороны ее руководителя ФИО19 о необходимости передать в другой район 30 елок, носила форму обязательного для исполнения приказа или распоряжения, по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19, как глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова, обговаривал с Никитиной Е.А. преступный способ получения указанных 30 елок, в деле не имеется. Допрошенный бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова ФИО19 сообщил суду, что его просьба к Никитиной Е.А. найти 30 елок для передачи в другой район, не являлась приказом или распоряжением, обязательным для исполнения.

Выяснение обстоятельств, связанных с фактической передачей предпринимателем ФИО12 30 елок в администрацию района, значения для квалификации деяний Никитиной Е.А. по данному эпизоду, не имеет.

Просьба Никитиной Е.А. в ходе телефонного разговора к подчиненному ФИО15, достать 30 елок для передачи в другой район, просьбы Никитиной Е.А. к сотрудникам отдела полиции № 6 г. Саратова не составлять административный материал в отношении предпринимателя ФИО12, договоренность Никитиной Е.А. с подчиненным ФИО15 сокрыть административный материал в отношении ФИО12 после его поступления в администрацию, в расчете на бесплатное получение от предпринимателя ФИО12 30 елок для нужд администрации района, очевидно, свидетельствуют об использовании Никитиной Е.А., как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Согласиться с доводами защиты, что такими действиями Никитина Е.А. надлежаще организовывала работу в администрации района по составлению протоколов об административных правонарушениях, и осуществляла надлежащий контроль за работой сотрудника отдела торговли и бытового обслуживания районной администрации ФИО15, суд не может, в связи с их явной необоснованностью.

Доводы подсудимой Никитиной Е.А. о том, что к ее преступным действиям также может быть причастен ее бывший руководитель ФИО19, выходят за пределы судебного разбирательства, которое в данном случае проводится только в отношении Никитиной Е.А. и лишь по предъявленному ей обвинению. Обстоятельства, которые сообщила Никитина Е.А., в подтверждение возможной причастности к совершению преступления ФИО19, на квалификацию действий самой Никитиной Е.А., не влияют.

Оценивая показания свидетелей в суде ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО16, по обстоятельствам совершения подсудимой Никитиной Е.А. преступления по эпизоду предпринимателя ФИО12, оглашенные показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, и которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит показания данных лиц достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО16, оглашенные показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО21, допрошенной посредством видеоконференц-связи о том, что продажа елки ранее разрешенной даты на торговой площадке – елочном базаре предпринимателя ФИО12, содержала признаки административного правонарушения, поскольку это подтверждается нормами Закона Саратовской области от 29 июля 2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Закону Саратовской области от 29 июля 2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", выявленный факт продажи хвойного дерева 13 декабря 2016 года на торговой площадке – елочном базаре предпринимателя ФИО12, ранее разрешенной даты, а именно до 15 декабря 2016 года, содержал в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.2 данного Закона. Согласно данному Закону, ФИО15, как главный специалист отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», после поступления к нему административного материала в отношении предпринимателя ФИО12, должен был в сроки, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении, или принять иное процессуальное решение. После чего, в случае составления указанного протокола, данное административное дело, для его рассмотрения по существу, ФИО15 должен был направить в административную комиссию, однако этого сделано не было. При этом, никакого процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО12, принято не было в течение полутора месяцев, с 14 декабря 2016 года (с даты поступления материала в администрацию района) и до 29 января 2017 года (до даты изъятия данного материала в служебном кабинете администрации).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО20, что 13 декабря 2016 года в ходе проверки был выявлен факт продажи хвойного дерева ранее разрешенной даты на торговой площадке предпринимателя ФИО12, и что это хвойное дерево было продано в присутствии предпринимателя ФИО12 и с его разрешения, и это могло повлечь привлечение ФИО12 к административной ответственности, у суда не имеется.

Суд не сомневается в том, что хвойное дерево было продано с разрешения предпринимателя ФИО12, поскольку в тот момент он находился на торговой площадке, и не мог не видеть, что на ней происходит. При данных показаниях свидетеля ФИО12, не имеет значения, кто именно передал покупателю это хвойное дерево, и кто именно от него принял деньги, поскольку продажа хвойного дерева произошла с разрешения ее собственника предпринимателя ФИО12

Отрицание ФИО12 причинения ему какого-либо ущерба от действий Никитиной Е.А., не исключает наличие в действиях подсудимой инкриминируемого преступления, поскольку Никитина Е.А. своими действиями позволила предпринимателю ФИО12 избежать возможной административной ответственности, что естественно не нарушает его прав и интересов, но влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия предпринимателя ФИО12 13 декабря 2016 года, после выявления факта продажи хвойного дерева, ранее разрешенной даты, очевидно, свидетельствуют о его желании избежать за это возможной административной ответственности, для чего он по телефону обратился за помощью к ФИО15, как главному специалисту отдела торговли и бытового обслуживания администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», который, не сумев ему помочь самостоятельно в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, для оказания более весомого административного давления на полицейских обратился к Никитиной Е.А., с которой поддерживал дружеские отношения, которая фактически разрешила данную торговлю.

Не сумев воспрепятствовать составлению административного материала в отношении ФИО12 на стадии его сбора сотрудниками полиции, Никитина Е.А. и ФИО15 договорились его скрыть в администрации района после его к ним поступления.

При этом, Никитина Е.А. не могла не знать, что административный материал в отношении предпринимателя ФИО12 поступил в администрацию района из отдела полиции, поскольку он сначала был отписан для передачи Никитиной Е.А. Резолюции в регистрационной карточке данного административного материала, не позволяют сомневаться в том, что он поступил к Никитиной Е.А., которая затем отписала его для передачи ФИО15 Сведения в регистрационной карточке административного материала (т. 4 л.д. 139), принадлежность Никитиной Е.А. подписи, и выполнение ею резолюции «ФИО15», у суда сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты, что отсутствие сведений о месте проживания понятых в протоколе осмотра торговой площадки – елочного базара предпринимателя ФИО12, составленного 13 декабря 2016 года сотрудником полиции ФИО20, исключает само событие возможного административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО12, а значит и наличие у Никитиной Е.А. умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку ФИО12 из-за этого не мог быть привлечен к административной ответственности, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердил выявление факта продажи хвойного дерева 13 декабря 2016 года на торговой площадке - елочном базаре предпринимателя ФИО12, и составление по данному факту именно того протокола осмотра территории елочного базара, копия которого находится в материалах дела (т. 4 л.д. 132).

Сам факт утраты в ходе предварительного расследования вещественного доказательства – административного материала, составленного по обстоятельствам продажи 13 декабря 2016 года хвойного дерева ранее разрешенной даты, не исключает совершение Никитиной Е.А. злоупотребления должностными полномочиями. В ходе предварительного расследования данный административный материал осмотрен следователем с соблюдением процедур, установленных УПК РФ, с него изготовлены копии, соответствие которых оригиналу удостоверено следователем. Оснований сомневаться в соответствии сделанных копий утерянному оригиналу административного материала, у суда не имеется. Сохранившиеся в уголовном деле заверенные копии административного материала в отношении предпринимателя ФИО12, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в ст. 74 УПК РФ, поэтому данные заверенные копии материала учитываются судом при вынесении приговора. Данных о наличии другого административного материала, по указанным обстоятельствам от 13 декабря 2016 года, в деле не имеется.

Доводы о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении проверки торговой площадки предпринимателя ФИО12 13 декабря 2016 года, значения для квалификации действий Никитиной Е.А. по данному эпизоду не имеют, поскольку, это не исключает совершение Никитиной Е.А. деяний по воспрепятствованию привлечению предпринимателя ФИО12 к возможной административной ответственности.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, что между Никитиной Е.А. и ФИО15, как главным специалистом отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», существовали близкие взаимоотношения, поскольку это подтверждается другими исследованными доказательствами.

Оглашенные показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования о том, что не составил протокол об административном правонарушении по административному материалу в отношении предпринимателя ФИО12, и не направил его в установленные сроки на рассмотрение в административную комиссию, из-за договоренности с Никитиной Е.А. по его сокрытию в администрации района, подтверждаются телефонным разговором между ними, и совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы защиты, что административный материал в отношении предпринимателя ФИО12, поступивший в администрацию <данные изъяты> района г. Саратова из отдела полиции, не был направлен в уполномоченный орган в силу причин, не носящих криминальный характер, основаны на предположениях и догадках.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО15, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, преюдицией для уголовного дела в отношении Никитиной Е.А. не являются, в силу положений ст. 90 УПК РФ, поскольку данный приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Свои показания в ходе предварительного расследования, изобличающие Никитину Е.А. по эпизоду предпринимателя ФИО12, ФИО15, в присутствии своего адвоката ФИО17, подтвердил в судебном заседании, при этом сообщил, что они являются правдивыми, оснований для оговора Никитиной Е.А. у него не имеется.

Оснований для вывода, что личные взаимоотношения между Никитиной Е.А. и ФИО15, изобличающим ее, как соисполнителя преступления, стали поводом для оговора подсудимой с его стороны, суд не находит.

Заключение с ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве, обстоятельства проведения предварительного следствия в отношении данного лица; осуждение свидетеля ФИО20 по обстоятельствам, не связанным с проведением проверки торговой площадки предпринимателя ФИО12 13 декабря 2016 года и составления административного материала в отношении последнего; привлечение свидетеля ФИО14 к уголовной ответственности по обстоятельствам, не относящимся к эпизоду предпринимателя ФИО12, не влияют на оценку конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминируемому Никитиной Е.А. преступлению по эпизоду предпринимателя ФИО12, и не опровергают вывод суда о совершении Никитиной Е.А. злоупотребления должностными полномочиями, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А.

Суд доверяет сведениям в телефонных переговорах Никитиной Е.А., в которых она поясняла, что торговать елками ранее установленного срока разрешила именно она, поскольку в тот момент, необходимости скрывать данные обстоятельства у нее не было. Показаниям предпринимателя ФИО12 в части того, что подобного разрешения Никитина Е.А. не давала, суд не доверяет, расценивая их, как способ помочь подсудимой из благодарности за ее действия, позволившие ему избежать возможной административной ответственности.

Неприязненных отношений с подсудимой Никитиной Е.А., свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО16, не имеют, в связи с чем, разумных оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора вышеуказанными свидетелями подсудимой Никитиной Е.А. судом не установлено.

Аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, изобличившего ее, как соисполнителя преступления, приобщенные к материалам дела на диске в качестве вещественного доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствуют о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления по эпизоду предпринимателя ФИО12

Смысловое значение слов, фраз и предложений на аудиозаписях телефонных переговоров, не позволяет трактовать их иным образом, как подтверждение злоупотребления Никитиной Е.А. своими должностными полномочиями.

Доводы стороны защиты о возможном внесении изменений в аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А., с целью искажения их смысла, являются несостоятельными, так как основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Оснований сомневаться в принадлежности голоса Никитиной Е.А. на аудиозаписях телефонных переговоров, приобщенных на диске к материалам уголовного дела, с просьбами бесплатно найти 30 елок для нужд администрации района, не составлять административный материал в отношении предпринимателя ФИО12, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства обсуждались по абонентскому номеру сотового телефона, которым пользовалась Никитина Е.А., в ходе телефонных переговоров по данному номеру, подсудимая неоднократно представлялась своей фамилией, а другие лица, с которыми она общалась, называли ее по имени и отчеству.

Доводы защиты, что исследованные в суде аудиозаписи телефонных переговоров и смс-переписка, велись от имени Никитиной Е.А. другим лицом, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А., приобщенные к материалам дела на диске в качестве вещественного доказательства, не позволяет сделать вывод, что Никитина Е.А. в ходе телефонного общения по эпизоду предпринимателя ФИО12 действовала под чьим-то давлением, выполняла обязательные для нее приказы или распоряжения, что в это время находилась под действием препаратов, лишающих ее способности объективно воспринимать окружающую обстановку и руководить своими действиями.

Положенные в основу приговора аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, закона об оперативно-розыскной деятельности, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Никитиной Е.А. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Исследованные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Никитиной Е.А. на совершение преступления по эпизоду предпринимателя ФИО12, сформировался независимо от действий других лиц, поскольку она была свободна в выборе решения о том, как ей действовать после общения с ФИО19, ФИО15, и имела реальную возможность не совершать действий, направленных на поиск 30 елок, без их оплаты, для передачи в другой район, и на воспрепятствование привлечению предпринимателя ФИО12 к возможной административной ответственности.

Отписав административный материал в отношении предпринимателя ФИО12 для передачи ФИО15, как главному специалисту отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», Никитина Е.А. не совершала действий, свидетельствующих о добровольном отказе от преступления, поскольку такие ее действия являлись частью ранее разработанного преступного плана между Никитиной Е.А. и ФИО15, изобличившим ее, как соисполнителя преступления.

Согласованные действия во время совершения преступления между Никитиной Е.А. и ФИО15, свидетельствуют о том, что до начала совершения преступления они вступили в сговор на поиск 30 елок, без их оплаты, для нужд администрации района, на воспрепятствование привлечению предпринимателя ФИО12 к возможной административной ответственности, рассчитывая на получение этих елок от этого предпринимателя, для чего распределили между собой преступные роли.

Действия Никитиной Е.А. и ФИО15, были взаимосвязаны, согласованы, направлены на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для них преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что Никитина Е.А. и ФИО15 по эпизоду предпринимателя ФИО12 являлись соисполнителями преступных действий.

От деятельности Никитиной Е.А., как должностного лица, по эпизоду предпринимателя ФИО12, который не был привлечен к возможной административной ответственности, в расчете на бесплатное получение с него 30 елок для нужд администрации района, без сомнения наступили отрицательные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. А поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления данных последствий, то делать вывод, что в действиях Никитиной Е.А. имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, а не уголовную ответственность, не имеется оснований.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется. Не могут являться такими данными несущественные неточности в показаниях свидетелей, и технические ошибки в процессуальных документах, заявлениях.

Все сомнения в виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении злоупотребления должностными полномочиями по эпизоду предпринимателя ФИО12 устранены в суде, путем допроса лиц, которым объективно могли быть известны данные обстоятельства, а также исследования вышеуказанной совокупности доказательств.

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по эпизоду предпринимателя ФИО12, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд находит виновность Никитиной Е.А. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны: использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершение деяния из корыстной или личной заинтересованности, наступление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными последствиями.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что Никитина Е.А., будучи должностным лицом – заместителем главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, во время совершения преступления постоянно осуществляла функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные функции, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Это выразилось в том, что деяния Никитиной Е.А., связанные с ее общением с сотрудниками полиции по обстоятельствам продажи на торговой площадке предпринимателя ФИО12 хвойного дерева ранее разрешенной даты, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением ею своих прав и обязанностей по совместному с другими органами контролированию соблюдения правил торговли, однако, при этом воспрепятствование Никитиной Е.А., как должностным лицом, сбору административного материала в отношении предпринимателя ФИО12, а затем умышленное не исполнение своих обязанностей по организации составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО12, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Никитина Е.А. была наделена соответствующими должностными полномочиями.

При этом, Никитина Е.А., как должностное лицо, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, которая выражалась в ее стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как интересы дружбы со своим подчиненным ФИО15, получением от предпринимателя ФИО12 взаимной услуги, в виде безвозмездного предоставления 30 елок для нужд администрации района, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Никитина Е.А. была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Никитина Е.А., будучи представителем власти, как должностное лицо органа местного самоуправления, обеспечив поступление административного материала в отношении предпринимателя ФИО12 к своему подчиненному ФИО15, с которым дружила, и с которым заранее договорилась о не составлении в отношении предпринимателя ФИО12 протокола об административном правонарушении и его не направлении в административную комиссию администрации МО «Город Саратов», добилась наступления нужных ей последствий, в виде не привлечения предпринимателя ФИО12 к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и находится в прямой причинной связи с допущенным ею нарушением своих служебных полномочий.

Умышленное не исполнение Никитиной Е.А. своих обязанностей по организации составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО12, существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, указанные в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, определяющей, что все равны перед законом.

Именно из-за вмешательства и действий Никитиной Е.А., как должностного лица, это равенство всех перед законом было нарушено, поскольку предприниматель ФИО12 избежал возможной административной ответственности. Тем самым была нарушена реализация принципа неотвратимости (неизбежности) наказания за административно наказуемое деяние. Никитина Е.А., как должностное лицо, не имела права использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, для освобождения возможного правонарушителя от ответственности, поскольку в таком случае не достигается цель пресечения или недопущения совершения административно наказуемых деяний под страхом привлечения к административной ответственности, в чем заинтересовано общество и государство.

Злоупотребление Никитиной Е.А. своими должностными полномочиями причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в нарушении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, в подрыве доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления.

Подобный вывод, безусловно, следует из того, что совершение преступления Никитиной Е.А., как заместителем главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, отрицательно сказывается на авторитете органов местного самоуправления, и соответственно, дискредитирует и подрывает доверие к их институтам.

После злоупотребления Никитиной Е.А. своими правами и обязанностями, указанными в ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», п. 1.5 Положения об отделе торговли администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016 года, заключенного с Никитиной Е.А. и раздела 2 ее должностной инструкции, и наступления от этого указанных последствий, в деяниях Никитиной Е.А. преступление стало оконченным.

В судебном заседании подсудимая Никитина Е.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду ООО «Рестобренд», не признала, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, в которых не признавала себя виновной в инкриминируемом преступлении, от дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила ее оправдать.

Несмотря на указанную позицию, виновность Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду ООО «Рестобренд», подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор Потерпевший №2, как представитель потерпевшего ООО «Рестобренд», показал, что вместе с братом является через ООО «Рестобренд» совладельцем кафе-бара «Амстердам» во <данные изъяты> районе г. Саратова. Под давлением заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А., обратившейся к нему за безвозмездным представлением дорогостоящей водки, вынужденно согласился ей помочь, опасаясь неблагоприятных последствий для своего бизнеса, из-за ее должностного положения. В связи с отсутствием необходимой марки водки в баре, приобрел ее в специализированном магазине, для чего потратил деньги, которые мог использовать на свой бизнес, что существенно нарушило права и законные интересы ООО «Рестобренд». Причиненный вред, в виде стоимости дорогостоящей водки, впоследствии был возмещен ему, как генеральному директору Общества, ФИО15

Свидетель ФИО22 в суде показал, что присутствовал в специализированном магазине, когда его брат приобретал дорогостоящую водку для нужд администрации <данные изъяты> района г. Саратова, после чего брат ее безвозмездно передал иному лицу возле районной администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, как бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова, показал, что попросил Никитину Е.А. помочь найти дорогостоящую водку для совета директоров, без уточнения способа ее приобретения. Приобретать эту водку за счет предпринимателей района, он Никитину Е.А. не просил. Обязательной для исполнения эта просьба не была, Никитина Е.А. могла от нее отказаться без негативных для себя последствий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 в суде, в декабре 2016 года он, как сотрудник администрации МО «Город Саратов», принял помощь от Никитиной Е.А. в приобретении водки для неофициальной части совета директоров. После согласования с Никитиной Е.А. необходимой марки и количества водки, она была ему передана. Голоса на прослушанных им оперативных аудиозаписях телефонных переговоров, принадлежат ему и подсудимой Никитиной Е.А.

Свидетель ФИО14, допрошенный в суде, показал, что в 2016 году сотрудник отдела ФИО15, где он был руководителем, имел близкие отношения с Никитиной Е.А., из-за чего занимал особое положение в районной администрации.

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что в конце 2016 года в отделе торговли администрации района, где она также работала, имелся сотрудник ФИО15, который из-за своих отношений с заместителем главы администрации района Никитиной Е.А., находился на привилегированном положении, выполнял ее личные распоряжения, минуя согласование с руководителем их отдела.

Допрошенный в суде ФИО15, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в присутствии адвоката ФИО17, подтвердил свои показания и их правдивость, данные в ходе предварительного расследования, изобличающие Никитину Е.А., как соучастника преступления (т. 4 л.д. 53-55; т. 6 л.д. 188-198; т. 7 л.д. 232-238). Свои показания в т. 3 л.д. 89-93, 144-148, 149-154 ФИО15 не подтвердил, в части указания о своей невиновности, пояснив, что на первоначальном этапе предварительного расследования, они были его способом защиты, таким путем он хотел избежать уголовной ответственности, после чего он осознал свою вину и полностью раскаялся в содеянном, изобличив Никитину Е.А., как соисполнителя преступления. Голос на аудиозаписях телефонных переговоров, прослушанных у следователя и зафиксированных в протоколе его допроса в т. 3 л.д. 155-163, принадлежит ему и Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний ФИО15 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, виновность Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду ООО «Рестобренд», подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2, как генерального директора ООО «Рестобренд», от 29 января 2017 года, в котором он сообщил, что Никитина Е.А. требовала приобрести для нее водку, на что он вынужденно согласился, опасаясь негативного воздействия на его предпринимательскую деятельность, в нем он подтвердил причинение ущерба Обществу (т. 1 л.д. 47);

- копией расписки Потерпевший №2, как генерального директора ООО «Рестобренд», от 26 июня 2017 года, в которой он подтвердил возмещение вреда, причиненного Обществу (т. 8 л.д. 24);

- протоколом осмотра предметов от 05 марта 2017 года, исследованным в закрытом судебном заседании, в ходе составления которого осмотрен диск с аудиозаписями телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, как между собой так и с другими лицами, которые с очевидностью подтверждают совершение Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления (т. 2 л.д. 103-205; 168-170, 172-173, 175-177, 180-186);

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Рестобренд» (т. 3 л.д. 72);

- копией приказа ООО «Рестобренд» от 20 ноября 2015 года о вступлении Потерпевший №2 в должность генерального директора Общества, без ограничения срока его полномочий (т. 3 л.д. 86);

- копией товарной накладной (счета-фактуры) из ООО «Метро Кэш энд Керри» об оплате в 17 часов 23 минуты 21 декабря 2016 года 13 бутылок водки марки «Царская», стоимостью 359 рублей за бутылку, и 20 бутылок водки марки «Беленькая», стоимостью 249 рублей за бутылку, а всего на сумму 9 647 рублей, с использованием клиентской карты ООО «Рестобренд» (т. 3 л.д. 185-186);

- выпиской из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года, определяющей основные вопросы деятельности местного самоуправления (т. 4 л.д. 127);

- Положением об отделе торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» (т. 2 л.д. 93-96);

- трудовым договором № от 01 июня 2016, заключенным с ФИО15, подтверждающим наличие у него властных полномочий (т. 2 л.д. 58-66);

- должностной инструкцией ФИО15, как главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», согласно которой он являлся должностным лицом (т. 2 л.д. 69-73);

- трудовым договором № от 02 марта 2016, заключенным с Никитиной Е.А., подтверждающим наличие у нее властных полномочий (т.2 л.д. 8-16);

- должностной инструкцией Никитиной Е.А., которая, как заместитель главы администрации по экономике администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», была с ней ознакомлена 02 марта 2016, после чего была осведомлена, что является должностным лицом (т. 2 л.д. 21-26).

Кроме того, виновность Никитиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду ООО «Рестобренд», бесспорно и непосредственно подтверждается исследованными в закрытом судебном заседании аудиозаписями на диске, признанном вещественным доказательством, содержащим телефонные переговоры Никитиной Е.А. и ФИО15 (т. 2 л.д. 207).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – превышение должностных полномочий, так и то, что это деяние совершила именно Никитина Е.А., будучи заместителем главы администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» по экономике.

К показаниям подсудимой Никитиной Е.А., данным в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в той части, что она не совершала инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, по эпизоду ООО «Рестобренд», суд относится критически и считает их не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания подсудимой противоречивы и опровергаются совокупностью объективных доказательств. Непризнание подсудимой Никитиной Е.А. совершения преступления по эпизоду ООО «Рестобренд», суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и попытаться исключить возможные неблагоприятные последствия, как для себя, так и для своего мужа ФИО18

Вместе с тем, суд доверяет показаниям Никитиной Е.А. в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 173-182), оглашенным в судебном заседании, в той части, что на аудиозаписях прослушанных телефонных переговоров, зафиксирован ее голос и ФИО15, поскольку это подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Доводы подсудимой Никитиной Е.А. по эпизоду ООО «Рестобренд», сводящиеся к провокации и подстрекательству ее к совершению преступления, об оговоре подсудимой лицами, изобличающими ее, проверялись в судебном заседании, однако, не нашли своего объективного подтверждения.

Заявления подсудимой Никитиной Е.А. о применении к ней недозволенных методов ведения расследования, нарушении ее прав по уголовному делу, носят непоследовательный и противоречивый характер, расцениваются судом, как способ защиты, данные доводы направлены на создание видимости предвзятого к ней отношения, исключительности ее уголовного дела.

Преступные деяния подсудимой Никитиной Е.А. по эпизоду ООО «Рестобренд», помимо изобличающих ее показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО14, ФИО16, оглашенных показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он изобличал Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, бесспорно, подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности - прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, и совокупностью других доказательств.

Совершение Никитиной Е.А., как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, по требованию с представителя ООО «Рестобренд» дорогостоящей водки для нужд администрации, объективно подтверждается результатами прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15 (т.2 л.д. 168-170, 172-173, 175-177, 180-186).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что просьба к Никитиной Е.А. со стороны ее бывшего руководителя ФИО19 по оказанию помощи в поиске водки для совета директоров, носила форму обязательного для исполнения приказа или распоряжения, по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что глава администрации района ФИО19 обговаривал с Никитиной Е.А. преступный способ приобретения водки для совета директоров, в деле не имеется. Допрошенный в судебном заседании бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова ФИО19 сообщил суду, что его просьба к Никитиной Е.А. найти водку для совета директоров, не являлась приказом или распоряжением, обязательным для исполнения. О приобретении водки для совета директоров за счет средств предпринимателей района, он Никитину Е.А. не просил.

Требования Никитиной Е.А. к представителю ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 бесплатно предоставить дорогостоящую водку для нужд администрации, очевидно, свидетельствуют о совершении Никитиной Е.А., как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий.

Согласиться с доводами защиты, что Никитина Е.А., будучи заместителем главы районной администрации, находясь в своем служебном кабинете в здании районной администрации, имела право потребовать от представителя ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 бесплатно предоставить дорогостоящую водку для нужд администрации, и что это входило в ее должностные полномочия, суд не может, в связи с их явной необоснованностью.

Доводы подсудимой Никитиной Е.А. о том, что к ее преступным действиям также могут быть причастны ее бывший руководитель ФИО19, сотрудники администрации МО «Город Саратов», выходят за пределы судебного разбирательства, которое в данном случае проводится только в отношении Никитиной Е.А. и лишь по предъявленному ей обвинению. Обстоятельства, которые сообщила Никитина Е.А., в подтверждение возможной причастности к совершению преступления ФИО19, сотрудников администрации МО «Город Саратов», на квалификацию действий самой Никитиной Е.А., не влияют.

Оценивая показания в суде представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО14, ФИО16, по обстоятельствам совершения подсудимой Никитиной Е.А. преступления по эпизоду ООО «Рестобренд», оглашенные показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он изобличал Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, и которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит показания данных лиц достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанные показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО14, ФИО16, оглашенные показания ФИО15, изобличавшего Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, являются подробными, согласуются между собой, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приобретение дорогостоящей водки для нужд администрации, Потерпевший №2, как представителем ООО «Рестобренд», подтверждается выбором для этого специализированного магазина, использованием при покупке водки клиентской карты ООО «Рестобренд», обращением с заявлением в полицию от имени генерального директора ООО «Рестобренд», согласием Потерпевший №2 на признание потерпевшим по делу ООО «Рестобренд» и со своим участием в нем в качестве представителя данной организации, фактом получения Потерпевший №2 денег от ФИО15 в счет возмещения вреда, причиненного Обществу, как генеральным директором ООО «Рестобренд».

Сведения в товарной накладной ООО «Метро Кэш энд Керри» от 21 декабря 2016 года о получении водки в этом магазине ФИО22, не исключают факт ее совместного приобретения братьями близнецами Агаревыми, как они об этом заявили в судебном заседании, в чем у суда не имеется оснований сомневаться.

Расхождения в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО22 по обстоятельствам и дате приобретения водки, не могут повлиять на вывод суда о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления, поскольку по делу установлено, что нужная Никитиной Е.А. водка была для нее приобретена и передана ей через ФИО15

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, суд доверяет его оглашенным показаниям в т. 3 л.д. 65-70, о том, что Никитина Е.А. потребовала от Потерпевший №2, как представителя бара «Амстердам», дорогостоящую водку для нужд администрации на безвозмездной основе, в качестве благодарности за ранее оказанную помощь при разрешении жалоб на деятельность его бара; что сумма, потраченная на приобретение водки, была значительной для ООО «Рестобренд»; что согласился предоставить водку в администрацию района вынужденно, опасаясь неблагоприятных последствий для своего бизнеса; что водка приобреталась на денежные средства ООО «Рестобренд»; что за переданную возле администрации района водку, Никитина Е.А. и ФИО15, деньги ему не передавали; что приобретение водки причинило убытки ООО «Рестобренд» в виде упущенной выгоды, поскольку эти деньги Потерпевший №2 мог потратить на деятельность своего кафе-бара «Амстердам», что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд учитывает, что данные показания были даны Потерпевший №2 без принуждения, с разъяснением того, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний, что он подтвердил своей подписью в протоколе своего допроса.

Суд не доверяет показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 в суде, в той части, что он купил водку на денежные средства, принадлежащие ему, как гражданину; что добровольно передал водку в администрацию района, и что это не было связано с должностным положением Никитиной Е.А. и их общением в здании районной администрации, поскольку убедительных доводов, для такого поведения Потерпевший №2, в деле не имеется. Изменение Потерпевший №2 в суде показаний в данной части, по мнению суда, вызвано утратой правового интереса к данному делу, после возмещения ООО «Рестобренд» причиненного вреда, и боязнью Потерпевший №2 возможных неблагоприятных последний для своего бизнеса.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, что между Никитиной Е.А. и ФИО15, изобличающим Никитину Е.А., как соисполнителя преступления, существовали близкие взаимоотношения, поскольку это подтверждается другими исследованными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО15, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, преюдицией для уголовного дела в отношении Никитиной Е.А. не являются, в силу положений ст. 90 УПК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО15 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Свои показания в ходе предварительного расследования, изобличающие Никитину Е.А. по эпизоду ООО «Рестобренд», ФИО15, в присутствии своего адвоката ФИО17, подтвердил в судебном заседании, при этом сообщил, что они являются правдивыми, оснований для оговора Никитиной Е.А. у него не имеется.

Заключение ФИО15 досудебного соглашения о сотрудничестве, обстоятельства проведения предварительного следствия в отношении данного лица; привлечение свидетеля ФИО14 к уголовной ответственности по обстоятельствам, не относящимся к эпизоду ООО «Рестобренд», не влияют на оценку конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию по инкриминируемому Никитиной Е.А. преступлению по эпизоду ООО «Рестобренд», и не опровергают вывод суда о совершении Никитиной Е.А. превышения должностных полномочий, поскольку это подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15

Суд доверяет сведениям в телефонных переговорах Никитиной Е.А., в которых она рассказала, что обратилась к Потерпевший №2 за водкой, как владельцу кафе, рассчитывая на его благодарность за помощь в освобождении от ответственности за нарушение правил торговли; что Потерпевший №2 согласился предоставить нужное количество водки только после давления на него; что Никитина Е.А. пожалела о том, что сразу не поняла, что просьба с алкоголем для совета директоров не была обязательной для исполнения, поскольку в тот момент, необходимости скрывать данные обстоятельства у нее не было.

Неприязненных отношений с подсудимой Никитиной Е.А., представитель потерпевшего Потерпевший №2, свидетели ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО14, ФИО16, не имеют, в связи с чем, разумных оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не находит. Поводов для оговора указанными лицами подсудимой Никитиной Е.А., судом не установлено.

Аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, изобличающего ее, как соисполнителя преступления, приобщенные к материалам дела на диске в качестве вещественного доказательства, очевидно и бесспорно свидетельствуют о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления по эпизоду ООО «Рестобренд».

Смысловое значение слов, фраз и предложений на аудиозаписях телефонных переговоров, не позволяет трактовать их иным образом, как подтверждение превышения Никитиной Е.А. своих должностных полномочий.

Оснований сомневаться в принадлежности голоса Никитиной Е.А. на аудиозаписях телефонных переговоров, приобщенных к материалам уголовного дела на диске в качестве вещественного доказательства, по обстоятельствам бесплатного получения дорогостоящей водки от представителя ООО «Рестобренд» для нужд администрации, не имеется. При этом суд учитывает, что данные обстоятельства обсуждались по абонентскому номеру сотового телефона, которым пользовалась Никитина Е.А., в ходе телефонных переговоров по данному номеру, подсудимая неоднократно представлялась своей фамилией, а другие лица, с которыми она общалась, называли ее по имени и отчеству.

Аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А., приобщенные к материалам дела на диске в качестве вещественного доказательства, не позволяет сделать вывод, что Никитина Е.А. в ходе общения по эпизоду ООО «Рестобренд» действовала под чьим-то давлением, выполняла обязательные для нее приказы или распоряжения, что в это время находилась под действием препаратов, лишающих ее способности объективно воспринимать окружающую обстановку и руководить своими действиями.

Положенные в основу приговора аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, закона об оперативно-розыскной деятельности, согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, указанные доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Никитиной Е.А. в совершении превышения должностных полномочий.

Исследованные вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Никитиной Е.А. на совершение инкриминируемого преступления по эпизоду ООО «Рестобренд», сформировался независимо от действий других лиц, поскольку она была свободна в выборе решения о том, как ей действовать после общения с ФИО19, ФИО23, другими лицами, и имела реальную возможность не совершать действий, направленных на бесплатное получение дорогостоящей водки от представителя ООО «Рестобренд» Потерпевший №2

Попросив подчиненного ФИО15, вести дальнейшие переговоры с представителем Потерпевший №2 по объему и марке нужной водки, Никитина Е.А. не совершала действий, свидетельствующих о добровольном отказе от преступления, поскольку после этого Никитина Е.А. продолжила контролировать действия ФИО15 по бесплатному получению водку от ООО «Рестобренд», настаивала на скорейшем ее получении.

Согласованные действия во время совершения преступления между Никитиной Е.А. и ФИО15, свидетельствуют о том, что до начала совершения преступления они вступили в сговор на совместное получение водки от представителя ООО «Рестобренд» для совета директоров, для чего распределили между собой преступные роли.

Действия Никитиной Е.А. и ФИО15 при совершении преступления были взаимосвязаны, согласованы, направлены на оказание непосредственной помощи друг другу в достижении общего для них преступного результата и объединены общим преступным умыслом. Поэтому суд приходит к выводу, что Никитина Е.А. и иное лицо по эпизоду ООО «Рестобренд» являлись соисполнителями преступных действий.

От деятельности Никитиной Е.А., как должностного лица, по принудительному безвозмездному получению дорогостоящей водки от ООО «Рестобренд» для нужд администрации, без сомнения наступили отрицательные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации – ООО «Рестобренд», охраняемых законом интересов общества и государства. А поскольку превышение должностных полномочий относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления данных последствий, то делать вывод, что в действиях Никитиной Е.А. имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, а не уголовную ответственность, не имеется оснований.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, не имеется. Не могут являться такими данными несущественные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, и технические ошибки в процессуальных документах, заявлениях.

Исключение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства из обвинения, предъявленного Никитиной Е.А., составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 169 УК РФ, как излишне вмененных, на квалификацию деяний Никитиной Е.А. по эпизоду ООО «Рестобренд» по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не влияет.

Все сомнения в виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении превышения должностных полномочий по эпизоду ООО «Рестобренд» устранены в суде, путем допроса лиц, которым объективно могли быть известны данные обстоятельства, а также исследования вышеуказанной совокупности доказательств.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по эпизоду ООО «Рестобренд», суд находит виновность Никитиной Е.А. доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий по ч. 1 статьи 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что Никитина Е.А., будучи должностным лицом – заместителем главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, во время преступления постоянно осуществляла функции представителя власти, выполняла организационно-распорядительные функции, совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

Никитина Е.А., являясь представителем власти, будучи должностным лицом органа местного самоуправления, совершила при исполнении своих служебных обязанностей активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, находясь в служебном кабинете в здании администрации района, принудила генерального директора ООО «Рестобренд» Потерпевший №2, как владельца одного из кафе-баров, предоставить безвозмездно водку для нужд администрации, чем явно вышла за пределы своих должностных полномочий и их превысила.

Оценивая содеянное Никитиной Е.А., суд учитывает, что мотив совершения ею преступления, дальнейшее изменение количества незаконно требуемой водки ФИО15, и ее им получение, значения для квалификации деяний подсудимой, как превышение должностных полномочий, не имеет.

Никитина Е.А., длительное время исполняя свои служебные обязанности заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике, предъявляя в здании данной администрации генеральному директору ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 незаконное требование о предоставлении дорогостоящей водки для нужд администрации, зная свои права и обязанности, указанные в ее трудовом договоре и должностной инструкции, бесспорно, осознавала, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, поскольку в данных документах отсутствовало право предъявлять подобные требования и обращаться с подобными просьбами.

Место встречи для общения с Потерпевший №2, а именно в служебном кабинете в здании районной администрации, осведомленность Никитиной Е.А., что Потерпевший №2 является владельцем кафе-бара, где могла продаваться нужная ей водка, участие администрации района в урегулировании конфликтов данного кафе-бара с другими лицами, очевидно, свидетельствуют о том, что требования бесплатно предоставить дорогостоящую водку для нужд администрации, Никитина Е.А. высказывала, как заместитель главы администрации района, полагая, что Потерпевший №2, как представитель ООО «Рестобренд» и владелец кафе-бара «Амстердам», является обязанным ей за освобождение от ответственности за нарушение правил торговли. Требование Никитиной Е.А. безвозмездно предоставить водку, без сомнения было обращено к Потерпевший №2, как представителю организации, владельцу кафе-бара «Амстердам», принадлежащего ООО «Рестобренд», а не как к гражданину.

Действия Никитиной Е.А. по принуждению в здании администрации района законного представителя ООО «Рестобренд» Потерпевший №2 к безвозмездному представлению водки для нужд администрации, объективно подтверждаются аудиозаписями телефонных переговоров Никитиной Е.А., в которых она пересказала ФИО15 ход общения с Потерпевший №2 по данному вопросу.

Совершение Никитиной Е.А., как представителем власти, активных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать из должностных лиц органов местного самоуправления, направленных на принуждение законного представителя организации к безвозмездному предоставлению дорогостоящей водки в администрацию, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рестобренд», а также охраняемых законом интересов общества и государства, что находится в прямой причинной связи с допущенным Никитиной Е.А. нарушением своих служебных полномочий.

Преступные действия Никитиной Е.А., посягнули на основополагающие общеправовые принципы, связанные с недопустимостью произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, автономией воли и имущественной самостоятельностью участников гражданско - правовых отношений, а также на свободу экономической деятельности, признание и защиту собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), относящихся к основам конституционного строя Российской Федерации, кроме того на гарантируемые в Российской Федерации свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Поскольку Никитина Е.А., как должностное лицо, своими действиями нарушила указанные положения Конституции РФ, чем лишила генерального директора Потерпевший №2 возможности потратить денежные средства, израсходованные на приобретение дорогостоящей водки, в предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ООО «Рестобренд», путем, в том числе покупки различных товаров для их последующей реализации в кафе-баре «Амстердам», это, безусловно, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Рестобренд».

Делая однозначный вывод, что действиями Никитиной Е.А. ООО «Рестобренд» причинен существенный вред, суд учитывает степень отрицательного влияния противоправного деяния Никитиной Е.А. на характер и размер понесенного ООО «Рестобренд» материального ущерба, в виде стоимости дорогостоящей водки, а также неполученных доходов, которые ООО «Рестобренд» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и Потерпевший №2 смог использовать эти деньги в деятельности этой организации.

Превышение Никитиной Е.А. своих должностных полномочий причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, что выразилось в нарушении указанных положений Конституции РФ, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, в подрыве доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности, при полном игнорировании базовых гарантий прав и свобод юридического лица.

После превышения Никитиной Е.А. своих полномочий, указанных в ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», п. 1.5 Положения об отделе торговли администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016 года, раздела 2 ее должностной инструкции, и наступления от этого указанных последствий, в деяниях Никитиной Е.А. преступление стало оконченным.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод предпринимателя Потерпевший №3), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

В связи с тем, что ООО «СарИнформ» оказало информационные услуги в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», для их оплаты ООО «СарИнформ» был выставлен счет № от 24 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей.

После этого, в период с 24 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, счет № от 24 мая 2016 года для организации его последующей оплаты оказался у Никитиной Е.А.

В связи с этим в период с 24 мая 2016 года по 31 августа 2016 года, у Никитиной Е.А., находившейся в г. Саратове, из корыстной заинтересованности, не желавшей нести расходы на оплату денежных средств за оказанные ООО «СарИнформ» в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» информационные услуги, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления ИП «Потерпевший №3», осуществляющей законную предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», заведомо незаконного требования об оплате денежных средств в сумме 15 000 рублей на основании вышеуказанного счета № от 24 мая 2016 года.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Е.А. в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года, не желая лично совершать данные действия, желая осуществлять лишь общее руководство задуманным преступлением, приняла решение о необходимости привлечения для его совершения находящегося от нее в служебном подчинении иного лица.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года Никитина Е.А., заведомо зная, что ИП «Потерпевший №3» законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, в г. Саратове передала иному лицу вышеуказанный счет № от 24 мая 2016 года на оплату денежных средств в сумме 15 000 рублей за оказанные ООО «СарИнформ» информационные услуги и дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №3» незаконное требование об оплате данного счета в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

В связи с этим у иного лица, находившегося в г. Саратове, также осведомленного о необходимости оплаты оказанных согласно вышеуказанному счету услуг, также не желавшего тратить личные денежные средства на их оплату, то есть также действовавшего из корыстной заинтересованности, согласившегося исполнить заведомо незаконное для него указание Никитиной Е.А., в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя задуманное, в то же время в г. Саратове иное лицо согласилось исполнить заведомо незаконное указание Никитиной Е.А., тем самым вступив с ней в преступный сговор, одобрив и присоединившись к ее преступным умыслу и действиям.

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, в соответствии с которыми иное лицо должно было потребовать от Потерпевший №3 оплатить вышеуказанный счет, а Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением.

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года прибыло к Потерпевший №3, после чего, находясь возле корпуса <адрес>, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, передало Потерпевший №3 счет № от 24 мая 2016 года на оплату денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также потребовало от Потерпевший №3 оплатить его.

Потерпевший №3 в то же время в том же месте пояснила иному лицу о том, что сумма подлежащих к оплате денежных средств является для нее значительной, однако иное лицо, не желая отказываться от своих преступных намерений, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия и служебные полномочия действовавшей с ним совместно и согласованно Никитиной Е.А., пояснило Потерпевший №3 о неизбежности оплаты ею данного счета для продолжения беспрепятственного осуществления законной предпринимательской деятельности.

На данное незаконное требование иного лица Потерпевший №3, осознававшая возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом в силу занимаемого ими должностного положения негативных для нее, как индивидуального предпринимателя действий, вынужденно согласилась.

После этого и до 14 октября 2016 года Потерпевший №3 в силу финансовых трудностей не имела возможности оплатить вышеуказанный счет.

В связи с этим в период с 31 августа 2016 года по 14 октября 2016 года Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, осознавая необходимость оплаты вышеуказанного счета № от 24 мая 2016 года, продолжая осуществлять общее руководство совершаемым преступлением, неоднократно давала иному лицу заведомо незаконные указания о необходимости встретиться с Потерпевший №3 и обеспечить оплату Потерпевший №3 данного счета.

Иное лицо в период с 31 августа 2016 года по 14 октября 2016 года в ходе неоднократных встреч с Потерпевший №3 возле корпуса <адрес>, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, выполняя заведомо незаконное для него указание, высказывало Потерпевший №3 требование о необходимости оплаты вышеуказанного счета. Кроме того, иное лицо, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия и должностные полномочия Никитиной Е.А., в ходе данных встреч с Потерпевший №3 высказало последней угрозы, что в случае ее отказа оплачивать данный счет торговая площадка ИП «Потерпевший №3» будет исключена из числа объектов уличной торговли.

В связи с этим Потерпевший №3, имея реальные основания опасаться исполнения иным лицом и Никитиной Е.А. высказанных угроз, в период с 31 августа по 14 октября 2016 года попросила свою дочь ФИО24, не осведомленную о преступных действиях иного лица и Никитиной Е.А., оплатить счет № от 24 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей.

14 октября 2016 года ФИО24, находясь в дополнительном офисе «Нижняя Волга» АО «Нижневолжский коммерческий банк» по адресу: <адрес>, действуя по просьбе своей матери Потерпевший №3, оплатила счет № от 24 мая 2016 года, в результате чего, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 15 000 рублей были перечислены в адрес ООО «СарИнформ» за оказанные этим обществом в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» услуги.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены права и законные интересы ИП «Потерпевший №3», что выразилось в причинении ей ущерба на общую сумму 15 000 рублей.

Существенное нарушение прав и законных интересов ИП «Потерпевший №3», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016 и пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016.

В судебном заседании подсудимая Никитина Е.А. вину в совершении преступления по данному эпизоду не признала, подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде, в которых не признавала себя виновной в инкриминируемом преступлении, от дачи более подробных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просила ее оправдать.

В подтверждение вины Никитиной Е.А. в инкриминируемом ей злоупотреблении должностными полномочиями, органами обвинения приведены следующие доказательства:

показания подозреваемой и обвиняемой Никитиной Е.А., в которых она частично признавала обстоятельства по инкриминируемому преступлению;

показания в суде потерпевшей Потерпевший №3, что ООО «СарИнформ» ей информационные услуги не оказывало. Оплатила выставленный районной администрацией счет вынужденно;

показания свидетеля ФИО24 в суде, которая подтвердила, что на деньги своей мамы оплатила в банке счет ООО «СарИнформ»;

показания в суде свидетеля ФИО25, что с марта-апреля 2016 года в полицию стала поступать оперативная информация от лиц, работающих на конфиденциальной основе, о поборах с предпринимателей района со стороны работников администрации <данные изъяты> района г. Саратова;

показания в суде свидетеля ФИО26, что со слов Потерпевший №3 ему стало известно об оплате ей по просьбе иного лица нужд районной администрации;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что иное лицо, Никитина Е.А., как сотрудники районной администрации, имели реальную возможность влиять на расположение торговых объектов во <данные изъяты> районе г. Саратова и персональный состав предпринимателей, осуществляющих торговлю в отведенных местах;

показания свидетеля ФИО14, который в суде показал, что иное лицо, являлось сотрудником отдела торговли, имело близкие отношения с Никитиной Е.А., которая напрямую давала ему распоряжения;

показания свидетеля ФИО16 в суде, что иное лицо, работало с ней в одном кабинете, будучи сотрудником отдела торговли, напрямую выполняло распоряжения заместителя главы администрации района Никитиной Е.А.;

показания в суде иного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные в присутствии адвоката ФИО17, что заставляя предпринимателей оплачивать нужды районной администрации выполнял распоряжения заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний данное иное лицо отказалось, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

заявление потерпевшей Потерпевший №3, что сотрудник районной администрации вынудил ее оплатить счет на сумму 15000 рублей (т. 5 л.д. 2);

протокол осмотра предметов, в ходе составления которого осмотрен диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и иного лица между собой и с другими лицами (т. 2 л.д. 103-205);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 24 июня 2016 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2016-м году», согласно которому Потерпевший №3 осуществляла торговлю на территории <данные изъяты> района г. Саратова (т. 4 л.д. 108-110);

свидетельство о регистрации Потерпевший №3 в качестве индивидуального предпринимателя (т.5 л.д. 134);

счет № от 24 мая 2016 года на сумму 15 000 рублей ООО «СарИнформ» (т. 5 л.д. 11);

акт № от 31 мая 2016 года, согласно которому заказчиком информационных услуг ООО «СарИнформ» была указана Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 12);

платежное поручение № от 14 октября 2016 об оплате по счету ООО «СарИнформ» 15.000 рублей (т. 5 л.д. 15);

решение Саратовской городской думы № от 29 января 2009 года, утвердившее Положение об администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов», согласно которому администрация района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории <данные изъяты> района в части и объеме, установленном Положением (т. 2 л.д. 77-89);

положение об отделе торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», утвержденное 01 августа 2012, в котором закреплено, что основными задачи отдела являются создание условий для обеспечения жителей района услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, содействие развитию малого и среднего бизнеса (т. 2 л.д. 93-96);

приказ главы районной администрации от 02 июня 2016, по которому иное лицо с 01 июня 2016 года назначено на должность главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 57);

трудовой договор № от 01 июня 2016 иного лица (т. 2 л.д. 58-66);

должностная инструкция иного лица, как главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации района, с которой он ознакомлен 01 июня 2016 (т. 2 л.д. 69-73);

приказ главы районной администрации от 02 марта 2016, которым Никитина Е.А. с 02 марта 2016 года назначена исполняющей обязанности заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (т. 2 л.д. 5);

приказ главы районной администрации от 11 мая 2016, которым Никитина Е.А. с 06 мая 2016 года назначена на должность заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (т. 2 л.д. 7);

трудовой договор № от 02 марта 2016 Никитиной Е.А., в котором отсутствуют сведения о возможности давать неправомерные поручения (т.2 л.д. 8-16);

должностная инструкция Никитиной Е.А., как заместителя главы администрации по экономике администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», с которой она ознакомлена 02 марта 2016, согласно которой она контролирует и координирует работу отдела торговли и бытового обслуживания (т. 2 л.д. 21-26)

вещественное доказательство - диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Никитиной Е.А. и иного лица между собой и с другими лицами (т. 2 л.д. 207).

Согласно предъявленного обвинения, наличие у Никитиной Е.А. счета ООО «СарИнформ» и последующая его передача иному лицу для оплаты за счет предпринимателя Потерпевший №3, сами по себе не свидетельствуют о том, что лично Никитина Е.А. пыталась таким образом освободиться от оплаты данного счета, поскольку подобный вывод основан на предположениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что информационные услуги «СарИнформ» были оказаны заместителю главы районной администрации Никитиной Е.А. или по ее распоряжению, либо, что обязанность по оплате счета личными денежными средствами на Никитину Е.А. была возложена другим лицом, по делу не установлено. Не подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в суде бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова ФИО19

Указание на других лиц, которые от действий Никитиной Е.А. должны были получить выгоду имущественного характера, в предъявленном Никитиной Е.А. обвинении, отсутствует.

Совершение указанных деяний из иной личной заинтересованности, Никитиной Е.А. не вменяется.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и в нормах уголовно-процессуального закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Однако, органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Никитиной Е.А. и не представили суду достаточных и достоверных доказательств о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по эпизоду предпринимателя Потерпевший №3

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предпринимателя Потерпевший №3), приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод предпринимателя ФИО27), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 года к Никитиной Е.А. обратился ФИО27 с вопросом о возможности осуществления в октябре и ноябре 2016 года уличной торговли фруктами и овощами на участках земли, находящейся в муниципальной собственности, на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

При обращении ФИО27, Никитина Е.А., будучи в силу занимаемой должности осведомленной, что согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности») схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, а также будучи осведомленной, что схема ярмарок «Дары Осени» на период с 04 августа 2016 года по 31 октября 2016 года уже утверждена, осознавала, что предлагаемый ФИО27 объект по торговле фруктами и овощами на участках земли, находящейся в муниципальной собственности, в октябре и ноябре 2016 года не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем законных оснований для осуществления желаемой торговли у ФИО27 не имеется.

В связи с этим Никитина Е.А. в сентябре 2016 года, находясь в своем служебном кабинете № здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, пояснила ФИО27, что оснований для осуществления законной уличной торговли в октябре – ноябре 2016 года у него не имеется.

В октябре 2016 года Никитиной Е.А. стало известно, что администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» необходимо оказывать помощь строящейся на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» церкви по адресу: <адрес>, и что для нужд данной церкви требуется оплата изготовления и установки 4 окон стоимостью 10 800 рублей каждое.

В связи с этим примерно в октябре 2016 года, у Никитиной Е.А., действовавшей из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, в г. Саратове возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления ФИО27 заведомо незаконного требования об оплате в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» денежных средств, и, в случае оплаты, путем предоставления ФИО27 беспрепятственной возможности осуществлять незаконную уличную торговлю на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

В связи с этим Никитина Е.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, осознавая допустимость и возможность оплаты денежных средств на нужды строящейся церкви исключительно на добровольной основе, ложно понимая интересы службы, решила потребовать от ФИО27 оплату услуг по изготовлению и установке 2 окон для нужд церкви на общую сумму 21 600 рублей.

Кроме того, не желая лично продолжать совершение данного преступления, желая осуществлять лишь общее руководство его совершением, Никитина Е.А. приняла решение о необходимости привлечения для его совершения находящегося от нее в служебном подчинении иного лица.

В этих целях Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, не позднее 11 ноября 2016 года, сообщила иному лицу о своей достигнутой с ФИО27 договоренности о том, что в случае оплаты последним денежных средств в сумме 21 600 рублей по изготовлению и установке 2 окон для нужд церкви, ФИО27 будет предоставлена возможность осуществлять незаконную уличную торговлю на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» в течение ноября 2016 года, а в 2017-м году может быть рассмотрен вопрос о включении ФИО27 в число участников постоянно действующих ярмарок на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

Узнав о незаконных действиях Никитиной Е.А., иное лицо одобрило ее преступные умысел и действия, присоединилось к ним и согласилось оказать дальнейшее содействие Никитиной Е.А. в совершении данного преступления.

В связи с этим у иного лица, находившегося в г. Саратове, также осведомленного о том, что администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» необходимо оказывать помощь в строительстве вышеуказанной церкви, также действовавшего из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, также возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением, а иное лицо должно было передать ФИО27 требование об оплате денежных средств в сумме 21 600 рублей на изготовление и установку двух окон для нужд церкви и в дальнейшем обеспечить и проконтролировать их оплату ФИО27

После этого не позднее 11 ноября 2016 года иное лицо, действуя в соответствии с полученными от Никитиной Е.А. заведомо незаконными указаниями, встретилось с ФИО27 возле <адрес>, после чего, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовало от ФИО27 оплатить денежные средства в сумме 21 600 рублей на изготовление и установку двух окон для нужд церкви и передало необходимые реквизиты для оплаты денежных средств на расчетный счет.

При этом иное лицо в то же время в том же месте, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, пояснило ФИО27, что в случае оплаты данных денежных средств в течение ноября 2016 года к нему не будут применяться строгие меры по пресечению его незаконной торговли, а в 2017-м году может быть рассмотрен вопрос о включении ФИО27 в число участников постоянно действующих ярмарок на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

ФИО27 на данное требование согласился, после чего 11 ноября 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перечислил в адрес ООО «ИнтерСтрой» на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 21 600 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг по изготовлению и установке пластикового окна в вышеуказанной строящейся церкви.

В связи с техническими сбоями данные денежные средства в адрес ООО «ИнтерСтрой» не поступили, а были возвращены ФИО27, о чем стало известно и ФИО27, и иному лицу.

В связи с этим в период с 11 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, иное лицо, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой совместный с Никитиной Е.А. преступный умысел, предоставило ФИО27 новые реквизиты для оплаты вышеуказанных денежных средств на расчетный счет.

После этого ФИО27 09 декабря 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при помощи платежного терминала перевел на расчетный счет, также открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО28, денежные средства в сумме 21 000 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг ФИО29 по изготовлению и установке двух пластиковых окон в вышеуказанной строящейся церкви.

В период времени с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, ФИО27 осуществлял незаконную уличную торговлю сельскохозяйственной продукцией на нестационарном торговом объекте, расположенном возле <адрес> на участке земли, находящейся в муниципальной собственности, на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 22 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закона Саратовской области), о чем иному лицу и Никитиной Е.А. было достоверно известно.

Однако, несмотря на это, Никитина Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки положениям своей должностной инструкции, согласно которым она обязана организовывать работу по составлению протоколов об административных правонарушениях, в период времени с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года каких-либо мер по пресечению совершаемых ФИО27 административных правонарушений, связанных с осуществлением незаконной уличной торговлей сельскохозяйственной продукцией на нестационарных торговых объектах, не предприняла.

Более того, в период времени не позднее 11 ноября 2016 года Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, дала иному лицу заведомо незаконное указание не предпринимать каких-либо действенных мер по пресечению незаконной уличной торговли ФИО27

Иное лицо в период времени с 11 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя заведомо для него незаконное указание Никитиной Е.А., действуя вопреки положениям своей должностной инструкции, согласно положениям которой оно обязано принимать участие в ликвидации незаконной торговли, находясь в г. Саратове, каких-либо действенных мер по пресечению осуществляемой ФИО27 незаконной уличной торговли не приняло, а ограничилось составлением в отношении ФИО27 лишь двух протоколов об административных правонарушениях, не предприняв тем самым никаких мер по пресечению ежедневно совершаемых ФИО27 административных правонарушений.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в не привлечении ФИО27 с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», ч.3 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», ст. 1.2 Закона Саратовской области, п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016, пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016, раздела 2 должностной инструкции Никитиной Е.А. и раздела 2 должностной инструкции иного лица.

В подтверждение вины Никитиной Е.А. в инкриминируемом ей превышении должностных полномочий, органами обвинения приведены следующие доказательства:

показания свидетеля ФИО27, которые были даны им в присутствии адвоката ФИО30, работавшего в одной коллегии адвокатов с защитником ФИО8, который изменил свои показания в ходе предварительного расследования, сообщил, что добровольно оплатил стоимость 2 окон для церкви, чем ущерб ему не причинен;

показания в суде свидетеля ФИО29, что после оплаты другими лицами стоимости окон, данные деньги были перечислены в организацию, где он их заказал, после чего получил окна и установил их в строении на территории церкви;

показания в суде свидетеля ФИО31, что компания «ИнтерСтрой» изготовила для ФИО29 окна;

показания свидетеля ФИО32 в суде, что епархия в администрацию <данные изъяты> района с просьбой принуждения предпринимателей к оказанию помощи в строительстве церкви, не обращалась;

показания свидетеля ФИО33 в суде, что администрация <данные изъяты> района принимала участие в приобретении окон для строящейся церкви;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что Никитина Е.А. и иное лицо, как сотрудники районной администрации, имели реальную возможность влиять на расположение торговых объектов во <данные изъяты> районе г. Саратова и персональный состав предпринимателей, осуществляющих торговлю в отведенных местах;

показания свидетеля ФИО14, который в суде показал, что иное лицо являлось сотрудником отдела торговли администрации, имело близкие отношения с Никитиной Е.А., которая напрямую давала ему распоряжения;

показания свидетеля ФИО16 в суде, что иное лицо работало вместе с ней в одном кабинете, будучи сотрудником отдела торговли, напрямую выполняло распоряжения заместителя главы администрации Никитиной Е.А.;

показания в суде иного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные в присутствии адвоката ФИО17, что заставляя предпринимателей оплачивать нужды районной администрации выполняло распоряжения заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний оно отказалось, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

заявление ФИО27 от 26 апреля 2017 года, согласно которому он оплатил приобретение 2 пластиковых окон (т. 6 л.д. 2);

копия счета на оплату из ООО «ИнтерСтрой» № от 08 ноября 2016 года на сумму 10 800 рублей на оплату изделий из ПВХ (т. 6 л.д. 16);

копия счета на оплату из ООО «ИнтерСтрой» № от 08 ноября 2016 года на сумму 10 800 рублей на оплату изделий из ПВХ (т. 6 л.д. 17);

копия чека от 09 декабря 2016 года об оплате 21 000 рублей ФИО27 (т. 6 л.д. 20);

отчет по банковской карте ФИО34, согласно которому 09 декабря 2016 на данную банковскую карту поступила 21 000 рублей (т. 5 л.д. 67-70);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 24 июня 2016 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2016-м году», согласно которому торговая точка ФИО27 возле <адрес> не включена в схему участников постоянно действующих ярмарок (т. 4 л.д. 108-110);

выписка из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06 октября 2003 года (т. 4 л.д. 127);

выписка из Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», согласно которому схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (т. 4 л.д. 98-101);

положение об отделе торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», утвержденное 01 августа 2012 (т. 2 л.д. 93-96);

приказ главы районной администрации от 02 июня 2016, которым иное лицо с 01 июня 2016 года назначено на должность главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 57);

трудовой договор № от 01 июня 2016 с иным лицом (т. 2 л.д. 58-66);

должностная инструкция иного лица, как главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации района, с которой оно ознакомлено 01 июня 2016 (т. 2 л.д. 69-73);

трудовой договор № от 02 марта 2016 с Никитиной Е.А., в котором отсутствуют сведения о возможности давать неправомерные поручения (т.2 л.д. 8-16);

Однако, по мнению суда, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства привели деяния Никитиной Е.А. по не привлечению ФИО27 с 15 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года к административной ответственности за незаконную торговлю.

Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий Никитиной Е.А., направленных на оплату ФИО27 двух окон для церкви, нарушение прав и законных интересов ФИО27, как гражданина, от оплаты данных окон, Никитиной Е.А. не вменяется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ предусмотрена за деяния, представляющие собой действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, а совершение данного преступления путем бездействия невозможно.

Не привлечение ФИО27 к административной ответственности за незаконную торговлю, по предъявленному обвинению, следует расценивать как бездействие, а данное пассивное поведение не является видом деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, что само по себе исключает возможность привлечения Никитиной Е.А. к уголовной ответственности по эпизоду предпринимателя ФИО27

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду предпринимателя ФИО27, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Так как отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод предпринимателя ФИО35), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2016 года, к Никитиной Е.А. обратился ФИО35 с вопросом о возможности осуществления в декабре 2016 года уличной торговли гирляндами и елочными украшениями в нестационарном торговом объекте на участках земли, находящейся в муниципальной собственности, на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

При обращении ФИО35, Никитина Е.А., будучи в силу занимаемой должности осведомленной, что согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности») схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, а также будучи осведомленной, что в декабре 2016 года в число таких объектов будут включены объекты по реализации натуральных елок, осознавала, что предлагаемый ФИО35 объект по торговле гирляндами и елочными украшениями в декабре 2016 года не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем законных оснований для осуществления желаемой торговли у ФИО35 не имеется.

Несмотря на это, в сентябре 2016 года у Никитиной Е.А., находившейся в своем служебном кабинете № здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, действовавшей из корыстной заинтересованности в пользу третьих лиц, возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления ФИО35 заведомо незаконного требования об оплате в интересах администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» денежных средств, и, в случае оплаты, путем предоставления ФИО35 беспрепятственной возможности осуществлять незаконную уличную торговлю на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

Реализуя задуманное, Никитина Е.А. в сентябре 2016 года, находясь в своем служебном кабинете № здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>, пояснила ФИО35, что в случае оплаты последним денежных средств в сумме около 10 000 рублей на какие-либо нужды администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» последний сможет беспрепятственно осуществлять незаконную уличную торговлю на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» в течение декабря 2016 года. На данное предложение ФИО35 согласился.

В связи с этим Никитина Е.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, осознавая допустимость и возможность оплаты денежных средств на нужды строящейся церкви исключительно на добровольной основе, ложно понимая интересы службы, решила потребовать от ФИО35 оплату услуг по изготовлению и установке 1 окна для нужд церкви на сумму 10 800 рублей.

В этих целях Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, не позднее 25 ноября 2016 года, сообщила иному лицу о своей достигнутой с ФИО35 договоренности о том, что в случае оплаты последним денежных средств в сумме 10 800 рублей по изготовлению и установке 1 окна для нужд церкви ФИО35 будет предоставлена возможность осуществлять незаконную уличную торговлю на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением, а иное лицо должно было передать ФИО35 требование об оплате денежных средств в сумме 10 800 рублей и в дальнейшем обеспечить и проконтролировать их оплату ФИО35

После этого не позднее 25 ноября 2016 года иное лицо, действуя в соответствии с полученными от Никитиной Е.А. заведомо незаконными указаниями, встретилось с ФИО35 возле здания Крытого рынка по адресу: <адрес>, после чего, зная о достигнутой между Никитиной Е.А. и ФИО35 договоренности, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, потребовало от ФИО35 оплатить денежные средства в сумме 10 800 рублей и передало необходимые реквизиты для оплаты денежных средств на расчетный счет.

ФИО35 на данное требование согласился, после чего обратился к своей знакомой ФИО37 с просьбой об оказании ему помощи в оплате данных денежных средств и передал ей для перечисления денежные средства в сумме 10 800 рублей.

25 ноября 2016 года ФИО37, действуя по просьбе ФИО35, не будучи осведомленной о его договоренности с Никитиной Е.А. и иным лицом, находясь по адресу: <адрес>, при помощи платежного терминала перевела со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет, также открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО28, денежные средства в сумме 10 800 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг ФИО29 по изготовлению и установке пластикового окна в вышеуказанной строящейся церкви.

В период времени с 03 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО35 осуществлял незаконную уличную торговлю гирляндами и елочными украшениями в нестационарном торговом объекте, расположенном на участке земли, находящейся в муниципальной собственности, на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» (в «Аллее Роз» возле <адрес>), то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 22 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее – Закона Саратовской области), о чем иному лицу и Никитиной Е.А. в период с 05 по 31 декабря 2016 года было достоверно известно.

Однако, несмотря на это Никитина Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки положениям своей должностной инструкции, согласно которым она обязана организовывать работу по составлению протоколов об административных правонарушениях, в период времени с 05 по 31 декабря 2016 года каких-либо мер по пресечению совершаемых ФИО35 административных правонарушений не предприняла. Напротив, 06 декабря 2016 года в 09 часов 27 минут, а также 13 декабря 2016 года в 16 часов 27 минут Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, в ходе телефонных разговоров пояснила ФИО35 о том, что последний может продолжать беспрепятственно осуществлять незаконную уличную торговлю.

Более того, в период времени не позднее 05 декабря 2016 года Никитина Е.А., находясь в г. Саратове, дала иному лицу заведомо незаконное указание не составлять в отношении ФИО35 протоколы об административных правонарушениях за совершаемые им правонарушения и, как следствие, не пресекать осуществляемую ФИО35 незаконную уличную торговлю.

При этом иное лицо в период времени с 05 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выполняя заведомо для него незаконное указание Никитиной Е.А., действуя вопреки положениям своей должностной инструкции, согласно требованиям которой он обязан принимать участие в ликвидации незаконной торговли, находясь в г. Саратове, каких-либо мер по пресечению совершаемых ФИО35 административных правонарушений не предпринял.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившихся в не привлечении ФИО35 с 05 по 31 декабря 2016 года к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», ч.3 ст. 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», ст. 1.2 Закона Саратовской области, п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016, пункта 3.3 Трудового договора № от 02.03.2016, раздела 2 должностной инструкции Никитиной Е.А. и раздела 2 должностной инструкции иного лица.

показания в суде свидетеля ФИО35, который в присутствии адвоката ФИО38, имевшей согласно сведениям в интернете место работы по одному адресу с коллегией адвокатов защитника ФИО8, изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, заявил, что добровольно оплатил стоимость окна для церкви, чем ущерб ему не причинен;

показания в суде свидетеля ФИО37, которая подтвердила, что по просьбе ФИО35 перевела с помощью своей карты его деньги на указанный им счет;

показания в суде свидетеля ФИО31, что компания «ИнтерСтрой» изготовила для ФИО29 окна;

показания свидетеля ФИО32 в суде, что епархия в администрацию <данные изъяты> района с просьбами о принуждении предпринимателей оказывать помощь в строительстве церкви, не обращалась;

показания свидетеля ФИО33 в суде, что администрация <данные изъяты> района принимала участие в приобретении окон при строительстве церкви;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что иное лицо, Никитина Е.А., как сотрудники районной администрации, имели реальную возможность влиять на расположение торговых объектов во <адрес> и персональный состав предпринимателей, осуществляющих торговлю в отведенных местах;

заявление ФИО35, в котором он сообщал, что сотрудники администрации района требовали от него денежные средства за право торговли (т. 1 л.д. 53);

отчет по банковской карте ФИО34, согласно которому 25 ноября 2016 на данную банковскую карту поступили денежные средства (т. 5 л.д. 67-70);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 24 июня 2016 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2016-м году», согласно которому торговая точка ФИО35 не включена в схему участников ярмарок (т. 4 л.д. 108-110);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 05 декабря 2016 «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому торговая точка ФИО35 не включена в схему участников ярмарок (т. 4 л.д. 116-121);

решение Саратовской городской думы № от 29 января 2009 года, утвердившее Положение об администрации <данные изъяты> района муниципального образования «Город Саратов» (т. 2 л.д. 77-89);

трудовой договор № от 01 июня 2016 с иным лицом (т. 2 л.д. 58-66);

Однако, по мнению суда, указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства привели деяния Никитиной Е.А. по не привлечению ФИО35 с 05 по 31 декабря 2016 года к административной ответственности за незаконную торговлю.

Нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий Никитиной Е.А., направленных на оплату ФИО35 1 окна для церкви, нарушение прав и законных интересов ФИО35, как гражданина, от оплаты данного окна, Никитиной Е.А. не вменяется.

Не привлечение ФИО35 к административной ответственности за незаконную торговлю, по предъявленному обвинению, следует расценивать как бездействие, а данное пассивное поведение не является видом деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, что само по себе исключает возможность привлечения Никитиной Е.А. к уголовной ответственности по эпизоду предпринимателя ФИО35

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду предпринимателя ФИО35, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Так как отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод предпринимателя ФИО12), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

Не позднее 30 ноября 2016 года, к иному лицу, в г. Саратове обратился его знакомый ФИО39 с просьбой об оказании содействия в предоставлении ИП ФИО12 возможности осуществлять в декабре 2016 года на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» торговлю в рамках ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника.

После этого не позднее 30 ноября 2016 года ФИО12 передал иному лицу свое заявление о включении его в число участников ярмарок, а также приобщил к ним необходимые документы.

30 ноября 2016 года в 19 часов 50 минут иное лицо, находясь в г. Саратове, в ходе телефонного разговора пояснило ФИО12, что одна из желаемых им торговых точек возле <адрес> будет включена в схему размещения участников ярмарок, а вторая желаемая ФИО12 торговая площадка на пересечении улиц Советская и Рахова г. Саратова в данную схему включена не будет.

В связи с этим ФИО12 в ходе этого же телефонного разговора вновь попросил иное лицо о предоставлении ему возможности осуществлять торговлю, в том числе на торговой площадке на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова.

В связи с этим не позднее 19 часов 50 минут 30 ноября 2016 года у иного лица, находившегося в г. Саратове, действовавшего из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении сохранить дружеские отношения с ФИО12 и ФИО39, возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предоставления ИП «ФИО12» возможности беспрепятственно осуществлять незаконную уличную торговлю елками на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова.

При этом иное лицо, будучи в силу занимаемой должности осведомленным, что согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, осознавал, что предлагаемый ФИО12 объект по торговле натуральными елками (соснами) и хвойным лапником на пересечении улиц Советская и Рахова г. Саратова не будет включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем законных оснований для осуществления желаемой торговли на данной площадке у ФИО12 не имеется.

Несмотря на это 30 ноября 2016 года в 19 часов 50 минут иное лицо, находясь в г. Саратове, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что предоставление ИП «ФИО12» не входит в его должностные полномочия и может быть произведено только в соответствии с порядком, установленным ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», в ходе телефонного разговора пояснило ФИО12 о своей готовности оказать последнему содействие в осуществлении незаконной уличной торговли натуральными елками (соснами) и хвойным лапником на пересечении улиц Советская и Рахова г. Саратова.

05 декабря 2016 года главой муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление № «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому запрошенная ФИО12 торговая площадка на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова не была включена в схему размещения участников ярмарок.

Тем не менее, иное лицо, ознакомленное в силу занимаемой должности с данным постановлением, 06 декабря 2016 года в 11 часов 26 минут, находясь в г. Саратове, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора вновь сообщило ФИО12, что торговая площадка на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова не включена в схему размещения участников ярмарок, однако заверило ФИО12, что последний может беспрепятственно начать осуществлять незаконную уличную торговлю на данной торговой площадке.

После этого в период времени с 06 по 15 декабря 2016 года, иное лицо, осознавая невозможность реализации своего преступного умысла единолично, зная о наличии у Никитиной Е.А. должностных полномочий по пресечению незаконных действий ФИО12, находясь в г. Саратове, поставил Никитину Е.А. в известность о том, что в период с 15 по 31 декабря 2016 года ИП «ФИО12» будет осуществлять незаконную уличную торговлю натуральными елками (соснами) и хвойным лапником на пересечении улиц Советская и Рахова г. Саратова в рамках ярмарок по их реализации, не будучи включенным в схему размещения участников этих ярмарок, а также попросило Никитину Е.А. не предпринимать каких-либо мер по пресечению данных незаконных действий ФИО12

Узнав о незаконных действиях иного лица, Никитина Е.А. одобрила его преступные умысел и действия, присоединилась к ним и согласилась оказать дальнейшее содействие иному лицу в совершении данного преступления.

В связи с этим в период времени с 06 по 15 декабря 2016 года, у Никитиной Е.А., находившейся в г. Саратове, из иной личной заинтересованности, вызванной ложно понятыми интересами дружбы с иным лицом, возник преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предоставления ИП «ФИО12» возможности осуществлять незаконную уличную торговлю натуральными елками (соснами) и хвойным лапником на пересечении улиц Советская и Рахова г. Саратова в рамках ярмарок по их реализации, не будучи включенным в схему размещения участников этих ярмарок.

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Никитина Е.А. и иное лицо должны были не предпринимать никаких мер по пресечению осуществляемой ИП «ФИО12» незаконной торговли, а в случае принятия кем-либо из уполномоченных на то должностных лиц администраций <данные изъяты> района МО «Город Саратов», МО «Город Саратов» и органов внутренних дел, мер по ее пресечению, совершить действия по недопущению привлечения ИП «ФИО12» к установленной законом административной ответственности за совершенные правонарушения.

В период времени с 15 по 31 декабря 2016 года ИП «ФИО12» осуществлял незаконную уличную торговлю натуральными елками (соснами) и хвойным лапником на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова, не будучи включенным в схему размещения участников ярмарок по реализации данной продукции, о чем иному лицу и Никитиной Е.А. было достоверно известно.

Однако, несмотря на это Никитина Е.А. и иное лицо, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, действуя вопреки положениям своих должностных инструкций, согласно которым они обязаны организовывать работу по составлению протоколов об административных правонарушениях и составлять данные протоколы, а также организовывать ликвидацию незаконной торговли и принимать участие в ее ликвидации, находясь в г. Саратове, в период времени с 15 по 31 декабря 2016 года каких-либо мер по пресечению осуществляемой ФИО12 незаконной уличной торговли и по пресечению совершаемых им же административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 1.2 Закона Саратовской области №104-ЗСО от 22.07.2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» (далее Закона Саратовской области), не предприняли, его незаконную уличную торговлю не пресекли, к установленной законом ответственности не привлекли.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в не привлечении ФИО12 к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 1.2 Закона Саратовской области, в дискредитации органов местного самоуправления перед обществом, отдельными гражданами, что впоследствии приводит к подрыву доверия граждан к деятельности органов местного самоуправления, а также в подмене возложенной на органы местного самоуправления функции по решению населением вопросов местного значения исходя из интересов населения на обеспечение личных и служебных интересов с использованием занимаемой должности.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», ст. 1.2 Закона Саратовской области, п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016, пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016, раздела 2 должностной инструкции Никитиной Е.А. и раздела 2 должностной инструкции иного лица.

показания в суде свидетеля ФИО12, что осуществлял торговую деятельность, в том числе на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова, без наличия соответствующих разрешающих документов;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что иное лицо, Никитина Е.А., как сотрудники районной администрации, имели реальные возможности для пресечения незаконной торговли на территории района;

показания в суде иного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные им в присутствии адвоката ФИО17, что не пресекал незаконную торговлю ряда предпринимателей на территории района по поручению заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний данное иное лицо отказалось, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 05 декабря 2016 «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому торговая точка ФИО12 на пересечении улиц Рахова и Советская г. Саратова не была включена в схему участников ярмарок (т. 4 л.д. 116-121);

трудовой договор № от 01 июня 2016 с иным лицом (т. 2 л.д. 58-66);

приказом главы районной администрации от 11 мая 2016, которым Никитина Е.А. с 06 мая 2016 года назначена на должность заместителя главы администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по экономике (т. 2 л.д. 7);

Согласно предъявленного обвинения, к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства привели деяния Никитиной Е.А. по не привлечению ФИО12 к административной ответственности за незаконную торговлю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 16 октября 2009 года № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснил, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Не привлечение ФИО12 к административной ответственности за незаконную торговлю, следует расценивать как бездействие, а данное пассивное поведение не является видом деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, что само по себе исключает возможность привлечения Никитиной Е.А. к уголовной ответственности по эпизоду предпринимателя ФИО12

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду предпринимателя ФИО12, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Так как отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны состава преступления свидетельствует об отсутствии в действиях обвиняемой состава инкриминируемого преступления в целом и исключает уголовную ответственность.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод ООО «Форсаж-Е»), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

Не позднее 20 декабря 2016 года Никитиной Е.А. от неустановленных должностных лиц администрации МО «Город Саратов» поступила просьба о необходимости предоставления в администрацию МО «Город Саратов» 20 бутылок шампанского, без уточнения способа и источника его получения. Никитина Е.А. согласилась исполнить данную просьбу, после чего о данной просьбе и о своем согласии ее исполнить 20 декабря 2016 года в 15 часов 07 минут сообщила иному лицу.

В связи с этим не позднее 20 декабря 2016 года у Никитиной Е.А., находившейся в г. Саратове, из корыстной заинтересованности, не желавшей нести расходы на приобретение 20 бутылок шампанского для нужд третьих лиц, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления руководству ООО «Форсаж-Е», осуществляющего законную предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», заведомо незаконного требования о предоставлении 20 бутылок шампанского.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Е.А. 20 декабря 2016 года не позднее 16 часов 10 минут, не желая лично совершать данные действия, желая осуществлять лишь общее руководство задуманным преступлением, приняла решение о необходимости привлечения для его совершения находящегося от нее в служебном подчинении иного лица.

Продолжая реализовывать задуманное, 20 декабря 2016 года в 16 часов 10 минут Никитина Е.А., заведомо зная, что ООО «Форсаж-Е» законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, находясь в г. Саратове, в ходе телефонного разговора с иным лицом дала последнему заведомо незаконное указание предъявить руководству ООО «Форсаж-Е» незаконное требование о предоставлении в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 20 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти». Кроме того, Никитина Е.А. в ходе этого же разговора, осуществляя общее руководство задуманным преступлением, объяснила иному лицу, каким образом, и в связи с чем необходимо потребовать от ООО «Форсаж-Е» совершения в их интересах вышеуказанных действий.

В связи с этим у иного лица, находившегося в г. Саратове, также осведомленного о необходимости предоставления в администрацию МО «Город Саратов» 20 бутылок шампанского, также не желавшего тратить личные денежные средства на его приобретение, то есть также действовавшего из корыстной заинтересованности, согласившегося исполнить заведомо незаконное для него указание Никитиной Е.А., в 16 часов 10 минут 20 декабря 2016 года в ходе телефонного разговора с Никитиной Е.А. возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя задуманное, в то же время иное лицо согласилось исполнить заведомо незаконное указание Никитиной Е.А., тем самым вступив с ней в преступный сговор, одобрив и присоединившись к ее преступным умыслу и действиям.

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, в соответствии с которыми иное лицо должно было потребовать и получить от руководства ООО «Форсаж-Е» предоставить 20 бутылок шампанского «Чинзано Асти», а Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением.

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, находясь в г. Саратове, 20 декабря 2016 года в 16 часов 17 минут позвонило директору ООО «Форсаж-Е» Потерпевший №1, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, потребовало от Потерпевший №1 предоставить в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 20 бутылок шампанского марки «Чизнано Асти».

Однако Потерпевший №1 в ходе этого же телефонного разговора пояснила иному лицу о том, что расходы на исполнение его требований являются для нее и возглавляемой ею организации значительными, в связи с чем она не может предоставить 20 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти», а сможет предоставить меньшее количество бутылок шампанского более дешевых марок.

В связи с этим иное лицо, понимая, что общее руководство совершаемым преступлением осуществляется Никитиной Е.А., находясь в г. Саратове, 20 декабря 2016 года в 16 часов 21 минуту в ходе телефонного разговора сообщило Никитиной Е.А., что Потерпевший №1 отказалась предоставить им 20 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти». Однако Никитина Е.А., не желая отказываться от своих преступных намерений, по-прежнему осознавая незаконность своих действий, находясь в г. Саратове, в ходе того же телефонного разговора дала иному лицу заведомо незаконное указание продолжить требовать с ООО «Форсаж-Е» предоставить в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» именно 20 бутылок шампанского именно марки «Чинзано Асти». Кроме того, Никитина Е.А. в ходе данного телефонного разговора, находясь в г. Саратове, продолжая осуществлять общее руководство совершаемым преступлением, пояснила иному лицу, чтобы последний, в целях склонения директора ООО «Форсаж-Е» Потерпевший №1 к предоставлению им 20 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти», используя свое должностное и служебное положение вопреки интересам службы, указал Потерпевший №1, что в случае отказа исполнить данные незаконные требования летние кафе ООО «Форсаж-Е» могут быть исключены из схемы объектов уличной торговли, а используемые ранее этими кафе места выделены другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

После этого иное лицо, продолжая действовать по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, находясь в г. Саратове, 20 декабря 2016 года в 16 часов 57 минут вновь позвонило директору ООО «Форсаж-Е» Потерпевший №1, после чего, продолжая выполнять заведомо незаконное для него указание, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вновь потребовало от Потерпевший №1 предоставить в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 20 бутылок шампанского марки «Чизнано Асти».

Однако Потерпевший №1 в ходе этого же телефонного разговора пояснила иному лицу о том, что расходы на исполнение его требований являются для нее и возглавляемой ею организации значительными, в связи с чем она не может предоставить 20 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти», а сможет предоставить несколько бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и несколько бутылок более дешевого шампанского марки «Боска Анниверсари».

В связи с этим иное лицо в период времени с 16 часов 57 минут 20 декабря 2016 года до 09 часов 37 минут 21 декабря 2016 года, понимая, что общее руководство совершаемым преступлением осуществляет Никитина Е.А., сообщило последней, что Потерпевший №1 готова предоставить лишь несколько бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и несколько бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари». После этого в период времени с 16 часов 57 минут 20 декабря 2016 года до 09 часов 37 минут 21 декабря 2016 года в г. Саратове Никитина Е.А. согласилась на предоставление Потерпевший №1 в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 10 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и 10 бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари», после чего дала иному лицу указание предъявить Потерпевший №1 незаконное требование на предоставление им этого шампанского.

После этого 21 декабря 2016 года в 09 часов 37 минут иное лицо, находясь в г. Саратове, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, выполняя заведомо незаконное указание Никитиной Е.А., осуществлявшей общее руководство совершаемым преступлением, в ходе телефонного разговора предъявило Потерпевший №1 требование о предоставлении в администрацию <данные изъяты> района МО «Город Саратов» 10 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и 10 бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари».

На данное незаконное требование Потерпевший №1, осознававшая возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом в силу занимаемого ими должностного положения негативных для возглавляемого ею ООО «Форсаж-Е» действий, вынужденно согласилась на незаконное требование иного лица и 21 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 37 минут до 17 часов 05 минут приобрела в ООО «Торговый дом «Гармония» 10 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и 10 бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари» общей стоимостью 11 361 рубль, которое 21 декабря 2016 года примерно в 17 часов 05 минут ФИО40, действуя по просьбе Потерпевший №1 и не будучи осведомленным о преступных действиях Никитиной Е.А. и иного лица, передал последнему данное шампанское возле здания администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес>.

Полученные от Потерпевший №1 10 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти» и 10 бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари» общей стоимостью 11 361 рубль иное лицо 22 декабря 2016 года предоставило в администрацию МО «Город Саратов».

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Никитиной Е.А. и иного лица были существенным образом нарушены права и законные интересы ООО «Форсаж-Е», что выразилось в причинении организации ущерба на общую сумму 11 361 рубль.

Существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Форсаж-Е», а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стали возможны в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016 и пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016.

показания в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1, что по просьбе сотрудника отдела торговли администрации района вынужденно приобрела шампанское для нужд администрации, опасаясь неблагоприятных последствий для своего бизнеса;

показания в суде свидетеля ФИО41, что по просьбе своего руководителя Потерпевший №1, непосредственно организовала приобретение и доставление шампанского в администрацию района;

показания в суде свидетеля ФИО40, что ООО «Форсаж-Е» приобрело шампанское, которое он затем доставил к администрации района;

показания свидетеля ФИО23 в суде, что к нему обратилась заместитель главы районной администрации Никитина Е.А. и сообщила, что окажет содействие в приобретении алкоголя для проведения неофициальной части совета директоров, после чего они согласовали марки и количество необходимой алкогольной продукции, способ ее приобретения с ним не обсуждался;

показания свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что она не помнит обстоятельства приобретения алкоголя для совета директоров в конце 2016 года;

показания в суде иного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные им в присутствии адвоката ФИО17, что принудил представителя Потерпевший №1 оплатить шампанское для нужд администрации по поручению заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний данное иное лицо отказалось, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

заявление директора ООО «Форсаж-Е» Потерпевший №1 от 29 января 2017 года, в котором она просит привлечь к ответственности сотрудника администрации района, который требовал у нее алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 41);

свидетельство о государственной регистрации ООО «Форсаж-Е» в качестве юридического лица (т. 3 л.д. 33);

товарные накладные от 21 декабря 2016 ООО «ТД «Гармония», согласно которым в ООО «Форсаж-Е» были предоставлены 10 бутылок шампанского марки «Чинзано Асти», а также 10 бутылок шампанского марки «Боска Анниверсари», всего на общую сумму 11 361 рубль (т. 3 л.д. 13-14);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 15 апреля 2016 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов» на 2016-2020 годы», согласно которому 4 уличных кафе ООО «Форсаж-Е» были включены в схему размещения таких объектов (т. 4 л.д. 122-124);

трудовой договор № от 01 июня 2016 с иным лицом (т. 2 л.д. 58-66);

должностная инструкция иного лица, как главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации района, с которой он ознакомлен 01 июня 2016, согласно которой он являлся должностным лицом (т. 2 л.д. 69-73);

должностная инструкция Никитиной Е.А., как заместителя главы администрации по экономике администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», с которой она ознакомлена 02 марта 2016, согласно которой она должна была контролировать и координировать работу отдела торговли и бытового обслуживания (т. 2 л.д. 21-26);

Однако, по мнению суда, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия подсудимой совершены именно из корыстной заинтересованности, что заместитель главы районной администрации Никитина Е.А. путем совершения деяний, направленных на безвозмездное получение иным лицом от ООО «Форсаж-Е» шампанского для нужд администрации, стремилась получить для себя выгоду имущественного характера, путем освобождения от имущественных затрат. Само по себе согласие Никитиной Е.А. помочь в предоставлении шампанского, не свидетельствует о том, что лично Никитина Е.А., как заместитель главы администрации района, обязалась его приобрести за свой счет, поскольку подобный вывод основан на предположениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Никитину Е.А. была возложена обязанность по приобретению шампанского, от которой она пыталась освободиться с помощью ООО «Форсаж-Е», по делу не установлено. Допрошенный в судебном заседании бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова ФИО19, возложение данной обязанности на Никитину Е.А., также не подтвердил.

Совершение указанных деяний из иной личной заинтересованности, Никитиной Е.А. не вменяется.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду ООО «Форсаж-Е», приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Органами, формирующими и обосновывающими обвинение, Никитиной Е.А. также инкриминировано злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод предпринимателя Потерпевший №4), которое, согласно обвинительному заключению, было совершено Никитиной Е.А. при следующих обстоятельствах:

В течение длительного времени ИП «Потерпевший №4» осуществлял законную торговлю сельскохозяйственной продукцией на торговой площадке возле <адрес>.

Не позднее 02 августа 2016 года, Потерпевший №4 в г. Саратове обратился к иному лицу, с вопросом о возможности предоставления ему в рамках ярмарок «Дары Осени 2016» торговой площадки для реализации картофеля, плодоовощной продукции и бахчевых культур на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова. Иное лицо, осознававшее наличие у него служебных полномочий на совершение данных действий, а также осознававшее отсутствие у Потерпевший №4 каких-либо законных препятствий к этому, на данное предложение согласилось.

Кроме того, не позднее 02 августа 2016 года, Потерпевший №4 в г. Саратове вновь обратился к иному лицу с вопросом о возможности предоставления ему в рамках ярмарок «Дары Осени 2016» еще одной торговой площадки для реализации картофеля, плодоовощной продукции и бахчевых культур на пересечении улиц Вавилова и Астраханская г. Саратова. Иное лицо, осознававшее наличие у него служебных полномочий на совершение данных действий, а также осознававшее отсутствие у Потерпевший №4 каких-либо законных препятствий к этому, вновь согласилось на данное предложение.

02 августа 2016 года главой муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление № «Об организации и проведении на территории города Саратова ярмарок «Дары осени 2016» (далее – постановление), согласно которому предназначенные для Потерпевший №4 торговые площадки на пересечении улиц Большая Садовая и Шелковичная г. Саратова, а также на пересечении улиц Вавилова и Астраханская г. Саратова были включены в схему размещения участников ярмарок и выделены для осуществления деятельности ИП «Потерпевший №4».

В период времени с 04 августа 2016 года по 31 октября 2016 года ИП «Потерпевший №4» осуществлял законную предпринимательскую деятельность в рамках постоянно действующих ярмарок на торговой площадке по адресу: <адрес>, а также в рамках ярмарок «Дары Осени 2016» на торговых площадках на пересечении улиц Вавилова и Астраханская г. Саратова, и на пересечении улиц Большая Садовая и Шелковичная г. Саратова.

В период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года Никитиной Е.А. от других лиц поступила просьба о необходимости предоставления 100 мешков цемента в строящуюся на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» церковь. Никитина Е.А. согласилась исполнить данную просьбу, после чего о данной просьбе и о своем согласии ее исполнить не позднее 01 сентября 2016 года сообщила иному лицу.

В связи с этим в период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года у Никитиной Е.А., находившейся в г. Саратове, из корыстной заинтересованности, не желавшей нести расходы на приобретение цемента для нужд строящейся церкви, возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, путем предъявления ИП «Потерпевший №4», осуществляющему законную предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», заведомо незаконного требования о предоставлении им 100 мешков цемента или денежных средств для его приобретения.

Реализуя свой преступный умысел, Никитина Е.А. в период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, не желая лично совершать данные действия, желая осуществлять лишь общее руководство задуманным преступлением, приняла решение о необходимости привлечения для его совершения находящегося от нее в служебном подчинении иного лица.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года Никитина Е.А., заведомо зная, что ИП «Потерпевший №4» законно осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, в г. Саратове дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №4» незаконное требование о предоставлении для нужд строящейся церкви 100 мешков цемента или денежных средств для его приобретения.

В связи с этим у иного лица, находившегося в г. Саратове, также осведомленного о необходимости предоставления для нужд строящейся церкви 100 мешков цемента, также не желавшего тратить личные денежные средства на его приобретение, то есть также действовавшего из корыстной заинтересованности, согласившегося исполнить заведомо незаконное для него указание Никитиной Е.А., в период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

После этого иное лицо и Никитина Е.А., вступив в преступный сговор, распределили между собой роли при совершении преступления, в соответствии с которыми иное лицо должно было потребовать и получить от ИП «Потерпевший №4» 100 мешков цемента или денежные средства на его приобретение, а Никитина Е.А. должна была продолжить общее руководство совершаемым преступлением.

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года встретилось с Потерпевший №4 на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, ссылаясь на совершенные в интересах Потерпевший №4 действия по предоставлению последнему торговой площадки на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова в рамках ярмарок «Дары осени 2016», потребовало от Потерпевший №4 предоставить на нужды строящейся церкви 100 мешков цемента или денежные средства в сумме 25 000 рублей на его приобретение.

На данное незаконное требование Потерпевший №4, осознававший возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом в силу занимаемого ими должностного положения негативных для него, как индивидуального предпринимателя действий, вынужденно согласился и в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, находясь на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова, передал иному лицу денежные средства в сумме 25 000 рублей.

После этого иное лицо в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года прибыло на рынок по адресу: <адрес> А, где приобрело 100 мешков цемента по 250 рублей каждый на общую сумму 25 000 рублей, после чего предоставило данный цемент в строящуюся церковь по адресу: <адрес>.

Кроме того, в период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года Никитиной Е.А. от других лиц поступила новая просьба о необходимости предоставления еще 40 мешков цемента в строящуюся на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» церковь. Никитина Е.А. согласилась исполнить данную просьбу, после чего о данной просьбе и о своем согласии ее исполнить не позднее 01 сентября 2016 года сообщила иному лицу.

В связи с этим в период с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года Никитина Е.А., продолжавшая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий в отношении Потерпевший №4 вопреки интересам службы, продолжая осуществлять общее руководство задуманным преступлением, в г. Саратове дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №4» незаконное требование о предоставлении для нужд строящейся церкви еще 40 мешков цемента или денежных средств для его приобретения.

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года встретилось с Потерпевший №4 на пересечении улиц Вавилова и Астраханская г. Саратова, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, ссылаясь на совершенные в интересах Потерпевший №4 действия по предоставлению последнему торговой площадки на пересечении улиц Астраханская и Вавилова г. Саратова в рамках ярмарок «Дары осени 2016», потребовало от Потерпевший №4 предоставить на нужды строящейся церкви еще 40 мешков цемента или денежные средства в сумме 10 000 рублей на его приобретение.

На данное незаконное требование Потерпевший №4, осознававший возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом, в силу занимаемого ими должностного положения, негативных для него, как индивидуального предпринимателя действий, вынужденно согласился и в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года, находясь на пересечении улиц Астраханская и Вавилова г. Саратова, передал иному лицу денежные средства в сумме еще 10 000 рублей.

После этого иное лицо в период времени с 04 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года прибыло на рынок по адресу: <адрес> А, где приобрело 40 мешков цемента по 250 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, после чего предоставило данный цемент в строящуюся церковь по адресу: <адрес>.

Кроме того, в октябре 2016 года Никитиной Е.А. от других лиц поступила новая просьба о необходимости предоставления краски для благоустройства территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов». Никитина Е.А. согласилась исполнить данную просьбу, после чего о данной просьбе и о своем согласии ее исполнить в октябре 2016 года сообщила иному лицу.

В связи с этим в октябре 2016 года Никитина Е.А., продолжавшая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий в отношении Потерпевший №4 вопреки интересам службы, продолжая осуществлять общее руководство задуманным преступлением, в г. Саратове дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №4» незаконное требование о предоставлении денежных средств на приобретение краски для благоустройства территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в октябре 2016 года встретилось с Потерпевший №4 возле <адрес>, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, потребовало от Потерпевший №4 предоставить денежные средства в сумме 7 000 рублей на приобретение краски для благоустройства территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

На данное незаконное требование Потерпевший №4, осознававший возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом в силу занимаемого ими должностного положения негативных для него как индивидуального предпринимателя действий, вынужденно согласился, однако пояснил, что денежные средства иному лицу необходимо будет получить у его супруги на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова.

После этого иное лицо в октябре 2016 года, действуя в соответствии с достигнутой с Потерпевший №4 договоренностью, встретилось с супругой Потерпевший №4 – ФИО42 на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова и получило от нее денежные средства в сумме 7 000 рублей.

После этого иное лицо в октябре 2016 года прибыло на рынок по адресу: <адрес>, где на полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 7 000 рублей приобрело краску, которая в дальнейшем была использована для благоустройства территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

Кроме того, не позднее 30 ноября 2016 года Потерпевший №4 возле <адрес> встретился с иным лицом, после чего поинтересовался у последнего о возможности включения двух торговых площадок Потерпевший №4 возле <адрес> и на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова в схему ярмарок по реализации елок на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

В связи с этим иное лицо, осознавая, что в силу занимаемой должности, с использованием своих должностных полномочий и должностных полномочий Никитиной Е.А., оно способно решить вопрос о включении двух торговых площадок Потерпевший №4 в схему ярмарок по реализации елок на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов», продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь возле <адрес>, пояснило Потерпевший №4, что за совершение этих действий последний должен будет оплатить денежные средства в сумме около 10 000 рублей на какие-либо нужды администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов». На данное требование иного лица Потерпевший №4 вынужденно согласился. После этого иное лицо, действуя совместно и согласованно с Никитиной Е.А., не позднее 30 ноября 2016 года в г. Саратове поставило Никитину Е.А. в известность о том, что в случае включения двух торговых точек Потерпевший №4 в схему ярмарок по реализации елок Потерпевший №4 готов оплатить денежные средства на общую сумму около 20 000 рублей на нужды администрации <данные изъяты> района г. Саратова.

В связи с этим не позднее 30 ноября 2016 года Никитина Е.А., продолжавшая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий в отношении Потерпевший №4 вопреки интересам службы, продолжая осуществлять общее руководство задуманным преступлением, в г. Саратове дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №4» незаконное требование об оплате последним денежных средств в сумме 10 800 рублей на изготовление и установку 1 окна для нужд церкви. Кроме того, Никитина Е.А. передала иному лицу реквизиты для оплаты данных денежных средств.

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не позднее 30 ноября 2016 года встретилось с Потерпевший №4 на пересечении улиц Рахова и Белоглинская г. Саратова, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, ссылаясь на намерение совершить в интересах Потерпевший №4 действия по предоставлению последнему торговых площадок возле <адрес> и на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова для реализации елок в рамках соответствующих ярмарок, потребовало от Потерпевший №4 оплатить денежные средства в сумме 10 800 рублей на изготовление и установку 1 окна для нужд церкви.

После этого иное лицо не позднее 05 декабря 2016 года в г. Саратове подготовило схему размещения участников ярмарок по реализации елок, в которую включило предназначенные для Потерпевший №4 торговые площадки возле <адрес> и на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова, после чего направило данную схему для согласования и утверждения в администрацию МО «Город Саратов».

05 декабря 2016 года главой муниципального образования «Город Саратов» вынесено постановление № «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника» (далее – постановление), согласно которому предназначенные для Потерпевший №4 торговые площадки возле <адрес> и на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая <адрес> были включены в схему размещения участников ярмарок и выделены для осуществления деятельности ИП «Потерпевший №4».

10 декабря 2016 года, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при помощи платежного терминала Потерпевший №4 перевел на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО28, денежные средства в сумме 10 800 рублей, предназначавшиеся для оплаты услуг ФИО29 по изготовлению и установке пластикового окна в вышеуказанной строящейся церкви.

Кроме того, в декабре 2016 года Никитиной Е.А. стало известно о необходимости оплаты новогодних подарков жителям <данные изъяты> района МО «Город Саратов» от имени администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов». Об этом в декабре 2016 года Никитина Е.А. сообщила иному лицу.

В связи с этим в декабре 2016 года Никитина Е.А., продолжавшая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование своих должностных полномочий в отношении Потерпевший №4 вопреки интересам службы, продолжая осуществлять общее руководство задуманным преступлением, в г. Саратове дала иному лицу заведомо незаконное указание предъявить ИП «Потерпевший №4» незаконное требование о предоставлении денежных средств в сумме 10 000 рублей на приобретение новогодних подарков жителям <данные изъяты> района МО «Город Саратов» от имени администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

После этого иное лицо, действуя по указанию Никитиной Е.А., совместно и согласованно с ней, согласно полученным от нее инструкциям, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 декабря 2016 года встретилось с Потерпевший №4 на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова, после чего, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, осознавая неизбежность наступления в результате своих действий общественно опасных последствий, потребовало от Потерпевший №4 передать денежные средства в сумме 10 000 рублей на приобретение новогодних подарков жителям <данные изъяты> района МО «Город Саратов» от имени администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

На данное незаконное требование Потерпевший №4, осознававший возможность совершения Никитиной Е.А. и иным лицом в силу занимаемого ими должностного положения негативных для него, как индивидуального предпринимателя действий, вынужденно согласился и в то же время в том же месте передал иному лицу денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После этого иное лицо потратило полученные от Потерпевший №4 денежные средства в сумме 10 000 рублей на приобретение новогодних подарков жителям <данные изъяты> района МО «Город Саратов» от имени администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов».

Таким образом, всего в период времени с 02 августа 2016 года по 25 декабря 2016 года иное лицо и Никитина Е.А., действуя совместно и согласованно, высказывая Потерпевший №4 незаконные требования о том, что осуществлять торговлю на торговых площадках на территории <данные изъяты> района МО «Город Саратов» он сможет только в случае оплаты денежных средств на нужды администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», то есть используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, вынудили Потерпевший №4 передать на нужды администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов» денежные средства в общей сумме 62 800 рублей, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы и причинив ему ущерб на данную сумму.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства стало возможно в результате нарушения иным лицом и Никитиной Е.А. ч.2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации МСУ», п. 1.1, 2.2.4 Положения об администрации, п. 1.5 Положения об отделе торговли, а также пункта 3.3 Трудового договора № от 01 июня 2016 и пункта 3.3 Трудового договора № от 02 марта 2016.

показания в суде потерпевшего Потерпевший №4, что по просьбе сотрудника отдела торговли районной администрации оплачивал нужды администрации района, что добровольно давал деньги на строящуюся церковь;

показания в суде свидетеля ФИО42, что по просьбе мужа передала иному лицу денежные средства в сумме 7.000 рублей;

показания в судебном заседании свидетеля ФИО21, допрошенной путем использования систем видеоконференц-связи, что иное лицо, Никитина Е.А., как сотрудники районной администрации, имели реальную возможность влиять на расположение торговых объектов во Фрунзенском районе г. Саратова и персональный состав предпринимателей, осуществляющих торговлю в отведенных местах;

показания в суде свидетеля ФИО29, что за проплаченные другими лицами деньги, заказал и установил окна в строении на территории церкви;

показания в суде свидетеля ФИО31, что компания «ИнтерСтрой» изготовила для ФИО29 окна;

показания свидетеля ФИО32 в суде, что епархия в администрацию <данные изъяты> района с просьбами о принуждении предпринимателей к оказанию помощи в строительстве церкви, не обращалась;

показания в суде иного лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, данные им в присутствии адвоката ФИО17, что принуждал предпринимателей района оплачивать нужды администрации района по поручению заместителя главы районной администрации Никитиной Е.А. От дачи более подробных показаний данное лицо отказалось, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

свидетельство о государственной регистрации Потерпевший №4 в качестве индивидуального предпринимателя (т. 6 л.д. 69);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 24 июня 2016 «Об организации ярмарок в Волжском, Заводском, Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в 2016-м году», согласно которому торговая точка Потерпевший №4 возле <адрес> включена в число участников ярмарок (т. 4 л.д. 108-110);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 02 августа 2016 «Об организации и проведении на территории города Саратова ярмарок «Дары осени 2016», согласно которому торговые точки Потерпевший №4 возле <адрес>, на пересечении улиц Шелковичная и Большая Садовая г. Саратова и на пересечении улиц Вавилова и Астраханская г. Саратова включены в число участников ярмарок (т. 4 л.д. 111-115);

постановление главы администрации МО «Город Саратов» № от 05 декабря 2016 «Об организации на территории МО «Город Саратов» ярмарок по реализации натуральных елок (сосен) и хвойного лапника», согласно которому торговые точки Потерпевший №4 включены в число участников ярмарок (т. 4 л.д. 116-121);

копия счета на оплату из ООО «ИнтерСтрой» № от 08 ноября 2016 года на сумму 10 800 рублей на оплату изделий из ПВХ (т. 6 л.д. 66);

отчет по банковской карте ФИО34, согласно которому 10 декабря 2016 на данную банковскую карту поступили денежные средства в сумме 10 800 рублей (т. 5 л.д. 67-70);

выписка из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003 года (т. 4 л.д. 127);

трудовой договор № от 01 июня 2016 с иным лицом (т. 2 л.д. 58-66);

должностная инструкция Никитиной Е.А., как заместителя главы администрации по экономике администрации <данные изъяты> района МО «Город Саратов», с которой она ознакомлена 02 марта 2016, согласно которой она должна была контролировать и координировать работу отдела торговли и бытового обслуживания (т. 2 л.д. 21-26);

Однако, по мнению суда, указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, однозначно не свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия подсудимой совершены именно из корыстной заинтересованности, что заместитель главы районной администрации Никитина Е.А. путем совершения действий, направленных на оплату цемента, окна для нужд строящейся церкви, краски для благоустройства территории района, новогодних подарков жителям района, за счет предпринимателя Потерпевший №4, стремилась получить для себя выгоду имущественного характера, путем освобождения от имущественных затрат. Само по себе согласие Никитиной Е.А. помочь в приобретении цемента, окна, краски, новогодних подарков, не свидетельствует о том, что лично Никитина Е.А., как заместитель главы администрации района, обязалась их приобрести за свой счет, поскольку подобный вывод основан на предположениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Никитину Е.А. была возложена обязанность по приобретению цемента, окна, краски, новогодних подарков, от которой она пыталась освободиться с помощью предпринимателя Потерпевший №4, по делу не установлено. Допрошенный в судебном заседании бывший глава администрации <данные изъяты> района г. Саратова ФИО19, возложение данной обязанности на Никитину Е.А., также не подтвердил.

Совершение указанных деяний из иной личной заинтересованности, Никитиной Е.А. не вменяется.

Однако, органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Никитиной Е.А. и не представили суду достаточных и достоверных доказательств о совершении Никитиной Е.А. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду предпринимателя Потерпевший №4

В этой связи суд приходит к убеждению о том, что выводы о виновности подсудимой Никитиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду предпринимателя Потерпевший №4, приведенные в обвинительном заключении, не основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд считает, что Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, следует оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимой Никитиной Е.А., ее образе жизни и поведении, а также принимая во внимание ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Психическое состояние подсудимой Никитиной Е.А. у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания Никитиной Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Никитиной Е.А. по каждому совершенному преступлению, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчает наказание Никитиной Е.А. по каждому совершенному преступлению, совершение впервые преступлений средней тяжести, наличие малолетнего ребенка у виновной и наличие несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и материальном содержании которых она принимает участие, <данные изъяты>, частичное признание обстоятельств по инкриминируемым преступлениям в ходе предварительного расследования, принесение извинений в суде, наличие на иждивении виновной престарелых родителей, состояние здоровья виновной; по эпизоду ООО «Рестобренд» возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении наказания Никитиной Е.А. за совершенные преступления, суд учитывает данные о личности подсудимой, ее возраст, условия ее жизни и воспитания, состав ее семьи, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, наличие у виновной и ее совершеннолетнего ребенка, престарелых родителей заболеваний и их тяжесть, а также то, что Никитина Е.А. многодетная мать, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, состоит в зарегистрированном браке, супруг которой является единственным кормильцем в семье, виновная имеет регистрацию и постоянное место жительства, поощрялась по службе и во время своей трудовой деятельности.

Принимая во внимание личность Никитиной Е.А., совершение виновной двух преступлений средней тяжести, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление Никитиной Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Никитиной Е.А. преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, а также для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. 76.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного Никитиной Е.А. преступления и личности виновной, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за Никитиной Е.А. права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Поскольку подсудимая Никитина Е.А. до постановления приговора была задержана, к ней применялись меры пресечения в виде домашнего ареста, заключения под стражу, при решении вопроса о зачете Никитиной Е.А. времени предварительного содержания под стражей, суд учитывает положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), действующей с 14 июля 2018 года. С указанной даты время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы. До 14 июля 2018 года зачет указанного выше времени производился из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Никитиной Е.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 302-306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитину Е.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предпринимателя Потерпевший №3), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предпринимателя ФИО27), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предпринимателя ФИО35), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду предпринимателя ФИО12), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду ООО «Форсаж-Е»), ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предпринимателя Потерпевший №4), оправдать, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признать за Никитиной Е.А. право на реабилитацию.

Никитину Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предпринимателя ФИО12), ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ООО «Рестобренд»), и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду предпринимателя ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду ООО «Рестобренд») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде запрета занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Никитиной Е.А. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с запретом занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Зачесть Никитиной Е.А. в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под домашним арестом в период с 10 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 15 октября 2018 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время содержания под стражей в период с 07 по 09 февраля 2018 включительно, в период с 24 декабря 2018 года по 28 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Освободить Никитину Е.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с его поглощением сроком содержания Никитиной Е.А. под стражей.

Меру пресечения Никитиной Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Никитину Е.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2017 года, с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Е.А.

Вещественное доказательство:

- компакт-диск марки «Verbatim» формата «СD-R» с аудиозаписями телефонных переговоров Никитиной Е.А. и ФИО15 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: