Гражданский кодекс часть 1

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Арбажского района Шевнина С.В., потерпевшего И., подсудимого Филина Н.И., защитника – адвоката Петрова А.Ф., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.20**г., при секретаре Герасимовой Н.И.,

pассмотpев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Филина Н.И., **.**.19** года рождения, уроженца дер. *** *** района *** области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении ***, имеющего *** образование, военнообязанного, работающего *** *** «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область, пгт. ***, ул. ***, д. ***, не судимого.

в совершении преступления, пpедусмотpенного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Филин Н.И., являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, совершил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Филиным Н.И. при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «***» (далее – ОАО «***», Общество), находящееся по адресу: *** область, *** район, пгт. ***, ул. ***, д.***, образована решением Администрации Арбажского района Кировской области от **.**.19** года для выполнения работ по водохозяйственному, мелиоративному и дорожному строительству, строительству жилья, объектов соцкультбыта, промышленных объектов, водопроводов, канализационных сетей и других работ. В соответствии с протоколом № *** от *** 20** года общего собрания акционеров Общества с *** 20** года по настоящее время *** *** «***» является Филин Н.И.

В соответствии с положениями устава ОАО «***» *** Общества избирается общим собранием акционеров и руководит текущей деятельностью Общества как единоличный исполнительный орган.

Приказом № *** от *** 20** года *** ОАО «***» Филин Н.И. возложил на себя обязанности по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, съемных грузозахватных приспособлений и тары.

В соответствии с требованиями инструкции от *** 20** № *** для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин Общества, утвержденной *** ОАО «***», Филин Н.И. обязан:

- проверять соблюдение установленного правилами безопасности порядка допуска персонала к обслуживанию грузоподъемных машин, а также знания персонала на рабочем месте;

- контролировать наличие и выполнение инструкций обслуживающим персоналом и инженерно-техническими работниками, ответственными за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами;

- проверять выполнение требований правил безопасности, проектов производства работ и технологических карт при производстве работ грузоподъемными машинами, обращая особое внимание на правильность установки грузоподъемных кранов при их работе, соблюдение нарядов-допусков при выполнении работ вблизи линий электропередач, правильность применяемых способов строповки грузов, применение работающими правильных приемов работы и соблюдения ими мер личной безопасности;

- не допускать работу грузоподъемных машин и кранов, если не назначены инженерно-технические работники, ответственные за безопасное производство работ кранами, работы ведутся без проектов производства работ, технологических карт, нарядов-допусков, не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ, изложенные в проектах производства работ, технологических картах, нарядах-допусках.

*** 20** года Филин Н.И. прошел территориальную аттестационную комиссию по проверке знаний общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, а также по проверке знаний специальных требований промышленной безопасности, установленных в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах: «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» (далее - ПБ 10-382-00), по результатам чего ему было выдано удостоверение об аттестации № *** и удостоверение об аттестации № ***.

В соответствии с приказом *** ОАО «***» от *** 20** года № *** в Общество с *** 20** года на работу по специальности «автокрановщик» принят К., который имел удостоверение на право обслуживания объектов Госгортехнадзора № *** по профессии «машинист автомобильного крана» от *** 19** года и работал в Обществе по день своей смерти *** 20** года.

В соответствии с паспортом транспортного средства *** *** *** собственником автокрана марки ***, на шасси ***, заводской № ***, является ОАО «***». В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования № *** от *** 20** года кран автомобильный ***, заводской № ***, находится в исправном состоянии.

В соответствии с требованиями производственной инструкции № *** машиниста автомобильного крана, утвержденной *** 20** года *** Общества, машинист автомобильного крана К. является работником ОАО «***» и обязан перед пуском крана в работу получить задание от непосредственного руководителя работ, изучить технологическую карту предстоящих работ, во время работы крана обязан строго соблюдать требования установки крана, работать в охранной зоне воздушной линии электропередач только в присутствии ответственного руководителя работ согласно наряда-допуска, выполнять иные обязанности в соответствии с инструкцией.

*** 20** года К.. вышел на очередную рабочую смену в ОАО «***». *** 20** года около *** часов *** минут получив распоряжение *** Филина Н.И., К.. на закрепленном за ним автокране в числе других рабочих Общества прибыл к месту производства работ, к строению недействующей котельной СХПК «***» на южной окраине д. *** *** района *** области. *** 20** года около *** часов *** минут по прибытии к месту предстоящих работ *** Филин Н.И. дал К. распоряжение произвести с использованием автокрана демонтаж дымовой стальной трубы указанной выше котельной, после чего покинул место производства работ. При этом Филин Н.И. в нарушение требований пункта «т» ч. 9.5.18, ч.ч. 9.5.17, 9.4.11 ПБ-10-382-00, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», инструкции № 71, не принял никаких мер для обеспечения безопасного проведения демонтажных работ: в установленном порядке не определил технологию проведения демонтажных работ и не назначил лицо, ответственное за безопасное производство этих работ, не предпринял мер для обеспечения выполнения демонтажных работ в присутствии должным образом назначенного инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ кранами; обеспечения разработки проекта производства работ (технологической карты) и выдачи наряда-допуска, а также мер, направленных на обеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ, изложенных в проекте производства работ.

*** 20** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут крановщик К.., исполняя распоряжение *** Филина Н.И., находясь на рабочем месте в кабине автокрана марки ***, государственный регистрационный знак ***, установленного возле здания котельной СХПК «***» на южной окраине д. *** *** района *** области, приступил к демонтажу стальной дымовой трубы котельной. Выполняя указания Филина Н.И., один из рабочих с помощью сварочного аппарата удалил крепления трубы, а другой зацепил дымовую трубу высотой 32,5 метра металлической стропой к крюку автокрана на высоте 10,8 метра от земли. После этого К.., выполняя указания своего руководителя Филина Н.И., при отсутствии разработанной технологии и лица, ответственного за безопасное производство работ, для начала кантовки трубы стал неоднократно подталкивать трубу головкой стрелы крана в направлении намеченного падения с использованием механизма поворота крановой установки, что является операцией, выполнение которой не предусмотрено техническими характеристиками изделия. Около *** часов *** минут *** 20** года в результате проведения К.. вышеуказанных операций труба накренилась и началось ее бесконтрольное падение, которое повлекло натяжение строп и грузового каната, что вызвало боковой рывок стрелы в сторону падения дымовой трубы. В результате возникшей нагрузки в корневой части стрелы произошло разрушение сварных швов вокруг втулки шарнира стрелы, деформация стрелы в сторону падающей трубы и обрыв нижнего крепления гидроцилиндра подъема стрелы. Гидроцилиндр обрушился и смял кабину крановщика, в которой находился К.. В результате обрушения гидроцилиндра К.. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся тупой закрытой травмой грудной клетки и позвоночника, переломом грудины между 3 и 4 грудными позвонками, переломом всех ребер по пригрудинной линии с обеих сторон, переломом 2, 3, 4, 7, 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии, полным переломом позвоночника между 6 и 7 грудными позвонками с повреждением спинного мозга и большим расхождением отломков, эвентрацией кишечника и брыжейки в мошонку слева, ссадинами, ушибленными ранами головы, туловища, верхних конечностей, которая по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью и является непосредственной причиной смерти К., скончавшегося на месте происшествия.

Нарушение правил техники безопасности, совершенное *** ОАО «***» Филиным Н.И., на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, выразившееся в неопределении им технологии демонтажных работ и неназначении лица, ответственного за безопасное производство этих работ, непринятии мер для обеспечения выполнения демонтажных работ в присутствии должным образом назначенного инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ кранами, необеспечении разработки проекта производства работ (технологической карты) и невыдаче наряда-допуска, а также мер, направленных на обеспечение выполнения мероприятий по безопасному ведению работ, изложенных в проекте производства работ, повлекло по неосторожности смерть крановщика ОАО «***» К..

В судебном заседании подсудимый Филин Н.И. виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Филина Н.И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения (л.д. 85-90, 99-102), следует, что **.**.20** года около *** часов *** минут, он отдал распоряжение К.. взять автокран и рабочих в помощь, ехать в д. *** и там с помощью автокрана произвести демонтаж дымовой трубы недействующей котельной, принадлежащей СХПК «***». После этого К.. заправил автокран ***, государственный номер ***, и выехал на нем в д. ***. За ним также поехали работники предприятия З., Ш., Н.. и М.. на служебном автомобиле. Филин Н.И сам также выехал к месту работ в д. ***. Приехав на место работ, Филин Н.И. осмотрел дымовую трубу котельной и дал указание Ш.. срезать крепления трубы с помощью сварочного аппарата, а К. поставил задачу демонтировать дымовую трубу с помощью автокрана и положить на землю. Определив объем работ, Филин Н.И. уехал по делам службы сначала в пгт. ***, а потом вернулся в пгт. *** и находился в здании администрации ***. Филин Н.И., зная о наличии у К.. опыта выполнения подобных работ, то, что он до этого много лет работал на автокране и устанавливал трубы на котельные в Арбажском районе, понадеялся на его квалификацию. Около *** часов *** минут **.**.20** года, когда Филин Н.И. находился в здании администрации предприятия, ему на мобильный телефон позвонил М.. и сообщил об обрушении трубы. Филин Н.И. сообщил в полицию и скорую помощь и поехал в д.***. Приехав на место, Филин Н.И. увидел, что труба лежит на земле, стрела обрушилась, а К.., находившийся в кабине крановщика, погиб. Далее приехали оперативные службы и стали извлекать К.. из кабины крана.

Виновность подсудимого Филина Н.И. в совершении преступления также подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показанием потерпевшего И., согласующимися между собой показаниями свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Потерпевший И.. в судебном заседании показал, что **.**.20**г. вечером ему на телефон позвонила жена брата и сообщила, что погиб его отец, его придавило трубой, приехал в Арбаж в ***-*** часу ночи, отца уже достали.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что работает *** ГСМ ОАО «***», **.**.20** года автокран на базе ***, государственный номер ***, под управлением К.. заправляла дизельным топливом два раза: утром 50 литров и после обеда еще 20 литров.

Свидетель З.. в судебном заседании показал, что **.**.20** года после обеда он, М. и Н., получили задание от *** Филина Н.И. помочь К. повалить трубу котельной в д. ***, а также велел К. взять автокран с предприятия, а остальным ехать с М. на машине в д.***. Вместе с М. и Н. З.. приехал в ***. Кран, на котором работал К., уже стоял у трубы. Задача З.. состояла в том, чтобы слазить и подцепить трос. Свою работу З. сделал. К. сказал, чтобы все отошли подальше от крана. К. стал раскачивать трубу, но она не падала, после этого К. качнул еще несколько раз, чалка при этом натянулась и труба упала прямо на кран. М., Н. и З. подбежали к крану и увидели, что К. придавило. Бригадир позвонил Филину, вызвал скорую помощь, полицию.

Свидетель С.. в судебном заседании показал, что он работает *** в ОАО «***». **.**.20** года видел, как К. пришел на работу, сидел в сторожке с остальными рабочими. В течении всего рабочего времени К. больше не видел. Вечером в *** часов позвонил Филин Н.И. и сказал, что произошла авария с несчастным случаем, С. велел взять носилки и на скорой помощи ехать в д. ***. Когда приехал на место, то увидел, что там уже была скорая помощь, полиция, МЧС, К. доставали из кабины, признаков жизни он не подавал.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что **.**.20** года после обеда он вместе с Ш. и Н. приехали в д. *** по заданию Филина Н.И. для того, чтобы снять трубу котельной. К. на кране выехал вперед, когда они приехали кран К. уже устанавливал на место. Ш. отрезал трубу автогеном, З. залез на трубу и зацепил посередине трубы чалку. М. в это время находился у дороги, К. стал толкать трубу, но чалка отцепилась, и З. пришлось снова ее зацеплять. Когда чалка была вновь зацеплена, К. стал толкать стрелой трубу, но она не падала, Ш. снова подрезал трубу автогеном. К. вновь стал толкать трубу, труба резко упала на кран. М. подбежал к кабине, у К. не было пульса, Ш., Н. и М. позвонили Филину Н.И. и в полицию.

Свидетель П.. в судебном заседании показал, что работает *** в ОАО «***», о событиях **.**.20** года узнал, когда вернулся с объекта из с. *** и сразу поехал в д. ***. Картина неприятная была: труба лежала на земле, кабина была смята, К. признаков жизни не подавал.

Свидетель Н.. в судебном заседании показал, что работает *** в ОАО «***». **.**.20** года после обеда он, Ш. и М. получили задание от руководителя Филина Н.И. съездить в д. ***, помочь убрать трубу. Приехали на место, К. на кране был уже там. Зацепили трубу, она вначале не падала, чалка спала, и пришлось снова ее цеплять, после чего К. стал раскачивать стрелу крана, им сказал, чтобы отошли подальше. К. качнул трубу несколько раз, труба накренилась и резко пошла вниз. Труба и стрела рухнули на землю все подбежали к крану, К. признаков жизни не подавал.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работает *** в ОАО «***». **.**.20** года он вместе с Н. и М. после обеда поехал в д. *** помочь убрать трубу по распоряжению Филина. К. на кране был уже там, зацепили трубу, она вначале не падала, чалка спала, и пришлось снова ее цеплять, после чего К. стал раскачивать стрелу крана, К. сказал, чтобы Ш., Н. и М. отошли подальше. К. качнул трубу несколько раз, труба накренилась и резко пошла вниз, труба и стрела рухнули на землю.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: *** область *** район д. ***, ул. ***, д.*** совместно с женой Ф. **.**.20** года около *** часов он, его жена, а также другие жители д. *** собирали сено на его земельном участке, рядом с которым расположено здание недействующей котельной. Видел, как подъехали две машины, из которых вышли три или четыре мужчины, стояли у трубы, потом подошла легковая машина, из нее вышел прилично одетый мужчина, наверное начальник, побыл немного и уехал. Потом к У. подошел мужчина и попросил воды попить, сказал, что трубу будут убирать, она понадобилась на переезды. После того как сгребли сено У. ушел домой, затем услышал грохот, супруга сказала, что упала труба, выбежал из дома и увидел, что труба лежит на его усадьбе, больше ничего не видел, потом узнал, что при этом погиб человек.

Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании жители д.*** Ф., А., Т., П., Е..

В соответствии с оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля О.. /***/ он занимает должность *** сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (СПК «***») с *** 20** года по настоящее время. Здание недействующей котельной, расположенной на окраине д. ***, числится на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (СХПК «***»), который в настоящее время находится в стадии банкротства. В начале *** 20** года к О. обратился *** ОАО «***» Филин Н.И., который предложил продать дымовую трубу котельной для нужд ***. О. дал согласие на демонтаж трубы с условием, что *** сама произведет демонтаж и вывезет трубу своими силами. **.**.20** года в обеденное время, находясь в гараже СПК «***», О. увидел, как к зданию котельной подъехал автокран на базе ***, вокруг крана стали суетиться рабочие. Около *** часов **.**.20** года О. поехал в пгт. *** по делам службы. Находясь в ***, О. узнал о том, что в д. *** при демонтаже трубы произошла авария и погиб крановщик.

В соответствии с заключением комплексной комиссионной судебно-технической экспертизы № *** от **.**.20** года (***) непосредственной технической причиной произошедшей аварии (неконтролируемого падения дымовой трубы котельной, повлекшей обрушение стрелы автокрана) **.**.20** года в д. *** *** района *** области явилось применение операции по выведению трубы из равновесия (вертикального положения) стрелой крана путем надавливания головкой стрелы на трубу с использованием механизма поворота. Выполнение подобной операции является нарушением п.9.5.1 «Правил устройства и безопасности грузоподъемных кранов» ПБ-10-382-00: При эксплуатации крана не должны нарушаться требования, изложенные в его паспорте и руководстве по эксплуатации. Согласно п.1.12 «Возможности одновременного выполнения операций» раздела 1 «Общие сведения» паспорта автомобильного крана *** на шасси ***, заводской номер ***, разрешается совмещение двух операций: вращение поворотной платформы с подъемом (опусканием) груза, вращение поворотной платформы с подъемом (опусканием) стрелы, подъем (опускание) груза с выдвижением (втягиванием) секции стрелы. Выполнение такой операции как надавливание головкой стрелы на дымовую трубу с использованием поворотного механизма крановой установки паспортом крана не предусмотрено. При этом стропа была прикреплена к дымовой трубе на высоте 10,8 метра при общей высоте трубы 32,5 метра, что недопустимо низко в данном случае, а стропа, которой труба крепилась к стреле, повисла. Далее при неоднократном подталкивании головкой стрелы с использованием поворотного механизма крановой установки трубы в сторону намеченного опускания при образовании уклона трубы более 4 градусов началось ее бесконтрольное падение. Труба начала падать на землю, при этом произошло натяжение строп и грузового каната, что вызвало боковой рывок стрелы крана в левую сторону. Основание крановой установки при этом не успело повернуться за падающей дымовой трубой. Вследствие этого возникла резкая недопустимая нагрузка на крепление корневой части стрелы и подъемного гидроцилиндра стрелы к основанию крановой установки под недопустимым углом. В результате возникшей нагрузки в корневой части стрелы произошло разрушение сварных швов вокруг втулки шарнира стрелы, деформация стрелы в сторону падающей трубы, обрыв нижнего крепления гидроцилиндра подъема стрелы. При этом нижняя часть гидроцилиндра упала на кабину крановщика, смяла ее. Находившийся в кабине крановщик К.. получил смертельную травму.

Непосредственными организационными причинами произошедшей производственной аварии являются следующие нарушения:

- не организован и не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте *** «Участок механизации» (код-***), что является нарушением требований ст.11 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- руководитель организации, эксплуатирующей кран, не обеспечил выполнение ответственными специалистами требований «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» и должностных инструкций, а обслуживающим персоналом – производственных инструкций, что является нарушением ст. 9.4.2 ПБ-10-382-00;

- демонтаж дымовой трубы производился без заранее составленной технологии, определяющей последовательность выполнения операции, способ строповки дымовой трубы и указания по безопасному производству работ, что является нарушением требований ст.9 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 9.5.18 (т) ПБ 10-382-00;

- не проведена повторная проверка знаний крановщика квалификационной комиссией предприятия, что является нарушением правил ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 9.4.19 ПБ 10-382-00;

- организация не выдала наряд-допуск на производство работ вблизи линии электропередач, допустив работу автокрана вблизи ЛЭП в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, то нарушила требования ст. 9.5.17 ПБ 10-382-00;

- для зацепки (строповки) и навешивания груза при производстве демонтажных работ дымовой трубы котельной в д.*** не назначены стропальщики, что нарушает положения ст.89 ФЗ № 116-ФЗ, ст. 9.4.11 ПБ 10-382-00;

- *** ОАО «***» Филин Н.И. также занимает должность инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, проходил проверку на знание специальных требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и аттестован территориальной аттестационной комиссией ***-*** управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем у него имеются удостоверения от **.**.20**г. №№ ***, ***. То есть Филин Н.И. мог разработать технологию демонтажа дымовой трубы котельной в д. *** и в данном случае, как непосредственный руководитель работ, был обязан либо сам находиться на месте работ и следить за исполнением технологии их производства или обеспечить нахождение на месте работ ответственного инженерно-технического работника.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от **.**.20** года с приложенными к нему схемой и фототаблицей /***/, протоколом осмотра места происшествия от **.**.20** года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия **.**.20**г. у Л. изъят журнал учета движения ГСМ на складе ГСМ ОАО «***» /***/, протоколом осмотра места происшествия от **.**.20** года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в помещении проходной производственной базы ОАО «***» изъят журнал учета выезда автотранспорта с территории базы ОАО «***» /***/, копией акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и приложения к нему (*** л.д. ***, *** л.д. ***), согласно которым технической причиной произошедшей аварии (неконтролируемого падения дымовой трубы котельной, повлекшей обрушение стрелы автокрана) **.**.20** года в д. *** *** района Кировской области явилось применение операции по выведению трубы из равновесия (вертикального положения) стрелой крана путем надавливания головкой стрелы на трубу с использованием механизма поворота, копией медицинского свидетельства о смерти серия *** № *** от **.**.20**г., согласно которому смерть К.. наступила **.**.20**г. около *** часов *** минут. Причина смерти – перелом позвоночника. /*** л.д. ***/, протоколами выемок, вещественными доказательствами, в том числе уставом ОАО «***», протоколом общего собрания акционеров ОАО «***», инструкциями № *** «Для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами», № *** для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, должностной инструкцией № *** заместителя руководителя предприятия по производству, производственной инструкцией машиниста автомобильного крана № ***, приказом о приеме на работу К.. № *** от **.**.20**г., приказом № *** от **.**.20**г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.. в связи с его смертью, трудовыми договорами, заключенными между ОАО «***» и К., Филиным Н.И., П.. и С.., личными карточками работников П.. и С.., трудовыми книжками Филина Н.И., К., П., С., приказом № *** от **.**.20**г. «Об организации технического надзора за безопасностью эксплуатации подъемных сооружений», приказом № *** от **.**.20**г. об установлении требований для безопасного ведения работ стреловыми самоходными кранами, приказом № *** от **.**.20**г. «Об организации по производству работ повышенной опасности, выполняемых в ОАО «***» (с приложением), приказом № *** от **.**.20**г. о списании с баланса предприятия автокрана ***, государственный номер ***, крановая установка – заводской номер ***, табелем учета использованного рабочего времени за июль 2012г. ОАО «***» по ремонтной мастерской (РММ), нарядом ОАО «***» на объекте ***, *** на июль 2012г., личной карточкой работника ОАО «***» Филина Н.И., личной карточкой работника ОАО «***» К.., удостоверением № *** на имя К.. на право обслуживания объектов госгортехнадзора, журналом предрейсового медицинского осмотра, журналом вводного инструктажа ОАО «***», журналом протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ОАО «***», книгой выдачи путевых листов водителями ОАО «***», журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, тетрадью учета топлива, отпущенного со склада ГСМ ОАО «***», должностной инструкцией № *** главного механика ОАО «***» от **.**.20**г., инструкцией № *** по охране труда для машиниста автомобильного крана от **.**.20**г., журналом (тетрадью) учета выезда автотранспорта с территории базы ОАО «***».

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд находит вину подсудимого Филина Н.И. в совершении преступления установленной и доказанной в пределах, определенных обвинительным заключением.

В связи с этим действия подсудимого Филина Н.И. суд квалифицирует по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности, совершил нарушение этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное Филиным Н.И. преступление является преступлением средней тяжести, характеризуется неосторожной виной.

Как личность Филин Н.И. по месту жительства и работы характеризуется исключительно ***, женат, имеет на иждивении ***, пользуется уважением среди работников возглавляемого им предприятия, а также населения *** района, за достижения в трудовой деятельности имеет почетное звание «***», награждался почетными грамотами, в том числе *** Кировской области, главой *** района, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Филину Н.И. в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд не учитывает заявленное стороной обвинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ***, поскольку на дату вынесения приговора ***.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при определении меры наказания применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении наказания суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимого.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком и с возложением на подсудимого определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат передаче ОАО «***».

Меру пресечения Филину Н.И. на период вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филина Н.И. признать виновным в совершении преступления, пpедусмотpенного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Филину Н.И. наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Филина Н.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Вещественные доказательства – автокран марки ***, государственный регистрационный знак ***, крановая установка – ***, страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автокран *** гос. номер *** *** регион, протокол общего собрания акционеров ОАО «***», инструкция №*** для лиц, ответственных за безопасное производство работ грузоподъемными кранами, инструкцию № *** для инженерно-технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузовых машин, должностную инструкцию № *** заместителя руководителя ОАО «***» по производству, должностную инструкцию № *** главного механика ОАО «***», производственную инструкцию машиниста автомобильного крана № ***, инструкцию № *** по охране труда для машиниста автомобильного крана, приказ о приеме К.. на работу № ***, приказ о прекращении трудового договора с К.. в связи со смертью, трудовой договор К.., трудовой договор Филина Н.И., трудовой договор П.., трудовой договор С.., приказ № *** ОАО «***» «Об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией подъемных сооружений», приказ № *** ОАО «***», приказ № ***, приказ № ***, приказ № ***, приказ № *** «О создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда», приказ № *** «Об организации по производству работ повышенной опасности», приказ № *** «О безопасной эксплуатации промышленного транспорта», приказ № *** «Об организации медицинского обеспечения работников», приказ № *** о списании с баланса предприятия автокрана ***, табель учета использованного рабочего времени за июль 2012 года, наряд на объекте *** – ***, личную карточку Филина Н.И., личную карточку К.., личную карточку П.., личную карточку С.., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений, трудовую книжку Филина Н.И., трудовую книжка К.., трудовую книжку П.., удостоверение К.. на право обслуживания объектов Госгортехнадзора, журнал предрейсового медицинского осмотра, журнал вводного инструктажа, журнал протоколов заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда, книгу учета выдачи путевых листов, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, тетрадь учета отпуска и движения топлива со склада ГСМ ОАО «***», журнал (тетрадь) учета автотранспорта, выезжающего с территории базы ОАО «***» - после вступления приговора в законную силу передать ОАО «***».

Меру пресечения Филину Николаю Ивановичу до вступления пpиговоpа в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Ю. Сырчина

Справка: Приговор вступил в законную силу 04.03.2013г.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Т.Ю.Сырчина