Гражданский кодекс часть 1

М. М. М., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Федорюка С. Ю., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Гасанова Р. Д., дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего высшее образование, не военнообязанной, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. совершили покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

К. А.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, (производство по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, прекращено в связи с отказом подсудимого от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата), являясь до дата учредителем, а после дата фактическим владельцем ООО АПК «Петропавловское», основным видом деятельности которого является растениеводство, не позднее октября 2015 года, узнав, что ООО «Агро-Р.» в соответствии с соглашениями от дата к договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от дата№; от дата№; от дата№; от дата№; от дата№, зарегистрированными дата и дата в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, передает ООО «Парижская К.» свои права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 26:10:100202:8; 26:10:100404:13; 26:10:100402:100; 26:10:0:0163, а также часть земельного участка Единого землепользования 26:10:0:0180/001, общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005, площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006, площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021, площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008, площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009, площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка, общей площадью 1490,27 га, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения, которые ранее обрабатывали подконтрольные К. А.Н. предприятия СПК «Россия» и ООО «АПК «Петропавловское», желая не допустить выбытия указанных земельных участков из фактического пользования ООО «АПК «Петропавловское», действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений решил приобрести права на чужое имущество путем обмана.

Осенью 2015 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, К. А.Н., находясь в кафе «The Royce», расположенном в городе Ставрополе, <адрес>, познакомился с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, который предложил К. А.Н. план приобретения ООО АПК «Петропавловское» путем обмана прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.».

В соответствии с разработанным планом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, получив из неустановленных источников сведения о том, что Главное управление МВД России по <адрес> планирует проведение мероприятий, направленных на выявление, пресечение налоговых и иных экономических преступлений в ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», учредителем которых является К. А.Ю., а также в ООО «Парижская К.», интересы которого на основании доверенности представляет К. А.Ю., должен был сообщить ему заведомо ложные сведения о том, что данная проверка организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.», а также заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи прав аренды на вышеуказанные земельные участки ООО АПК «Петропавловское» проверка, проводимая сотрудниками правоохранительных органов, при содействии К. А.Н. будет прекращена. К. А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана прав аренды ООО АПК «Петропавловское» на земельные участки, с предложенным планом согласился, детализировал план осуществления преступления, способ реализации преступления. За свое участие в осуществлении преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от К. А.Н. вознаграждение в виде денежных средств в сумме 25 000 000 рублей и получил одобрение К. А.Н. на выполнение данного плана и передачу ему указанных денежных средств. Для реализации преступного плана К. А.Н. решил привлечь к его совершению Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. С этой целью осенью 2015 года в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в городе <адрес>К. А.Н. обратился к адвокату Адвокатской палаты <адрес>Ф. С.Ю., на постоянной возмездной основе представлявшему интересы К. А.Н. и его предприятий в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, и предложил ему содействовать совершению преступления путем участия в переговорах с представителями ООО «Парижская К.», сообщением и предоставлением представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, способных переубедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское». Ф. С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным от К. А.Н. о его преступных планах, согласился на его незаконное предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Продолжая реализовывать свой противоправный умысел, осенью 2015 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в городе <адрес>К. А.Н., стремясь приобрести путем обмана права аренды на вышеуказанные земельные участки и оформить их приобретение на ООО АПК «Петропавловское», предложил своему знакомому Г. Р.Д. содействовать совершению преступления путем участия в переговорах с представителями ООО «Парижская К.», сообщением и предоставлением представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, способных переубедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское». Г. Р.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным от К. А.Н. о его преступных планах, согласился на его незаконное предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления. датаК. А.Н. в дневное время, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, часть от требуемых денежных средств за выполнение преступного плана, а именно: денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, осенью 2015 года, в дневное время, более точные дата и время следствием не установлены, в городе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., привлек к совершению преступления своих знакомых – Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, а также М. М.М., посвятив его в суть преступного плана, который, согласно отведенной ему роли, должен был совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, убедить Кулакова А.Ю. в том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, а также совместно с ним сообщить К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, данная проверка будет прекращена, и одновременно выступить лицом, якобы состоящим в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов и способным совершить действия по прекращению проверок его предприятий, а также пообещав М. М.М. материальное вознаграждение за исполнение его просьбы об обмане Кулакова А.Ю.М. М.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, о преступных планах К. А.Н., согласился на незаконное предложение, тем самым вступил с ним в предварительный сговор на совершение преступления.

Получив согласие М. М.М., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнение преступного плана стал организовывать и проводить встречи с представителями ООО «Парижская К.» Кулаковым А.Ю. и П. В.В., привлекая на данные встречи Ф. С.Ю., Г. Р.Д., М. М.М., в ходе которых указанные лица словесно убеждали Кулакова А.Ю. и П. В.В. в необходимости безвозмездной передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.», сообщали им сведения о проведении сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес> мероприятий, направленных на выявление, пресечение налоговых и иных экономических преступлений в ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.», якобы организованных К. А.Н., а также о наличии у них полномочий по прекращению таковых проверок, что не соответствовало действительности, тем самым вводя представителей ООО «Парижская К.» в заблуждение.

Так, дата в период с 11 до 12 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнение преступного плана, действуя согласовано с К. А.Н. и другими участниками преступной группы, с целью побудить представителя ООО «Парижская К.» Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от прав аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и к передаче данных прав в пользу ООО АПК «Петропавловское», находясь в городе <адрес>, в ходе телефонного разговора с Кулаковым А.Ю. сообщил тому, что ему стало известно о том, что сотрудники Главного управления МВД России по <адрес> готовят проведение оперативно-розыскных мероприятий, выемок и обысков в ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.», а также по месту жительства Кулакова А.Ю., планируют привлечение последнего к уголовной ответственности и задержание в порядке статьи 91 УПК РФ, а также сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что готов оказать ему помощь, познакомить с Муртузовым М.М., который состоит в дружеских отношениях с сотрудниками правоохранительных органов и способен совершить действия по прекращению проверок его предприятий, что не соответствовало действительности, тем самым вводя представителей ООО «Парижская К.» в заблуждение, и попросил его прибыть в <адрес> для обсуждения вопроса прекращения проверок.

К. А.Ю., введенный в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, относительно наличия у него, М. М.М. и К. А.Н. полномочий по прекращению проверок его предприятий, дата в период с 15 по 16 часов прибыл в кафе «Салун», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и Муртузовым М.М. Находясь в помещении кафе «Салун», расположенного по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, дата в период с 15 до 16 часов, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Муртузовым М.М. и другими участниками преступной группы, с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от прав аренды на земельные участки, находившиеся в пользовании ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче данных прав в пользу ООО АПК «Петропавловское», сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение. М. М.М., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации единого умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, в рамках отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с К. А.Н., и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся в пользовании ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в помещении кафе «Салун», расположенного по адресу: <адрес>, дата в период с 15 до 16 часов подтвердил высказанное лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, данная проверка будет прекращена при его содействии, что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение.

дата лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., в целях склонения представителей ООО «Парижская К.» к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки организовал проведение переговоров в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б. К. А.Н. в целях получения подконтрольным ему предприятием ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, направил дата на переговоры с представителями ООО «Парижская К.» Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., которые по указанию К. А.Н. должны были сообщить представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложные сведения, способные убедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское». дата в дневное время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от прав аренды на земельные участки, находившиеся в пользовании ООО «Парижская К.», на основании соглашений от дата о передаче данных прав в пользу ООО АПК «Петропавловское», сообщил представителю Кулакова А.Ю. – П. В.В. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М. и К. А.Н., что не соответствовало действительности, тем самым вводя П. В.В. в заблуждение.

Ф. С.Ю., находясь в период проведения переговоров дата в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, выполняя указание К. А.Н. о сообщении и предоставлении представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, способных убедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», реализуя совместный с участниками преступной группы умысел на совершение преступления, сообщил представителю Кулакова А.Ю. – П. В.В. требование К. А.Н. о безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки и с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки проверка предприятий Кулакова А.Ю., проводимая сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, будет прекращена, что не соответствовало действительности, тем самым вводя П. В.В. в заблуждение. Г. Р.Д., находясь в период проведения переговоров дата в дневное время в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, выполняя указание К. А.Н. о сообщении и предоставлении представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, способных переубедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», реализуя совместный умысел на совершение преступления, также сообщил представителю Кулакова А.Ю. – П. В.В. требование К. А.Н. о безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки и с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, сообщил заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, проверка предприятий Кулакова А.Ю., проводимая сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес> будет прекращена, что не соответствовало действительности, тем самым вводя П. В.В. в заблуждение.

После прибытия дата в дневное время в офис лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, расположенный по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б, Кулакова А.Ю. на переговоры, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., действуя с единым умыслом, направленным на приобретение права аренды ООО «Парижская К.» на вышеуказанные земельные участки, в ходе состоявшегося разговора сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н., с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки и сообщили заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М. и К. А.Н., что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение. Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. заверили Кулакова А.Ю. и дали ему устные гарантии того, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.», проверка, проводимая сотрудниками правоохранительных органов, при содействии К. А.Н. будет прекращена.

Продолжая вводить Кулакова А.Ю. в заблуждение, действуя с целью реализации преступного умысла на приобретение путем обмана права на чужое имущество, выполняя свою роль в совершении преступления, дата в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 15 минут в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н. и Муртузовым М.М., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», вновь сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение.

М. М.М., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации единого умысла на совершение преступления, действуя с прямым умыслом, в рамках отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с К. А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся в пользовании ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», в присутствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>, дата в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 15 минут подтвердил высказанное лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, и, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, данная проверка будет прекращена, при его содействии, что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение.

В этот же день, дата примерно в 21 час 00 минут К. А.Н., продолжая вводить Кулакова А.Ю. в заблуждение, действуя умышленно, с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, находясь на территории ООО «АПК Грачевское», расположенном в селе <адрес>, в ходе разговора по мобильному телефону заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, и организованная якобы им, будет прекращена, что не соответствовало действительности, тем самым вводя Кулакова А.Ю. в заблуждение. Будучи введенным в заблуждение указанными лицами, К. А.Ю., не желая наступления для себя негативных последствий, в марте 2016 года согласился на безвозмездную передачу ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.». С этой целью, К. А.Ю. в марте 2016 года дал указание директору ООО «Парижская К.» Свидетель №10 передать по доверенности лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, полномочия по заключению от имени ООО «Парижская К.» соглашений с ООО АПК «Петропавловское» на безвозмездную передачу ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.». дата нотариусом Буденновского нотариального округа <адрес>Донец Т.В. удостоверена доверенность директора ООО «Парижская К.» Свидетель №10, уполномочивающая лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, на совершение сделок от имени ООО «Парижская К.».

датаК. А.Н. в дневное время, находясь в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, часть от требуемых последним в качестве вознаграждения денежных средств, а именно денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

После этого, дата, реализуя совместный с К. А.Н., Ф. С.Ю., Г. Р.Д. и Муртузовым М.М. преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 18Б, действуя по доверенности от имени ООО «Парижская К.», заключил с директором ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №5 соглашения к договорам аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которым ООО «Парижская К.» передала свои права и обязанности по договорам аренды от дата№; от дата№; от дата№; от дата№; от дата№ ООО АПК «Петропавловское».

дата в дневное время Г. Р.Д., находясь в помещении офиса МКУ «МФЦ в городе Ставрополе», расположенного по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2, заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.», проверка, проводимая сотрудниками правоохранительных органов, при содействии К. А.Н. будет прекращена, после чего дата соглашения к договорам аренды от дата№; от дата№; от дата№; от дата№; от дата№, заключенные между ООО «Парижская К.» в лице представителя по доверенности – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, и ООО АПК «Петропавловское» в лице директора Свидетель №5, были сданы в офисе МКУ «МФЦ в городе Ставрополе», расположенном по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 8а/1-2, для государственной регистрации.

Однако преступный умысел К. А.Н., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, Ф. С.Ю., Г. Р.Д. и М. М.М. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку дата указанные соглашения к договорам аренды от дата№; от дата№; от дата№; от дата№; от дата№ были изъяты сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и не прошли обязательную государственную регистрацию.

С учетом установленной заключением эксперта №-Э-19 от дата, составленном в ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет», согласно заключению специалиста, рыночной стоимости права аренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 26:10:100202:8, 26:10:100402:100, 16:10:100404:13, 26:10:0:0163, а также части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001, общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005; обособленный участок 26:10:100202:0006; обособленный участок 26:10:100402:0021; обособленный участок 26:10:100404:008; обособленный участок 26:10:100404:009, являющиеся частью единого землепользования земельного участка, общей площадью 1490,27 га, кадастровый № по состоянию на дата, в случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Парижская К.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 20 610 347 рублей.

Кроме того, М. М.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2017 года, точное дата и время следствием не установлены, А. С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата), находясь около <адрес>, узнал у своей знакомой Потерпевший №1 о том, что в отношении неё сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка законности работы образовательного учреждения ЧПОУ «Ставропольский техникум сервиса, экономики и управления» (далее по тексту ЧПОУ «СТСЭиУ»), в котором последняя является директором, а именно в части выдачи дипломов государственного образца.

Примерно дата, А. С.А., находясь около здания ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, в дневное время, сообщил о трудностях, возникших у Потерпевший №1 ранее знакомому М. М.М., у которого сразу же возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 800 000 рублей, под предлогом их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за прекращение в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий. Тогда же М. М.М. разработал план совершения преступления и довел до А. С.А., как путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №1, договорившись разделить похищенное в равных долях между собой, тем самым вступили в предварительный преступный сговор.

Согласно разработанному Муртузовым М.М. плану, роль А. С.А. заключалась в том, чтобы встретиться с Потерпевший №1 и ввести последнюю в заблуждение, сообщив ей, что он якобы нашел знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов, которые могут помочь в прекращении проверок сотрудниками правоохранительных органов по факту законности работы ЧПОУ «СТСЭиУ», заранее не собираясь выполнять указанные действия, так как А. С.А. и М. М.М. заведомо не имели такой возможности, а переданные им денежные средства в сумме 800000 рублей вместе с Муртузовым М.М. намеревались похитить.

Роль М. М.М. заключалась в правильной организации в завладении денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а также в случае необходимости - подыскании других соучастников для убеждения Потерпевший №1 о необходимости передачи им денежных средств.

Реализуя совместный с Муртузовым М.М. преступный умысел, А. С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, дата в дневное время, находясь в <адрес>, предложил находящейся там же Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 800 000 рублей за оказание помощи якобы в прекращении проверок сотрудниками правоохранительных органов по факту законности работы ЧПОУ «СТСЭиУ», обманывая Потерпевший №1 и заранее не собираясь выполнять указанные действия, так как заведомо А. С.А. и М. М.М. не имели такой возможности, а переданные ему денежные средства намеревался похитить совместно с Муртузовым М.М.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений А. С.А. и М. М.М. по выполнению своих обязательств, согласилась передать им денежные средства.

Продолжая реализовывать совместный с Муртузовым М.М. преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, А. С.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, дата, в период времени с 08 засов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь вместе с Потерпевший №1 возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, повторно сообщил Потерпевший №1 о том, что он может оказать помощь в прекращении проверки правоохранительными органами по факту законности работы ЧПОУ «СТСЭиУ», после чего, в то же время, Потерпевший №1, там же передала А. С.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 рублей А. С.А.и М. М.М., действуя с составе группы лиц по предварительному сговору, похитили, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Он же, М. М.М., совершил покушение на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

дата, находясь около ГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», расположенного по адресу: <адрес>, А. С.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата), встретился с Муртузовым М.М., который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил А. С.А. и его знакомой, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 1 300 000 рублей под предлогом их передачи сотрудникам правоохранительных органов в качестве взятки за прекращение в отношении последней оперативно-розыскных мероприятий.

Тогда же М. М.М. разработал план совершения преступления и довел его до А. С.А. и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, как путем обмана похитить денежные средства Потерпевший №1, договорившись разделить похищенное между собой.

Согласно разработанному Муртузовым М.М. плану, роль А. С.А. заключалась в том, чтобы встретиться с Потерпевший №1, ввести последнюю в заблуждение, сообщив ей, что он якобы нашел знакомых из числа сотрудников правоохранительных органов, которые могут помочь в прекращении проверок сотрудниками правоохранительных органов по факту законности работы образовательного учреждения, заранее не собираясь выполнять указанные действия, так как М. М.М., А. С.А. и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, заведомо не имели такой возможности, а переданные им денежные средства в сумме 1 300 000 рублей намеревались похитить.

Роль М. М.М. заключалась в правильной организации в овладении денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, а также в случае необходимости - подыскании других соучастников для убеждения Потерпевший №1 о необходимости передачи им денежных средств.

Роль лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, заключалась в том, чтобы вступить с Потерпевший №1 в доверительные отношения и ввести последнюю в заблуждение относительно их намерений, давать юридические консультации относительно её уголовного преследования.

Реализуя совместный с Муртузовым М.М. и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, А. С.А. и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, действуя согласно отведенной им роли, в период с начала мая 2017 года по дата, точные дата и время не установлены, находясь в <адрес> по адресам: в районе пресечения улиц Лермонтова - Льва Толстого, около <адрес>, около магазина «Спортмастер» по <адрес> «А», около здания 7-й поликлиники по <адрес> «А», сообщали Потерпевший №1 о том, что они могут оказать помощь в прекращении уголовного преследования в отношении нее по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП № Управления МВД России по <адрес>. В то же время и месте А. С.А. и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, предлагали Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за эти услуги.

Реализуя совместный с Муртузовым М.М. и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, преступный умысел, А. С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, дата, находясь напротив <адрес>, в дневное время, предложил Потерпевший №1, находящейся там же, передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за оказание помощи в прекращении уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОП № Управления МВД России по <адрес>, обманывая Потерпевший №1 и заранее не собираясь выполнять указанные действия, так как М. М.М., А. С.А. и лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, заведомо не имели такой возможности, а переданные им денежные средства намеревался похитить совместно с Муртузовым М.М. и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском.

Продолжая реализовывать совместный с Муртузовым М.М. и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, А. С.А., действуя согласно отведенной ему роли, дата в вечернее время, находясь вместе с Потерпевший №1 возле ресторана «Patio Verona», расположенного по адресу: <адрес>, повторно сообщил Потерпевший №1 о том, что он может оказать помощь в прекращении уголовного преследования в отношении нее по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОП № Управления МВД России по <адрес>. Там же А. С.А. повторно предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за эти услуги.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений М. М.М., А. С.А. и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, выполнять свои обязательства, согласилась передать им денежные средства, но сообщила об этом в правоохранительные органы.

Затем Потерпевший №1, действуя в рамках Федерального закона РФ от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», дата в период времени с 14 часов 52 минут до 14 часов 55 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак В918ВР126, припаркованного около здания ЧПОУ «СТСЭиУ», расположенного по адресу: <адрес> «А», передала А. С.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 1 275 000 рублей.

Однако, умысел М. М.М., А. С.А. и лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, направленный на хищение путем обмана денежных средств у Потерпевший №1, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств А. С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В случае доведения Муртузовым М.М., А. С.А. и лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с её розыском, до конца своего преступного умысла, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 300 000 рублей, являющуюся особо крупным размером.

В судебном заседании М. М.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал, что весной 2016 года, точно день не помнит, ему позвонил следователь следственного комитета <адрес> Волков и сказал, чтобы он к нему заехал и зашел в его кабинет. При этом он сказал, что М. М.М. проходит по делу, надо поговорить. Когда он к нему приехал и зашел в его кабинет, то увидел, что в кабинете сидел Волков и незнакомое лицо (как потом оказалось, это был адвокат - В. Каримович). Волков сказал еще тогда, вот твой адвокат, он хороший профессионал, они с ним вместе учились в Саратовском юридическом институте, он его хорошо знает, он будет защищать М. М.М. На это он Волкову тогда ответил, что ему не нужен адвокат, так как он не совершал никакого преступления. Тут Волков стал говорить, что он проходит по делу свидетелем и ему обязательно нужен адвокат. М. М.М. поверил Волкову и согласился, так как понимал, что никакого преступления он не совершал и не планировал совершать. С этим адвокатом, которого ему настойчиво рекомендовал Волков, ни он, ни кто-либо из его родственников соглашение на защиту интересов не заключали. В кабинете Волков сказал, дай, мол, показания, расскажи, как происходила встреча в кафе «Салун». На что М. М.М. ему ответил, что ему позвонил Г. и пригласил в кафе «Салун», и он приехал в это кафе со своим товарищем. Они зашли в кафе, где сидел Г. и не знакомое лицо, которого Г. представил, как своего друга семьи, с которым он якобы знаком более семи лет, компаньона и товарища, а звали его - Кулаков А.. Самого Г. М. М.М. узнал из объявления в газете, когда ему нужно было изготовить пластиковые окна. Незадолго до этого они с ним встречались, и он сказал, что, мол, пока материала нет, как появится, он я позвонит. По приезду со своим товарищем в кафе они с Г. стали обсуждать вопрос по окнам, которые М. М.М. хотел заказать. Они переговорили и Г. сказал, мол, как только все будет готово, он сразу позвонит. Пока они с Г. общались, К. читал в это время какие-то бумаги. По завершению диалога, К. решил поведать им свои проблемы в бизнесе, в частности о том, что все фирмы Кулакова в скором времени должны проверять сотрудники полиции МВД СКФО на предмет законности деятельности его фирм и уплаты налогов. Для чего это и с какой целью К. стал рассказывать это, М. М.М. тогда так и не понял, но его это удивило. После этого они разошлись. Практически аналогичная ситуация сложилась и с кафе «Морковь». Там Г. опять, не ставя М. М.М. в известность, «устроил» встречу с Кулаковым, и последний, как назойливая муха, заводил разговоры про свои дела. М. М.М. тогда был изрядно пьян и деталей всех не помнит, но никаких дел он с ним не решал, он ему не приятен был, и ему не хотелось вообще с ним разговаривать. К. что-то спрашивал, М. М.М. отвечал. Вот это все, что было в его пояснениях Волкову. При этом следователь Волков спрашивал его, знает ли он Г., Ф. и К.? На что М. М.М. Волкову категорично ответил, что никогда не был знаком с этими людьми, даже не знает, как они выглядят. На что Волков сказал, что ему в принципе все понятно, сейчас нужно подождать товарища, он скоро придет и будем решать, что дальше делать. Спустя некоторое время в кабинет зашел оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по <адрес> -Супрунов В.П. Тут Супрунов переговорил с Волковым и сказал М. М.М.: «Ты нам не интересен, поэтому если будешь сотрудничать с нами, пойдешь свидетелем по делу. Нам интересны сотрудники полиции СКФО. Твоя задача будет встретиться с ними и пообщаться, строго по нашей установке». Такой наглости и самоуверенности М. М.М. не ожидал услышать от сотрудников правоохранительных органов, которые фактически предлагали ему на них «работать». На что М. М.М. им ответил отказом, аргументируя это тем, что он никого из сотрудников полиции СКФО не знает и потому с ними встречаться не собирается. На что ему сказали Волков с Супруновым, что у него есть время подумать, иначе сам пойдешь как соучастником по делу, выйди в коридор и подумай. М. М.М. вышел в коридор, а они втроем (Волков, Супрунов и адвокат В. Каримович) остались в кабинете. Примерно через час он увидел, как из кабинета Волкова вышел и ушел Супрунов. Примерно часа через три, из кабинета Волкова вышел адвокат В. Каримович и пригласил его зайти в кабинет. Все это время, несколько часов, он сидел в коридоре и ждал, у него не было ни лекарств, ни воды с собой (при сахарном диабете). Когда он зашел в кабинет Волков спросил его: «Ну что скажешь?». Он ответил, что ему больше нечего сказать, а все, что он знал, он уже сообщил в своем объяснении. Волков сказал: «Ну, раз ты не согласен, читай», и протянул ему уже напечатанные листы с его показаниями. Когда он прочитал, то обнаружил полное несоответствие с тем, что было Волковым напечатано и с тем, что М. М.М. ему говорил, и поэтому он категорически отказался подписывать эти листы. Тут Волков разозлился вдруг и сердито сказал, что за отказ от подписи его закроют на 48 часов и в камере, находясь в одиночестве, все обдумаешь, коль не хочешь с нами сотрудничать. Адвокат спешно ушел, и они с Волковым остались вдвоем. Примерно через час приехал наряд полиции и увез М. М.М. в ИВС. Через 2 дня к нему в ИВС пришел адвокат и сказал: «Есть еще шанс, чтобы для теня было все хорошо, но тебе нужно подписать то, что напечатал Волков. Кстати, Волков и Супрунов сейчас стоят внизу и ждут, они послали меня все обсудить с тобой. Если ты все подпишешь, то у меня уже готово ходатайство, чтобы тебя отпустили под домашний арест». М. М.М. ответил адвокату, что не собирается ничего подписывать, и он ушел. Через полчаса где-то адвокат вернулся и стал говорить о том, что ему обязательно нужно подписать бумаги о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, мол, потом они подготовят ходатайство о домашнем аресте, «а ты как раз подумай, чтобы начать сотрудничать с нами». После адвоката пришел Волков с бумагами о задержании. После этого, спустя несколько часов М. М.М. отвезли на суд, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Больше он никогда этого адвоката не видел, хотя последний обещал зайти и принимать участие в следственных действиях. За все время содержания М. М.М. под домашним арестом, никаких следственных действий и очных ставок следователь Волков с его участием не проводил. В апреле месяце, вечером, где-то около 21 часа, ему позвонил Волков и сказал, чтобы он срочно брал такси и ехал к нему на работу, что у него заканчиваются сроки сдачи дела в прокуратуру, и он должен ознакомиться с делом и подписать в соответствии со ст. 217 УПК РФ протокол. М. М.М. тогда отказался ехать к нему, так как находился под домашним арестом. Но Волков вновь позвонил ему и в приказном порядке, чуть ли не крича, потребовал от него, чтобы он срочно приехал «по-хорошему», иначе завтра будет поздно. М. М.М. вынужден был приехать к нему, где в кабинете он предложил подписать бумаги, но М. М.М. отказался, аргументируя это тем, что не присутствовал адвокат и с его участием не проводились следственные действия. Тут Волков стал его уговаривать, подпиши мол, тебе дадут всего два года условно и все у тебя будет хорошо. На это М. М.М. ему ответил, что не давал никаких показаний, а то, что он написал в обвинительном, не является правдой. После этого случая его вдруг стали часто посещать сотрудники ФСБ, они постоянно уговаривали его к сотрудничеству, угрожая при этом «закрыть» и «припаять» несколько эпизодов. Несмотря на это, он вновь отказался подписывать бумаги. Затем у него закончился срок домашнего ареста, и суд определил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обнаружив, что в протоколах стоят не его подписи, М. М.М. обратился в прокуратуру, приложил заключение специалиста, оно фактически подтвердило его опасения. Однако, по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в отношении Волкова никаких мер принято так и не было. Проверку проводил друг следователя Волкова - следователь Анисимов, у них даже кабинеты рядом. М. М.М. до настоящего времени даже не уведомили о результатах окончательной проверки, и он не имеет возможности ознакомиться с материалом проверки. Следователь Анисимов провел свою экспертизу, и она дала «противоположный» ответ, это и не сложно было предположить, они ее провели даже не получив от него образцы подчерка. А эксперта, который проводил по его обращению исследование, Волков с Анисимовым не понятно на каком основании стали вызывать в следственный комитет и допрашивать. Узнав, что М. М.М. написал жалобу в прокуратуру, Волков вызвал его к себе и в очень агрессивной форме стал угрожать ему. Угрозы его сводились к тому, что на него он заведет несколько дел, закроет его. Мол, М. М.М. его унизил этой жалобой, опозорил на весь <адрес>, мог бы прийти к нему и «могли бы договориться». После этого разговора его давление вылилось в виде двух уголовных дел, где основные фигуранты друг Волкова - А. и любовница последнего - Потерпевший №1, к которым М. М.М. никакого отношения не имеет. Со следователем Волковым он был до возбуждения уголовного дела знаком, познакомил их Свидетель №11. Потому что Волков помогал закрывать уголовное дело в отношении А.. А с А.М. М.М. познакомился, когда он вымогал деньги у ребят, работая инспектором УФМС (проверял гостарбайтеров, которые работали на стройках). Волков еще в 2014 году, по просьбеА., решал все вопросы, связанные с уголовными делами в отношении Китайской. О чем ему лично А. неоднократно рассказывал. С самойПотерпевший №1 последний раз они пересеклись в 2015 году, чисто случайно, на заправочной станции. Никаких дел с Потерпевший №1М. М.М. не вел, а знаком был с ней, так как его знакомый однажды попросил его присмотреть за успеваемостью и посещаемостью сына Потерпевший №1 в техникуме, где учился и сын его товарища. Однажды они с А. встретились на <адрес> техникума, завели дружеский диалог, в котором он поведал М. М.М. о проблемах в учебе у сына: «Моего сына отчисляют из техникума, не знаешь ли ты какой-нибудь хороший техникум?». На что М. М.М. ему ответил, что сын его товарища учился в платном техникуме, там есть юридический факультет, поезжай и узнай, что и как, может, получится устроить парня. М. М.М. дал ему адрес техникума, и он один поехал туда. Договаривался он сам. Спустя какое-то время, М. М.М. уже и забыл про этот разговор, А. вдруг стал хвастаться, что Потерпевший №1 стала его любовницей и у них с ней общий бизнес. Отношения подобного рода у них продолжались несколько лет. После поданной Муртузовым М.М. жалобы на следователя Волкова, как-то к нему в воскресный вечер пришел следователь ГСУ - Руслан М. и представился его соседом. М. М.М. сказал ему, что знает всех соседей, а его нет, и попробовал закрыть дверь, но он помешал ему, поставив ногу в дверной проем. Достав и показав свое удостоверение, он спросил, знает ли он Волкова? Как у тебя с ним дела? М. М.М. ответил ему: «При чем тут Волков?». Однако М. спросил: «Ты договорился с ним?». М. М.М. ответил ему, что не понял сути вопроса, но М. продолжил: «У тебя есть время до завтра, до обеда, договорись с ним, прими его условия, а мы в свою очередь закроем дело и отстанем от тебя». На что М. М.М. ответил Магомедову, что ни с кем и ни о чем договариваться не будет. Тогда М. потребовал, чтобы он проехал с ним. М. М.М. дозвонился до своего адвоката и вместе они проехали до ГСУ МВД, где до часу ночи от него пытались получить объяснение по его жалобе. На следующий день, на нервной почве, у него поднялся сахар в крови, из-за чего попал в больницу. От издевательств и нервотрепки у него был нервный срыв. Прямо из больницы его доставили в суд и по решению суда его отправили в психиатрическую больницу для проведения экспертизы, по завершении которой его отвезли в СИЗО-1 <адрес>. В СИЗО его неоднократно посещал Волков и сотрудники ФСБ, настойчиво требовали, чтобы он отказался от своего адвоката. Ни Г., ни Ф., ни Кулакова он не знает и ранее с ними не был знаком. По Потерпевший №1 он никаких договоренностей с А. не имел и никаких денег от него не получал. А. ранее судимый и по характеру был всегда непорядочен в поступках. Например, сожительствуя с Китайской и занимаясь с ней бизнесом, как он много раз сам же и рассказывал, обзывал ее при этом и унижал за ее спиной, рассказывая неприятные вещи о ней. С Кулаковым встреча произошла из-за Г. и разговор К. фактически сам спровоцировал. Никогда и ни за что с Кулакова денег не требовал и не обещал решать его какие-то вопросы. Для него это было удивительно даже, К. рассказывал фактически посторонним лицам то, о чем можно было бы поведать только друзьям или очень близким людям.

Из показаний М. М.М., данных в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей гражданской супругой Яповой Р. С.. Примерно полгода, может быть больше, он знаком с Гурбановым И.. Познакомились они с ним при случайных обстоятельствах в военной организации, расположенной на <адрес> в <адрес>, называлась она «Славянка». Их познакомил его знакомый по имени А., фамилию его он не знает, познакомил при случайных обстоятельствах, как земляков. Отношения с Г. может охарактеризовать, как приятельские, общих дел у них не было, при встрече общались, проводили вместе время. О деятельности Г. может сообщить, что у него разносторонняя деятельность, он занимается строительством, сельским хозяйством и т.д., то есть многими делами, которые могут принести прибыль, имеет офис на ул. 50 лет ВЛКСМ. С лицами по фамилииФ., К., Г. он лично не знаком, слышал такие фамилии, поскольку их в разговорах употреблял именно Гурбанов И.. Кроме того, совсем недавно, еще до возбуждения уголовного дела, он видел мужчину, которого ему представили, как Гасанова Р., но фактически с ним не общались. Весной 2016 года примерно в марте ему на мобильный телефон позвонил Гурбанов И., звонил на мобильный номер М. – 89624550390 (он оформлен на его имя) и попросил о встрече, а конкретно приехать в кафе «София», расположенное на выезде из <адрес>. Через некоторое время М. приехал в данное кафе, он был один. В кафе за одним из столиков сидел Г. в компании с мужчиной, которого Г. представил, как Кулакова А.. Г. пояснил, что К. является его рабочим партнером, с которым они ведут общие дела. В разговоре Г. сообщил, что Кулакова проверяют сотрудники ГУ МВД по СКФО, при этом К. от данной организации поступили запросы о предоставлении бухгалтерских документов. При этом Г. стал спрашивать М., нет ли возможности помочь К., а именно: есть ли него знакомые в ГУ МВД по СКФО для того, чтобы решить вопрос о не проведении проверок предприятий Кулакова. Почему к нему данная просьба была обращена, он не знает, думает, что обратились просто так, как к уважаемому человеку. Кроме того, у М. достаточно обширный круг общения среди земляков. В ответ на данную просьбу он сообщил Г., что готов поспрашивать о данной информации в кругу своего общения и найти «выходы» на нужных людей. В принципе, на этом их разговор закончился, и он уехал их данного кафе, а Г. и К. остались там. Примерно в данный же период Г. позвонил ему по мобильному телефону и попросил его о следующем: при встрече с Кулаковым М. должен на его вопросы о проверке, которая проводится сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, сообщить ему, что он сможет и решит данную проблему, что у него есть и уже появились знакомые среди сотрудников ГУ МВД России по СКФО, с помощью которых он сможет прекратить производство проверок предприятий Кулакова А. Также Г. ему сообщил, что более подробно всю ситуацию он ему объяснит позднее, при личной встрече. Поскольку у них с Г. были доверительные отношения, М. согласился и лишних вопросов не задавал. В последующем Г. при личной встрече ему сообщил, что у некоего К., который занимается сельскохозяйственной деятельностью, и Кулакова между собой возник спор по поводу земельного участка или нескольких земельных участков, находящихся то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Кому принадлежат данные земельные участки, М. не известно, но со слов Г. - оба, то есть К. и К., хотели получить данный земельный участок себе. Также Г. ему сообщил, что юристы, как К., так и Кулакова стали разбираться в судах, но неизвестно, чем закончатся данные споры. Со слов Г. также ему было известно, что и К., и К. являются довольно влиятельными людьми, с большими материальными ресурсами. Г. попросил его выступить на его стороне и убедить Кулакова отдать свои права на землю К. или же убедить его не претендовать на данные земли. Г. М. также говорил, что предприятия Кулакова подвергаются проверке со стороны сотрудников полиции, а именно: ГУ МВД по СКФО. Кем была организована данная проверка и была ли она кем-либо вообще организована, М. не известно, но по поведению Г. он понял, что он находится на стороне К., он неоднократно общался с К., как по телефону, так и ездил к нему, а также активно общался с юристом К. - Ф.. Сам М. К. никогда не видел, Ф. видел мельком в компании Г., видел его внешность. Откуда у Г. была информация, что предприятия Кулакова проверятся сотрудниками полиции, ему также неизвестно. Одним словом, Г. просил М. убедить Кулакова отказаться от этих земель и подписать документы о переоформлении данных земель на К.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г., либо от других лиц не получал и ему никто не предлагал получения каких-либо денежных средств, действовал он исключительно с целью выполнить просьбуГ.. Получал ли Г. какие-либо деньги от К., ему неизвестно. Примерно через 2-3 после этих событий в середине дня ему позвонил Г. и попросил его приехать на ул. 50 лет ВЛКСМ к одному из кафе (названия не помнит) для встречи. Через некоторое время М. подъехал, Г. был опять-таки с Кулаковым, разговаривали они на улице. М., как и договаривались с Г., сообщил К., что продвинулся в решении данной проблемы, что сможет помочь К., но на данный период не может изложить всех обстоятельств решения проблемы. Общались они с ними не более 5 минут, после чего М. уехал. Следующий раз они встречались в кафе «Морковь», находящемся по <адрес> в <адрес>. Встреча происходила в вечернее время в один из дней весны 2016 года. В данном кафе М. находился самостоятельно, ужинал. Ему позвонил Г. и попросил о встрече, он ему сообщил, где находится, и через некоторое время Г. вместе с Кулаковым приехали. На встрече, которая продолжалась довольно долго, поскольку они еще и совместно поужинали, К. А. задавал М. много вопросов. К. расспрашивал его о возможности прекращения проверок, которые проводили сотрудники полиции, рассказывал о каком-то земельном споре между ним и К.. М., как они и договаривались с Г., делал вид, что сможет решить все проблемы Кулакова, что сможет прекратить проверки, которые проводят сотрудники полиции в отношении предприятий Кулакова и даже готов представить документы о прекращении проверок, давал ему гарантии прекращения проверок, то есть делал все, как говорил и просил его Г.. Общались они длительный период времени, разговор был именно на данную тему. В частности, К. просил его предоставить акт либо иной документ об окончании проверки, на что М. отвечал утвердительно, говорил ему фамилии известных ему, опять-таки, со слов самого Кулакова сотрудников полиции, а именно: фамилию Даудов Р.. Пояснил, что эту фамилиюМ. услышал от Кулакова, поскольку именно данный сотрудник полиции требовал от Кулакова документы. К. он также сообщал, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки ему лишь необходимо передать земли К. и подписать все необходимые документы. Одним словом, он своим поведением и словами давал К. понять, что от М. зависит полное прекращение проверок его предприятий и, в случае подписания необходимых документов о передаче К. земель, он гарантирует прекращение проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Для придания важности своим словам и для большей убедительности он также говорил К., что за действиями К. также стоят более «весомые» лица, не уточняя, кто именно, но упоминая для придания весомости своих слов фамилию Ченчик – начальника ГУ МВД России по СКФО. Сам М. лично Ченчика либо его подчиненных сотрудников не знает, его фамилию упоминал для весомости своих слов. М. понимал, что своими словами обманывает Кулакова, но делал это по просьбеГ.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г., либо от других не получал. Утверждает, что исполнял «свою» роль, о которой его просил Г.. Г., в свою очередь, также полностью участвовал в разговоре с ними и полностью его поддерживал. Почему так делал Г., М. доподлинно не знает, он же так действовал, поскольку его об этом просил Г.. Встреча длилась довольно долго, и думает, что своими словами он убедил Кулакова в том, что от него зависит вопрос прекращения проверок его предприятий, и что он сможет своими действиями, наличием у него связей среди руководства ГУ МВД России по СКФО прекратить производство проверок предприятий Кулакова. Вероятно, на данной же встрече они с Кулаковым обменялись номерами мобильных телефонов, поскольку он несколько раз М. звонил, и общался на те же темы. В телефонных разговорах М. неоднократно давал ему гарантии прекращения проверок его фирм, ставя условие передачи земель К., то есть говорил ему о том, о чем его просил Г.. Один раз К. позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес> и попросил его о встрече, сообщив, что находится в кафе «София». Через некоторое время М. приехал, К. был не один, а со своим юристом, фамилии его он не помнит. Общались они с ним не долго, в районе 5 минут. К. задавал ему те же вопросы, а он по договоренности с Г. давал те же ответы, то есть в очередной раз сообщал ему, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки ему лишь необходимо передать земли К. и подписать все необходимые документы. Больше, насколько М. помнит, они с Кулаковым не встречались и не общались. В указанный же период времени М. неоднократно общался с Г., как лично, так и по телефону. В ходе данных разговоров Г. просил его придерживаться той же позиции, то есть обманывать Кулакова, сообщал о продвижении дел по передаче земель от К. к К., в последующем сообщал, что на него была оформлена доверенность, которая предоставляет ему право передать земли К., что все документы по передаче земель готовы, а потом и подписаны и сданы в регпалату. Какой-либо финансовой выгоды от своих действий М. не получил и не намеревался получать. Сознает, что своими словами он обманывал Кулакова, что ввел его в заблуждение относительно его возможностей. Пояснил, что он лично для решения проблем Кулакова никаких действий не предпринимал, никого из сотрудников ГУ МВД России по СКФО у него среди знакомых не было, сам он не мог организовать проведение проверок предприятий Кулакова и не мог решить его проблемы, поскольку у него таких возможностей не имеется.

Из показаний М. М.М., данных в ходе предварительного следствия дата в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что показания данные им ранее, он подтверждает полностью. Фактически денежных средств за совершение обмана Кулакова А.Ю.М. от Г. И.Г. не получал, но Г. И.Г. обещал ему дать денег после того, как К. А.Ю. передаст К. спорные земли. Сумму денег Г. И.Г. не называл, говорил, что не обидит его в этом вопросе. М. сам ему каких-либо требований о передаче мне денег не говорил. М. проверку предприятий Кулакова А.Ю. сотрудниками полиции не организовывал и не контролировал. Среди сотрудников ГУ МВД России по СКФО у него никаких знакомых нет. Как вариант решения проблемы Кулакова А.Ю. и прекращений проверок его предприятий, он рассматривал возможность обратиться к знакомому понаслышке адвокату (его фамилии и остальных данных он не знает), так как этот адвокат помогал его землякам. К этому адвокату он так и не обращался, он об этой проблеме не в курсе. Об этом адвокате он знает лишь только то, что живет он в Карачаево-Черкесской Республике. Были ли у Г. И.Г. знакомые среди сотрудников ГУ МВД России по СКФО, ему неизвестно.

Из показаний М. М.М., данных в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает, в содеянном раскаивается, показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Примерно полгода, может быть больше, он знаком с Гурбановым И.. Познакомились они с ним при случайных обстоятельствах в военной организации, расположенной на <адрес> в <адрес>, называлась она «Славянка». Их познакомил его знакомый по имени А., фамилию его он не знает, познакомил при случайных обстоятельствах, как земляков. Отношения с Г. может охарактеризовать, как приятельские, общих дел у них с ним не было, при встрече общались, проводили вместе время. О деятельности Г. может сообщить, что у него разносторонняя деятельность, он занимается строительством, сельским хозяйством и т.д., то есть многими делами, которые могут принести прибыль, имеет офис на ул. 50 лет ВЛКСМ. С лицами по фамилииФ., К., Г. он лично не знаком, но слышал такие фамилии, поскольку их в разговорах употреблял именно Гурбанов И.. Кроме того, совсем недавно, еще до возбуждения уголовного дела он видел мужчину, которого ему представили, как Гасанова Р., но фактически они с ним не общались. Весной 2016 года, примерно в марте, ему на его мобильный телефон позвонил Гурбанов И., звонил он на его мобильный № (он оформлен на его имя) и попросил о встрече, а конкретно: приехать в кафе «София», расположенное на выезде из <адрес>. Через некоторое время М. приехал в данное кафе, он был один. В кафе за одним из столиков сидел Г. в компании с мужчиной, которого Г. представил, как Кулакова А.. Г. пояснил, что К. является его рабочим партнером, с которым они ведут общие дела. В разговоре Г. сообщил, что Кулакова проверяют сотрудники ГУ МВД по СКФО, при этом К. от данной организации поступили запросы о предоставлении им бухгалтерских документов. При этом Г. стал спрашивать М., нет ли у него возможности помочь К., а именно: есть ли у него знакомые в ГУ МВД России по СКФО для того, чтобы решить вопрос о не проведении проверок предприятий Кулакова. Почему к нему данная просьба была обращена, он не знает, думает, что обратились просто так, как к уважаемому человеку. Кроме того, у него достаточно обширный круг общения среди земляков. В ответ на данную просьбу М. сообщил Г., что он готов поспрашивать о данной информации в кругу своего общения и найти «выходы» на нужных людей. В принципе, на этом их разговор закончился и М. уехал из данного кафе, Г. и К. остались там. Примерно в данный же период Г. позвонил ему по мобильному телефону и попросил его о следующем: при встрече с Кулаковым он должен на его вопросы о проверке, которая проводится сотрудниками ГУ МВД по СКФО сообщить ему, что он сможет и решит данную проблему, что у него есть и уже появились знакомые среди сотрудников ГУ МВД России по СКФО, с помощью которых он сможет прекратить производство проверок предприятий Кулакова А. Также Г. ему сообщил, что более подробно всю ситуацию он ему объяснит позднее, при личной встрече. Поскольку у них с Г. были доверительные отношения, он согласился, и лишних вопросов не задавал. В последующем Г. при личной встрече ему сообщил, что у некого К., который занимается сельскохозяйственной деятельностью, и Кулакова между собой возник спор по поводу земельного участка, или нескольких земельных участков, находящихся то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Кому принадлежат данные земельные участки, ему не известно, но со слов Г. - оба, то есть К. и К. хотели получить данный земельный участок себе. Также Г. ему сообщил, что юристы, как К., так и Кулакова стали разбираться в судах, но не известно, чем закончатся данные споры. Со слов Г., также М. было известно, что и К., и К. являются довольно влиятельными людьми, с большими материальными ресурсами. Г. попросил его выступить на его стороне и убедить Кулакова отдать свои права на землю К., или же убедить его не претендовать на данные земли, Г. ему также говорил, что предприятия Кулакова подвергаются проверке со стороны сотрудников полиции, а именно: ГУ МВД России по СКФО. Кем была организована данная проверка, и была ли она кем-либo вообще организована, М. не известно, но по поведению Г. он понял, что он находится на стороне К., он неоднократно общался с К., как по телефону, так и ездил к нему, а также активно общался с юристом К. – Ф.. Сам М. К. никогда не видел, Ф. видел мельком в компании Г., видел его внешность. Откуда у Г. была информация, что предприятия Кулакова проверятся сотрудниками полиции, ему также не известно. Одним словом, Г. просил его убедить Кулакова отказаться от этих земель и подписать документы о переоформлении данных земель на К.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г. либо от других лиц не получал и ему никто не предлагал получения каких-либо денежных средств, действовал он исключительно с целью выполнить просьбуГ.. Получал ли Г. какие-либо деньги от К., ему не известно. Примерно через 2-3 дня после этих событий, в середине дня ему позвонил Г. и попросил его приехать на ул. 50 лет ВЛКСМ, к одному из кафе (названия не помнит) для встречи. Через некоторое время М. подъехал, Г. был опять-таки с Кулаковым, разговаривали они на улице. Мутузов, как и договаривались с Г., сообщил К., что продвинулся в решении данной проблемы, что сможет помочь К., но на данный период не может изложить всех обстоятельств решения проблемы. Общались они с ними не более 5 минут, после чегo он уехал. Следующий раз они встречались в кафе «Морковь», находящемся по <адрес> в <адрес>. Встреча происходила в вечернее время в один из дней весны 2016 года. В данном кафе М. находился самостоятельно, ужинал. Ему позвонил Г. и попросил о встрече, он ему сообщил, где находится, и через некоторое время Г. вместе с Кулаковым приехали. На встрече, которая продолжалась довольно долго, поскольку они еще и совместно поужинали, К. А. задавал М. много вопросов. К. расспрашивал его о возможности прекращения проверок, которые проводили сотрудники полиции, рассказывал о каком-то земельном споре между ним и К.. М., как они и договаривались с Г., делал вид, что сможет решить все проблемы Кулакова, что сможет прекратить проверки, которые проводят сотрудники полиции в отношении предприятий Кулакова и даже готов предоставить документы о прекращении проверок, давал ему гарантии прекращения проверок, то есть делал все, как говорил и просил его Г.. Общались они длительный период времени, разговор был именно на данную тему. В частности, К. просил его предоставить акт либо иной документ об окончании проверки, на что он отвечал утвердительно, говорил ему фамилии известных ему, опять-таки, со слов самого Кулакова, сотрудников полиции, а именно: фамилию Даудов Р.. Пояснил, что эту фамилию он услышал от Кулакова, поскольку именно данный сотрудник полиции требовал от Кулакова документы. К. он также сообщал, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки, ему лишь необходимо передать земли К. и подписать все необходимые документы. Одним словом, М. своим поведением и словами давал К. понять, что от него зависит полное прекращение проверок его предприятий и, в случае подписания необходимых документов о передаче К. земель, он гарантирует прекращение проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Для придания важности своим словам и для большей убедительности он также говорил К., что за действиями К. также стоят более «весомые» лица, не уточняя какие именно, но упоминая для придания весомости своих слов фамилию Ченчик – начальника ГУ МВД России по СКФО. Сам он лично Ченчика либо его подчиненных сотрудников не знает, его фамилию упоминал для весомости своих слов. Он понимал, что своими словами обманывает Кулакова, но делал это по просьбеГ.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г. либо от других лиц не получал. Он утверждает, что исполнял свою «роль», о которой его просил Г.. Г., в свою очередь, также полностью участвовал в разговоре с ними и полностью его поддерживал. Почему так делал Г., М. доподлинно не знает, он же так действовал, поскольку его об этом просил Г.. Встреча длилась довольно долго и думает, что своими словами он убедил Кулакова в том, что от него зависит вопрос прекращения проверок предприятий и что он сможет своими действиями, наличием у него связей среди руководства ГУ МВД России по СКФО прекратить производство проверок предприятий Кулакова. Вероятно, на данной же встрече они с Кулаковым обменялись номерами мобильных телефонов, поскольку он несколько раз ему звонил, и общался на те же темы. В телефонных разговорах М. неоднократно давал ему гарантии прекращения проверок его фирм, ставя условие передачи земель К., то есть говорил ему о том, о чем его просил Г.. Один раз К. позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес> и попросил его о встрече, сообщив, что находится в кафе «София». Через некоторое время М. приехал, К. был не один, а со своим юристом, фамилии он его не помнит. Общались они с ним не долго, в районе 5 минут. К. задавал ему те же вопросы, а он по договоренности с Г., давал те же ответы, то есть в очередной раз сообщал ему, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки ему необходимо лишь передать земли К. и подписать все необходимые документы. Больше, насколько он помнит, они с Кулаковым не встречались и не общались. В указанный же период времени М. неоднократно общался с Г., как лично, так и по телефону. В ходе данных разговоров Г. просил его придерживаться той же позиции, то есть обманывать Кулакова, сообщал о продвижении дел по передаче земель от К. к К., в последующем сообщал, что на него была оформлена доверенность, которая предоставляет ему право передать земли К., что все документы по передаче земель готовы, а потом и подписаны и сданы в регпалату. Какой-либо финансовой выгоды от своих действий он не получил и не намеревался получать. Сознает, что своими словами он обманывал Кулакова, что ввел его в заблуждение относительно своих возможностей. Он лично для решения проблем Кулакова никаких действий не предпринимал, никого из сотрудников ГУ МВД России по СКФО у него среди знакомых не было, сам он не мог организовать проведение проверок предприятий Кулакова и не мог решить его проблемы, поскольку у него таких возможностей не имеется.

Из показаний М. М.М., данных в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает. Каких-либо действий по хищению имущества Кулакова А.Ю. и ООО «Парижская К.» не предпринимал, каких-либо денег от Г. И.Г. и К. А.Н. не получал, при этом с К. А.Н. и Ф. С.Ю. вообще не знаком. Г. Р.Д. видел один раз мельком и фактически лично с ним не знаком. О преступных намерениях К. А.Н. и Г. И.Г., а также остальных лиц осведомлен не был. Примерно три-четыре года назад он познакомился с Гурбановым И.. Познакомились они с ним при случайных обстоятельствах в военной организации, расположенной на <адрес> в <адрес>, называлась она «Славянка». Отношения с Г. может охарактеризовать, как приятельские, общих дел у них с ним не было, при встрече общались, проводили вместе время. О деятельности Г. может сообщить, что у него разносторонняя деятельность, он занимается строительством, сельским хозяйством и т.д., то есть многими делами, которые могут принести прибыль, имеет офис на ул. 50 лет ВЛКСМ. С лицами по фамилииФ., К., Г. он лично не знаком, но слышал такие фамилии, поскольку их в разговорах употреблял именно Гурбанов И.. Сам М. занимается разносторонней посреднической деятельностью, в связи с чем у него обширный круг знакомств с людьми, работающими в различных сферах. Зимой-весной 2016 года, примерно в феврале-марте, ему на его мобильный телефон позвонил Гурбанов И., звонил он на его мобильный № (он оформлен на его имя) и попросил о встрече, а конкретно: приехать в кафе «Салун». Ранее он давал показания о том, что данная встреча произошла в кафе «София», но это ошибка. Через некоторое время М. приехал в данное кафе, он был один. В кафе за одним из столиков сидел Г. в компании с мужчиной, которого Г. представил, как Кулакова А.. Г. пояснил, что К. является его рабочим партнером, с которым они ведут общие дела. В частности он упомянул, что они совместно работают уже более 7 лет. Кулакова А.Ю.М. ранее никогда не знал и никогда с ним не общался. Со слов Г. И.Г. М. понял, что К. А.Ю. занимается бизнесом, ведет бизнес в сфере строительства и сельского хозяйства. Со слов Г. И.Г. он также понял, что предприятия Кулакова проверяют сотрудники ГУ МВД по СКФО, при этом К. от данной организации поступили запросы о предоставлении им бухгалтерских документов. В подтверждение данных слов при себе у Кулакова были какие-то документы, то ли постановление о производстве выемки, то ли запрос из правоохранительных органов о предоставлении бухгалтерских документов. Данные документы М. мельком показал К. в подтверждение вышеуказанных слов. Г. стал спрашивать М., нет ли у него возможности помочь К., а именно: есть ли у него знакомые в ГУ МВД России по СКФО для того, чтобы решить вопрос о не проведении проверок предприятий Кулакова. Почему к нему данная просьба была обращена, он не знает, думает, что обратились просто так, как к уважаемому человеку. Кроме того, у него достаточно обширный круг общения среди земляков. В ответ на данную просьбу М. сообщил Г., что он готов поспрашивать о данной информации в кругу своего общения и найти «выходы» на нужных людей. Свое согласие на просьбуГ. И.Г. может объяснить лишь как желание помочь своему товарищу и «товарищу моего товарища», то есть Г. и К. и ничем иным более. В принципе, на этом их разговор закончился и М. уехал из данного кафе, Г. и К. остались там. Примерно в данный же период Г. позвонил ему по мобильному телефону и попросил его о следующем: при встрече с Кулаковым он должен на его вопросы о проверке, которая проводится сотрудниками ГУ МВД по СКФО сообщить ему, что он сможет и решит данную проблему, что у него есть и уже появились знакомые среди сотрудников ГУ МВД России по СКФО, с помощью которых он сможет прекратить производство проверок предприятий Кулакова А. Также Г. ему сообщил, что более подробно всю ситуацию он ему объяснит позднее, при личной встрече. Поскольку у них с Г. были доверительные отношения, он согласился, и лишних вопросов не задавал. В последующем Г. при личной встрече ему сообщил, что у некого К., который занимается сельскохозяйственной деятельностью, и Кулакова между собой возник спор по поводу земельного участка, или нескольких земельных участков, находящихся то ли в <адрес>, то ли в <адрес>. Кому принадлежат данные земельные участки, ему не известно, но со слов Г. - оба, то есть К. и К. хотели получить данный земельный участок себе. Также Г. ему сообщил, что юристы, как К., так и Кулакова стали разбираться в судах, но не известно, чем закончатся данные споры. Со слов Г., также М. было известно, что и К., и К. являются довольно влиятельными людьми, с большими материальными ресурсами. Г. попросил его выступить на его стороне и убедить Кулакова отдать свои права на землю К., или же убедить его не претендовать на данные земли, Г. ему также говорил, что предприятия Кулакова подвергаются проверке со стороны сотрудников полиции, а именно: ГУ МВД России по СКФО. Кем была организована данная проверка, и была ли она кем-либo вообще организована, М. не известно, но по поведению Г. он понял, что он находится на стороне К., он неоднократно общался с К., как по телефону, так и ездил к нему, а также активно общался с юристом К. – Ф.. Сам М. К. никогда не видел, Ф. видел мельком в компании Г., видел его внешность. Откуда у Г. была информация, что предприятия Кулакова проверятся сотрудниками полиции, ему также не известно. Одним словом, Г. просил его убедить Кулакова отказаться от этих земель и подписать документы о переоформлении данных земель на К.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г. либо от других лиц не получал и ему никто не предлагал получения каких-либо денежных средств, действовал он исключительно с целью выполнить просьбуГ.. Получал ли Г. какие-либо деньги от К., ему не известно. Примерно через 2-3 дня после этих событий, в середине дня ему позвонил Г. и попросил его приехать на ул. 50 лет ВЛКСМ, к одному из кафе (названия не помнит) для встречи. Через некоторое время М. подъехал, Г. был опять-таки с Кулаковым, разговаривали они на улице. Мутузов, как и договаривались с Г., сообщил К., что продвинулся в решении данной проблемы, что сможет помочь К., но на данный период не может изложить всех обстоятельств решения проблемы. Общались они с ними не более 5 минут, после чегo он уехал. Следующий раз они встречались в кафе «Морковь», находящемся по <адрес> в <адрес>. Встреча происходила в вечернее время в один из дней весны 2016 года. В данном кафе М. находился самостоятельно, ужинал. Ему позвонил Г. и попросил о встрече, он ему сообщил, где находится, и через некоторое время Г. вместе с Кулаковым приехали. На встрече, которая продолжалась довольно долго, поскольку они еще и совместно поужинали, К. А. задавал М. много вопросов. К. расспрашивал его о возможности прекращения проверок, которые проводили сотрудники полиции, рассказывал о каком-то земельном споре между ним и К.. М., как они и договаривались с Г., делал вид, что сможет решить все проблемы Кулакова, что сможет прекратить проверки, которые проводят сотрудники полиции в отношении предприятий Кулакова и даже готов предоставить документы о прекращении проверок, давал ему гарантии прекращения проверок, то есть делал все, как говорил и просил его Г.. Общались они длительный период времени, разговор был именно на данную тему. В частности, К. просил его предоставить акт либо иной документ об окончании проверки, на что он отвечал утвердительно, говорил ему фамилии известных ему, опять-таки, со слов самого Кулакова, сотрудников полиции, а именно: фамилию Даудов Р.. Пояснил, что эту фамилию он услышал от Кулакова, поскольку именно данный сотрудник полиции требовал от Кулакова документы. К. он также сообщал, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки, ему лишь необходимо передать земли К. и подписать все необходимые документы. Одним словом, М. своим поведением и словами давал К. понять, что от него зависит полное прекращение проверок его предприятий и, в случае подписания необходимых документов о передаче К. земель, он гарантирует прекращение проверок со стороны сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Для придания важности своим словам и для большей убедительности он также говорил К., что за действиями К. также стоят более «весомые» лица, не уточняя какие именно, но упоминая для придания весомости своих слов фамилию Ченчик – начальника ГУ МВД России по СКФО. Сам он лично Ченчика либо его подчиненных сотрудников не знает, его фамилию упоминал для весомости своих слов. Он понимал, что своими словами обманывает Кулакова, но делал это по просьбеГ.. При этом утверждает, что никакой денежной, материальной выгоды от Г. либо от других лиц не получал. Он утверждает, что исполнял свою «роль», о которой его просил Г.. Г., в свою очередь, также полностью участвовал в разговоре с ними и полностью его поддерживал. Почему так делал Г., М. доподлинно не знает, он же так действовал, поскольку его об этом просил Г.. Встреча длилась довольно долго и думает, что своими словами он убедил Кулакова в том, что от него зависит вопрос прекращения проверок предприятий и что он сможет своими действиями, наличием у него связей среди руководства ГУ МВД России по СКФО прекратить производство проверок предприятий Кулакова. Вероятно, на данной же встрече они с Кулаковым обменялись номерами мобильных телефонов, поскольку он несколько раз ему звонил, и общался на те же темы. В телефонных разговорах М. неоднократно давал ему гарантии прекращения проверок его фирм, ставя условие передачи земель К., то есть говорил ему о том, о чем его просил Г.. Один раз К. позвонил ему и сообщил, что находится в <адрес> и попросил его о встрече, сообщив, что находится в кафе «София». Через некоторое время М. приехал, К. был не один, а со своим юристом, фамилии он его не помнит. Общались они с ним не долго, в районе 5 минут. К. задавал ему те же вопросы, а он по договоренности с Г., давал те же ответы, то есть в очередной раз сообщал ему, что все его проблемы решит, что для решения всех его проблем, то есть для прекращения проверки ему необходимо лишь передать земли К. и подписать все необходимые документы. Больше, насколько он помнит, они с Кулаковым не встречались и не общались. В указанный же период времени М. неоднократно общался с Г., как лично, так и по телефону. В ходе данных разговоров Г. просил его придерживаться той же позиции, то есть обманывать Кулакова, сообщал о продвижении дел по передаче земель от К. к К., в последующем сообщал, что на него была оформлена доверенность, которая предоставляет ему право передать земли К., что все документы по передаче земель готовы, а потом и подписаны и сданы в регпалату. Какой-либо финансовой выгоды от своих действий он не получил и не намеревался получать. Сознает, что своими словами он обманывал Кулакова, что ввел его в заблуждение относительно своих возможностей. Он лично для решения проблем Кулакова никаких действий не предпринимал, никого из сотрудников ГУ МВД России по СКФО у него среди знакомых не было, сам он не мог организовать проведение проверок предприятий Кулакова и не мог решить его проблемы, поскольку у него таких возможностей не имеется.

Из показаний М. М.М., данных в ходе предварительного следствия дата в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с его участием выполнено следственное действие – прослушивание нескольких фонограмм телефонных переговоров. Результаты оформлены протоколом, датированным дата. Им был прослушан разговор в файле с наименованием «Дорожка 2». По существу прослушанных фонограмм может пояснить следующее. Он подтверждает, что такой разговор в действительности имел место зимой-весной 2016 года в кафе «Морковь». В записи записан их разговор с Кулаковым А. и Г. Ибадулой. Голос абонента, обозначенного как М1, принадлежат М., голос абонента М2 принадлежит К., а голос абонента М3 принадлежат Г.. Он признает, что этот разговор действительно состоялся между ними. О существе данного разговора он сообщал в своих показаниях. Может лишь уточнить, что в момент разговора он был в состоянии алкогольного опьянения и мог в момент общения с Кулаковым и Г. много сказать «бреда», не имеющего отношения к делу.

В судебном заседании подсудимый Ф. С.Ю. вину не признал, показал, что является адвокатом с 2004 года. В отношении с доверителем он всегда старался честно, законно и добросовестно отстаивать его права и интересы. Никогда не исполнял и не исполняет заведомо незаконных и неэтичных указаний доверителя и старается предостерегать доверителя от нарушения закона. Ф. исходил и сейчас исходит из того, что адвокат не вправе обсуждать с противником дела, которые касаются лично противника и не связанные с доверителем. СамомуК. и его предприятие он обслуживал и предоставлял юридические услуги с 2012 года. У них сложился такой формат общения, что не было необходимости в личных встречах, поскольку он проживает и его бизнес в <адрес>, подсудимый работает и проживает в Ставрополе. Практически все его вопросы касались экономических споров, сопровождение юридической деятельности его предприятия, споры в Арбитражных судах. Основная цель работы касалась с документами, информацией, и этого было достаточно. Когда была необходимость, был большой объем документов, документы привозили его работники. То есть, самК. не стремился к личной встрече и общению, и Ф. не стремился. Исходя из этого, впервые с К. лично увиделся, пообщался осенью 2014. В последующем их личные встречи и личные общения осуществлялись примерно 2 раза в год. В основном они общались по телефону, обменивались информацией. Таким образом, согласовывалась позиция по оказанию юридических услуг. Оказание юридических услуг как индивидуальному предпринимателю К., так и иным субъектам предпринимательской деятельности, осуществлялось на основании заключенных договоров, имеющихся в материалах дела. До осени 2015 К. являлся единственным участником ООО АПК Петропавловское. Впоследствии в отношении ООО АПК Петропавловское К. стал действовать по доверенности. Взаимодействуя при предоставлении юридических услуг с К., Ф. также исходил из того, что он выступает в качестве представителя общест, не только от ООО АПК Петропавловское, но и от остальных предприятий, в частности, ОАО АПК С.. Он перестал быть единственным участником ОАО АПК С.. Также примерно осенью 2015 перестал быть его директором. А взаимодействовал с Ф. при получении юридических услуг от имени данных предприятий на основании доверенности. Осенью 2014 работа Ф. с ООО АПК С., с К. состояла в процедуре банкротства СПК Россия. К этому времени АПК С. заключил договор купли-продажи урожая СПК Россия. Поскольку впоследствии путем ревизии СПК Россия были установлены признаки банкротства, СПК Россия обратилась в Арбитражный суд. Ф. сопровождал процедуру банкротства от имени кредитора ОАО СПК С. на сумму более 300 млн. руб. Более того, интерес к банкротству К. проявлял именно потому, что он выступал в качестве директора и единственным участником ОАО СПК С. в тот период времени, после 2014, являясь внешним кредитором. Ф. сопровождал интересы не только ОАО АПК С., но по некоторым делам и ООО СПК Россия по вопросам, которые касались необходимости возвращения активов в предбанкротном состоянии. Выступал, в том числе, на основании доверенности ООО СПК Россия. Одни из таких исков был подан в феврале 2015. Решение Арбитражного суда о признании банкротом ООО СПК Россия было принято в апреле 2015. После признания Арбитражным судом кооператива Рассвет банкротом, было назначено конкурсное управление. Тимошенко был назначен конкурсным управляющим. Ф. продолжил в качестве адвоката оказывать юридические услуги и в процедуре банкротства, взаимодействуя с одной стороны с К. с его предприятием, и с другой стороны – с ООО СПК Россия в лице конкурсного управляющего Тимошенко там, где интересы пересекались. Непосредственно перед банкротством, банкротство началось в октябре 2014, решение о банкротстве принято в апреле 2015, а в сентябре 2014 был заключен договор субаренды по тем земельным участкам, в отношении которых предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество. В тот момент, когда Ф. вел работу по этим отношениям, со слов К., при непосредственной работе оказания юридических услуг было выяснено, что ООО Агро Р. является арендатором земельных участков на длительный срок. Собственником участков является государство, от имени которого действует <адрес>. Опять же, со слов К., и при оказании услуг было выяснено, что в свое время, это примерно 2008, ООО Агро Р. получило эти участки путем перенайма данных участков. Имевшие права фермеры и казачьи общества заключили договор аренды на данные участки с <адрес> на льготных основаниях, то есть без проведения конкурсов. И впоследствии сами участки не обрабатывали, а передали путем перенаймов ООО Агро Р.. Таким образом, у ООО Агро Р. оказалось несколько участков из перечисленных. Самостоятельно ООО Агро Р. никогда данные участки не обрабатывало, а сдавало в субаренду в пользу СПК Россия. Условием аренды всегда являлась арендная плата под 20% урожая. Также со слов К. было известно, что Т., выступающий от имени ООО Агро Р., находится в состоянии семейного свойства с председателем правления СПК Россия Васильевым. Их дети между собой женаты. В 2014 в очередной раз был заключен договор субаренды и к лету 2015 возникла ситуация экономического спора по данным земельным участкам. В договоре указан годичный срок. А фактически данные земли могут быть использованы в течение 2 лет. Именно 2 года составляет цикл сельскохозяйственных работ. Договор заключен на 1 год только лишь для того, чтобы не проводить государственную регистрацию, поскольку при заключении договора свыше 1 года государственная регистрация требуется. Со слов К., при работе в данном направлении, Ф. было известно, что данные земли в субаренду сдавались очень давно и всегда в договорах указывался годичный срок. А впоследствии заключался новый договор на следующий годичный срок. И всегда АПК Россия для полноценного выращивания и сбора урожая использовал именно 2 года. Если земля фактически должна возвращаться по истечении 1 года, когда уже создано незавершенное производство, тогда тот арендодатель, которому участки возвращаются с незавершенным производством, должен возместить стоимость. Поэтому и была выработана такая позиция во взаимоотношениях между СПК Россия и АПК Агро Р. в интересах СПК Россия. Если такой спор не может быть урегулирован самими сторонами, то он должен разрешаться только в Арбитражном суде. К августу стало известно, что в спор включилась ООО Парижская К.. Был заключен договор совместной деятельности между ООО Парижская К. и ОАО Агро Р.. Договор был заключен дата, а расторгнут был с соглашением от дата. После расторжения договора стало известно, что стороны ОАО Агро Р. и ООО Парижская К. заключили соглашение о перенайме земельных участков от дата. Согласно данным соглашениям ОАО Агро Р. передало право аренды данных земельных участков в пользу ООО Парижская К.. Уже потом выяснилось, что такие документы существуют. А в самом начале, когда стало известно, когда в спор включается ООО Парижская К., ситуация обсуждалась и с К., и с Тимошенко. Было понятно, что ООО Парижская К. включилась в данный спор не с добросовестной целью. Права и позиция Ф. была выработана в интересах СПК Россия, потому что СПК Россия в том числе моим доверителем. Дело в том, что выяснилось, что данные земельные участки находятся в <адрес> в <адрес>, а ООО Парижская К. находится в <адрес>, практически в 70 км и проявило интерес к данным земельным участкам. И поскольку находится на значительном расстоянии, у СПК Россия и ОАО Агро Р., сложились субарендные отношения. На основании этих субарендных отношений СПК Россия и строила свою правовую позицию, юридическую защиту в этом экономическом споре с ОАО Агро Р.. Было понятно, что земли оформлены на ООО Парижская К. только для того, чтобы ООО Парижская К. выступила в качестве постороннего участника, не связанного договорными отношениями с СПК Россия, чтобы СПК Россия могла требовать возврата участков. Когда к августу-сентябрю 2015 обсуждался вопрос возникновения спора, К. и Тимошенко говорили Ф., что за ООО Парижская К. стоит некто К.. Но что это за К., они не обсуждали. Уже в последствии при дальнейшей подготовке к спорам, в том числе и в Арбитражных судах, поскольку при таких подготовках всегда требуются сведения из ЕГРЮЛ, из информации было понятно, что в ОАО Агро Р. К. А.В. с долей 51%, а в ООО Парижская К. у Кулакова В.Ф. с долей 100%. Поскольку они с К. и Тимошенко не обсуждали, какой именно К., но Ф. решил, что это молодой К.. Понятно, что В. Ф., это отец А. В., Ф. подумал, что все дальнейшие споры имеются с А. В.. К сентябрю 2015 со слов Тимошенко и К. стало известно следующее. Ф. говорили, что если возник такой спор, о том, чтобы ОАО Агро Р. требует, чтобы кооператив освободил земли, а кооператив соответственно готов освободить, но при условии оплаты своих затрат на землях. Тимошенко говорил, что он был вызван в <адрес>. С его слов, в данной Прокуратуре состоялось совещание. В совещании участвовал К., но он не называл, какой именно К., Т. – директор ОАО Агро Р., где Тимошенко ставилось в вину, что у него закончен срок субаренды с дата, а земельные участки не освобождаются. Тимошенко пояснял, что, действительно, формально срок договора закончен, но, поскольку были значительные вложения на этих землях, то могут быть участки освобождены только при условии компенсации затрат. По итогам этого совещания Тимошенко было сказано о том, что существует экономический спор, который подлежит разрешению в Арбитражном суде. И необходимо его разрешить, тем более, что ситуация с СПК Россия серьезная, в СПК Россия банкротство, в этом случае существует особый порядок регулирования ситуации с банкротством. Просто нельзя так оставить и будут ли компенсировать затраты, кем они будут компенсированы, то ли ОАО Агро Р., то ли ООО Парижская К., есть ли у них на это деньги, а в СПК Россия банкротство. Будет нарушено законодательство о банкротстве и будет виноват самТимошенко, как конкурсный управляющий. Ситуация была достаточно сложной. Это было одно из событий в сентябре 2015. По другой ситуации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически он принимал участие в этой ситуации в порядке консультирования К. и Тимошенко. Ему разъяснили, и получилась ситуация, что на полях СПК Россия продолжала работать, осуществляла деятельность по продолжению деятельности на полях по севу озимых культур, но уже дошло до такого силового воздействия, когда легковые машины заезжали, останавливали технику, выходили люди, техника останавливалась силовым путем. Ситуация нагнеталась. Надо было цивилизованным путем данный конфликт разрешать. Ф. сопровождал этот вопрос в интересах СПК Россия путем переписки, путем подготовки объяснений для рассмотрения в рамках административных правонарушений. Но все равно должностное лицо, которое рассматривает данное административное дело, приходит к выводу: поскольку срок договора формально истек, принято постановление признать СПК Россия виновным в совершении административного правонарушения, выразившееся в самовольном занятии земельных участков, их использование без оформленных правоустанавливающих документов на землю. Ответственность, предусмотренная ст. 7.1 КоАП и назначено наказание в виде штрафа. Данное Постановление обсуждалось Ф. с К., Тимошенко. Было принято решение обжаловать его в Арбитражный суд. После того, как была попытка препятствовать физическим путем возделыванию земель, для решения цивилизованным путем спора обратились в Арбитражный суд для оспаривания постановления об административном наказании. Также обсуждали вопрос о том, каким образом разрешить другие возникающие споры. Была неопределенная ситуация с землями. Не понятно, как дальше работать, вкладываться, выращивать урожай, и земли будут отобраны таким же физическим путем вместе с урожаем. Необходимо было обращаться в Арбитражный суд уже в интересах СПК Россия. Это было сделано. Эта ситуация обсуждалась с К., Тимошенко. Ф. объяснил, что необходимо готовить иски в Арбитражный суд. Целью обращения с исковым заявлением от имени истца СПК Россия было, чтобы суд обязал не препятствовать, и СПК Россия смог завершить цикл сельхоз работ до дата. Таким образом, СПК Россия самостоятельно принял меры к цивилизованному урегулированию данной ситуации. Основанием для подачи в суд искового заявления от СПК Россия послужило то, что первоначальные отношения сложились у СПК Россия с ОАО Агро Р., впоследствии в отношения включилась ООО Парижская К.. СПК Россия считает, что сначала необходимо было завершить субарендные отношения между СПК Россия с ОАО Агро Р., только потом уже передавать права аренды третьему лицу. Такая была выработана позиция. Такой иск сформулирован и предъявлен в Арбитражный суд. В этих судебных спорах для цивилизованного решения споров принял участие Ф.. В последний день перед данными событиями, перед возбуждением уголовного дела, когда Ф. лично встречался с К., приблизительно в середине октября 2015. Данная встреча была организована К. в <адрес> в присутствии руководителя Аграрий С. Г.. Обсуждалась ситуация со сложившимися данными земельными спорами и необходимо было выработать и поделиться, каким доказательствами подтвердить, что кооператив Россия действительно понес значительные затраты на незавершенное производство. Было решено на этой встрече, что Аграрий С. подготовит ревизионное заключение и подготовит заключение о стоимости данных затрат. Именно для того, чтобы впоследствии это заключение могло быть представлено в Арбитражный суд в качестве доказательства. Это была последняя встреча в середине октября 2015. Поскольку Ф. включился в работу, по сопровождению данных земельных споров, он подготовил и впоследствии отстаивал интересы СПК Россия в Арбитражном суде против ОАО Агро Р., ООО Парижская К. и тех обществ, которые являлись процессуальными противниками в отношении СПК Россия. К концу октября 2015 К. по телефону обратился к нему со следующей просьбой. Он согласовал с Ф. встречу, дата к 15 часам ему необходимо будет явиться в юридическую фирму «Консул» в <адрес> на пересечение <адрес> и 50 лет ВЛКСМ. Ф. надо было явиться в эту фирму и представиться от имени К., и К. поручил ему там озвучить сотрудникам или руководителю существо всех судебных споров, которые он ведет в стадии банкротства СПК Россия в интересах СПК Россия. Необходимо было ответить на все вопросы, предоставить все имеющиеся документы. К. объяснил, что он желает подключить данную юридическую фирму к урегулированию данной спорной ситуации. Кроме названных споров существовало большое количество и других споров. В данную фирму Ф. явился в согласованное с К. время, секретарю сказал, что явился от К. по его поручению. Работнику фирмы Д.о Д. С. сказал, что он явился по поручению К.. Он ответил, что с ним будет беседовать руководитель фирмы Г.. Фамилию Г. Ф. узнал позднее. В процессе общения Ф. представлял интересующие их документы из ноутбука в электронном виде. Обстоятельства арбитражных споров обсуждались с сотрудниками фирмы «Консул». Помимо данных обстоятельств Ф. представлялись процессуальные документы по обстоятельствам других споров. На этой встрече Ф. воспринял Г., как руководителя этой юридической фирмы. В процессе обсуждения процессуальным противником назывался не К., а Васильев, который довел до банкротства, скрыл в свою пользу земли и другие активы. Человек по фамилииК. на этой встрече не обсуждался вообще. В какой форме фирма «Консул» подключится к работе, не обсуждалось. Либо фирма заберет у Ф. часть дел, либо параллельно будет работать в качестве посредника, вообще не обсуждалось. Обсудили споры, поинтересовались документами, Ф. дал пояснения и все. Они обменялись телефонами и электронной почтой с Д.о. Впоследствии он звонил Ф., просил дополнительные документы. По завершении с представителями фирмы «Консул» Ф. отчитался перед своим доверителем К. и больше они с ним этот вопрос не обсуждали. Дальше Ф. продолжал работать один. Фирма «Консул» к его работе не подключалась. Наличие или отсутствие договорных отношений К. с фирмой «Консул» Ф. не известно. В последствии Г. он увидел на переговорах дата. О том, что его фамилия Г., он узнал только в марте 2016 г. при ознакомлении с той доверенностью, которую оформило на него ООО «Парижская К.». В начале октября 2015 г. со слов К.Ф. стало известно, у него есть временная договоренность о временном обмене землями между ООО «Парижской К.» и ОАО АПК «Петропавловское». Со слов К. устная договоренность состоялась у него с Кулаковым. С каким Кулаковым, он не уточнял, но Ф. для себя решил, что это К. А.В., которого он знал, который является участником ООО «Агро Р.» с долей в капитале 51%. К. предупредил, что свяжется П., который, как адвокат, представляет их интересы. П. действительно с ним связался, они общались путем переписки по электронной почте. В переписке были затронуты вопросы, интересующие П. по недвижимости, и договоры, которые были заключены между ООО «Агро Р.» и ООО «Парижская К.», то есть как производственных бригад Климова, так и по спорам по земле ООО «Агро Р.» и ООО СПК «Россия». В данном письме самП. указывает, что нет четкого понимания достигнутой договоренности. Поскольку, к этому времени начался арбитражный процесс, Ф. пришел к выводу, что состоявшейся у К. устной договоренности невозможно было закрыть мировым соглашением в рамках данного дела по той причине, что ОАО АПК «Петропавловское» не является стороной судебного спора. Данную позицию о невозможности заключения мирового соглашения Ф. согласовал с К., как представителем ОАО АПК «Петропавловское». Ф. ему пояснил, что невозможно включение ОАО АПК «Петропавловское» в судебный процесс и соответственно, невозможно заключить мировое соглашение. К. с ним согласился. П.Ф. также заявил, что невозможно заключить мировое соглашение, объяснил причины этого, но П. ничего нового не сообщил. Ф. не собирался в пределах судебного спора сопровождать сделку оформления земельных участков по тем причинам, что он не являлся участником устных договоренностей. Ф. не имел представления о землях, которые ОАО АПК «Петропавловское» было готово временно передать ООО «Парижская К.». К., как его доверитель и представитель ОАО АПК «Петропавловское», также не давал ему поручений заключать устные договоренности вне рамок судебного процесса. В заседании арбитражного суда 14.12 Ф. принял участие на стороне СПК «Россия». П. не участвовал в судебном заседании. Потом включилась на стороне ООО «Агро Р.» Свидетель №8, представляла Кулакова. Участвующие представители не заявляли о желании примириться. П. не участвовал в этих заседаниях и его предложения о примирении путем обмена землями не воспринимались всерьез. При общении с Ф. он не опроверг доводов о препятствованию мировому соглашению. Зимой 2015 г. Ф. готовился к судебным заседаниям, поскольку примирения не произошло. Ф. вырабатывал другие возможные правовые позиции и рассматривал вопрос об оспаривании земельной аренды ООО «Парижская К.» по публичным основаниям. Ф. ситуацию доложил К., обсуждал с ним и предложил от имени администрации <адрес> оспорить. Были оформлены документы для оказания юридических услуг. Раньше Ф. для Администрации были подготовлены проекты документов для разрешения до судебных претензий и направлены ООО «Парижская К.». В Арбитражный суд было представлено заключение по результатам оценки стоимости не завершенного производства. Вывод в том заключении: стоимость не завершенного производства за период с 2014 г. по ноябрь 2015 г. составляет 39 млн. 401 тыс. 816 рублей. Летом в переписке счет выставлялся СПК «Россия» 45 млн. рублей. Из пояснений бухгалтера СПК «Россия» Ф. понял, что сюда входила и сумма прибыли от урожая. После того, как возник спор, пришлось привлечь ревизора. Он посчитал стоимость затрат на этих землях официально и получилось почти 40 млн. рублей. В этом заседании впервые прозвучали слова о возможности примирения. В арбитражных судах всегда ведется аудиопротоколирование. Аудиозапись приложена. После окончания данного заседания по данному делу сразу состоялось заседание по следующему делу в Арбитражном суде, и по его окончании Ф. со Свидетель №8 обсудил возможность примирения. Они поговорили кратко. В беседе они обозначили абсурдность сложившейся ситуации, которая заключается в том, что у одной из сторон оказалась земля, у другой стороны – посевы. И возможны варианты примирения, чтобы земля и посевы оказались у одного лица, или у двух лиц, которые оказались партнерами, для того, чтобы в последующем не было никаких споров. Поскольку Ф. озвучил сумму 40 млн. рублей, Свидетель №8 не говорила, что данную сумму готова оплатить. Ф. предложил в качестве одного из вариантов примирения переоформить земли на ОАО АПК «Петропавловское». После заседания в суде Ф. обсудил ситуацию с К., чтобы не получилось как в 2015 г., когда силовые воздействия со стороны ООО «Агро Р.» были направлены отобрать землю. Они эту ситуацию с К. обсудили и пришли к выводу, что если вести переговоры о примирении, нужно будет настаивать именно на нашем варианте. Переговоры состоялись в юридической фирме «Консул». К. согласовал дату, поручил также явиться Г.. К. пояснил, что Г. является представителем Дагестанской диаспоры и участвовал в разрешении силового конфликта в сентябре 2015 г. и поэтому он направляется для ведения переговоров. К. дал телефон Г., они созвонились, определились со временем ведения переговоров. П. приехал на переговоры с противоположной стороны. Он сразу сказал, что нужно подождать еще одного представителя, но не сказал, кого. Ждали примерно 1 час. Их пригласили в кабинет к руководителю Г., там уже Ф. познакомился с Кулаковым А.Ю.Ф. понял, что это К., он вел себя уверенно. Г. в ходе переговоров Ф. воспринял, как человека, который действовал в интересах Кулакова. К. и Г. общались неформально, на «ты». В последующем К.Ф. говорил, что Г. является представителем Кулакова, а юридическая фирма Г. оказывает юридические услуги предприятиям Кулакова. В течение этой встречи в кабинет периодически заходил человек, которого Ф. воспринимал, как сотрудника Г.. О том, что его фамилияСвидетель №1, он узнал на следствии. Поскольку Ф. вел судебные дела, готовился, изучал учредительные документы, он знал состав участников, директоров. На этой встрече Ф. понял, что ни П., ни К., не являются участниками или директорами и, соответственно не имеют полномочий для подписания мирового соглашения. Ф. со своей стороны также не имел полномочий для подписания мирового соглашения. Цель данной встречи Ф. воспринимал таким образом, что нужно выработать и согласовать варианты мирового соглашения. На этой встрече К. сразу же повел разговор о проблемах в его бизнесе, но не сказал, какие именно. Заявил, что предприятия проверяются полицией, но сказал, что эти проверки организовал К.. Потребовал, чтобы эти проверки были прекращены и потребовал от Ф., как от представителя К., предоставить ему гарантии прекращения полицейских проверок. В последствии выяснилось, что К. осуществлял аудиозапись встречи и эта аудиозапись была представлена следователю. Получив от П.дата в помещении МФЦ проект договора с приложениями об уплате стоимости вспашки земель – Ф., ввиду недостаточно времени для этого, отказался их внимательно изучать, и не стал участвовать в обсуждении его условий. Об указанном в проекте договора размере стоимости вспашки земель К. разговаривал с Ф. по телефону. Этот телефонный разговор между ними произошёл дата в 14 часов 55 минут. Его полное содержание, скопированное в ходе оперативно-розыскных мероприятий посредством аудиозаписи, имеется в материалах дела. Ф. передал Г. слова К., а сам дальнейшего участия в обсуждении не принимал. Г. общался с Кулаковым и Г. без Ф.. Затем ему опять позвонил К., сообщив, что договор они будут подписывать без обсуждения. Попросил передать Фисенко, что он может подписывать договор, что Ф. и сделал. Таким образом, согласие подписать договор подряда на условиях Кулакова, то есть, стоимостью в 8000000 рублей, вместо в 6 000 000 рублей, о которой первоначально говорил К. – было истолковано Ф., как ещё одна уступка К., в порядке компромисса на сумму 2 000 000 руб., в счёт заключаемых соглашений о перенайме земель. Это была вторая известная уступка после увеличения с 8 000 000 рублей до 9 000 000 рублей стоимости субаренды для ООО «Агро-Р.». Тем не менее, К. отказался от оформления обеих сделок. Он ушёл с Г. в расположенное рядом кафе, где они находились около 2-х часов, примерно с 15:15 до 17:15 часов. По возвращении К. заявил, что они ничего не будут подписывать, поскольку ему никто не гарантирует прекращение полицейских проверок подконтрольных ему предприятий, и он никому не доверяет. Ф. возмутился таким поведением и заявил К., что он обманывает его доверителей. Ф. говорил, что его доверители выполнили условие Кулакова, поскольку утром этого дня Тимошенко подписал документы по субаренде для ООО «Агро-Р.», а К. отказывается от своего обещания заключить соглашения о перенайме земель. Также его доверители без обсуждения были согласны подписать его (Кулакова) вариант договора о стоимости вспашки. Вместо этого, К. навязывает всем свои проблемы, требует прекратить проверки его предприятий. Это не только не касается его доверителей, но и заведомо для них невыполнимо. В процессе общения Ф. спросил Кулакова – почему так плохо работают его юристы, если они не обжалуют проводящиеся проверки. Услышав от него этот вопрос, К. резко отвернулся и отошёл в сторону. После того, как К. отошёл, к Ф. подошёл Г., которому он высказал недовольство поведением Кулакова. Ф. говорил Г., что невозможно работать с таким человеком, как К.. Для Кулакова его доверители всё делают, идут на любые компромиссы: согласились переплатить за субаренду с 8 000 000 до 9 000 000 рублей, согласились переплатить за вспашку земель с 6 000 000 руб. до 8 000 000 рублей. Со своей же стороны, К. не только не делает того, что обещал, не оформляя земли, но и требует невозможного – прекращения проверок полицией, на которую никто из его доверителей не может влиять. Также Ф. говорил Г., что К.сам не знает, чего он хочет. Это потому, что на его постоянные требования прекратить проверки Ф. даже предлагал К. подготовить проект решения полиции о прекращении проверок – чтобы К.сам понял абсурдность таких требований. Тогда же Ф.Г. сказал, что ему непонятно, почему К. не поручит своим юристам обжаловать проверки, как-будто он сам хочет, чтобы проверки продолжались. На его слова Г. отвечал, что он поговорит с Кулаковым, постарается найти с ним компромисс. Говорил, что у Кулакова тяжёлая жизненная ситуация, по причине проверок его предприятий, в связи с чем К. никому не доверяет. Со своей стороны, Ф. отвечал Г., что К. не надо свои проблемы вешать на его доверителей. Если К. никому не доверяет – то он может сам не заниматься такими вопросами, а вместо этого оформить доверенность на кого угодно – например, на самого Г.. Г. ухватился за его предложение и стал обсуждал его с Кулаковым. На задаваемые ими вопросы Ф. отвечал, что такая доверенность в принципе возможна, но вопрос о её выдаче должен решить руководитель ООО «Парижская К.». К. и Г. сказали, что подумают над оформлением такой доверенности. После этого они с Фисенко и Медведевым ушли. Ф. точно не помнит, ушёл ли Г. чуть раньше, одновременно с ними, либо остался. Вернувшись домой, Ф. созвонился с К.. Ф. сказал, что К. сорвал оформление сделок, и продолжает требовать прекращения полицейских проверок его предприятий. К. на это не отреагировал, и не стал обсуждать поведение Кулакова. Далее Ф. проинформировал К., что К. и Г. решили обдумать возможность оформления доверенности на Г., чтобы он в последующем в качестве представителя ООО «Парижская К.» самостоятельно оформлял сделки. На это К. ответил, что следует подождать действий Кулакова и Г., будет ли оформлена доверенность. После 10 марта Ф. вновь приходил в офис к Г., где К. и П. показали ему уже оформленную нотариальную доверенность, которая имеется в материалах дела. Из её содержания следует, что доверенность оформлена директором Свидетель №10, а не Кулаковым А.Ю. Решение о её выдаче принимал также Свидетель №10, а не К. А.Ю. Указанные в доверенности генеральные полномочия – предоставление Г. права отчуждать любую недвижимость общества за цену и на условиях по своему усмотрению. Этой доверенностью Г. был наделён полномочиями представителя ООО «Парижская К.», то есть – оппонента доверителей Ф.. Потому он не интересовался и не мог интересоваться условиями, на которых директор ООО «Парижская К.» или кто-то ещё поручил Г. И.Г. заключить сделки. Для окончательного оформления соглашений все явились в МФЦ дата. Впоследствии выяснилось, что К. вёл аудиозапись этой встречи. Звукозапись приобщена к материалам уголовного дела. В начале встречи Ф. отвлёкся разговором по своему телефону, разговаривая около 5 минут, а в это время К. беседовал с Г.. Далее, К. специально дождался окончания его разговора, после чего при включённом диктофоне снова попытался получить от Ф. гарантии прекращения полицейских проверок. Эти провокации Кулакова Ф. в очередной раз проигнорировал, отошёл в сторону, и больше с Кулаковым не общался. Срок регистрации сданных в МФЦ соглашений был установлен до дата. Заключённые дата соглашения о перенайме земель расценивались Ф., как возмездные сделки, исходя из следующего. Во-первых – со слов П. ему было известно о том, что руководители искали встречи, и она состоялась. К. также неоднократно говорил по телефону, что переговоры ведутся. Ф. допускал, что такая встреча состоялась, и на ней могло быть принято окончательное решение об условиях переоформления права аренды земель, которые ему не известны: либо – в порядке взаимного сотрудничества, либо – при негласном предоставлении компенсаций, либо – какими-либо иными способами. Во-вторых – Ф. было известно о намерении К. предоставить предприятиям Кулакова значительные встречные блага. Это – уплата за субаренду деньгами, а не урожаем, в размере 9 000 000 рублей против первоначальных 8 000 000 рублей, с выгодой для подконтрольного К. ООО «Агро-Р.» в 1 000 000 рублей. Также Ф. было известно о согласии К. уплатить за вспашку земель 8 000 000 рублей, вместо изначально признаваемых К. 6 000 000 рублей, то есть, с выгодой для подконтрольного К. ООО «Парижская К.» в 2 000 000 рублей. В-третьих – Ф. известно положение о презумпции возмездности сделок о перенайме земель. Ссылки на эти требования закона использовались при оценке аналогичных соглашений от дата между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.», при подготовке досудебных претензий для администрации <адрес> в декабре 2015. В-четвёртых, хотя ни К., ни П. не раскрывали причин, побудивших оформить доверенность на Г. для совершения им сделок по переоформления права аренды земель с ООО «Парижская К.» на ООО АПК «Петропавловское» – Ф. предполагал, что одной из таких причин могло являться желание предотвратить споры с администрацией, начинавшиеся с досудебных претензий в декабре 2015 г. о расторжении договоров аренды земель, при которых земли должны быть возвращены в администрацию без материальной компенсации в ООО «Парижская К.» за такой возврат. Соответственно, передавая право аренды в пользу ООО АПК «Петропавловское», ООО «Парижская К.» избегала риска безвозмездного возвращения земель в администрацию, приобретая возможность либо получить уже согласованные встречные блага, либо, при их недостаточности, взыскать впоследствии в судебном порядке с ООО АПК «Петропавловское» стоимость переданного права аренды земель как по сделке между коммерческими организациями, имеющими презумпцию возмездности. Неосведомлённость Ф. в величине стоимости права аренды земель основана на несоблюдении правил об одобрении крупной сделки. В п. 9.4 Устава ООО «Парижская К.» указано следующее: решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет свыше 3 000 000 рублей, принимается большинством голосов от общего числа участников общества. Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Парижская К.» состоит из одного участника – Кулакова В. Фёдоровича. Размер его доли в уставном капитале – 100%. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В силу ст. 39 указанного Закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Заключённые соглашения от дата подпадают под правовое регулирование части 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ: арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Разъяснения о распространении на такие сделки требований о необходимости их одобрения участниками общества, при наличии признаков крупной сделки – сформулированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата№ по делу № А12-24511/10. Приведены обстоятельства спора, связанного с заключением договоров перенайма, касающихся передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Указано, что заключение таких соглашений регулируется ч. 9 ст. 22 Земельного Кодекса РФ. Приводится ссылка на ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о критериях крупной сделки, требующей одобрения участников общества. Сформулировано, что, поскольку договор аренды имущества подлежит проверке на предмет отнесения его к крупным сделкам – то этот подход применим также и к сделкам передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В силу ч. 2 ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», критерии крупной сделки определяются исходя из стоимости передаваемого имущества по данным бухгалтерского учёта общества. В отношении арендных прав должна учитываться их стоимость, отражённая на забалансовом счёте 001 «Арендованные основные средства», согласно требований Приказа Министерства Финансов РФ от дата№н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению». В силу абз. 4 п. 3 ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательно для применения арбитражными судами, поскольку ссылки на него могут использоваться в мотивировочной части судебных актов. Сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ правовая позиция основана на толковании ст. 128 Гражданского Кодекса РФ о том, что к имуществу также относятся имущественные права, в числе которых – право аренды земельного участка. Поэтому, в случае передачи права аренды, как и при отчуждении любого другого имущества – должны учитываться правила об одобрении крупной сделки единственным участником общества с ограниченной ответственностью. Субъективное мнение о незначительной стоимости права аренды земель обусловлено тем, что это нечернозёмные земли, расположенные в <адрес>, относящемся к зоне рискованного земледелия. Аренда в сравнении с собственностью является значительно усечённым видом права. На этом основании Ф. полагал, что стоимость права аренды должна быть во много раз ниже стоимости самого земельного участка (права собственности на него), то есть, рыночной (кадастровой) стоимости земли. Во-первых – в порядке, установленном законом, собственник полностью господствует над принадлежащей ему вещью. А господство арендатора очень ограничено, поскольку арендатор подотчётен собственнику, с которым связан условиями договора аренды. Во-вторых – аренда является временным видом права, срок действия которого ограничен договором, а собственность – бессрочна. В-третьих – согласно ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, любое землепользование является платным. Для собственника это – земельный налог, а для арендатора – арендная плата. И если для собственника максимальный годовой размер земельного налога не превышает 0,3 % от кадастровой стоимости участка, то для арендатора государственных земель минимальный годовой размер арендной платы в 5 раз выше – 1,5 % его кадастровой стоимости. Отсюда явствует, что арендатор несёт бремя содержания земель в значительно большем размере, чем собственник. В-четвёртых – при ненадлежащем землепользовании у арендатора существует риск утраты права аренды по требованию арендодателя о расторжении договора, без компенсации за прекращение аренды. Для собственника при тех же условиях предусмотрен механизм выкупа участка по рыночной цене. Отсюда следует, что аренда является более рисковым, а значит, и менее ценным, видом права на землю, по сравнению с правом собственности. В-пятых – в переоформлении права аренды в первую очередь заинтересован прежний арендатор, передающий право, а не новый арендатор, принимающий право. Исходя из этого, передача аренды производится при ухудшении финансового состояния арендатора, когда он сам не способен продолжать обрабатывать землю. Таким образом, чтобы исключить отобрание участков администрацией – заключается соглашение о перенайме земель на нового арендатора. Интерес у нового арендатора минимален, поскольку всегда существует возможность получить в аренду свободные участки у сельских жителей, имеющих землю в общедолевой собственности. При таком непосредственном получении земель в аренду стоимость права аренды не уплачивается, а вместо этого производятся периодические платежи (ежегодная арендная плата) за пользование землёй в пользу арендодателя. Зато при опосредованном перенайме приходится выплачивать стоимость аренды промежуточному звену – предыдущему арендатору, если в данной местности земли плодородны (чернозём), и спрос на них очень высок. Для плодородных чернозёмных земель, пользующихся высоким коммерческим спросом, стоимость права аренды Ф. считал чисто символической, то есть, ничтожно малой по сравнению с рыночной (кадастровой) стоимостью участка. А для нечернозёмных земель, расположенных в зоне рискованного земледелия в <адрес> – стоимость права аренды ещё меньше. С учётом изложенного, в момент заключения соглашений о перенайме от дата у Ф. сложилось субъективное мнение, что стоимость права аренды земель не должна превышать 50 руб. за 1 га. Для размера площадей, перечисленных в указанных соглашениях (примерно 4.000 га) – это составляет около 200.000 (двухсот тысяч) рублей. Также ему, как юристу, известно о возможности такой ситуации при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, когда размер передаваемых по договору аренды обязанностей превышает стоимость передаваемых прав. Это влечёт необходимость денежной компенсации первоначальным арендатором в пользу нового арендатора в счёт размера передаваемых долгов. В этом случае приобретённое по соглашениям о перенайме право аренды приносит не прибыль, а убытки, поскольку при применении положения ст. 392.3 Гражданского Кодекса РФ о передаче договора – одновременно применяются правила как об уступке требования, так и о переводе долга. Поэтому, сумма прибыли от уступленных требований может оказаться меньше суммы убытков от полученных долгов. Ф. не вникал в подробности стоимости права аренды по соглашениям от дата: либо передавались прибыли из договора аренды, либо передавались убытки. Это потому что сами представители ООО «Парижская К.» не поднимали данных вопросов при встречах и переговорах с его участием. Будучи уверен, что заключение соглашений о перенайме земель является способом мирного урегулирования арбитражных дел, Ф. поданы соответствующие процессуальные ходатайства в арбитражный суд. Поэтому, с самого первого после заключения соглашений о перенайме заседания арбитражного суда дата по делу № А63-11850/2015 Ф. была занята такая же процессуальная позиция, которая была обсуждена при телефонном разговоре с П.. А именно – что заключённые соглашения о перенайме являются способом примирения и прекращения арбитражных дел. Обсуждение данных вопросов нашло отражение в аудиозаписях хода заседаний арбитражного суда. Данные звукозаписи имеется в материалах уголовного дела. По этому делу заседание было отложено при отсутствии возражений всех представителей ответчиков. Аналогичное обсуждение состоялось в следующем судебном заседании дата по делу № А63-14616/2015. По этому делу судом был объявлен перерыв также с согласия всех представителей ответчиков. Соглашения о перенайме земель не были зарегистрированы. Вместо этого Управлением Росреестра направлены уведомления о необходимости исправления недостатков в доверенности Г.. Ф. исходил из того, что указание Росреестра о недостатках доверенности Г. ошибочно. В действительности, доверенность содержит необходимые полномочия. Однако, поскольку в последующих телефонных разговорах П. заявлял о готовности исправить доверенность – было более правильно пойти по этому пути, чтобы не оспаривать в суде решения Росреестра. Порядок исправления недостатков обсуждался по телефону с П. В.В. как Ф., так и заместителем директора ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №12 Последний консультировался с сотрудниками Арзгирского отдела Росреестра об использовании новых формулировок в доверенности, в порядке исправления недостатков, о чём сообщал П. по телефону, а П. обещал принять меры к исправлению доверенности. В связи с этим, Ф. к очередным заседаниям арбитражного суда подавались повторные ходатайства об отложении арбитражных дел. Судья уточнял, поддерживают ли представители ответчиков предложение Ф. о примирении именно тем способом, о котором он сказал, то есть, завершением регистрации сделок от дата. На это представитель ООО «Парижская К.» Михайлов В.В. подтвердил, что действительно, решается вопрос, представитель истцов (то Ф. С.Ю.) всё правильно сказал. После этого заседания, на улице перед зданием арбитражного суда, у Ф. состоялась беседа с адвокатом П.. Ранее он и Медведев вели с П. телефонные переговоры об исправлении недостатков доверенности Г., отмеченных Росреестром. По этой же причине и было отложено заседание, где позицию Ф. поддержали коллеги П.Свидетель №8 и Михайлов. Поэтому он и обратился к П. с вопросом – когда же будет исправлена доверенность, чтобы представить её в Росреестр, завершить регистрацию сделок, и прекратить производства по арбитражным делам путём отказа от исков. П. ответил, что исправленная доверенность готова, но для того, чтобы её передали, необходимо, чтобы К. прекратил полицейские проверки предприятий Кулакова. На это Ф. заявил, что пора перестать требовать невозможного, поскольку П. в течение длительного времени не может разумно объяснить, что он понимает под таким прекращением, и как, по его мнению, это может выглядеть. Ф. сказал, что если доверенность существует, то пусть он пришлёт скан-копию документа на электронную почту, чтобы он проверил правильность её оформления. П. ответил, что может показать доверенность, но даже копию направлять не будет. На это Ф. сказал, со стороны П. это не деловые отношения адвоката, а какие-то бандитские разборки, в которых Ф. никогда не участвовал, и участвовать не собираюсь. Считая такое поведение П. недостойным, Ф. прекратил дальнейшее общение с ним. Обсудив данную ситуацию по телефону с К., Ф. предложил, что, учитывая неоднократные неисполнения обещаний Кулаковым и П. в процессе оформления сделок, бессмысленно рассчитывать на исправление ими доверенности. В этой связи, Ф. разъяснил К. о возможности предъявления от имени ООО АПК «Петропавловское» нового иска в арбитражный суд об оспаривании действий Росреестра и регистрации подписанных сделок, поскольку доверенность на Г. содержала необходимые полномочия. К. с ним согласился и поручил подготовить такой иск и предъявить его в арбитражный суд по доверенности, которая была ранее оформлена на Ф. от имени ООО АПК «Петропавловское». Ф. заявил К., что для этого необходимо оплатить госпошлину в размере 45000 рублей, и прислал на его электронную почту банковские реквизиты для платежа. Со своей стороны, К. принял меры к тому, чтобы руководство ООО АПК «Петропавловское» оплатило госпошлину и передало Ф. платёжное поручение. Подготовленное Ф. исковое заявление сдано в арбитражный суд дата. Одновременно Ф. направил в Управление Росреестра заявление о мирном урегулировании данного спора, приложив к нему экземпляр искового заявления. Письмо с просьбой о мирном урегулировании данного спора Ф. также подготовил от имени ООО АПК «Петропавловское», адресовав его в ООО «Парижская К.». Обращение было подписано директором Свидетель №5 и направлено в ООО «Парижская К.» заказной корреспонденцией. Впоследствии стало известно, что ООО «Парижская К.» подало в Росреестр заявление о возвращении сданных документов без регистрации. На это указано в уведомлениях Росреестра от дата о дальнейшем приостановлении регистрации. До осени 2015 г. К. являлся руководителем или единственным участником на подконтрольных ему предприятиях, которые впоследствии продолжили контролироваться К. как представителем по доверенностям, выданными руководителями. В апреле 2016 г. со слов К.Ф. стало известно, что на этих предприятиях стали проводится точно такие же проверки, какие ранее проходили на предприятия Кулакова. К. высказал своё мнение, что это К., используя коррупционные связи в правоохранительных органах, добился таких проверок на предприятиях К.. А на вопрос, почему самК. обвинял К. в заказе проверок, К. пояснил, что это отвлекающий манёвр Кулакова. Обращает внимание на следующее. Содержание запросов ГУ МВД по СКФО в адрес подконтрольных К. предприятий было точно таким же, как запрос в отношении ООО «Стройинвест», представленный П.. Ф. представил для приобщения к материалам уголовного дела запросы ГУ МВД по СКФО в отношении следующих подконтрольных К. предприятий: ООО АПК «С.», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачёвское». Использованные в запросах ссылки на Приказ МНС РФ от 2003 г. о праве доступа органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, к конфиденциальной финансовой информации налогоплательщика, которой располагают налоговые органы – позволило не тратить время на исполнение запроса, а переадресовать его в налоговые органы. Проверка в форме оперативно-розыскного мероприятия, с явкой на предприятие ООО АПК «С.», состоялась дата на основании распоряжения от дата. Указано, что исполнение поручено ряду оперуполномоченных сотрудников, в числе которых Свидетель №6, ранее проводивший проверки на предприятиях Кулакова. В материалах дела имеется документ о процессуальном оформлении данного оперативного мероприятия. Участником со стороны органа полиции указан Свидетель №6 Со стороны ООО АПК «С.» участвовали 2 лица – главный бухгалтер Дерипаско С.Б. и бухгалтер Фисенко Е.С. Перечислены изъятые документы в копиях, а также в подлинниках, копии которых оставлены в распоряжении проверяемого предприятия. Зафиксированное в акте время мероприятия – с 12.00 часов до 20 часов 40 минут. датаФ. был помещён под домашний арест, и по этой причине перестал оказывать юридические услуги предприятиям К.. В этот период арбитражными судами были завершены судебные дела, начатые с его участием. Решением суда отказано в удовлетворении как основного иска СПК «Россия», так и встречного иска ООО «Агро-Р.», по тем основаниям, что своими действиями стороны фактически завершили спор: СПК «Россия» собрало урожай с земель летом 2016 г., и тогда же возвратило участки в ООО «Парижская К.», при отсутствии возражений со стороны ООО «Агро-Р.». В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-14616/15 об отказе в иске СПК «Россия» об оспаривании соглашений о перенайме от дата, заключённых между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.», следует, что к соглашениям, заключённым дата между ООО «Агро-Р.» к ООО «Парижская К.» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды применяется статья 392.3 Гражданского Кодекса РФ «Передача договора» – об одновременном применении требований об уступке требований и переводе долга. Применение данной статьи Гражданского Кодекса РФ к соглашениям о перенайме от дата, по которым земельные участки были получены ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.», означает необходимость проверки по бухгалтерскому учёту ООО «Парижская К.», не превышает ли сумма переведённых на него долгов размер уступленных ему требований, для правильного определения стоимости права аренды. Работая в удалённом режиме с К. и его предприятиями с 2012 г., Ф. последний раз до инкриминируемых событий лично встречался с К. в октябре 2015 г. в <адрес>, в ресторане «Лас-Вегас» в присутствии Г. С.И. Споры по землям между СПК «Россия» и ООО «Агро-Р.» начались летом 2015 г. По ним Ф. в качестве адвоката добросовестно отстаивал интересы доверителей как при выработке правовой позиции для досудебной переписки, так и в арбитражных судах. Действия ООО «Парижская К.» о включении в данные споры в начале осени 2015 г. расценены мной как недобросовестные, цели которых были направлены к последующему присваиванию материальных вложений СПК «Россия» в обработку земель, и отобранию посеянного урожая. Участвующие в судебных заседаниях представители ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» осенью 2015 г. не заявляли о желании мирно урегулировать споры. Такое предложение впервые было заявлено суду в заседании дата. Именно его Ф. и отстаивал на переговорах дата, изложив предложение переоформить право аренды земель от ООО «Парижская К.» на ООО АПК «Петропавловское» с целью обеспечить своим доверителям возможности беспрепятственно собрать урожай. В ходе этих переговоров К. активно подстрекал всех присутствующих к предоставлению гарантии прекращения полицейских проверок подконтрольных ему предприятий. На это никто из участников переговоров не соглашался, а как Ф., так и Г. напрямую говорили К. о невозможности такого прекращения. Вместе с тем, К. и П. самостоятельно сформулировали письменные пожелания о примирении. Это не могло быть расценено иначе, как встречные предложения с их стороны о способах компенсации в обмен на озвученное пожелание доверителей Ф. переоформить право аренды земель. Провокации и подстрекательства Кулакова Ф. не воспринимались всерьёз, поскольку не имели отношения к его стремлению выработать порядок мирного урегулирования судебных споров. В период с 15 по датаП. пять раз инициировал телефонные разговоры с Ф., в ходе которых также, как и ранее К. активно требовал прекращения полицейских проверок предприятий Кулакова. Такие требования П.Ф. также не воспринимались всерьёз по причинам, изложенным ранее. Впоследствии П. сообщил о готовности его доверителей переоформить право аренды земель, что было Ф. расценено как достижение примирения в ходе возможных переговоров, которые могли состояться без его участия. Тогда же П. связал предстоящее переоформление права аренды земель с просьбой об изменении условий договора субаренды между СПК «Россия» и ООО «Агро-Р.» путём уплаты деньгами стоимости субаренды. Ещё П. связал предстоящее переоформление права аренды земель со второй просьбой – о выплате от имени ООО АПК «Петропавловское» в пользу ООО «Парижская К.» стоимости работ по вспашке земель. Обе данные просьбыП. не могли быть расценены Ф. иначе, как дополнительное деловое сотрудничество в интересах ООО «Парижская К.» за его действия по предстоящей передаче права арены земельных участков. При общении по телефону с К.Ф. стало известно, что вышеуказанное предложение П. вылилось в организацию со стороны К. двух видов материальных уступок: во-первых – в виде повышения стоимости субаренды для ООО «Агро-Р.» с 8 млн. до 9 млн. рублей, и во-вторых – в виде повышения стоимости вспашки земель с 6 млн. до 8 млн. рублей для ООО «Парижская К.». Такие действия К. также не могло быть расценено Ф. иначе, как предоставление материальных выгод как в пользу первого подконтрольного К. ООО «Агро-Р.», так и в пользу второго подконтрольного К. ООО «Парижская К.», в счёт передачи права аренды в пользу ООО АПК «Петропавловское» со стороны ООО «Парижская К.». Назначенное на дата подписание соглашений о перенайме земель было сорвано Кулаковым по надуманным основаниям. О провокациях Кулакова, направленных на искусственное создание доказательств несуществующего преступления, свидетельствует игнорирование Кулаковым разъяснений Ф. на данной встрече о возможности поручить юристам обжалование проведения полицейских проверок. Последующая выдача Г. генеральной доверенности от дата на заключение от имени ООО «Парижская К.» любых сделок на условиях по усмотрению Г. свидетельствует о том, что правоотношения по передаче от имени ООО «Парижская К.» права аренды земель в пользу ООО АПК «Петропавловское» сложились у ООО «Парижская К.» непосредственно с Г., и Ф. к этому отношения не имеет. При окончательном оформлении соглашений датаК. продолжил обращаться к Ф. с провокационными вопросами, которые он в очередной раз не воспринял всерьёз. Заключённые дата соглашения не могли быть расценены Ф. иначе, как возмездные сделки, исходя из требований гражданского законодательства, его убеждённости в согласованности встречного исполнения для ООО «Парижская К.» на возможных переговорах без его участия, а также его убеждённости в согласованности последующих имущественных уступок как в пользу ООО «Агро-Р.», так и в пользу ООО «Парижская К.». Неизвестность того, каким образом право аренды землёй отражено в бухгалтерском учёте ООО «Парижская К.», не исключает ситуации, что при оформлении между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» соглашений от дата, которые являются одновременно уступкой требования и переводом долга, сумма переданных за аренду долгов превысила стоимость уступленных требований, в результате чего при перенайме аренды ООО «Парижская К.» получило от ООО «Агро-Р.» не прибыль, а убытки. Его субъективное мнение о том, что стоимость права аренды спорных земель не должна превышать 200000 рублей, было основано как на различиях между юридическими режимами собственности и аренды, так и на несоблюдении порядка одобрения крупной сделки. В ходе последующих заседаний в арбитражном суде его процессуальные оппоненты подтвердили судье, что их доверители желают примирения, а просьба об отложении судебных заседаний обусловлена необходимостью предоставления дополнительного времени для завершения государственной регистрации соглашений о перенайме земель от дата. Это также не могло быть расценено Ф. иначе, как стремление представителей ООО «Парижская К.» завершить миром судебные споры путём переоформления права аренды земель на ООО АПК «Петропавловское». Впоследствии он пришёл к выводу о неправдоподобности утверждений Кулакова о его опасениях полицейских проверок, на примере отсутствия негативных последствий точно таких же проверок на предприятиях К. А.Н., состоявшихся в мае 2016 г.

В судебном заседании подсудимый Г. Р.Д. после оглашения обвинительного заключения вину не признал, в ходе судебного следствия пояснил, что с К. он знаком с 2003 года, когда у него была компания, куда сдавали зерно, у Г. были поля, продавал ему зерно. К его фирмам отношения не имел. В воскресенье Г. позвонил К., говорит, у него проблемы, приехали в Петропавловке бандиты дагестанцы, не дают сеяться, в понедельник Г. приехал, сказал, есть человек с Пятигорска, возглавляет диаспору, приехали в Пятигорск, приехали к К.. К. написал ему бумагу, чтобы ему разрешили сеяться, 2400 гектар земли, а за зерно какие-то деньги, поговорили и уехали все довольные. Ни рубля Г. у К. не брал, когда Г. он деньги давал, Г. как свидетель был, он давал деньги по расписке. Помощником К. Г. никогда не был. С Свидетель №6 познакомился, когда тот приехал с проверкой к К.. Г. позвонил и сказал, что нужно встретиться. При встрече попросил познакомить его с К.. Потом приехал Г. в Ипатово, они разговаривали, потом встретились в столовой, принесли пакет денег. Деньги приносила Фисенко, Г. сел и уехал. Второй раз приехал с Свидетель №1, Г. выходил общаться, опять Фисенко принесла деньги, он взял и уехали, Г. в двух расписках был как свидетель. Третий раз, когда К. требовал деньги обратно, Г. говорил, подайте в суд, есть же расписки. Эти деньги давал за какие-то земли, суды шли. Три встречи только было, больше Г. нигде не участвовал. Г. взял деньги, потом звонит К., К. сказал, что дали ему доверенность, чтобы оформить землю. К. попросил Г. съездить, чтобы там скандала не было. С Фисенко был юрист. Потом начали люди звонить, сказали, ничего не исполнили. Ни с кем Г. не разговаривал, отношения никакого не имел. М.Г. не знал, увидел на судах. Свидетель №1 - зам диаспоры, его давно знает. К. Г. обманул, что приехали с бандитами, и обманул, что его земля, эта земля уже была отдана К. на 10 лет, он показал договор, что это их земля на 10 лет. Г. понял, что обман, когда дали доверенность Г.. На тот момент, когда К. попросил участвовать, Г. не должен был ему денежные средства. С Ф. познакомился у Г., К. сказал, что есть юрист, он ведет дела, встретились возле МФЦ. Ф. занимался юридическими делами. Вопрос о полицейских проверках озвучил Г.. Он сказал, что полицейская проверка заказана К.. Г.К. по просьбеК. передавал, что если он заключит договор, полицейские проверки прекратятся. Г. хранил зерно на элеваторах у К., около 2000 тонн. В 2015 году завез, с 2015 по 2016 год с ним рассчитывались, 3 000 000 рублей остались должны. В 2015 году Г. должен был К. 5 000 000 рублей, в 2016 вернул наличными. Во время встречи К. говорил, что колхоз он купил, и земли его, а Г. говорил, что это земли Кулакова. Г. сказал, что помирит. К. передал Г. первый раз в ноябре в столовой в Ипатово 5 или 6 миллионов рублей. В следующий раз они встречались в марте тоже в столовой, заместитель К. принесла деньги, 7 или 6 миллионов рублей. В следующий раз встречались тоже в столовой, без расписки просто отдал деньги 5 или 6 миллионов рублей. К. в присутствии Г. сказал, что, по его мнению, проверки заказаны К.. К. сказал передать, что как земли оформит, тогда всё будет нормально, не отрицал, что проверки проводятся не им, пояснил, что проверки закончатся после оформления земли.

После представления доказательств подсудимый Г. Р.Д. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что совершил преступления в силу стечения жизненных обстоятельств.

Несмотря на непризнание Муртузовым М.М. своей вины, его вина в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.», помимо его признательных показаний, данных на предварительном следствии, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Парижская Комунна» Кулакова А.Ю., данными в судебном заседании, из которых следует, что с ним оформлено трудовое соглашение и он осуществляет контроль над хозяйственной деятельностью данной организации. В анкете 2015 между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» заключен договор. По договору ООО Агро-Р. в качестве вклада вносило 3412 га сельхоз земель, а Парижская К. в качестве вклада предлагало возделывание данных земель, проведение посевных работ и уборки урожая. В ходе переговоров с Агро-Р. стало известно, что переданная по договору в качестве вклада земля с дата и до дата находилась в субаренде у СПК «Россия», фактическим владельцем которого является К. А.Н. В мае 2015 г. ООО Агро-Р. направляло в СПК «Россия» уведомления о том, что договор субаренды с ним пролонгирован не будет. После подписания договора ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.», их организация не смогла воспользоваться правом использования земель по условиям договора. По окончании срока субаренды СПК «Россия» отказались освободить земли и продолжали проводить на них полевые работы. ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» были вынуждены обращаться с жалобами в различные инстанции (Администрация, Прокуратура, земельный комитет и т.п.). В результате СПК «Россия» оштрафовали на 120 000 рублей за самоуправные действия. На совещании в <адрес> было установлено, что СПК «Россия» никаких правоустанавливающих документов на землю не имеет, однако покидать земли отказываются, так как якобы понесли затраты на сельхозработы. ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» предложили возместить понесенные затраты. Впоследствии К. позвонил К. А.Н., который выразил свое негодование сложившейся ситуацией. Он высказывал недовольство по поводу вмешательства в деятельность подконтрольных ему предприятий, указывал, что земли принадлежат ему и угрожал, что создаст проблемы. В этом телефонном разговоре К. инициировал встречу с Кулаковым. В сентябре 2015 года состоялась встреча, где К. сказал, что землю не освободит и оценил свои затраты на возделывание земли в 45 миллионов. После чего СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское» продолжили свою деятельность на этих землях, а именно преступили к посевным работам. ООО «Агро-Р.» вновь обратились в правоохранительные органы, что повлекло временное прекращение земельных работ организациями К.. В связи с данными обстоятельствами Агро-Р. приняло решение о безвозмездной передачи арендованных земель организации Кулакова. В связи с чем были заключены письменные соглашения по участкам, которые в 2015 году прошли госрегистрацию в Регпалате Арзгира. С этого момента ООО «Парижская К.» стали непосредственными правообладателями данных земель. В последствии между Кулаковым и К. в <адрес> прошли переговоры, в ходе которых они договорились, что «Парижская К.» оставляет на 2 года свои претензии, но К. взамен предоставляет иной равнозначный земельный участок до сентября 2017 г. К. сообщил, что дал указание руководству своих подконтрольных предприятий предоставить 2300 га земли, а своему юристу Ф. подготовить договоры. Директор «Парижская К.» Свидетель №10 встретился с представителями К. – Сафоновым и Фисенко, земли были определены на карте. Земли были вспаханы предприятием Кулакова. Представитель Парижская К. П. неоднократно просил предоставить правоустанавливающие документы на земли, но К. и его представители не предоставляли. В конце 2015-начале 2016 г. П. обращался к юристу Ф. с просьбой заключить соглашение об обмене землями, но он пояснял, что таких указаний от К. не было. В 2016 году было установлено, что только часть земель принадлежит АПК «Петропавловское», а остальная часть пайщикам, сельскому совету и являются невостребованными и без кадастровых номеров. Это явилось препятствием для продолжения посевных работ. датаК. позвонил Г., назначил срочную встречу в Ставрополе. Г. сказал, что ему от его знакомого М. стало известно о том, что в отношении всех подконтрольных К. предприятий готовятся оперативные мероприятия, планируются обыски во всех организациях и у него дома. А так же у него есть информация о задержании Кулакова. Г. сказал, что М. дружит с сотрудниками силовых ведомств, которые это планируют, а инициировал эти мероприятия К., который путем давления со стороны оперативных служб хочет принудить Кулакова к безвозмездной передачи земель, принадлежащих ему на основании долгосрочной аренды. Встреча с Г. состоялась в тот же день дата в Ставрополе в кафе Салун. Г. уточнил, что сотрудники ГУ МВД по СКФО готовят ряд мероприятий по проверке финансово-хозяйственной деятельности подконтрольных К. предприятий, а так же имеют постановление Бассманного суда Москвы на его арест. Подтвердил, что инициатор этого К., который добивается, чтобы К. отказался от земельных участков, переданных Агро-Р.. На встречу приехал и М., который подтвердил слова Г.. При этом он выдвинул К. предложение о том, что может посодействовать прекращению проверок и не допустить его ареста взамен на то, что К. откажется от земель в пользу предприятий К.. дата в подконтрольную К. организацию ООО «Стройинвест» пришел сотрудник СКФО Свидетель №6, который принес 4 требования, подписанные начальником СКФО Зубовым о назначении проверок в фирмах ООО «Стройинвест», «Стройинвест-К», «Парижская К.», «Театральное», при этом он пояснил Свидетель №3, что начальник дал «зеленый свет» для тщательных проверок. В течение 20 дней вся необходимая информация была предоставлена. Направлена вся необходимая сотрудникам СКФО налоговая и экономическая документация. Проверка проводилась тщательно во всех фирмах. К. понимал, что слова Г. не вымысел, и это «заказная проверка» К.. Выемка документации в фирмах Кулакова парализовала работу, могла повлечь приостановку и срыв контрактов. К. стал искать выход из ситуации, чтобы урегулировать конфликт и прийти к консенсусу, он пытался встретиться с К., но тот игнорировал. дата рода представитель Кулакова П. встретился с представителями К.Ф. и Г.. На встрече также был Свидетель №1. Ф. в ультимативной форме потребовал безвозмездную передачу земель 3412 га в пользу К.. Г. стал говорить, что земли не стоят того, чтобы терпеть заказанные К. проверки фирм Кулакова. После чего Г. позвонил К. и сказал, что необходимо приехать в Ставрополь для встречи с К.. К. подъехал, а К. отказался без объяснения причин. В офисе в Ставрополе были Ф., Г., Г. и П.. Ф. и Г. сказали, что их уполномочил К. вести переговоры с Кулаковым от его имени. Они подтвердили, что проверки – это инициатива К., и единственный вариант их остановить – это передача земель. Они сообщили, что никаких вариантов по прекращению проверок, кроме как передача земель, не рассматривают. Ф. настаивал о безвозмездной передаче земель, о заключении соглашения о перенайме от Парижской К. на ООО АПК Петропавловское. К. отказался, поскольку К. лично не желал с ним встречаться, К. так же все последующие переговоры поручал П.. От П. стало известно, что он по телефону разговаривал с Ф., тот сказал, что требования те же, а на вопрос о предоставлении К. гарантий по прекращению оперативных проверок полицией СКФО, попросил отправить ему на электронную почту запросы полиции. П. отправил. Проверки продолжались, сотрудниками МВД СКФО с предприятий изымалась документация. Работа предприятий была парализована, и К. принял решение согласится на условия К., которые озвучили Ф. и Г. на последней встрече. Однако, не получив никакого письменного документа, который бы подтверждал прекращение проверок, К. понял, что в отношении него совершается обман и преступление. Обещая прекращение проверок, К. заставляет Кулакова дать указание Свидетель №10 подписать соглашения о перенайме земель в пользу К.. Поэтому К. обратился в ФСБ. Сотрудники ФСБ сообщили, что все переговоры будут вестись под их контролем. дата вечером К. договорился о встречи с Г. и Муртузовым в кафе «Морковь» в <адрес>, о чем сообщил сотрудникам ФСБ, и они вручили К. диктофон. На встрече К. сообщил М., что проверки не прекращаются, на что М. лично заверил, что он решит все эти проблемы с проверками, и урегулирует с сотрудниками СКФО прекращение проверок, как только ООО Парижская К. подпишет соглашение о передаче земель в пользу К.. К. дал согласие. Все дальнейшие нюансы сделки обсуждали П. и Ф.. После чего К. уехал в Ессентуки, по дороге ему позвонил Г., который передал трубку К., который лично заверил Кулакова в том, что как только подпишут документы, проверки будут прекращены. датаК. прибыл в МФЦ, где присутствовали Г., Ф., Фисенко, Г., которые предложили незамедлительно подписать документы по передаче земель. Г. сказал, что необходимо быстрее подписать документы, и в ближайшее время проверка фирм, инициированная К. и проводимая сотрудниками СКФО, будет полностью прекращена. К. сомневался и не подписывал, тогда Г. набрал К. по телефону и передал трубку К.. В ходе этого разговора К. сказал К., что отбор у него земли – это ни только его прихоть, но и его покровителей в Москве, и он гарантирует, что после подписания документов по безвозмездной передаче земли все проверки будут немедленно прекращены. Однако К. устных гарантий от К. было недостаточно, и он не хотел втягивать в эту ситуацию Свидетель №10, поэтому в тот момент от оформления отказался. Г. предложил оформить на него доверенность от имени Парижская К., что было сделано. дата с представителем К. были подписаны 5 соглашений к договорам аренды земельных участков, которые сдали на госрегистрацию.

Допрошенный в судебном заседании К. А.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что в августе 2014 года к нему обратился Васильев - председатель СПК «Россия», с просьбой оказать финансовую помощь, так как кооператив находился в тяжелом финансовом состоянии, не было средств на выплату заработной платы, налогов, на посевную. Выслушав его, К. согласился и фактически выступил инвестором. За счет вложенных денежных средств были погашены многомиллионные долги, выплачена заработная плата работникам, проведены посевные работы. На начальном этапе в СПК Россия было вложено более 300 000 000 рублей, которые находились в непосредственном распоряжении Васильева, так как он руководил кооперативом. Параллельно в СПК «Россия» стала проводиться ревизия. В результате ревизии, проводимой «АГРОРЕВСОЮЗ», выяснилось, что сообщенные Васильевым сведения при его обращении к К. за финансовой помощью о том, что кооператив обладает массивом земельных участков, производственными бригадами, были ложными. Часть земель, несмотря на то, что постоянно находились в пользовании СПК Россия и обрабатывались им, были в прямой аренде у ООО «Агро-Р.», бенефициаром которого являлся Васильев. За счет сдачи своему же кооперативу в субаренду земельных участков, Васильев получал прибыль в размере 20% от урожая. За месяц до обращения за финансовой помощью, Васильевым также были переоформлены объекты недвижимости - производственные бригады, принадлежавшие СПК «Россия», в собственность его родственников. В результате выяснившегося, Васильеву было предложено вернуть незаконно отчужденные им объекты недвижимости. Однако Васильев совместно со своей супругой Васильевой и зятем Т. стали осуществляться действия, направленные на дальнейшее завладение принадлежащим СПК «России» и АПК «Петропавловское» имуществом (речь о незавершенном производстве и будущем урожае). Результатом таких действий стало заключение договора о совместной деятельности с ООО «Парижская К.», при этом, представители ООО «Парижская К.» были осведомлены о том, что земельные участки находились в пользовании СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское» и на них имелось незавершенное производство; - передача прав аренды на спорные земельные участки подконтрольному К. ООО «Парижская К.». Как пояснил К. и его юрист П. при их допросе в судебном заседании, именно с целью сохранения незаконно выведенных активов и были переуступлены ООО «Парижская К.» права аренды на земельные участки, чтобы впоследствии Васильев мог воспользоваться этими активами. Таким образом, Васильевым, Кулаковым, П. и иными привлеченными ими лицами были тщательно спланированы все последующие действия, направленные на устранение К. любыми возможными способами, одним из которых стало привлечение Кулаковым имеющихся у него связей в правоохранительных органах и инициирование незаконных уголовных дел. Первым его шагом был силовой захват земель в сентябре 2015 года при помощи лиц, непосредственно препятствующих севу - дагестанцев. Второй - привлечение административного ресурса - обращение в правоохранительные органы (в том числе, организация совещания в прокуратуре) вместо того, чтобы разрешать все спорные вопросы, как то предписывает закон - в арбитражных судах. Совещание в прокуратуре, на котором присутствовали К., представители ФСБ (для какой цели они туда были приглашены, вопрос) не принесло желаемых результатов для Кулакова и покровительствуемых им лиц. К. не угрожал ни ему, ни кому-то другому, когда на совещании он включил громкую связь. К. спокойно с ним разговаривал и говорил о том, что не нужно войны, земли хватит всем. Земли с незавершенным производством, которым они хотели завладеть, кинув в качестве оплаты (для видимости) 100 000 рублей, в то время заполучить не удалось. И тогда К. предпринимает решение о привлечении Г., который оказывал ему юридическую помощь, решая вопросы по снижению, как он сказал, кадастровой стоимости земель. Так как К. знаком с Г. не был, он, используя Г., которого К. просил, как руководителя дагестанской диаспоры, принять меры по недопущению разжигания межнациональной розни, зачинщиком которой являлся К., пригнав на поля дагестанцев для осуществления препятствий в проведении посевных работ, обеспечил встречу с К., войдя в доверие посредством Г.. Когда, в какой момент они с Кулаковым разработали схему, направленную на устранение К. и Ф., как юриста, который оказывал полное юридическое сопровождение всех возникших споров в Арбитражных судах, К. не известно. Но итог очевиден. Именно от Кулакова стали исходить бредовые утверждения о том, что якобы К. инициировал проверку его предприятий. Видимо, по рекомендации представителей ФСБ именно эти громкие высказывания он должен был озвучивать, чтобы была фиксация в телефонных переговорах о якобы каких-то осуществляемых по заказу К. действиях в целях необходимости создания видимости ложного обмана. Именно он и его юрист П., а никто другой, постоянно требовали каких-то гарантий. И если аудиозаписи, которые представило обвинение, достоверны, то на них четко это усматривается. Только они, никто другой, говорили о проверках и требовали их прекращений. Все эти высказывания происходили в форме монолога. При этом именно К. и П. записывали всех присутствующих на диктофон. Между тем, на записях нет ни одного требования от К. передать право аренды на земли, и тогда проверки предприятий, прекратятся. Только монологи Кулакова и П., знающих, что проводятся заказные ОРМ, фиксировали свои утверждения о якобы проводимых по инициативе К. проверках. О том, что все эти провокационные действия носили заказной характер и инициировались с целью устранения К., создания сфальсифицированных доказательств обвинения, усматривается и из разговора Г. и Кулакова, который являясь его доверенным лицом, был осведомлен о происходящем от Кулакова, в кафе «Морковь», где они обсуждают, как К. скоро устранят, только необходимо немного времени, и все скоро разрешится. Факт, что именно ими разрабатывались в кафе незаконные схемы и преступные планы в отношении К., достоверно подтверждается предоставляемыми ими же сфальсифицированными доказательствами. К. никогда не участвовал в переговорах ни лично, ни дистанционно, и не требовал передачи прав аренды за прекращение действий по проведению проверок. Никогда и никому указаний передавать данную, умышленно выдуманную Кулаковым информацию не давал. Никогда не говорил о чем-то подобном и при тех немногочисленных встречах с Кулаковым и Г., при которых присутствовал. Кроме того, всеми вопросами по юридическому сопровождению занимался адвокат Ф.. Он принимал участие в переговорах, им принимались все решения, касающиеся вопросов, юридическое сопровождение по которым осуществлял. Никаких указаний вводить кого-то в заблуждение либо осуществлять иные подобные действия, К. ему никогда не давал. Общались они с Ф. исключительно дистанционно, в телефонном режиме. И ни разу от К. подобных указаний ему не поступало, в том числе, и когда осуществлялось незаконное прослушивание телефонных переговоров. Преступный умысел Кулакова, направленный на получение сфальсифицированных доказательств обвинения, его содействие преступникам, которые не только обанкротили СПК Россию, но и мошенническим путем посредством заключения договоров субаренды в целях обогащения завладевали с 2007 года принадлежащими колхозу денежными средствами, а также денежными средствами, принадлежащими АПК С., когда в августе 2014 года за финансовой помощью обратился Васильев, видно даже юридически неграмотному лицу и зафиксировано в материалах уголовного дела, показаниях самих же так называемого представителя потерпевшего Кулакова и свидетелей с его стороны: П., Свидетель №10. Они настолько заигрались, что и сами запутались в своем обмане. Именно К. А.Ю., давая указание тому же Г. И.Г. подписать соглашение о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, при этом, сопровождаемый сотрудниками ФСБ <адрес>, действовал исключительно в целях провокации, пытаясь обеспечить необходимыми доказательствами для возбуждения уголовного дела. Иначе как земельный спор между двумя предпринимателями угрожал национальной безопасности? Почему ФСБ взяло на себя обязанность оперативного сопровождения этого земельного спора? Почему ФСБ были инициатором возбуждения уголовного дела в споре двух хозяйствующих субъектов по аренде земли? В чем был правовой интерес органа ФСБ? Или этот интерес был вне закона и по просьбеКулакова А.Ю., как К. указывал выше, действовавшего, в отношении него рейдерски? Одним из основных лиц данного уголовного дела является Г. И.Г., который был основным вдохновителем плана Кулакова. Он являлся хорошим знакомым и даже партнером Кулакова А.Ю., и в его руках были все нити реализации придуманного плана последнего. СамГ. И.Г. не допрошен, должных мер к его розыску не принято. В связи с этим, возникает вопрос, для чего и кто укрывает Г. И.Г., что он может прояснить в своих показаниях и для кого это не будет выгодно? Как К., так и других лиц обвиняют в мошенничестве. Потерпевшим может быть признано лицо, на законных основаниях владеющее имуществом. ООО «Парижская К.» таким имуществом не обладает, о чем свидетельствует решение Арбитражного Суда <адрес> по делу № А63-15485/2016 от дата, согласно которому суд, в том числе, обязал общество с ограниченной ответственностью «Парижская К.» возвратить администрации Арзгирского муниципального района <адрес> земельный участок с кадастровым номером 26:10:100402:100. Сделка по передаче прав арены была признана ничтожной. Данное решение является преюдициальным для суда. Все иные участки также были переданы в результате ничтожных сделок, без намерения возделывания земельных участков, что указывает на отсутствие законного владения ООО «Парижская К.». Показания, которые К. давал на предварительном следствии, являлись вынужденной мерой, связаны с плохим самочувствием, а также с угрозами следователя (являвшимися для него реальными, так как находился в ИВС), пониманием того, что живым из изолятора не выйду (в том числе с учетом имеющего онкологического заболевания) принял решение соглашаться со всем, что было необходимо следователю. Именно этими обстоятельствами было обусловлено признание вины и дача признательных показаний. Все указанные в протоколах показания были записаны в необходимом следствию контексте. Никаких угроз К. никому не высказывал. Никаких указаний вводить кого-то в заблуждение либо осуществлять иные подобные действия, он никогда никому не давал. В подробности проводимых переговоров он не вникал и ему они не были известны, так как всеми вопросами занимался Ф., осуществлявший юридическое сопровождение. Все, что было К. известно, это то, что в Арбитражных судах рассматриваются споры и решался вопрос о мирном их урегулировании. Расписки - личные займы Г.. К. часто занимал людям денежные средства. Так как Г. производил впечатление порядочного человека, при этом уверенность в его порядочности придавали и сопровождающие его лица, в присутствии которых проходили встречи, то К. занял ему денежные средства на его личные нужды. Просьбу предоставления займа Г. высказывал дважды при проведении встреч, при этом, в качестве гарантии возврата им заемных денежных средств, заручался поддержкой влиятельных и уважаемых лиц либо Г., либо Свидетель №1. Эти займы никак не связаны с тем, что пытается навязать обвинение.

Из показаний К. А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он является основным кредитором СПК «Россия», поскольку в период с 2014 года им были вложены в данное предприятие около 300 000 000 рублей. Эти денежные средства являются его оборотными средствами, а также кредитными денежными средствами, полученными в банке. С управляющим СПК «Россия» Тимошенко А.В. у него деловые отношения, он не является подконтрольным ему лицом. Финансовое положение СПК «Россия» интересует К. лишь с той точки зрения, что он является основным кредитором данного кооператива. Уточнил, что не он лично является основным кредитором СПК «Россия», а кредиторами являются его предприятия, а именно: АПК «С.» и АПК «Петропавловское». АПК «Петропавловское» было создано им, как сельхозпредприятие, однако, в связи с тем, что он намеревался баллотироваться в <адрес>, юридически он переоформил АПК «Петропавловское» на свое доверенное лицо - Бакланову Н. А.. Фактически Бакланова Н.А. к деятельности АПК «Петропавловское» отношение не имеет, все организационные функции в предприятии осуществляет К. и директор Фисенко. Фисенко подчиняется ему. Об обстоятельствах знакомства с бывшим директором СПК «Россия» Васильевым, К. ранее сообщал и полностью их подтверждает. Обстоятельства возникновения земельного спора с Кулаковым А.Ю. он также ранее сообщал и полностью подтверждает данные сведения. После возникновения земельного спора с Кулаковым А.Ю., в конце 2015 года - в начале 2016 года, К. понимал, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8; 26:10:100404:13; 26:10:100402:100; 26:10:0:0163; 26:10:100202:0005; 26:10:100202:0006; 2610:100402:0021; 26:10:100404:0008; 26:10:100404:0009 (далее спорные земельные участки) отойдут предприятию Кулакова А.Ю. – ООО «Парижская К.». В ноябре 2015 года его знакомый Гасанов Р. Д. познакомил его с Гурбановым И.. Г. Р.Д. является обычным поставщиком сельхозпродукции, с которым у К. деловые отношения. Уточнил, что Г. Р.Д. прекрасно от него знал о возникшем между ним и Кулаковым А.Ю. споре. После знакомства с Г., в ходе беседы с ним и Г., со слов Г. ему стало известно, что Г. знает о возникшем между ним и Кулаковым земельном споре. Г. ему также сообщил, что у него имеется возможность и схема, каким образом земли Кулакова могут перейти к нему. Г. предложил следующую схему: он имеет влияние на Кулакова, тем самым может ввести последнего в заблуждение относительно его проблемы с различными правоохранительными органами, с целью того, чтобы он безвозмездно отказался от спорных земельных участков в пользу подконтрольного К. предприятия, то есть АПК «Петропавловское». Одним словом, он предложил К. незаконным путем, т.е. мошенническим, завладеть земельными участками ООО «Агро-Р.», подконтрольному К. А.Ю., на что он дал свое согласие. Эта встреча происходила в ноябре 2015 года, происходила она в офисе Г. по ул. 50 лет ВЛКСМ, привез К. туда Г., и эта встреча произошла по инициативе Г.. После данной встречи К. встретился со своим юристом Ф. С.Ю., которому изложил предложения Г., а именно: мошенническую схему приобретения спорных земельных участков и попросил его осуществлять юридическое сопровождение сделок, то есть составлять проекты необходимых документов. На встрече с Г. также он поинтересовался о его интересе в данном вопросе. На вопрос К.Г. сообщил, что за свои услуги и действия, в случае положительного для К. результата, он хочет получить 25 (двадцать пять) миллионов рублей. Поскольку спорный земельный участок его интересовал для сельхозпроизводства АПК «Петропавловское», а также реальная стоимость прав аренды на данный участок составляла около 50 (пятидесяти) миллионов рублей, то есть дороже в два раза от цены, предложенной Г., ему было выгодно его приобрести на условиях Г., в связи с чем, К. согласился на условия Г.. Уточнил, что о денежном разговоре с Г. он Ф. С.Ю. ничего не сообщал, однако Ф. также дал согласие на участие в данной схеме, и Ф. получал оплату в виде вознаграждения по агентскому договору в сумме 1,5 тысячи рублей за 1 час работы. Сам механизм действий Г. по получению спорных земельных участков К. известен не был, он его в механизм и планы своих действий не посвящал, Г. заверил его, что в течение от трех до 6 месяцев он сделает конечный, положительный результат, то есть права аренды на спорный земельный участок должен перейти от ООО «Парижская К.» на АПК «Петропавловское». Пояснил, что М. М. М. ему не знаком, с таким человеком он не общался. Для осуществления и реализации мошеннической схемы, Г. попросил у него частичную оплату в размере 5 миллионов рублей. Данные деньги он получил дата. Эти деньги К. передал ему наличными в кафе-столовой в <адрес>. О получении указанных денежных средств Г. была написана расписка, в которой он изложил сведения, за что он берет деньги. Данную расписку К. обязуется выдать добровольно следствию. Деньги Г. он передавал, в связи с тем, что доверился ему, поскольку за него поручился Г. Р.Д. Предполагает, что Г. Р.Д. поручился за Г., в силу того, что он был с ним в «доле», однако, доподлинно это неизвестно. Через некоторое время, а именно: в марте 2016 года Г. опять попросил у К. часть денежных средств, а именно: деньги в сумме 7 (семь) миллионов рублей для той же цели. Деньги передавал он также в той же столовой, о чем также была составлена расписка, только уже в виде займа, которую он также добровольно выдаст. Третья часть денег в сумме 5 (пяти) миллионов рублей по требованию Г. для тех же целей и под гарантии Г. Р.Д. им была отдана в первых числах апреля 2016 года, в той же столовой, но при этом никакой расписки не составлялось, поскольку у К. не было времени, он спешил на самолет, и у него были гарантии Г.. С момента начала общения с Г., К. с Кулаковым общение прекратил, хотя до этого у них была одна встреча в <адрес>, о которой он говорил ранее. Единственный раз К. разговаривал с Кулаковым по телефону по инициативе Г.. В ходе разговора К. требовал от него какие-либо гарантии, но он ничего вразумительного ему сказать не мог. К. готов и желает активно способствовать установлению истины по уголовному делу. Осознает, что совершил противозаконное деяние, вину в чем признает, в содеянном раскаивается.

Из показаний К. А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что показания, данные им дата при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, он подтверждает полностью. В настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей семьей, является с 2007 года индивидуальным предпринимателем, занимается сельхозпроизводством, закупкой, хранением и последующей реализацией пшеницы. Более простым языком можно сказать, что он имеет элеватор для хранения пшеницы и занимается закупкой, хранением и реализацией данного вида товаров на логистическом центре ИП «К. А.Н.». Кроме того, ряд его предприятий занимается сельхозпроизводством. Относительно его взаимоотношений с СПК «Россия» может пояснить следующее. В августе 2014 года к нему лично, как к директору ООО АПК «С.», за финансовой помощью обратился директор СПК «Россия» В. А.В., сообщив, что на дата СПК «Россия» имеет кредиторскую задолженность в сумме 170 миллионов. При этом у предприятия не имелось посевного материала, имелась задолженность перед пайщиками СПК «Россия» в виде 500 тонн зерна. Васильев попросил его заключить с СПК «Россия» договор поставки на урожай 2015 года и в течении 2014-2015 годов профинансировать деятельность СПК «Россия». Из 170 миллионов рублей долгов СПК «Россия» - 116 миллионов были долги перед банками по кредитам. Васильев не знал, каким образом выйти из сложившейся финансовой ситуации, но хотел сохранить своих работников и всю инфраструктуру СПК. Со своей стороны К., как бизнесмен, предложил Васильеву создать на территории <адрес> новое сельхозпредприятие, с которым бы он сотрудничал по закупке зерна, а прежде, чем он станет финансировать СПК «Россия», предложил провести полную финансово-хозяйственную ревизию СПК «Россия». В последующем представитель РБНА «Агроревсоюз» Г. С.И. провел данную ревизию, в ходе которой было установлено, что часть земельных участков СПК «Россия», а именно: земельные участки, площадью 2 тысячи гектар с кадастровыми номерами последние цифры - 16:80 и 16:81, Васильев незаконно, без решения общего собрания вывел из СПК «Россия» и передал через КФХ «Голбан Н.Т» в ООО «Агро-Р.», которое принадлежало его родственникам. Кроме того, дополнительно Васильев передал ООО «Агро-Р.» права аренды на земельные участки, площадью 3,4 тысячи гектар, под кадастровым номерами: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 1378 га пашни, с кадастровым номере 26:10:100202:8; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонд перераспределения, общей площадью 505,4 га, с кадастровым номером 26:10:100404:13; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонд перераспределения, с кадастровым номером 26:10:100402:100, общей площадью 98,60 га пашни; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонд перераспределения, с кадастровым номером 26:10:0:0163, общей площадью 1087,67 га пашни; части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005, площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243, 19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282, 81 га, учетный кадастровый номер части 3, обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221, 71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102, 72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка, общей площадью 1490,27 га кадастровый №, земель сельскохозяйственного фонда перераспределения. Именно данные земельные участки впоследствии стали предметом спора. ООО АПК «Петропавловское» учреждено К. в ноябре 2014 года, им в данный период также был назначен директор предприятия - В. А. В.. Сфера деятельности данного предприятия – растениеводство, животноводство и торговля сельхозпродукцией. В конце 2015 года - начале 2016 года, в связи с намерением баллотироваться в депутаты <адрес>, он переоформил данное предприятие на свое доверенное лицо - Бакланову Н. А.. На сегодняшний день по договорам услуг между ООО АПК «Петропавловское» и ИП «К. А.Н.» они сотрудничают по хранению и закупке сельхозпродукции. Кроме того, нынешний директор ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №5 уполномочил К. доверенностью на представление интересов ООО АПК «Петропавловское» при ведении переговоров. В связи с тем, что В. А.В. не смог справиться с финансово-хозяйственной деятельностью в СПК «Россия», он написал заявление по собственному желанию и был уволен с должности директора СПК «Россия». В конце октября - начале ноября 2014 г., в связи с многочисленными долгами, была начата процедура банкротства СПК «Россия», которая до настоящего времени не завершена. Арбитражным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Полномочия председателя правления СПК «Россия» В. А.В. прекращены. Деятельность СПК «Россия» его интересует лишь, поскольку он, а также ООО «АПК С.» и ООО «АПК Петропавловское» являются основными кредиторами данного сельхозкооператива. Так, в период с 2014 по 2015 года он, а также подконтрольные ему предприятия вложили в деятельность СПК «Россия» порядка 300 миллионов рублей. Эти денежные средства являются как его оборотными средствами, так и кредитными денежными средствами. Пояснил, что до августа 2015 года он являлся владельцем и директором ООО АПК «С.», а в августе 2015 года, в связи с предстоящими выборами в <адрес>, он переоформил данное предприятие на другое лицо, хотя фактически является его владельцем. Обстоятельства возникновения земельного спора между его предприятиями и предприятиями Кулакова А.Ю. следующие. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:0163, а также части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001, общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:10020:0005, площадью 232, 36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006, площадью 243, 19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021, площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка, общей площадью 1490,27 га, кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения, являются муниципальной собственностью. На основании договора аренды, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «Агро-Р.», право владения на данный земельный участок перешло ООО «Агро-Р.». На основании же договора субаренды, данные земельные участки на протяжении длительного периода времени ООО «Агро-Р.» передавала СПК «Россия». Последний такой договор был заключен в 2014 года. Срок окончания договора истекал осенью 2015 года. Последний такой договор был заключен еще до введения процедуры банкротства СПК «Россия». На площади примерно 1 100 гектар данного земельного клина СПК «Россия» в 2014 году, а потом и в 2015 году проводило полевые работы, а именно: вспашку, обработку земель, засев указанной площади сельскохозяйственными полевыми культурами, внесение удобрений, внесение препаратов по защите растений и т.д. Оставшаяся часть земельного участка, площадью примерно 2 300 гектар, была оставлена под пары. Осенью 2015 года ему на мобильный телефон позвонил директор ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №5 и сообщил, что на земельных участках, которые арендуются СПК «Россия» у ООО «Агро-Р.» предприятие под названием ООО «Парижская К.», принадлежащее бизнесмену из <адрес> – К. А.Ю. собирается проводить посевные работы. Как основной инвестор и кредитор СПК «Россия», его заинтересовала данная ситуация, в связи с чем, он попросил Фисенко найти для связи номер мобильного телефона Кулакова. Когда ему дали номер мобильного телефона Кулакова, выяснилось, что К. инициировал в прокуратуре <адрес> совещание, на котором присутствовал прокурор района, сотрудники ФСБ, представители администрации района, самК., представители ООО «Агро-Р.» и т.д. В ходе телефонного разговора, который К. поставил на громкую связь, К. сообщил о незавершенном производстве на данном земельном участке, о том, что после окончания посевного цикла, то есть после уборки урожая 2016 года, они вернут данные земельные участки либо возместят затраты по незавершенному производству, которые составляли на конец 2015 года около 39 миллионов рублей. К., в свою очередь, потребовал от него освободить указанные земельные участки, сообщив, что у него и ООО «Агро-Р.» возникли договорные отношения по поводу данных земельных участков, в связи с чем, он собирается провести на них полевые работы. Таким образом, в ходе данного телефонного разговора они к какому-либо консенсусу не пришли. Собрав определенную информацию, К. узнал, что К. А.Ю. приобрел у Васильева ООО «Агро-Р.», введя в данное предприятие в качестве учредителя своего племянника. Для мирного, то есть внесудебного решения спора, К. встречался с Кулаковым А.Ю. в его офисе в <адрес>. В ходе данных переговоров какого-либо решения с Кулаковым они не нашли. Он настаивал на возвращении данного земельного участка, К. настаивал на окончании незавершенного производства. После возникновения земельного спора К. стал понимать, что спорные земельные участки, вернее, права аренды на данные спорные земельные участки, в конечном счете отойдут предприятию Кулакова А.Ю. - ООО «Парижская К.». Данный земельный участок и права аренды на него его интересовал, как бизнесмена для повышения сельхозпроизводства и оборотных средств ООО АПК Петропавловское». С учетом площади земельных участков, права аренды на него он оценивает в денежном выражении в сумме порядка 50 миллионов рублей. Примерно в октябре - ноябре 2015 года знакомый К., житель <адрес>, председатель местной дагестанской диаспоры, Гасанов Р. Д., с которым у него на протяжении длительного периода времени деловые отношения, познакомил его с Гурбановым И. Г.. Г. лично от К. знал о возникшем земельном споре с Кулаковым А.Ю. Обстоятельства осведомленности Г. Р.Д. следующие: в момент возникновения спора люди Кулакова А.Ю., работники его предприятий стали препятствовать проведению на указанных земельных участках полевых работ. Среди данных людей, если не ошибается, по словам Фисенко, были представители частных охранных структур, в том числе, лица, выходцы из Дагестана. В связи с этим, для решения данного конфликта К. неоднократно созванивался и общался с Г. Р.Д. То есть о возникшем споре и его обстоятельствах Г. Р.Д. знал со слов К.. Кроме того, Г. Р.Д. присутствовал на переговорах с Кулаковым, которые происходили в <адрес>. Г. был представлен К. Г., как человек из окружения Кулакова, который имеет на него влияние, то есть как ему пояснил Г. Р.Д., Г. И.Г. ранее, на протяжении 7 лет представлял интересы Кулакова А.Ю. по юридическим вопросам его и подконтрольных ему фирм. Первая встреча между К. и Г. происходила в <адрес>, в присутствии Г., происходила она в его офисе по ул. 50 лет ВЛКСМ. При беседе с Г. последний сообщил, что прекрасно осведомлен о их споре с Кулаковым, и что у него имеются возможности и определенная схема, в результате выполнения которой спорные земли перейдут от предприятия Кулакова его предприятию. В результате выяснения данной схемы Г. сообщил К. примерное следующее. Он имеет влияние на Кулакова, и тем самым может ввести его в заблуждение о наличии у него и у его предприятий проблем с правоохранительными органами, которые он сможет решить. За решение данных проблем К. должен будет отказаться от притязаний на спорные земельные участки в пользу К., то есть в пользу ООО «АПК Петропавловское». За проведение данной схемы, то есть за свои услуги, Г. на его вопросы сообщил, что в случае положительного результата он хочет получить от К. наличными 25 миллионов рублей, при этом часть денег ему требовалась вперед в виде аванса. Поскольку, как К. говорил выше, права аренды на спорные земельные участки он оценивал в 50 миллионов рублей, предложение Г. в случае положительного решения вопроса для него было выгодно. На его вопросы о гарантиях выполнения обязательств, Г. Р.Д., отсутствующий в ходе данного разговора, пояснил, что он выступит гарантом выполнения Г. обязательств. При этом Г. Р.Д., являясь сельхозпроизводителем, на тот период времени осуществлял хранение его зерна на элеваторах К., вернее, на элеваторах ООО «АПК С.». Таким образом, в случае невыполнения Г. своих обязательств и не возвращении ему полученных денег К. мог не возвращать Г. его зерно. То есть в данной ситуации он ничего не терял. Выслушав и Г., и Г., К. дал свое согласие на оплату услуг Г. и вообще на участие в данном мероприятии. На его вопросы о сроках, Г. сообщил, что все вышесказанное он осуществит в период примерно от трех до шести месяцев. После состоявшегося разговора, примерно в тот же период времени К. сообщил о своих намерениях своему юристу Федорюку С. Ю., которому в общих чертах сообщил о намерениях Г., и попросил его осуществлять юридическое сопровождение всех сделок. Одновременно дал указание Ф. не прекращать судебные споры, которые он, являясь представителем СПК «Россия» и ООО «АПК Петропавловское», начал в Арбитражном суде <адрес>. Кто такой М. М. М., К. не известно, с данным человеком он не знаком. Сам механизм действий Г., то есть, какие конкретно действия он предпринимал, в том числе, хотел предпринимать, что именно делал, о чем общался с Кулаковым А.Ю. и на какие темы с ним общался, К. не известно. В этот же период времени Г. попросил его передать ему аванс в сумме 5 миллионов рублей. Для получения данных денег Г. приехал в <адрес>. Встреча с ним происходила в кафе-столовой предприятия К. по <адрес> в <адрес>. На встречу Г. приехал вместе с Г. Р.Д. и Свидетель №9. С Свидетель №9 он ранее знаком не был, ранее его не видел, привез его Г. Р.Д. или Свидетель №1, как он понял, он был с кем-то из них в каких-то родственных отношениях. В ходе данной встречи за оказание услуг по безвозмездному получению спорного земельного участка К. передал Г. наличными денежные средства в качестве аванса в сумме 5 миллионов рублей. Данные деньги были его оборотными средствами. При получении денежных средств Г. была написана и передана ему расписка, согласно которой он получил от К. деньги в сумме 5 миллионов рублей за выполнение определенных задач юридического и экономического характера. Под данной фразой понималось то, что Г. сможет ввести Кулакова в заблуждение о наличии у него и у его предприятий проблем с правоохранительными органами, которые он сможет решить. За решение данных проблем Г. сделает так, чтобы К. отказался от притязаний на спорные земельные участки в пользу К., то есть в пользу ООО АПК «Петропавловское». Свидетелями и поручителями передачи денег выступили Г. Р.Д. и Свидетель №9, которые также поставили свои подписи на расписке. Деньги К. передал Г., в связи с тем, что верил ему, и кроме того, как он говорил выше, Г. Р.Д. поручился за него, в том числе, своим имуществом. Какие в дальнейшем действия проводил Г., ему не известно, поскольку общий срок исполнения обязательств был 6 месяцев, то есть в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года К. не беспокоился и также не задавал соответствующих вопросов Г. и Г.. Периодически он отслеживал ситуацию путем общения с Г., а также со своим юристом Ф.. Указанная расписка в настоящее время также находится при нем и он готов выдать следствию. Основные события стали происходить в марте 2016 года. В марте 2016 года Г. И.Г. сообщил К., что К. согласился передать ему спорные земельные участки. Для составления всех необходимых документов К. привлек Ф., который должен был согласовывать все вопросы с юристами Кулакова, подготовить весь необходимый пакет документов для регистрации сделок и проконтролировать прохождение всех документов через регистрационную палату. В это же время Г. попросил у К. передать вторую часть денежных средств, а именно: деньги в сумме 7 000 000 рублей. Деньги К. передавал ему также в <адрес>, в кафе-столовой. Свидетелями передачи денег были Г. Р.Д. и Свидетель №1. Расписка была оформлена в виде долговой расписки, однако, суть передачи денег была все та же, а именно: деньги были переданы Г. за решение вопроса о получении К. прав аренды на спорный земельный участок. Указанная расписка в настоящее время находится при нем и он готов ее выдать следствию. В марте 2016 года последовательно от Ф., Г. и Г.К. стало известно, что К. продолжает быть согласным на передачу предприятию К. прав аренды на спорный земельный участок. В этот же период времени у него состоялся, насколько он помнит, второй телефонный разговор с Кулаковым А.Ю., при этом ему первоначально позвонил Г. Р.Д., который передал трубку К.. В ходе разговора К. сообщил, что согласен на передачу прав на земельные участки, а также задавал вопросы о гарантиях К. прекращения проверок сотрудников полиции, называя СКФОшниками, при этом упоминал неизвестные К.фамилии и имена. Поскольку он толком не понимал, что от него требовал К., К. ничего внятного ему не сообщил, а для придания видимости своей осведомленности соглашался с ним, давал какие-то гарантии и т.д. В дальнейшем, опять-таки в марте 2016 года К. стало известно, скорее всего, от Ф., а возможно от Г. или Г., что весь пакет документов, необходимый для регистрации перехода прав аренды на спорный земельный участок от ООО «Парижская К.» на ООО «АПК Петропавловское» сдан в регистрационную палату. После этого Г. получил от К. третью часть денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, которую он получил от него также наличными в присутствии Г.. Какие-либо документы при этом не составлялись, поскольку К. в тот день очень спешил, насколько он помнит, улетал в <адрес> и, кроме того, фактически Г. свою работу сделал. В дальнейшем К. стало известно, что в ситуацию вмешались сотрудники ФСБ и сделка была приостановлена. В этой связи в ходе дальнейшего общения с Г. И.Г., а также Г. Р.Д. К. стал у них требовать возвращения отданных им денежных средств, однако, до настоящего времени деньги Г. И.Г. ему не вернул.

Из показаний К. А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он готов, в соответствии с досудебным соглашением, заключенным дата между ним и первым заместителем прокурора <адрес>Мухаметовым Э.Р., согласен дать показания и выполнить взятые на себя обязательства. Показания, данные дата, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, он подтверждает полностью. В настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей семьей, является с 2007 года индивидуальным предпринимателем, занимается сельхозпроизводством, закупкой, хранением и последующей реализацией пшеницы. Более простым языком можно сказать, что он имеет элеватор для хранения пшеницы и занимается закупкой, хранением и реализацией данного вида товаров на логистическом центре ИП «К. А.Н.». Кроме того, ряд его предприятий занимается сельхозпроизводством. Относительно его взаимоотношений с СПК «Россия» может пояснить следующее. В августе 2014 года к нему лично, как к директору ООО АПК «С.» за финансовой помощью обратился директор СПК «Россия» В. А.В., сообщив, что на дата СПК «Россия» имеет кредиторскую задолженность в сумме 170 миллионов. При этом у предприятия не имелось посевного материала, имелась задолженность перед пайщиками СПК «Россия» в виде 500 тонн зерна. Васильев попросил его заключить с СПК «Россия» договор поставки на урожай 2015 года и в течении 2014-2015 годов профинансировать деятельность СПК «Россия». Из 170 миллионов рублей долгов СПК «Россия» - 116 миллионов были долги перед банками по кредитам. Васильев не знал, каким образом выйти из сложившейся финансовой ситуации, но хотел сохранить своих работников и всю инфраструктуру СПК. Со своей стороны К., как бизнесмен, предложил Васильеву создать на территории <адрес> новое сельхозпредприятие, с которым бы он сотрудничал по закупке зерна, а прежде чем, он станет финансировать СПК «Россия», предложил провести полную финансово-хозяйственную ревизию СПК «Россия». В последующем представитель РБНА «Агроревсоюз» Г. С.И. провел данную ревизию, в ходе которой было установлено, что часть земельных участков СПК «Россия», а именно: земельные участки, площадью 2 тысячи гектар, с кадастровыми номерами последние цифры - 16:80 и 16:81, Васильев незаконно, без решения общего собрания вывел из СПК «Россия», и передал через КФХ «Голбан Н.Т» в ООО «Агро-Р.», которое принадлежало его родственникам. Кроме того, дополнительно Васильев передал ООО «Агро-Р.» права аренды на земельные участки, площадью 3,4 тысячи гектар под кадастровыми номерами: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 1378 га пашни, с кадастровым номером 26:10:100202:8; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 505, 4 га, с кадастровым номером 26:10:100404:13; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:100402:100, общей площадью 60 га пашни; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:0:0163, общей площадью 1087,67 га пашни; части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001, общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005, площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008, площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка, общей площадью 1490,27 га кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения. Именно данные земельные участки впоследствии стали предметом спора. ООО АПК «Петропавловское» учреждено К. в ноябре 2014 года, им же в данный период также был назначен директор предприятия – В. А. В.. Сфера деятельности данного предприятия - растениеводство, животноводство и торговля сельхозпродукцией. В конце 2015 года - начале 2016 года, в связи с намерением баллотироваться в депутаты <адрес>, он переоформил данное предприятие на свое доверенное лицо - Бакланову Н. А.. На сегодняшний день по договорам услуг между ООО АПК «Петропавловское» и ИП «К. А.Н.» они сотрудничают по хранению и закупке сельхозпродукции. Кроме того, нынешний директор ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №5 уполномочил его доверенностью на представление интересов ООО АПК «Петро-павловское» при ведении переговоров. В связи с тем, что В. А.В. не смог справиться с финансово-хозяйственной деятельностью в СПК «Россия», он написал заявление по собственному желанию и был уволен с должности директора СПК «Россия». В конце октября - начале ноября 2014 г., в связи с многочисленными долгами, была начата процедура банкротства СПК «Россия», которая до настоящего времени не завершена. Арбитражным управляющим утвержден Тимошенко А.В. Полномочия председателя правления СПК «Россия» В. А.В. прекращены. Деятельность СПК «Россия» К. интересует лишь, поскольку он, а также ООО АПК «С.» и ООО АПК «Петропавловское» являются основными кредиторами данного сельхозкооператива. Так, в период с 2014 по 2015 года он, а также подконтрольные ему предприятия вложили в деятельность СПК «Россия» порядка 300 миллионов рублей. Эти денежные средства являются как его оборотными средствами, так и кредитными денежными средствами. Пояснил, что до августа 2015 года он являлся владельцем и директором ООО АПК «С.», а в августе 2015 года, в связи с предстоящими выборами в <адрес>, он переоформил данное предприятие на другое лицо, хотя фактически является его владельцем. Обстоятельства возникновения земельного спора между его предприятиями и предприятиями Кулакова А.Ю. следующие. Так, 3 412 га – земельный участок находился в севообороте СПК «Россия» на основании договора субаренды, заключенного между СПК «Россия» и ООО «Агро-Р.». Срок данного договора заканчивался дата. Однако, сельхозцикл на земельном участке площадью 2 300 га не был завершен, поскольку включает в себя двухлетний период. По окончании договора субаренды дата - 1 100 га были исключены из пользования СПК «Россия» и переданы ООО «Агро-Р.». С мая 2015 года до дата СПК «Россия» неоднократно в письменном виде уведомляло ООО «Агро-Р.» о невозможности передать оставшийся земельный участок, так как он имеет незавершенное производство. Также было предложено из-за невозможности СПК «Россия» завершения сельхозгода, ввиду прекращения договора субаренды, либо продлить его до дата либо оплатить ООО «Агро-Р.» СПК «Россия» стоимость незавершенного производства на основании оценки бухгалтерского учета и аудита РБНА «Агро-ревсоюз» в размере 45 000 000 рублей. Данная стоимость затрат (исходя из всего 2-х годичного комплекса) является реальной, никем не оспоренной. К. являлся учредителем и генеральным директором ООО АПК «С.». С дата стал основным кредитором СПК «Россия». В настоящее время выступает по доверенности от ООО АПК «С.», и, соответственно, активно отстаивает позицию предприятия по погашению задолженности СПК «Россия» перед ООО АПК «С.». В сентябре 2015 года ООО «Парижская К.» переняла все права аренды от ООО «Агро-Р.». Ему было известно, что ООО «Парижская К.» - это подконтрольная фирма Кулакова А.Ю. Как К., так и К. А.Ю. действовали в интересах данных предприятий ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «С.», ООО «Парижская К.», соответственно, на основании доверенностей. В конце сентября, начале октября 2015 года между ним и Кулаковым А.Ю. в <адрес> состоялась встреча. В ходе разговора К. А.Ю. признал, что цикличность сельхозгода составляет 2 года, в связи с чем, претензий до сбора незавершенного производства не имел, зная, что после окончания уборочной страды, участок из 3 412 га в размере 2 300 га будет передан ему на основании договора аренды, как до этого была передана незасеянная часть данного массива в размере 1 100 га. Взамен он предложил передать ему принадлежащий СПК «Россия» равнозначный участок площадью 2 300 га для осуществления посева, на что К. согласился. К. передал директору ООО АПК «Петропавловское» и конкурсному управляющему СПК «Россия» данное предложение, на которое они также согласились, передав равнозначный земельный участок, размером 2 300 га в пользование ООО «Парижская К.» из земель СПК «Россия», который был вспахан ООО «Парижской К.». Из этого следует, что условия соглашения стали выполняться сторонами. Однако, после передачи данного земельного участка, возникли трудности с его возделыванием. Было установлено, что земли, на которых он расположен, являются паевыми. Собственники долей не хотели, чтобы их земельные участки возделывались ООО «Парижской К.». В связи с этим, ООО АПК «Петропавловское» и СПК «Россия» не смогли договориться с собственниками паев и вынуждены были приостановить работы ООО «Парижская К.». При этом они были готовы произвести расчет затраченных средств. В это же время, примерно в конце октября 2015 года к К. обратился житель <адрес>Г. Р.Д., которого он знает длительное время, как поставщика сельхозпродукции. Приятельских отношений он с ним не поддерживал, но в рабочем порядке повода сомневаться в его порядочности у него не было. В разговоре он сообщил, что с К. хочет встретиться для урегулирования «земельного» вопроса представитель Кулакова А.Ю., с которым у Г. Р.Д. имеются хорошие и дружеские отношения. Г. Р.Д. знал о сложившейся ситуации и вышеуказанном земельном споре, поскольку К. лично обращался к нему в период, когда ООО «Парижская К.» и его представители препятствовали посевным работам на данном земельном участке. Об этом он сообщал в ходе предыдущих допросов. Более К. не сообщал никому о складывающейся неразрешенной ситуации с земельным участком в <адрес>, о котором они с Кулаковым А.Ю. не могли найти соглашения, поэтому заинтересовался предложением Г. Р.Д., поскольку, понимая на тот момент, что он действительно знаком с темой об указанном неразрешенном вопросе, вследствие чего дал свое согласие на встречу. В конце октября 2015 года в <адрес> в кафе «Ройс» по <адрес> по инициативе Г. Р.Д. произошла встреча, на которой присутствовали последний, Г. И.Г., Свидетель №1 и К.. Место выбирал не К., а, видимо, Г. Р.Д. При первоначальных допросах он сообщал, что первая встреча происходила в офисе Г., но ошибался, поскольку перепутал. Ни Свидетель №1, ни Г. И.Г. К. ранее не знал и познакомил его с ними Г. Р.Д. Активную роль в переговорах принял на себя Г. И.Г., сообщивший К., что представляет интересы Кулакова А.Ю., работает с ним в течение 7 лет. Он очень подробно изложил неразрешенный спорный вопрос с земельным участком в <адрес>, при этом был осведомлен об их соглашении с Кулаковым А.Ю. В связи с чем, К. уверился в том, что это действительно представитель Кулакова А.Ю., выступающий в их переговорах от его имени. Свидетель №1, в свою очередь, также высказывал свою осведомленность, и, подтверждая слова Г. И.Г., предлагал довериться ему (Г. И.Г.). Поскольку с Кулаковым А.Ю. у К. в силу противоположных характеров складывалось трудное общение, он посчитал целесообразным вести переговоры с его доверенным лицом, предложениям которого доверился. Ha указанной встрече Г. И.Г. и Свидетель №1 предложили К. следующий вариант разрешения вопроса с Кулаковым А.Ю. по поводу спорного земельного участка. В силу близкого общения с Кулаковым А.Ю., Г. И.Г. было известно об имеющихся у Кулакова А.Ю. проблемах в МВД СКФО, в частности, что все фирмы Кулакова А.Ю. в скором времени должны проверяться сотрудниками полиции МВД СКФО на предмет законности деятельности фирм и уплаты налогов. Г. И.Г. предложил использовать эту информацию в своих интересах, то есть, он предложил К., что за денежное вознаграждение с его стороны он готов сделать так, что К. А.Ю. уступит ООО АПК «Петропавловское» права аренды на спорный земельный участок. В частности, Г. И.Г. сказал, что он и Свидетель №1 будут вводить Кулакова А.Ю. в заблуждение относительно того, что имеющиеся у последнего проблемы с МВД СКФО инициированы им - К. А.Н., и прекратятся эти проблемы только после того, как он уступит права аренды на спорный земельный участок ООО АПК «Петропавловское», в противном случае фирмы Кулакова А.Ю. будут подвергнуты тотальной проверке, во время проведения которой будет парализована их деятельность, в результате чего у Кулакова А.Ю. будут очень серьезные проблемы, как в финансовом плане, так и с законом. У К. была заинтересованность в спорном земельном участке, тем самым ему было абсолютно все равно, как именно он получит на него право пользования, то есть право аренды, вследствие чего согласился на предложение Г. И.Г. На его вопрос Г. И.Г., что именно необходимо делать, он пояснил, что он, Г. Р.Д., Свидетель №1, а при необходимости и другие лица будут всячески устрашать Кулакова А.Ю. о возможных проблемах, а К., в случае необходимости, должен будет подтвердить ими сказанные слова, а также дать К. А.Ю. свое подтверждение, что его проблемы, действительно, исходят от К., имеются по его инициативе, и в том случае, если он уступит ООО АПК «Петропавловское» права аренды на спорный земельный участок, то К. дает свои гарантии, что все проверки и его проблемы будут сразу же прекращены. Ф. С.Ю., его адвокат, также, в случае необходимости должен был устрашать Кулакова А.Ю., контролировать весь процесс, и в том случае, если К. А.Ю. согласится передать права аренды, то он должен был провести юридическое оформление сделки. Г. Р.Д. также должен был контролировать процесс. К. дал Г. И.Г. и Свидетель №1 свое согласие на их предложение, а также спросил, какую сумму денег за свои действия они хотят с него получить. Свидетель №1 подтверждал слова Г. И.Г. Г. И.Г. откуда-то знал о том, что ранее К. хотел выкупить у В. А.В. права аренды на указанный земельный участок за 50 000 000 рублей, вследствие чего сказал, что, в случае положительного результата, он хочет получить половину от этой суммы, то есть 25 000 000 рублей. При этом как они должны были распределять указанную сумму денег между собой, К. неизвестно, Г. И.Г., Свидетель №1, Г. Р.Д. ему об этом не говорили, а сам он не интересовался у них. Г. И.Г. и Свидетель №1 убедили К. в ходе разговора в том, что сумма сделки для него является выгодной, однако, К. решил подстраховаться и выдавать денежные средства частями по мере решения данного вопроса, о чем сказал Г. И.Г. и Свидетель №1, и они согласились. После указанного разговора, К. проконсультировался со своим адвокатом Ф. С.Ю., который ему разъяснил о том, что переход права от ООО «Парижская К.» на ООО АПК «Петропавловское» на спорный земельный участок урегулирует все спорные правоотношения, находящиеся в Арбитражном суде, что для него будет также положительно в контексте уменьшения затрат. Также К. сообщил Ф. С.Ю. о его договоренности с Г. И.Г. и Свидетель №1 и сказал, что, если потребуется что-то подтвердить К. А.Ю. с его стороны, то это будет необходимо делать с тем, чтобы как можно быстрее получить результат, то есть получить от Кулакова А.Ю. права аренды на земельный участок. Кроме того, К. попросил его посмотреть на сайте Арбитражного суда <адрес> информацию по paзличным судебным делам Кулакова А.Ю., чтобы удостовериться в том, что Г. И.Г. действительно является представителем Кулакова А.Ю., что им было в последующем сделано, после чего он подтвердил, что Г. И.Г. действительно проходит представителем в судах фирм, подконтрольных К. А.Ю., по многочисленным судебным делам. дата во исполнение доведенного до К. предложения Г. И.Г. и Свидетель №1, в сопровождении Г. Р.Д., Г. И.Г и зятя Свидетель №1 - Свидетель №9 прибыли в <адрес>, где в столовой по <адрес>, получили от К. аванс в сумме 5 000 000 рублей из общей суммы 25 000 000 рублей за то, что К. А.Ю. под предлогом обмана уступит ООО АПК «Петропавловское» права на земельный участок, площадью 3 412 га. За выдачу денежных средств К. оформил письменные обязательства - расписку с дата, оригинал которой он добровольно выдал следствию. После получения аванса Г. И.Г. и Свидетель №1 начали заниматься оговоренным вопросом. Их действия и ход дела контролировали Г. Р.Д., Ф. С.Ю., которые постоянно держали К. в курсе, как по телефону, так при личных встречах. С Г. И.Г. и Свидетель №1 до марта 2016 г. он не встречался, по телефону не разговаривал. датаК. еще более убедили действия Г. Р.Д., Г. И.Г., М. М.М. и Свидетель №1 по свершению сделки через них с Кулаковым А.Ю. на ранее оговоренных условиях, когда Г. И.Г. предоставил ему доверенность от дата о совершении сделок с недвижимостью, в соответствии с которой он лично представлял интересы ООО «Парижская К.», которое имело в своем найме спорный земельный участок. В этот же день, во исполнение доведенного до К. предложения Г. И.Г. и Свидетель №1, в сопровождении Г. Р.Д., Г. И.Г. и Свидетель №1, находясь в <адрес>, в помещении столовой по <адрес>, получили от него еще 7 000 000 рублей из общей суммы 25 000 000 рублей за то, что К. А.Ю. под предлогом обмана уступит ООО АПК «Петропавловское» права на земельный участок площадью 3 412 га. За выдачу денежных средств К. оформил письменные обязательства – расписку от дата, оригинал которой он добровольно выдал следствию. При этом по настоянию Г. И.Г. и Свидетель №1 расписка была оформлена в виде займа для произведения сельхозработ. В феврале 2016 года с К. по мобильному телефону стал активно связываться Г. Р.Д. и требовать совместной встречи с Г. И.Г. и Свидетель №1 В конце февраля 2016 года данная встреча состоялась по дороге из <адрес>, возле села Грачевка, в вечернее время. Они втроем сообщили К., что ему необходимо поговорить с Кулаковым А.Ю. по телефону и в разговоре с ним соглашаться со всеми его требованиями, касающимися проверок МВД СКФО, а также дать ему гарантии того, что, если он уступит права аренды на спорный земельный участок, то все проверки в отношении него и подконтрольных ему фирм будут прекращены. Затем Свидетель №1 со своего телефона набрал номер телефона Кулакова А.Ю. и передал К. трубку. В телефонном разговоре К. А.Ю. требовал остановить давление на него со стороны правоохранительных органов. К., в свою очередь, понимая, о чем идет речь, по ранее достигнутой договоренности с Г. И.Г. и Свидетель №1, в присутствии Г. Р.Д. сказал К. А.Ю., чтобы он действовал так, как ему говорят Г. И.Г., Свидетель №1, Г. Р.Д., М. М.М. и Ф. С.Ю., и, в том случае, если он сделает все так, как ему говорят, то К. дает свои гарантии по поводу прекращения в отношении него и подконтрольных ему фирм всех проверок и притязаний со стороны МВД СКФО. После их телефонного разговора с Кулаковым А.Ю., от Г. Р.Д. ему стало известно, что К. А.Ю. согласен уступить права аренды в пользу ООО АПК «Петропавловское», взамен на прекращение всех проводимых в отношении него проверок и оперативных мероприятий со стороны МВД СКФО. Затем адвокат Ф. С.Ю. подготовил все юридические документы по передаче права аренды, после чего дата были подписаны соглашения об уступке права аренды на спорные земельные участки и сданы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации. В начале апреля 2016 года к К. приехали Г. И.Г. и Г. Р.Д. в <адрес> и попросили его произвести с ними окончательный расчет, то есть попросили его отдать остаток денег из оговоренной ранее суммы 25 000 000 рублей, однако, он сказал, что готов им оплатить 5 000 000 рублей, а оставшуюся сумму денег в размере 8 000 000 из общей суммы он оплатит после того, как получит из регистрирующего органа зарегистрированное соглашение уступки права аренды на ООО АПК «Петропавловское». Они согласились, после чего, находясь в помещении столовой, как и первые два раза, передал им 5 000 000 рублей. Поскольку К. знал о том, что документы сданы в регистрирующий орган, то был уверен, что сделка будет завершена, вследствие чего, спокойно передал им деньги, но уже без расписки. Как планировали Г. Р.Д., Г. И.Г., М. М.М. и Свидетель №1 распоряжаться этими деньгами между собой, К. не знает, этот вопрос он им никогда не задавал, сами они ему ничего не говорили. Г. Р.Д. он лично отдельно никаких денежных средств не платил, но он выступал его контролером всей вышеописанной схемы. Кроме того, Г. Р.Д. должен К. 5 миллионов рублей, которые он занимал для ведения своей предпринимательской деятельности и это было определенным гарантом и контролем деятельности Г. Р.Д. М. М.М. он ранее никогда не знал и не видел, однако, со слов Г. Р.Д. и Г. И.Г. ему известно, что он также принимал участие в переговорах с Кулаковым А.Ю. в тот момент, когда его вводили в заблуждение и занимались его устрашением. Позже К. стало известно, что регистрация по данным земельным участкам приостановлена, документы были изъяты сотрудниками УФСБ <адрес>. В настоящее время, анализируя свои действия, а также действия Г. Р.Д., Г. И.Г., М. М.М., Ф. С.Ю. и Свидетель №1, он понимает и осознает, что все они совершили мошенничество в отношении Кулакова А.Ю., в чем лично К. полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Также хочет добавить, что в действительности никто не инициировал каких-либо проверок в отношении Кулакова А.Ю. и подконтрольных ему фирм в МВД СКФО, об этих проверках, как он указывал ранее, ему стало известно от Г. И.Г. и Свидетель №1 Также, в соответствии с п. 2 досудебного соглашения от датаК. сообщил о лице, его анкетные данные и номер мобильного телефона, которое, считает, что не известно в настоящее время органу следствия, поскольку о нем нет сведений, как в постановлении о возбуждении уголовного дела, так и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Указанное лицо - Свидетель №1, дата года рождения, уроженец села <адрес> Дагестанской АССР, 0712 741557, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>. Адрес регистрации и проживания: <адрес>. Тел.: №. О роли указанного лица он указал выше в своих показаниях.

Из показаний К. А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что дата с его участием выполнено следственное действие – прослушивание нескольких фонограмм телефонных переговоров. Результаты оформлены протоколом, датированным вышеуказанным числом. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «21Е85699», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как М 1, принадлежит Ф. С.Ю. Голос абонента М 2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. Состоявшийся между ними разговор идет об одном из судебных заседаний с ООО «Парижская К.» либо ООО «Агро-Р.». Упомянутый в разговоре В. - это П. В.В. Ф. С.Ю. сообщает о ходе судебного заседания, проводимого по данному уголовному делу и сообщает о сути его переговоров с П. В.В., в том числе, цитирует его диалог с П. В.В., в том числе, касаясь некого проекта письма в правоохранительные органы. Упомянутый в разговоре акт - это акт по вспашке ООО «Парижской К.» земли его предприятия. Так они должны были совместно составить и подписать акт взаиморасчетов по вспашке земли. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «BBD02C77», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как M 1, принадлежит Г. Р.Д. Голос абонента М2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. Разговор с ним ведется о регистрации договора перенайма земельного клина с ООО «Парижская К.» на ООО «Петропавловское» в регистрационной палате и дальнейшей оплате по вспашке земли. Также Г. Р.Д. сообщает, что ему звонил Гурбанов И. и сказал ему, что проблема по перенайму земельного клина с ООО «Парижская К.» на ООО «Петропавловское» «сдвинулась с места», имея в виду, что Г. И.Г. разрешил с Кулаковым А.Ю. проблемы по этому поводу. То есть Г. Р.Д. сообщает К. о том, что Г. И.Г. активно занимается решением его проблем с Кулаковым А.Ю. Упомянутый в разговоре «автоответчик» - прозвище представителя Кулакова А.Ю. - Кимбаров Абдул, житель <адрес>. Насколько ему известно, Кимбаров представляет интересы Кулакова А.Ю.К. с Кимбаровым А. никогда не общался, он напрямую общался с Г. Р.Д. Упоминаемый в разговоре М. - это М. Рашидов, представитель дагестанской диаспоры по <адрес>. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «FD2F4303», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как M 1, принадлежит Ф. С.Ю. Голос абонента М 2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между нами. Разговор с ним идет о регистрации договора перенайма земельного клина с ООО «Парижская К.» на ООО «Петропавловское» в регистрационной палате. Обсуждается этот вопрос и последующей оплате СПК «Россия» субарендной платы в пользу ООО «Агро-Р.». Кроме того, К. инструктирует Ф. С.Ю. о его поведении с Кулаковым А.Ю. и его представителями и сообщает ему, что Г. Р.Д. также приедет на регистрацию в качестве миротворца с его стороны, который должен был контролировать сделку и не допустить каких-либо конфликтов. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «FEC47FFD», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного как M 1, принадлежит Тимошенко С.В. Голос абонента М 2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. В разговоре К. сообщает Тимошенко С.В. о предстоящем заключении договора перенайма земельного клина и просит его приехать в <адрес> для подписания документов на оплату субаренды и вспашки земель, что должно быть им сделано после подписания соглашений и сдачи их в регистрационную палату. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «9В4894С2», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как М 1, принадлежит Ф. С.Ю. Голос абонента М 2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. В данном разговоре они мы с Ф. С.Ю. обсуждают стоимость работ по вспашке земли, которую провело ООО «Парижская К.» на землях ООО «Петропавловское» и СПК «Россия». В частности, К. А.Ю. оценил данные работы в 8 миллионов рублей, а Г. И.Г., представлявший интересы Кулакова А.Ю., советовал им оценить данные работы в 6 миллионов рублей. Данная стоимость является более объективной, о чем он и сообщает Ф. С.Ю. Рыночная и нормативная стоимость вспашки земель составляет около 2 тысяч рублей за 1 гектар земли. Поскольку предприятие Кулакова А.Ю. вспахало 2 245 гектар, то и стоимость работ составляет не более 4 490 000 рублей. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «9С723В14», содержащего запись телефонного разговора трех мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как M 1, принадлежит Г. Р.Д. Голос абонента М 2 принадлежит ему. Голос абонента, обозначенный, как М 3, принадлежит К. А.Ю. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. Первоначально ему позвонил Г. Р.Д. и потом передал трубку К. А.Ю. К. А.Ю. стал ему сообщать, что его предприятия подвергнуты проверкам со стороны правоохранительных органов, а именно: ГУ МВД России по СКФО, проводится изъятие документов и электронных версий документов и просит его гарантировать прекращение проверок. К., по ранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли Г. И.Г. и Свидетель №1, в ответ на это давал К. А.Ю. гарантии прекращения данных проверок, а для пущей убедительности в разговоре сообщал ему о заинтересованности в данной сделке «серьезных» людей из <адрес> и необходимости направления данных документов в различные инстанции. В частности, К. А.Ю. он сообщил в разговоре следующее: «А. Ю., вот Вы взрослый человек, о чем я В. и говорил, что есть обстоятельства и моменты не сто процентов от меня зависящие, где закрутился этот механизм через Москву, потому как в этой всей программе не я один. Вот для того, чтобы это все назад сворачивалось, надо быстрее выйти из этого здания, в которое Вы сейчас зашли, просто выйти из него и, когда там эта вся регистрация пройдет, 9 либо 10 этот документ отправится в Москву и все это приостановиться. Вот и все я В. гарантирую». Таким образом, К. дает К. А.Ю. гарантии того, что, в случае подписания соглашений о перенайме земель, он гарантирует прекращение правоохранительными органами проверок его предприятий. Кроме того, как его инструктировали Г. И.Г. и Свидетель №1, К. на вопрос Кулакова А.Ю. о предоставлении документа о прекращении проверок его предприятий, сообщил ему, что после заключения сделки такой документ будет ему предоставлен. В конце разговора он сообщил К. А.Ю. о том, что Г. Р.Д. проинструктирован обо всем и все может лично объяснить, имея в виду то, что Г. Р.Д. был подробно проинструктирован Г. И.Г. о том, как себя вести с Кулаковым А.Ю. при встрече и что ему говорить, с тем, чтобы воздействовать на Кулакова А.Ю. по поводу дачи им согласия на переуступку спорного земельного участка. И также он К. А.Ю. поясняет, что, чем быстрее подпишутся документы и сдадутся в регистрационную палату, тем быстрее закончатся проверки подконтрольных ему предприятий. Кто такой упомянутый Кулаковым А.Ю. «Русланчик» и «карачай» ему не известно, однако, он давал понять К. А.Ю., что понимает, о ком он говорит. После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «69А41В8С», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как М 1, принадлежит Фисенко. Голос абонента М 2 принадлежит ему. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. С Фисенко С.Ю. идет рабочий разговор по рабочим вопросам управления ООО АПК «Петропавловское». Фраза, сказанная К.Свидетель №5: «И мои слова можете впрямую процитировать товарищу К. и сказать то, что Андрей Н. В. лично по телефону сказал «гарантирую» означает, что я со своей стороны гарантирую К. А.Ю. оплату со своей стороны 8,5 миллионов рублей за вспаханную его предприятиями земле в объеме 2 245 гектар». После прослушивания аудиофайла формата «Winamp media file» с наименованием «993С174С», содержащего запись телефонного разговора двух мужчин, пояснил, что голос абонента, обозначенного, как М 1, принадлежит ему. Голос абонента М 2 принадлежит Г. Р.Д. К. признает, что этот телефонный разговор действительно состоялся между ними. Г. Р.Д. сообщает ему о том, что К. А.Ю. не хочет с ним разговаривать со своего телефона, поясняет, с его слов, что проверки у него, как проводились, так и проводятся, в связи с чем, он хочет поговорить с ним одну-две минуты по телефону Г. Р.Д. и услышать от него гарантии прекращения проверок. В свою очередь, К. поясняет Г. Р.Д. о том, что не имеет желания разговаривать с Кулаковым А.Ю., а также говорит Г. Р.Д., чтобы он разговаривал с Кулаковым А.Ю. самостоятельно, имея в виду в том ключе, как его инструктировал Г. И.Г., предупредив его, чтобы он был осторожен, поскольку К. мог записать их разговор на диктофон.

Из показаний К. А.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что в настоящее время он проживает в <адрес> вместе со своей семьей, является с 2007 года индивидуальным предпринимателем, занимается сельхозпроизводством, закупкой, хранением и последующей реализацией пшеницы. Более простым языком можно сказать, что он имеет элеватор для хранения пшеницы и занимается покупкой, хранением и реализацией данного вида товаров на логистическом центре ИП «К. А.Н.». Кроме того, ряд его предприятий занимается сельхозпроизводством. Относительно его взаимоотношений с СПК «Россия» может пояснить следующее. В августе 2014 года к нему лично, как к директору ООО АПК «С.» за финансовой помощью обратился директор СПК «Россия» В. А.В., сообщив, что на дата СПК «Россия» имеет кредиторскую задолженность в сумме 170 миллионов. При этом у предприятия не имелось посевного материала, имелась задолженность перед пайщиками СПК «Россия» в виде 500 тонн зерна. Васильев попросил его заключить с СПК «Россия» договор поставки на урожай 2015 года и в течение 2014-2015 годов профинансировать деятельность СПК «Россия». Из 170 миллионов рублей долгов СПК «Россия» 116 миллионов были долги перед банками по кредитам. Васильев не знал, каким образом выйти из сложившейся финансовой ситуации, но хотел сохранить своих работников и всю инфраструктуру СПК. Со своей стороны он, как бизнесмен, предложил Васильеву создать на территории <адрес> новое сельхозпредприятие, с которым бы он сотрудничал по закупке зерна, а прежде, чем он станет финансировать СПК «Россия», он предложил провести полную финансово-хозяйственную ревизию СПК «Россия». В последующем представитель РБНА «Агроревсоюз» Г. С.И. провел данную ревизию, в ходе которой было установлено, что часть земельных участков СПК «Россия», а именно: земельные участки, площадью 2 тысячи гектар, с кадастровыми номерами последние цифры - 16:80 и 16:81, Васильев незаконно, без решения общего собрания вывел из СПК «Россия», и передал через КФХ «Голбан Н.Т» в ООО «Агро-Р.», которое принадлежало его родственникам. Кроме того, дополнительно Васильев передал ООО «Агро-Р.» права аренды на земельные участки, площадью 3,4 тысячи гектар под кадастровыми номерами: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 1378 га пашни, с кадастровым номером 26:10:100202:8; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 505,4 га, с кадастровым номером 26:10:100404:13; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:100402:100, общей площадью 98,60 га пашни; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:0:0163, общей площадью 1087,67 га пашни; части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001, общей площадью 1082, 79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005, площадью 232, 36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006, площадью 243, 19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021, площадью 282, 81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008, площадью 221, 71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009, площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения. Именно данные земельные участки впоследствии стали предметом спора. ООО АПК «Петропавловское» учреждено им в ноябре 2014 года, им же в данный период также был назначен директор предприятия - В. А. В.. Сфера деятельности данного предприятия – растениеводство, животноводство и торговля сельхозпродукцией. В конце 2015 года-начале 2016 года, в связи с намерением баллотироваться в депутаты <адрес>, он переоформил данное предприятие на свое доверенное лицо – Бакланову Н. А.. На сегодняшний день по договорам услуг между ООО АПК «Петропавловское» и ИП «К. А.Н.» они сотрудничают по хранению и закупке сельхозпродукции. Кроме того, нынешний директор ООО АПК «Петропавловское» Свидетель №5 уполномочил его доверенностью на представление интересов ООО АПК «Петропавловское» при ведении переговоров. В связи с тем, что В. А.В. не смог справиться с финансово-хозяйственной деятельностью в СПК «Россия», он написал заявление по собственному желанию был уволен с должности директора СПК «Россия». В конце октября - начале ноября 2014 г., в связи с многочисленными долгами, была начата процедура банкротства СПК «Россия», которая до настоящего времени не завершена. Арбитражным управляющим утверждён Тимошенко А.В. Полномочия председателя правления СПК «Россия» В. А.В. прекращены. Деятельность СПК «Россия» К. интересует лишь, поскольку он, а также АПК «С.» и ООО АПК «Петропавловское» являются основными кредиторами данного сельхозкооператива. Так, в период с 2014 по 2015 года он, а также подконтрольные ему предприятия вложили в деятельность СПК «Россия» порядка 300 миллионов рублей. Эти денежные средства являются как его оборотными средствами, так и кредитными денежными средствами. Пояснил, что до августа 2015 года он являлся владельцем и директором ООО АПК «С.», а в августе 2015 года, в связи с предстоящими выборами в <адрес>, он переоформил данное предприятие на другое лицо, хотя, фактически, является его владельцем. Обстоятельства возникновения земельного спора между его предприятиями и предприятиями Кулакова А.Ю. следующие. Так, 3 412 га – земельный участок находился в севообороте СПК «Россия», на основании договора субаренды, заключенного между СПК «Россия» и ООО «Агро-Р.». Срок данного договора заканчивался дата. Однако, сельхозцикл на земельном участке площадью 2 300 га не был завершен, поскольку включает в себя двухлетний период. По окончании договора субаренды дата 1100 га были исключены из пользования СПК «Россия» и переданы ООО «Агро-Р.». С мая 2015 года до дата СПК «Россия» неоднократно в письменном виде уведомляло ООО «Агро-Р.» о невозможности передать оставшийся земельный участок, так как он имеет незавершенное производство. Также было предложено из-за невозможности СПК «Россия» завершения сельхозгода, ввиду прекращения договора субаренды, либо продлить его до дата, либо оплатить ООО «Агро-Р.» СПК «Россия» стоимость незавершенного производства на основании оценки бухгалтерского учета и аудита РБНА «Агроревсоюз» в размере 45 000 000 рублей. Данная стоимость затрат (исходя из всего 2-х годичного комплекса) является реальной, никем не оспоренной. К. являлся учредителем и генеральным директором ООО АПК «С.». С дата стал основным кредитором СПК «Россия». В настоящее время выступает по доверенности от ООО АПК «С.» и, соответственно, активно, отстаивает позицию предприятия по погашению задолженности СПК «Россия» перед ООО АПК «С.». В сентябре 2015 года ООО «Парижская К.» переняла все права аренды от ООО «Агро-Р.». Ему было известно, что ООО «Парижская К.» - это подконтрольная фирма Кулакова А.Ю. Как К., так и К. А.Ю. действовали в интересах данных предприятий ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «С.», ООО «Парижская К.», соответственно, на основании доверенностей. В конце сентября - начале октября 2015 года между ним и Кулаковым А.Ю. в <адрес> состоялась встреча, где в ходе разговора К. А.Ю. признал, что цикличность сельхозгода составляет 2 года, в связи с чем претензий до сбора незавершенного производства не имел, зная, что после окончания уборочной страды, участок из 3 412 га в размере 2 300 га будет передан ему на основании договора аренды, как до этого была передана незасеянная часть данного массива в размере 1 100 га. То есть К. А.Ю. предложил ему разрешить спор таким образом, что ООО «Парижская К.» не будет чинить препятствий ООО АПК «Петропавловское» в завершении сельхозцикла и собирании урожая последним до дата, а взамен К. должен был предоставить ему принадлежащий СПК «Россия» равнозначный участок, площадью 2 300 га, свободный от посевных, для осуществления посева и уборки урожая ООО «Парижская К.», на срок два года, на что К. согласился. При данном разговоре, кроме него и Кулакова А.Ю., никто не присутствовал. После этого, в первых числах октября 2015 г. он позвонил директору АПК «Петропавловское» Свидетель №5 и дал ему указание подобрать для последующей передачи во временное пользование ООО «Парижская К.» свободные от посевных участки, площадью 2300 га. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он совместно с замом по производству Сафроновым А.Н. осуществили подборку свободных земельных участков, площадью 2 300 га, на что он сказал ему, что в скором времени ему позвонит представитель ООО «Парижская К.» с тем, чтобы совместно проехать и осмотреть данные земельные участки для согласования их последующей передачи во временное пользование. Через несколько дней К. позвонил Свидетель №5 и сообщил, что он, Сафронов А.Н. совместно с представителями ООО «Парижская К.» Свидетель №10, Михайловым В.В. и Шафоростом А.И. осмотрели земельные участки площадью 2 150 га для передачи во временное пользование ООО «Парижская К.», которые в полном объеме устроили представителей последнего. Не зная о его сентябрьской встрече и договоренности с Кулаковым А.Ю., его адвокат Ф. С.Ю. дата подал иск в Арбитражный суд <адрес> от СПК «Россия» к ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» о нечинении препятствий в окончании сельхозцикла и сборе урожая на спорных землях сроком до дата (дело № А63-11850/15). Первое судебное заседание было назначено на дата. В начале ноября 2015 г. К. позвонил Свидетель №5 и сообщил, что при объезде полей он увидел, что на те земли, которые ранее осматривались для передачи во временное пользование ООО «Парижская К.», зашла их техника (трактора) и производит вспашку земли, при этом, с ним это никто не согласовывал, на что он сказал, что препятствовать этому не нужно, потому как об этом была договоренность. К концу ноября 2015 г. ООО «Парижская К.» произвело вспашку земель, площадью 2 127,20 га, принадлежащих на праве аренды СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское», которая была передана во временное пользование ООО «Парижская К.» в рамках сентябрьской устной договоренности между ним и Кулаковым А.Ю. Здесь хочет отметить, что ООО «Парижская К.» никого не ставило в известность о том, что они начинают работы по вспашке земли. То есть данное решение принято ими самостоятельно, при том, что договор о переуступке земли еще не был изготовлен и подписан сторонами. Таким образом, фактически, ООО «Парижская К.» самовольно приступило к работам по вспашке земли. Далее, в декабре 2015 г. адвокат Ф. С.Ю. сообщил ему, что в судебных заседаниях по нечинению препятствий в завершении сельхозцикла, представители ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» активно отстаивают позицию относительно иска СПК «Россия», то есть указал о том, что речь о мирном урегулировании спора не ведется, что противоречит сентябрьским договоренностям между К. и Кулаковым А.Ю.К. не стал выяснять этот вопрос у Кулакова А.Ю. лично, поскольку в тот период времени он общался с его представителем Г. И.Г., которому задал вопрос, почему не исполняются устные сентябрьские договоренности о нечинении препятствий со стороны Кулакова А.Ю. В тот же период времени в Арбитражном суде <адрес> рассматривался иск СПК «Россия» к ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» об оспаривании соглашений о перенайме земель от дата (дело № А63-14616/15). По данному спору представитель Кулакова А.Ю. – Г. И.Г. занимался вопросом мирного урегулирования этого спора. На его вопрос по поводу препятствий со стороны Кулакова А.Ю., Г. И.Г. пояснил, что после передачи ООО «Парижская К.» прав аренды в пользу ООО АПК «Петропавловское» спорных земельных участков, необходимо будет оплатить работы по вспашке земли, а документы на оплату предоставят либо он сам, либо адвокат Кулакова А.Ю. – П. В.В. Далее, в начале марта 2016 г. в ходе встречи в МФЦ <адрес>, где присутствовали К. А.Ю., П. В.В., Ф. С.Ю., Свидетель №5 для подписания соглашения о переуступке спорных земельных участков и сдачи на регистрацию, П. В.В. передал Ф. С.Ю. и Свидетель №5 подготовленные им документы на оплату, за вспаханную землю ООО «Парижская К.» в ноябре 2015 г. В частности, П. В.В. передал договор на выполнение сельскохозяйственных работ от дата; акт приема-сдачи работ от дата; задание заказчика от дата. В соответствии с указанными документами, ООО «Петропавловское» должно было оплатить ООО «Парижская К.» услуги по вспашке земель в ноябре 2015 г., площадью 2 212,86 га, стоимость которых составляла 8 547 217 рублей 60 копеек. Об этом позднее ему сообщил Свидетель №5, которому К. поручил подписать указанные документы, направить их в адрес ООО «Парижская К.», и по получению от них счета на оплату оплатить счет. Свидетель №5, в свою очередь, подписал указанные документы и в 10-х числах марта 2016 г. направил подписанные экземпляры документов в адрес ООО «Парижская К.». В первых числах октября 2016 г., при подведении итогов работы его предприятий за 9 месяцев, было установлено, что за ООО АПК «Петропавловское» числится дебиторская задолженность перед ООО «Парижская К.» в размере 8 547 217 рублей 60 копеек за вспашку земель в ноябре 2015 г. силами и техникой ООО «Парижская К.». Выясняя у Свидетель №5, почему он до настоящего времени не оплатил счет на указанную сумму, тот пояснил, что со стороны ООО «Парижская К.» в адрес ООО АПК «Петропавловское» не поступали подписанные экземпляры документов, которые им были направлены еще в марте 2016 г., а также не поступил счет на оплату, вследствие чего он не имеет юридических оснований оплатить указанную задолженность. К. дал Свидетель №5 поручение безотлагательно подготовить пакет документов и повторно направить их в адрес ООО «Парижская К.» с сопроводительным письмом, по почте, заказным с уведомлением, а также продублировать это письмо по электронной почте. датаСвидетель №5 доложил ему, что подготовил пакет документов и направил их в адрес ООО «Парижская К.». Также хочет отметить, что СПК «Россия», которое занимается совместной деятельностью с ООО АПК «Петропавловское», в августе 2016 г. произвело оплату ООО «Парижская К.» за аренду земель за 2014-2016 г.г. в сумме более 14 000 000 рублей. Таким образом, считает, что утверждение директора ООО «Парижская К.» Свидетель №10 о том, что им и другими лицами совершено мошенничество в отношении ООО «Парижская К.» и причинен материальный ущерб, является несостоятельным. Кроме того, хочет отметить, что указанную задолженность ООО АПК «Петропавловское» готово оплатить сразу же после предоставления ООО «Парижская К.» счета на оплату. Однако, ООО «Парижская К.» до настоящего времени, счета на оплату в адрес ООО АПК «Петропавловское» не направлено, что, на его взгляд, указывает на злоупотребление.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля П. В.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является адвокатом <адрес>вой коллегии адвокатов и на основании договора оказывает квалифицированную юридическую помощь ООО Парижская К. и ООО Стройинвест. Учредителем ООО Парижская К. является К. В.Ф., учредителем ООО Стройинвест К. А.Ю. К. А.Ю. является представителем по доверенности от учредителя предприятия ООО Парижская К.. Непосредственно по поводу работы этих предприятий общение происходит непосредственно с ним. В связи с оказанием юридической помощи этим двум предприятиям П. выполнял поручения по ведению переговоров и заключению сделок с СПК Россия и АПК Петропавловское. Общаясь с представителями этих предприятий, в их числе были и Ф. С.Ю., Г. Р. Д., К. А.Н., Г. И.<адрес> предприятия СПК Россия и АПК Петропавловское находятся в <адрес>. Контроль за их деятельностью осуществляет К. А.Н., который лично П. попросил связаться с Ф. С.Ю. для решения спора, возникшего между его предприятиями, представляемыми им, и ООО Парижская К., и ОАО Агро-Р.. Руководителем ОАО Агро Р. на 2015 являлся Т. А.Н. В 2015 к К. А.Ю., который являлся представителем ООО Парижская К., обратился директор ОАО Агро Р. Т. А.Н. с предложением о совместной деятельности. Совместная деятельность заключалась в том, чтобы обрабатывать земельные участки силами ООО Парижская К., которые были предоставлены и находились в пользовании ОАО Агро Р.. Эта встреча была в августе 2015. На тот момент, как впоследствии стало известно, был заключен договор субаренды с предприятием СПК Россия. Данный договор заканчивал срок действия дата. <адрес> был обозначена 3 412 га, потом в договоре было прописано, что площадь ОАО Агро Р. увеличена до 5 тыс. га. 3 412 га являлись спорными участками с СПК Россия. К. А.Н. попросил связываться по поводу этих спорных земельных участков, уладить конфликт, возникший между предприятиями, с Ф. С.Ю. Дал П. номер телефона, после чего он неоднократно связывался по телефону с Ф. С.Ю. В ходе общения возникли спорные вопросы, касающиеся земельно-правовых отношений. Для законного разрешения споров искали какие-либо возможности использовать договоры, чтобы заключить сделку и чтобы все интересы были включены. На тот момент К. А.Н. и К. А.Ю. пришли к согласию, что произведут обмен земельными участками. То есть, они предоставят земельный участок, который они обрабатывали, 300 га, а они взамен предоставят такое же количество земли из земель землепользования СПК Россия и АПК Петропавловское. Об этом в основном и велась речь с Ф. С.Ю. Однако в 2015 соглашений никаких не достигли. СПК Россия и АПК Петропавловское обратилось в Арбитражный суд с исками к ООО Парижская К.. В течение зимы 2016 неоднократно связывался с Ф. С.Ю. Но продолжались судебные процессы, договоренностей не достигали. Через некоторое время на ООО Парижская К. и ООО Стройинвест стали проводиться проверки правоохранительными органами. Из слов Кулакова П. стало известно, что данные проверки проводятся по инициативе К. А.Н. Посоветовал пообщаться с Г. И.Г., который об этом сообщил. Позже, где-то в марте 2016, П. сообщили, что Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. собираются встретиться с представителями ООО Парижская К. и ОАО Агро Р. в кабинете Г. И.Г., в его офисе. П. было предложено быть таким представителем ООО Парижская К. и ОАО Агро Р., приехать на данные переговоры, и было пояснено, что переговоры касаются Арбитражных дел, будут обговариваться мировые соглашения. Однако на данной встрече П. видел Г. Р.Д., Г. И.Г., Ф. С.Ю. Ему пояснили, что речь на этой встрече будет вестись не о мировых соглашениях. Выявили другие обстоятельства. Г. Р.Д. и Ф. С.Ю. пояснили, что они уполномочены говорить от имени К. А.Н. П. предложил вернуться к ранним договоренностям, то есть заключить соглашение об обмене земельными участками и продолжить спокойную работу. Однако Ф. С.Ю. сказал, что никакого обмена не предвидится, что они должны безвозмездно отдать земельные участки в количестве 3 412 га и пояснил о том, что за них никакой компенсации ООО Парижская К. и ОАО Агро Р. получать не будет. На тот момент ООО Парижская К. по соглашениям о переуступке права аренды от ОАО Агро Р. получили в пользование данное количество земельных участков и они находились в пользовании у ООО Парижская К.. В связи с ранее достигнутой устной договоренностью между Кулаковым и К. А.Н. об обмене земельными участками, ООО Парижская К. были указаны земельные участки, которые они могут обрабатывать, принадлежали СПК Россия и СПК Петропавловское. На данных участках в октябре 2015 года ООО Парижская К. провела сельхоз обработку, запахали, и в марте 2016, пытаясь продолжить обработку данных земельных участков, столкнулись с тем, что им не позволили работать на данных земельных участках. ООО Парижская К. больше не использовала эти земельные участки. В связи с чем ООО Парижская К. понесла затраты. П. обратился к Ф. С.Ю., спросил, каким образом будут возмещаться затраты, понесенные при обработке земельных участков. Ф. С.Ю. пояснил, что все претензии по поводу затрат они могут адресовать ОАО Агро Р., пусть они компенсируют данные затраты. В ходе беседы П. отказался принимать какое-либо решение. Было предложено Г. И.Г. вызвать К. А.Н. и Кулакова. С КулаковымГ. И.Г. сам связался и просил его приехать, с К. А.Н, он тоже сам связывался и просил его приехать. К. через какое-то время добрался до Ставрополя из <адрес>. Позже стало известно, что К. А.Н. не приедет на данную встречу. В ходе беседы Г. И.Г. и Ф. С.Ю. поясняли, что необходимо переоформить данные земельные участки, ввиду того, что проводятся в отношении ООО Парижская К. и ООО Стройинвест заказные проверки К. А.Н. и проверки будут продолжаться правоохранительными органами, которые через своих друзей организовал К. А.Н. Ф. С.Ю. неоднократно пояснял, что данные земельные участки должны будут передать безвозмездно. Пытались каким-то образом договориться, чтобы вернуться к ранее достигнутым соглашениям. Так ничего не получилось. Написали свои предложения, передали друг другу, какие-то документы остались у Г. И.<адрес> этого они договорились с Ф. С.Ю., что П. с ним свяжется. После их встречи он передаст пожелания К. А.Н., и К. А.Н. выскажет свое решение по этому поводу. Они предложили также оставить обмен данными земельными участками, позволить им обрабатывать земельные участки, ООО Парижская К., в течение двух лет обработать земельные участки, принадлежащие СПК Россия, АПК Петропавловское. Через несколько дней П. позвонил на телефон Ф. С.Ю. Ф. С.Ю. сказал, что К. А.Н. настаивает на своем, то есть на безвозмездной передаче земельных участков площадью 3412 га, принадлежащих ООО Парижская К.. Через некоторое время К. сообщил о том, что ООО Парижская К. будет передавать земельные участки АПК Петропавловское, и что они будут выполнять требования К., которые озвучивал Ф. С.Ю. Для передачи этих земельных участков П. неоднократно общался с Ф. С.Ю. Ф. С.Ю. подготавливал Соглашение, которое они должны были предоставить для регистрации данной сделки в МФЦ. Они много раз встречались, исправляли кое-что. В конечном итоге они с Кулаковым приехали в <адрес>, оформили доверенность на Г. И.Г. от ООО Парижская К., чтобы тот мог представлять и подписывать документы для регистрации. Были подписаны и поданы документы, после чего было возбуждено уголовное дело в отношении К. А.Н. и всех присутствующих лиц, то есть Ф. С.Ю., Г. Р.Д. Г. И.Г. дата на ООО Стройинвест было принесено сотрудником полиции письмо, что в отношении ООО Стройинвест, ООО Стройинвест К, ООО Парижская К., ООО Театральное будут проводиться проверки правоохранительными органами и просили предоставить ряд документов. Со слов Кулакова А.Ю., Г. Р.Д. и Ф. С.Ю. данные проверки были инициированы К. А.Н. и его друзьями, имеющими вес в правоохранительных органах. Изначально приехали в ООО Стройинвест. Начали изымать бухгалтерскую документацию, договора, тем самым парализовали работу предприятия. Позже выехали на предприятие ООО Парижская К., где также были изъяты ряд документов бухгалтерской документации и иных документов. После этого они направляли письма о предоставлении дополнительных документов. Для проверок были названы 4 предприятия, а фактически проверки проходили только на ООО Стройинвест и ООО Парижская К.. С Г. И.Г. П. познакомился в 2015, его с ним познакомил К. А.Ю., пояснив, что Г. И.Г. имеет юридическое агентство в <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. Неоднократно встречался с Г. И.Г. в его офисе, пользовались услугами его юристов, получали консультации для предприятий ООО Парижская К. и ООО Стройинвест. В ходе конфликтов с СПК Россия, что касается спорных земель, Г. И.Г. принимал участие после того, как была назначена встреча в марте 2016 с Г. и Ф. С.Ю. в его офисе, где также принимал участие и П. вместе с Кулаковым А.Ю. Он был как посредник между ООО Парижская К. и ОАО Агро Р. и АПК Петропавловское и СПК Россия. Он сам инициировал эти встречи. Он пояснил, что с ним связались представители К. А.Н., которые пояснили, что это они организовали проверки предприятий правоохранительными органами, они требуют данные земельные участки и тогда эти проверки прекратятся. Поэтому он и организовал данную встречу, на которой и обсуждались спорные вопросы. Вторая встреча была, когда обсуждали Соглашение о передаче земель ООО Парижской К. ООО АПК Петропавловское, что согласились с условиями К. А.Н. Была в встреча в офисе Г. И.Г. На данной встрече присутствовали Ф. С.Ю., Фисенко. Были изучены Соглашения об уступке права аренды ООО АПК Петропавловское. Встречи были также в МФЦ. Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. выдвигались требования о безвозмездной передаче земельных участков. Также П. было известно, что К. А.Ю. общался с К. А.Н. посредством телефонной связи. И К. А.Н. подтверждал, что просит передать ему земли безвозмездно. Г. Р.Д. пояснял, что К. А.Н. встречался со своими друзьями в Москве, что данные проверки правоохранительными органами организованы его друзьями, правоохранительные органы имеют заказ на проведение этих проверок, также в отношении лично Кулакова А.Ю. Поэтому лучше отдать землю, чем будут такие проблемы. М. М.М. видел несколько раз. Одни раз видел, когда совместно с Кулаковым А.Ю. находились в <адрес> после беседы с Г. Т.Г., в районе Ставропольского Краевого суда возле кафе Морковь. Это было в начале или в середине февраля 2016. Известно со слов Кулакова А.Ю. и Г. И.Г., Г. И.Г. пояснял, что М. М.М. является сотрудником спецслужб, он знает многих людей, знает, как помочь, общается с К. А.Н., что он может разрешить проблемы. И что непосредственно он сказал, что необходимо передать землю К. А.Н. и в этом случае будут прекращены проверки предприятий Кулакова А.Ю. И что он сам за этим проследит. То же самоеП. говорил и К. А.Ю. Еще встреча была дата возле здания МФЦ, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ. На этой встрече были Г. Р.Д, Г. И.Г., Ф. С.Ю., Фисенко, обсуждали условия подачи документов в МФЦ на регистрацию сделки по переуступке прав аренды на землю. Но не договорились. На тот момент требовали доказательства о прекращении проверок предприятий Кулакова А.Ю.К. А.Ю. сказал, что он отдаст земли в случае предоставления доказательств прекращения проверок предприятий, подконтрольных К. А.Ю. Ф. С.Ю., Г. Р.Д., Г. И.Г., К. А.Н. обещали предоставить доказательства. Но именно на тот момент никаких доказательств прекращения проверок этими людьми предоставлено не было. В связи с этим К. А.Ю. отказался подписывать документы и подавать в МФЦ на регистрацию. Соглашения в количестве пяти были подписаны в здании МФЦ дата. Данные соглашения были подписаны Г. И.Г. по нотариально оформленной доверенности, так как дата не было достигнуто договоренностей между Кулаковым А.Ю. и К. А.Н., Ф. С.Ю. выдвинул предложение, чтобы от лица ООО Парижская К. и ОАО Агро Р. подписывал Г. И.Г., а со стороны К. А.Н. и предприятия ООО АПК Петропавловское и СПК Россия выступал Г. Р.Д. и Фисенко со стороны ООО АПК Петропавловское. Документы были сданы в МФЦ. Ф. С.Ю. на всех встречах в решении вопросов по спорным земельным участкам пояснял, что высказывает мнение К. А.Н, что он является его представителем, его адвокатом. На первых встречах, когда проходили беседы по поводу мировых соглашений и когда Ф. С.Ю. выдвинул требования о передаче земельных участков предприятиям К. А.Н., П. спросил его, имеет ли он полномочия от К. А.Н. делать такие заявления и обсуждать спор от имени К. А.Н. Г. Р.Д. также пояснил, что он является представителем К. А.Н., что К. А.Н. его уполномочил защищать его интересы на всех беседах, требовал передачи земельных участков безвозмездно К. А.Н. Он сообщал о заказном характере проверок в отношении предприятий Кулакова А.Ю. Во всех беседах Г. принимал участие, выдвигал требования о безвозмездной передаче земельных участков, пояснял, что данные земельные участки принадлежат не им, а К. А.Н. Г. Р.Д. заверял, что после выполнения его требований, как представителя К. А.Н., проверки будут прекращены. Известно от Кулакова А.Ю., что М. М.М. предлагал ему передать данные земельные участки и проверки будут прекращены. датаМ. М.М. приехал после того, как К. А.Ю. отказался подписывать документ. И М. М.М., К. А.Ю., Г. И.Г. беседовали. После этого К. А.Ю. пояснил, что М. М.М., Г. И.Г. уговаривали его подписать документы. Способ урегулирования споров именно мировым соглашением являлся практически исполнением ультиматума, а Ф. С.Ю. в суде это выставлял как мировое соглашение. Как представитель ответчика по арбитражному делу ООО Парижская К. и ОАО Агро Р., П. расценивает, что данные действия не были именно урегулированием мировых соглашений. Ф. заявил в суде ходатайство, просил суд отложить заседание в связи с заключением мировых соглашений, но это не было мировыми соглашениями.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с января 2007 он работал в должности исполнительного директора. В настоящее время занимает должность генерального директора этого предприятия. Предприятие занимается строительством многоквартирных жилых домов в <адрес>, учредителем является К. А.Ю. В начале февраля 2016 в офис ООО «Стройинвест» прибыл сотрудник ГУ МВД СКФО, который представился Свидетель №6, сообщил, что на предприятии проводится проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройинвест» и еще трех предприятий, ООО «Стройинвест-К», «Театральное», ООО «Парижская К.», учредителем которых является К. А.Ю. В ходе разговора Свидетель №6 передал запрос о предоставлении документации всеми предприятиями, налоговой и бухгалтерской отчетности. Свидетель №3 спросил причину таких проверок, подозревают ли их в совершении нарушений. Свидетель №6 ответил, что его руководству дан «зеленый свет» на проведение проверки. На вопрос Свидетель №3, почему проверяются все 4 предприятия, он ответил, видимо, К. перешел дорогу кому-то. В этот же день Свидетель №3 сообщил К.. Он отдал распоряжение, чтобы сотрудники подготовили все документы. Отдали запрашиваемые документы и впоследствии предприятие предоставило все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия за период с 2013 по 2015. Примерно в марте 2016 Свидетель №6 и еще 2 сотрудника полиции произвели на предприятии изъятие оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Изъятие документов повлияло на проведение конкурсов. Учредителем ООО «Стройинвест» является Кулаков А. Ю..

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает директором ООО «Парижская К.» с дата на основании решения учредителя. Согласно доверенности, К. А.Ю. представляет интересы ООО «Парижская К.». В августе 2015 к К. подошел Т., руководитель ООО «Агро-Р.» с предложением о заключении договора о совместной деятельности ООО «Парижская К.» и ООО «Агро-Р.». Данное предложение было принято и был составлен проект договора. По условиям данного договора ООО «Агро-Р.» в качестве вклада вносило земельные участки земель сельхоз назначения 3412 га, обязуясь в дальнейшем увеличить предоставляемые земли, в свою очередь, ООО «Парижская К.» в качестве вклада предложила услуги по обработке и проведению посевных работ на указанных землях, в дальнейшем уборка урожая за собственные средства. В дальнейшем, свидетелю стало известно, что земля, принадлежащая ООО «Агро-Р.», и которая должна была быть вкладом, с дата по дата находилась в пользовании на основании договора субаренды у СПК «Россия». Данное предприятие является аффилированным К., он является единственным владельцем этого предприятия. Кроме того, при неоднократном общении с директором АПК «Петропавловское» Фисенко, Свидетель №10 стало известно, что К. также принадлежит и АПК «Петропавловское». И К. является учредителем данного предприятия. В мае 2015 ООО «Агро-Р.» направило в адрес СПК «Россия» письмо о том, чтобы договор субаренды с СПК «Россией» пролонгирован не будет. После подписания договора о совместной деятельности ООО «Парижская К.» не смогло воспользоваться правом пользования земельным участком в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с тем, что СПК «Россия» отказалась освободить земли по окончании срока по договору субаренды, заключенного с ООО «Агро-Р.». Фактически это выразилось, что на данных земельных участках проводились полевые работы. В период с 25 по дата на указанные земельные участки выходила сельскохозяйственная техника и рабочие, которых нанял директора АПК «Петропавловское» Фисенко и которые стали проводить земельные работы на данных участках. В связи с этим, на место были вызваны сотрудники полиции по <адрес>, чтобы пресечь незаконные действия. В дальнейшем было принято решение о безвозмездной передаче арендованных земель общей площадью 3 412 га ООО «Парижская К.», о чем были составлены соответствующие соглашения. Известно, что СПК «Россия» обращалась в арбитражный суд СК с различными исками, пытаясь признать договора аренды и соглашения о переуступке прав аренды не действительными. Известно также, что весной 2016 представители СПК «Россия» и К. под предлогом переговоров с представителями ООО «Парижская К.» Кулаковым и П., вместо предложений урегулировать споры мирным путем, потребовали подарить им землю, угрожая проверками ГУ МВД СК и возбуждениями уголовных дел в отношении руководителей и учредителей ООО «Парижская К.», ООО «Стройинвест», «Стройинвест-К». В переговорах по судьбе земельных участков свидетель участия не принимал. Как директор предприятия, он по просьбе Кулакова выдал Г. нотариальную доверенность на представление интересов ООО «Парижская К.» и на право заключения соглашения о переуступке права аренды на вышеуказанные участки. Данная доверенность в последующем была аннулирована.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что Кулакова и К. он знает. Ему Г. сказал, что есть проблемы у председателя диаспоры, нужно поехать, помочь, дать советы, разъяснения в этих вопросах. Встретились напротив «Евро Отеля» в кафе. Был К. и Г.. Г. позвонил и попросил Свидетель №1 подъехать. Сказал, есть конфликтная ситуация, их земляки и Г. участие принимают и есть возможность эту ситуацию разрешить. Г. сказал, что есть спорный вопрос по земле сельхозназначения, арендованной К., просил поговорить, чтобы мирно решить вопрос. Спор возник по поводу аренды между К. и Кулаковым. Разрешение конфликтной ситуации по земле обсуждалось в Ипатово, были Г., Г., Свидетель №1 и К.. Г. попросил соединить и К. общался с К. по телефону. К. на встрече в Ипатово в присутствии Свидетель №1 передавал Г. денежные средства в пакете, было сказано, 5 млн. рублей, о чем Г. дал К. расписку. Когда встречались напротив Евро Отеля, Г. действовал в интересах К.. Г. сказал, что надо помочь Г..

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что он знаком с конца 1990-начала 2000 годов с Гурбановым И. Г. и Гасановым Р. Д.. В 2015 году в теплое время года Свидетель №1 позвонил Гурбанов И. и попросил его приехать на встречу. По словам Г., имелся некий вопрос, который касался Г. Р.Д. Он согласился и приехал на встречу в кафе напротив «Евро-Отеля». Когда он зашел в кафе, за одним из столиков сидели Г. И.Г., Г. Р.Д. и незнакомый ранее мужчина, которого представили как К. А.Н. Из разговора присутствующих он понял, что между Кулаковым А.Ю. и К. А.Н. имеется конфликт, связанный с обладанием определенным земельным участком. Все указанные лица обсуждали различные стороны данного конфликта, шла речь о посевах на данном земельном участке, незаконченном производстве на данном земельном участке, возмещении каких-то расходов. Как он понял, Г. Р.Д. являлся человеком К. А.Н. и выступал на его стороне, а Г. И.Г. представлял интересы Кулакова А.Ю.Г. И.Г. утверждал, что он сможет решить данный конфликт, поскольку он давно знает Кулакова. В один из дней 2015 года, Г. И.Г. позвонил ему и попросил приехать к нему в офис. Свою просьбу он мотивировал тем, что у Кулакова А.Ю. имеются серьезные проблемы с правоохранительными органами, и что К. А.Ю. требуется помощь. Свидетель №1 согласился, и приехал к нему на работу. В офисе Г. И.Г. Свидетель №1 встретил его самого и Кулакова А.Ю. После приветствия началась дискуссия, в ходе которой и К. А.Ю. и Г. И.Г. сообщили, что из за земельного спора с К. А.Н. у Кулакова А.Ю. начались проблемы с правоохранительными органами, в предприятиях Кулакова А.Ю. начались проверки сотрудниками полиции, а именно некими «силовиками». Разговор был довольно сумбурный, эмоциональным, К. был взволнованным. Из беседы он понял, что данные проверки предприятий Кулакова организованы К.. По словам Г.Свидетель №1 имел влияние на Г., и мог того убедить и внушить ему, что конфликт нужно прекратить. По мнению Г., которое он высказал, Г. имеет влияние на К., и может при участии Свидетель №1 убедить К. мирно разрешить конфликт. В один из дней Г. сообщил Свидетель №1, что достиг договоренности о встрече с К. и Г.. Встреча происходила на производственной базе К. рядом с автомобильной развилкой на <адрес> возле <адрес>. К. был вместе с Г.. Основной вопрос встречи, как понял Свидетель №1, касался прекращения силового давления на Кулакова. Свидетель №1 просил К. помириться с Кулаковым, К. на это ничего вразумительного не отвечал. О силовой давлении на Кулакова К. практически ничего не говорил, на эти вопросы отмалчивался, но по его поведению Свидетель №1 видел, что он понимает, о чем идет речь. Г. убеждал К., что необходимо снять силовое давление с предприятий Кулакова. Этот разговор был не абстрактным, а конкретным разговором, речь шла о каком-то третьем человеке, который будет снимать данное давление, фамилии не назывались. Г. убедил К. связаться с Кулаковым, для чего Свидетель №1 со своего телефона набрал Кулакова и передал трубку К., после чего они, то есть К. и К. вкратце пообщались между собой. Суть разговора Свидетель №1 не слышал, поскольку слышал лишь слова К.. К. в телефонном разговоре лишь говорил К. о том, что он все гарантирует, однако к чему были отнесены данные слова, Свидетель №1 не в курсе. Встречался с К. в <адрес> на производственной базе К., в столовой. На данную встречу Свидетель №1 пригласил Г.. На данной встрече Свидетель №1 и Г. практически молчали, а потом К. и Г. попросили их, чтобы они оставили их наедине, и они вдвоем длительное время долго общались. Весной 2016 года Свидетель №1 по просьбеГ. опять поехал с ним в <адрес>, где К. передал Г. деньги в сумме 7000000 рублей. Г. написал К. расписку о получении им данных денег и попросил Свидетель №1 подписать расписку. В последующем от своего зятя Свидетель №9Свидетель №1 узнал, что он также вместе с Г. ездил в <адрес> к К., где Г. получил от К. деньги в сумме 5000000 рублей. С Муртузовым Свидетель №1 знаком, их познакомил Г.. Со слов Г.Свидетель №1 известно, что М. работает в ГРУ, имеет звание полковник. Ф. известен, как юрист К. А.Н., который находился возле здания МФЦ. Также его Свидетель №1 видел в офисе Г., когда один раз зашел в офис и увидел там Ф., Кулакова, а также его юриста В., а также Г.. Когда Свидетель №1 заходил, он слышал, что Ф. и К. разговаривали на повышенных тонах, Ф. говорил К. о том, что у него все в порядке на его предприятиях.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он являлся директором ООО «Петропавловское». Был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым они обрабатывали земли СПК «Россия». Эти земли передали ООО «Агро-Р.». Потом приехал К., показал договор аренды между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» и стал чинить препятствия в обработке земель. Конкурсный управляющий дал команду обрабатывать земли. Кому они принадлежат, Фисенко на тот момент не знал. На тот момент не знал, что есть фирма ООО «Агро-Р.». Чьи земли, кому принадлежат. Тимошенко сказал, что надо обрабатывать земли. На тот момент прекратили работы на этих землях, пока конкурсный управляющий через неделю не позвонил и сказал, что все вопросы улажены, можно продолжать работать. Всеми спорными вопросами занимался конкурсный управляющий. Г. первый раз увидел в Ставрополе. Г. привез К. в <адрес> для урегулирования межнационального конфликта, как представителя диаспоры. Г. представлял интересы К.. Конфликт возник между работниками АПК «Петропавловское» и лицами кавказской национальности. Поэтому было принято решение просить помощи. Когда К. и Г. приехали в <адрес>, Фисенко понял, что он приехал для решения вопроса о не препятствованию проведению работ.

дата позвонил Г., сказал, что надо приехать в Ставрополь для подписания документов. Первый раз встретились около МФЦ, с ними был Ф.. Был Ф., Г., К.. В тот день документы не были подписаны. Ф. представлял АПК «Петропавловское». Позже Фисенко узнал, что это соглашение на передачу земель ООО от «Агро-Р.» АПК «Петропавловское». Потом, число не помнит, позвонил опять Г., сказал приехать опять в Ставрополь. Встреча происходила уже в офисе Г.. Там присутствовал П. - юрист ООО «Парижская К.», К., Фисенко, Ф. и Г.. Цель встречи была подписание того же соглашения. После этого приезжали в <адрес> раза 3 или 4, точно не помнит. Подписали только на 5-й раз в здании МФЦ. Это соглашение от имени ООО «Парижская К.» подписывал Г. по доверенности.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце 2015 года он работал в ГУ МВД по СКФО в должности оперуполномоченного, выявлял преступления экономической направленности. В ООО «Строинвест», ООО «Театральное», ООО «Строинвест-К» проводились проверки на основе оперативной информации о возможности совершения преступлений экономической направленности. Был информационный доклад руководству и санкционировалось проведение проверок. Предметом проверок являлась документация. После того, как проверка началась по оперативной информации, Свидетель №6 узнал, что К. учредитель двух организаций. Он высказывал свои доводы, что проверка имеет заказной характер.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается заключением специалиста №/О от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость права на заключение договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:10:100202:8; 26:10:100404:13; 26:10:100402:100; 26:10:0:0163, а также часть земельного участка Единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005 площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения, составляет 20 610 347 рублей.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у К. А.Н. были изъяты две расписки Г. И.Г. о получении от К. А.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 и 7 000 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого осмотрены две расписки Г. И.Г. о получении от К. А.Н. денежных средств в сумме 5 000 000 и 7 000 000 рублей, а также изъятые дела регистрационного учета №№, 2-71224, 2-71212, 2-71220, 2-71178, содержащие в себе документы по отчуждению ООО «Парижская К.» земельных участков в пользу ООО АПК «Петропавловское»;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой в отделе ведения архива ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» изъяты кадастровые дела на земельные участки:

– земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 1378 га пашни, с кадастровым номером 26:10:100202:8;

– земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, общей площадью 505,4 га, с кадастровым номером 26:10:100404:13;

– земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:100402:100, общей площадью 98,60 га пашни;

– земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, с кадастровым номером 26:10:0:0163, общей площадью 1087,67 га пашни;

– части земельного участка единого землепользования 26:10:0:0180/001 общей площадью 1082,79 га пашни, характеристика части: обособленный участок 26:10:100202:0005, площадью 232,36 га, учетный кадастровый номер части 1; обособленный участок 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га, учетный кадастровый номер части 2; обособленный участок 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, учетный кадастровый номер части 3; обособленный участок 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, учетный кадастровый номер части 4; обособленный участок 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, учетный кадастровый номер части 5, являющиеся частью Единого землепользования земельного участка общей площадью 1490,27 га кадастровый №, из земель сельскохозяйственного фонда перераспределения.

- протоколом осмотра документов от дата, в ходе которого были осмотрены кадастровые дела на земельные участки, изъятые дата в отделе ведения архива ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>»;

- протоколом обыска от дата, проведенного в офисе Г. И.Г. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>Б, в ходе которого был изъят сшив № документов, содержащий в себе документы, подтверждающие сдачу Г. И.Г. от имени ООО «Парижская К.» документов о переуступке прав аренды на земельные участки в МФЦ;

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен сшив № документов, изъятый дата в офисе Г. И.Г. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>Б и содержащий в себе документы подтверждающие сдачу Г. И.Г. от имени ООО «Парижская К.» документов о переуступке прав аренды на земельные участки в МФЦ;

- протоколом обыска от дата, проведенного в ООО АПК «Петропавловское» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сшив документов, содержащий в себе документы, отражающие правоотношения ООО АПК «Петропавловское» с ООО «Парижская К.», ООО АПК «Петропавловское» с СПК «Россия», ООО АПК «Петропавловское» с ООО АПК «С.», а также ООО АПК «Петропавловское» с К. А.Н. и Ф. С.Ю.

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен сшив документов, изъятый дата в ООО АПК «Петропавловское» по адресу: <адрес> содержащий в себе документы, отражающие правоотношения ООО АПК «Петропавловское» с ООО «Парижская К.», ООО АПК «Петропавловское» с СПК «Россия», ООО АПК «Петропавловское» с ООО АПК «С.», а также ООО АПК «Петропавловское» с К. А.Н. и Ф. С.Ю.;

- протоколом обыска от дата, проведенного в ООО АПК «С.» по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят сшив документов, содержащий в себе документы, отражающие правоотношения ООО АПК «С.» с ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «С.» с СПК «Россия»;

- протоколом осмотра от дата, в ходе которого осмотрен сшив документов, изъятый дата в ООО АПК «С.» по адресу: <адрес>, и содержащий в себе документы, отражающие правоотношения ООО АПК «С.» с ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «С.» с СПК «Россия»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск №. При осмотре и прослушивании установлено, что на компакт диске содержится аудиозапись разговора между Кулаковым А.Ю., Муртузовым М.М. и Г. И.Г., состоявшаяся дата в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Г. И.Г. и М. М.М. действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское» сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между Муртузовым М.М., Г. И.Г., Кулаковым А.Ю. и Г. Р.Д. При исследовании установлено наличие разговоров между указанными лицами о гарантиях прекращения проверок ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», ООО «Парижская К.» правоохранительными органами в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Ф. С.Ю., К. А.Н. и Г. Р.Д., а также между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При осмотре и прослушивании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При осмотре и прослушивании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., состоявшегося дата, в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой дата около 18 часов 15 минут К. А.Ю. прибыл в кафе «Морковь», расположенное по адресу: <адрес>, где находился до 19 часов 05 минут. После этого К. А.Ю. вышел из кафе с двумя мужчинами кавказской внешности, которые в ходе предварительного следствия были установлены как М. М.М. и Г. И.Г.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого с участием обвиняемого М. М.М. и его защитника Пую Н.С. осмотрен компакт-диск №. При осмотре и прослушивании установлено, что на компакт диске содержится аудиозапись разговора между Кулаковым А.Ю., Муртузовым М.М. и Г. И.Г., состоявшаяся дата в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Г. И.Г. и М. М.М., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское» сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>. При проведении дополнительного допроса обвиняемый М. М.М. признал факт участия в данном разговоре, и произнесенные им фразы в ходе данного разговора;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого, с участием обвиняемого К. А.Н., защитников Еременко М.А., Смыкова С.И. осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Ф. С.Ю., К. А.Н. и Г. Р.Д., а также между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При осмотре и прослушивании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., состоявшегося дата, в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Кулакова А.Ю. осмотрен компакт-диск №. При осмотре и прослушивании установлено, что на компакт диске содержится аудиозапись разговора между Кулаковым А.Ю., Муртузовым М.М. и Г. И.Г., состоявшаяся дата в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Г. И.Г. и М. М.М., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское» сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки и, что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого с участием потерпевшего Кулакова А.Ю. осмотрен компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Ф. С.Ю., К. А.Н. и Г. Р.Д., а также между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При осмотре и прослушивании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., состоявшегося дата, в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у потерпевшего Кулакова А.Ю. изъят ноутбук «Sony», на котором содержатся аудиозаписи его разговора с Г. Р.Д., Ф. С.Ю., и Г. Р.Д., а также аудиозаписи телефонных переговоров П. В.В. и Ф. С.Ю.;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшего Кулакова А.Ю. ноутбук «Sony», на котором содержатся аудиозаписи его разговора с Г. Р.Д., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., а также аудиозаписи телефонных переговоров П. В.В. и Ф. С.Ю. В ходе осмотра установлено наличие аудиозаписей телефонных переговоров П. В.В. и Ф. С.Ю., аудиозапись разговора, состоявшегося дата между Кулаковым А.Ю. и Г. Р.Д., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., а также аудиозапись разговора, состоявшегося дата между Кулаковым А.Ю. и Г. Р.Д.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ф. С.Ю. и свидетелем П. В.В. от дата, в ходе которой П. В.В. показал, что представляя интересы, являясь юристом ООО «Стройинвест», ООО «Парижская К.» в августе 2015 года было принято решение заключить договор совместной деятельности между ООО «Парижская К.» и ООО «Агро-Р.». Он занимался подготовкой проекта договора совместно со штатным юристом ООО «Парижская К.» Михайловым В.В., в котором было указано, что спорные земельные участки, принадлежавшие ООО «Агро-Р.», в количестве 3 400 гектар включены как вклад ООО «Агро-Р.» в договор совместной деятельности. Ему было известно, что указанные земельные участки находятся по договору субаренды между ООО «Агро-Р.» и СПК «Россия» в пользовании последнего. Данный договор субаренды прекращал свое действие дата. В последующем, после заключения договора совместной деятельности стало известно, что, несмотря на неоднократные уведомления СПК «Россия» от ООО «Агро-Р.» о том, что данный договор не будет пролонгироваться, СПК «Россия» после окончания уборки на данных земельных участках отказалось их возвращать в ООО «Агро-Р.». В середине сентября 2015 года было установлено, что СПК «Россия» продолжает производство сельскохозяйственных работ на данных земельных участках. Совместно с директором ООО «Агро-Р.» Т. А.Н. было принято решение обратиться в ОВД <адрес> с заявлением о самозахвате и самоуправстве. По данному факту на место производства сельскохозяйственных работ техникой принадлежавшей СПК «Россия» и как позже выяснилось ООО «АПК Петропавловское» выехал наряд полиции. Полицией было произведено протоколирование изложенных в заявлении событий. В дальнейшем директор ООО «Агро-Р.» неоднократно обращался в полицию, по данному факту органами полиции неоднократно принимались меры с выездом на спорные земельные участки по выяснению законности произведения сельскохозяйственных работ силами СПК «Россия» и ООО «АПК Петропавловское» на земельных участках, принадлежавших ООО «Агро-Р.». Благодаря этому работы были приостановлены на данных земельных участках до выяснения правовых оснований пользования земельными участками СПК «Россия» и АПК «Петропавловское». В конце сентября 2015 года с Кулаковым А.Ю. - представителем учредителя ООО «Парижская К.» связался К. А.Н. П. стало известно, что между ними состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились встретиться в <адрес> для обсуждения обстоятельств использования данных земельных участков, однако, несмотря на встречу в <адрес> между Кулаковым и К. согласие не было достигнуто. Позже К. А.Н., приехав в <адрес> по адресу нахождения офиса ООО «Стройинвест», где располагался кабинет Кулакова А.Ю., попросил о проведении переговоров по данному спору. В ходе беседы между Кулаковым А.Ю. и К. А.Н., при которой П. присутствовал, было достигнуто соглашение об обмене земельными участками. К. А.Н. пояснил, ввиду того, что на земельных участках, принадлежащих ООО «Агро-Р.» имеется незавершенное производство в количестве 2 300 гектар из общей площади 3 400 гектар, в связи с чем предложил предоставить земельные участки, находящиеся в пользовании подконтрольных ему предприятий СПК «Россия» и АПК «Петропавловское», в количестве 2 300 гектар в обмен. К. А.Ю. дал свое согласие на обмен такого количества земельных участков. В ходе данного разговора К. А.Н. пояснил, что заключением договоров обмена земельными участками будет заниматься его юрист Ф. С.Ю., и попросил П. записать его номер телефона и в дальнейшем связаться с ним по данному поводу. В ходе беседы между Кулаковым и К., в присутствии П., было подписано понятийное соглашение об обмене земель. После этого, позвонив по указанному номеру телефона, П. познакомился с Ф. С.Ю. В ходе беседы с ним было принято решение, что Ф. С.Ю. подготовит правоустанавливающие документы, необходимые для заключения договоров, подтверждающих обмен землями. Ввиду того, что на тот момент они пытались найти правовые основания обмена землями, рассматривались разные варианты заключения договоров, в том числе, заключение мировых соглашений по имеющимся спорам между ООО «Агро-Р.» и СПК «Россия». Руководители ООО «АПК Петропавловское» и ООО «Парижская К.» договорились о встрече, на которой согласно договоренности между Кулаковым и К. должны были согласовать границы и количество земельных участков, передаваемых ООО «АПК Петропавловское» и СПК «Россия» взамен используемых СПК «Россия». Позже директор ООО «АПК Петропавловское» Фисенко совместно с Сафроновым, а также директор ООО «Парижская К.» Свидетель №10 совместно с юристом Михайловым В.В. встретившись, отметили на карте полей, предоставленной Фисенко и Сафроновым земельные участки, которые должны были быть переданы в пользование ООО «Парижская К.» в количестве 2300 гектар, Сафронов и Фисенко пояснили, что ООО «Парижская К.» уже могут их обрабатывать, несмотря на то, что еще не имеется заключенных договоров, подтверждающих обмен землями. Не сомневаясь, что данные договора в последующем будут заключены и подписаны, руководителем ООО «Парижская К.» было принято решение произвести обработку и запашку указанных земель, ввиду того, что существует необходимость в соответствии со сроками сельскохозяйственных работ произвести данные работы, что было в последующем и сделано. Что же касается заключения данных договоров об обмене земельными участками, П. неоднократно связывался с Ф. С.Ю. посредством телефонной связи и электронной почты, однако, последний под разными предлогами откладывал заключение данных договоров. В декабре 2015 года П. стало известно, что СПК «Россия» обратилось с иском к ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» в Арбитражный суд <адрес> об устранении препятствий со стороны ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» в пользовании земельными участками.

В дальнейшем, в январе 2016 года П. неоднократно предпринимал попытки заключить мировое соглашение либо иные соглашения, подтверждающие обмен землями, после чего стало понятно, что данное соглашение стороной СПК «Россия» и ООО «АПК Петропавловское» не будут заключены. Было принято решение отказаться от достигнутых соглашений. В начале марта 2016 года стало известно, что в отношении предприятий, подконтрольных К. А.Ю., проводится проверка со стороны сотрудников ГУ МВД России по СКФО. Также П. стало известно, что данная проверка инициирована К. А.Н. Источником его осведомленности был К. А.Ю., то есть об этом ему стало известно с его слов. Со слов Кулакова А.Ю.П. стало известно, что состоялась встреча между ним, то есть Кулаковым А.Ю. и Г. И.Г. Г. пояснил ему, что К. А.Н. предлагает заключить мировые соглашения по имеющимся спорам между подконтрольных ему предприятий и предприятий, подконтрольных К. А.Ю. После беседы с Кулаковым А.Ю.П. предположил, что К. А.Н. инициирует встречу между представителями ООО «Парижская К.», ООО «Агро-Р.» и представителями СПК «Россия» и ООО «АПК Петропавловское» для последующего заключения достигнутых договоренностей об обмене земельными участками, в связи с чем приехал в офис Г. И.Г., где встретился с Ф. С.Ю., Г. Р.Д., Г. И.Г. В ходе беседы на данных переговорах Ф. С.Ю. были выдвинуты в ультимативной форме следующие предложения по заключению мировых соглашений по имеющимся спорам: 1. Безвозмездно передать СПК «Россия» земельные участки в количестве 3400 гектар, перешедшие ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.» по соглашениям о переуступке прав аренды в сентябре 2015 года, 2. освободить земельные участки, предоставленные в обмен земельных участков, принадлежащих ООО «Парижская К.» в количестве 2 300 гектар и обрабатываемых СПК «Россия». На вопрос Ф. С.Ю., что они предлагают взамен и возможно ли вернуться к ранее достигнутым соглашениям, он ответил, что взамен ничего не предлагается, и что по ранее достигнутым соглашениям беседовать он не уполномочен. Ввиду того, что изменились обстоятельства переговоров, П. связался с Кулаковым А.Ю. и озвучил выдвинутые требования Ф. С.Ю. К. А.Ю. пояснил, что выезжает из <адрес> и попросил всех присутствующих его подождать. Пока они ожидали Кулакова, П. был задан вопрос Ф. и Г., выступают ли они от имени К. А.Н. и могут ли принимать решения за него. Г. пояснил, что он уполномочен выступать от имени К. А.Н., а Ф. пояснил, что все предложения передаст К. А.Н., а позже получит указания и огласит ответ на предложенные варианты переговоров. По приезду Кулакова были возобновлены переговоры в том же составе, но с участием Кулакова. К. пояснил всем присутствующим, что в отношении подконтрольных ему предприятий проводятся заказные К. А.Н. проверки сотрудниками ГУ МВД России по СКФО. Г. Р.Д. пояснил, что в случае безвозмездной передачи земель, принадлежащих ООО «Парижская К.» К. А.Н., последний, то есть К. А.Н., отменит заказ о проведении проверок ГУ МВД России по СКФО. К. А.Ю. обратился к присутствующим с просьбой предоставить гарантии прекращения указанных проверок, а также попросил о присутствии на данных переговорах К. А.Н. Г. Р.Д. по телефону связался с К. А.Н. и пояснил, что последний пообещал отозвать проверки, а также пояснил, что К. А.Н. приехать на данные переговоры не может. Переговоры были продолжены, в ходе них Ф., Г., Г. заверяли Кулакова, что в случае передачи земель проблемы у него прекратятся, в том числе и проверка, проводимая ГУ МВД России по СКФО. Ф. С.Ю. было предложено письменно изложить пожелания Кулакова А.Ю. для урегулирования споров между подконтрольными ему предприятиями и подконтрольными предприятиями К.. П. было письменно изложено следующее: была указана просьба вернуться к переговорам и договоренностям, достигнутым между Кулаковым и К. об обмене земельными участками, «бригадами», которые входили в число вклада в договоре совместной деятельности между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.». Также излагались вопросы возмещения затрат, понесенных в связи с запашкой земельных участков, предоставленных ООО «АПК Петропавловское» и СПК «Россия» в пользование ООО «Парижская К.». По окончанию данных переговоров было принято решение обдумать варианты, предложенные обеими сторонами. Позже П. неоднократно связывался с Ф., выясняя позицию К. по поводу предложенных вариантов прекращения споров между ООО «Парижская К.», ООО «Агро-Р.» и подконтрольных ему предприятий. Ф. С.Ю. сообщил, что К. предложения не принимает и настаивает на безвозмездной передаче спорных земельных участков, в том числе, запаханных земельных участков, полученных от ООО «АПК Петропавловское» и СПК «Россия» в обмен. Кроме того, П. поинтересовался у Ф., какие гарантии прекращения проверок в отношении подконтрольных К. предприятий он либо К. А.Н. может предоставить. Ф. пояснил, что ему данных указаний от К. не было дано и по этому поводу ему необходимо связаться с Г. либо Г.. Связавшись первоначально с Г., а потом с Г. по телефону, П. получил от них обоих устные заверения, что все проверки будут прекращены, как только они безвозмездно передадут земельные участки, полученные ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.» по соглашениям о переуступке права аренды, в пользование ООО «АПК Петропавловское». Получив данное заверение, Кулаковым А.Ю. было принято решение передать земельные участки ООО «АПК Петропавловское». Данное решение было передано П.Ф.. После этого Ф. подготовил соглашение о передаче земельных участков ООО «АПК Петропавловское», переслав П. их посредством электронной почты для согласования. Для заключения данных соглашений и последующих их государственной регистрации они договорились о встрече в <адрес> в МФЦ, находящемся на ул. 50 лет ВЛКСМ. Подготовив все необходимые документы для регистрации, дата совместно с Кулаковым А.Ю.П. направился в <адрес>. Подъехав к МФЦ, П. встретился с Ф., Г., Фисенко и Медведевым, которые уже ожидали их возле здания МФЦ. В это время К. обратился к Г. с просьбой предоставить гарантии прекращения проверок, которые ему были обещаны Г. и К.. Г. пояснил, что как только они сдадут документы, проверки будут прекращены. К. пояснил, что ему этого недостаточно, что ему нужны личные гарантии от К. и предложил Г. пригласить в МФЦ К.. Г., как стало понятно, связавшись по телефону с К. А.Н. о чем-то долго беседовал, после чего передал трубку К. А.Ю. Как П. понял, беседа К. и Кулакова не удовлетворила последнего, и он попросил П. связаться с Г. и попросить его подойти к МФЦ. Через некоторое время подошел Г., он побеседовал с Кулаковым наедине, детали беседы П. неизвестны. Частично в этой беседе участвовал Г., который то подходил к ним, то отходил. После беседы К. отдал П. указание никаких документов в МФЦ не подавать, и он совместно с Г. и Г. и подъехавшим Свидетель №1 (работает с Г.) пошли в расположенное рядом кафе. После этого, для передачи находившихся у П. документов К. позвонив ему по телефону и попросил зайти в это кафе, где они находились. Беседа между указанными лицами происходила без участия П., длилась продолжительное время. По окончанию беседы в кафе П. совместно с Кулаковым, Свидетель №1, Г., Г. вышли на улицу и подошли к ожидавшим их Ф., Фисенко и Медведеву. В ходе беседы с ними, К. высказал решение о том, что никому из присутствующих лиц не доверяет и что гарантий прекращения проверок так ему никто и не предоставил, ввиду этого документы для регистрации передачи земельных участков ООО «АПК Петропавловское» подаваться в МФЦ не будут. Здесь же было принято решение, чтобы в дальнейшем произвести регистрацию передачи земельных участков посредником будет выступать Г., на которого необходимо будет получить нотариальную доверенность от ООО «Парижская К.». Кроме того, Г. и Г. пояснили, что к следующей дате К. А.Н. пообещал в ближайшее время К. предоставить документ, который будет подтверждать прекращение проводимых проверок подконтрольных ему предприятий. Кроме того, в этот же день в ходе личной беседы между П. и Ф. по поводу того, что они затягивают процесс регистрации соглашений, о том, что МФЦ в 18 часов прекращает работу и его действия и действия Кулакова свидетельствуют о том, что они хотят, чтобы проверки сотрудниками полиции ГУ МВД России по СКФО в отношении предприятий Кулакова А.Ю. продолжились. Кроме того, Ф. С.Ю. был инициатором ввиду отсутствия доверия между сторонами, что посредником выступал Г.. После того, как не состоялась регистрация, П. общался с Г. о деталях дальнейших действий, касающихся регулирования споров путем передачи указанных земельных участков, Г. пояснил, что К. сообщил ему, что по инициативе К. проводимые проверки в отношении подконтрольных предприятий К. А.Ю. сотрудниками ГУ МВД России по СКФО приостановлены. Данная приостановка связана с тем, что К. согласился передать земельные участки по требованию К.. Кроме того, он пояснил, что документация об окончательном прекращении проводимых проверок будет предоставлена К. только после окончательной регистрации передачи права аренды ООО «АПК Петропавловское». В дальнейшем была назначена дата для регистрации соглашений о передачи земельных участков, принадлежащих ООО «Парижская К.» на ООО «АПК Петропавловское». В дальнейшем дата была оформлена доверенность на Г.. В тот же день была назначена встреча в офисе Г. с представителями К. А.Н., на которую прибыли Ф. и Фисенко. На данную встречу Ф. принес пять соглашений к договорам аренды, Ф. проверил доверенность на Г., после чего Фисенко и Г. подписали данные соглашения. дата вновь состоялась встреча в офисе Г.. На встречу пришли Г., Г., Фисенко, Ф., К. и П.. В ходе данной встречи были подписаны новые соглашения ввиду того, что в предыдущих соглашениях были выявлены ошибки. После чего все указанные лица проследовали в МФЦ по ул. 50 лет ВЛКСМ. При этой встрече все также, а именно Г., Г. и Ф. заверяли Кулакова, что проверки сотрудниками ГУ МВД России по СКФО будут прекращены. По окончании регистрации от ГУ МВД России по СКФО будет предоставлен акт, свидетельствующий о прекращении проверки. В МФЦ были произведены все необходимые действия, после чего стороны расстались. Лично П., а также в его присутствии Ф. С.Ю. сведения о том, что проверка сотрудниками ГУ МВД России по СКФО предприятий подконтрольных К. А.Ю. организована К. А.Н., не высказывал. Именно прямого высказывания не было. Завуалированно Ф. С.Ю. это говорил, дата, в районе 17 часов, находясь возле здания МФЦ по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>. Он при разговоре с П. сообщил, что их действия показывают на то, что отказываясь от регистрации соглашений они хотят, чтобы в отношении предприятий Кулакова А.Ю. продолжились проверки, проводимые сотрудниками полиции. Второй момент - при каждой встрече и общении, когда П. просил предоставить гарантии прекращения проверок, инициированных К. А.Н., он не отрицал, что данный факт имеет место быть, просто пояснял, что ему по этому поводу указания от К. А.Н. не поступало. При первой встрече, которая состоялась в феврале 2016 года, когда Г. и Ф. обещали, что проверки будут прекращены, по логике вещей, если бы им не было известно, либо они знали, что К. А.Н. не причастен к проверкам, не соглашались бы прекратить их.

- протоколом очной ставки между обвиняемым К. А.Н. и представителем потерпевшего Кулаковым А.Ю. от дата, в ходе которой К. А.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, изложенные выше, а К. А.Ю. показал, что В августе 2015 года к нему обратился директор ООО Агро-Р.» - Тишин А. Н. с предложением о заключении договора совместной деятельности между ООО «Парижская К.» и возглавляемого им предприятия. Данное предложение было принято, в дальнейшем был составлен проект договора. По условиям данного договора ООО Агро-Р.» в качестве вклада вносило земли сельскохозяйственного назначения в размере 3 412 гектар, обязавшись в последующем увеличить количество предоставляемых земель до 5000 гектар. В свою очередь ООО «Парижская К.» в качестве вклада предложило услуги по возделыванию указанной земли и проведению посевных работ с последующей уборкой урожая своими силами и за собственные средства. Указанные земли находятся в <адрес>, в районе <адрес>. Данные земли находятся в государственной собственности, на тот период права на данные земли принадлежали ООО «Агро-Р.». На тот момент ООО «Агро-Р.» не могла самостоятельно обрабатывать данный земельный участок, в связи с чем и обратилась в лице директора к К.. Данный проект договора был передан в <адрес> для проведения согласования и уведомления о намерении заключить данный договор. <адрес> не возражала против заключения договора совместной деятельности, К. лично на данную тему общался с главой администрации Палагутой А. И., который ему это сообщил. После этого они с Т. А.Н. подписали указанный договор. В результате проведенных переговоров с представителями ООО «Агро- Р.» К. стало известно, что земля, принадлежащая ООО «Агро-Р.» и переданная в качестве вклада по договору совместной деятельности в количестве 3412 гектар (то есть тот же земельный участок), с дата до дата находилась в пользовании на основании договора субаренды у СПК «Россия». В СПК «Россия» на сегодняшний день введено конкурсное управление, конкурсным управляющим является Тимошенко А. В.. Данное предприятие базируется в том же населенном пункте. Данное предприятие является аффиллированным Свидетель №2, то есть он является фактическим владельцем данного предприятия. В мае 2015 года ООО «Агро-Р.» направило в СПК «Россия» письма о том, что договор субаренды с СПК «Россия» пролонгирован не будет. После подписания договора совместной деятельности ООО «Парижская К.» не смогло воспользоваться правом использования земельных участков в соответствии с условиями заключенного договора ввиду того, что СПК Россия» отказалась освободить земельные участки по окончанию срока договора субаренды, заключенного с ООО «Агро Р.». Фактически выразилось это в том, что на данных землях проводятся полевые работы. В связи с чем, ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в <адрес>, отдел полиции, прокуратуру, земельный комитет Росреестра по <адрес>. Вышеуказанные обращения по факту незаконных действий руководства СПК «Россия», выражающихся в производимом кооперативом самозахвате земель, привели лишь к тому, что СПК «Россия» было оштрафовано на 120000 рублей, за самоуправные действия. Фактически посевные работы были проведены на земельном участке площадью 2300 гектар, остальные земли не возделывались. В процессе данного разбирательства состоялось совещание в прокуратуре районе, на котором присутствовали К., Тимошенко, прокурор района Мануйлов, зам.начальника ОВД, глава района Палагута и глава МО Кастрицкий. На совещании выяснилось, что каких-либо правоустанавливающих документов на данные земли у СПК «Россия» не имеется, но они отказываются уходить с данных земель, поскольку по словам Тимошенко они понесли затраты на выполнение сельхозработ. На предложение ООО «Агро-Р.» оплатить стоимость данных работ, Тимошенко сообщил, что стоимость данных работ составляет 45 миллионов рублей. Средняя себестоимость вышеуказанных работ на земельном участке площадью 2300 составляет не более 10 миллионов рублей, а сумма 45 миллионов рублей явно завышенная и надуманная. К. сообщил, что ООО «Парижская К.» и ООО «Агро-Р.» готовы возместить СПК «Россия» реальные затраты по обработке земли, и попросили СПК «Россия» освободить земли, чтобы ООО «Парижская К.» могла осуществлять свою деятельность. Кроме того, на этом же совещании К. озвучил их разговор с Кострицким, который состоялся ранее при следующих обстоятельствах. На день рождении Кострицкого, на который К. был приглашен, зная, что рано или поздно их с К. интересы столкнутся, и то что Кострицкий находится в хороших отношениях с К., попросил его, т.е. Кострицкого организовать встречу с К.. Примерно через неделю после этого, при встрече с Кострицким, он сообщил К. примерно следующее: что у К. большие связи с Москве, чтобы они не «лезли» на данные земли и передал слова К., что если их техника начнет работать на данных землях, то К. либо его люди сожгут данную технику. Считает, что данная угроза является реальной. После того, как руководитель ООО «Агро-Р.» Т. А.Н. стал обращаться в правоохранительные органы с просьбой принять меры по воспрепятствованию незаконных действий, осуществляемых СПК «Россия», выразившихся в самозахвате и использовании земель, принадлежавших ООО «Агор-Р.», на мобильный телефон Кулакова позвонил К. А.Н., который выразил негодование по поводу вмешательства в деятельность подконтрольных ему предприятий, т.к. по его мнению, вышеуказанные земли принадлежат ему и высказывал угрозы, в случае, если они залезут в его «огород», то у Кулакова будут большие проблемы. В процессе телефонного разговора К. А.Н. инициировал встречу с Кулаковым для урегулирования сложившейся между ними конфликтной ситуации. Указанная встреча состоялась в сентябре 2015 года в <адрес>, в кафе на <адрес>, названия не помнит. Разговаривали наедине. На встрече К. А.Н. пояснил, что не собирается возвращать землю, полученную от ООО «Агро-Р.», т.к. он понес затраты на возделывание данной земли, которые он оценивает в 45 миллионов рублей, согласившись при этом, что они завышены в десятки раз. В связи с отсутствием Кулакова до конца месяца по семейным обстоятельствам, они договорились о том, что до его возвращения ни одна из сторон не производит ни каких сельскохозяйственных работ на спорной земле. В нарушение данных договоренностей К. А.Н. дал указание своим предприятиям (СПК «Россия», ООО АПК «Петропавловское») произвести посевные работы на земельных участках, принадлежащих ООО «Агро-Р.». По данному факту Кулаковым и Т. А.Н. было принято решение обратиться от имени ООО «Агро-Р.» в правоохранительные органы <адрес> ОМВД России по <адрес>), администрацию <адрес> с заявлением о предотвращении правонарушений со стороны СПК «Россия», связанных с незаконным возделыванием земель сельхозназначения. Сотрудники полиции прибыли на место, зафиксировали факт проведения работ и опросили лиц, причастных к данному правонарушению. В то же время со стороны правоохранительных органов и администрации района не было предпринято никаких мер по предотвращению нарушения прав и законных интересов владельцев данных земель. В итоге СПК «Россия» и ООО AIIK Петропавловское» продолжили осуществлять, в нарушение законов РФ сельскохозяйственную деятельность на земельных участках, принадлежащих ООО Агро-Р.», а именно начали посевные работы. Руководство ООО «Агро-Р.» вновь обратилось с заявлениями в правоохранительные органы <адрес>, в которых указали о том, что СПК «Россия» и ООО АПК Петропавловское» продолжают осуществлять противоправные действия. По факту данного заявления на место проведения работ приехал наряд полиции, а также представитель администрации <адрес>Мовчан А.В., директор ООО АПК «Петропавловское» (с вооруженной охраной). В результате действий сотрудников полиции <адрес> и представителя администрации <адрес> работы, осуществляемые СПК «Россия» и ООО АПК Петропавловское» на данных земельных участках, были временно прекращены. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, в которых отражены результаты проверки деятельности данного кооператива, несмотря на то, что сотрудники полиции выезжали на место совершения правонарушения и составляли соответствующие процессуальные

документы. Далее в ходе общения с Т. А.Н. и Васильевой О.А. (теща Тишина) К. стало известно, что К. А.Н. угрожает отнять земли ООО «Агро-Р.» любыми законными и не законными способами, также высказывал угрозы по созданию проблем им и их семьям. С их слов им угрожали представители К., в основном угрозы касались привлечением к уголовной ответственности. Целью данных угроз, по мнению Кулакова, было склонение Тишина А.Н. к расторжению договора совместной деятельности с ООО «Парижская К.». В связи с вновь открывшимися обстоятельствами в конце сентября между руководителями ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» было принято решение о безвозмездной передаче арендованных земельных участков, находящихся в государственной собственности, в количестве 3412 гектар, ООО «Парижская К.», о чем были составлены следующие соглашения: соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата№, соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата№, соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата№, соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата№, соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от дата№. Данные соглашения прошли государственную регистрацию в <адрес>дата. После произведенной регистрации ООО «Парижская К.» стала правообладателем указанных земель. В дальнейшем К. А.Н. совместно с представителями Дагестанской диаспоры в <адрес> приехал в <адрес> для встречи с Кулаковым. Встреча происходила в конце сентября-начале октября 2015 года в одном из офисов ООО «Стройинвест» по адресу: <адрес>. На данной встрече был К., К., а также несколько представителей Дагестанской диаспоры в <адрес>, а именно Гасанов Р. (представитель в <адрес>), Рашидов М. (представитель в <адрес> и на КМВ), а также еще несколько человек, данные которых К. не известны. В результате его встречи с К. А.Н., которая, основная её часть произошла с ним наедине, а в концовке, в присутствии юриста П. была достигнута следующая договоренность: ООО «Парижская К.» оставляет на 2 года (то есть агрономический цикл) свои претензии по земельному участку ООО «Агро-Р.», а в обмен на это К., являясь фактическим владельцем СПК «Россия» и ООО «Петропавловское», предоставит ООО «Парижская К.» равнозначный земельный участок сроком на два года, до сентября 2017 года, то есть площадью 2300 гектар для сельскохозяйственных работ. На месте данное соглашение было оформлено предварительным соглашением, которое К. написал своей рукой, а К. подписал его. Со слов К. данные земли принадлежали ООО «АПК Петропавловское». На этой встрече К. личных угроз никто не высказывал, все было вежливо и культурно.

К. А.Н. так же дал указание руководству подконтрольных ему предприятий предоставить 2300 гектар земли для проведения сельскохозяйственных работ ООО «Парижская К.», а своему юристу Ф. С.Ю. дал указание подготовить соответствующие договоры о передаче земель. После этого в этот же период директор ООО «Парижская К.» - Свидетель №10 встретился с представителем К. - Сафроновым и Фисенко (директор и зам.директора ООО «АПК Петропавловское»), и указанными лицами Свидетель №10 на карте были обозначены земельные участки, которые передавались ООО «Парижская К.». В последующем выделенные земли были запаханы ООО «Парижская К.». На производство данных работ было затрачено 8,8 миллионов рублей. Однако, в последующем, уже в 2016 году, было установлено, что только часть данных земель принадлежало ООО «АПК Петропавловское», часть частным пайщикам, а часть земель принадлежит сельскому совету и являются невостребованными, не имеют кадастровых номеров. В результате, в дальнейшем они не смогли приступить в продолжению посевных работ (культивации, боронованию, посеву и т.д.), в связи с чем ООО «Парижская К.» понесло убытки на сумму 8,8 миллионов рублей. Расчет данных сумм, их обоснование К. готов подтвердить документально. Уже весной 2016 года, когда ООО «Парижская К.» попыталась начать полевые работы на данных землях, представителями ООО «АПК Петропавловское» на место были вызваны сотрудники полиции, и они были вынуждены прекратить полевые работы. Несмотря на неоднократные просьбы представителя ООО «Парижская К.» - П. В.В. предоставить правоустанавливающие документы на выделенные К. А.Н. земельные участки, для последующего заключения соответствующих соглашений, никаких правоустанавливающих документов до настоящего времени предоставлено не было. После того, как работы по вспашке предоставленных К. А.Н. земельных участков были завершены, он отказался от заключения соглашении по обмену земельными участками. По мнению Кулакова, К. А.Н. изначально имел умысел на введение в заблуждение его и руководства ООО «Парижская К.», не намереваясь заключать соглашения об обмене земель, а также не собирался возмещать многомиллионные затраты, понесенные ООО «Парижская К.» в результате возделывания предоставленных К. А.Н. земель. В конце 2015 и в начале 2016 годов представитель ООО «Парижская К.» - П. В.В. неоднократно обращался к юристу Ф. С.Ю. - представителю К. А.Н., с просьбой заключить соответствующие соглашения об обмене землями, однако получал пояснения о том, что К. А.Н. указаний по данному поводу не давал. Также Ф. С.Ю. порекомендовал П. В.В. сообщить К. о необходимости личного разговора с К. А.Н. для обсуждения данной темы. дата на телефон Кулакова поступил звонок от Г. И.Г. (также представителя Дагестанской диаспоры), в процессе телефонного разговора он попросил Кулакова срочно приехать в <адрес>, т.к. ему стало известно о том, что правоохранительные органы готовят ряд оперативных мероприятий, в том числе выемки и обыски на всех подконтрольных К. предприятиях, а также у него в домовладении. Также по телефону он сообщил о том, что имеется информация о возможном задержании Кулакова в ближайшее время. В процессе разговора он сообщил о том, что ему об этом стало известно от его товарища - М. М.М., который состоит в дружеских отношениях с сотрудниками силовых ведомств, планирующих производить все вышеперечисленные действия. В завершении разговора Г. И.Г. настоятельно попросил Кулакова побыстрее прибыть в <адрес> для решения этих проблем, а также он сообщил, что все эти проблемы инициировал К. А.Н. с целью принуждения его к безвозмездной передаче земельных участков, принадлежащих на праве долгосрочной аренды ООО «Парижская К.», где К. работает и представляет интересы учредителя. После этого дата по адресу нахождения одной из 4 подконтрольных К. организаций, в частности ООО «Стройинвест», сотрудник полиции СКФО принес 4 требования о назначении проверок в ООО «Стройнвест», ООО «Стройинвест - К», ООО «Парижская К.», ООО «Театральное». Прием данных документов осуществлял секретарь ООО «Стройинвест» Дедякина Д. Р.. Подписаны требования и.о. начальника Главного управления МВД России по СКФО Зубова С.А. Согласно документам, исполнителем данных требований являлся Свидетель №6 P.P. Датированы требования были дата. Проведение данных проверок К. связал с проблемой, возникшей между ним и К., по крайней мере, так ему об этом сообщил Г. И.<адрес> того, сотрудник, который принес на предприятия данные требования, в разговоре с директором ООО «Стройинвест» Свидетель №3 сказал примерно следующее: «руководством ему дан «зеленый» свет для очень тщательной проверки всех четырех предприятий». Проведение проверок фирм грозило приостановкой полноценной работы предприятий Кулакова, срывом выполнения контрактов и т.д. Кроме того, К. как владелец бизнеса понимает, что работать, вести экономическую деятельность без каких-то ошибок невозможно, поскольку в штате всех предприятий работают обычные люди, которые могут совершать ошибки. Следовательно, если сотрудники полиции проведут «заказную» доскональную проверку, то в любом случае они обнаружат какие-либо административные правонарушения, которые повлекут многомилионные штрафы для его предприятий. В течение 20 дней данные требования были исполнены, и требуемая информация была предоставлена в Главное управление МВД России по СКФО. В последующем, через некоторое время К. был на краткой беседе у начальника 4-го отдела ГУ МВД России по СКФО. Никаких других действий со стороны сотрудников полиции в отношении фирм не совершалось. После состоявшегося разговора, для заключения мировых соглашений по гражданским делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>, и для возобновления переговоров по обмену землями на встречу отправился представитель ООО «Парижская К.» - П. В.В. Как К. впоследствии узнал П. В.В., приехав на переговоры, встретился в кабинете Г. И.Г. с представителями К. А.Н. - Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., кроме них, там присутствовал Свидетель №1 В ходе встречи П. В.В. предложил обсудить вопросы, связанные с мировыми соглашениями по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>. Однако, Ф. С.Ю. отказался обсуждать ранее достигнутые соглашения и в ультимативной форме выдвинул требование о безвозмездной передаче земли, полученной ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.» по соглашениям о переуступке прав аренды на земельные участки в количестве 3412 гектар. Более того, Ф. С.Ю. потребовал передать землю, запаханную ООО «Парижская К.» осенью 2015 года, в количестве 2300 гектар, которая была предоставлена К. А.Н. В процессе разговора Ф. С.Ю. и все присутствующие при беседе лица предложили П. В.В. вариант развития событий, при котором К. А.Н. осуществит действия по прекращению инициированной им проверки, уже на тот момент проводимой в полном объеме сотрудниками полиции СКФО. На это он ответил, что вопрос о безвозмездной передаче земель на данный момент невозможен, т.к. не уполномочен вести переговоры в этом направлении. В это же время он просил представителей К. А.Н. рассмотреть вопрос о возвращении к ранее достигнутым устным договоренностям по обмену земельными участками между Кулаковым А.Ю. и К. А.Н. На что был получен отказ и все присутствующие лица пояснили, что если К. А.Ю. хочет, чтобы в отношении него и подконтрольных ему предприятий прекратились проверки со стороны полиции СКФО, то он должен выполнить требования К. А.Н., безвозмездно передав земельные участки в количестве 3412 гектаров, принадлежащие ООО «Парижская К.». После чего Г. И.Г. связался с Кулаковым по мобильному телефону и попросить приехать на место встречи (офис Г. И.Г. - по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>), кроме того, пояснил, что К. А.Н. тоже в ближайшее время приедет к нему для общения с Кулаковым, на что К. согласился и незамедлительно выехал в <адрес>. По его приезду выяснилось, что К. А.Н. отказался от встречи без обоснования причин. Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. пояснили, что они уполномочены К. А.Н. вести переговоры от его имени и в последующем озвучили все выдвинутые им требования, а так же пояснили, что иных вариантов развития событий они не рассматривают. На следующий день от П. В.В. стало известно, что он общался по мобильной связи с Ф. С.Ю., у которого спросил, беседовал ли он с К. А.Н. по теме переговоров и поинтересовался, не изменил ли он свои требования. Ф. С.Ю. в ответ пояснил, что требования К. А.Н. остались те же и обсуждению не подлежат, а на вопрос о предоставлении К. А.Н. гарантий по прекращению проверочных мероприятий со стороны полиции СКФО, Ф. С.Ю. попросил отправить ему на электронную почту запросы из полиции СКФО, поступившие в организации, перечисленные ранее, что П. В.В. и было сделано. Ввиду вышеописанных угроз К. решил отказаться от вышеописанного участка земли и выполнить требования К., о чем сообщил ему через доверенных ему лиц - Ф. и Г.. Г. также сообщил, что никаких компенсаций за произведенные работы они производить не будут. По заранее достигнутой договоренности дата, прибыв в здание МФЦ и встретившись с представителями К. А.Н. Г. Р.Д., Ф. С.Ю., Свидетель №5, Г. И.Г., где было предложено незамедлительно подписать и сдать документы, необходимые для регистрации безвозмездной передачи земельных участков. Для этого Ф. С.Ю. взял талончики на очередь в окно приема документов МФЦ и отправился сдавать свою часть документов. К. дальше продолжал беседовать Г. Р.Д. и высказывал недовольство связанного с отсутствием обещанного К. А.Н. прекращения инициированной им проверки подконтрольных ему предприятий со стороны сотрудников полиции СКФО. Г. Р.Д. в свою очередь пытался убедить Кулакова в том, что проверка, инициированная К. А.Н., будет в ближайшее время прекращена, говорил, что является гарантом выполнения К. А.Н. его обещаний и всячески пытался склонить его к подписанию и подаче документов для регистрации безвозмездной передачи земельных участков в пользу К. АН. После того, как Г. Р.Д. понял, что его гарантий недостаточно, он со своего мобильного телефона позвонил К. А.Н. Объяснив ему всю ситуация передал трубку К.. В ходе разговора К. А.Н. пояснил, что инициатива с отбором земель это не только его прихоть, но и его покровителей из Москвы, также он гарантировал прекращение инициированной им проверки подконтрольных К. предприятий в случае безвозмездной передачи ему земельных участков. После этого они решили пообедать и продолжили обсуждение вопросов в расположенном неподалеку кафе. В ходе разговоров Г. Р.Д. и Ф. всячески пытались склонить Кулакова к подписанию соглашений по безвозмездной передачи земель, пытаясь при этом ускорить данную процедуру, чтобы успеть сдать все необходимые документы для регистрации до момента закрытия МФЦ. Мотивировав при этом тем, что он лично гарантирует выполнение данных К. А.Н. обещаний по прекращению проверки. Примерно в середине марта 2016 г. в процессе общения с Г. И.Г. К. стало известно, что К. А.Н. сообщил Г. И.Г. о том, что в настоящее время по его инициативе проверочные мероприятия, проводимые сотрудниками полиции СКФО, временно приостановлены. Это связано с тем, что К. А.Ю. согласился на его требования, которые были озвучены Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. и самимК.. Кроме того, он пояснил, что акты о прекращении проводимой сотрудниками полиции СКФО проверки будут предоставлены К. А.Ю. после регистрации соглашений о переуступке прав аренды в регистрационных органах. дата была оформлена нотариальная доверенность, уполномочивающая Гурбанвоа И.Г. осуществлять регистрационные действия от имени ООО «Парижская К.». В этот же день в офисе Г. И.Г. была назначена встреча с представителями К. А.Н., на которую прибыли Ф. С.Ю. и Свидетель №5, которые в свою очередь привезли с собой 5 соглашений к договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, проверили достаточность и правильность документов, необходимых для регистрации данных соглашений, а также проверили полномочия Г. И.Г., указанные в нотариальной доверенности. После чего Г. И.Г. и Свидетель №5 подписали соглашение и оставили данные документы Г. И.Г. дата согласно ранее достигнутой договоренности состоялась встреча Г. Р.Д., Г. И.Г., Свидетель №5, Ф. С.Ю., Кулакова и П., в ходе которой были подписаны новые 5 соглашений к договорам аренды находящихся в государственной собственности земельных участков, в которых были устранены выявленные недостатки. Затем К. и все указанные лица проследовали в здание МФЦ, расположенное в <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ, где были поданы все необходимые для регистрации документы. По завершению оформления подачи документов на регистрацию, представители К. А.Н. заверили, что в ближайшее время проверка со стороны сотрудников полиции СКФО будет прекращена. В связи со всеми указанными обстоятельствами в марте 2016 года, когда К. стало уже доподлинно известно, что в отношении него совершаются мошеннические действия, и он обратился в УФСБ России по <адрес>.

- протоколом очной ставки между обвиняемым К. А.Н. и обвиняемым Ф. С.Ю. от дата, в ходе которой К. А.Н. поддержал показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, в частности, о том, что он сообщил Ф. о договоренности с Г. И.Г. и Свидетель №1 о возможности перехода права на спорные земельные участки и сказал о необходимости подтвердить К. для скорейшего получения результата. Кроме того, К. пояснил, что после получения аванса Г. И.Г. и Свидетель №1 начали заниматься оговоренным вопросом, их действия и ход дела контролировали Г. Р.Д. и Ф. С.Ю., которые постоянно держали К. в курсе, как по телефону, так и при личных встречах.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ф. С.Ю. и свидетелем Свидетель №8 от дата, в ходе которой Свидетель №8 показала, что с дата на основании выданной директором ООО «Агро-Р.» Т. А.Н. доверенности она является представителем ООО «Агро-Р.» в Арбитражном суде <адрес>. Её полномочия определяются доверенностью, и в принципе её полномочия соответствуют полномочиям, предусмотренными Арбитражно-процессуальным кодексом РФ для стороны судебного процесса. Федорюка С. Ю. она знает лишь как представителя СПК «Россия» и ООО АПК «Петропавловское», личных взаимоотношений у них нет. В судебных заседаниях Ставропольского Арбитражного суда по искам СПК «Россия» к ООО «Агро-Р.» по устранению препятствий пользования земельными участками она участвовала пять раз. Во всех данных заседаниях интересы СПК «Россия» представлял Ф. С.Ю. Ход судебных заседаний по данному арбитражному делу содержится в определениях суда, находящихся в открытом доступе, а также в аудиопротоколах судебных заседаний. Внесудебного общения у неё с Ф. С.Ю. никогда не было, обычно он общался вне судебного процесса с представителями ООО «Парижская К.», в частности с П. В.В. Более того, Ф. С.Ю. даже и не здоровался с ней. Никаких слов либо предложений о желании ООО «Парижская К.» отказаться от права аренды на пять спорных участков, в связи с многочисленными спорами по ним она Ф. С.Ю. не высказывала. Более того, каких-либо юридических полномочий согласно её доверенности у неё на это не имелось, и в данном судебном споре она представляла ООО «Агро-Р.», а не ООО «Парижская К.». Кроме того, в заседании Арбитражного суда <адрес>, проводимом дата, она представила суду дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении исковых требований СПК «Россия», на протяжении всех судебных процессов просила суд отказать в удовлетворении иска, а дата подала в суд встречное исковое заявление об изъятии у СПК «Россия» и передаче ООО «Агро-Р.» спорных земельных участков. Разговор о мирном урегулировании был продиктован тем, что в судебном заседании суд предлагал сторонам примириться. С Ф. С.Ю. никакие пути либо варианты мирного урегулирования не обсуждали. Данные варианты она обсуждала исключительно со своим руководством, то есть с директором ООО «Агро-Р.» Т.. Сам факт внесудебного обсуждения с Ф. С.Ю. дата после судебного заседания она подтверждает, но данное общение произошло в течении 2-3 минут сразу после судебного заседания, в присутствии других участников процесса. В частности, в ходе беседы Ф. С.Ю. и она спросили друг друга «возможно ли примирение сторон», и каждый из них сказал, что это зависит от их руководителей, и каждый из них пообещал донести данную позицию до своего руководства.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ф. С.Ю. и представителем потерпевшего Кулакова А.Ю. от дата, в ходе которой К. А.Ю. дал пояснения, в целом аналогичные его пояснениям, данным ранее в ходе очной ставки с обвиняемым К. А.Н., изложенным выше, при этом указал, что после очередного судебного заседания в Арбитражном суде <адрес>П. В.В. сообщил, что Ф. С.Ю. предложил представителю ООО «Агро-Р.» Свидетель №8 рассмотреть вопрос о заключении мировых соглашений. После состоявшегося разговора с Г. И.Г. он сообщил, что К. А.Н. желает вернуться к мирному урегулированию возникших споров, для заключения мировых соглашений по гражданским делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>, и для возобновления переговоров по обмену землями. дата на встречу с представителями К. А.Н. отправился представитель ООО «Парижская К.» П. В.В. Как К. впоследствии узнал, П. В.В., приехав на переговоры, встретился в кабинете Г. И.Г. с представителями К. А.Н. – Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., кроме них, там присутствовал Свидетель №1 В ходе встречи П. В.В. предложил обсудить вопросы, связанные с мировыми соглашениями по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>. Однако Ф. С.Ю. отказался обсуждать ранее достигнутые соглашения и в ультимативной форме выдвинул требование о безвозмездной передаче земли, полученной ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.» по соглашениям о переуступке прав аренды на земельные участки в количестве 3412 гектар. Более того, Ф. С.Ю. потребовал передать землю, запаханную ООО «Парижская К.» осенью 2015 года, в количестве 2300 гектар, которая была предоставлена К. А.Н. В процессе разговора Ф. С.Ю. и все присутствующие при беседе лица предложили П. В.В. вариант развития событий, при котором К. А.Н. осуществит действия по прекращению инициированной им проверки, уже на тот момент проводимой в полном объеме сотрудниками полиции СКФО. Свидетель №1 и Г. И.Г. пояснили, что требуемая безвозмездно К. А.Н. земля не стоит тех проблем, инициированных К. А.П., которые могут возникнуть с силовиками, как у принадлежащих К. предприятий, так и у него лично. На это П. ответил, что вопрос о безвозмездной передаче земель на данный момент невозможен, т.к. не уполномочен вести переговоры в этом направлении. В это же время он просил представителей К. А.Н. рассмотреть вопрос о возвращении к ранее достигнутым устным договоренностям по обмену земельными участками между Кулаковым А.Ю. и К. А.Н., на что был получен отказ и все присутствующие лица пояснили, что если К. А.Ю. хочет, чтобы в отношении него и подконтрольных ему предприятий прекратились проверки со стороны полиции СКФО, то он должен выполнить требования К. А.Н., безвозмездно передав земельные участки в количестве 3412 гектаров, принадлежащие ООО «Парижская К.». После приезда Кулакова на данную встречу в ходе длительной беседы, Ф. С.Ю., Г. Р.Д., Г. И.Г. и Свидетель №1 убеждали Кулакова и П. В.В., почему они должны согласиться на требования К. А.Н., озвученные Ф. С.Ю. Г. Р.Д. неоднократно в присутствии всех участвовавших лиц пояснял, что как только К. согласится на безвозмездную на передачу земли, проверки будут прекращены, об этом ему известно от К. А.Н. Аналогичную мысль высказывал и Ф. С.Ю., несколько раз сообщив К. и П., что проводимые проверки на предприятиях Кулакова будут однозначно прекращены после передачи земли. В разговоре К. у Ф. С.Ю. поинтересовался, что с учетом их требования, он должен подарить землю К. А.Н. и еще ему же сказать спасибо за то, что он отзовет свой заказ в силовых структурах? Ф. С.К. пояснил, что понимает, как это выглядит, и что у Кулакова нет выбора. На следующий день дата от П. В.В. К. стало известно, что он общался по мобильной связи с Ф. С.Ю., у которого спросил, беседовал ли он с К. А.Н. по теме переговоров и поинтересовался, не изменил ли он свои требования. Ф. С.Ю. в ответ пояснил, что требования К. А.Н. остались те же и обсуждению не подлежат, а на вопрос о предоставлении К. А.Н. гарантий по прекращению проверочных мероприятий со стороны полиции СКФО, Ф. С.Ю. попросил отправить ему на электронную почту запросы из полиции СКФО, поступившие в организации, перечисленные Кулаковым ранее, что П. В.В. и было сделано. После неоднократных телефонных бесед П. В.В. и Ф. С.Ю. стало известно, что Ф. С.Ю. за гарантиями прекращения проверок попросил обратиться к Г. Р.Д. и Г. И.Г., так как К. Л.П. поручил им вести беседы по этому поводу. П. В.В. по просьбе Кулакова связывался с Г. Р.Д. и Г. И.Г. и выяснил, что в качестве гарантий К. А.Н. готов встретиться и лично гарантировать прекращение инициированных им проверочных мероприятий со стороны полиции СКФО. Со слов Ф. С.Ю., Г. Р.Д., Г. И.Г., Свидетель №1, после подписания 5 соглашений о переуступке прав аренды на земельные участки общей площадь 3412 гектар сотрудники полиции СКФО прекратят инициированную К. А.Н. проверку всех подконтрольных К. А.Ю. предприятий, а что касается арбитражных дел, то они естественно будут прекращены, так как объекты споров будут принадлежать предприятию, подконтрольному К. А.Н. По заранее достигнутой договоренности дата, прибыв в здание МФЦ и встретившись с представителями К. А.Н. Г. Р.Д., Ф. С.Ю., Свидетель №5, Г. И.Г., Свидетель №12, где К. было предложено незамедлительно подписать и сдать документы необходимые для регистрации безвозмездной передачи земельных участков. Для этого Ф. С.Ю. взял талончики на очередь в окно приема документов МФЦ и отправился сдавать свою часть документов. К. дальше продолжал беседовать Г. Р.Д. и высказывал недовольство, связанное с отсутствием обещанного К. А.Н. прекращения инициированной им проверки подконтрольных ему предприятий со стороны сотрудников полиции СКФО. Г. Р.Д. в свою очередь пытался убедить Кулакова в том, что проверка, инициированная К. А.Н., будет в ближайшее время прекращена, говорил, что является гарантом выполнения К. А.Н. его обещаний и всячески пытался склонить Кулакова к подписанию и подаче документов для регистрации безвозмездной передачи земельных участков в пользу К. А.Н. После того, как Г. Р.Д. понял, что его гарантий К. не достаточно, он со своего мобильного телефона позвонил К. А.Н. Объяснив ему всю ситуацию, передал трубку К.. В ходе разговора К. А.Н. пояснил, что инициатива с отбором земель это не только его прихоть, но и его покровителей из Москвы, также он гарантировал прекращение инициированной им проверки подконтрольных К. предприятий в случае безвозмездной передачи ему земельных участков. В телефонном же разговоре он убедил Кулакова словесно, что Г. Р.Д. является его доверенным лицом, которому известна вся ситуация по спору. В частности, К. А.Н. сообщил, что Г. Р.Д. летал с ним в Москву для решения данного вопроса, что Г. Р.Д. правомочен дать от его имени гарантии прекращения проводимых на предприятиях Кулакова проверок. К. попросил от К. А.Н. предоставить письменный документ, в котором бы сообщалось о прекращении проверок, на что К. А.Н. сообщил, что после сдачи документов в МФЦ такой документ будет предоставлен. В это время П. В.В. передал Ф. С.Ю. проект договора на выполнение сельскохозяйственных работ, которым ООО «Парижская К.» пыталась компенсировать затраты, понесенные в связи с обработкой земли, переданной в обмен, однако Ф. С.Ю. наотрез отказался обсуждать компенсацию, П. В.В. попросил его взять экземпляр проекта договора и согласовать его с К. А.Н. После этого К., Г. Р.Д., Г. И.Г., Свидетель №1 решили пообедать и продолжили обсуждение вопросов в расположенном неподалеку кафе, а П. В.В., Свидетель №5, Ф. С.Ю. и Медведев Л.В. остались на улице. В ходе разговоров Г. Р.Д. всячески пытался склонить Кулакова к подписанию соглашений по безвозмездной передачи земель, пытаясь при этом ускорить данную процедуру, чтобы успеть сдать все необходимые документы для регистрации до момента закрытия МФЦ. Мотивировав при этом тем, что он лично гарантирует выполнение данных К. А.Н. обещаний по прекращению проверки. Пока они находились в кафе, для дополнительного убеждения Кулакова приезжал М. М.М., который также настаивал на регистрации соглашений в МФЦ и обещал, что буквально через три дня у Кулакова будет официальная бумага, подтверждающая прекращение проверок в отношении подконтрольным ему предприятий. Выйдя из кафе, они все вновь стали общаться на улице, в ходе беседы Ф. С.К., осуществляя преступный замысел К. А.П., стал обвинять Кулакова и П. В.В., что это они их вводят в заблуждение, и что из-за их таких действий проверки, осуществляемые сотрудниками полиции СКФО, будут продолжены. А после предложил, чтобы Г. И.Г. являлся представителем по доверенности ООО «Парижская К.» с правом подписи подлежащих регистрации соглашений. В то время, К. даже и не предполагал, что Г. И.Г. в сговоре с К. А.П., и не имея оснований не доверять ему, согласился на предложенный Ф. С.Ю. вариант. Г. Р.Д. и Г. И.Г. поддержали идею Ф. С.Ю. и вновь в присутствии всех участников стали убеждать К. и гарантировать прекращение проверок. После того, как К. пообещал, что обдумает все сказанное и возможно согласится под предоставленные обещанные гарантии провести регистрацию соглашений о перенайме вышеперечисленных земельных участков, все разошлись. Примерно в середине марта 2016 г. в процессе общения с Г. И.Г. К. стало известно, что К. А.Н. сообщил Г. И.Г. о том, что в настоящее время по его инициативе проверочные мероприятия, проводимые сотрудниками полиции СКФО, временно приостановлены. Это связано с тем, что К. согласился на его требования, которые были озвучены Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. Кроме того, он пояснил, что акты о прекращении проводимой сотрудниками полиции СКФО проверки будут предоставлены К. после регистрации соглашений о переуступке прав аренды в регистрационных органах. Считает, что обвиняемый Ф. С.Ю., хоть и тщательно подготавливал свои показания, коверкая факты и события, выставляя себя наивным, не отдающим отчет своим действиям адвокатом, однако заявляет, его показания – это выдумка и откровенная ложь, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и придуманные лишь для того, чтобы избежать заслуженного наказания за содеянное им и его подельниками. Утверждение Ф. С.Ю. о том, что ООО «Парижская К.» желает отказаться от земель, чтобы прекратить существующие судебные споры, неверно и нелогично, поскольку тогда бы это рождало необходимость нового судебного спора о взыскании у ООО AПK «Петропавловское» в судебном порядке стоимости права аренды. Относительно гарантий может пояснить, что на встречах и Г. Р.Д., и Ф. С.Ю. на вопрос Кулакова «являются ли они представителями К. А.Н. и могут ли они гарантировать взятые К. А.Н. на себя обязательства», ответили положительно. В процессе переговоров Ф. С.Ю. даже спрашивал у Кулакова и П. В.В., в каком виде должны быть предоставлены документы от правоохранительных органов об окончании проверок и какие документы могут их удовлетворить. Ссылки на то, что Ф. С.Ю. разговаривал с П. В.В. и не мог слышать, о чем идет речь, безосновательны, поскольку все сидели за одним столом. Ф. С.Ю. принимал активное участие в разговоре, не отвлекаясь на длительные паузы. В ходе бесед с Ф., Г. и Г. эти лица обещали, что представители правоохранительных органов должны будут забрать запросы, направленные в адрес предприятий Кулакова или же в случае передачи К. А.Н. земель предоставить акты о положительных результатах проверок.

- протоколом очной ставки между обвиняемым К. А.Н. и свидетелем Свидетель №1 от дата, в ходе которой К. А.Н. и Свидетель №1 дали показания, аналогичные показаниям, данным на предварительном следствии, изложенным выше.

- протоколом очной ставки между свидетелем П. В.В. и свидетелем Свидетель №1 от дата, в ходе которой Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее при допросе в качестве свидетеля, а П. В.В. показал, что дата он приехал в офис Г. И.Г. для переговоров с Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. На данную встречу его направил К. А.Ю. К. А.Ю. также ему пояснил, что К. А.Н. хочет пообщаться по поводу спорных земель, принадлежащих ООО «Парижская К.», и направляет на встречу своих представителей Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. Предварительно П. поговорил с Кулаковым А.Ю. о смысле встречи, тот пояснил, что имеется возможность вернутся к тем договоренностям, которые они с К. А.Н. достигли на первых переговорах в <адрес> осенью 2015 года, то есть к обмену равнозначными по площадям земельными участками. Кто именно назначил встречу в офисе Г. И.Г., П. не знает, но К. А.Ю. пояснил, что встречу назначил К. А.Н. Приехав в <адрес>, в офис Г. И.Г., дождался Г. Р.Д. и Ф. С.Ю. В офисе уже находились Г. И.Г. и Свидетель №1 В ходе встречи П. предложил обсудить вопросы, связанные с мировыми соглашениями по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде <адрес>. П. пояснил и предложил Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. вернуться к достигнутым ранее между К. и Кулаковым договоренностям, то есть оставить в пользовании СПК «Россия» земельный участок для сбора урожая 2015-2016 годов, а взамен у ООО «Парижская К.» остаются земельные участки, предоставленные по указанию К. А.Н. для последующих сельхозработ, производимых ООО «Парижская К.». Однако Ф. С.Ю. отказался обсуждать ранее достигнутые соглашения и в ультимативной форме выдвинул требование о безвозмездной передаче земли, полученной ООО «Парижская К.» от ООО «Агро-Р.» по соглашениям о переуступке прав аренды на земельные участки в количестве 3412 гектар. Г. И.Г. стал объяснять, что он считает необходимым эту землю передать предприятиям К. А.Н., так как у Кулакова А.Ю. могу быть большие проблемы, и эти проблемы не стоят данных земельных участков. Свидетель №1, участвующий на переговорах, сказал о том, что данные вопросы сложно им всем решить без участия К. и Кулакова, им вместе необходимо встретиться и между собой урегулировать имеющийся спор. Лично П. никогда не слышал от Свидетель №1, чтобы он высказывал К. либо ему требования безвозмезной передачи земли от предприятий Кулакова А.Ю. в пользу предприятий К. А.Н. Также Свидетель №1 никогда в присутствии П. не высказывался по поводу правоохранительных органов и его роли в прекращении проверок предприятий Кулакова А.Ю. Ранее, в ходе очной ставки дата с Г. Р.Д., поясняя, что Г. и Свидетель №1 уговаривали Кулакова А.Ю. передать землю в пользу предприятий К. А.П., роль Свидетель №1П. до конца не объяснил, поскольку основное внимание в ходе очной ставки уделял действиям Г. Р.Д. В настоящее время поясняет, что Свидетель №1 на тех переговорах постоянно высказывался о необходимости личной встречи К. и Кулакова за столом переговоров и личного решения ими своих земельных споров, и для того, чтобы эта встреч состоялась, он готов был оказать содействие. Иных высказываний Свидетель №1 не совершал. В настоящее время в связи с прошедшим временем, П. не может сказать, что конкретно и что именно он говорил. В связи с этими высказываниями П. пояснил, что не уполномочен на данную тему разговаривать и принимать какие-либо решения. Г. И.Г. предложил связаться с Кулаковым А.Ю. и пригласить его на данную встречу, а также предложил Г. Р.Д. позвонить К. А.Н. и пригласить того на данную встречу. Все с этим предложением согласились. После этого Г. И.Г. по телефону позвонил К. А.Ю., в настоящее время П. также не может вспомнить, кто звонил К. А.П., возможно ему звонил Ф. С.Ю. С Кулаковым С.Ю. разговаривал Г. И.Г., разговор происходил при П., и Г. И.Г. пояснил, что К. тоже собирается приехать на данную встречу. После этого Г. И.Г. предложил в данных переговорах назначить перерыв до приезда Кулакова и К. и пройти в другой кабинет. Дождавшись Кулакова А.Ю., который приехал примерно через 1 час, они, в том числе К. А.Ю., снова вернулись в кабинет Г. И.Г., в том же составе стали обсуждать условия. Ф. сообщил, что требуется передать спорные земли на безвозмездной основе предприятиям К. А.Н., Г. Р.Д. пояснил, что данные земли принадлежат К., что мы их незаконно получили. К. пояснил, что в отношении его предприятия сейчас проводятся проверки сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, перечислил названия предприятий и сообщил, что дата в предприятия поступили письма из ГУ МВД РФ по СКФО с требованием о предоставлении бухгалтерской документации. Данные предприятия это ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест- К», ООО «Парижская К.» и ООО «Театральное». Он, то есть К., обращался к Г. Р.Д. и обращался к нему с вопросами, почему К. А.Н. организовал данные проверки, на что Г. Р.Д. сообщил, что эти проверки организовал не лично К. А.Н., а его друзья из <адрес>, которые услышали от К. А.Н. о его проблемах с Кулаковым А.Ю., и друзья К. А.Н. решили ему таким образом помочь в решении проблем с Кулаковым А.Ю. После этого К. А.Ю. спросил у Г. Р.Д. и Ф. С.Ю., уполномочены ли они от имени К. А.Н. вести данные переговоры, отвечать на вопросы и гарантировать какие-либо результаты. На это Г. Р.Д. ответил, что он уполномочен К. А.Н. на данные действия. После этого К. пояснил, что земельные участки принадлежат ООО «Парижская К.» и данные земельные участки он теперь должен отдать безвозмездно и задал вопрос Ф. и Г. - «с какой стати?». На этот вопрос они промолчали, он также спросил Г. Р.Д. и Ф. С.Ю. - «я должен передать данные земельные участки взамен того, что в отношении его предприятий будут прекращены проверки сотрудниками полиции СКФО», на что Ф. С.Ю. ответил, что да, и давайте это отразим письменно, а именно укажем, что вы хотите, чтобы выполнил К. А.Н., так как он, то есть Ф. С.Ю., передаст данные предложения, отраженные на бумаге, К. А.Н. К. А.Ю. ему предложил также написать требования, выдвигаемые ими от имени К. А.Н. После этого дискуссия продолжалась, продолжились споры по поводу данных земельных участков. В конечном итоге П. были отражено на бумаге требования, в которых он указал, что они просят вернуться к предыдущим договоренностям, то есть обмену земельными участками, рассмотреть вопрос о компенсации. Более он не помнит, поскольку эти письменные предложения у него не остались, поскольку они были оставлены в офисе Г. И.Г. В принципе, после обмена письменными требованиями эта встреча закончилась. Кроме данной встречи, с Свидетель №1П. виделся еще пару раз. В частности Свидетель №1. как он понял, по просьбеГ. И.Г. дата приезжал к зданию МФЦ. При данной встрече Свидетель №1 разговаривал и общался с Кулаковым А.Ю.П. присутствовал при данном разговоре. В частности Свидетель №1 опять-таки высказывался за мирное урегулирование спора, говорил К., что с К. нужно мириться, не ссориться, сесть за стол переговоров и разрешить мирно конфликт. Кроме того, П. еще пару раз встречался с Свидетель №1 в <адрес>, на данных встречах они обсуждали сложившийся конфликт между Кулаковым и К., но Свидетель №1 никогда ему лично не говорил, что он
сможет прекратить проведение проверок предприятий Кулакова А.Ю.
сотрудниками ГУ МВД РФ по СЖФО, никогда не говорил, что он может
гарантировать прекращение таких проверок. Свидетель №1 всегда вел речь о необходимости личной встречи Кулакова и К. и личного разрешения всех конфликтов, поиске компромисса в сложившейся ситуации.

- протоколом очной ставки между обвиняемым К. А.Н. и обвиняемым Г. Р.Д. от дата, в ходе которой К. А.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее в ходе предварительного следствия, изложенным выше.

Вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается иными документами:

- рапортом оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес>Супрунова В.П. от дата об обнаружении в действиях Ф. С.Ю., К. А.Н., Г. Р.Д., Г. И.Г., М. М.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- справкой от дата по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой дата около 18 часов 15 минут К. А.Ю. прибыл в кафе «Морковь», расположенное по адресу: <адрес>, где находился до 19 часов 05 минут. После этого К. А.Ю. вышел из кафе с двумя мужчинами кавказской внешности, которые в ходе предварительного следствия были установлены как М. М.М. и Г. И.Г.;

- протоколом исследования компакт-диска от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №. При исследовании установлено, что на компакт диске содержится аудиозапись разговора между Кулаковым А.Ю., Муртузовым М.М. и Г. И.Г., состоявшаяся дата в помещении кафе «Морковь», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора Г. И.Г. и М. М.М., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с К. А.Н., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся во владении ООО «Парижская К.» на основании соглашений от дата, и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское» сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, и что в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки данная проверка будет прекращена при содействии М. М.М., находящегося в дружеских отношениях с высокопоставленными сотрудниками Главного управления МВД России по <адрес>;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, в ходе которого проведено обследование помещения многофункционального центра, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. В ходе обследования проведено изъятие дел регистрационного учета №№, 2-71224, 2-71212, 2-71220, 2-71178, содержащие в себе документы по отчуждению ООО «Парижская К.» земельных участков в пользу ООО АПК «Петропавловское»;

- протоколом исследования компакт-диска от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Ф. С.Ю., К. А.Н. и Г. Р.Д., а также между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При исследовании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., состоявшегося дата, в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- протоколом исследования компакт-диска от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между Муртузовым М.М., Г. И.Г., Кулаковым А.Ю. и Г. Р.Д. При исследовании установлено наличие разговоров между указанными лицами о гарантиях прекращения проверок ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К», ООО «Парижская К.» правоохранительными органами в случае передачи ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.»;

- протоколом исследования компакт-диска от дата, в ходе которого исследован компакт-диск №, содержащий в себе телефонные переговоры между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю. При исследовании установлено наличие разговора между К. А.Н. и Кулаковым А.Ю., состоявшегося дата, в ходе которого К. А.Н. заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.» по соглашениям с ООО «Агро-Р.», проверка ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест–К», ООО «Парижская К.», проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена;

- решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А63-14616/2015, вступившем в законную силу, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований СПК «Россия» к ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» о признании недействительных (ничтожных) заключенных между ООО «Агро-Р.» и ООО «Парижская К.» соглашения от дата№ к договорам аренды от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, от дата№ о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8, 26:10:100404:13, 26:10:100402:100, 26:10:0:163, 26:10:0:0180.

Кроме того, вина М. М.М. в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – CD-дисками №№, 9/5, 9/6, 9/8, 9/11, содержание которых соответствует содержанию соответствующих протоколов осмотра и прослушивания фонограмм и протоколов исследования компакт-дисков.

Несмотря на непризнание Муртузовым М.М. своей вины, его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является директором Ставропольского техникума сервиса, экономики и управления с 2009 года. В феврале 2017 года в техникуме начались проверки. Она обратилась к своему знакомому А.. При встрече А. сказал, что в отношении неё возбудят уголовное дело и решается вопрос о заключении её под стражу. Он предложил помощь в прекращении уголовного преследования. При встрече около <адрес>А. сказал, что за решение вопроса она должна в срок до 2 мая передать ему 800000 рублей. Эти деньги она передала А. у него дома в <адрес>. Через несколько дней А. позвонил ей и сказал, что нужно встретиться. При встрече А. сказал, что её телефон прослушивают, за ней следят, что произошла утечка информации по поводу передачи денег. В конце мая у неё дома провели обыск в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела по ст. 201 УК РФ, изъяли ноутбук, записные книжки и банковскую карту. Во время обыска она позвонила А., и он дал ей номер телефона адвоката, чтобы он участвовал при проведении обыска. На следующий день она встретилась с А., который сказал, что её вопросы решаются, обыск объяснил тем, что для закрытия дело нужно произвести какие-то действия. Через некоторое время она встретилась с А. на ЖК «Шоколад». Он был с женщиной по имени Райбад. А. сказал, что она помогает решить вопросы Китайской и ей можно доверять. Потом А. и Райбад сказали Китайской, что ей нужно уволиться из техникума, а сам техникум переоформить на других лиц. Они предложили переоформить техникум на жену А.. При каждой встрече А. и Райбад оказывали на неё давление, говорили, что её посадят в тюрьму, муж сопьется, а детей отдадут сестре. Потом А. и Райбад сказали ей, что не станут ей помогать, потому что она не делает то, что они ей говорят: не увольняется из техникума и не переоформляет техникум. Они сказали, что скажут М., чтобы он перестал ей помогать. А. и Райбад говорили, что вопрос о прекращении уголовного дела решает М.. М. она знает, видела его в техникуме, он является сожителем дочери одного из сотрудников техникума. Он представлялся, как полковник контрразведки. Иногда М. привозил Райбад к месту их встречи. Летом А. позвонил и сказал, что нужно встретиться. При встрече А. сказал, что возникли сложности, что решается вопрос о заключении её и её мужа под стражу, и ей нужно заплатить ещё 1300000 рублей, иначе возбудят уголовное дело в отношении них группой лиц. Китайская поняла, что её обманывают, и решила обратиться в правоохранительные органы. Было проведено мероприятие, их встреча с А. записывалась. Был изготовлен муляж денежных средств, который Китайская передала А. в машине, после чего его задержали.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, А. С.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с подсудимым Муртузовым М.М. примерно с 2015 года, характер взаимоотношений товарищеский. Трудовых, личных, семейных взаимоотношений не было. В 2017 году А. был исполнительным директором охранного предприятия «Рубеж». С потерпевшей Китаевской Вы знаком, так как его сын переводился из кооперативного техникума в ее техникум в 2014-2015, Ставропольский техникум сервиса и экономики управления. Китайская была директором, а учредителем был её муж. Техникум расположен на <адрес>, рядом с АЗС «Астра», <адрес>. Во второй половине апреля 2017 Потерпевший №1 обратилась к А. за помощью. Она позвонила и сказала, что надо встретиться. При встрече она сказала, что у нее проблемы с органами, у нее идет проверка сотрудниками ФСБ по ее техникуму. Она просила найти М., так как она с ним в хороших отношениях, чтобы помочь ей в разрешении этого вопроса, чтобы прекратили проверки. Она сказала, что хорошо знает М., доверяет ему, он ей уже помогал. Китайская сказала, а М. в дальнейшем подтвердил, что он является полковником разведки. А. позвонил М. через 2-3 дня, объяснил ему проблему. Они встретились возле поликлиники № в апреле 2017 года. А. рассказал М., что Китайская просила о помощи в связи с проверками сотрудниками ФСБ. Досконально сути проблемы А. не знал. Во время первой встречи М. сказал, что попытается узнать, в чем суть ее проблемы и почему у нее проверки. Во время второй встречи разговор пошел именно о деньгах. Он сказал, что нужно 800 тыс. руб., чтобы решить проблему Китайской. Просьбу М. А. передал Китайской при встрече в <адрес>. 2 Мая Китайская приехала к А. домой с мужем, <адрес>, и передала ему 800 тыс. руб. А. сказал, что передаст деньги М. и решением ее вопроса займутся. В тот же день А. сообщил М., что Китайская передала 800 тыс. руб. и передал ему эту сумму в Ставрополе в районе ЖК Шоколад. Из этой суммы М. передал А. 20 тыс. рублей. Сказал, что если все уляжется, еще даст. Потом М. говорил А., что делать, как делать. Он созванивался и говорил, что передавать Китайской, что ей говорить, о чем с ней разговаривать, а А. передавал ей его слова, сообщал Китайской о ходе разрешения ее вопросов, как говорил М.. В отношении Китайсткой, с её слов, возбудили уголовное дело, произвели обыск у неё дома и в техникуме. С Райбат А. познакомил М., он сказал, если он не сможет приехать на встречу, его заменит Райбат. На встречах она выступала от его имени. М. сказал, что говорит она, считай, что это говорит он. Райбат оказывала психологическое давление на Китайскую в ходе встреч. Райбат сказала, что надо переоформить техникум на другого человека, так как в отношении Китайской возбудили уголовное дело. Вариантов было много, для того, чтобы спасти техникум. Китайская предложила оформить на А.. Потом разговор был, чтобы переоформить на его жену. А., М. и Райбат говорили Китайской, что если она не будет выполнять их указания, то в отношении нее будут возбуждаться и иные уголовные дела, и её посадят в тюрьму. Когда А. передавал Китайской информацию о ходе проверок в отношении нее, он её обманывал. Инициатива обмана Китайской исходила от М.. А. с Муртузовым действовали согласовано, план состоял в обмане Китайской. Этот план возник до получения 800 тыс. руб., после того, как Китайская сообщила А. о своих проблемах. Райбат передала А. требование М. о передаче Китайской 1300000 рублей. Китайская в машине передала А., Райбат и М. 1300000 рублей за дальнейшее оказание помощи в решении ее вопроса, при передаче денег А. в его машине А. задержали. Райбат сказала А., со слов М., чтобы он передал Китайской, чтобы закрыть ее тему, нужно еще 1 млн. 300 тыс. руб.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Немичевой Е.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что она проводила осмотр Потерпевший №1 по поручения Ашигова А.Р. в связи с тем, что по закону ее должен был досматривать сотрудник женского пола. Осмотр проводился с участием понятых, принимали участие в качестве понятых две девушки. Данное действие документировалось, составлялся акт. Денежных средств обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Немичевой Е.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что дата она была приглашена старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>Ашиговым А.Р. в служебный кабинет № Б, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра Потерпевший №1 принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении А. С.А., М. М.М. и женщины по имени Райбад которые путем угроз вымогают у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Так, дата находясь в служебном кабинете №Б в присутствии приглашенных граждан Тороповой К.А. и Даовой М.Р., она провела личный досмотр Потерпевший №1дата она снова была приглашена старшим оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по <адрес>Ашиговым А.Р. в служебный кабинет №Б расположенный по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра Потерпевший №1, принимавшей участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении А. С.А., М. М.М. и женщины по имени Райбад.

После оглашения показаний Немичева Е.И. поддержала их, противоречия объяснила тем, что не запомнила такие рядовые события.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Ашигова А.Р., данными в судебном заседании, из которых следует, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», дату не помнит. Данное мероприятие проводилось в связи с заявлением Потерпевший №1 о том, что у нее вымогают деньги. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП, после чего началась проводиться проверка по данному заявлению. Началось также документирование преступной деятельности, которое проводилось в строгом соответствии с законом об ОРД. Поводом для документирования преступной деятельности явилось не только заявление Потерпевший №1, но и оперативная информация об этом. Для проверки доводов, изложенных в заявлении и поступающей оперативной информации, было проведено мероприятие «Оперативный эксперимент». М. М.М. вымогал деньги с Потерпевший №1, примерно 1 000 000 рублей, точно не помнит. Мероприятие проводилось на основании решения и постановления руководителя, в соответствие с которым было принято решение о проведении ОРМ, были приглашены двое граждан для участия в ОРМ, одну звали Кристина, ее фамилию не помнит, а фамилия второй Даова. Их пригласил Ашигов, они добровольно согласились участвовать в ОРМ, перед началом проведения ОРМ он всем разъяснил права, обязанности, кроме того, им была привлечена сотрудник полиции – женщина для участия в проведении досмотра Потерпевший №1 на предмет наличия у последней денежных средств. По плану проведения мероприятия Потерпевший №1 должна была передать «Куклу» денежных средств А.. Потерпевший №1 звонил А. и назначал место встречи. После проведения досмотра Потерпевший №1 был вручен макет денежных средств, после чего участники мероприятия пошли в здание колледжа по адресу: <адрес>. Дождались, пока Потерпевший №1 позвонит А.. Он позвонил, сказал о том, что скоро приедет на парковку колледжа. Когда А. приехал, участники ОРМ, сохраняя конспирацию, шли за Потерпевший №1 на встречу. Было отчетливо видно, что Потерпевший №1 села в машину А., но вопреки ожиданиям, А. тронулся с места, было принято решение о его задержании, транспортное средство остановлено, А. задержан в целях предотвращения совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Применялись технические средства.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Шержукова В.Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что он передавал своей дочери Китайской в 2017 году 700 тыс. рублей. Дочь приехала и попросила у него деньги, сказала, что потом расскажет. В тот же день они с зятем уехали. Они приехали через неделю, дочь на вопрос для чего нужны деньги ответила, что нее «наехали», требуют деньги под техникум, в котором она работала.

Из показаний свидетеля Шержукова В.Д., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата ему от дочери Потерпевший №1, стало известно, что у неё на работе какие-то неприятности с правоохранительными органами. Примерно дата к нему обратилась дочь Потерпевший №1 с просьбой занять ей денежные средства в сумме 700 000 рублей для передачи сотрудникам правоохранительных органов и решения ее вопроса. На что он согласился и передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Шержуков В.Д. поддержал их, противоречия объяснил тем, что забыл по прошествию времени.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Шутовой И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в Ставропольском техникуме сервиса и экономики заместителем директора с июля 2010 года. Китайская – это её родная сестра, была директором техникума. Ее муж, Китайский, работал в техникуме начальником АХО. В техникуме очень часто проводились проверки. А. свидетель знает. Вместе с сестрой встречалась. М. не видела ни разу, фамилию его слышала от сестры.

Сестра объяснила, что она решила обратиться к людям, которых очень давно знает – А. и М.. Сказала, что нужны деньги, запросили А. и М.. Родители продали дом и заняли ей 700 тыс. рублей. Китайская сказала, что ей угрожают, и сказала, что в следующий раз поедет с ней муж. Требовали большее количество денег, заставляли продать машину и квартиру. На этот момент она уже передала А. сумму, которую заняла у родителей. После этого Шутова поехала с ней на встречу где-то в мае или июне. На встрече присутствовал А. и женщина, Рейсад. А. называл ее Раиса. Встречи были во дворе дома «Шоколад». Эта женщина, Раиса, и А. стали объяснять, что нужны деньги, нужно продать квартиру и машину. Сестра ей объяснила, что машина в залоге и ее продать не может. Машина находится в собственности супруга. Она начала требовать сведения, в каком банке, начала звонить в этот банк и стала узнавать, действительно ли находится в этом банке в залоге машина. Ей сказали, что машина не находится в залоге. После этого ей стали угрожать, объяснить, что нужно договариваться со своим мужем. Были и оскорбления. На встречах, на которых Шутова присутствовала, фамилияМ. не упоминалась, говорили: человек уехал, человек приехал. Когда Шутова спрашивала у сестры, она говорила, что это М.. Но на встречах он не был ни разу. В присутствии Шутовой А. говорил, что вопрос с проверками и уголовным делом решается.

Из показаний свидетеля Шутовой И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что дата по месту их работы в отношении ее сестры Потерпевший №1 началось проведение проверки сотрудниками ФСБ по <адрес>, по факту законности работы образовательного учреждения и законности выдачи дипломов государственного образца, после чего проводилась проверка органами Прокуратуры и Министерством образования. С целью разрешения вопроса о прекращении в отношении ее сестры проверки Потерпевший №1 стала интересоваться, кто может в этом помочь. Ее сестра обратилась к ранее знакомому Свидетель №11. Через несколько дней А. С.А. ей перезвонил и предложил встретиться на ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> в районе офиса «Промстройбанка» и ее сестра вместе со своим мужем Китайским Д.Б. направились в условленное место. Как ей стало известно позже со слов сестры, при встрече А. С.А. сказал Потерпевший №1, что готов помочь в ее проблеме, но для начала нужно согласие, на что Потерпевший №1 дала свое согласие. дата, когда они всей семьей находилась в <адрес>, Потерпевший №1 позвонил А. С.А. и сказал, чтобы срочно приезжала в <адрес>. Потерпевший №1 вместе со своим супругом сразу же направились в <адрес> к условленному месту. Позже Потерпевший №1 и ее муж Китайский Д.Б. рассказали, что при встрече А. С.А. сказал, что обговорил с людьми проблему ее сестры и может помочь. Но для того, чтобы решить проблему полностью ей надо в срочном порядке передать до дата деньги в сумме 800 000 рублей. дата рано утром Потерпевший №1 вместе с мужем направилась к А. С.А. домой по адресу: <адрес>, где передала А. С.А. сумму в размере 800 000 рублей. Про данную сумму ей известно также по обстоятельствам сбора ее. Как ей стало известно позже от Потерпевший №1 и ее мужа, в ходе беседы А. С.А. пояснил, чтобы Потерпевший №1 и ее муж ни за что не переживала и что в ближайшем будущем проблема ее сестры будет решена. А. С.А. сказал, что в настоящее время сотрудники ФСБ данное дело контролируют, и что в отношении ее сестры будет возбуждено уголовное дело. Но после того, как все утихнет и будет решено, ее сестра не пострадает и впоследствии уголовное дело, возбужденное в отношении Потерпевший №1, будет прекращено за отсутствием состава преступления. После этого А. С.А. практически каждый день назначал встречи ее сестре в разных местах <адрес>. При встрече каждый раз рассказывал, что сотрудники ФСБ следят за ней и за членами ее семьи и квартирой, все телефоны прослушиваются. дата, как ей стало известно, к сестре домой с обыском пришли сотрудники ФСБ по постановлению следователя. В результате проведения обыска у них были изъяты их личные вещи. В этот же момент она узнала, что в отношении ее сестры возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Позже сестра рассказала, что при проведении обыска позвонила А. С.А. и сообщила, что у них в квартире проводится обыск, на что А. С.А. дал ей номер телефона адвоката Букасова П.Ю., чтобы сестра позвонила и адвокат поприсутствовал на обыске. После звонка сестры адвокат приехал к концу обыска. Она около трех раз вместе с Потерпевший №1 ездила на встречи с А. С.А., и один раз они ездили втроем с мужем сестры, и постоянно А. С.А. уверял, что вопрос Потерпевший №1 решается и скоро уголовное дело, возбужденное в отношении ее сестры, будет прекращено. В ходе одной из встреч, после возбуждения уголовного дела и после закрытия техникума из-за задолженности за аренду помещения, вопрос стал становиться таким образом, А. С.А. и Райбад требовали, чтобы ее сестра переоформила техникум на постороннего им человека, но доверенного А. С.А. и Райбад. И как они указывали, это должна быть А. С.А. жена по имени Елена, и они уже нашли новое помещение для техникума. С каждой встречей А. С.А. и Райбад стали оказывать на сестру психологическое давление, мотивируя тем, что они пытаются ей помочь решить проблему, нашли место для техникума, человека, на которого нужно оформить техникум. Переоформить техникум ее сестра предложила на нее, на что Райбад и А. С.А. еще больше стали возмущаться и твердить, что на нее нельзя. На одной из встреч А. С.А. и Райбад после морально-психологического давления стали говорить, что перестанут помогать ее сестре, так как последняя не выполняет их требований, не увольняется из техникума, не занимается переоформлением техникума, не занимается переездом на новое место и что наверное им нужно все рассказать М. М., чтобы тот перестал решать ее вопрос и попросил своих друзей правоохранителей начать принимать в отношении ее сестры и мужа меры, связанные с их задержанием и привлечением к уголовной ответственности.

После оглашения показаний свидетель Шутова И.В. их поддержала, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.

Вина М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете № ГСУ ГУ МВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Micromax Q479» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон марки «Micromax Q479» в корпусе черного цвета, где отображена переписка и телефонные переговоры между абонентским номером, используемым А. С.А., и абонентским номером используемым Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на парковке вдоль <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в конце апреля 2017 года в дневное время. В ходе встречи А. С.А. рассказал, что в отношении нее возбудят около 70 эпизодов уголовных дел, после чего предложил помощь в оказании содействия по прекращению в отношении нее какого-либо преследования и проверок по стороны правоохранительных органов;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № по <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как место встречи с А. С.А., которая состоялась в апреле 2017 года в дневное время. В ходе данной встречи она рассказала А. С.А., что у нее возникли проблемы с правоохранительными органами, на что А. С.А. ответил, что постарается чем-нибудь помочь;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в мае 2017 года в вечернее время. В ходе данной встречи А. С.А. пояснил, чтобы она нигде и ни с кем не разговаривала по поводу решения им ее проблем, что якобы произошла утечка информации по поводу передачи ей денег А. С.А., в связи с чем сотрудники ФСБ прослушивают все ее телефоны – и сотовый, и все телефоны образовательного учреждения, что за ее квартирой также следят сотрудники ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Спортмастер», расположенный по адресу: <адрес>А, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в мае 2017 года в вечернее время. В ходе данной встречи А. С.А. пояснил, чтобы она нигде и ни с кем не разговаривала по поводу решения им ее проблем, что якобы произошла утечка информации по поводу передачи ей денег А. С.А., в связи с чем сотрудники ФСБ прослушивают все ее телефоны – и сотовый, и все телефоны образовательного учреждения, что за ее квартирой также следят сотрудники ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок, расположенный возле частного дома по адресу: <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А. дата в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, в ходе которой она передала А. С.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей;

- протоколом места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А. дата в дневное время, в ходе которой А. С.А. сказал, что обговорил с людьми ее проблему и может помочь закрыть ее вопрос за денежную сумму в размере 800 000 рублей. Данные деньги она должна будет в срочном порядке передать ему до дата, на что она согласилась.

Вину М. М.М. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждают иные документы:

- заявление Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А. С.А., М. М.М. и женщину по имени Райбат, которые вымогают у неё денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, а также путем обмана похитили денежные средства в сумме 800 000 рублей за прекращение уголовного преследования;

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от дата о том, что в действиях А. С.А. и М. М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих Потерпевший №1

Несмотря на непризнание Муртузовым М.М. своей вины, его вина в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, А. С.А., показаниями свидетелей Немичевой Е.И., Ашигова А.Р., Шержукова В.Д., Шутовой И.В., протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколами осмотра места происшествия от дата, заявлением Потерпевший №1 и рапортом об обнаружении признаков преступления, изложенными выше.

Кроме того, вина М. М.М. в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> А, на котором дата был расположен автомобиль марки «Ford Mondeo» регистрационный знак В 918 ВР 126 RUS, в котором Потерпевший №1 передавала денежные средства в сумме 1 300 000 рублей А. С.А., за непривлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены копии 25 билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 1000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены 25 билетов Банка России (денежные купюры) достоинством по 1000 рублей, муляж денежных средств листами комбинированной расцветки в 13 пачках на общую сумму 1 275 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены отрезки СДП, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А, в автомобиле марки «Ford Mondeo» регистрационный знак В 918 ВР 126 RUS;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен компакт-диск CD-R с содержащейся на нем видеозаписью, полученной дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении А. С.А., М. М.М. и женщины по имени Райбад;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А. дата, в дневное время, в ходе беседы

А. С.А. сказал, что ей необходимо заплатить им еще 1 300 000 рублей за помощь в прекращении в отношении нее уголовного преследования и то, чтобы ее и членов ее семьи не привлекли по иным эпизодам преступной деятельности, и у них не стало новых эпизодов, совершенных в составе организованной преступной группы. А. С.А. пояснил, что если она не выполнит их требования и в кратчайшие сроки не передаст требуемую сумму, то ее и ее мужа закроют в СИЗО якобы сотрудники ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на углу административного здания 7-й поликлиники по адресу: <адрес> А, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в мае 2017 года в вечернее время. В ходе данной встречи А. С.А. пояснил, чтобы она нигде и ни с кем не разговаривала по поводу решения им ее проблем, что якобы произошла утечка информации по поводу передачи ей денег А. С.А., в связи с чем сотрудники ФСБ прослушивают все ее телефоны – и сотовый, и все телефоны образовательного учреждения, что за ее квартирой также следят сотрудники ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности расположенный возле <адрес> по Лермонтова <адрес>, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в мае 2017 года в вечернее время. В ходе данной встречи А. С.А. пояснил, чтобы она нигде и ни с кем не разговаривала по поводу решения им ее проблем, что якобы произошла утечка информации по поводу передачи ей денег А. С.А., в связи с чем сотрудники ФСБ прослушивают все ее телефоны – и сотовый, и все телефоны образовательного учреждения, что за ее квартирой также следят сотрудники ФСБ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности возле многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Крупской, 29, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А. в июне 2017 года, примерно после 20 часов, в ходе данной встречи с А. С.А. была женщина по имени Райбат, которую А. С.А. представил как посредника, которая помогает в решении вопроса и ей можно доверять;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на АЗС АО «Роснефть» № Невинномысск-Астрахань трасса 592 км, на который потерпевшая Потерпевший №1 указала, как на место встречи с А. С.А., которая состоялась в мае 2017 года в вечернее время. В ходе данной встречи А. С.А. пояснил, чтобы нигде и ни с кем не разговаривала по поводу решения им ее проблем, что якобы произошла утечка информации по поводу передачи ей денег А. С.А., в связи с чем сотрудники ФСБ прослушивают все ее телефоны – и сотовый, и все телефоны образовательного учреждения, что за ее квартирой также следят сотрудники ФСБ;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому обвиняемый А. С.А. опознал по фотографии Япову Р.С., как соучастницу преступления в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совместно с Муртузовым М.М.;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Ford Mondeo» регистрационный знак В 918 ВР 126 RUS, в котором Потерпевший №1 передавала денежные средства в сумме 1300000 рублей А. С.А.

Вину М. М.М. в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждают иные документы:

- акт личного досмотра от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в период с 19 часов 18 минут до 19 часов 28 минут в кабинете № «б» здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была досмотрена Потерпевший №1 на предмет отсутствия у неё каких-либо денежных средств и иных предметов;

- акт осмотра и вручения специальных технических средств от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в кабинете № здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 была вручена специальная записывающая аппаратура;

- акт досмотра транспортного средства от дата, согласно которому во дворе УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был досмотрен автомобиль «Киа Рио» с государственными регистрационным знаком В044ОН126 на предмет отсутствия в нем каких-либо денежных средств и иных предметов;

- акт осмотра специальной техники от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в период с 21 часа 26 минут до 21 часа 36 минут в кабинете № здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена специальная техника, после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», с помощью которой негласно осуществлена аудиозапись проведения мероприятия;

- акт личного досмотра от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в кабинете № «б» здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была досмотрена Потерпевший №1;

- акт вручения специальных технических средств от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут в кабинете № здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 была вручена специальная записывающая аппаратура;

- акт досмотра транспортного средства от дата, согласно которому во дворе УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был досмотрен автомобиль «Киа Рио» с государственными регистрационным знаками В044ОН126 на предмет отсутствия в нем каких-либо денежных средств и иных предметов;

- акт вручения денежных средств от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата потерпевшей были вручены денежные средства в сумме 25 000 рублей, для использования при проведении ОРМ, а также муляж денежных средств из 1275 штук, которые упакованы в спаечные пакеты для денег;

- акт осмотра специальной техники от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата в кабинете № здания УУР ГУ МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрена специальная техника, после проведения ОРМ «оперативный эксперимент», с помощью которой негласно осуществлена аудиозапись проведения мероприятия;

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому сотрудниками УУР ГУ МВД России по <адрес>дата были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен и задержан А. С.А., который предлагал Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей за решение вопроса о не привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому в отношении Потерпевший №1дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Вина М. М.М. в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 подтверждается осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами – CD-дисками с видеозаписями, полученными в ходе проведения ОРМ дата и дата, содержание которых соответствует содержанию соответствующих протоколов осмотра предметов от дата.

Несмотря на непризнание Ф. С.Ю. своей вины, его вина в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями М. М.М., данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ООО «Парижская К.» Кулакова А.Ю., показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К. А.Н., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей П. В.В., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением специалиста № от дата, CD-дисками №№, 9/5, 9/6, 9/8, 9/11, протоколами выемок от дата, дата, дата, протоколами осмотров предметов и документов от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, протоколами обысков от дата, дата, дата, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, показаниями П. В.В., К. А.Н., Кулакова А.Ю., Свидетель №8, Свидетель №1, изложенными в пртоколах очных ставок от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, рапортом оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> от дата, справкой ОРМ «Наблюдение» от дата, протоколами исследований компакт-дисков от дата, дата, дата, дата, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, решением Арбитражного суда <адрес> от дата, изложенными выше.

Помимо признания Г. Р.Д. своей вины, его вина в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается показаниями М. М.М., данными на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ООО «Парижская К.» Кулакова А.Ю., показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К. А.Н., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей П. В.В., Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, заключением специалиста № от дата, CD-дисками №№, 9/5, 9/6, 9/8, 9/11, протоколами выемок от дата, дата, дата, протоколами осмотров предметов и документов от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, протоколами обысков от дата, дата, дата, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, показаниями П. В.В., К. А.Н., Кулакова А.Ю., Свидетель №8, Свидетель №1, изложенными в пртоколах очных ставок от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, рапортом оперуполномоченного отдела «М» УФСБ России по <адрес> от дата, справкой ОРМ «Наблюдение» от дата, протоколами исследований компакт-дисков от дата, дата, дата, дата, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от дата, решением Арбитражного суда <адрес> от дата, изложенными выше.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении М. М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых М. М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. в совершении инкриминируемых деяний.

Кроме того, вина подсудимых в покушении на приобретение права по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» подтверждается вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, имеющим преюдициальное значение, которым К. А.Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признан виновным в покушении на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд полагает, что отчет № от дата, представленный стороной обвинения, как доказательство вины подсудимых, не может быть положен в основу приговора, поскольку опровергается представленным заключением специалиста № от дата.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные материалы дела: протоколы очных ставок, Устав ООО «Парижская К.», заявления о государственной регистрации сделок, договоры на оказание юридических услуг, исковые заявления в Арбитражный суд <адрес>, решения Арбитражного суда <адрес>, заявления, письма, счета на оплату, договоры, соглашения, сведения из ЕГРЮЛ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы и обращения, постановление о назначении административного наказания, решения и определения судов, заключение по результатам оценки стоимости незавершенного производства, протокол осмотра предметов, сведения о телефонных соединениях, заключение психиатрической экспертизы, документы адвокатской палаты <адрес>

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушаны аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрены вещественные доказательства – дела регистрационного учета, содержащие в себе документы по переходу права аренды от ООО «Парижская К.» к ООО АПК «Петропавловское».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля Т. А.Н., из показаний которого следует, что он принимал участие в арбитражном суде по спорам между СПК «Россия», «Парижская К.» и «Агрорусь». Он директор «Агрорусь» с августа 2014 года. В 2010 году общество получило участки, какое-то время сами пытались обрабатывать, а с 2014 года сдавались в субаренду СПК «Россия». На основании договора субаренды СПК «Россия» должна оплатить 20% от валового сбора с этих земель за годовое использование. Пшеницу можно было вырастить с момента сева в сентябре и сбора в июле следующего года. Засеевать могут как каждый год, могут часть земель под парами держать, с осени по осень следующего года земля обрабатывалась без выращивания урожая. В этих местах используется как полупар, так и паровая система. Земли были возвращены после двух лет судом, субаренды была выплачена в 2016 году. К концу действия данного договора в мае были направлены в СПК «Россия» о том, что не будет продляться договор, так как была задолженность, нарушались условия договора и с просьбой вернуть земельные участки, был получен отказ. Было сказано, что вернуться только участки с которых был собран урожай. Были завышены затраты, дела рассматривались в арбитражном суде <адрес>. Столкнувшись с тем, что возникли вопросы с СПК «Россия», и как руководители говорили, что пока земли Ваши, скоро станут наши, обратились к руководству «Парижской К.», чтобы они оказали помощь в возврате земель. Был заключен договор товарищества, предмет договора совместная работа на земельных участках. СПК «Россия» не вернуло земельные участки после окончания договора. Данные земли были переуступлены ООО «Парижская К.».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Свидетель №8, из показаний которой следует, что она представляла в судебных заседаниях по доверенности ООО «АгроРусь» и ООО «Парижская К.». ООО «Агрорусь» в 2014 году заключило договор субаренды с СПК «Россия» на 1 год. ООО «АгроРусь» переуступило свои права ООО «Парижская К.», однако земельный участок не возвратили. Был подан иск СПК «Россия» о том, что ООО «АгроРусь» и ООО «Парижская К.» препятствует в пользовании земельными участками. ООО «АгроРусь» заявило встречный иск о возврате этих участков. дата арбитражный суд в своем определении указал, что представитель СПК «Россия» ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заключением мирового соглашения. Остальные участники процесса не возражали об отложении. дата представитель Ф. С.Ю. ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Так же и в марте 2016 года. Мирового соглашения не было и проектов мирового соглашения тоже не составлялось.

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты представлено заключение № от дата, согласно которому подписи в протоколах допроса выполнены не Муртузовым М.М.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения, а ряд из них в своей совокупности подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения.

К показаниями подсудимых М. М.М. и Ф. С.Ю., не признавших свою вину, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное. Их показания о непричастности к совершению преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств стороны обвинения суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке переданы в орган предварительного расследования, которое проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что М. М.М. не давал показания, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписи в этих протоколах выполнены не им, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, по указанным обстоятельствам была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что подписи в протоколах допросов выполнены Муртузовым М.М. Доводы защиты о том, что протоколы допроса М. М.М. сфальсифицированы с участием адвоката Даршева В.К., опровергаются протоколом допроса обвиняемого М. М.М., в котором он дал показания, аналогичные ранее данным показаниям, в присутствии другого защитника – адвоката Пую Н.С.

Анализируя представленное стороной защиты заключение специалиста № от дата, согласно которому подписи в протоколах допроса выполнены не Муртузовым М.М., суд приходит к выводу о том, что к таким доводам следует отнестись критически, поскольку для исследования специалистом использованы подписи М. М.М., предоставленные заказчиком Петрищевым С.А., тогда как при проведении исследования в рамках проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ эксперту были представлены свободные образцы подписи М. М.М., исполненные им в журналах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления подсудимому М. М.М. переводчика с аварского языка, суд находит не обоснованными, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, М. М.М. имеет высшее образование, показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал на русском языке, задавал вопросы и заявлял ходатайства на русском языке, понимает суть ходатайств, заявляемых в судебном заседании, таким образом, в достаточной степени владеет русским языком. Не владение юридическими терминами и низкий уровень грамотности не является в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ основанием для предоставления ему переводчика.

Доводы стороны защиты об отсутствии с действиях подсудимых состава преступления в связи с тем, что руководителем ООО «Парижская К.» была отозвана доверенность на имя Г. И.Г., что воспрепятствовало приобретению права на земельные участки, суд находит не состоятельными, так как доверенность была отозвана после того, как преступный умысел подсудимых был раскрыт, в связи с чем их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого Ф. С.Ю. корыстного умысла на совершение преступления опровергаются показаниями К. А.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Ф. дал согласие на участие в мошеннической схеме, предложенной Г., и получал оплату в виде вознаграждения по агентскому договору в сумме 1,5 тысячи рублей за 1 час работы.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ООО «Парижская К.», данных на предварительном следствии и в судебном заседании, не влияют на квалификацию действий подсудимых.

Признавая доказанным совершение преступления Муртузовым М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., суд приходит к следующему выводу.

Из предъявленного обвинения следует, что осенью 2015 года Г. И.Г. предложил К. А.Н. план приобретения ООО АПК «Петропавловское» путем обмана прав аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.». К. А.Н., осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана прав аренды ООО АПК «Петропавловское» на земельные участки с предложенным планом согласился. Для реализации преступного плана К. А.Н. решил привлечь к его совершению Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на получение права аренды на земельные участки, Г. И.Г. привлек к совершению преступления своих знакомых – Свидетель №1 и М. М.М. М. М.М., действуя из корыстных побуждений, в целях реализации единого умысла на хищение путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, действуя с прямым умыслом, в рамках отведенной ему роли, действуя совместно и согласовано с К. А.Н., и Г. И.Г., с целью побудить Кулакова А.Ю. принять решение об отказе от права аренды на земельные участки, находившиеся в пользовании ООО «Парижская К.» и передаче прав аренды на данные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», сообщил К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки. Ф. С.Ю., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, выполняя указание К. А.Н. о сообщении и предоставлении представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, реализуя совместный с участниками преступной группы умысел на совершение преступления, сообщил представителю Кулакова А.Ю.П. В.В. требование К. А.Н. о безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки. Г. Р.Д., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, выполняя указание К. А.Н. о сообщении и предоставлением представителям ООО «Парижская К.» заведомо ложных сведений, способных переубедить их передать права аренды на вышеуказанные земельные участки в пользу ООО АПК «Петропавловское», реализуя совместный умысел на совершение преступления, также сообщил представителю Кулакова А.Ю.П. В.В. требование К. А.Н. о безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки. датаГ. И.Г., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., действуя с единым умыслом, направленным на приобретение права аренды ООО «Парижская К.» на вышеуказанные земельные участки, в ходе состоявшегося разговора сообщили К. А.Ю. заведомо ложные сведения о том, что проверка, проводимая в отношении ООО «Стройинвест», ООО «Театральное», ООО «Стройинвест-К» и ООО «Парижская К.» сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>, организована К. А.Н. с целью склонения Кулакова А.Ю. к безвозмездной передаче ООО АПК «Петропавловское» права аренды на вышеуказанные земельные участки. датаК. А.Н., продолжая вводить Кулакова А.Ю. в заблуждение, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, в ходе разговора по мобильному телефону заверил Кулакова А.Ю. и дал ему устные гарантии того, что в случае передачи им ООО АПК «Петропавловское» прав аренды на вышеуказанные земельные участки проверка, проводимая сотрудниками ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу и организованная якобы им, будет прекращена.

Таким образом, и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, и в обвинительном заключении указано, что Г. И.Г., К. А.Н., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. вступили в предварительный преступный сговор на приобретение путем обмана права аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.». Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что М. М.М., Ф. С.Ю., Г. Р.Д. и К. А.Н. действовали с прямым умыслом, с целью хищения права на чужое имущество.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" (пункт 20), всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание, либо в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью совместных преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, М. М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д. являлась передача ООО АПК «Петропавловское» права аренды на земельные участки, находящиеся в субаренде у ООО «Парижская К.».

Таким образом, суд полагает необходимым изменить обвинение, предъявленное М. М.М., Ф. С.Ю. и Г. Р.Д., с указанием, что каждый из них действовал не с целью хищения права на чужое имущество, а с целью приобретения права на чужое имущество. Такое изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту, поскольку именно такие действия вменялись подсудимым в вину, так как они действовали в целях приобретения права на имущество – земельные участки, путем обмана, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Кроме того, по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1 действия М. М.М. квалифицированы органами предварительного расследования, как хищение чужого имущества и покушение на хищение чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. 31) при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего.

Поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлены суду сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, размере её заработной платы, её семейном положении, наличии у потерпевшей иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, что не позволяет суду сделать вывод о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного М. М.М. обвинения по эпизодам мошенничества в отношении Потерпевший №1 Одно лишь заявление потерпевшей о причинении ей преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевших являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия М. М.М. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ООО «Парижская К.» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый М. М.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого М. М.М., который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от датаМ. М.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством М. М.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, М. М.М. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд по эпизоду в отношении имущества ООО «Парижская К.» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а по каждому из эпизодов в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику, его возраст, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных Муртузовым М.М. преступлений, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому из эпизодов в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении М. М.М. наказания по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1 – положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении М. М.М. дополнительных видов наказаний, предусмотренного ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные наказания.

Оснований для замены М. М.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения М. М.М. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить М. М.М. в исправительной колонии общего режима.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Ф. С.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Ф. С.Ю. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Ф. С.Ю., который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ф. С.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Ф. С.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

При назначении Ф. С.Ю. наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении Ф. С.Ю. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные наказания.

Оснований для замены Ф. С.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Ф. С.Ю. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Ф. С.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Г. Р.Д. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Г. Р.Д. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Г. Р.Д., который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г. Р.Д., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его возраст и состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Г. Р.Д. преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание Г. Р.Д. и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении Г. Р.Д. наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении Г. Р.Д. дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому такие дополнительные наказания.

Оснований для замены Г. Р.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения Г. Р.Д. от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась М. М.М. и Ф. С.Ю. до внесения изменений в ст. 72 УК РФ, суд, учитывая положения ст. 10 УК РФ, полагает необходимым время нахождения под домашним арестом зачесть им в срок отбывания наказания из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1, заявленный по делу, подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. М. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.»), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.») в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. М. М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу М. М. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания М. М. М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания М. М. М. время нахождения под домашним арестом с дата до дата из расчета один день за один дель лишения свободы, а также время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с М. М. М. в пользу Потерпевший №1 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Федорюка С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорюку С. Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Федорюку С. Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Федорюку С. Ю. время содержания под домашним арестом с дата до дата из расчета один день за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гасанова Р. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гасанову Р. Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Гасанова Р. Д. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гасанову Р. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по эпизоду в отношении ООО «Парижская К.» оставить без разрешения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Г. И.Г.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по эпизодам в отношении Потерпевший №1 оставить без разрешения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Яповой Р.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов