Гражданский кодекс часть 1

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ильина А.В., при секретарях судебного заседания Амазаспян А.Г. и Тюмине П.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Одинцовского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов Щукина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Щукина В.Н., и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета ФИО3, представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО17., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № майора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: город <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,имеющеговысшее образование, женатого, имеющего троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, поступившего добровольно на военную службу ДД.ММ.ГГГГ года, проходившего военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № в соответствии с годовыми титульными списками капитального строительства по плану войсковой части № (заказчика) Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (подрядчик) выполняло работы по благоустройству территории и строительству ливнестоков в Военном доме отдыха «<данные изъяты>» - войсковой части № (далее - ВДО «<данные изъяты>»),расположенном в районе села <адрес>, со строительным шифромобъекта №

Приказами командира войсковой части № от 02 февраля 2007 года № 12, от 18 мая 2007 года № 66, от 31 января 2008 года № 12, от 30 апреля 2008 года № 53 и от 15 мая 2009 года № 48должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции технического надзора на объекте с шифром № №, был назначен подсудимый ФИО2.

В соответствии с должностной инструкцией офицера отдела войсковой части №, ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24 УВС ВС РФ, ст. 19 УВС ВС РФ, п. 11 приказа Минобороны России от 23 июля 2004года №222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (в ред. от 27 августа 2008 года), ФИО2 имел право и был обязан, в том числе, осуществлять технический надзор за строительством на объекте с шифром №, производить приемку выполненных работ и готовить в финансовую службу документы, необходимые для открытия финансирования.

Используяэти свои должностные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, зная о том, чтоООО «<данные изъяты>»разборка зданий корп. № или других зданий кирпичных отапливаемыхна территории ВДО «<данные изъяты>» не производилась, кроме здания котельной корп. №, из личной заинтересованности, чтобы приукрасить действительное положение на закрепленном за ним объекте, принял такие работы как выполненные, подписав на территории войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, актыформы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ года № и №, содержащие кроме того сведения о завышенном количестве работ по разборке этих зданий и дач.

Всего ФИО2 были приняты невыполненные работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач на общую сумму <данные изъяты> рубля, они на основании актов и других оформленных в ООО «<данные изъяты>» финансовых документов были оплачены войсковой частью № (плательщиком по договору и соглашениям), чем Минобороны России в результате действий подсудимого причинен ущерб на эту сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не в полной мере руководствовался проектно-сметной документацией, формально провел приемку работ ООО «<данные изъяты>» по озеленению, посадке деревьев и кустарников на территории ВДО «<данные изъяты>» и подписал акты формы № КС-2 от 28 апреля 2008 года без номера, от 30 сентября 2008 года № 2, от 25 августа 2009 года № 1 и от 30 ноября 2009 года № 1 об их приемке, содержащие сведения о работах, которые были выполнены не полностью.

На основании этих актов и других финансовых документов войсковой частью № (плательщиком по договору и соглашениям) также была произведена оплата работ в большем на <данные изъяты> рублей размере, чем Минобороны России в результате действий подсудимого причинен ущерб на эту сумму (содеянное ФИО2 в этой части переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ и уголовное дело прекращено отдельным постановлением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечению сроков давности уголовного преследования).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в изложенном выше призналчастично, пояснив, что он осуществлял технический надзор за строительством не только на территории ВДО «<данные изъяты>» (шифр №), но и на большом количестве других объектов, в связи с чем был сильно загружен, а так как надлежащие условия для такого объема работы в воинской части отсутствовали, мог допустить ошибки в приемке количества выполненных работ.

Поэтому, осуществляя технический надзор за работами по разборке зданий, озеленению, посадке деревьев и кустарников на территории ВДО «<данные изъяты>», проводимыми ООО «<данные изъяты>», он руководствовался имеющейся у него документацией, подписывал акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ в соответствии с наименованием таких работ, указанным в сметах, проверяя, чтобы они не превышали предусмотренный объем. Точных обстоятельств этих своих действий он не помнит из-за длительности прошедшего времени и отсутствия в материалах уголовного дела всей проектно-сметной, рабочей и исполнительской документации.

Актов о приемке невыполненных работ для большей оплаты он не подписывал, принимал работы с одинаковыми наименованиями на одних и тех же объектах, так как ранее они были приняты в меньшем, чем фактически выполнено количестве.

При этом, подписывая акты формы № КС-2 №№ 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, он принял работы по разборке зданий (корп. №) кирпичных отапливаемых в большем объеме, так как это не превышало установленный сметами размер и выполнялись работы по демонтажу других зданий.

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании договора подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года №, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № и протокола их осмотра видно, что в соответствии с годовыми титульными списками капитального строительства по планам заказчика - войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ годах подрядчик - ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по благоустройству территории и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>» (строительный шифр объекта №), которые должны оплачиваться войсковой частью №, являющейся плательщиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 – исполняющий в № года обязанности <данные изъяты>, показал, что он на основании доверенности войсковой части № от имени заказчика договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № года. На основании этого договора ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по благоустройству территории и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>», а технический надзор за этим объектом осуществлял офицер отдела воинской части ФИО2, который в соответствии со своими должностными полномочиями принимал выполненные ООО «<данные изъяты>» работы.

Как показал свидетель ФИО19 – в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты>, он на основании доверенности войсковой части № подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании которого ООО «<данные изъяты>» выполняло для войсковой части № работы по благоустройству территории и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>».

Осуществление технического надзора на этом объекте приказом по воинской части было возложено на ФИО2, который осуществлял приемку работ, имел право подписывать акты о приемке выполненных работ формы № и справки о стоимости выполненных работ формы № для их оплаты.

В ходе выполнения своих обязанностей по техническому надзору ФИО2 о каких-либо недостатках, допущенных ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ, не докладывал, поэтому на основании подписанных им актов приемки выполненных работ и других финансовых документов через войсковую часть № производилась их оплата.

Свидетель ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что он на основании доверенности войсковой части № подписал дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» выполняло работы по благоустройству территории и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>» с шифром объекта №.

Приказами по войсковой части № для технического надзора за работами в ВДО «<данные изъяты>» был назначен ФИО2, который осуществлял приемку выполненных ООО «<данные изъяты>» работ, подписывал об этом акты и справки по формам №№ КС-2 и КС-3, на основании которых работы оплачивались ООО «<данные изъяты>» через войсковую часть №.

Обстоятельства закрепления ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ годах за объектом с шифром № для осуществления технического надзора за производством на нем строительно-монтажных работ подтверждаются исследованными выписками из приказов командира войсковой части № от 02 февраля 2007 года № 12, от 18 мая 2007 года № 66, от 31 января 2008 года № 12, от 30 апреля 2008 года № 53 и от 15 мая 2009 года № 48.

Свидетель ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год начальник №, а затем <данные изъяты>, в которых проходил военную службу ФИО2, в судебном заседании показал, что между войсковой частью № и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, а в последующем заключались дополнительные соглашения к нему на выполнение работ по благоустройству и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>»со строительным шифром объекта №

Приказами командира войсковой части № для технического надзора за этим объектом в ДД.ММ.ГГГГ годах был закреплен ФИО2, который имел право принимать выполненные на нем работы, подписывать об этом акты и справки формы №№ КС-2 и КС-3.

Во исполнение этих полномочий ФИО2 на объекте принимал фактически выполненные работы, а затем в воинской части проверял правильность расчета их стоимости и подписывал об этом акты и справки, которые вместе с другими финансовыми документами оформляло ООО «<данные изъяты>».

На основании актов и справок о принятых ФИО2 работах, ФИО22 и командир воинской части производили акцепт представленных ООО «<данные изъяты>» счетов, счет-фактур и других финансовых документов, а войсковая часть № производила их оплату.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 – в ДД.ММ.ГГГГ годах <данные изъяты>, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № и последующих соглашений к нему ООО «<данные изъяты>» выполняло для войсковой части № работы в ВДО «<данные изъяты>»со строительным шифромобъекта №, а их оплата производилась войсковой части №.

Принимал выполненные по этим договору и соглашениям работы ФИО2, который от войсковой части № осуществлял технический надзор за строительством, имел право подписывать со стороны заказчика акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ по формам №№ КС-2, КС-3.

После принятия работ и подписания актов и справок ФИО2 должностные лица войсковой части № производили акцепт финансовых документов и направляли их в войсковую часть №, которая оплачивала их ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста от 04 марта 2013 года№ 133/13 в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30 сентября 2008 года № 1 иот 27 октября 2008 года №№ 1 и 7, справках о стоимости работ формы № КС-3 от 30 сентября 2008 года № 11 и от 27октября 2008 года № 12, на сновании которых были приняты и оплачены работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач 1 и 2, подписи о приемке от имени заказчика выполнены подсудимым ФИО2, что тот подтвердил в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании акта от 30 сентября 2008 года №1 о приеме выполненных работ формы № КС-2 и протокола осмотра видно, что ФИО2 были приняты как выполненные ООО «<данные изъяты>» и подлежали оплате работы: в Разделе 1. - по разборке зданий (корп. №); в Разделе 2. - по демонтажу дач 1 и 2; в Разделах 3 и 4, - по демонтажу других строений, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубль, без учета НДС.

В соответствии с данными из исследованных в суде: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30 сентября 2008 года № 11; акта приемки выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года; счета № 227 от 30 сентября 2008 года; счет-фактуры № 00000207 от 30 сентября 2008 года, за период с 01 по 30 сентября 2008 года ООО «<данные изъяты>» выполнило и у него ФИО2 были приняты работы на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе работы по акту от 30 сентября 2008 года № 1.

Также из этих документов видно, что начальником отдела ФИО22 и командиром войсковой части № ФИО21 был произведен акцепт этих финансовых документов для их оплаты войсковой частью №, что они подтвердили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей.

Из исследованных в судебном заседании акта от 27 октября 2008 года №1 и протокола осмотра видно, что ФИО2 в Разделах 1 – 5 и 8 сторнированы работы, ранее принятые актами от 30 сентября 2008 года № 1 и от 25 августа 2008 года № 1, после чего они же были вновь приняты как выполненные ООО «<данные изъяты>» и подлежали оплате работы:

- в Разделе 13. - по разборке зданий (корп. №), включающих в себя поэлементную разборку всех конструкций зданий кирпичных отапливаемых, фундаментов железобетонных, погрузку строительного мусора от разборки и его перевозку;

- в Разделе 14. - по демонтажу дач 1 и 2, включающих в себя разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, их железобетонных фундаментов, санитарно-технических систем, погрузку строительного мусора от разборки и его перевозку;

- в Разделах 10 – 12 и 15 - по демонтажу других строений, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

Из исследованных в судебном заседании акта от 27 октября 2008 года №7 и протокола осмотра видно, что ФИО2 вновь были приняты как выполненные ООО «<данные изъяты>» и подлежали оплате работы, но в другом количестве:

- в Разделе 1. - по разборке зданий (корп. №), включающих в себя поэлементную разборку всех конструкций зданий кирпичных отапливаемых, фундаментов железобетонных, погрузку строительного мусора от разборки и его перевозку;

- в Разделе 2. - по демонтажу дач 1 и 2, включающих в себя разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, их железобетонных фундаментов, санитарно-технических систем, погрузку строительного мусора от разборки и его перевозку;

- в Разделе 3. – по демонтажу РБУ, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, без учета НДС.

Как видно из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3от 27октября 2008 года № 12, акта приемки выполненных работ и затрат за октябрь 2008 года, счета № 246 от 29 октября 2008 года и счет-фактуры № 00000151 от 29 октября 2008 года, за период с 01 по 27 октября 2008 года ООО «<данные изъяты>» выполнило и у него ФИО2 было принято работ на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по актам от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7.

Кроме того из этих документов усматривается, что начальником отдела ФИО22 и командиром войсковой части № ФИО21 был произведен акцепт этих финансовых документов для их оплаты войсковой частью №, что они подтвердили в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей.

В соответствии с исследованными в судебном заседании платежными поручениями войсковая часть № оплатила ООО «<данные изъяты>» принятые ФИО2 работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач 1 и 2 на основании:

- акта от 30 сентября 2008 года № 1 - платежным поручением от 07 октября 2008 года № 10220238 на сумму <данные изъяты> рубля по счет-фактуре от 30 сентября 2008 года № 00000207;

- актов от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7 - платежным поручением от 19 ноября 2009 года № 10220271 на сумму <данные изъяты> рубля по счет-фактуре от 29 октября 2008 года № 00000151.

Обстоятельства оплаты войсковой частью № этими платежными поручениями работ, принятых ФИО2 у ООО «<данные изъяты>», подтвердил в судебном заседании командир этой воинской части свидетель ФИО4, который показал, что оплата была произведена на основании актов и справок за отчетный период (месяц), других оформленных на их основании финансовых документов, указанных в разделе назначение платежа.

Из содержания исследовательской части заключения комплексной строительно-бухгалтерско-ботанической экспертизы от 11 сентября 2013 года (Таблица № 6) также усматривается, что принятые ФИО2 по актам от 30 сентября 2008 года № 1, от 27 октября 2008 года №№1 и 7 работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач 1 и 2 были оплачены ООО «<данные изъяты>» войсковой частью №.

Как видно из исследованной в судебном заседании Схемы генерального плана развития ВДО «Пахра» от 21 апреля 2004 года, строения с № являются спальными корпусами, строение с № – ЦТП (согласно показаниям свидетелей – котельная), строения с № на нем нет, а под этим номером в экспликации обозначены цветники и декоративные композиции на территории объекта.

То, что именно таким образом были пронумерованы строения, расположенные на территории ВДО «<данные изъяты>», показали в судебном заседании свидетели ФИО29 -<данные изъяты>, ФИО30 – <данные изъяты> этого учреждения в настоящее время, ФИО31 – <данные изъяты> учреждения и другие военнослужащие и работники учреждения, которые также сообщили, что приемку работ у ООО «<данные изъяты>» проводил ФИО2 и здания с № не сносились.

Такая же нумерация строений, расположенных на территории ВДО «<данные изъяты>», имеется в исследованных Инвентаризационной ведомости зданий и сооружений Ватутинской КЭЧ района КЭУ города Москвы по состоянию на 01 января 2001 года, ситуационном плане зданий и сооружений ВДО «<данные изъяты>», индивидуальных карточках учета зданий, и о достоверности сведений в этих документах показал в судебном заседании свидетель ФИО20 – <данные изъяты>.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия - территории ВДО «<данные изъяты>» видно, что здания с № на момент осмотра не снесены, представляют собой одноэтажные кирпичные строения, расположенные в местах, где они были изображены на Схеме генерального плана развития ВДО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2004 года и ситуационном плане зданий и сооружений ВДО «<данные изъяты>» Ватутинской КЭЧ района, а снесено только здание котельной № (ЦТП).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и другие, проходившие военную службу или работавшие в ВДО «<данные изъяты>», каждый в отдельности также показали, что здания с № в ходе работ, проводимых ООО «<данные изъяты>», не сносились и имеются до настоящего времени, здания с № на территории дома отдыха не было, а был произведен снос зданий котельной (№), деревянных дач и других имевшихся на территории строений (клуба, наземного и подземного овощехранилищ, ангара, РБУ, санитарных павильонов и туалетов).

При осмотре местности – территории ВДО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства установлено, что строения, имеющие в соответствии с учетной документацией Ватутинской КЭЧ района и Схемой генерального плана развития ВДО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2004 года №, до настоящего времени не снесены,являются одноэтажными кирпичными зданиями и находятся в местах, где они изображены в этих документах и на схеме Центрального детского санатория «<данные изъяты>», представленной стороной защиты.

Каких-либо других строений, являющихся одноэтажными кирпичными зданиями в соответствии с учетной документацией Ватутинской КЭЧ района, схемами от 21 апреля 2004 года и Центрального детского санатория «<данные изъяты>», которые былибы снесены в период выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по благоустройству территории и строительству ливнестоков в ВДО «<данные изъяты>», при осмотре местности в судебном разбирательстве не установлено.

В соответствии с исследованным в суде заключением комиссии экспертов от 11 сентября 2013 года, проводивших комплексное строительно-бухгалтерско-ботаническое исследование, по выводам:

- эксперта-строителя – так как на территории ВДО «<данные изъяты>» была выполнена разборка только здания котельнойкорп. №, а разборка зданий корп. № или при ошибке в нумерации № не производилась, данные в актах формы № КС-2 от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7 о приемке работ по их разборке превышают размер фактически выполненных работ;

- эксперта-бухгалтера – на основании актов формы № КС-2 от 27 октября 208 года №№ 1 и 7 оплачено невыполненных работ по разборке зданий на сумму <данные изъяты> рублей и неправомерно произведена оплата дополнительного количества работ по разборке зданий корп. № и демонтажу дач 1 и 2 на сумму <данные изъяты> рубля, без учета НДС.

Оценив каждое из приведенных выше и другие исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО2 установленной.

При этом суд отвергает утверждения ФИО2 о том, что он не принимал невыполненные работы для их оплаты, а руководствовался имеющейся у него документацией и подписывал акты формы № КС-2 о приемке в соответствии с наименованием работ, указанным в сметах, проверяя, чтобы они не превышали предусмотренный объем и стоимость, а оплаченные работы не превышают выполненный объем и стоимость работ по разборке и демонтажу других зданий и сооружений, имевшихся на территории ВДО «<данные изъяты>».

Эти утверждения подсудимого суд расценивает как направленные на избежание или смягчение ответственности, поскольку они исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и напротив опровергаются ими, а его показания об этом в судебном заседании являлись непоследовательными, носили предположительный и противоречивый характер.

Так, ФИО2 первоначально показал, что нумерация снесенных зданий и сооружений, указанная в актах, не соответствует нумерации на Схеме генерального плана развития ВДО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2004 года, на которой не отражено большое количество имевшихся и снесенных по шифру № санитарных павильонов, туалетов и других строений. При этом в соответствии с какой нумерацией была произведена разборка зданий корп. № и какие именно это здания достоверно не сообщил.

Однако это опровергается исследованной в суде схемой расположенного ранее на этой же территории и в этих же зданиях Центрального детского санатория «<данные изъяты>», представленной стороной защиты, достоверность которой о характеристиках строений и местах их расположения подтвердили свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО36 и другие. В соответствии с этой схемой какой-либо нумерации всех зданий не было, а здание котельной (ЦТП) на ней имеет №, соответствующий снесенному.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нумерация строений на Схеме генерального плана развития ВДО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2004 года полностью соответствует нумерации в инвентаризационной ведомости, ситуационном плане и индивидуальных карточках учета Ватутинской КЭЧ по состоянию на 01 января 2001 года, достоверность которых подтвердил свидетель ФИО20.

Поэтому анализ совокупности данных из всех актов приемки выполненных работ формы № КС-2, схемы развития от 21 апреля 2004 года, инвентаризационной ведомости КЭЧ, ситуационного плана, индивидуальных карточек учета, генерального плана в альбоме 1 рабочей документации по шифру № и установленных при осмотре территории ВДО «<данные изъяты>» в судебном заседании позволяет прийти к выводу о том, что фактически снесенные строения указывались в актах формы № КС-2 по их наименованию в этих документах или по номерам, поскольку они согласуются между собой и какие-либо другие сведения в них отсутствуют.

Работы же по сносу санитарных павильонов и туалетов, которые в этих схемах, ведомостях и других приведенных выше документах отсутствуют, были приняты ФИО2 и оплачены по исследованным в суде актам формы №КС-2 от 28 мая 2007 года № 1, от 25 августа 2008 года №2 и другим, в которых указаны их наименования, в связи с чем они не могут относиться к работе по разборке зданий корп. №№ №, и заявления подсудимого об этом опровергаются.

После установления этих обстоятельств ФИО2 показал, что не помнит какие именно снесенные строения были включены в оплату по актам формы №КС-2 от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7, последовательно назвав все, в том числе на территориях, где благоустройство и озеленение не производилось, или ранее проводились работы с другими строительными шифрами №№ 663/М, 637/М и 826/М, при выполнении которых на этом месте построены другие здания и сооружения.

Однако в ходе проведенного судом осмотра местности – территории ВДО «<данные изъяты>» и представленного из этого учреждения сообщения установлено, что часть из этих строений, таких как склад и свинарник, а также туалет (на схеме, составленной с судебном заседании - № 23) не снесены до настоящего времени.

Заявления о том, что снос строения в хозяйственной зоне, душевых павильонов открытого бассейна, водонапорной башни и других зданий (№№ № на схеме), которые находились на территории, где работы по шифру № не проводились, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50, ФИО51 и других, в том числе участвовавших в осмотре территории ВДО «<данные изъяты>» судом, и напротив опровергаются ими.

Из содержания показаний свидетелей следует, что снос этих зданий должен был производиться при строительстве столовой, физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) и хозяйственной зоны и это согласуется с данными генерального плана в альбоме 1 рабочей документации, в котором эти здания и сооружения уже отсутствуют, а отражены только сооружения, которые имелись, подлежали сносу и были фактически снесены, а также здания корп. № которые снесены не были.

При этом положение котельной (ЦТП), дач 1 и 2, подземного овощехранилища в районе штаба, наземного овощехранилища, ангара у вещевого склада и РБУ на схеме детского санатория соответствует их расположению в генеральном плане альбома 1 рабочей документации и достоверно подтверждается показаниями свидетелей, их фактический снос при выполнении шифра № подтверждается актами формы № КС-2 о приемке этих работ и установлен при осмотре местности судом.

Расположение зданий корп. № на схеме детского санатория, генерального плана развития ВДО «<данные изъяты>» от 21 апреля 2004 года и генеральном плане в альбоме 1 рабочей документации по шифру № также соответствует друг другу и данным, установленным при осмотре местности в ходе судебного разбирательства, однако они снесены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 знал о невыполнении ООО «<данные изъяты>» работ по разборке зданий корп. №№ но принял их по акту формы №КС-2 от 27 октября 2008 года № 1 и такие же принял работы по акту формы №КС-2 от 27 октября 2008 года № 7, содержащему дополнительное количество этих работ и работ по демонтажу дач, в результате чего они были оплачены, чем Минобороны России причинен ущерб.

Делая такой вывод, суд исходит из приведенного выше анализа, установленных на его основании объективных обстоятельств сноса строений и показаний ФИО2 в судебном заседании о его осведомленности, что разборка зданий кирпичных отапливаемых, каковыми являлись здания корп. №, выполнена только по зданию котельной корп. № и нет других зданий с таким характеристиками, которые были фактически снесены в ВДО «<данные изъяты>».

Из этого следует, что работы по разборке зданий кирпичных отапливаемых были выполнены в меньшем количестве и оплате по актам формы № КС-2 от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7 не подлежали, однако подсудимый принял их, несмотря на то, что при осуществлении технического надзора им должна обеспечиваться достоверность первичных учетных документов, а принятие документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается.

На этот вывод не влияют показания свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44 и других, являющихся руководителями или работниками ООО «<данные изъяты>», которые суд находит недостоверными и отвергает, поскольку в них приводятся лишь их мнения о том, что все работы по сносу зданий на территории ВДО «<данные изъяты>», которые принял ФИО2, были выполнены и конкретных данных о том, когда, при каких обстоятельствах и какие конкретно строения, указанные в актах как здания корп. №, были снесены они не сообщили.

Кроме того, эти лица заинтересованы в признании всех работ выполненными, так как непосредственно связаны со сносом строений на территории ВДО «<данные изъяты>» и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не обязаны свидетельствовать против себя.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате действий ФИО2, органы предварительного следствия исходили из установленных заключением экспертов от 11 сентября 2013 года данных о том, что неправомерно были оплачены невыполненные работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач 1 и 2 на сумму <данные изъяты> рублей и дополнительное количество таких же работ на сумму № рубля.

Признавая это исследование экспертов достоверным, суд отвергает заключение специалиста-строителя стороны защиты ФИО45 и его показания в судебном заседании, в которых он дал оценку заключению экспертов, однако не привел каких-либо своих мнений по установленным объективным обстоятельствам содеянного и расчетов, опровергающих выводы заключения экспертов.

Вместе с тем суд считает, что для оценки действий Трофимова должен определяться причиненный в их результате реальный ущерб, исходя из разницы между установленной в судебном заседании стоимости работ по фактическому сносу строений и размеру выплаченных ООО «<данные изъяты>» денежных средств.

При этом на основании данных из приведенных выше документов, суд считает установленным, что при выполнении работ по шифру № 745/М здания корп. № снесены не были, но фактически были снесены строения, которые указаны в актах приемки выполненных работ, а также строения которые, хотя в них и не указаны, но непосредственно находились на территории, где выполнялись работы по благоустройству и озеленению по шифру №, то есть: котельная, РБУ, ангар у мебельного склада, наземное и подземное овощехранилища, 2 туалета, 3 санитарных павильона, 3 дачи и клуб.

Эти выводы основываются на том, что наличие 3-х дач, клуба и их фактический снос подтверждаются показаниями свидетелей и осмотром территории ВДО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, а их сноса для выполнения работ, которые проводились по шифрам №, № и № при строительстве столовой, ФОК и хозяйственной зоны, не требовалось, в связи с чем показания ФИО2 в этой части исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не опровергаются.

В соответствии с заключением экспертов строителя и бухгалтера от 10 февраля 2014 года ООО «<данные изъяты>» по всем актам приемки выполненных работ было выплачено № рублей, а стоимость работ по фактическому сносу: котельной; РБУ; ангара у мебельного склада; наземного и подземного овощехранилищ (так как в ходе исследования не представилось возможным установить стоимость разборки подземного овощехранилища, она принимается равной размеру, оплаченному по актам); 2-х туалетов; 3-х санитарных павильонов; 3-х дач; клуба, составляет № рубля.

Поэтому, исходя из того, что в судебном разбирательстве сторонам были созданы все необходимые условия по доказыванию и возможность дальнейшего доказывания обстоятельств содеянного ФИО2 в этой части исчерпана, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и принимая стоимость работ равной рассчитанным по наибольшим коэффициентам, считает, что размер ущерба, причиненный в результате его действий, составляет № рубля.

На основании изложенного действия ФИО2, который, исполняя обязанности по техническому надзору за строительно-монтажными работами ООО «<данные изъяты>» по договору подряда и дополнительным соглашениям в ВДО «<данные изъяты>» со строительным шифром объекта №, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности принял по актам формы № КС-2 от 27 октября 2008 года №№ 1 и 7 невыполненные работы на <данные изъяты> рубля, чем Минобороны России был причинен ущерб на эту сумму, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Квалифицируя содеянное ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что он знал о невыполнении работ по разборке конкретных зданий корп. № и в таком количестве работ по разборке зданий кирпичных отапливаемых.

Несмотря на это, в нарушение должностной инструкции офицера отдела воинской части, ст. 26 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 24 УВС ВС РФ, ст. 19 УВС ВС РФ, п. 11 приказа МО РФ от 23 июля 2004года №222 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ» (в ред. от 27 августа 2008 года) ФИО2 принял эти работы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов Минобороны России и в результате чего, исходя из размера ущерба, причинены тяжкие последствия, которые он в соответствии со своими должностными обязанностями должен был и мог предвидеть.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего - Минобороны России о взыскании с Трофимова денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд считает, что они на основании ч. 2 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежат удовлетворению в части установленного в судебном заседании реального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, принявшего невыполненные работы по разборке зданий (корп. №) и демонтажу дач 1 и 2, которые были оплачены ООО «<данные изъяты>» - на сумму <данные изъяты> рубля.

Требования потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного действиями подсудимого по приему невыполненных работ, связанных с посадкой деревьев и кустарников, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку уголовное дало в этой части было прекращено отдельным постановлением по истечению сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у него троих малолетних детей, а также учитывает в качестве таковых, что содеянное им было связано с большой служебной нагрузкой и недостатками в воинской части по организации материального и технического обеспечения условий для выполнения им должностных обязанностей, по службе и в быту он характеризуется в целом положительно.

При назначении наказания ФИО2 суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, учитываемых в качестве таковых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания основного наказания.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках - вознаграждении, выплаченном экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, суд считает, что они должны быть взысканы с ФИО2 в части оплаты исследований, которые были положены в основу приговора, то есть экспертам строителю- <данные изъяты> рублей и бухгалтерув части расчета стоимости строительных работ - <данные изъяты> рублей по заключению от 11 сентября 2013 года, а также этим же экспертам по заключению от 10 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.В остальной части процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнениемадминистративно-хозяйственных функций по осуществлению технического надзора за строительством и принятию выполненных работ, на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок два (2) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей контроль за его поведением.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций по осуществлению технического надзора и принятию выполненных работ при строительстве, по вступлении приговора в законную силу привести в исполнение реально.

Гражданский иск потерпевшего – Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного вреда - удовлетворить частично:

- Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства Обороны Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет возмещения имущественного вреда, причиненного принятием работ по разборке зданий на территории Военного дома отдыха «<данные изъяты>» (шифр №).

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, причиненного принятием работ по разборке зданий на территории Военного дома отдыха «Пахра» (шифр № 745/М ),на сумму <данные изъяты>09рублей - отказать.

- Требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскания с ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного принятием работ по озеленению, посадке деревьев и кустарников, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, перечисленные в томе № 7 на листах дела 51 – 57 – хранить при деле.

Процессуальные издержки – вознаграждения, выплаченные экспертам за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с осужденного ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей – в доход федерального бюджета.

В остальной части процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>