Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей прокуратуры Смидовичского района Ирдынеева В.В., Поздняковой М.Н., Золотарева К.С., Ромашина Р.А., и прокуратуры ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 03.04.2016г, и защитника Касьяненко А.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костял <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 6 июня 2014г по 08 июня 2014г, с 08 июня 2016г по 05.08.2014г находился на домашнем аресте;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, а именно в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» ФИО50 от 18.10.2010 г № 42 ФИО3 был назначен заместителем главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение».

На основании ч. 5 ст. 28 Устава МО «<данные изъяты> городское поселение» и постановления главы МО «<данные изъяты> городское поселение» от 04.10.2013 г. № 8 ФИО3 с 05.10.2013 г. назначен исполняющим обязанности главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение.

В силу занимаемой должности и.о.главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» ФИО3, в соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 26, п.п.4, 7 ч.1 и п.п.1, 5, 10 ч.2 ст. 27, п.п.2, 6 ст. 28 Устава МО «<данные изъяты> городское поселение», был наделен полномочиями:

-по решению вопросов местного значения городского поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Еврейской автономной области;

-по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью этих автомобильных дорог, а также осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-по заключению договоров и соглашений по вопросам, отнесенным к ведению городского поселения;

-по формированию, обеспечению размещения, исполнению муниципального заказа;

-по организации социально значимых для городского поселения видов работ, а также приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности от имени городского поселения, участвует в ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения.

Таким образом, ФИО3, состоя в указанной должности и.о. главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение», был наделен организационно-распорядительными функциями и полномочиями, то есть являлся должностным лицом.

В период с июля по ноябрь 2013г на территории Еврейской автономной области произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям и инфраструктуре региона причинен существенный как моральный, так и материальный ущерб, что повлекло нарушение основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности данных граждан.

С целью защиты интересов граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, на всех уровнях власти Российской Федерации приняты адекватные меры по ликвидации в кратчайшие сроки последствий наводнения и оказания помощи пострадавшему населению.

Президентом Российской Федерации издан Указ №693 от 31.08.2013г «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», согласно которому ликвидация в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территории указанных субъектов Российской Федерации является важнейшей государственной задачей в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в данных субъектах Российской Федерации.

В целях выполнения первоочередных аварийно- восстановительных работ ФИО3, выступая от лица администрации МО «<данные изъяты> городское поселение», на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 13.09.2013 г. № 44, согласно которому ООО «<данные изъяты>» определялось в качестве подрядной организации для заключения муниципального контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, поврежденных в результате произошедшего в 2013 году на территории Еврейской автономной области крупномасштабного наводнения (паводка), заключил в период с 13.09.2013 г. по 14.11.2013 г. в <адрес> ЕАО с ООО «<данные изъяты>», датированный 11.10.2013 г. муниципальный контракт № 1 на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с данным муниципальным контрактом «Заказчик» - администрация МО «<данные изъяты> городское поселение» в лице ФИО3 поручает, а «Подрядчик» - ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО47 принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<данные изъяты> городское поселение», а именно на:

-автомобильной дороге Приамурская- Владимировка (км 5+041– км. 5 +530);

-автомобильной дороге Владимировка - Осиновка (км 3+050- км 3+300);

-автомобильной дороге, проходящей в <...> на участке (км 0+100-км 0+700);

-автомобильной дороге, проходящей в <...> (км 0+000- км 0+050);

-автомобильной дороге, проходящей в <...> (км 0+000- км 0+200);

-автомобильной дороге, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+655);

-автомобильной дороге, проходящей в <...> (км 0+000- км 0+690);

- автомобильной дороге, проходящей в <...> (км 0+000- км 0+650);

- автомобильной дороге, проходящей в <...> (км.0+000- км.0+690);

-автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей по улицам Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500, Набережная км 0+000- км 0+250, км 1+680- км 1+780, 1+780 – км 1+800, км 2+330 – км 2+400, Мотостроителей км 0+000 – км 0+250, Заозерная 0+000 – км 1+000, ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1+080- км 1+110, Театральная км 0+000- км 0+030, км 0+550- км 0+600, км 1+030 – км 1+100, ФИО6 км 0+350 – км 0+700, Школьная км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с. им.Тельмана, общей протяженностью указанных участков автомобильных дорог 6,966 км.

Кроме того, согласно условиям муниципального контракта подрядчик – ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО47 гарантирует выполнение взятых на себя обязательств по качеству работ, их безопасности, техническим характеристикам и результатам работ в полном соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов, требованиям нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

В свою очередь заказчик – администрация МО «<данные изъяты> городское поселение» в лице ФИО3 принимает на себя обязательства принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта, при этом ФИО3 имеет право беспрепятственного доступа ко всем выполняемым работам в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право получать любую информацию и знакомиться с документами, связанными с выполнением работ по муниципальному контракту.

Муниципальным контрактом срок окончания выполнения всех работ в полном объеме установлен 05.12.2013 г. При этом, согласно Ведомости объемов работ (приложению № 1 к муниципальному контракту), ООО «<данные изъяты>» обязалось в указанный срок выполнить в том числе:

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения Приамурская – Владимировка на участке км. 5+041- км.5+530 разборку асфальтобетонного покрытия и устройство дорожной одежды;

- на автомобильной дороге «Владимировка-Осиновка» на участке км 3+050- км 3+300 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 1750 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Ленина в п. Приамурский на участке № 1 км 0+100 – км 0+300, км 0+600- км 0+700 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 2300 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Новая в п. Приамурский на участке км 0+000- км 0+050 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 300 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Хабаровская в п. Приамурский на участке км 0+000 – км 0+200 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 1100 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Набережная в с. Владимировка на участке км 0+000- км 0+655 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 3930 м2, в том числе съезды к дворовым территориям в количестве 40 шт.;

-на автомобильной дороге по ул. Лазо в с. Владимировка на участке км 0+000- км 0+690 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 4140 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Амурская в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+650 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 3900 м2, в том числе съезды к дворовым территориям в количестве 47 шт.;

- на автомобильной дороге по ул. Горького в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+690 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 4140 м2, в том числе съезды к дворовым территориям в количестве 46 шт.;

- на автомобильной дороге по ул. Тельмана в с.им.Тельмана на участках км 0+130- км 0+200, км 0+260 – км 0 +320, км 0+420- км 0+500 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 1060 м2;

-на автомобильной дороге по ул. Набережная в с.им. Тельмана на указанных участках планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 2350 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Мостостроителей в с.им. Тельмана на участке км 0+000 – км 0+250 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 2000 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Заозерная в с.им. Тельмана на участке км 0+000- км 1+000 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 5000 м2;

- на автомобильной дороге по ул. ФИО6 в с.им. Тельмана на участках км 0+000- км 0+150, км 0+800- км 0+850, км 1+080- км 1+110 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 1000 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Театральная в с.им.Тельмана на участках км 0+000 –км 0+030, км 0+550 –км 0+600, км 1+030- км1+100 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 700 м2;

-на автомобильной дороге по ул. ФИО6 в с. им. Тельмана на участке км 0+350-км 0+700 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 1400 м2;

- на автомобильной дороге по ул. Школьная в с.им.Тельмана на участках км 0+000- км 0+050, км 1+650 – км 2+000 планировку полотна и откосов насыпи грунтом 5 группы на площади участка 2000 м2.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2013 года к муниципальному контракту № 1 от 11.10.2013 г. на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенным между администрацией указанного муниципального образования в лице и.о. главы этой администрации ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО47, в муниципальный контракт внесены изменения, касающиеся цены контракта, которая в соответствии со сметными расчетами составила 19 813 954 рубля, в том числе на 2013 год – 14 064 310 рублей, на 2014 год – 5 749 644 рубля, и срока его исполнения, который установлен до 20.07.2014 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2014 г. к муниципальному контракту № 1 от 11.10.2013 г. на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенным между администрацией указанного муниципального образования в лице и.о.главы этой администрации ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО47, в муниципальный контракт внесены изменения, касающиеся его цены в 2013 году, которая составила 14 064 310 рублей за выполнение аварийно-восстановительных работ на следующих поврежденных объектах:

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения Владимировка-Осиновка (км 3+050- км 3+300);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> на участке (км 0+100 – км 0+700);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+050);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+200);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+655);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+690);

-на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+650);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в <...> (км 0+000 – км 0+690);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им. Тельмана по ул. Тельмана (км 0+130- км. 0+200, км 0+260- км 0+320, км 0+420 – км 0+500);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им. Тельмана ул. Набережная (км 0+000 – км 0+250, км 1+ 680 – км 1+780, км 1+780 – км 1+800, км 2+330 – км 2+400);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им. Тельмана ул. Мостостроителей (км 0+000 – км 0+250);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им.Тельмана ул. Заозерная (км 0+000 – км 1+000);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им.Тельмана ул. ФИО6 (км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км0+850, км 1+080 – км 1+110);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им.Тельмана ул. Театральная (км 0+000- км 0+030, км 0+550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им.Тельмана ул. ФИО6 (км 0+350 –км 0+700);

- на автомобильной дороге общего пользования местного значения, проходящей в с.им.Тельмана ул. Школьная (км 0+000–км 0+050, км 1+650 – км 2+000), за исключением аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования Приамурского городского поселения Приамурская – Владимировка на участке км 5+041 – км 5+530, производимых в 2014 году на сумму 5 749 644 рубля.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта с учетом указанных дополнительных соглашений ООО «Грандавто» обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы на указанных выше участках автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<данные изъяты> городское поселение» в полном объеме, а администрация МО «<данные изъяты> городское поселение» в лице ФИО3, имея право беспрепятственного доступа ко всем выполняемым работам в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право получать любую информацию и знакомиться с документами, связанными с выполнением работ по муниципальному контракту, обязалась принять работы соответствующего качества, и оплатить их в соответствии с условиями муниципального контракта в общей сумме 19813954 рубля в форме безналичного расчета за фактически выполненные работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и полученных от подрядчика счет-фактур на оплату в течение 20 дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета.

В связи с изложенным, требования ч.ч.1,2,3 ст. 26, п.п.4,7 ч. 1 и п.п. 1,5,10 ч. 2 ст. 27, п.п.2,6 ч. 4 ст. 28 Устава и перечисленные условия муниципального контракта в части полномочий заказчика в своей совокупности обязывали ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за ходом вышеуказанных аварийно-восстановительных работ и проверять достоверность сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости.

Совершая вышеуказанные действия по заключению муниципального контракта, ФИО3 заведомо знал, что ООО «Грандавто» не имеет свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с ч.1ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, не вправе выполнять предусмотренные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» работы по устройству автомобильных дорог, подготовительные и земляные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также осознавал, что заключение указанного муниципального контракта могло быть осуществлено им только при наличии особых перечисленных выше обстоятельств (наличие указанного свидетельства), отраженных в названной норме закона, в связи с чем ФИО3 осознавал, что он превышает свои служебные полномочий и поступает незаконно.

В период с 11.10.2013 г. по 05.12.2013 г. ООО «Грандавто» под руководством ФИО47, не имея производственных и других мощностей для выполнения условий муниципального контракта, не намереваясь исполнять в полном объеме принятые на себя контрактные обязательства в установленный муниципальном контракте срок, частично произвело аварийно-восстановительные работы на предусмотренных указанным контрактом автомобильных дорогах с целью создания видимости добросовестности исполнения данных обязательств, отразив в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 г. от 05.12.2013 за № 2,3,4,5,6,7,8,9 и 10 и справке о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и затрат формы № КС-3 от 05.12.2013 № 1 сведения о выполнении данных работ в полном объеме на общую сумму 14 064 310 рублей, при фактическом их исполнении на общую сумму 10 491 483 рубля 89 копеек, при этом не исполнив данные работы на общую сумму 3 572 826 рублей 11 копеек, а именно:

-1) на указанном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка – Осиновка:

- фактически выполнил земляные работы в объеме 815,45 м3 на участке ремонта 1630,9 м2 на сумму 502 773 рубля 85 копеек при необходимом объеме земляных работ в 875 м3 на участке ремонта 1750 м2 на сумму 539 490 рублей, тем самым незаконно и необоснованно фактически уменьшил объем выполненных работ на сумму 36 716 рублей 15 копеек;

2) на указанных участках вышеперечисленных автомобильных дорог общего пользования местного значения в п. Приамурский:

- фактически выполнил земляные работы в общем объеме 1654,65 м3 на участках ремонта общей площадью 2275,9 м2 с установкой искусственного сооружения – трубы на общую сумму 759 868 рублей 27 копеек при необходимом общем объеме земляных работ в 2690 м3 на участках ремонта общей площадью 3700 м2 с установкой искусственного сооружения – трубы на общую сумму 1 235 341 рубль, тем самым незаконно и необоснованно фактически уменьшил объем выполненных работ на сумму 475 472 рубля 73 копейки;

3) на указанных участках вышеперечисленных автомобильных дорог общего пользования местного значения в с. Владимировка:

- фактически выполнил земляные работы в общем объеме 9281,52 м3 на участках ремонта общей площадью 11059,92 м2 на общую сумму5 799 689 рублей 75 копеек при необходимом общем объеме земляных работ в 13 230 м3 на участках ремонта общей площадью 15 765 м2 на общую сумму 8 266 955 рублей, тем самым незаконно и необоснованно фактически уменьшил объем выполненных работ на сумму 2 467 265 рублей 25 копеек;

4)на указанных участках вышеперечисленных автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.им.Тельмана:

- фактически выполнил земляные работы в общем объеме 5334,87 м3 на участках ремонта общей площадью 13111,26 м2 на общую сумму 3 429 152 рубля 02 копейки при необходимом общем объеме земляных работ в 6258 м3 на участках ремонта общей площадью 15380 м2 на общую сумму 4 022 524 рубля, тем самым незаконно и необоснованно фактически уменьшил объем выполненных работ на сумму 593 371 рубль 98 копеек.

После чего ООО «<данные изъяты>» предоставило все вышеуказанные акты и справку в тот же период времени в администрацию МО «<данные изъяты> городское поселение», расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>.

При этом ФИО5 А.Г. с целью сокрытия своих преступных намерений, направленных на хищение путем обмана бюджетных средств по муниципальному контракту, в период с 11.10.2013 до 31.12.2013, выступая от лица ООО «<данные изъяты>», умышленно изготовил в неустановленном месте гарантийное письмо с указанием в нем обязательств исполнения ООО «<данные изъяты>» в 2014 году аварийно-восстановительных работ на вышеперечисленных участках автомобильных дорог МО «<данные изъяты> городское поселение» по муниципальному контракту, которое в тот же период времени он передал и.о. главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» ФИО3 При этом ФИО5 А.Г. путем уговоров сообщил ФИО3 ложные сведения о наличии у него намерения исполнить от лица ООО «<данные изъяты>» муниципальный контракт. Данными действиями ФИО5 А.Г. умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно реальности исполнения ООО «<данные изъяты>» в 2014 году муниципального контракта в полном объеме и надлежащем качестве.

Далее, в период с 05.12.2013 г. по 07.05.2014 г. ФИО3, получив от ООО «<данные изъяты>» указанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2013 года от 05.12.2013 г. за № 2,3,4,5,6,7,8,9 и 10 и справку о стоимости выполненных ООО «Грандавто» работ и затрат формы № КС-3 от 05.12.2013 г. № 1 с отраженными в них недостоверными сведениями о якобы полном выполнении ремонтно-восстановительных работ по муниципальному контракту на общую сумму 14 063 310 рублей без фактического их исполнения на сумму 3 572 826 рублей 11 копеек, осуществляя свою деятельность при выполнении функций муниципального заказчика по муниципальному контракту, в нарушение п.п. 4.2, 5.2, 6.1, 6.2 муниципального контракта, предусматривающих возможность оплаты по муниципальному контракту только за фактически выполненные ООО «<данные изъяты>» в полном объеме работы соответствующего качества при окончании их выполнения 05.12.2013 г., без обеспечения своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при проведении контроля за выполнением работ и при приемке выполненных работ, а также в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 26, п.п. 4, 7 ч. 1 и п.п. 5,10 ч. 2 ст. 27, п.п.2,6 ч. 4 ст. 28 Устава по руководству на принципах единоначалия администрацией МО «Приамурское городское поселение», решению вопросов местного значения городского поселения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных работ местного значения в границах населенных пунктов поселения, исполнению муниципального заказа и организации социально значимых для городского поселения видов работ, а также по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения, осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей от имени городского поселения, действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, не используя предоставленное муниципальным контрактом право беспрепятственного доступа ко всем выполняемым работам в любое время суток в течение всего периода выполнения работ, а также право получать любую информацию и знакомиться с документами, связанными с выполнением работ по муниципальному контракту, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в полном объеме предусмотренные в муниципальном контракте аварийно-восстановительные работы на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО «<данные изъяты> городское поселение» на сумму муниципального контракта, то есть в нарушение требований ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, при отсутствии обстоятельств, препятствующих качественной и полной приемке выполненных работ, с целью придания себе положительного имиджа и деловой репутации муниципального служащего и успешного руководителя органа местного самоуправления, обеспечивая видимость надлежащего и эффективного исполнения муниципального контракта, а также целевого, рационального и полного использования бюджетных средств, выделенных в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в пострадавших субъектах Российской Федерации от крупномасштабного наводнения, то есть желая приукрасить действительное положение в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, из ложно понятых интересов службы, то есть действуя из иной личной заинтересованности, не желая выполнять возложенные на него вышеперечисленные обязанности по руководству на принципах единоначалия администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение», решению вопросов местного значения городского поселения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, исполнению муниципального заказа и организации социально значимых для городского поселения видов работ, а также по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения, осуществлению имущественных и иных прав и обязанностей от имени городского поселения, не оформив и не подписав акты и названные справки (КС-2 и КС-3) с перечнем недостатков в перечисленных аварийно-восстановительных работах, не перенося сроки окончательных расчетов по муниципальному контракту до полного устранения недостатков, подписал в неустановленном месте в <адрес> ЕАО акты о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ(унифицированные формы № КС-2) за декабрь 2013 года от 05.12.2013 за № 2,3,4, 5, 6, 7, 8,9, 10, а также справку о стоимости выполненных ООО «<данные изъяты>» работ и затрат (унифицированную форму № КС-3) от 05.12.2013 г. № 1 на общую сумму 14 064 310 рублей, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированную форму № КС-3) от 05.12.2013 № 1 (аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов: автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка-Осиновка на участке км 3+050 – км 3+300; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Ленина на участке км 0+100 – км 0+700 п. Приамурский; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Новая на участке км 0+000 – км 0+050 п. Приамурский; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Хабаровская на участке км 0+000 – км 0+200 п. Приамурский; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Набережная на участке км 0+000 – км 0+655 с. Владимировка; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Лазо на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Амурской на участке км 0+000 – км 0+650 с. Владимировка; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Горького на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка; автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улицам Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260- км 0+320, км 0+420- км 0+500, Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 2+330- км 2+400, Мостостроителей км 0+000 – км 1+000, ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1+080 – км 1+110, Театральная км 0+000–км 0+030, км 0+550– км 0+600, км 1+ 030 – км 1+100, ФИО6 км 0+350 – км 0+700, Школьная км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с. им. Тельмана) на сумму 14 064 310 рублей при фактическом выполнении данных работ на сумму 10 491 483 рубля 89 копеек и их не выполнении на сумму 3 572 826 рублей 11 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 2 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка –Осиновка на участке км 3+050 –км 3+300) на сумму 539 490 рублей при фактическом выполнении данных работ на сумму 502 773 рубля 85 копеек и их не выполнении на сумму 36 716 рублей 15 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 3 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Ленина на участке км 0+100 – км 0+700 пос. Приамурский) на сумму 937 640 рублей;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 4 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Новая на участке км 0+000 – км 0+050 пос. Приамурский) на сумму 53717 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 5 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Хабаровская на участке км 0+000 – км 0+200 пос. Приамурский) на сумму 243 984 рублей, то есть на общую сумму 1 235 341 рубль при фактическом выполнении данных работ на указанных улицах пос. Приамурский на общую сумму 759 868 рублей 27 копеек и их не выполнении на сумму 475 472 рубля 73 копейки;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 6 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Набережная на участке км 0+000 – км 0+655 с. Владимировка) на сумму 2 020 226 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 7 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Лазо на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка) на сумму 2 084 969 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 8 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Амурская на участке км 0+000 – км 0+650 с. Владимировка) на сумму 2 023 614 рублей;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 9 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Горького на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка) на сумму 2 138 146 рублей, то есть на общую сумму 8 266 955 рублей при фактическом выполнении данных работ на указанных улицах с. Владимировка на общую сумму 5 799 689 рублей 75 копеек и их не выполнении на сумму 2 467 265 рублей 25 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года № 10 от 05.12.2013 г. (унифицированная форма № КС-2 на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улицам Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500, Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680– км 1+780, км 2+330- км 2+400, Мостостроителей км 0+000 – км 1+000, ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1+080 – км 1+110, Театральная км 0+000 – км 0+030, км 0+550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100, ФИО6 км 0+350- км 0+700, Школьная км 0+000 – км 0+050, км1+650- км 2+000 с.им. Тельмана) на сумму 4 022 524 рублей при фактическом выполнении данных работ на сумму 3 429 152 рубля 02 копейки и их не выполнении на сумму 593 371 рубль 98 копеек.

Подписав указанные акты, ФИО3 умышленно подтвердил факт выполнения отраженных в них работ, а именно:

1) на указанном участке автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка –Осиновка:

- подтвердил выполнение объема земляных работ в 875 м3 на участке ремонта 1750 м2 на сумму 539 490 рублей при фактическом выполнении земляных работ в объеме 815,45 м3 на участке ремонта 1630,9 м2 на сумму 502 773 рубля 85 копеек, тем самым незаконно и необоснованно принял фактически не выполненные работы на сумму 36 716 рублей 15 копеек;

- подтвердил выполнение объема земляных работ в 2690м3 на участках ремонта общей площадью 3700 м2 с установкой искусственного сооружения – трубы на общую сумму 1 325 341 рубль при фактическом выполнении земляных работ в общем объеме 1654,65 м3 на участках ремонта общей площадью 2275,9 м2 с установкой искусственного сооружения – трубы на общую сумму 759 868 рублей 27 копеек, тем самым незаконно и необоснованно принял фактически не выполненные работы на сумму 475 472 рубля 73 копейки;

- подтвердил выполнение объема земляных работ в 13 230 м3 на участках ремонта общей площадью 15 765 м2 на общую сумму 8 266 955 рублей при фактическом выполнении земляных работ в общем объеме 9281,52 м3 на участках ремонта общей площадью 11059,95 м2 на общую сумму 5 799 689 рублей 75 копеек, тем самым незаконно и необоснованно принял фактически не выполненные работы на сумму 2 467 265 рублей 25 копеек;

4) на указанных участках вышеперечисленных автомобильных дорог общего пользования местного значения в с.им. Тельмана:

- подтвердил выполнение объема земляных работ в 6 258 м3 на участках ремонта общей площадью 15380 м2 на общую сумму 4 022 524 рубля при фактическом выполнении земляных работ в общем объеме 5334,87 м3 на участках ремонта общей площадью 13111,26 м2 на общую сумму 3 429 152 рубля 02 копейки, тем самым незаконно и необоснованно принял фактически не выполненные работы на сумму 593 371 рубль 98 копеек.

Данными умышленными незаконными действиями, явно выходящими за пределы должностных полномочий ФИО3 подтвердил выполнение ООО «Грандавто в рамках муниципального контракта всех вышеперечисленных аварийно-восстановительных работ в полном объеме при фактическом их не выполнении на общую сумму 3 572 826 рублей 11 копеек.

При этом ФИО3, принимая фактически невыполненные ООО Грандавто» работы, заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Россйиской Федерации, федеральным законам и интересам службы, существенно нарушает права и законные интересы распорядителя бюджетных денежных средств – управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

Во исполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение» платежным поручением № от 14.11.2013 посредством ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной области г. Биробиджан перечислено в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Владивосток на счет № ООО «<данные изъяты>» 4 219 293 рубля в качестве аванса по муниципальному контракту.

В последующем, на основании подписанных ФИО3 вышеуказанных унифицированных форм (КС-2 и КС-3) с содержащимися в них недостоверными данными о якобы полном, качественном и своевременном производстве ООО «Грандавто» аварийно-восстановительных работ на вышеуказанных участках автомобильных дорог муниципального образования, администрацией МО «<данные изъяты> городское поселение» платежным поручением № от 07.05.2014 посредством ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной области г. Биробиджан в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Владивосток на счет № ООО «<данные изъяты>» перечислено 9 845 017 рублей.

Таким образом, администрацией МО «Приамурское городское поселение» в рамках муниципального контракта перечислено ООО «<данные изъяты>» 14 064 310 рублей.

При этом своевременно и качественно и до конца взятые на себя по муниципальному контракту обязательства ООО «<данные изъяты>» и иные лица до настоящего времени не выполнили, что свидетельствует о необоснованном и незаконном получении этим обществом 3 572 826 рублей 11 копеек.

Незаконные действия ФИО3, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном заключении с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта при отсутствии у него необходимого свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, незаконном и необоснованном приеме якобы выполненных работ, подписании вышеуказанных унифицированных форм (КС-2 и КС-3) и последующем перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств за невыполненные работы на сумму 3 572 826 рублей 11 копеек, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение, установленных в ч. 2 ст. 8 Конституции РФ прав и законных интересов Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства Еврейской автономной области в защите государственной собственности путем причинения данному юридическому лицу значительного материального ущерба на сумму 3 572 826 рублей 11 копеек, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве экономической основы деятельности указанного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в результате незаконного расходования бюджетных средств, а также авторитета муниципального служащего в Российской Федерации, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением им своих должностных обязанностей, отрицательным влиянием противоправного деяния ФИО3 на нормальную работу возглавляемого им муниципального образования, соответствием объема, стоимости и качества выполненных аварийно-спасательных работ обеспечению основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности граждан.

Совершая указанные действия и осознавая их преступный характер, ФИО3 предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, грубо нарушая, пренебрегая и игнорируя требования:

- п.п. 4.2, 5.2, 6.1, 6.2 муниципального контракта и ч. ч.1, 2,3 ст. 26, п.п. 4,7 ч. 1 и п.п. 1,5, 10 ч. 2 ст. 27, п.п. 2, 6 ч. 4 ст. 28 Устава, а также

- ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная и муниципальная и иные формы собственности; должностные лица органов местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы;

- ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы организаций; беречь государственное и муниципальное имущество.

Совершая вышеописанные умышленные действия, ФИО3 заведомо знал, что он превышает свои служебные полномочия, поступает незаконно, то есть вопреки Конституции Российской Федерации, федеральным законам и интересам службы, существенно нарушает права и законные интересы главного распорядителя бюджетных денежных средств – Управления автомобильных дорог и транспорта Еврейской автономной области и охраняемые законом интересы общества и государства, а также осознавал, что совершение им указанных действий невозможно ни при каких обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в августе 2013г он исполнял обязанности главы <данные изъяты> городского поселения в связи с тем, что глава <данные изъяты> городского поселения находился в отпуске. Примерно 5 августа 2013г началось наводнение, в связи с чем они первыми объявили чрезвычайную ситуацию, поскольку, принимая во внимание прогнозы, пос.им. Тельмана мог уйти под воду на 3-4 метра. Для предотвращения подобной ситуации им была проделана определенная работа- было собрано около 10 тысяч мешков, был завезен песок, начались работы по укреплению дамбы. На их просьбу о помощи откликнулось большинство населения, практически каждые сутки работало 200 человек. После того, как уровень Амура стал 8,1 метра, он запросил в МЧС дополнительно 30 единиц автомобилей. В результате предпринятых им мер поселки не ушли под воду, человеческих жертв удалось избежать, но стало топить населенные пункты <данные изъяты> городского поселения грунтовыми водами. После наводнения 2013 года на территории <данные изъяты> городского поселения часть дорог находилась в аварийном состоянии. На совещании при главе администрации Смидовичского муниципального района ему сообщили, что, согласно решению комиссии по чрезвычайным ситуациям, подрядчиком на выполнение аварийно-восстановительных работ по поврежденным автомобильным дорогам в <данные изъяты> городском поселении будет ООО «<данные изъяты>». Также сообщили, что выделенные деньги нужно освоить в 2013 году. ФИО3 высказывался против, так как подходило зимнее время, весной ожидалась вторая волна наводнения, поэтому он боялся, что дороги «просто уплывут». Ему сказали, что это указание Президента РФ, и его необходимо выполнять, и убедили в необходимости сделать это в кратчайшие сроки. В октябре 2013 года он подписал муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», и выделил специалиста администрации Свидетель №2, которой дал указание, что бы она сама делала все замеры, чтобы были выполнены объемы. Он постоянно проезжал, смотрел и контролировал работы, производимые ООО «<данные изъяты>», но в этот же период еще шла борьба с наводнением, вплоть до 27 ноября 2013г ими производилась откачка воды для спасения людей, которых топило грунтовыми водами. В период наводнения администрация <данные изъяты> городского поселения, состоящая из него и 12 женщин, раздали людям состав угля, состав дров, 200 тонн продуктов питания и овощей. Не выдержав «бешенного графика», за это время уволилось 6 человек. В этот период начался снег, и он очень боялся за качество дорог, и несмотря на то, что в указанный срок все дороги были отремонтированы, он не подписывал КС-2 и КС-3 до тех пор, пока не получил от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО47 гарантийного письма, согласно которому ФИО5 А.Г. обязался весной устранить на дорогах все прогнозируемые недостатки. Только после этого в декабре 2013г им были подписаны КС-2 и КС-3. Лично им ООО «<данные изъяты>» был перечислен только аванс, предусмотренный муниципальным контрактом. Других перечислений он не делал. До возбуждения уголовного дела три комиссии проверяли исполнение контракта: одна комиссия, проведенная прокуратурой совместно с ОГБУ «Автодорпроектконтроль», вторая проверка была назначена главой района, третья проверка была 2 июня 2014г, с участием представителей Росавтодора из Читы, Санкт-Петербурга, которые проехали по всем дорогам, проводили замеры рулеткой и адометром, после чего сказали, что все хорошо. Все дороги были проезжаемы, в отличном состоянии. По условиям контракта работы должны быть проведены с использованием песчано-гравийной смеси, но так как на территории поселения карьеров разработки песчано-гравийной смеси не имеется, то работы проводились с использованием сланца.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами доводы подсудимого о своей невиновности не опровергнуты.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Распоряжением администрации городского поселения муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО от 18.10.2010 г. № ФИО3 назначен на муниципальную должность муниципальной службы заместителя главы администрации <данные изъяты> городского поселения с 18.10.2010 г. (л.д. 238 т.3)

Согласно постановлению главы городского поселения муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» от 04.10.2013 г. № 8, прекращены досрочно полномочия главы муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» ФИО50, с 05.10.2013 г. ФИО3 назначен исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» (л.д. 11 т. 6).

В соответствии с пп.4 и 7 ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 27 Устава муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, к полномочиям администрации городского поселения относится:

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского поселения;

-заключение договоров и соглашений по вопросам, относящимся к ведению городского поселения;

- исполнение муниципального заказа, организация социально значимых для поселения видов работ (том 6 л.д.12-30).

Таким образом, ФИО3, состоя в указанной должности исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение», был наделен организационно-распорядительными функциями и полномочиями, то есть действительно являлся должностным лицом.

В период с июля по ноябрь 2013года на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области произошло крупномасштабное наводнение, в результате которого жителям указанных регионов причинен существенный как моральный, так и материальный ущерб.

С целью защиты интересов граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения, на всех уровнях власти Российской Федерации приняты адекватные меры по ликвидации в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения и оказания помощи пострадавшему населению.

Президентом Российской Федерации издан Указ №693 от 31.08.2013г «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» (далее-Указ Президента РФ №693 от 31.08.2013г), согласно которому ликвидация в кратчайшие сроки последствий крупномасштабного наводнения на территории указанных субъектов Российской Федерации, в том числе восстановление в населенных пунктах объектов транспортной инфраструктуры является важнейшей государственной задачей, в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в данных субъектах Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа Президента РФ №693 от 31.08.2013г поручено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов обеспечить скорейшее восстановление поврежденных автомобильных дорог, предусмотрев при необходимости предоставление субсидий и (или) дотаций бюджетам субъектов Российской Федерации (л.д.91 том 6).

Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО №86 от 01 сентября 2013г во исполнение п.4 и 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО от 28.08.2013г №53 о подготовке пакета документов, подтверждающих затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах области после паводка, утвержден состав комиссии по обследованию автомобильных дорог общего пользования ЕАО, поврежденных в результате паводка (л.д.41-47 том 6).

Решением №44 от 13 сентября 2013г Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО «О подготовке документов по поврежденным автомобильным дорогам муниципального значения», во исполнение п.4 и 5 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО от 28.08.2013г №53 о подготовке пакета документов, подтверждающих затраты на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах области, поврежденных в результате паводка, и на основании Приказа Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО от 01.09.2013г №86 «Об обследовании автомобильных дорог, поврежденных в результате паводка», главам городских и сельских поселений Смидовичского муниципального района, отделу дорожной деятельности, транспорта, связи и энергетики администрации муниципального района поручено обеспечить работу комиссии по обследованию автомобильных дорог общего пользования ЕАО, утвержденной Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО от 01.09.2013г №86 «Об обследовании автомобильных дорог, поврежденных в результате паводка» (с изменениями от 03.09.2013г).

В качестве подрядной организации для заключения контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ для автомобильных дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения определено ООО «<данные изъяты>».

Собственникам дорог местного значения поручено заключить договоры с подрядными организациями на выполнение аварийно-восстановительных работ в течение 5 дней с момента обследования дорог и определения объема восстановительных работ, а подрядным организациям поручено разработку грунта для проведения аварийно-восстановительных работ на дорогах местного значения производить в районе карьера, расположенного на удалении 1,5км на северо-восток от ст. Лумку-Корань (2107 км ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» (л.д.33-34 том 6).

Комиссией, утвержденной Приказом Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО №86 от 01 сентября 2013г (с изменениями, л.д.41-47 том 6) составлены акты обследования поврежденных объектов в результате обильных атмосферных осадков, большого подъема уровня реки Амур, которые утверждены и.о. главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» ФИО3:

-акт №1- автомобильная дорога общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Приамурская-Владимировка (л.д.88-91 том3;

-акт №2-автомобильная дорога Владимировка-Осиновка (л.д.92-93 том 3);

-акт №3- автомобильная дорога по ул. Ленина в пос. Приамурский (л.д.94-95 том 3);

-акт №4- автомобильная дорога по ул. Новая в пос. Приамурском (л.д.96-97 том 3);

-акт №5- автомобильная дорога по ул. Хабаровской в пос. Приамурском (л.д.98-99 том 3);

-акт №6 автомобильная дорога по ул. Набережная в с. Владимировка (л.д.100-101 том 3);

-акт №7 автомобильная дорога по ул. Лазо в с. Владимировка (л.д.102-103 том 3);

-акт №8 автомобильная дорога по ул. Амурской в с. Владимировка (л.д.104-105 том 3);

-акт №9- автомобильная дорога по ул. Горького в с. Владимировка (л.д.106-107 том 3);

-акт №10- автомобильные дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения в с.им. Тельмана (л.д.108-112 том 3).

Свидетель ФИО136 показания которого в судебном заседании были оглашены, пояснял, что в октябре 2013 года он как директор агентства ООО «<данные изъяты>» был включен в комиссию по обследованию поврежденных объектов. В состав комиссии входили заместитель главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО3, сотрудники ОГБУ «Автодорпроектконтроль», ФКУ «Росдортехнология», ООО «Подряд ДВ», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ЕАО, представители администрации Смидовичского муниципального района. В указанное время были составлены акты обследования поврежденных объектов, согласно которым были обследованы: автомобильные дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения в селе им.Тельмана; автомобильные дороги по улицам Горького, Амурской, Лазо, Набережной в с. Владимировка; автомобильные дороги по улицам Набережной, Хабаровская, Новая, Ленина в п. Приамурский; автомобильная дорога общего пользования местного значения Приамурского городского поселения «Владимировка –Осиновка». Он участия в обследовании указанных участков дорог не принимал. Акты обследования, в которых был перечислен перечень и объемы необходимых аварийно-восстановительных работ, ему на подпись привез один из сотрудников ОГБУ «Автодорпроектконтроль». На момент подписания актов данные объекты не были застрахованы (л.д. 15-18 т. 2).

Сметным расчетом №1 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурская-Владимировка в размере 5749644 руб. (л.д.114-123 том 3).

Сметным расчетом №2 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка-Осиновка в размере 539490 руб. (л.д.124-126 том 3).

Сметным расчетом №3 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Ленина 0+100-км 0+700 пос. Приамурский в размере 937640 руб. (л.д.127-132 том 3).

Сметным расчетом №4 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Новая 0+000-км 0+050 пос. Приамурский в размере 53717 руб.(л.д.133-135 том 3).

Сметным расчетом №5 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Хабаровская 0+000-км 0+200 пос. Приамурский в размере 243984 руб. (л.д.136-138 том 3).

Сметным расчетом №6 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Набережной 0+000-км 0+655 с. Владимировка в размере 2020226 руб. (л.д.168-171 том 3).

Сметным расчетом №7 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лазо участок 0+000-км 0+690 с.Владимировка в размере 2084969 руб. (л.д.139-145 том 3).

Сметным расчетом №8 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Амурской на участке км0+000-км 0+650 с. Владимировка в размере 2023614 руб. (л.д.146-149 том 3).

Сметным расчетом №9 определена сметная стоимость строительных работ автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Горького на участке км0+000-км0+690 с. Владимировка в размере 2138146 руб. (л.д.150-153 том 3).

Сметным расчетом №10 определена сметная стоимость строительных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения улиц Тельмана, Набережной, Мостостроителей, ФИО6, Театральной, ФИО6, Школьной с.им. Тельмана в размере 4022524 руб. (л.д.154-167 том 3).

В соответствии с муниципальным контрактом № 1 от 11.10.2013 г. администрацией <данные изъяты> городского поселения в лице и.о. главы администрации ФИО3 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО47 (подрядчик) на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 13.09.2013 г. № 44 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязался в срок с момента подписания контракта до 05 декабря 2013 года выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения Приамурская –Владимировка на участке км 5+041- км 5+530;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка-Осиновка на участке км 3+050- км 3+300;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Ленина на участке км 0+100 – км 0+700 п. Приамурский;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Новая на участке км 0+000 – км 0+050 п. Приамурский;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Хабаровская на участке км 0+000 – км 0+200 п. Приамурский;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Набережная на участке км 0+000 – км 0+655 с. Владимировка;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Лазо на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Амурской на участке км 0+000 – км 0+650 с. Владимировка;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Горького на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улицам Тельмана на участках км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500;

- Набережная на участках км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 1+780 – км 1+800, км 2+330 –км 2+400;

- Мостостроителей на участке км 0+000 – км 0+250;

- Заозерная на участке км 0+000 - км 1+000;

- ФИО6 на участках км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1 +080 – км 1+110;

-Театральная на участках км 0+000 – км 0+030, км 0+550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100;

- ФИО6 на участке км 0+350 – км 0+700;

- Школьная на участках км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с.им. Тельмана,

общей протяженностью 6,966 км, и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Характеристики работ по Объекту: аварийно-восстановительные работы, обеспечивающие проезд по автомобильным дорогам, указанных в муниципальном контракте. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме по качеству работ, их безопасности, техническим характеристикам и результатам работ согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту). Цена контракта составила 19 813 954 рубля. Заказчик вправе произвести предварительную оплату Подрядчику стоимости подрядных работ в качестве аванса в размере не более 30 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с п.7.2 настоящего Контракта, Заказчик назначает своего представителя, который в течение 3 рабочих дней со дня уведомления Подрядчика о выполненных работах осуществляет их приемку (л.д.25-28 том 3).

Приложением №1 и №2 к муниципальному контракту является ведомость объемов работ на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения, в которой определены объемы работ по каждому участку, и Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (л.д.29-36 том 3).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2013 г. к муниципальному контракту от 11.10.2013 г. установлено, что цена контракта на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения составляет 19 813 954 рубля, в том числе на 2013 г. – 14 064 310 рублей, на 2014 г. - 5 749 644 рубля. Сроки выполнения работ определены 20 июля 2014 г. (л.д. 37-38 т. 3)

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2014 г. к муниципальному контракту от 11.10.2013 г. установлено, что цена контракта составляет 19 813 954 рубля, в том числе на 2013 г. – 14 064 310 рублей на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка –Осиновка на участке км 3+050 – км 3+300 – 539 490 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Ленина на участке км 0+100 – км 0+700 в п. Приамурский – 937 640 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Новая на участке км 0+000 – км 0+050 в п. Приамурский – 53 717 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Хабаровская на участке км 0+000 – км 0+200 в п. Приамурский – 243 984 рубля;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Набережная на участке км 0+000 – км 0+655 в с. Владимировка – 2 020 226 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Лазо на участке км 0+000 – км 0+690 в с. Владимировка – 2 084 969 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Амурской на участке км 0+000 – км 0+650 в с. Владимировка – 2 023 614 рублей;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улице Горького на участке км 0+000 – км 0+690 в с. Владимировка – 2 138 146 рублей;

-автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей на улицам Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500,

- Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 1+780 – км 1+800, км 2+330 – км 2+400,

- Мостостроителей км 0+000 – км 0+250,

- Заозерная км 0+000 – км 1+000,

- ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км0+850, км 1+080 – км 1+110,

- Театральная км 0+000 – км 0+030, км 0+ 550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100,

-ФИО6 км 0+350 – км 0+700,

- Школьная км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с.им. Тельмана – 4 022 524 рубля;

На 2014 г. - 5 749 644 рубля на аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения Приамурская – Владимировка на участке км 5+041 – км 5+530. (л.д. 39-40 т. 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 18.07.2014 г., заключенным между администрацией <данные изъяты> городского поселения в лице главы администрации Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО47, установлены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № от 11.10.2013 г., начало выполнения работ – со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – 10 августа 2014 года (л.д. 113 т. 2).

Дополнительным соглашением № 4 от 11.08.2014 г., заключенным между администрацией <данные изъяты> городского поселения в лице главы администрации Свидетель №41 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО47, в связи с затяжными дождями на территории <данные изъяты> городского поселения, что является обстоятельством непреодолимой силы, установлены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 1 от 11.10.2013 г., начало выполнения работ – со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – 25 августа 2014 года (л.д. 113 т. 2).

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Еврейской автономной области от 23.10.2013 г. постановлено выделить денежные средства на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования в Приамурском городском поселении:

- Приамурская-Владимировка на участке км 5+041- км 5+530 – 5 749 644 рубля;

- Владимировка-Осиновка на участке км 3+050 – км 3+300 – 539 490 рублей;

- по улице Ленина на участке км 0+100 – км 0+700 п. Приамурский - 937 640 рублей;

- по улице Новая на участке км 0+000 – км 0+050 п. Приамурский – 53 717 рублей;

- по улице Хабаровская на участке км 0+000 – км 0+200 п. Приамурский – 243 984 рубля;

- по улице Набережная на участке км 0+000 – км 0+655 с. Владимировка – 2 020 226 рублей;

- по улице Лазо на участке км 0+000 – км+690 в с. Владимировка – 2 084 969 рублей;

- по улице Амурской на участке км 0+000 – км 0+650 с. Владимировка – 2 023 614 рублей;

- по улице Горького на участке км 0+000 – км 0+690 с. Владимировка – 2 138 146 рублей;

-по улицам Тельмана на участках км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500, Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680- км 1+780, км 2+330 – км 2+400, Мостостроителей км 0+000 – км 1+000, ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1+080 – км 1+110, Театральная км 0+000 – км 0+030, км 0+550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100, ФИО6 км 0+350- км 0+700, Школьная км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км. 2+000 – п. Приамурский – 4 022 524 рубля (л.д. 75- 77 том. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что она являлась заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства <адрес>. После паводка, в октябре 2013 года комиссией было принято решение о выделении из фонда непредвиденных расходов правительства ЕАО управлению автомобильных дорог и транспорта денежных средств на проведение аварийно-восстановительных работ, в том числе и по объектам дорог, расположенных в <адрес>. В данном решении были определены участки дорог, суммы выделяемых средств по каждому из участков (л.д. 148-150 т. 1).

Свидетель Свидетель №26 подтвердил суду ранее данные им показания, согласно которым с 12.12.12г он состоял в должности специалиста ГО ЧС ОГКУ Центр ГО ЧС и ПБ Правительства ЕАО. После паводка в 2013г председатель комиссии Свидетель №4 поручила ему подготовить документацию к проведению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО. Перед подготовкой данного решения им была истребована информация о последствиях паводка и необходимых мероприятиях по ликвидации последствий паводка. В это же время из Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО поступила информация о пострадавших участках дорог на территории МО «<данные изъяты> городского поселения», в которой были перечислены участки пострадавших автомобильных дорог и расчеты по проведению аварийно-восстановительных работ. По результатам собранной информации 23.10.2013г проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства ЕАО, на котором решено выделить из фонда непредвиденных расходов Правительства ЕАО Управлению автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО финансовые средства на проведение аварийно-восстановительных работ. По результатам заседания им подготовлено решение комиссии от 23.10.13г за №, которое подписано ФИО49 (том 1 л.д.249-252).

Данными доказательствами подтверждается факт заключения муниципального контракта между <данные изъяты> городским поселением в лице ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО47 во исполнение решений Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности правительства Еврейской автономной области и Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Смидовичский муниципальный район».

В соответствии с унифицированной формой № КС-3 от 05.12.2013 г. стоимость выполненных работ и затрат ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту составила 14 064 310 рублей за выполненные аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов:

- автомобильной дороги общего пользования местного значения Приамурского городского поселения Приамурская - Владимировка на участке км 5+041 - км 5+530;

- автомобильной дороги общего пользования местного значения Владимировка – Осиновка на участке км 3+050 – км 3+300;

- Набережная на участках км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 1+780 – км 1+800, км 2+330 –км 2+400;

- Мостостроителей на участке км 0+000 – км 1+000;

- ФИО6 на участках км 0+000 – км 0+150, км 0+800 – км 0+850, км 1 +080 – км 1+110;

-Театральная на участках км 0+000 – км 0+130, км 0+550 – км 0+600, км 1+030 – км 1+100;

- ФИО6 на участке км 0+350 – км 0+700;

- Школьная на участках км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с.им. Тельмана (л.д. 41 т. 3).

В соответствии с актом приемки сдачи законченных комплексов выполненных работ от 05.12.2013 г. администрация МО «<данные изъяты> городское поселение» Смидовичского района ЕАО приняла от ООО «<данные изъяты>» по договору подряда б/н от 07.10.2013 г. аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на автомобильной дороге общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения «Приамурская – Владимировка» на участке км 5+041 – км 5+530; на автомобильной дороге по ул. Набережной в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+655; на автомобильной дороге по ул. Лазо в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+690; на автомобильной дороге по ул. Амурской в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+650; на автомобильной дороге по ул. Горького в с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+690 общей протяженностью 3,136 км.; автомобильные дороги в с.им. Тельмана общей протяженностью 3,03 км., км 3+050- км 3+300; на автомобильной дороге по ул. Ленина в п. Приамурский на участках км 0+100 – км0+300, км 0+600 – км 0+700; на автомобильной дороге по ул. Новая в п. Приамурский на участке км 0+000 – км 0+050; на автомобильной дороге по ул. Хабаровская в п. Приамурский на участке км 0+000 – км 0+200 общей протяженностью 0,8 км (л.д. 42 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения Владимировка –Осиновка на участке км 3+050 – км. 3+300 на сумму 539 490 рублей (л.д. 43-45 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Ленина п. Приамурский на участке км 0+100 – км 0+700 на сумму 937 640 рублей (л.д. 46-52 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Новая п. Приамурский на участке км 0+000 – км 0+050 на сумму 53 717 рублей (л.д. 53-56 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Хабаровская п. Приамурский на участке км 0+000 – км 0+200 на сумму 243 984 рубля (л.д. 57-60 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Лазо с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+690 на сумму 2 084 969 рублей (л.д. 61-66 т. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Амурской с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+650 на сумму 2 023 614 рублей (л.д. 67-70 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улице Горького с. Владимировка на участке км 0+000 – км 0+690 на сумму 2 138 146 рублей (л.д. 71-74 т. 3)

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 05.12.2013 г. администрация <данные изъяты> городского поселения приняла от ООО «<данные изъяты>» аварийно-восстановительные работы поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по улицам Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500;

- Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 2 +330 – км 2+400,

- Мостостроителей км 0+000 – км 1+000,

- ФИО6 км 0+000 – км 0+150, км 0+800- км 0+850, км 1+080 – км 1+110,

- Театральная км 0+000 – км 0+030, км 0+550 – км 0+600, км 1+030, км 1+100,

- ФИО6 км 0+350 – км 0+700,

- Школьная км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000 с.им. Тельмана на сумму 4 022 524 рубля (л.д. 75-87 т.3).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО3 в актах № о приемке выполненных работ за декабрь 2013г (унифицированные формы КС-2) от 05.12.2013г выполнены ФИО3 (л.д.279-285 том 4)

Из гарантийного письма следует, что ООО «Грандавто» в лице директора ФИО47 гарантирует выполнение работ по муниципальному контракту от 11.10.2013 № в установленный срок, а также проведение грейдеровочных и планировочных работ в апреле-мае 2014 года на отремонтированных им дорогах (л.д. 113 т. 3).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, после наводнения 2013 года по поручению Управления автомобильных дорог на территории муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» комиссией в составе «Росавтодора», ОГКУ «Автодорпроектконтроль», представителей администраций были обследованы участки дорог <данные изъяты> городского поселения, составлены дефектные ведомости, на основании которых составлены сметные расчеты. Объемы подсчитывались таким образом, чтобы было достаточно устранить данное разрушение дороги. Состояние покрытия дорог не позволяло производить точные обследования, потому что некоторые дороги очень долго находились под водой, и их обследовали прямо в воде. Комиссия, которая определяла адреса, «делали это с колеса», что значит, что где-то адрес не соответствует на 5 метров, это не считалось за нарушение. Изначально планировалось 3 этапа восстановительных работ: первый- просто восстановление, чтобы дать проезд, второй этап- завершение работ, привести дороги в состояние, в котором они были до повреждения, третий этап- реконструкция дорог. В 2013г самой главной задачей было обеспечить проезд, восстановить проезжаемость дорог. Работы по первому этапу были выполнены полностью. После выполнения работ 14 августа 2014г была назначена комиссия, в которую были включены представители управления автомобильных дорог, представители <адрес> и отдел технического надзора из «Автодорпроектконтроль». Были проведены визуальные инструментальные обследования по всем объектам, на которых были проведены аварийно-восстановительные работы. Основными замечаниями было либо отсутствие исполнительного документа, либо неточности в исполнительной документации, а также мелкие недостатки в самих работах, и вопросы по качеству работ. После проверки было направлено письмо Свидетель №51, как получателю денег по соглашению, в котором сообщили о выявлении недостатков с просьбой их устранить. Оплата не производилась до тех пор, пока не было получено письмо от Свидетель №25 об устранении замечаний. Окончательный расчет по контрактам произошел только после их проверки. По его мнению, аварийно-восстановительные работы были выполнены только благодаря таким людям как ФИО3. Ущерб им не причинен, претензий к ФИО3 они не имеют.

Свидетель Свидетель №37 показал суду, что в октябре 2013 года он как руководитель ОГБУ «Автодорпроектконтроль» был включен в состав комиссии по определению ущерба, причиненного дорогам в результате паводка. По результатам работы комиссии были составлены акты обследования поврежденных объектов на территории Приамурского городского поселения, составляли сметные расчеты. После этого все работы были выполнены. Он проезжал и когда еще стояла вода, и когда работы были выполнены. Он очень благодарен ФИО3, который в числе прочих делал невозможное- затаривал мешки с песком, спасал дамбу, чтобы ее не прорвало, не разрушило железную дорогу, и не затопило <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №51- главы администрации МО «Смидовичский муниципальный район», следует, что муниципальный контракт был заключен администрацией <данные изъяты> городского поселения с ООО «<данные изъяты>» на основании решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям при администрации Смидовичского муниципального района, которое для ФИО3 являлось обязательным. Когда сошла вода, дороги в пос. Приамурском, в с.им. Тельмана были в ужасном состоянии, полуразмытые, с промывами во многих местах, по ним невозможно было двигаться, после проведения аварийно-восстановительных работ движение и хождение по этим дорогам стало возможным.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что занимает должность первого заместителя главы администрации МО «Смидовичский муниципальный район». В 2013г в результате наводнения была угроза подтопления <данные изъяты> городского поселения, в связи с чем привлекались бульдозера и экскаваторы по возведению дамб. После того, как вода стала уходить, дороги были размыты, в промоинах, в связи с чем необходимо было в срочном порядке проводить аварийно-восстановительные работы. Им лично был в тот период отстранен от должности председателя КЧС <данные изъяты> городского поселения ФИО50, который не справился с ситуацией, и на его место назначен ФИО3. В тот период был авральный режим, нужно было за октябрь, ноябрь, декабрь восстановить все грунтовые дороги. В период наводнения, в 2013г ООО «<данные изъяты>» проявило себя как благонадежная организация, которая могла работать оперативно и качественно по борьбе с наводнениями и подтоплениями. У них была техника и ресурсы. Данная организация с самого начала наводнения работала на дамбах практически бесплатно, во всем шла навстречу администрации, бесплатно выделяла транспорт, не зная, получат они за свою работу деньги или нет. Именно поэтому Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности дала указание администрации <данные изъяты> городского поселения заключить контракт с ООО «<данные изъяты>». Часть работ по муниципальному контракту была закончена в декабре, а часть работ по укладке асфальта заканчивали на следующий год. Данную работу контролировало <данные изъяты> городское поселение во главе с ФИО3. В этот период, в условиях чрезвычайной ситуации по предупреждению и ликвидации последствий наводнения, организовывал работу по возведению дамб ФИО3, если бы не он, с.им. Тельмана просто смыло бы, тогда не удалось бы избежать человеческих жертв.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40, юриста <данные изъяты> городского поселения, во время наводнения была затоплена коммунальная инфраструктура, автомобильные дороги, жилые дома частного сектора, муниципальный дом в с.им. Тельмана. В ГУ ЧС ежедневно подавались данные об ущербе. Каждый день записывались адреса пострадавших домов, земельных участков, СНТ, автомобильных дорог. С октября 2013г обязанности главы администрации <данные изъяты> городского поселения были возложены на ФИО3.В тот период в кабинете его практически не было, так как он координировал работу всей администрации, постоянно был на участках дорог, которые пострадали, был на дамбах. 27 марта 2014г к исполнению этих обязанностей приступил Свидетель №41. Подготовкой проекта муниципального контракта на проведение аварийно-восстановительных работ с ООО «<данные изъяты>» занималась сотрудник администрации <данные изъяты> городского поселения Свидетель №2. При каких обстоятельствах заключался муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», она не знает, но подрядчики в условиях чрезвычайной ситуации были определены комиссией по ЧС Смидовичского района. Ей известно, что в с. Владимировка, чтобы восстановить безопасное движение, отсыпались размытые участки дорог, очищались канавы. Ремонт производился осенью 2013г.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с 08.10.2013 г. работала главным специалистом –экспертом администрации МО «<данные изъяты> городское поселение». После наводнения проехать по дорогам было невозможно, вода стояла на дорогах, дети не могли дойти до школы. В муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>», который к моменту ее прихода на работу был практически готов, она вписала улицы, подлежащие ремонту. Все условия контракта были прописаны до нее. После подготовки и согласования контракта с Управлением автомобильных дорог и транспорта она отдала контракт ФИО48. Сначала контракт подписал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 А.Г., затем ФИО3. В связи с чрезвычайной ситуацией конкурс по отбору подрядной организации не проводился. Контракт был заключен на ремонт поврежденных грунтовых дорог в п. Приамурский, с.им.Тельмана, с. Владимировка и на ремонт асфальтированной дороги п. Приамурский – с. Владимировка, срок исполнения определен 05 декабря 2013 года. В конце ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому грунтовые дороги должны быть отремонтированы в 2013 году, а асфальтированные – в 2014 году. ФИО3 устно поручил ей контролировать выполнение работ ООО «<данные изъяты>». К исполнению контракта приступили в октябре 2013г. Она смотрела, какой грунт привозили, те ли участки дорог отсыпаются, проверяла, пришла техника или нет, контролировала разравнивание бульдозером и трамбовку катком. Выезжала она на дороги практически каждый день, и проверяла по сметам каждую улицу, а именно лично замеряла рулеткой ширину, длину и толщину грунта, подрядчик также проводил все замеры. Объемы они не меряли, поскольку невозможно было померить каждую яму. Если длина и ширина соответствовали контракту, и улица была ровная, считалось, что работы на ней выполнены. О сделанной работе она ставила в известность ФИО3, который также контролировал исполнение контракта. В декабре 2013г отсыпка была закончена. Подрядчик выполнил работы в полном объеме, кроме асфальтового покрытия, которое было перенесено на весну 2014г. Исполнительная документация и акты скрытых работ имелись, там фиксировалось и уплотнение, и подвоз грунта, схемы доставки грунта, длина пути. Все было подписано, подшито в папке, которую впоследствии у них изъяли. Работу заказчика проверяли различные комиссии, которые недостатков не выявили. Одна из комиссий, в апреле 2014г, была местной, в нее входили ФИО132, работники администрации и жители села. Вторая комиссия была в начале июня 2014г, которые также по сметам смотрели участки дорог, их протяженность, и остались довольны результатом, пояснив, что по объемам вопросов к ним нет. Еще одна комиссия была по инициативе депутатов, которая не выявила недостатков, о чем составила акт. Подрядчик ФИО5 А.Г., согласно гарантийному письму, в 2014г устранил все выявленные недостатки. Согласно контракту, должны были выполняться аварийно-восстановительные работы, то есть восстановление проездной способности дорог. Проезд по всем грунтовым дорогам всех населенных пунктов был восстановлен до нового года. Они с ФИО3 проверили все участки, их протяженность и соответствие смете, он убедился, что все дороги проезжаемы, и только потом подписал формы КС-2, КС-3, которые передал в правительство ЕАО.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что и.о. главы администрации МО «Приамурское городское поселение» ФИО3, в условиях крупномасштабного наводнения, заключив муниципальный контракт № от 11.10.13г, в соответствии с п.7.2 этого Контракта, как Заказчик назначил своим представителем главного специалиста –эксперта администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» Свидетель №2, которой поручил контроль за его исполнением, и которая осуществляла приемку выполненных работ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в 2013 году она являлась специалистом администрации Смидовичского муниципального района. В ее обязанности входили все рабочие моменты, касающиеся с.им. Тельмана. Аварийно-восстановительные работы проходили на ее глазах. Она видела, где сыпется, сколько, и какая техника работала. Отсыпка началась в октябре 2013г, осмотры она проводила, когда работы были закончены. Вместе с Свидетель №2 она осматривала каждый участок, каждую улицу. Аварийно-восстановительные работы проводились на <адрес>, Школьная, ФИО6, Заозерная, ФИО6 частично, еще по ряду улиц без названия. Когда она и Свидетель №2 должны были провести последний осмотр, выпал снег. То есть до снега, в октябре-ноябре 2013г все работы ООО «<данные изъяты>» выполнило. По ее мнению, «<данные изъяты>» полностью выполнило работу по отсыпке улиц, все улицы были засыпаны, их проездная способность была восстановлена. Отсыпано было даже больше, чем нужно. В настоящее время отсыпанные дороги до сих пор находятся в нормальном состоянии. ФИО3 в момент наводнения работал круглосуточно, помимо аварийно-восстановительных работ на дорогах руководил работами по откачке воды из с.им. Тельмана, работами по спасению населения. Также Свидетель №3 отметила, что все дороги в с.им. Тельмана разорванные, посторонний человек не найдет участки, которые были отремонтированы, кроме этого, весной 2014г они сами ремонтировали другие участки улиц, которые не вошли в контракт, в связи с чем людям было легко запутаться.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она в 2013г работала главным бухгалтером <данные изъяты> городского поселения, знает, что для устранения последствий наводнения был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» по проведению аварийно-восстановительных работ на участках дорог, наиболее пострадавших от паводка. Контроль по выполнению условий контракта был возложен на и.о.главы администрации муниципального образования ФИО3 В этот период составлялись сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, которые отправлялись в область. Только после проверки этих документов выделялись деньги, которые выплачивались подрядчику. До ухода ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» было перечислено только 30% от стоимости контракта, согласно его условиям. Все работы были выполнены. Если бы комиссия установила факт не выполнения работ, Свидетель №41 имел право остановить перечисление денежных средств.

Свидетель Свидетель №49 пояснил, что как сотрудник прокуратуры Смидовичского района он в августе 2014г выезжал в <данные изъяты> городское поселение по обращениям граждан на состояние автомобильных дорог. Какие участки дорог должны были быть отремонтированы по муниципальному контракту 2013г, он не знает.

Свидетель Свидетель №45, начальник финансового отдела Смидовичского муниципального района, подтвердила свои показания, согласно которым в 2013г из Управления автомобильных дорог правительства ЕАО в администрацию Смидовичского муниципального района поступили денежные средства в размере 4 219 293 рублей для перечисления этих средств на счет <данные изъяты> городского поселения. Данные денежные средства предназначались для оплаты работ по проведению аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах <данные изъяты> городского поселения в 2013 году. Указанные средства были направлены на счета <данные изъяты> городского поселения. В дальнейшем администрация <данные изъяты> городского поселения должна была перечислить эти средства подрядной организации. 24.04.2014 г. из управления автомобильных дорог правительства ЕАО в администрацию Смидовичского муниципального района поступили денежные средства в размере 9 845 017 рублей для перечисления их на счет <данные изъяты> городского поселения. Данные денежные средства также предназначались для оплаты работ по проведению аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах <данные изъяты> городского поселения. Указанные средства были направлены на счета <данные изъяты> городского поселения (л.д. 61-64 т. 2).

Свидетель Свидетель №52 показала суду, что в период наводнения она не работала, 02.07.2014г она была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела ЖКХ. Когда она пришла, то занималась только асфальтированной дорогой Приамурская-Владимировка.

Из показаний свидетеля Свидетель №24- начальника отдела дорожной деятельности, транспорта, связи и энергетики администрации Смидовичского района- следует, что в 2013 году администрацией <данные изъяты> городского поселения был заключен муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ с ООО «<данные изъяты>». После схода воды дороги были не проезжаемы, была непроходимая каша. Периодически выезжая в <данные изъяты> городское поселение, они убеждались, что работы ведутся, подрядная организация работает, процесс производства работ был виден. Хотя главная задача ФИО3 была, чтобы люди не погибли, дорогами в октябре и ноябре 2013года занимались он сам и Свидетель №2. Акты приема работ были подписаны в декабре. После отсыпки дороги стали лучше, чем были. Грунта насыпали так много, что некоторые калитки не открывались. Летом 2014г был комиссионный объезд выполненных работ, серьезных замечаний не было. В тот момент подрядная организация дорабатывала недостатки, которые появились после зимы. Комиссия была удовлетворена работой и состоянием дорог.

Свидетель Свидетель №46 показал в судебном заседании, что в 2013г он был начальником Управления автомобильных дорог и транспорта ЕАО. Постановлением Правительства РФ была поставлена задача восстановить проезд до того состояния дорог, какие они были до подтопления. С участием представителей Федерального дорожного агентства были обследованы все подтопленные участки дорог, в том числе и <данные изъяты> городского поселения. По результатам проверки ими составлены сметные расчеты объемов работ. По окончанию работ в 2014г была назначена комиссия, были проверены все выполненные работы в <данные изъяты> городском поселении, выявлены незначительные недостатки, которые были устранены в сентябре 2014г, после чего были перечислены денежные средства, поступившие с федерального бюджета. Если бы работы не были выполнены, деньги бы отданы не были. В их адрес поступали сметные расчеты, расценки, акты выполненных работ, КС-2 и КС-3. Он лично с начальником областного учреждения выезжал по жалобам в Приамурскую, Владимировку, Осиновку, посмотрел объемы, и убедился, что там было сделано больше, чем заложено в сметном расчете. Задача аварийно-восстановительных работ минимальна- обеспечить проезд, чтобы проходил транспорт. Эта задача была выполнена. Комиссиями, которые выезжали в <данные изъяты> городское поселение, был установлен факт выполнения всех работ в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №47- следует, что в 2013 она работала заместителем начальника финансового управления Правительства ЕАО. Главным распорядителем бюджета по автомобильным дорогам является Управление автомобильных дорог, которые распределяют и доводят бюджетные ассигнования до получателей. Финансирование производилось в два этапа. В 2013 году выделялись средства на проведение авансовых платежей по заключенным договорам в размере 30% от стоимости работ, а в 2014 году выделялись финансовые средства для полной оплаты услуг по заключенным договорам. Если бы распорядитель средств нашел недостатки или не выполненный объем, он был бы обязан приостановить выплату средств. Оплата производится только после проверки и устранения недостатков.

Свидетель Свидетель №48- начальник финансово-экономического отдела Управления автомобильных дорог- подтвердила свои показания, данные на следствии, и показала, что оплата по муниципальному контракту на проведение аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> городского поселения была проведена в два этапа: в 2013 году в размере 30% аванса в размере 4 219 293 рубля, в 2014 году в размере 9 845 017 рублей. В декабре 2013 года в управление автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО были представлены акты выполненных работ- формы КС-2 и формы КС-3. После поступления к ним бюджетных средств они были перечислены в муниципальные районы, в частности, для <данные изъяты> городского поселения денежные средства были перечислены в администрацию Смидовичского муниципального района, которая в свою очередь направила их в <данные изъяты> городское поселение. Перечисление финансовых средств осуществлялось на основании платежных документов. Основанием для платежных документов послужили муниципальный контракт, заключенный между <данные изъяты> городским поселением и ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2013 г., а также унифицированные формы КС-2 и КС-3, подписанные в декабре 2013 года. Если бы заказчик сообщил, что недостатки не устранены, они вправе были бы приостановить выплаты. Таких сведений ей не поступало (л.д. 178-181 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №41 следует, что в марте 2014 года он был избран на должность главы муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение». До этого, в 2013 году, работая директором ООО «<данные изъяты>» ЖКХ в <адрес>, он видел, что в период ЧС восстановление дорог велось до нового года, после нового года, с января по март 2014года на дорогах он никого не видел. В процессе работы он ознакомился с документами, как с муниципальным контрактом и с первичным актом обследования дорог, так и с исполнительской документацией, и в апреле 2014 года, после выполнения контракта, он создал свою комиссию, в которую входили специалисты как с администрации района, так и с Правительства ЕАО, которая обследовала все дороги. Выявленные комиссией просадки, которые были вызваны объективными причинами, показали подрядчику, который сразу же устранил все замечания. После устранения недостатков все было проверено снова, в мае уже все было сделано. Свидетель №41 пояснил суду, что если бы он выявил недоделки или серьезные нарушения, то сразу бы обратился в компетентные органы, и затормозил бы оплату до устранения недостатков. В конце июля 2014г приезжала комиссия из Санкт-Петербурга с участием специалиста- дорожника, который рулеткой замерял осматриваемые участки, у этого специалиста замечаний по ремонту дорог не было. По мнению Свидетель №41, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме выполнило аварийно-восстановительные работы.

Показания Свидетель №41 подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Распоряжением администрации городского поселения № от 14.04.2014г утвержден состав межведомственной комиссии по обследованию автомобильных дорог <данные изъяты> городского поселения, восстановленных после наводнения 2013г, рекомендовано подрядной организации ООО «<данные изъяты>» представить график устранения недостатков, выявленных при обследовании дорог, и устранить выявленные при обследовании дорог недостатки (л.д.175-176 том 3).

В результате проведенных комиссией обследований состояния автомобильных дорог 28.04.2014 г. установлено следующее.

Согласно актам обследования от 28 апреля 2014г состояния дорог по ул. Новой, Ленина пос. Приамурский, утвержденных главой <данные изъяты> городского поселения Свидетель №41, эти улицы восстановлены после паводка, проезд по ним обеспечен. Рекомендовано подрядчику в срок до 10.06.2014г произвести грейдерование и планировку откосов (л.д.177, 179 том 3).

Согласно акту обследования от 28 апреля 2014г состояния дороги по ул. Хабаровской пос. Приамурский, она восстановлена после паводка. В результате таяния грунта дорожное полотно незначительно просело, образовалась колейность. Рекомендовано подрядчику в срок до 20.05.2014г произвести уплотнение, грейдерование и планировку откосов (л.д.178 том 3).

Согласно актам обследования от 28 апреля 2014г состояния дорог по ул. Лазо, Горького, Амурской, Набережной, Тельмана с. Владимировка, все эти улицы восстановлены после паводка, проезд транспорта по ним обеспечен, съезды к домам существуют. Рекомендовано подрядчику в срок до 10.06.2014г произвести уплотнение, грейдерование и планировку откосов (л.д.181, 182, 183, 184 том 3).

Согласно актам обследования от 28 апреля 2014г состояния дорог по ул. Тельмана, Набережной, Заозерной, ФИО6, Театральной, Школьной, Мостостроительной, ФИО6 с. им. Тельмана, все эти улицы восстановлены после паводка, проезд транспорта по ним обеспечен. Рекомендовано подрядчику в срок до 10.06.2014г произвести грейдерование и планировку откосов (л.д.185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192 том 3).

Согласно акту визуального осмотра участков дорог от ДД.ММ.ГГГГг, утвержденного главой <данные изъяты> городского поселения Свидетель №41, комиссия в составе Свидетель №2, главного специалиста-эксперта администрации, ФИО47- директора ООО «<данные изъяты>», Свидетель №54, Свидетель №53, Свидетель №55- депутатов Собрания депутатов, произвела визуальный осмотр участков дорог Приамурского городского поселения, на которых произведены аварийно-восстановительные работы после паводка 2013г, согласно муниципальному контракту № от 11 октября 2013г, и установила, что работы фактически выполнены, проездная способность дорог восстановлена. Установлен факт целевого использования денежных средств (л.д.198 том 7).

Свидетель Свидетель №53 показал суду, что в мае 2014 года он как депутат МО «<данные изъяты> городское поселение» был включен в состав комиссии по проверке работ по муниципальному контракту, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Проверка была назначена из-за жалоб граждан, согласно которым никаких работ не ведется. Летом 2014 года он, Свидетель №2, Свидетель №55, Свидетель №54, руководитель ООО «<данные изъяты>» проехали по всему перечню улиц, указанных в контракте, и выяснили, что все грунтовые дороги были проезжаемы, было видно, что работы проведены. Поскольку задачей аварийно-восстановительных работ было восстановление проездной способности дорог, она была выполнена. Работы не были завершены только на асфальтовой дороге. По его мнению, ФИО3 в период наводнения работал с полной отдачей.

Свидетель Свидетель №54 показала, что сразу после наводнения дороги были в ужасном состоянии. В июне 2014 г. как депутат она участвовала в визуальном осмотре участков дорог, на которых ООО «<данные изъяты>» производились аварийно-восстановительные работы. Этот осмотр был проведен после того, как депутаты МО «<данные изъяты> городское поселение» узнали о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Участки дорог, которые подлежали ремонту, им показывала Свидетель №2 Проехали они все дороги во Владимировке, с.им.Тельман, Осиновке и пос. Приамурском. Осмотренные ими дороги были ровными, некоторые стали лучше, чем были до паводка. Отсыпка была везде, даже в тех закутках, на которые ранее на скорой помощи они не могли проехать.

Из показаний свидетеля Свидетель №55 следует, что он является председателем комиссии по налогам, сборам и бюджету. Когда у следственных органов возникли вопросы к ФИО48, они решили создать комиссию и лично убедиться, выполнены ли все работы. Комиссией, в которую входили Свидетель №54, Свидетель №2, Свидетель №53, они объехали южную часть поселка Приамурский, Владимировку, Тельман, и убедились в том, что дороги были отремонтированы. Все работы были произведены, проезд по всем дорогам был восстановлен.

Решением Собрания депутатов № от 4 июля 2014г была заслушана информация Свидетель №2, главного специалиста-эксперта администрации <данные изъяты> городского поселения об исполнении муниципального контракта № от 11 октября 2013г на участках автомобильных дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения, Собрание депутатов решило информацию Свидетель №2 принять к сведению: проездная способность на участках грунтовых дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения восстановлена (л.д.183 том 7).

Показания подсудимого ФИО3 о неоднократных проверках проведенных аварийно-восстановительных работ на дорогах поселения подтверждены следующими доказательствами.

Поручением Федерального дорожного агентства (Росавтодора) от 22 мая 2014г «О возобновлении работы Рабочих групп Федерального дорожного агентства по проверке хода восстановления автомобильных дорог в Дальневосточном федеральном округе пострадавших от крупномасштабного наводнения в 2013г», руководителям рабочих групп Росавтодора поручено в период с 26 мая по 11 июня 2014г возобновить работу с целью проверки хода проведения восстановления автомобильных дорог, пострадавших от паводков в 2013г (том 7 л.д.118-119).

В соответствии со сведениями о проверке хода восстановления автомобильных дорог, пострадавших от паводков 2013г (первый этап восстановления автомобильных дорог от 2 июня 2014г, замечаний у рабочей группы по восстановлению объектов по Приамурскому городскому поселению не имеется, (в отличие от других поселений), ориентировочный процент готовности не принятых объектов (мнение рабочей группы) и процент готовности принятых объектов (по данным субъекта) составляет 100%. (том 7 л.д.192-195).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №58-главного инженера ФКУ «Черноземуправтодор» г. Воронежа- следует, что он в составе рабочей группы ФДА «Росавтодор» выезжал в Еврейскую автономную область в 2013 году для оценки ущерба, нанесенного автомобильным дорогам регионального и местного значения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной продолжительными ливневыми дождями в ДФО. В 2014 году он выезжал в составе рабочей группы для оценки уровня их состояния после проведения восстановительных работ. Ими проводился визуальный осмотр, направленный на установление возможности проезда по автомобильным дорогам, а также степень их готовности на основании визуального осмотра. В случае выявления при визуальном осмотре дефектов об этом указывалось в аналитической справке. Запись «100%» в таблице в столбце с наименованием «Ориентировочный процент готовности не принятых объектов (мнение рабочей группы) свидетельствовал о том, что по данным, представленных заказчиком, работы приняты не были, но визуально на объекте разрушений при осмотре выявлено не было (л.д.45-50 том 7).

Свидетель Свидетель №59- начальник отдела организации работ по содержанию и сохранности автомобильных дорог ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края», показания которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что он в составе рабочей группы ФДА «Росавтодор» проверял результаты хода восстановления автомобильных дорог в ЕАО. В Смидовичском районе они проводили комиссионно-визуальный осмотр восстановленных улиц и дорог, и устанавливали возможность беспрепятственного проезда транспортных средств, т.е. наличие автомобильных дорог. В случае установления нарушений они заносились в справку-доклад. Во время проведения его проверки не принятые объекты на его участке отсутствовали (л.д. 86-90 т. 7).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №56 следует, что она работает ведущим экспертом дорожного хозяйства ФКУ «Росдортехнология», филиал в ДФО. Распоряжением ФДА «Росавтодор» в 2013г была создана рабочая группа для оказания практической помощи в оценке ущерба, причиненного автомобильным дорогам в результате паводка 2013г на Дальнем Востоке, в том числе в ЕАО. Непосредственно она оценивала ущерб от паводка в Смидовичском районе первый раз в сентябре 2013г. Второй раз рабочая группа приезжала на территорию ЕАО в конце мая 2014 года, когда они собирали сведения о ходе восстановления автомобильных дорог, тогда она осматривала Облученский и Октябрьский районы. Сведения собирались путем визуального осмотра автомобильных участков дорог, пострадавших от паводка 2013г, на которых велись аварийно-восстановительные работы, в соответствии с актами аварийно-восстановительных работ и дефектным ведомостям. Запись «100%» в столбце с наименованием «Ориентировочный процент готовности не принятых объектов» значит, что при проверке конкретного поврежденного объекта автомобильной дороги, администрация муниципального образования предоставила члену рабочей группы акт приемки выполненных работ, в котором была отражена информация, что все работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком (л.д. 51-56 т.7).

Согласно Приказу №130 Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО от 8 августа 2014г «О проведении проверки комиссией выполнения аварийно-восстановительных работ», в связи с выполнением объемов аварийно-восстановительных работ поврежденных объектов автомобильных дорог местного значения Смидовичского муниципального района назначена комиссия для проведения проверки выполнения аварийно-восстановительных работ в составе: председателя – начальника отдела технического надзора ОГБУ «Автодорпроектконтроль» Свидетель №43, членов комиссии- главного специалиста-эксперта управления автомобильных дорог и транспорта Свидетель №42, представителей администраций Смидовичского муниципального района и <данные изъяты> городского поселения (по согласованию) (л.д. 101-104 т. 2).

Приложением к Приказу №130 утвержден состав комиссии для проверки <данные изъяты> городского поселения: председатель комиссии Свидетель №43, и члены комиссии Свидетель №42; представитель Смидовичского муниципального района и представитель <данные изъяты> городского поселения (по согласованию).

В соответствии с актом проверки выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденных объектов от 14 августа 2014г, утвержденных начальником Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО Свидетель №46, составленным комиссией, состоящей из Свидетель №43- начальника отдела технического надзора ОГБУ «Автодорпроектконтроль», Свидетель №42- главного специалиста-эксперта Управления автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО, и Свидетель №50- главного специалиста-эксперта дорожной деятельности, транспорта, связи и энергетики администрации Смидовичского муниципального района, в присутствии главы администрации <данные изъяты> городского поселения Свидетель №41 проведена проверка выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденных объектов автомобильных дорог общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения, согласно которому проверены автомобильные дороги «Владимировка-Осиновка», по ул. Ленина, Новая, Хабаровская <...> Лазо, Амурской Горького <...> Набережная, Мостостроителей, Заозерной, ФИО6, Театральной, ФИО6, Школьной с.им. Тельмана. При инструментальных замерах (рулетка 50 м) все участки с отклонением параметров в пределах допуска, протяженность всех участков соответствует сметной документации. Общим недостатком по всем осмотренным участкам комиссия отметила отсутствие исполнительной документации (акта скрытых работ по устройству земляного полотна – ведомости подсчета земляных работ, продольных и поперечных профилей земляного полотна.

По заключению комиссии, необходимо восстановить отсутствующую документацию (акт скрытых работ по устройству земляного полотна – ведомость подсчета земляных работ, продольные и поперечные профили земляного полотна), выполнить работы по устройству съездов к дворовым территориям в количестве 32 штук на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>; в количестве 20 штук на автомобильной дороге, проходящей по <адрес>; в количестве 47 штук на автомобильной дороге, проходящей по улице Амурской с. Владимировка; в количестве 46 штук на автомобильной дороге, проходящей по улице Горького с. Владимировка; по ж/б трубе диаметром 1 м. длиной 12,8 м. на км. 0+150 на автомобильной дороге по ул. Ленина п. Приамурский восстановить отсутствующую исполнительную документацию (акт скрытых работ по устройству обмазочной двухслойной гидроизоляции); работы по заделке швов цементным раствором между звеньями колец, работы по устройству каменной наброски и укрепления русла на входе и выходе необходимо выполнить согласно сметной документации (л.д. 105-109 т. 2)

Свидетель Свидетель №43 показал суду, что он работает начальником отдела технического надзора ОГБУ «Автодорпроектконтроль». После проведения аварийно-восстановительных работ они как специалисты- дорожники по просьбе администрации Смидовичского района обследовали весь Смидовичский район. Он являлся председателем комиссии, созданной для проведения проверки выполнения аварийно-восстановительных работ на территории Приамурского городского поселения. Выезжая на места, они получали от администрации акты по местам подтопления, сводные сметные расчеты на объемы, и на определенные суммы о стоимости этих видов работ. После этого они смотрели улицы, их протяженность, объемы, площадь подсыпки, длину, искусственные сооружения, трубы. Представители администрации показывали им как нулевые точки, так и участки, где именно проводились работы. Толщину слоя и площадь измеряли рулеткой. Задача аварийно-восстановительных работ обеспечить проезд. Все дороги, по которым они ездили, были отсыпаны и проезжаемы, то есть задача была выполнена, проезд обеспечен. Согласно составленному ими акту, объемы по отсыпке соблюдены. Видно было, что все дороги прикатаны, и автомобили по ним уже давно ездили. По обследованным участкам ими были составлены акты. Единственным недостатком было отсутствие исполнительской документации, и проблемы с трубой. Все недостатки были отражены в акте.

Свидетель Свидетель №42 показала, что в 2014 г. она в начале лета в качестве главного специалиста-эксперта управления автомобильных дорог и транспорта правительства ЕАО в составе рабочей комиссии вместе с ФИО134 и Свидетель №50 участвовала в проверке выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденных объектов <данные изъяты> городского поселения. Проверка проводилась путем измерений с помощью рулетки ширины, длины, толщины. Проходимость дорог была восстановлена, все было отсыпано и уплотнено, у дорог было нормальное состояние. Откосы они не считали, так как их не было в сметах. В результате проверки были выявлены недостатки в проведении работ, которые были отражены в акте. Свидетель №42 также подтвердила данные ею ранее показания, согласно которым основной претензией к ООО «Грандавто» было отсутствие исполнительной документации, не в полном объеме выполнены работы по трубе на ул. Ленина, и отсутствие съездов. По информации <данные изъяты> городского поселения выявленные недостатки были устранены подрядчиком (л.д. 141-149 т. 2).

Давая оценку исследованным документам и показаниям свидетелей Свидетель №43 и Свидетель №42 в той части, что основным недостатком, выявленным их проверкой по <данные изъяты> городскому поселению, являлось отсутствие исполнительной документации, суд принимает во внимание, что на тот момент эта исполнительская документация была изъята следственными органами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2014г, согласно которому в <адрес> в кабинете № главы «<данные изъяты> городского поселения» изъяты документы, в том числе папка-скоросшиватель с надписью «Муниципальный контракт № от 11.10.2013г» и надписью «Исполнительная документация» на 101 листе (л.д.78-82 том 1).

Свидетель Свидетель №50 пояснила суду, что она принимала участие в работе комиссий как до проведения аварийно-восстановительных работ, так и после их проведения. Требовалось восстановить дороги, которые находились под водой. После восстановления дорог в августе 2014г она выезжала с комиссией, в которую входили ФИО134, Свидетель №42, ФИО132. Ширина и длина дорог соответствовали дефектным ведомостям. Были выполнены съезды, но не в таком количестве, какое указано в дефектных ведомостях, но были такие нюансы, что не было технической возможности для выполнения этих съездов. Кроме этого, в мае 2014г она принимала участие в комиссии от администрации вместо Свидетель №24. Комиссия сделала вывод, что поставленная задача- восстановить проезд по этим дорогам- была выполнена.

Из показаний свидетеля ФИО47, допрошенного по ходатайству стороны защиты, следует, что в 2013-2014г он был директором ООО «Грандавто» и ООО «Сигма». Техника базировалась на территории пос. Николаевка. Как только началось наводнение, представители администрации обращались к нему для выделения техники и подсыпки тонущих дорог сланцем. Он выделял технику и оказывал помощь населению, причем они все делали бесплатно, заправляли машины за свой счет, потому что поселок тонул. После этого представители районной администрации предложили ему восстановить дороги в Приамурском городском поселении. Был подписан муниципальный контракт на проведение аварийно-восстановительных работ на дорогах общего пользования местного значения, необходимо было восстановить проездную способность дорог. Ежедневный контроль за проведением работ осуществляли Свидетель №2, и Свидетель №3, приезжал ФИО3, Свидетель №51, Свидетель №25. Все работы были выполнены с ноября по декабрь 2013г. Участки принимались поэтапно Свидетель №2 и Свидетель №3, которые делали все замеры. В ходе производства работ были подписаны акты скрытых работ, и только после проведения работ в полном объеме в декабре 2013г ФИО3 подписал КС-2, КС-3. ФИО5 А.Г. по просьбе администрации представил гарантийное письмо о том, что весной в случае ухудшения качества работ все недостатки будут устранены. В зимний период его предприятия не работали, в этот период у него никакой техники в аренде не было. В апреле 2014г им были устранены выявленные дефекты, связанные с тем, что грунт осенью сыпался в переувлажненную землю, и после оттаивания некоторые участки просто ушли под землю. В октябре 2013 года он получил аванс в сумме 4259000 руб., остальную сумму получил в мае 2014г.

Показания ФИО47 стороной обвинения не опровергнуты, они полностью согласуются с уже исследованными доказательствами, а также подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Платежным поручением № от 08.11.2013г Управлением автомобильных дорог и транспорта Правительства ЕАО перечислен аванс 30% в сумме 4219293 руб. финансовому отделу администрации Смидовичского муниципального района (л.д.37 том 6).

Платежным поручением № от 14.11.13г предоплата за выполнение аварийно-восстановительных работ в сумме 4219293 руб. перечислена администрацией <данные изъяты> городского поселения ООО «<данные изъяты>» (л.д.82 том 6).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, в 2014 года он работал инженером по снабжению в ООО «Сигма»,производил работы на асфальтированной дороге с. Владимировка. Знает, что в 2013г ООО «<данные изъяты>» участвовало в отсыпке грунта на дорогах района.

Свидетель Свидетель №28, показания которого были оглашены, пояснял, что является водителем в ООО «Сигма», непосредственным руководителем Свидетель №28 является Свидетель №38 После паводка, примерно в ноябре и декабре 2013 года он осуществлял перевозку грунта и отсыпал дороги на участках, расположенных в с.им. Тельмана, с. Владимировка, п. Приамурский. Каждый день он составлял путевой лист, где отражал количество поездок. Путевые листы он сдавал Свидетель №38, который руководил всеми работами. Работы на участках автодорог он закончил в 20-х числах декабря 2013 года (л.д. 5-8 т.2).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №30, в начале июня 2014 года они работали на участке автодороги п. Приамурский – с. Владимировка. Руководил работами Свидетель №27 (л.д. 9-11, 12-14 т. 2)

Свидетель Свидетель №38 показал, что ООО «Грандавто» было создано им с ФИО7 в 2012 году с целью создания производственной базы в пос. Николаевка. Директором ООО «<данные изъяты>» стал ФИО5, а в состав учредителей вошла жена ФИО133. Вся техника у них была по договорам аренды, лизинговая техника, это общепринятое правило ведения работ. Когда в 2013г началось наводнение, к нему обратились ФИО137 (глава администрации <данные изъяты> городского поселения) и Свидетель №51 (глава администрации Смидовичского района) с просьбой подсыпать грунтом проблемные участки, где прибывала вода. Они с ФИО7 стали спасать поселок от затопления, при этом привлекали технику сначала с поселка, потом с Хабаровска. Первоначально работали бесплатно, только позже, примерно через месяц, узнали, что их работы могут быть оплачены. После этого с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда, в ходе которого они отсыпали полотна дорог, очищали канавы, восстанавливали поврежденные участки дорог. Весной следующего года ФИО5 А.Г. исправлял недостатки, которые выявились после оттаивания земли, в частности, вытащил трубу на ул. Ленина, обмуровал, битумом покрасил и назад закопал. В 2014г они с ФИО138 ездили на восстановленные им участки дорог в с. Владимировку, пос. Приамурский, с.им.Тельмана, на его взгляд, ФИО5 выполнил все, что от него требовалось, дороги были подсыпаны, толщина слоя дорожного полотна в некоторых местах была выше, чем требовалось по дефектным ведомостям.

Из показаний свидетеля Свидетель №44 следует, что она являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». При этом трудовой деятельности в данном юридическом лице она не вела, участия в совершении сделок, заключении договоров и контрактов не принимала. Все решения принимались ФИО47, который являлся директором данного общества.

В соответствии с договором, общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» учреждено 21.03.2012 г. ФИО47 и Свидетель №44 (л.д. 193 т. 3).

Согласно трудовому договору от 21.03.2012 г., ФИО5 А.Г. являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». (л.д. 172-174 т. 3)

Согласно свидетельству от 05.02.2014 г. о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ООО «<данные изъяты>» вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает (составляет) 10 000 000 (десять миллионов) рублей. (л.д. 194-198 т. 3)

В судебном заседании свидетель Свидетель №39 подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ЕАО с 2012 по 2014 г. На момент регистрации в налоговый орган сведения о наличии у юридического лица имущества не подавались. Налоги по основным средствам и имуществу не начислялись (не уплачивались). Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, доходов и расходов в ООО «<данные изъяты>» не имелось. В 2013 году юридическое лицо предоставило сведения о доходах и расходах, прибыль составила 264673 рубля. Налоги по основным средствам и имуществу не начислялись (не уплачивались). В первом квартале 2014 года прибыль юридического лица составила 23895 рублей (л.д. 52-54 т. 2).

Согласно письму главы администрации Приамурского городского поселения Свидетель №41 от 17.10.2014 г., аварийно-восстановительные работы участков дорог Приамурская -Владимировка выполнены подрядчиком 25.09.2014 г. (л.д. 121 т. 2)

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что подрядчиком ООО «Грандавто» в 2013 году были выполнены обязательства по муниципальному контракту, а также устранены все выявленные недостатки, согласно гарантийному письму.

При осмотре места происшествия 06.05.2014 г. в п. Приамурский осмотрена проезжая часть по ул. Хабаровская, грунт которой на момент осмотра от дома № 23 до дома № 33 глинообразный, в большей части находится в полужидком состоянии. На проезжей части имеются лужи глубиной до 10-15 см. На проезжей части имеются колеи глубиной до 10-15 см., по которым передвигаются автомобили. Кюветов и откосов дороги нет. Проезжая часть находится на одном уровне или ниже прилегающей территории (л.д.60-66 том 1).

После оглашения данного протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО3 заявил, что данный участок, согласно муниципального контракта, не должен был ремонтироваться. Его показания в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 02.06.2014 г. в п. <данные изъяты>, при осмотре автодороги, проходящей на участках км.0+000 – км. 0+200 по ул. Хабаровская, установлено, что участок дороги отсыпан сланцем. Как пояснила главный инженер ООО «СДУ» Свидетель №61, на данном участке дороги, согласно муниципальному контракту, должна быть проведена планировка полотна и откосов насыпи, при отсыпке дороги должна применяться песчано-гравийная смесь, которой не обнаружено. Признаков проведения работ по планировке полотна и откосов насыпи не имеется.

На всей протяженности ул. Новая признаков проведения планировки полотна и откосов насыпи, отсыпки дороги песчано-гравийной смесью не обнаружено.

На участке автомобильной дороги, проходящей по ул. Ленина, км. 0+100-км. 0+300, должны быть проведены планировка насыпи, отсыпка полотна песчано-гравийной смесью, замена железобетонной трубы с сопутствующими работами. На данном участке обнаружены виды работ: отсыпка котлована трубы сланцем. При этом замена железобетонной трубы не проводилась, о чем свидетельствует изношенное состояние входных и выходных оголовков трубы, а также погружение трубы в грунт частично ниже уровня воды. Планировка насыпи, укрепление откосов наброской на входе и выходе трубы, отсыпка дороги песчано-гравийной смесью не проводились. На участке автодороги км. 0+600- км. 0+700 по ул. Ленина имеется отсыпка песчаной смесью без проведения планировки насыпи и полотна (л.д. 43-53 т.1).

Свидетель Свидетель №60 пояснил суду, что данный осмотр места происшествия он проводил совместно со специалистом Свидетель №61. Перед осмотром он показал ей документы по проведенным работам, скорее всего, муниципальный контракт, после чего они осмотрели дороги по улицам Хабаровская, Ленина и Новая. Замеров не производили. Нулевые точки определяла Свидетель №61 от начала улицы либо от первого дома. Назвать, какие улицы имеются на фототаблице, Свидетель №60 не смог.

Из показаний свидетеля Свидетель №61 следует, что она выезжала в <адрес> вместе со следователем для осмотра улиц. Она изучила сметные расчеты, в которых было указано подсыпка пескогравием, на осматриваемых участках их не было. Местонахождение нулевых точек ей не было известно, поэтому, не зная, какие участки должны быть подсыпаны, они проезжали всю улицу. Всего ими было осмотрено 3-4 улицы. На одной из улиц они увидели подсыпку сланцем, там, где была труба, на остальных подсыпки не было. Осмотрев фотографии с протокола осмотра места происшествия, Свидетель №61 пояснила, что на всех снимках, кроме первого, дороги подсыпаны, но этих дорог она не видела, они проезжали по другим дорогам, каким именно, ответить не смогла. Ознакомившись со схемой улиц, представленной стороной защиты, Свидетель №61 указала, что они осматривали участок улицы Хабаровской, находящийся слева, а отремонтированный, согласно схеме, был расположен справа.

Подсудимый ФИО3, касаясь указанного осмотра места происшествия, суду пояснил, что подсыпки пескогравием не могло быть, поскольку, согласно решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, грунт для проведения аварийно-восстановительных работ на дорогах местного значения они должны были брать в районе карьера, расположенного на ст. Лумку-Корань (л.д.33-34 том 6). Также он обратил внимание суда на то, что все улицы, имеющиеся на фототаблице, подсыпаны.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель Свидетель №62 суду показал, что он совместно со следователем и специалистом участвовал при осмотре улиц Ленина, Хабаровская и Новая в <адрес>, на этих улицах ничего не делалось, хотя дороги после наводнения были полностью расквашены. Только после этой проверки, примерно зимой 2014г, стала производиться отсыпка. По его мнению, должны были ремонтироваться все улицы полностью, о том, что должны ремонтироваться только участки улиц, ему не было известно, смет и контрактов он не видел. После осмотра фототаблицы с осмотра места происшествия (том 1 л.д.48-53) свидетель Свидетель №62 пояснил, что на стр.1-2 сфотографирована ул. Ленина, которая, на его взгляд, подсыпана, также как и все улицы на остальных фотографиях. После этого он пояснил, что может, все и отсыпалось, просто он сам этого не видел. Со слов Свидетель №62, улица Новая была подсыпана ФИО131.

Однако свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству стороны защиты, опроверг показания Свидетель №62, и пояснил суду, что он проживает в <адрес>. На участке его дороги работы проводились в два этапа: в 2013г после схода воды подсыпалось дорожное полотно пескогравием с тупика улицы, т.е. с ее начала, судя по нумерации домов, он видел на дороге самосвалы и бульдозеры. Проезд по дороге был восстановлен. В 2014г дорога снова поправлялась. Также он видел, что сразу после наводнения администрация делала улицы Хабаровскую и Ленина. Сам он и до наводнения, и после наводнеия подсыпал дорогу, но только не тот участок, который восстанавливался администрацией, поскольку этот участок дороги до настоящего времени находится в отличном состоянии. Им подсыпалась середина улицы, где проживает его отец, и ямы в районе дома Свидетель №17. Эти участки администрация не ремонтировала. На л.д.49 том 1 указал улицы Новую, внизу улицу Хабаровскую, и указал на 5 фотографий ул. Ленина.

После допроса свидетеля Свидетель №1 подсудимый ФИО3 уточнил, что, действительно, участок по улице Новой, также как и по ул.Хабаровской, они первоначально отсыпали пескогравием, думая, что он более прочный, но эти участки весной «поплыли», поэтому в апреле 2014г они были подсыпаны сланцем.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что после наводнения в 2013г 4-5 самосвалов возили большие валуны в тупик улицы Новая, которые затем разгребли.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что по ул. Ленина в п. <данные изъяты> у него имеется дом, бывает он там не регулярно. После того, как ушла вода, с октября-ноября 2013г он туда практически не ходил. Он знает, что по этой улице производили работы с трубой и засыпали ее сланцем, но год точно не помнит.

Свидетель №11 суду пояснил, что по ул. Ленина в <адрес> в 2013 году, сразу после подтопления, еще до снега пытались положить трубу, и отсыпать небольшой участок дороги, примерно метров 300. После этого в 2014г примерно в апреле-мае трубу осаживали, и делали отсыпку.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в 2013 году на том участке, где он живет-по ул. Ленина, 8 в <адрес>, работы по ремонту дороги не проводились. Проводились ли они на другом участке ул. Ленина, ему не известно. После того, как отключили свет, и до зимы он в своем доме не проживал, только приезжал туда. Осенью, после схода воды, на дороге рассыпали какой-то материал, который разровняли, это было уже в ноябре. Около 100 метров от его дома находится труба, ее тоже в 2013году раскапывали, потом засыпали, весной следующего года там вновь проводились какие-то работы, грунт разравнивали. Зимой сланец на их дорогу не завозили, привозили его в 2014г, после его допроса. На л.д.51 тома 1 он узнал свою улицу Ленина, и пояснил, что на представленных ему фотографиях их дорога уже подсыпана (л.д. 185-189 т. 1).

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что в 2013 году по ул. Хабаровская в <адрес> никаких работ по восстановлению дороги не проводилось, хотя, со слов следователя, она должна у них быть заасфальтирована. До июня 2014г на их улице ничего не делалось. В мае 2014 году на улицу привезли на 7-9 машинах грунт, который ссыпали и немного разровняли на участке около 200 метров, другие работы не проводились.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 следует, что они проживают в доме №5 по ул. Хабаровской в <адрес>. В 2013 году, примерно через две недели после того, как ушла вода, ремонт дороги по ул. Хабаровской производился в самом конце улицы, туда привозили фотонами глину, щебенку, сланец. Тот участок, который был отремонтирован, до настоящего времени в хорошем состоянии.

После дачи показаний свидетелем Свидетель №6 свидетель Свидетель №9 пояснила, что она живет напротив Свидетель №6, если Свидетель №6 видела, значит, возили сланец в 2013г, и действительно, было такое, что разбили дорогу машинами.

Из показаний свидетеля Свидетель №65, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что после наводнения она проживала на ул. Хабаровская пос. <адрес>. Сразу после ухода воды, в октябре на ее улице происходили аварийно-восстановительные работы, работала техника. После схода снега в апреле-мае 2014г дорога вновь подсыпалась. В настоящее время дорога просто отличная.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ремонтные работы по ул. Амурской в с. Владимировка велись в декабре 2013 года, работало около 4 самосвалов, которые возили сланец и высыпали его поверх снега. Грейдер разравнивал грунт. Вырубка деревьев, кустарников, устройство водоотводов не производилось. В мае 2014 года по улице проезжал грейдер (л.д. 215-218 т. 1).

Свидетель Свидетель №23 также суду показал, что после наводнения дорога была в плачевном состоянии, был просто кисель. В ноябре 2013 года по ул. Амурская в с. Владимировка проводились ремонтные работы, отсыпались улицы, работали самосвалы, бульдозер и каток. Весной 2014 года, когда сошел снег, работы возобновились. Сейчас у них хорошая дорога. Также у них отсыпались в <...> Горького, Набережная.

О том, что работы по восстановлению дорог, указанных в муниципальном контракте, выполнялись, свидетельствуют, помимо вышеизложенных, и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21 и Свидетель №22, а также показания свидетелей Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №35.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ремонтные работы по ул. Горького в с. Владимировка проходили по конец декабря 2013г. В ходе работы поверх снега высыпали сланец и разравнивали его грейдером. При отсыпке дороги не было предусмотрено устройство водоотводов. В конце декабря 2013 года работы прекратились. В мае 2014 года по дороге повторно прошел грейдер (л.д. 219-222 т. 1).

Свидетель Свидетель №20, показания которого были оглашены, пояснял, что ремонтные работы по ул. Горького в с. Владимировка проходили с декабря 2013г по середину января 2014г. В ходе работы поверх снега высыпали сланец и разравнивали его грейдером. При отсыпке дороги не было предусмотрено устройство водоотводов. Существующие каналы вдоль дороги были засыпаны, и жители вручную выкапывали каналы. В мае 2014 года по дороге повторно прошел грейдер (л.д. 223-226 т. 1).

Из показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №22, оглашенных в судебном заседании, следует, что в декабре 2013 по ул. Лазо в с. Владимировка проводились ремонтные работы, в ходе которых поверх снега насыпали сланец и разравнивали его бульдозером. Все водоотводы вдоль дороги были засыпаны. Сланец был очень крупной фракции. В мае 2014 года по улице прошел грейдер, который повторно засыпал кюветы. Вырубка кустарников и деревьев не производилась (л.д. 227-230, 231-234 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что улица ФИО6 в с.им. Тельмана была затоплена, после схода воды дороги были страшными, как после землетрясения. Сразу же после наводнения дорогу по ул. ФИО6 стали засыпать, сыпали глину, пескогравий с камнями, сейчас у них просто прекрасная дорога. Также в с.им. Тельмана сыпали улицы Заозерную, ФИО6, Театральную, Школьную, ФИО6. Дороги стали лучше, чем были до наводнения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №34, в 2013 году он жил по <адрес>. После ухода воды, по осени был ремонт, сыпались кучи на дорогах, которые разравнивались, весной 2014г их улица полностью отсыпалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что в 2013 году в результате паводка <адрес> была полностью затоплена. В конце октября 2013 года на улицу привезли несколько машин песка, который не разровняли. Примерно в сентябре 2014 года грейдер за один день разровнял кучи с песком (л.д. 35-38 т. 2).

Свидетель Свидетель №36 суду показала, что она проживает в проулочке между тремя домами, по <адрес>, после наводнения приехали подрядчики из пос.Николаевка с КАМАЗом сланца, и сказали, что будут засыпать улицу. В их проулочек вошло 5-6 машин, и подрядчики стали возмущаться, что они не давали им делать дорогу. В каком году это происходило- в 2013 или 2014году, она точно не помнит, но помнит, что жаловалась Свидетель №51 на то, что пооставляли глыбы. После вопроса подсудимого ФИО3, она вспомнила, что к ней подходила Свидетель №2 и просила убрать тракторную технику, стоявшую около их двора, потому что будут отсыпать дороги, а бульдозер здоровый. После того, как они убрали технику, привезли сланец, бульдозер заезжал в их проулок, а через полторы недели каток. По ее мнению, это было в 2014г.

Подсудимый ФИО3 после допроса данного свидетеля пояснил, что возле двора Свидетель №36 стояла тракторная техника, из-за которой нельзя было подсыпать дорогу, в связи с чем сложилась конфликтная ситуация. К нему подошла Свидетель №2 и доложила, что Свидетель №36 не убирают технику, из-за чего не могут отсыпать дорогу, их техника препятствует ремонту дорог. Потом Свидетель №2 ему доложила, что вопрос решился, все работы сделаны.

Таким образом, показания данных свидетелей также подтверждают факт выполнения работ по муниципальному контракту № именно в 2013году.

Суд считает необходимым отметить, что практически все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали более полные и подробные показания, чем на предварительном следствии, и некоторые из свидетелей (Свидетель №6, Свидетель №7) прямо указывали на то, что допрашивавшие их сотрудники спрашивали о производстве ремонтных работ на улице непосредственно около их дома, в связи с чем они и поясняли, что ремонтных работ в 2013 году не проводилось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <адрес><адрес>, где она проживает, в 2013 году попала в зону подтопления, в связи с чем дорога пришла в негодность. В 2013 году работы по ремонту дороги не проводились, спецтехника не работала, материалы для отсыпки не завозились. В апреле 2014 года дорогу на улице отсыпали глиняной смесью. После многочисленных жалоб в мае 2014 года около 200 метров дороги отсыпали сланцем, другие работы не проводились. (л.д. 165-169 т.1).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что проживает в <адрес>, в 2013 году работы по восстановлению дороги по ул. Новая в п. Приамурский не производились. Работает он 5 дней в неделю, работала ли строительная техника в его отсутствии на ул. Новой, не знает, по ул. Новой ездит только по своему участку, в тупик улицы Новая не ездил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний от 12 июня 2014г свидетеля Свидетель №14, проживающей по <адрес>, следует, что их улица попала в зону подтопления, в результате чего дорога пришла в негодность. В 2013 году работы по ремонту дороги по ул. Ленина не производились, и до настоящего времени находится в неудовлетворительном состоянии. (л.д. 195-198 т. 1).

Свидетель Свидетель №13, показания которого были оглашены, пояснял, что в 2013 году ремонт дороги по <адрес> не осуществлялся, отсыпка не производилась (л.д. 190-194 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что по <адрес> восстановительные работы в 2013-2014 гг не проводились (л.д. 207-210 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №33, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2013 году на <адрес><адрес> аварийно-восстановительные работы не велись. В сентябре 2014 года приехал один самосвал с песком и засыпал все ямы, затем прошел трактор и заровнял все ямы и поврежденные участки. Работы велись один день, их контролировала работник администрации Свидетель №3 После нескольких дождей дорога стала опять приходить в негодность. (л.д.27-30 т. 2)

Следователь Свидетель №63 показал суду, что сам он так и не понял, где находятся участки, на которых должны были проводиться аварийно-восстановительные работы. Никакой карты у него не было. Поэтому он допрашивал тех граждан, проживающих на улицах, указанных в муниципальном контракте, которые находились дома. Построено следствие было таким образом, что выясняли самое главное обстоятельство-исполнение контракта за 2013г, и все сходилось к тому, что в 2013г никто даже не брался за работу, все движение началось только в 2014г, когда обвиняемому стали задавать вопросы. Насколько он помнит, никто ему не говорил, что в 2013г что-то делалось, и из этого была выстроена тактика следствия.

Принимая во внимание показания свидетеля Свидетель №63, и учитывая, что показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №16 противоречат исследованным судом письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей Свидетель №37, Свидетель №40, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №46, Свидетель №41, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №56, Свидетель №43, Свидетель №42, Свидетель №50, ФИО47, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №11, ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №65, Свидетель №18, ФИО53, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО54, Свидетель №22, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, суд считает, что будучи не осведомленными о местах производства аварийно-восстановительных работ по муниципальному контракту №, а также в силу давности произошедших событий, и в связи с тем, что, как пояснили ФИО55 и ФИО3, после 2013г дороги неоднократно ремонтировались, данные свидетели добросовестно заблуждаются, утверждая, что аварийно-восстановительные работы в 2013г не проводились.

Данное обстоятельство подтверждается представленным стороной защиты муниципальным контрактом от 15.08.2014г №, в соответствии с которым администрация МО «Приамурское городское поселение» заключили Контракт с ООО «Новая строительная компания» о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе <адрес> 1300м, дороги от <адрес> 200 метров, которые проводились с 15 августа 2014г по 15 сентября 2014г, и платежными поручениями, подтверждающими факт его оплаты (л.д.161-174 том 16).

Органами предварительного следствия в подтверждение причинения действиями ФИО3 материального ущерба представлены протокол осмотра места происшествия с участием эксперта Свидетель №57 и шесть заключений эксперта Свидетель №57.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием эксперта Свидетель №57 от 13.11.2014 г., осмотрены

участки автодороги по ул. ФИО6 в с.им. Тельмана км 0- км 0+150, 0+800 – 0+850, км. 1+080 – км. 1+110;

участки автодороги по ул. Театральная в с.им. Тельман км 0+000 – км 0+030, км 0+550- км 0+600, км 1+030 – км 1+100;

участок автодороги по ул. ФИО6 в с.им. Тельман км 0+350 – км 0+700;

участки автодороги по ул. Школьная в с.им. Тельмана км 0+000 – км 0+050, км 1+650 – км 2+000;

участок автодороги по ул. Мостостроителей в с.им. Тельмана км 0+000 – км 1+000;

участки автодороги по ул. Набережная км 0+000 – км 0+250, км 1+680 – км 1+780, км 2+330 – км 2+400;

участки автодороги по ул. Тельмана в с.им. Тельмана км 0+130 – км 0+200, км 0+260 – км 0+320, км 0+420 – км 0+500;

участок автодороги по ул. Набережная в с. Владимировка км 0+000 – км 0+655;

участок автодороги по ул. Лазо в с. Владимировка км 0+000 – км 0+690;

участок автодороги по ул. Амурская в с. Владимировка км 0+000 – км 0+650;

участок автодороги по ул. Горького в с. Владимировка км 0+000 – км 0+690;

участок автомобильной дороги Владимировка –Осиновка км 3+050 – км 3+300;

участок автомобильной дороги Приамурская – Владимировка км.5+041 – км. 5+530;

участки автомобильной дороги по ул. Ленина в п. Приамурский км 0+100 – км 0+300, км 0+600 – км 0+700;

участок автомобильной дороги по ул. Новая в п. Приамурский км 0+000 – км 0+050;

участок автомобильной дороги по ул. Хабаровская в п. Приамурский км 0+000 – км 0+200.

На всех указанных участках автомобильных дорог экспертом произведены замеры дорожного полотна, определяются границы выполненных работ, производятся замеры дальномером, исследуется вопрос, какие строительные материалы применялись при выполнении аварийно-восстановительных работ, исследуется характер этих работ, наличие откосов, строение дорожного полотна и его состояние. Экспертом произведены замеры по толщине грунта и дорожного покрытия (л.д. 111-117 т. 4).

В соответствии с заключением эксперта №Свидетель №57, фактически выполненные ООО «Грандавто» работы на дорогах общего пользования МО «<данные изъяты> городское поселение» не соответствуют работам, указанным в формах КС-2 и сметах. Разница между фактически выполненными объемами работ и представленной проектной документацией составляет 5 959,35 м3. Стоимость выполненных работ по ремонту участков автомобильных дорог составляет 16 233 287,06 рублей. Разница между общей суммой стоимости работ по проектным документам в соответствии с государственными контрактами и фактически выполненными работами ООО «<данные изъяты>», то есть стоимость не выполненных работ составляет 3 580 666,94 рубля.

Предоставленные сметы полностью соответствуют объемам работ, приведенным в формах КС-2, однако объем фактически выполненных работ не соответствует проектным объемам работ (л.д. 138-158 т. 4).

Согласно дополнительному заключению эксперта Свидетель №57№, стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составляет 3 580 667 рублей 24 копейки. Стоимость работ определяется как разница между договорной стоимостью работ и фактической стоимостью выполненных работ (л.д. 28-48 т. 9).

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы №, стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составляет 3 580 667 рублей 24 копейки. Стоимость работ определяется как разница между договорной стоимостью работ и фактической стоимостью выполненных работ (л.д. 54-74 т. 10).

Согласно выводам дополнительной судебной строительной экспертизы №, стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составляет 3 519 356 рублей 98 копеек (л.д. 171-191 т.10).

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительной экспертизы №, стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составляет 3 572826 рублей 11 копеек. Стоимость работ определяется как разница между договорной стоимостью работ и фактической стоимостью выполненных работ (л.д. 97-104 т. 11).

Согласно выводам дополнительной судебной строительной экспертизы №, стоимость не выполненных ООО «<данные изъяты>» работ составляет 3 572826 рублей 11 копеек. Стоимость работ определяется как разница между договорной стоимостью работ и фактической стоимостью выполненных работ (л.д. 13-33 т. 12).

Судом допрошены эксперт Свидетель №57 и по ходатайству стороны обвинения следователь Свидетель №63

Свидетель Свидетель №63 показал суду, что, расследуя данное уголовное дело, он привлек в качестве эксперта Свидетель №57, вместе с которым они за два дня осмотрели все участки дорог, подлежащие ремонту в соответствии с муниципальным контрактом, причем сам он не знал, где находятся нулевые точки, и где находятся данные участки. Все улицы и участки указывал ему эксперт Свидетель №57, который смотрел в свои документы, указывал, куда необходимо выехать. Как Свидетель №57 определял участки, ему не известно. В ряде случаев были отметки, где-то в поселках ориентировались по домам, т.е. адреса для эксперта были четкие. Когда выезжали на участки, визуально было видно, что ремонтные работы были. На всех участках Свидетель №57 расчищал участки при помощи лопат и метелок, смотрел фракцию полотна, производил осмотр и делал замеры. Чем Свидетель №57 измерял толщину грунта, ему не известно. Вместе с ними были только двое понятых, представителя заказчика не было.

Эксперт Свидетель №57 пояснил в судебном заседании, что опыта в экспертной деятельности он не имеет, экспертизу делал впервые. Вместе с представителем заказчика и со следователем, без понятых, он выезжал для осмотра места происшествия, в ходе которого проводил визуальное и инструментальное обследование. Ему показывали, на каких участках проводились работы, он проводил измерения и записывал их себе. Также ему были представлены дефектные ведомости с перечнем капитальных привязок участков ремонта, акты заключения натурного обследования, и акты обследования скрытых аварийно-восстановительных работ. Обследовали они дороги с грунтовым покрытием, в течении только одного дня. Измерения он проводил там, куда ему показывал следователь. Он измерял длину и ширину участка и получал его площадь. Было видно, что все участки ремонтировались. Со слов очевидцев, работы действительно проводились в конце 2013г, в зиму. Выполнение работ и уплотнение дорожного полотна из сланцевых пород невозможно, так как он просто замерзает. После проведения работ в зимнее время дорога весной расползлась, поэтому потом на них проводились дополнительные работы весной. Первоначальную точку пикетажа, или точку отсчета ему показывали следователь и представитель заказчика. Толщину грунта он не измерял. Каждый участок замерял только один раз, 3-5 замеров, как указано в протоколе осмотра места происшествия, он не делал. Фото и видеофиксацию он не вел. Измерения проводил в снегопад, на земле был снежный покров, в связи с чем он расчищал снег, примерно около метра, только в том месте, где производил замеры. Допускает, что он мог перепутать участки. При производстве экспертизы он использовал только СНиПы дорожные. Также эксперт Свидетель №57 пояснил, что следователь Свидетель №63 его не допрашивал, он приезжал к нему с готовым протоколом допроса, который Свидетель №57подписывал.

Исследовав данные доказательства, допросив эксперта Свидетель №57 и следователя Свидетель №63, суд установил следующее.

При осмотре места происшествия эксперт Свидетель №57 не осматривал участок дороги по ул. Набережная в с.им. Тельмана 1+780- км 1+800, и ул. Заозерную км 0+000-км 1+000, однако оба этих участка имеются в его заключениях эксперта. В протоколе осмотра места происшествия указано, что эксперт Свидетель №57 по ул. Мостостроителей в с. им. Тельмана осматривал участок км 0+000- км 1+000, однако по муниципальному контракту подлежал ремонту участок км 0+000- км 0+250. Тем не менее в заключении эксперта отражен участок согласно муниципального контракта.

Свидетель №63 и Свидетель №57 дали суду противоречивые показания в части того, каким образом они находили нулевые точки и те участки, которые должны были быть отремонтированы в соответствии с муниципальным контрактом, присутствовали ли понятые и представитель заказчика. Каждый из них пояснил суду, что не знал расположения этих участков и нулевых точек. Свидетель №57 также пояснил, что не делал неоднократных замеров, и не мерял высоту, почему данные обстоятельства отражены в протоколе, который заполнял следователь Свидетель №63, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что нулевые точки, как правило, брались от начала улицы, к номерам домов нигде привязки не было, так как, например, по ул. Театральной с.им. Тельмана дом №3 стоит раньше, чем дом №1. Нулевые точки в с.им. Тельмана она знала, так как там ездила. По пос. Приамурскому они знали, где были затоплены улицы, и ноль был от начала затопления в ту сторону, где не было затоплено. Посторонний человек, не знающий, где было затоплено, не смог бы определить эти участки под снегом, потому что отремонтированных участков было не видно, а в с.им. Тельмана все улицы пересекаются, «там не знающий человек улицу нужную не найдет, не то что участок». Также Свидетель №2 пояснила, что она работает в пос. Приамурский уже 10 лет, и до сих пор плохо там ориентируется.

Осмотр места происшествия, произведенный с участием эксперта Свидетель №57 13 ноября 2014г, явно противоречит акту проверки выполнения аварийно-восстановительных работ поврежденных объектов от 14 августа 2014г, проведенного комиссионно, в составе специалистов-дорожников Свидетель №43 и Свидетель №42, с участием Свидетель №50 и главы администрации Приамурского городского поселения Свидетель №41, в отсутствие снежного покрова, согласно которому при инструментальных замерах (рулетка 50 м) все проверенные ими участки с отклонением параметров в пределах допуска, протяженность всех участков соответствует сметной документации.

Так, согласно акту проверки, ширина автомобильной дороги, проходящей по ул. Ленина в п. Приамурский, участки км 0+100 – км 0+700, составляет 5 м, а по данным эксперта Свидетель №57 средняя ширина участка км 0+100 – км 0+300 составляет 3, 84м, а участка км 0+600- км 0+700 составляет 7,1м (том 12 л.д.23).

Согласно акту проверки, ширина автомобильной дороги, проходящей по улице Хабаровская в п. Приамурский км 0+000 – км 0+200, составляет 6 м с отклонением параметров в пределах допуска. По данным эксперта Свидетель №57, ширина данного участка 3, 16 метра (том 12 л.д.24).

Согласно акту проверки, ширина автомобильной дороги, проходящей по улице Набережная в с. Владимировка км 0+000 – км 0+655, составляет 6 м. с отклонением параметров в пределах допуска, а по данным Свидетель №57 4 метра.

Согласно акту, ширина участка автомобильной дороги, проходящей по улице Амурской в с. Владимировка, км 0+000- км 0+650, составляет 6 метров, а по данным эксперта Свидетель №57 4, 3 метра (том 12 л.д.26).

Аналогичная ситуация по другим участкам дорог, входящих в контракт (том 12 л.д.23-31).

Объясняя разницу в этих осмотрах, Свидетель №57 предположил, что он «перепутал участки».

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста АНО «Комплексная экспертиза» №н-2015г от 26 ноября 2015г ФИО124, и «Оценка соответствия требований ФЗ от 31.05.2001г № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и действующим НПА проведения строительной экспертизы, выполненной Свидетель №57, проведенной начальником ПТО ООО «ПМК «Биробиджанводстрой» ФИО56, согласно которым дополнительное заключение эксперта № от 12.11.2015г не соответствует Федеральному закону № от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и Методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов», поскольку в исследовательской части изложены содержание и результаты исследований, произведенные не научным методом. Результаты измерений недостоверны вследствие измерений инструментами, не надлежащим образом сертифицированных и калиброванных. Эксперт наряду с опечатками, арифметическими ошибками допустил в своем заключении объективные и субъективные ошибки, им не указаны примененные методы и методики исследования (том 15 л.д.83-130, 131-146).

Специалист ФИО124 показал суду, что он работает директором АНО «Комплексная экспертиза». После ознакомления с заключением эксперта Свидетель №57 он считает, что доверять его экспертизе нельзя, поскольку ее исследовательская часть не соответствует выводам, везде ошибки и опечатки, примененный им метод не является научным.

Суд соглашается с данными заключениями специалистов ФИО124 и ФИО56, и, принимая во внимание выявленные и не устраненные противоречия при осмотре места происшествия с участием эксперта Свидетель №57, а также многочисленные математические ошибки в заключении № эксперта Свидетель №57, выявленные в судебном заседании, то, что изготовленное экспертом Свидетель №57 заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований и внутренне противоречиво, так как его выводы не соответствуют исследовательской части заключения, она фактически не проверяема из-за отсутствия фотофиксации, т.е. объективного подтверждения информации об объектах исследования, их местонахождении, их состоянии и реальных размерах, и отсутствия каких-либо схем, в связи с тем, что не все необходимые для расчета объемов размеры объектов определены, использованная им литература фактически не имела отношения к предмету экспертизы, отсутствие у Свидетель №57 стажа работы в качестве судебного эксперта, а также в связи с показаниями эксперта о том, что его категоричные выводы были основаны на вероятностном способе вычислений, суд считает все заключения эксперта Свидетель №57 и протокол осмотра места происшествия с его участием недостоверными, и приходит к выводу, что данные доказательства стороны обвинения не могут быть положены в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты судом проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой невозможно определить границы участков выполненных работ, поскольку за длительный временной период (3 года) произошло зарастание дорог и обочин травой. Невозможно определить толщину отсыпанного грунта, так как произошла консолидация грунта (естественное уплотнение отсыпанного грунта и эксплуатационное уплотнение под нагрузкой от проезжающих по дорогам транспортных средств. Невозможно определить, производились ли работы, предъявленные к осмотру, именно ООО «<данные изъяты>» (исполнительская документация на исследование не представлена), и в какой период времени (каком году) выполнялись данные работы (методики определения давности выполнения работ отсутствуют). Таким образом, определить соответствие фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ на дорогах общего пользования МО «<данные изъяты> городское поселение» работам, указанным в формах КС-2, муниципальному контракту не представляется возможным (том 15 л.д.187-201).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщены копии актов освидетельствования скрытых работ (л.д.212-270 том 15).

Подсудимый ФИО3, ознакомившись с представленными актами, пояснил суду, что подписаны эти акты им, однако отметил, что исполнительская документация представлена суду не в полном объеме, так как она была изъята на 101 листе.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ею и Свидетель №64 подписывались акты скрытых работ. Это происходило только после проверки каждого участка. Убедившись, что работы сделаны, длина и ширина отремонтированного участка соответствует контракту, они подписывали акты скрытых работ, это происходило в дату, указанную в актах. В папке с исполнительной документацией имелись сведения об уплотнении грунта, схемы доставки грунта с учетом длины пути.

Из показаний свидетеля Свидетель №64 следует, что он как водитель был включен в состав комиссии, потому что вместе с Свидетель №2 и ФИО3 он практически каждый день выезжал на проверку дорог. Акты подписывались им после проверки ширины и длины участков. Все акты были подписаны в 2013г. При осмотре в судебном заседании актов скрытых работ ФИО23 А.П. указал на свои подписи.

После приобщения к материалам уголовного дела актов освидетельствования скрытых работ по ходатайству государственного обвинителя судом проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость выполненных ООО «Грандавто» работ на дорогах общего пользования МО «Приамурское городское поселение частично не соответствует условиям муниципального контракта и работам, указанным в актах формы КС-2, а именно на объектах:

-автомобильная дорога общего пользования местного значения <данные изъяты> городского поселения Приамурская- Владимировка (стоимость по сметам и КС-2- 5749644 руб., а по актам скрытых работ- 5375092 руб.. Разница 374552 руб.);

-автомобильная дорога общего пользования, проходящая по ул. Новая поселка Приамурский (стоимость по сметам и КС-2- 53717 руб., а по актам скрытых работ- 50583 руб.. Разница 3134 руб.);

-автомобильная дорога общего пользования, проходящая по ул. Лазо поселка Приамурский (стоимость по сметам и КС-2- 2084969 руб., а по актам скрытых работ- 2070911 руб.. Разница 14058 руб.).

Разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации, составит 391744 рубля (л.д.23-93 том 16).

Таким образом, разница в стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и стоимостью работ, исчисленной на основании представленной исполнительской документации, по тем дорогам, которые вменяются ФИО48, составит 17192 руб. (14058 руб.+3134 руб.).

Принимая во внимание, что данная судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом, в экспертном учреждении, опытными экспертами ФИО125 и ФИО126, имеющими длительный стаж практической работы по специальности, значительный стаж экспертной работы, их экспертную специальность «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», наличие в заключении полной и подробной исследовательской части, указание на используемые методики, надлежащее оформление экспертизы, суд считает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт ФИО125 показал, что первоначальную экспертизу невозможно было провести из-за отсутствия в уголовном деле объективных сведений о месте нахождения нулевых точек и каждого участка, т.е. в связи с отсутствием схем, привязки к местности, отсутствия проектной либо исполнительской документации, которая должна содержать две части- текстовую и графическую. Кроме этого, при осмотре улиц была установлена высокая колейность и вкрапления другого материала, что свидетельствует о повторной подсыпке. Исходя из того, что работы на грунтовых дорогах можно проверить не позже одного года, узнать, каковы объемы выполненных работ спустя длительное время, возможно было только по актам скрытых работ, что и было сделано после представления этих документов. При проведении экспертизы по ул. Новой в пос. Приамурской им была выявлена техническая ошибка в смете, которая привела к недостаче (3134 руб.), кроме этого, выявлено отсутствие документа, свидетельствовавшего о выкорчевке деревьев и кустарников по ул. Лазо, в связи с чем также образовалась недостача (14058 руб.).

Эксперт ФИО126 пояснил суду, что первоначально они не смогли ответить на поставленные вопросы из-за отсутствия привязки отремонтированных участков к местности, поскольку дорога отсыпалась кусками. Найти их по представленным документам, без привязки к домам, не представляется возможным. Второй раз им была представлена сметы, КС и акты освидетельствования скрытых работ, на основании этих объемов, сравнительных ведомостей была посчитана стоимость.

Показания эксперта ФИО125 и подсудимого ФИО3 о том, что сметой была предусмотрена выкорчевка, подтверждаются сметным расчетом № аварийно-восстановительных работ поврежденного объекта автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. Лазо с. Владимировка, которой предусмотрено срезка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе, корчевка кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, валка деревьев мягких пород, трелевка древесины, разделка древесины, корчевка пней, засыпка ям бульдозерами, обивка земли с выкорчеванных пней, перевозка порубочных остатков (том 3 л.д.133-145), а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что ему известно, что по улице Лазо с. Владимировка производилась вырубка деревьев и кустарников (том 1 л.д.223-226).

Кроме этого, стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым 23.05.2014 г. в бытовом вагончике, расположенном в <...>, у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Свидетель №44 изъяты: муниципальный контракт № от 11.10.2013 г. на 4 листах; приложение № на 6 листах; приложение № на 2 листах; дополнительное соглашение № от 30.10.2013 на 2 листах; решение КЧС № от 18.11.2013 г. на 1 листе; дополнительное соглашение № от 10.02.2014 г. на 2 листах; гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» без числа на 1 листе; папка-скоросшиватель с надписью «Акты выполненных работ» на 47 листах папка-скоросшиватель без надписей, в которой подшиты сметные расчеты на 89 листах. Все документы, кроме решения КЧС №, являются оригиналами. (л.д. 84-88 т.1).

Заключение эксперта №, согласно которой на НМЖД ноутбука обнаружено 11 документов, содержащих слово «<данные изъяты>»; документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение», не обнаружено. На карте памяти документов, содержащих выражение «Приамурское городское поселение» или «Грандавто» не обнаружено (том 4 л.д.201-204).

Заключение эксперта №, в соответствии с которым на НМЖД системного блока обнаружено 26 документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение»; документов, содержащих слово «Грандавто», не обнаружено. На флеш-накопителе обнаружено 16 документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение»; документов, содержащих слово «<данные изъяты>», не обнаружено. На карте памяти документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение» или слово «<данные изъяты>» не обнаружено (том 4 л.д.259-263).

Заключение эксперта №г, согласно которому на НМЖД системного блока № среди 67 документов, содержащих слово «<данные изъяты>», и 3123 документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение», обнаружено 65 документов, содержащие совокупность выражения «<данные изъяты> городское поселение» и слова «<данные изъяты>». На НМЖД системного блока № среди 2 документов, содержащих слово «<данные изъяты>», и 922 документов, содержащих выражение «<данные изъяты> городское поселение», обнаружено 2 документа, содержащие совокупность выражения «<данные изъяты> городское поселение» и слова «<данные изъяты>» (том 4 л.д.303-309, том 5 л.д.1-314).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО130, который пояснил, что он 10 месяцев работает ведущим инженером в отделе строительного контроля Федерального автодорожного управления Российского дорожного научно-исследовательского института (Дальневосточного филиала), и считает, что его организация сможет провести экспертизу, в ходе которой установит, какой объем грунта вывезен в 2013г, какой слой грунта в каком году насыпан, причем для этого им не нужна документация.

Стороной защиты, кроме вышеуказанных, представлены следующие доказательства.

На представленных стороной защиты выкопировок из публичных кадастровых карт отмечены участки, на которых производились аварийно-восстановительные работы по муниципальному контракту (том 15 л.д.1-4).

Судом исследованы заключения специалистов, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты.

Согласно заключению специалиста ФИО4№, выводы заключения эксперта № б/н от 12.01.2015г не соответствуют исследовательской части, оно не соответствует требованиям, предъявляемым методикой «Решение экспертных вопросов, связанных с определением видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов» и ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», УПК РФ и ГОСТ (том 15 л.д.18-42).

Суд считает, что данное заключение специалиста не относится к данному уголовному делу, поскольку все имеющиеся в деле заключения эксперта Свидетель №57 имеют номера.

В соответствии с заключением специалиста от 07 мая 2015г №, ФИО4 выполнил строительно-техническое исследование участков автомобильных дорог по ул. Новая и ул. Хабаровская в пос. Приамурский, и по ул. Тельмана в с.им. Тельмана (том 15 л.д.46-82). Согласно данному исследованию, определение объемов и стоимости ремонтно-строительных работ на участках автомобильных дорог по ул. Новая и ул. Хабаровская в пос. Приамурском и по ул. Тельмана в пос. им. Тельмана не представляется возможным вследствие ряда причин, а именно- нет достаточных данных об исходном состоянии объектов, и данных на ремонтно-строительные работы (проектной и исполнительской документации), не известно, где были локализованы участки, участки автомобильных дорог видоизменены, невозможно четко разделить границы элементов автомобильных дорог, полтора года осуществлялись природно-климатические воздействия на объекты. Видоизменение объектов и отсутствие достаточных данных об исходном состоянии объектов и данных на ремонтно-строительные работы принципиально не позволяют провести полное, объективное и всестороннее исследование объектов (л.д.46-82 том 15).

Суд отмечает, что данное заключение специалиста ФИО4 соответствует заключению повторной судебной строительно-технической экспертизой от 01.08.2016г (том 15 л.д.187-201).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 показал суду, что он совместно с ФИО3, ФИО57 (представителя «Автодорпроектконтроль»), ФИО58 (председателя собрания депутатов <данные изъяты> городского поселения), ФИО59 (представителя администрации <данные изъяты> городского поселения), представителя подрядчика ФИО47 выходил на замеры участков дорог в <данные изъяты> городском поселении, они определяли длину и ширину участков, которые были отремонтированы, и определили, что длина и ширина измеряемых участков была больше, чем указано в муниципальном контракте.

По ходатайству стороны защиты был оглашен ответ заместителя прокурора области ФИО60 от 27 марта 2014г Свидетель №62, согласно которому прокуратурой организован выезд совместно со специалистом ОГБУ «Автодорпроектконтроль». Согласно результатам визуального осмотра основные ремонтные работы на участках дорог улиц Ленина, Новая и Хабаровская в пос. Приамурский выполнены. Фактов некачественного выполнения работ согласно дефектовым ведомостям не установлено. В подтверждение проведенных работ представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2013 №, 4, 5 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.12.2013 за №. В ходе указанного визуального осмотра установлены недостатки по планировке земляного полотна и откосов насыпи, которые обусловлены зимним периодом проведения ремонтных работ. В этой связи ООО «<данные изъяты>» гарантировало МО «<данные изъяты> городское поселение» выполнение грейдеровочных и планировочных работ в апреле-мае 2014г на отремонтированных дорогах, что отвечает срокам исполнения муниципального контракта (том 1 л.д.104-117).

Указанное письмо заместителя прокурора Еврейской автономной области подтверждает показания подсудимого ФИО3 о том, что все работы были выполнены в 2013году.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что стороной обвинения не только не опровергнуты показания подсудимого ФИО3, но и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО3 не осуществлял надлежащий контроль за ходом аварийно-восстановительных работ и не проверял достоверность сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ и справках об их стоимости, также как и не представлено доказательств недостоверности подписанных ФИО3 актов приемки выполненных работ.

Ни один из исследованных в судебном заседании документов не содержит данных о том, что ФИО3 для осуществления контроля за фактическим исполнением муниципального контракта № должен был лично и ежедневно присутствовать при его исполнении.

Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО3 превысил свои полномочия, поскольку не имел права заключать муниципальный контракт с ООО «Грандавто», не имеющего на тот момент свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не состоятельны по следующим основаниям.

Судом истребовано постановление администрации муниципального района №3373 от 01 декабря 2009 г «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», согласно 4.1 Комиссия имеет право в пределах своей компетенции принимать решения, обязательные для исполнения организациями, учреждениями и предприятиями, расположенными на территории муниципального района, в соответствии с п.5.9, решения Комиссии, принятые в пределах ее полномочий, обязательны для выполнения всеми организациями, расположенными на территории муниципального района (л.д.16-20 том 16).

Таким образом, и.о.главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение» ФИО3 не имел права заключать муниципальный контракт с какой-либо другой организацией, кроме как ООО «<данные изъяты>», определенной ему комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

Более того, ООО «<данные изъяты>» для выполнения аварийно-восстановительных работ и не требовалось иметь свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это вытекает из анализа следующих правовых норм.

В соответствии с п.п.10-12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:

- капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, установлены Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012г №402.

Согласно абз. «а» п.п.1 п.5 вышеуказанной Классификации работ, в состав работ по ремонту автомобильных дорог входит ремонт размытых и разрушенных участков автомобильных дорог, в том числе вследствие пучинообразования и оползневых явлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийно-восстановительные работы на поврежденных объектах автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Приамурское городское поселение» проводились в рамках работ по ремонту автомобильных дорог.

Об этом же свидетельствует и введенный Приказом Минтранса России от 25 ноября 2014г №322 абз. «з» п.п.5 п.5 Классификации работ, согласно которому аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий чрезвычайной ситуации также относятся к работам по ремонту автомобильных дорог.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, и требующих вступление в СРО и получение свидетельства о допуске. На виды работ, которые не вошли в Перечень, не требуется вступление в СРО и получения свидетельства о допуске.

Согласно Письма Министерства Регионального развития Российской Федерации от 31 августа 2010г №31330-ИП/08, при проведении работ по осуществлению текущего ремонта автомобильных дорог не требуется вступление в члены СРО и получение свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Органы предварительного следствия вменяют ФИО3 подписание актов о приемке выполненных ООО «<данные изъяты>» работ (КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в период с 5.12.2013г по 07.05.2014г, однако данный факт не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждение стороны обвинения, что ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не выполнило своевременно и качественно взятые на себя обязательства, опровергается как исследованными судом доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №41, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №5 о том, что деньги ООО «<данные изъяты>» были перечислены только после надлежащего исполнения муниципального контракта, и устранения выявленных весной недостатков, и если бы были установлены какие-либо недоработки, оплата была бы задержана до его полного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечислено администрацией <данные изъяты> городского поселения по исполнению муниципального контракта № 1 от 11.10.2013 г. 14.11.2013 г. предоплата по муниципальному контракту в размере 4 219 293 рубля, 07.05.2014 г. перечислено 9 845 017 рублей, 19.05.2014 г. перечислено 1 724 893 рубля, 16.10.2014 г. перечислено 4 024 751 рубль (л.д. 38-40, 82-85 т. 6).

Стороной обвинения в судебном заседании также не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении подсудимым ФИО3 прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, не только не превышал своих должностных полномочий, но исходя из имеющихся у него возможностей, сил и средств, как у и.о.главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение», в условиях крупномасштабного наводнения осуществлял надлежащий контроль за ходом аварийно-восстановительных работ на дорогах Приамурского городского поселения, должным образом принял все работы, и выполнил все возможные меры по надлежащему и своевременному исполнению муниципального контракта № от 11.10.2013г с целью восстановления нормальной работы возглавляемого им муниципального образования, и обеспечения основных и первоочередных потребностей жизнедеятельности граждан.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 286 УК РФ-превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем он должен быть оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, необходимо признать право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест- телевизор марки «Samsung» модель LEDUE-55F8000, пылесос марки «Samsung», телевизор LG LED 22LV5510, стиральную машину «Indesit», автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион (л.д.172-173 том 6), подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу-

-оптический диск к заключению экспертов №;

--оптический диск к заключению экспертов №;

-оптический диск к заключению экспертов №;

--оптический диск к заключению экспертов №;

-муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог с приложениями № и № на 12 листах;

- дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 1 от 11.10.2013 г. от 30.10.2013 г. на 2 листах;

-дополнительное соглашение №2 от 10.02.2014г к муниципальному контракту №1 от 11.10.2013г;

-решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № от 18.11.2013г МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО, о разработке грунта для восстановления дорожной одежды);

-письмо главы администрации <данные изъяты> городского поселения Свидетель №41 от 20.05.2014г № о состоянии автомобильных дорог на территории муниципального образования;

-гарантийное письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО47 на имя и.о.главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО3;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от 05.12.2013;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г № от 05.12.2013г (КС-2);

-сметный расчет № на аварийно-восстановительные работы;

-свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-копия распоряжения главы МО «Приамурское городское поселение» от 14.04.2014г № «Об утверждении состава межведомственной комиссии по обследованию автомобильных дорог Приамурского городского поселения, восстановленных после наводнения 2013г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Новая пос. Приамурский от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Хабаровская пос. Приамурский от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Ленина пос. Приамурский от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги «Приамурский-Владимировка» от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Лазо с.Владимировка от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Горького с.Владимировка от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Амурской с.Владимировка от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Набережной с.Владимировка от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Тельмана с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Набережная с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Заозерная с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. ФИО6 с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Театральная с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Школьная с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. Мостостроителей с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

-копия акта обследования состояния дороги по ул. ФИО6 с.им. Тельмана от 28.04.2014г;

акты обследования поврежденных объектов в результате обильных атмосферных осадков, большого подъема уровня реки Амур №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10;

-образцы подписей ФИО3;

-личное дело зам.главы администрации МО «<данные изъяты> городское поселение ФИО3

оставить в уголовном деле.

Вещественные доказательства, приобщенные в судебном заседании:

-акт выполненных работ №10 за 2013год;

-ведомость объема работ по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на участках автомобильных дорог общего пользования и местного значения Приамурского городского поселения;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №9 по ул. Горького;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №8 по ул. Амурской с. Владимировка;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №7 по ул. Лазо с. Владимировка;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №6 по ул. Набережная с. Владимировка;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №5 по ул. Хабаровской пос. Приамурский;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №4 по ул. Новая пос. Приамурский;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №3 по ул. Ленина пос. Приамурский;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г №2 по с. Владимировка, с. Осиновка;

-письмо ФИО8;

-решение КЧС №66 от 18.11.2013г;

-письмо, адресованное на имя ФИО3;

-дополнительное соглашение №2 к муниципальному контракту №1 от 11.10.2013г, 10.02.2014г;

-дополнительное соглашение №2 к контракту №1 от 10.02.2014г;

-дополнительное соглашение №1 от 30.10.2013г;

-свидетельство от 05.02.2014г о допуске к определенному виду (видам)работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

-муниципальный контракт №1 от 11.10. 2013г;

-ведомость объемов работ <адрес>;

-подшивка с документами, изъятыми в ходе обыска 06.04.2014г в администрации № городского поселения, а именно: распоряжение №72 от 14.04.2014г; акты обследования улиц пос. Приамурский, с.Владимировка и с.им. Тельмана;

-дополнительное соглашение №1;

-муниципальный контракт №1 от 11.10.2013г;

-ведомость объемов работ на выполнение аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> городского поселения;

-перечень нормативно-технических документов;

-дополнительное соглашение от 30.10.2013г;

-акты №1-10 обследования поврежденного объекта;

-папка актов выполненных работ, в которой находятся справка о стоимости выполненных работ с пос. Приамурского; муниципальный контракт №1 от 11.10.2013г, справка о стоимости выполненных работ; акт приемки-сдачи законченного комплекса выполненных работ; акты о приемке выполненных работ №№2-10; сметные расчеты №№1-10;

-папка без названия в которой находятся сметный расчет №2, 3, 4, 5, 7, 8, 10;

-папка сметы со сметными расчетами №№2, 3, 4, 6, 7, 9, 1;

-личное дело ФИО3

должны быть возвращены по принадлежности в администрацию Приамурского городского поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костял <данные изъяты> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ, и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу-

-оптический диск к заключению экспертов №;

--оптический диск к заключению экспертов №;

-оптический диск к заключению экспертов №;

--оптический диск к заключению экспертов №;

-муниципальный контракт № от 11.10.2013 г. на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов автомобильных дорог с приложениями № и № на 12 листах;

- дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 11.10.2013 г. от 30.10.2013 г. на 2 листах;

-дополнительное соглашение № от 10.02.2014г к муниципальному контракту № от 11.10.2013г;

-решение комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности № от 18.11.2013г МО «Смидовичский муниципальный район»ЕАО, о разработке грунта для восстановления дорожной одежды);

-справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от 05.12.2013;

-акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013г № от 05.12.2013г (КС-2);

-сметный расчет № на аварийно-восстановительные работы;

-копия распоряжения главы МО «<данные изъяты> городское поселение» от 14.04.2014г № «Об утверждении состава межведомственной комиссии по обследованию автомобильных дорог <данные изъяты> городского поселения, восстановленных после наводнения 2013г;