Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 07.12.2011 № 420 - ФЗ) при следующих обстоятельствах:

На основании приказа врио министра внутренних дел по РС (Я) от *Дата**Номер* ФИО2 назначен инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Томпонский». На основании приказа министра внутренних дел по РС (Я) от *Дата**Номер* старший лейтенант ФИО2 назначен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд. МВД России по Томпонскому району.

Согласно п. 1.5 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский», утвержденного начальником ММО МВД РФ «Томпонский» от *Дата*, старший лейтенант полиции ФИО2 при исполнении служебных обязанностей руководствуется положением Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», других законов РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, иных нормативных правовых актов РФ, касающихся деятельности органов внутренних дел России, нормативных актов МВД РФ и МВД по РС (Я), приказами МВД РФ *Номер*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* и настоящей Должностной инструкцией.

Согласно п.п. 2.5, 2.6, 2.10, 3.1, 3.2, 3.8 Должностной инструкции ФИО2 обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.6 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Томпонскому району от *Дата*, старший лейтенант полиции ФИО2 в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», Федеральным законом РФ от 19.07.2012 № 274-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ», Федеральным законом РФ от 25.12.2012 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и иными нормативными правовыми актами РС (Я), нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами Министра, Положением ОМВД России по Томпонскому району, а также ведомственными приказами, указаниями и должностным регламентом.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.8, 3.5, 3.6, 3.10 Должностного регламента ФИО2 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; он обязан: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В период с *Дата* по *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, старший лейтенант полиции ФИО2, занимая должности инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» и инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Томпонскому району, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя служебные полномочия, предусмотренные п. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и п.п. 2.6, 2.10 Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский», а также п.п. 3.6, 3.10 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, согласно которых он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, осознавая, что действует вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде увеличения количественных показателей по выявлению, предотвращению и пресечению административных правонарушений и достижения успехов в служебной деятельности, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения, действуя умышленно, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, а именно о совершении гражданами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое они в действительности не совершали, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного государством порядка вынесения официальных документов и конституционных прав граждан, вызванных незаконным привлечением их к административной ответственности, руководимый единым умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, в нарушение требований: ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом; ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 6 ФЗ «О полиции», согласно которым полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав и свобод, законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, сотрудник полиции не может в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, внес в официальные документы заведомо ложные сведения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 11 ч. 10 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *Н* совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 11 ч. 10 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Этим же постановлением ФИО2 незаконно признал *Н* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «… Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *Н*, а затем в изготовленном фиктивном официальном документе ФИО2 поставил подпись от своего имени как должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы о совершении *Н* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 21 ч. 30 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *Л* совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившиеся в том, что он *Дата* в 21 ч. 30 мин., на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Этим же постановлением ФИО2 незаконно признал *Л* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «…Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *Л*, а затем в изготовленном фиктивном официальном документе ФИО2 поставил подпись от своего имени как должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы о совершении *Л* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 21 ч. 33 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *Ж*, при этом ошибочно указав его отчество как «*...*» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 21 ч. 33 мин., на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара. Этим же постановлением ФИО2 незаконно признал *Ж* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «… Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *Ж*, а затем в изготовленном фиктивном официальном документе ФИО2 поставил подпись от своего имени как должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы о совершении *Ж* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 19 ч. 40 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *В* совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившиеся в том, что он *Дата* в 19 ч. 40 мин., на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». Этим же постановлением ФИО2 незаконно признал *В* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «… Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *В*, а затем в изготовленном фиктивном официальном документе ФИО2 поставил подпись от своего имени как должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы о совершении *В* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 15 ч. 00 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес от имени начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Томпонскому району (далее – начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Томпонскому району) майора полиции *Т* заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *Г* совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 15 ч. 00 мин., на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. Этим же постановлением от имени начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Томпонскому району *Т* незаконно признал *Г* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «… Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *Г* После чего, ФИО2, введя в заблуждение *Т* о правдивости внесения им сведений о совершении *Г* указанного административного правонарушения, подписал у *Т* данное постановление, тем самым документально зафиксировал факт якобы о совершении *Г* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

В период времени с 09 ч. 00 мин. *Дата* до 22 ч. 30 мин. *Дата* в *Адрес*, более точное место не установлено, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району старший лейтенант полиции ФИО2 незаконно вынес заведомо подложное постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата* о том, что гражданином *Ф* совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 22 ч. 30 мин., на *Адрес*, будучи пешеходом, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход». Этим же постановлением ФИО2 незаконно признал *Ф* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде «предупреждения». После чего, в графах постановления: «… Копию постановления получил» собственноручно поставил дату *Дата* и подпись от имени *Ф*, а затем в изготовленном фиктивном официальном документе ФИО2 поставил подпись от своего имени как должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому, чем собственноручно документально зафиксировал факт якобы о совершении *Ф* административного правонарушения, которое он в действительности не совершал и умышленно придал официальный характер документу, содержащему заведомо ложные сведения.

Впоследствии сведения о привлечении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф* к административной ответственности внесены в журналы учета материалов о нарушении правил дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, а затем в Единую базу данных Управления ГИБДД МВД по РС (Я), а также в Информационный центр МВД по РС (Я). На данный момент *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф* состоят на учете в вышеуказанных базах как правонарушители за административные правонарушения, которые они не совершали.

В результате совершенных ФИО2 противоправных действий, *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф* незаконно признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и им назначено наказание в виде «предупреждения», тем самым, существенно нарушены права и законные интересы *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф*, выразившиеся в незаконном привлечении последних к административной ответственности, постановке на учет в базе данных как лиц, совершивших административное правонарушение. В результате этого нарушены их конституционные права на уважение чести и достоинства личности, предусмотренные ст. 18, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Кроме того, в результате противоправных действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении ФИО2 установленного порядка выявления, пресечения административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности, им незаконно применена установленная государством мера ответственности на невиновных лиц, нарушены задачи законодательства об административных правонарушениях, заключающиеся в защите личности, охране прав и свобод человека и гражданина, охране установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности. При этом ФИО2 дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации на глазах у общества. Также действия ФИО4 привели к искусственному увеличению показателей по выявлению и пресечению административных правонарушений, тем самым нарушены охраняемые законом интересы государства в сфере государственной статистической отчетности и в сфере установленного порядка составления официальных документов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2., данные им в ходе судебного заседания от *Дата*, согласно которым он пояснил, что он действительно составлял административные постановления в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф*, но при этом заведомо ложных сведений в указанные документы не вносил. Он действовал в рамках закона, виновным себя не считает, далее от дачи дальнейших показаний отказывается на основании статьи 51 Конституции РФ.

(том 1 л.д. 126-130)

Согласно показаниям обвиняемого от *Дата*, ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 292 УК РФ, вину свою не признает, т.к. служебного подлога не совершал, заведомо ложных сведений в документы не вносил, более добавить ему нечего и более показаний давать не желает.

(том 1 л.д. 145-147)

Допросив потерпевших, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 полностью не признает вину, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения, которые согласуются между собой и являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд признает, что доводы ФИО2 о его полной невиновности, правомерности его действий по наложению административных наказаний в отношении потерпевших не в полной мере отражают объективную действительность совершенного им преступления, и являются способом выработанной им защиты. Суд отдает предпочтение совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и признанных судом допустимыми и относимыми.

К такому выводу суд пришел из анализа, как показаний потерпевших, свидетелей, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший *Ф* в судебном заседании показал, что работает *...*. Привлекался к административной ответственности по линии ГАИ в 2011 или 2012, был лишен водительских прав на полтора года, потом получил права обратно. В 2014 сотрудник ГАИ Шишкин не привлекал его к административной ответственности. По административному наказанию за переход в неположенном месте пояснил, что протокол не составлялся, протокол ему не вручали, его никуда не вызывали, он ничего не подписывал. О том, что его привлекли к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, узнал в 2014, через несколько месяцев после составления протокола. Допускает возможность, что кто-то из числа его знакомых может приколоться, представиться им, его данными, так как многие знают день его рождения и т.д. Считает, что незаконное привлечение его к административной ответственности не имеет для него последствий, так как штрафа не было, если бы наложили штраф, то последствия имели бы место, неприязни к Шишкину не имеет.

В связи с наличием противоречий в показаниях, в соответствии ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания *Ф*, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший *Ф* в ходе предварительного следствия от *Дата* показал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и то, что сотрудник полиции ФИО2 подделал его подпись, нарушает его права, так как он никакого административного правонарушения 03.01.2014 не совершал, тем более как пешеход. Этот факт возмущает его, так как сотрудники полиции должны наоборот защищать его права, а не нарушать, сейчас он потерял доверие к сотрудникам полиции, поскольку если этим занимался ФИО5, то и другие сотрудники тоже могут так поступить с ним или с другими гражданами, незаконно привлечь к административной или уголовной ответственности. Кроме этого у него есть дальнейшие планы, сейчас он работает в банке, а в дальнейшем хочет устроиться на государственную службу, а привлечение его к административной ответственности может закрыть такую возможность, так как отрицательно может его охарактеризовать. Тем более ему было выписано якобы предупреждение, которое при повторном, возможном, нарушении административного порядка может обернуться для него серьезным наказанием, лишних денежных средств у него на штрафы нет, тем более он занятой человек, работает, возможно у него будут дети, которые захотят куда-нибудь устроится в госорганы. Этот факт незаконного привлечения его к административной ответственности может сказаться и на них. Ему в дальнейшем, возможно, захочется получить разрешение или что-нибудь еще, и факт привлечения его к административной ответственности, может помешать ему получить разрешение.

(том 1 л.д. 208-210)

После оглашения данных показаний, потерпевший *Ф* подтвердил их, согласился с оглашенными показаниями, пояснил расхождения в показаниях давностью событий.

Сравнив показания потерпевшего *Ф*, данные им на суде и на стадии следствия суд приходит к выводу, что необходимо признать относимыми и допустимыми показания потерпевшего данные на стадии следствия, т.к. они не противоречат материалам дела и более полно соотносятся с иными доказательствами по делу. Потерпевший их подтвердил, признал, что его не привлекали к административной ответственности в указанное время и дату, а также какие последствия могли наступить в результате необоснованного признания его виновным. По итогам проведенного допроса от него замечаний, дополнений в адрес следователя не поступило.

Потерпевший *Н* суду показал, что ФИО2 знает как сотрудника ГАИ. Ранее его привлекали к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его из квартиры выводили, на улице брали, подвыпившего, но не помнит, чтоб его привлекали по факту перехода пешехода в неположенном месте, по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не привлекался. По составленному протоколу считает, что формально теоретически его права нарушены, а практически нет, так как штрафа не было, в любом случае не оплатил бы штраф. Раньше выписывали штрафы, но он никогда не платил. Пояснил, что в протоколе стоит не его подпись, он так не расписывается, даже когда пьяный.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего *Н*, данные им в ходе предварительного следствия в части разногласий.

Потерпевший *Н* в ходе предварительного следствия от *Дата* показал, что он не помнит, где находился *Дата*, но точно помнит, что он в этот день к административной ответственности не привлекался, и никаких постановлений не подписывал, с сотрудником полиции ФИО2, он не знаком. О том, что его привлекли к административной ответственности как пешехода, он узнал зимой 2014, когда сотрудники собственной безопасности МВД по РС (Я) ему показали постановление. В ходе допроса потерпевшему *Н* предъявлено постановление *Номер* от *Дата*, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Ознакомившись с данным постановлением, потерпевший *Н* пояснил, что он *Дата* к административной ответственности не привлекался и никаких постановлений не подписывал.

Себя потерпевшим в данной ситуации считает, так как подделка его подписи и привлечение его к административной ответственности ему не нужна, так как этот факт может помешать ему в дальнейшем получить что-либо, какое-либо разрешение, права на вождение транспортного средства или что-нибудь еще. Кроме того, факт того, что ему выписали предупреждение, в дальнейшем, при совершении им административного правонарушения может обернуться более суровым наказанием, крупным штрафом или еще чем-нибудь, а ему как неработающему инвалиду постоянно нужны денежные средства. Сам факт того, что его полицейский Шишкин незаконно привлек к административной ответственности, подделал его подпись, ему крайне неприятен и пугает его. Если бы преступные действия этого сотрудника полиции не пресекли, он бы мог снова привлечь его к административной ответственности, снова подделать его подпись и так далее. Такое поведение сотрудника полиции ФИО5 крайне возмущает, это нельзя оставлять на самотек, его нужно обязательно привлечь к уголовной ответственности и строго наказать по суду.

(том 1 л.д. 151-155)

После оглашения данных показаний, потерпевший *Н* подтвердил их частично и уточнил, что он не излагает свои мысли прямо как написано на бумаге, подпись в постановлении не его, он не так расписывается.

Сравнив показания потерпевшего, данные им на суде и на стадии следствия суд считает, что необходимо признать достоверными показания данные им на стадии следствия, т.к. они более полные, соотносятся с иными доказательствами по делу. Доводы его о том, что написали за него не могут быть приняты судом, т.к. протокол допроса был предъявлен ему для ознакомления, по итогам проведенного допроса замечаний, ходатайств не поступило. Привлечение к административной ответственности им категорически отрицается.

Потерпевший *В* в судебном заседании показал, что по факту перехода пешехода в неположенном месте к административной ответственности не привлекался. Ранее было, что его пьяного задерживали, на машине штрафы выписывали, когда водителем работал. Точное время не помнит, к нему на работу приехали сотрудники ОСБ, точное время не помнит, резко ткнули ему бумагу, сказали "давай, пиши заявление", показали протокол, там не его подпись стояла, его подпись пытались как-то подделать. Штрафов в его жизни было много. Показал, что факт составления на него протокола об административном правонарушении, которое он не совершал, в настоящее время имеет последствия, так как в случае, если его дети в будущем захотят устроиться в какие-то структуры, и его предыдущие ошибки могут им не позволить это, из-за его старых ошибок.

Потерпевший *Г* в судебном заседании показал, что работает *...*. Пояснил, что привлекался к административной ответственности по линии нарушения правил дорожного движения как пешеход до 2010. С подсудимым Шишкиным не знаком. *Дата* работал *...*, в тот день не совершал правонарушение, к административной ответственности его не привлекали. Последствий для него от составления в отношении него постановления об административном правонарушении не поступило, его права не нарушены.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего *Г*, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший *Г* в ходе предварительного следствия от *Дата* показал, что себя потерпевшим в данной ситуации считает, так как привлечение его к административной ответственности является не законным, подпись от его имени в постановлении поддельная. С сотрудником ГАИ ФИО5 знаком не был. О том, что подделана его подпись, и он незаконно привлечен к административной ответственности, узнал от сотрудников ОСБ. У него есть на иждивении *...* детей, в связи с чем, его незаконное привлечение к административной ответственности может сказаться в дальнейшем на их будущем, закрыть им возможности трудоустройства в государственные органы. Тем более, учитывая, что ему якобы выписали предупреждение, это может повлиять на наказание, которое ему может быть избрано, если он в дальнейшем совершит какое-либо административное правонарушение. Сам факт того, что его ни с того, ни с сего привлекли незаконно к административной ответственности, поделали подписи, является вопиющим беззаконием, с учетом того, что это сделал сотрудник полиции, который по идее должен его защищать, в том числе его права, считает необходимым наказать его по всей строгости закона и осудить.

*Дата* он работал *...* и никак не мог совершить это правонарушение, так как там находился посменно. Он в тот день к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не привлекался.

После предъявления ему в ходе допроса постановления *Номер* от *Дата*, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, потерпевший *Г* пояснил, что он точно помнит, что *Дата* к административной ответственности не привлекался, никаких постановлений не подписывал, в этом постановлении стоит подпись совсем не похожая на его подпись. С сотрудником полиции ФИО5 он не знаком, а *Т*, от имени которого вынесено данное постановление знает, как соседа, близких отношений с ним не поддерживает, он в отношении него никогда протоколов или постановлений о привлечении к административной ответственности не составлял. О том, что его привлекли к административной ответственности, узнал зимой 2014 года, когда ему показали постановление сотрудники собственной безопасности МВД по РС (Я).

(т. 1 л.д. 197-201)

После оглашения данных показаний потерпевший *Г* подтвердил их и согласился с оглашенными показаниями, подтвердил, что незаконное привлечение к административной ответственности в дальнейшем может повлиять на будущее детей, закрыть им возможности трудоустройства в государственные органы. Совершение им правонарушения в указанное время и месте отрицается.

Сравнив данные показания потерпевшего данные им на суде и на стадии предварительного следствия суд считает, что допустимыми и относимыми необходимо признать показания данные им на стадии следствия, т.к. они более полно соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждают наличие последствий от неправомерно вынесенного постановления, которым он признан виновным в совершении правонарушения, которое не совершал.

Потерпевший *Ж* в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь ст. 281 ч. 4 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего *Ж*, данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший *Ж* в ходе предварительного следствия от *Дата* показал, что он проживает один, нигде не работает, никакого дохода не имеет, ему помогает его родная сестра *УК*. По линии ГАИ он никогда не привлекался к административной ответственности, как пешехода на него никогда протокола не составляли, постановления не выписывали. Он даже не знал, что пешехода могут привлекать за нарушение правил дорожного движения за переход дороги в неустановленном месте. Из сотрудников ОМВД РФ по Томпонскому району знает только *ИБ*. Больше никого не знает. Транспортного средства у него никогда не было. За появление в нетрезвом виде его неоднократно привлекали к административной ответственности и доставляли в отдел полиции. Всего на него составлено 36 протоколов об административном правонарушении за появление в обществе в нетрезвом виде. Об этом к нему в прошлом году из службы судебных приставов приходила бумага.

Инспектора дорожно-постовой службы по фамилии ФИО5, он не знает. В *Дата* он находился в *Адрес*. По поводу привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за то, что он якобы как пешеход переходил проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака, ничего пояснить не может, т.к. узнал об этом от сотрудников полиции собственной безопасности.

Его как пешехода никогда не привлекали к административной ответственности, ни в каких документах, в том числе в постановлении о привлечении его к ответственности за нарушение пешеходом ПДД, не расписывался, и не знакомился с ним. В постановлении по делу об административном правонарушении от *Дата*, стоит не его подпись, у него другая подпись. Кроме этого, в постановлении неправильно написано его отчество, вместо «*...*» указано отчество «*...*», в остальном все его данные правильны. Его незаконно привлекли к административной ответственности, конечно, это неправильно сделано, но ему как человеку одинокому, пожилому, не имеющему будущего, и уже безразличному, особо никакой роли, не сыграло.

(т.1 л.д. 167-171)

Также оглашены дополнительные показания потерпевшего *Ж* в ходе предварительного следствия от *Дата* (т. 1, л.д. 172-178), согласно которым он подтвердил показания, данные им *Дата*, пояснив, что в предъявленном ему в ходе допроса в постановлении по делу об административном правонарушении стоит не его подпись. Он данное правонарушение не совершал. Мужчину по имени *Л* он не знает.

Из дополнительных показаний потерпевшего *Ж* от *Дата* следует, что он подтвердил показания, данные им *Дата*, пояснив, что в предъявленном ему в ходе допроса в постановлении по делу об административном правонарушении стоит не его подпись. Он данное правонарушение не совершал.

В ходе данного допроса осуществлялась видеозапись, которая прилагается к протоколу.

После оглашения данных показаний потерпевший *Ж* подтвердил их в полном объеме.

Потерпевший *Л* в судебном заседании показал, что работает в «*...*, был *...* раз судим по ст. 158, 161 УК РФ, но к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в части перехода улицы в неположенном месте не привлекался, протокол ему позже предъявлял следователь, там стоит не его подпись, он не расписывался в протоколе. Привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, тогда протокол вручили сразу. Состоял на учете в УИИ и участковых в связи с судимостью, каждый месяц отмечался. Считает, что привлечением к административной ответственности, правонарушение которое не совершал, нарушаются его права и что это влияет на его характеристику в целом. Отрицает вообще факт привлечения его к административной ответственности по вышеуказанному правонарушению и сам факт правдоподобности его подписи в постановлении.

Данные показания потерпевшего подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и опровергают доводы подсудимого защиты о полной невиновности подсудимого и правомерности вынесения постановления.

Суд анализируя в совокупности показания потерпевших по данному делу отмечает, что все их показания подтверждаются материалами дела, никто из потерпевших не признает, что совершил в указанное в обвинении время и месте административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ГАИ ФИО2 Никто из потерпевших по делу в ходе судебного заседания не признал подлинность своей подписи проставленной якобы ими лично в вынесенных постановлениях. На это также объективно указывают и имеющиеся в деле заключения экспертов.

Свидетель обвинения *Д* суду показал, что с *Дата*, переехав с *Адрес*, работал в *Адрес**...*. По составлению административных протоколов пояснил, что работали по факту, сколько было выявленных нарушений, основная задача была именно недопущение ДТП и эффективность работы – это выявление состояния алкогольного, наркотического состояния. Нарушения сначала записывались в журнал, а потом уже в дальнейшую базу, куда доступ имеется непосредственно у инспектора адмпрактики, у заместителя, у начальника. Показатели административной практики от 2012 сильно отличаются, упала сильно, т.е. уменьшилась «гонка» за протоколами. Ведется профилактическая работа. По линии участковых проходили нарушения: он имеет право выявить, именно без документов, состояние алкогольного опьянения, нарушение правил пешеходами. Пояснил, что прямой заинтересованности инспектора ДПС в определенном количестве составленных протоколов, постановлений по делам административных правонарушений нет, подтвердил, что в его должностные обязанности как инспектора ДПС входили: контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Свидетель обвинения *Т* суду показал, что работает *...*. На общей планерке, на планерном совещании начальника служб в сентябре 2013 поступило указание от *У* по профилактике правонарушений ПДД на основании того, что *У* выступал о том, что было отмечено снижение показателей по выявлению участковыми правонарушений. Это значит, участковые делают совместные рейды с сотрудниками ГИБДД, участковыми составлялись протокола по линии ГИБДД. На селекторном совещании *У* высказался, что идет снижение показателей и необходимо проводить профилактические мероприятия с сотрудниками ГАИ и участковыми. По итогам селекторного совещания были даны указания начальнику, начальнику ГАИ, ему создать группы по профилактике правонарушений, сотрудников ГИБДД и службы участковых. Указание было от *АВ* в сентябре 2013 примерно. По протоколу в отношении *Г* пояснил, что ФИО5 подошел к нему в дежурную часть с заполненным от его имени протоколом, с подписью *Г*, сказал, что от него составил, он только подписал, не вдаваясь в подробности. Он подписал его не глядя, т.к. доверял ФИО5. ФИО5 пояснил, что нужно подписать. Потом, что постановление неправомерное узнал в *Адрес* когда находился в командировке, вызвали в УСБ МВД РС(Я) и предъявили постановление.

Показания данного свидетеля подтверждают доводы обвинения и указывают на наличие мотива для вынесения подсудимым незаконного постановления от имени свидетеля. Данный свидетель подтверждает, что именно указание об активизации работы по линии ГИБДД со службой участковых полиции исходило от *У*, а также *АВ*, об этом также было известно *Ц*, который курировал службу участковых уполномоченных полиции.

Свидетель обвинения *З* суду показал, что является *...*, в 2013 исполнял обязанности *...*. До 2012 года, когда была «милиция», гонялись за цифрами, т.е. количеством, а после 2012 г «палочную» систему отменили, сколько правонарушений выявили, столько и протоколов делаешь, помимо этого проводятся операции «Пешеход», «Нетрезвый водитель» «Мотоцикл», «Снегоход», во время данных операций работа должна вестись, если отсутствует протокол, то значит, человек не справляется с работой, но количество протоколов об административном правонарушении ни на что не влияет. Также свидетель пояснил, что определенная работа должна вестись, т.к если все по нолям будет то скажут, что никакой работы не ведется и может сложиться мнение, что человек не справляется со своими обязанностями. По всяким различным операциям, «пешеход», «нетрезвый водитель» например показатели в любом случае требовали. Административную практику вбивал в программу он, ему приносили сотрудники протокола, и он заносил в базу данных, правомерность не проверял. Если участковый не будет выявлять нарушения ПДД то это будет свидетельствовать о ненадлежащей работе органов ГИБДД с участковыми уполномоченными.

Показания данного свидетеля подтверждает мотив совершения преступления, т.к. свидетель косвенно подтверждает, что со стороны руководства показатели требовались. Также, что в базу данных административной практики вносились данные на основании постановлений, которые приносили инспекторы ДПС.

Свидетель обвинения *С* суду показал, что работает *...*, пояснил, что при выявлении административного правонарушения должны предупреждать, объяснять, пресекать административное правонарушение, в полиции не требуется увеличения количества административных материалов, такие требования были в милиции, введением в базу данных занимается *Д*. Подтвердил, что стоял на суточном дежурстве *Дата* с *Ш*. В отношении *Ф*, как пешехода, лично он не составлял административный протокол и не помнит такого. Не подтверждает факт того, что им лично или *Ш* гр. *Ф* был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в качестве пешехода в тот день. Также подтвердил, что в случае, если не выявлено, не пресечено административных правонарушений, то со стороны начальства оценивается, что «отдел плохо работает».

Показания данного свидетеля подтверждают, доводы обвинения о незаконном вынесении постановления об административном правонарушении в отношении потерпевшего *Ф*. Опровергаются доводы ФИО2 и защиты о якобы имевшемся факте правонарушения со стороны потерпевшего и правомерного вынесения постановления об административном правонарушении. Также данный свидетель подтверждает наличие устоявшейся «оценки» в деятельности органов ГИБДД, которые послужили мотивом для совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Свидетель обвинения *Р* суду показал, что работает инспектором *...* с декабря 2013. Когда пришел на работу, внесением в базу данных в АИПС «Административная практика» занимался *Д*, также забивали *З*, начальник *Ш*. Протокола в отношении потерпевших по делу были составлены до его прихода на работу. По осмотру места происшествия от *Дата* пояснил, что следователь Попов осматривал кабинет, протокол составлял в своем рабочем кабинете, а он знакомился с протоколом и расписывался, точно не помнит, у него в кабинете, часы нормально работали и показывали точное время.

Показания данного свидетеля подтверждают проведение процессуального действия в кабинете ГИБДД по Томпонскому району РС(Я), которое проводилось *О*. С доводами свидетеля, что часы в кабинете всегда показывают точное время суд не может согласиться, т.к. часы подключены к автономному источнику питания (батареи) в связи с чем время на них не всегда может отображаться корректно. В связи с этим суд не принимает доводы защиты о якобы не легитимности проведенного процессуального действия, т.к. проведенное следователем процессуальное действие защитой не опровергнуто.

Свидетель обвинения *Ш* в судебном заседании, допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что в данное время работает начальником отделения Центра кинологической службы МВД по РС (Я). С *Дата* по *Дата* работал начальником Томпонского ГАИ. Пояснил, что доступ к единой базе автоматизированной информационной программной системы Управления ГИБДД в период 2013-2014 имели он, сотрудники ГАИ *Д*, *З*, *Э*, есть также дублирующий журнал, информацию должны внести в течение 24 часов, материалы составляются на месте, при возникновении внештатных ситуаций, несогласии, неадекватного состояния, правонарушитель может быть доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В должностные обязанности инспектора ДПС входит обязанность выявлять административные правонарушения. Указаний от начальства ГИБДД о сравнении, увеличении количества составленных протоколов об административном правонарушении не поступало.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля *Ш*, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель *Ш* в ходе предварительного следствия от *Дата* показал, что на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району назначен приказом МВД по РС (Я) *Номер* от *Дата*, приступил к выполнению обязанностей с *Дата*.

Непосредственной обработкой административных материалов с занесением в базу данных АИПС «Административная практика» с августа 2013 года до увольнения в апреле 2014 года занимался *Д*. В период его отпуска с *Дата* по *Дата* осуществлял обработку материалов сам, а также инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району *Р*. До августа 2013 года, когда *Д* не было, обработкой занимался *З*, который также временно исполнял обязанности начальника отделения ГИБДД.

Программное обеспечение «АИПС «Административная практика» установлено на персональном компьютере в служебном кабинете *Номер* отделения ГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району, в котором располагается рабочее место инспектора по административной практике. Данное ПО защищено паролем, к которому доступ имеют только начальник отделения, госинспектор дорожного надзора и инспектор, на котором возложена обязанность по ведению административной практики. Инспектора ДПС к нему не имеют доступа.

Таким образом, за период 2013-2014 г.г. в ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району к «АИПС «Административная практика» имели доступ он, как начальник отделения, *Д*, *З* и *Р* Инспектор ДПС при выявлении административного правонарушения обязан составить административный материал непосредственно на месте его совершения. Потом уже, в случаях требующих дополнительного сбора материалов, может привлекаемых к ответственности лиц, привезти в отделение ГИБДД.

В случае, если административный материал составляется на пешехода по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при согласии гражданина с совершенным правонарушением, то сразу на месте правонарушения, инспектором ДПС выносится постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручается ему под роспись. При несогласии лица с правонарушением, то составляется протокол об административном правонарушении, копия которого также вручается ему под роспись, после чего назначается время и место рассмотрения административного материала начальником ОГИБДД.

О выявленных фактах ненадлежащего составления административных материалов ФИО2 узнал от сотрудников ОРЧ СБ МВД по РС (Я). Данный факт был рассмотрен при начальнике ОМВД РФ по Томпонскому району, на котором ФИО6 пытался высказать свое суждение о том, что это «гонка за показателями», которая в результате привела к такому нарушению закона, поскольку из Управления ГИБДД МВД по РС (Я) регулярно поступают указания об увеличении показателей по выявлению административных правонарушение в области дорожного движения, при снижении этих же показателей указывают о персональной ответственности начальников подразделений ГИБДД. Сам ФИО2 при беседе пояснил, что законно составлял административные материалы на лиц, действительно совершивших административные правонарушения.

Также пояснил, что в сведениях о деятельности подразделений ГИБДД, предоставляемых в Управление ГИБДД МВД по РС (Я), имеется форма отчетности в табличном виде по различным направлениям деятельности, в том числе по выявленным административным правонарушениям, с отражением сведений аналогичного периода прошлого года (АППГ). В этой форме отчетности имеется строка о выявленных нарушениях пешеходами, соответственно это означает, что по этой линии также необходимо провести работу. В 2013 в подразделениях ГИБДД МВД по РС (Я) обращалось внимание на АППГ, и как правило, показатели текущего должны были быть не ниже или больше чем показатели АППГ. Если ФИО2 действительно составлял подложные административные материала на граждан, то ему, как новому руководителю, которому не было возможности в полном объеме оценить морально-психологическую и служебную подготовку нового подчиненного, затруднительно сказать какими мотивами и целями руководствовался он при составлении подложных постановлений.

На вопрос следователя: «В чем заключается заинтересованность сотрудников ГИБДД в том, что административные правонарушения в области дорожного движения выявлялись участковыми уполномоченными полиции (УУП) и составляли на виновных лиц административные материалы?», свидетель *Ш* ответил - в налаживании взаимодействия с УУП, чтобы последние правильно могли составить административные материалы по линии ГИБДД, чтобы в тех населенных пунктах, где сотрудника ГИБДД нет, УУП мог правильно зафиксировать выявленное административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, по статьям настоящего кодекса, по которым они наделены полномочиями принимать решения. Данное направление деятельности подразделений ГИБДД во взаимодействии с УУП, также учитывается при формировании еженедельного отчета о работе подразделений ГИБДД.

На вопрос следователя: «Где именно ФИО2 мог составить постановления по делам об административных правонарушениях в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф*?», свидетель *Ш* пояснил, что если ФИО2 законно составлял постановления по делам об административных правонарушениях в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г* и *Ф*, то на месте совершения ими административного правонарушения. Если незаконно, то где угодно: на работе, в гараже, в машине, дома и т.д.

(том 1 л.д. 231-235)

После оглашения данных показаний свидетель *Ш* не подтвердил их, пояснив, что с 2011г «палочной» системы нет, это незаконно. Он подписал протокол не глядя и не читая, т.к. постоянно отлучался по работе со служебного кабинета.

Оглашенные в суде показания данного свидетеля данные им на стадии следствия подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление. Подтверждается несмотря на полное отрицание вины наличие мотива совершения преступления, т.к. по согласно показаний свидетеля *Ш* из Управления ГИБДД МВД РС(Я) регулярно поступали директивы о повышении показателей по раскрываемости правонарушений в области правил дорожного движения, в том числе в отношении пешеходов и взаимодействия со службой участковых уполномоченных. Данные показания, несмотря на отрицание их свидетелем признаются судом допустимыми и относимыми, т.к. согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и подтверждаются показаниями иных свидетелей, а в частности *Я*, *Т* Также суд отмечает, что по итогам проведенного допроса замечаний и дополнений в протокол допроса свидетелем *Ш* не внесено, он расписался в протоколе. Расхождение в дате начала службы *Ш* в качестве начальника ГИБДД ОВД по Томпонскому району, т.е. вместо ноября, октябрь 2013 в оглашенных показаниях суд считает опечаткой, которая не влияет на установленные обстоятельства по делу.

Свидетель обвинения *Ю* в судебном заседании, допрошенная посредством видеоконференцсвязи показала, что в данное время работает *...*. С июля 2012 по *Дата* работала *...*. Узнала о допущенных нарушениях со стороны ФИО2, когда приехали сотрудники ОРЧ, в конце 2013, точно не помнит. Привлекали ли ФИО5, кого ли к административной ответственности, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля *Ю*, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель *Ю* в ходе предварительного следствия от *Дата* показала, что она занимает должность помощника начальника ОМВД РФ по Томпонскому району по работе с личным составом. О незаконном составлении ФИО2 постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении граждан, которые якобы в действительности не совершали административные правонарушения, узнала от сотрудников ОРЧ собственной безопасности МВД по РС (Я), которые проводили служебную проверку. Так, служебная проверка показала, что ФИО2 незаконно привлекал граждан к административной ответственности, вынося в отношении этих граждан постановления по делам об административных правонарушениях. При личной беседе с ФИО2 по выявленным нарушениям, пояснял, что он закон не нарушал и его виновность в этом преступлении следует еще доказать. По итогам служебной проверки, ФИО2 был уволен из органов ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины. За время работы в ОВД зарекомендовал себя с положительной стороны как профессионально грамотный и исполнительный сотрудник. По характеру спокойный, доброжелательный. К заданным поручениям относится добросовестно, ответственно.

По поводу выплаты премий и других стимулирующих выплат сотрудникам ОМВД РФ по Томпонскому району пояснила, что с 2013 года по настоящее время премии выплачиваются всем сотрудникам отдела по итогам работы за 1 полугодие, ко Дню сотрудника ОВД РФ и по итогам работы за текущий год при поступлении финансовых средств из МВД по РС (Я). Данная премия выплачивается всем сотрудникам отдела без исключения. Другие какие-либо дополнительные премии и стимулирующие выплаты отдельным сотрудникам ОМВД РФ по Томпонскому району в зависимости от оценки их служебной деятельности, не предусмотрены.

(том 1 л.д. 236-238)

После оглашения данных показаний свидетель *Ю* подтвердила их. После сравнения показаний данных свидетелем, суд считает возможным признать в качестве допустимых и относимых доказательств, показания свидетеля данные ею на стадии предварительного следствия, т.к. они более полно соотносятся с иными доказательствами по делу.

Свидетель обвинения *Я* в судебном заседании показал, что работает *...*. В период с июня 2011 по 2014 включительно работал заместителем начальника полиции ОМВД РФ по Томпонскому району. В 2011 при переходе в полицию был издан приказ об утверждении оценки деятельности подразделений ОМВД, в основном это касалось направления уголовных дел в суд, недопущение нарушений при расследовании уголовных дел, административная практика в оценку деятельности не входила. В 2013-2014 ежеквартально проводились селекторные совещания с участием министра по итогам квартала. По линии ГИБДД рассматривались 2 основных направления: совершенные ДТП и выявляемость водителей, управляющих транспортными средствами в нетрезвом состоянии. О выявленных правонарушениях ФИО5 ему стало известно от сотрудника ОСБ МВД РС(Я).

В связи с противоречиями в показаниях в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля *Я*, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель *Я* в ходе предварительного следствия *Дата* показал, что он занимает должность *...*.

Оценка деятельности отделения ГИБДД зависит от количества выявленных и раскрытых административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Они ведут отдельную статистическую отчетность по административной практике в области безопасности дорожного движения. О специфике их отчетности ему особо неизвестно. Каждый день на селекторном совещании с руководством МВД по РС (Я) обсуждается состояние оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел по Республике за истекшие сутки или истекшую неделю. Каждый понедельник на данном совещании рассматриваются показатели служебной деятельности за истекшую неделю по линии ГИБДД, количество выявленных административных правонарушений, в том числе выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения. Примерно 1 раз в квартал на селекторном совещании рассматривается состояние работы по выявлению административных правонарушений по линии ГАИ со стороны участковых уполномоченных полиции, на котором озвучиваются районные подразделения, имеющие высокие и низкие показатели. Так, по итогам работы за 3 квартал 2013 года в сентябре или октябре месяце 2013 года, на селекторном совещании было озвучено о низком показателе работы ОМВД РФ по Томпонскому району по выявлению административных правонарушений участковыми уполномоченными полиции в области безопасности дорожного движения. Участковый уполномоченный полиции имеет право выявлять лишь несколько административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе нарушение ПДД пешеходами. Между тем, выявление таких правонарушений в оценку деятельности подразделений УУП не входит. Такие правонарушения, выявленные УУП, учитываются подразделениями ГИБДД. В ММО МВД РФ «Томпонский» и ОМВД РФ по Томпонскому району с 2012 года по настоящее время денежное стимулирование в виде выплаты премий и других стимулирующих выплат отдельным сотрудникам за достигнутые высокие показатели работы, не практикуется. В 2013 году премия выплачивалась только ко Дню сотрудника ОВД. Премия выплачивается всем сотрудникам отдела не зависимо от оценки их служебной деятельности. Сведения о лицах, ранее привлекавшихся к административной ответственности и доставленных в дежурную часть, содержатся в книгах учета доставленных граждан, задержанных и арестованных граждан, которые хранятся в помещении дежурной части. Кроме того, такие сведения можно получить из книг учета административных правонарушений ОМВД РФ по Томпонскому району или отделения ГИБДД.

О том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району ФИО2 были допущены грубые нарушения законности при составлении им постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД, узнал от начальника ОГИБДД *Ш*, после выявления этих нарушений сотрудниками собственной безопасности МВД по РС (Я). Данный факт был обсужден на оперативном совещании при начальнике ОМВД, но без участия ФИО5, который уже был на грани увольнения. Сам ФИО5 пояснил руководству ОМВД о том, что он законно составлял постановления в отношении лиц, действительно нарушивших закон. По итогам служебной проверки, руководством МВД по РС (Я) было принято решение об увольнении из ОВД ФИО5. Регламент работы в подразделениях ОМВД РФ по Томпонскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, если не учитывать суточное дежурство, рейды, а также дополнительные мероприятия во время праздников, чрезвычайных ситуаций, происшествий и.т.д.

(том 1 л.д. 227-230)

После оглашения данных показаний свидетель *Я* не подтвердил их, пояснил, что общая оценка деятельности ГИБДД – это недопущение ДТП.

Однако сравнив показания свидетеля *Я* данные им на суде и на стадии предварительного следствия суд считает возможным принять в качестве допустимых и относимых доказательств, показания данные свидетелем на стадии предварительного следствия, т.к они более полно соотносятся с показаниями иных свидетелей и установленными обстоятельствами по делу. Данный свидетель показывает, что в 2013 на селекторном совещании ГИБДД РС(Я) было озвучено о низких показателях работы ОМВД по Томпонскому району по выявлению участковыми уполномоченными правонарушений в области дорожного движения. Данными показаниями подтверждается мотив совершения преступления из иной личной заинтересованности.

Анализируя в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что данные свидетели в большинстве своем показывают об отсутствии требований руководства по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения, а показатели за аналогичный период прошлого года необходим только для ведения статистики, необходимость в повышении показателей по установлению правонарушений в области дорожного движения сотрудниками ГАИ, в том числе и во взаимодействии с участковыми уполномоченными полиции имело место быть исходя из их же показаний о наличии установки об этом со стороны руководства ГИБДД и *АВ*. Таким образом со стороны руководства требовалось выявление сотрудниками ГАИ и участковыми уполномоченными полиции административных правонарушений в сфере нарушения правил дорожного движения, о которых подсудимый ФИО2 не мог не знать, поскольку работал в системе органов внутренних дел, об этом также свидетельствует, сам факт составления им незаконных постановлений об административных правонарушений от своего имени и имени начальника участковых уполномоченных ОВД по Томпонскому району *Т*, тогда как он имел возможность, во всех случаях составить в установленном КоАП РФ порядке постановления по действительно, имевшемуся факту совершения правонарушения с соблюдением всех норм закона, в том числе и от своего имени. При этом суд учитывает, что все свидетели по уголовному делу приходились коллегами подсудимому, на протяжении длительного времени вместе работали, некоторые из них состояли с ним в дружеских отношениях, о чем они сообщили при допросе.

Свидетель обвинения *Х* в судебном заседании показал, что *Дата* собирались компанией, с ними был *Ф*. Были у подруги друга по *Адрес*, потом ходили в ресторан «*...*», выходили только курить. Сотрудники полиции их в тот день не останавливали. Если бы в тот день в отношении *Ф* был составлен административный протокол, они бы знали об этом.

Показания данного свидетеля опровергают доводы зашиты о правомерности действий подсудимого и полном отсутствии вины в его действиях.

Свидетель защиты *Ц* в судебном заседании показал, что работает *...*, в полиции работал с *Дата*, последняя должность *...*. По каждой службе, участковые, ИВС, ГИБДД, ПДН, ЛРС, своя система оценки, они попадают в общую статистику РОВД. По линии ГАИ учитывается количество постановлений об административных правонарушениях, которые обжалованы прокурору или в суд, если имелись отмененные незаконные постановления, то это считалось как отрицательный показатель и количество ДТП со смертельным исходом. С *Дата*, с момента перехода в полицию концепция перешла на качество, указание было, чтоб работали на качество, профилактику проводили, чтоб не было отмен. Раньше было свыше 3 тысяч протоколов в год. На селекторном совещании из выступления *У*, он понял, что надо показатели поднять, по общему количеству.

Показания данного свидетеля защиты не могут быть признаны судом единственным и убедительным доказательством опровергающим доводы обвинения о виновности подсудимого. Тем более данный свидетель косвенно показывает, что со слов *У* на селекторном совещании следовало, что необходимо поднять показатели административных правонарушений.

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 доказывается следующими доказательствами.

Все осмотренные постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*, *Дата* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 11-12)

Данным документом подтверждается признание их в качестве вещественных доказательств в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*, поступившие в В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) вместе с материалами служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РС (Я), согласно которым им назначены административные наказания в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлены даты и выполнены подписи от имени *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф* Внизу постановлений рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данные постановления составлены в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлениям присвоены регистрационные номера по подсистеме «Административная практика».

(том 2 л.д. 1-10)

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому рукописные записи в 6 постановлениях по делам об административном правонарушении в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф* выполнены ФИО2.

(том 2 л.д. 68-79)

Заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно выводам которого подписи *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф* выполнены не *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

(том 2 л.д. 103-113)

Данными заключениями экспертов подтверждаются показания потерпевших о том, что они не совершали вмененных им правонарушений и не подписывали постановлений, в которых якобы стоят их подписи. Опровергаются доводы подсудимого и защиты о правомерности его действий и законности вынесенных постановлений. Данные экспертные заключения выполнены экспертами государственного экспертного учреждения. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, т.к. данные заключения экспертов соотносятся с установленными обстоятельствами по уголовному делу, показаниями свидетелей и потерпевших по делу, которые категорически отрицают факт привлечения их к административной ответственности и подлинности их росписей в указанных постановлениях.

Протоколом выемки от *Дата*, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от *Дата* в служебном кабинете *Номер* ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району выемкой изъяты журналы № 1 и № 2 учета материалов о нарушении правил дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району за *Дата*.

(том 2 л.д. 123-131)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрены изъятые *Дата* в ходе выемки журналы № 1 и № 2 учета материалов о нарушении ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району за *Дата*. Осмотром установлено, что в журнале № 1 содержатся следующие записи за *Номер* о привлечении *Дата* пешехода *Н*; за *Номер* о привлечении *Дата* пешехода *Л*; за *Номер* о привлечении пешехода *Ж*; за *Номер* о привлечении пешехода *В*; за *Номер* о привлечении пешехода *Ф* ИДПС ОГИББД ОМВД России по Томпонскому району ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, по которым им вынесено предупреждение. В журнале № 2 содержится запись за *Номер* о привлечении УУП *Т* к административной ответственности постановлением *Номер* пешехода *Г* за совершение административного правонарушения *Дата* по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, по которому ему вынесено предупреждение.

(том 2 л.д. 132-145)

Осмотренными журналами № 1 и № 2 учета материалов о нарушении ПДД ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району за *Дата* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 146)

Протоколом выемки от *Дата*, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от *Дата* в служебном кабинете *Номер* ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району выемкой изъят Реестр учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району, который содержит сведения о выдаче должностным лицам ОГИБДД бланков постановлений по делам об административной ответственности.

(том 2 л.д. 150-159)

Протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрен изъятый выемкой Реестр учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району. Осмотром установлено, что бланки постановлений по делу об административном правонарушении в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, выданы ФИО2 *Дата*; бланк постановления по делу об административном правонарушении в отношении *В* выдан ФИО2 *Дата*, бланк постановления по делу об административном правонарушении в отношении *Г* выдан ФИО2 *Дата*; в отношении *Ф* выдан *Р**Дата*.

(том 2 л.д. 160-166)

Осмотренным Реестром учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району, который *Дата* признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 2 л.д. 167)

Протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, по которому осмотрен кабинет *Номер* инспекторов ДПС, инспектора по ведению административной практики, в котором осуществляется учет и регистрация административных материалов, а также ввод данных в АИПС «Административная практика» для внесения данных о правонарушениях в Единую базу Управления ГИБДД МВД по РС (Я). Данное программное обеспечение АИПС «Административная практика» установлено на персональном компьютере, находящемся в кабинете № 207. Кроме того, в данном кабинете имеется документация деятельности инспекторов ДПС, в том числе журналы учета нарушений ПДД.

(том 1 л.д. 109-119)

Еженедельными сведениями о работе подразделения ГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» и ОМВД РФ по Томпонскому району:

- Сведения о работе с *Дата*, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях ПДД, в том числе пешеходами: за неделю выявлено – 5, за прошедшую неделю – 1, с начала года – 17, за аналогичный период прошлого года (далее - АППГ) – 21 (за указанный период привлечены к административной ответственности *Н*, *Л*, *Ж*).

- Сведения о работе с *Дата*, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях ПДД, в том числе пешеходами: за неделю выявлено – 1, за прошедшую неделю – 5, с начала года – 28, за АППГ – 29 (за указанный период привлечен к административной ответственности *В*).

- Сведения о работе с *Дата*, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях ПДД, в том числе участковыми уполномоченными полиции (УУП): за неделю выявлено – 3, за прошедшую неделю – 0, с начала года – 3, за АППГ – 8 (за указанный период привлечен к административной ответственности *Г*).

- Сведения о работе с *Дата*, в котором содержатся сведения о выявленных нарушениях ПДД, в том числе пешеходами: за неделю выявлено – 1, за прошедшую неделю – 1, с начала года – 1, за АППГ – 2 (за указанный период привлечен к административной ответственности *Ф*).

(том 2 л.д. 184-187)

Основные показатели работы УУП ОМВД РФ по Томпонскому району за октябрь, ноябрь 2013, согласно которым нарушения ПДД, выявленные участковыми уполномоченными полиции, в их оценку деятельности не входит.

(том 2 л.д. 179-182)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *Н*, согласно которой имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Н* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 2 л.д. 245)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *Н*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Н* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 2 л.д. 243-244)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *Л*, согласно которой имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Л* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 4)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *Л*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Л* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 2-3)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *Ж*, согласно которой имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Ж* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 23)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *Ж*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Ж* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 21-22)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *В*, согласно которой имеются сведения о привлечении к административной ответственности *В**Дата* по ч. 1 ст. 12.8, ст. 12.20 КоАП РФ, а также *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серий и номеров протоколов и постановлений, а также вида наложенных административных наказаний.

(том 3 л.д. 33)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *В*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *В* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 31-32)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *Г*, согласно которой имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Г* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 42)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *Г*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Г* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 40-41)

Выпиской из базы данных АИПС «Административная практика» на *Ф*, согласно которой имеются сведения о привлечении к административной ответственности *Ф**Дата* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серий и номеров протоколов и постановлений, а также вида наложенных административных наказаний.

(том 3 л.д. 57)

Требованием в ИЦ МВД по РС (Я) на *Ф*, согласно которому имеются сведения о привлечении *Дата* к административной ответственности *Ф* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с указанием серии и номера постановления и вида наложенного административного наказания.

(том 3 л.д. 55-56)

Указанными документами подтверждается, что сведения об административных правонарушениях, которые фактически потерпевшими не были совершены, внесены в информационную базу МВД по РС(Я), что повлекло для них негативные последствия в виде существенного нарушения их прав и законных интересов. Данные незаконные постановления были вынесены ФИО2 от своего имени и имени начальника участковых уполномоченных полиции *Т* из иной личной заинтересованности, т.к. повышение показателей по административным правонарушениям в области правил дорожного движения, в том числе и пешеходами требовало руководство ОВД по Томпонскому району и Управления ГИБДД МВД РС(Я).

Копия приказа врио МВД РС (Я) полковника полиции *Щ* от *Дата**Номер*, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС отделения ГИБДД ММО МВД России «Томпонский».

(том 2 л.д. 201-203)

Копией приказа министра ВД по РС (Я) генерал-майора полиции *Ш* от *Дата**Номер*, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Томпонскому району.

(том 2 л.д. 204-205)

Копией Должностной инструкции инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский», утвержденная начальником ММО МВД РФ «Томпонский» от 11.01.2012. Согласно п. 1.5 Должностной инструкции старший лейтенант полиции ФИО2 при исполнении служебных обязанностей руководствуется положением Конституции РФ, Федерального закона «О полиции», других законов РФ, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, иных нормативных правовых актов РФ, касающихся деятельности органов внутренних дел России, нормативных актов МВД РФ и МВД по РС (Я), приказами МВД РФ № 58-94 г., № 297 от 20.04.1999 г., № 59 от 27.01.2003 г. и настоящей Должностной инструкцией.

(том 2 л.д. 206-207)

Копией Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Томпонскому району от *Дата*. Согласно п. 1.6 Должностного регламента старший лейтенант полиции ФИО2 в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ», Федеральным законом РФ от 19.07.2012 № 274-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ», Федеральным законом РФ от 25.12.2012 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и иными нормативными правовыми актами РС (Я), нормативными правовыми актами МВД РФ, правовыми актами Министра, Положением ОМВД России по Томпонскому району, а также ведомственными приказами, указаниями и настоящим должностным регламентом.

(том 2 л.д. 208-209)

Данными документами подтверждаются полномочия, а также круг обязанностей должностного лица - инспектора ДПС по Томпонскому району РС(Я) ФИО2, что является одним из элементов субъективной стороны преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из сообщения начальника ЭКЦ МВД по РС (Я) от *Дата*, адресованного прокурору района, следует, что в период с *Дата* по *Дата* эксперты *Я*, *З*, *И* имели права самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз (копии свидетельств прилагаются), согласно п. 30 приказа МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ» и п. 5 ст. 204 УПК РФ во вводной части заключения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нет требований об исполнении подписки о разъяснении прав и обязанности и предупреждения эксперта об уголовной ответственности на отдельном листе, согласно ст. 11 ФЗ РФ от 31.01.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертно-криминалистические подразделения органов ВД РФ являются государственными судебно-экспертными учреждениями и лицензирование их деятельности не требуется. В материалах дела имеются свидетельства на право самостоятельного производства самостоятельных экспертиз *Я*, *З*, *АС*.

(т. 5 л.д. 13-18)

Данными документами подтверждается наличие у экспертов проводивших экспертизу, необходимого уровня переподготовки и квалификации, которые предъявляются к экспертам государственного экспертного учреждения для проведения такого рода экспертиз, а именно почерковедческой.

Протоколом осмотра документов от *Дата* согласно которого осмотрены:

1.Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении *Н*, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, временно не работающего, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 11 час. 10 мин.на *Адрес*, будучи пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в нарушение ПДД. Этим постановлением *Н**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графе постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *Н*. Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика»

2. Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении *Л*, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, временно не работающего, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 21 час. 30 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в нарушение ПДД. Этим постановлением *Л**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *Л*. Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика»

3. Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении *Ж*, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, временно не работающего, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 21 час. 33 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара, в нарушение ПДД. Этим постановлением *Ж**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *Ж*. Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика».

4. Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении *В*, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, временно не работающего, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 19 час. 40 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход в нарушении ПДД». Этим постановлением *В**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *КН*. Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика»

5. Постановление *Номер* по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени начальника ОУУПиПДН ОМВД РФ по Томпонскому району майором полиции *Т* в отношении *Г*, *Дата* г.р., гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, временно не работающего, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 15 час. 00 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, переходил проезжую часть вне переходного перехода в нарушении ПДД. Этим постановлением *Г**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *Г* Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика»

6. Постановление 14 РТ № 220546 по делу об административном правонарушении от *Дата*, составленным в *Адрес* и выполненным рукописным почерком от имени инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении *Ф*, *Дата* г.р., уроженца *Адрес*, гражданина РФ, проживающего по *Адрес*, работающего в *...*, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившееся в том, что он *Дата* в 22 час. 30 мин. на *Адрес*, будучи пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны действия знака 5.19 «Пешеходный переход». Этим постановлением *Ф**Дата* назначено административное наказание в виде предупреждения. В графах постановления: «…Копию постановления получил» рукописным почерком выставлена дата *Дата* и выполнена подпись от имени *Ф*. Внизу постановления рукописным почерком выполнена подпись лица, назначившего административное наказание. Данное постановление составлено в бланке в формате А4, изготовленном типографским способом. Постановлению присвоен регистрационный номер *Номер* по подсистеме «Административная практика»

(т. 2 л.д. 1-10).

Все осмотренные постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф**Дата* признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 11-12)

Запросом замруководителя В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) *К* от *Дата*, адресованным начальнику ОМВД РФ по Томпонскому району, где он просит сообщить отменены ли постановления в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*.

(т. 7 л.д. 57)

Сопроводительным письмом начальника полиции от *Дата* постановления об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району направлены в В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я).

(т. 7 л.д. 58)

Постановлениями начальника Отд МВД России по Томпонскому району от *Дата* постановления по делам об административном правонарушении в отношении *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*, вынесенные инспектором ДПС ОГАИ ОМВД РФ по Томпонскому району ФИО2, отменены, производство по делам об административном правонарушении прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению служебной проверки от *Дата* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району ФИО2 составлены фиктивные документы, согласно которым он незаконно и необоснованно привлек *Л*, *Г*, *Н* к административной ответственности. Согласно заключению служебной проверки от *Дата* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району ФИО2 составлены фиктивные документы, согласно которым он незаконно и необоснованно привлек *Ж*, *Ф*, *В* к административной ответственности.

(т. 7 л.д. 59-76)

Данные документы принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу ввиду их не противоречия совокупности иных доказательств по делу, которые подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. Установлено, что на данный момент данные постановления отменены вышестоящим должностным лицом органа, который вынес данные решения.

По ходатайству стороны защиты были оглашены следующие документы:

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *Дата*, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2

(т. 1 л.д. 1-2)

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *Дата* следует, что *...**О* возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО2

(т. 1 л.д. 5-6)

Сопроводительным письмом *Номер* от *Дата* подтверждается, что *...**Ю* в адрес *...**О* направлены материалы служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 для принятия решения.

(т. 1 л.д. 51)

Из постановления *...**Б* от *Дата* следует, что сообщение о преступлении передано по подследственности в В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) по факту умышленного вынесения заведомо ложных сведений в постановления об административном правонарушении в отношении *Ж*, *В*, *Ф* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2

(т. 1 л.д. 52)

Из рапорта *...**Б* от *Дата* следует, что в ходе производства служебной проверки сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РС (Я) установлен факт умышленного вынесения заведомо ложных сведений в отношении *Ж*, *В*, *Ф* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району ст. лейтенантом полиции ФИО2

(т. 1 л.д. 53)

Из заключения служебной проверки от *Дата* следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в вынесении фиктивных постановлений об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности *Ж*, *Ф*, *В* инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томпонскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 уволить из ОВД.

(т. 1 л.д. 54-60)

Из рапорта *...**Б* министру ВД РС (Я) от *Дата* следует, что в адрес ОРЧ СБ МВД по РС (Я) поступили заявления *Ж*, *Ф*, *В* в отношении неизвестных сотрудников ОМВД РФ по Томпонскому району, которые незаконно привлекли их к административной ответственности. На основании изложенного просит разрешения на проведение служебной проверки.

(т. 1 л.д. 61)

Заявлением от *Дата**Ф* просит принять меры к неизвестным сотрудникам полиции, незаконно составившим административный протокол.

(т. 1 л.д. 64)

Из акта изъятия предметов, документов от *Дата* следует, что изъяты постановления об административном правонарушении: *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, 153452*Номер*, *Номер*.

(т. 1 л.д. 65)

Из сопроводительного письма *Номер* от *Дата**...**Б* в адрес начальника отделения экспертиз ЭКЦ УТ МВД России по ДФО следует о проведении почерковедческого исследования подписей *Ж*, *В*, *Ф*.

(т. 1 л.д. 76)

Из справки об исследовании от *Дата* следует, что подписи в постановлениях выполнены не *В*, *Ж*, *Ф*, а иным лицом.

(т. 1 л.д. 77)

Из сопроводительного письма *Номер* от *Дата* следует, что *...**Б* направил в В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) материал и копию заключения служебной проверки в отношении ФИО2

(т. 1 л.д. 81)

Постановлением *...**Б* от *Дата* сообщение о преступлении передано по подследственности в В-Я МСО СУ СК России по РС (Я).

(т. 1 л.д. 82)

Из рапорта *...**Б* министру ВД РС (Я) от *Дата* следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286, 327 УК РФ, в связи с чем, просит разрешения на регистрацию материалов служебной проверки в КУСП МВД по РС (Я) с целью дальнейшего направления в СУ СК РФ по РС (Я) для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

(т. 1 л.д. 83)

Из заключения служебной проверки от *Дата* следует, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в вынесении фиктивных постановлений об административном правонарушении в отношении *Л*, *Г*, *Н*, инспектору ДПС ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, учитывая его увольнение из ОВД, ограничиться проведенной проверкой.

(т. 1 л.д. 84-90)

Из *...**Б* следует, что *Дата* поступило заявление *Н* в отношении неизвестных сотрудников ОМВД России по Томпонскому району, которые сфальцифицировали административный материал и незаконно привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 93)

Из *...**Б* следует, что *Дата* поступило заявление *Г* в отношении неизвестных сотрудников ОМВД России по Томпонскому району, которые сфальцифицировали административный материал и незаконно привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 94)

Из *...**Б* следует, что *Дата* поступило заявление *Л* в отношении неизвестных сотрудников ОМВД России по Томпонскому району, которые сфальцифицировали административный материал и незаконно привлекли его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 95)

Заявлениями *Г*, *Н* от *Дата*, *Л* от *Дата*, адресованными *...**Ш* просят принять меры к неизвестным сотрудникам полиции, которые составили на них постановления и незаконного привлекли к ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 97, 99, 100)

Сопроводительным письмом начальника отделения экспертиз МРО ЭКЦ УТ МВД России по ДФО направлены начальнику ОРЧ СБ МВД по РС (Я) справка об исследовании от *Дата*, материалы проверки.

(т. 1 л.д. 106)

Из справки об исследовании от *Дата* следует, что подписи в постановлениях не выполнены *Н*, *Г*, *Л*.

(т. 1 л.д. 107)

Постановлением заместителя руководителя В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) *О*.

от *Дата* в возбуждении уголовного дела в отношении *Т* по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений отказано.

(т. 1 л.д. 222-226)

Сопроводительным письмом *Номер* от *Дата* следователя В-Я МСО СУ СКР по РС (Я) в ЭКЦ МВД по РС (Я) направлены образцы почерка и подписи ФИО2

(т. 2 л.д. 53)

Постановлением следователя В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) от *Дата* назначена почерковедческая судебная экспертиза с предоставлением образцов почерка и подписей ФИО2, подписей *Л*, *Ж*, *В*, *Н*, *Г*, *Ф*.

(т. 2 л.д. 54-57)

Согласно протоколу от *Дата* подозреваемый ФИО2, защитник Алексеев А.В. ознакомились с постановлением о назначении судебной экспертизы.

(т. 2 л.д. 63-64)

Согласно постановлению следователя В-Я МСО СУ СК России по РС (Я) от *Дата* постановления по делу об административном правонарушении в отношении *Н**Л*, *Ж*, *В*, *Г* признаны вещественными доказательствами.

(т. 2 л.д. 11-12)

Из информационного письма генеральной прокуратуры РФ *Номер* от *Дата* следует о недопустимости изъятия предметов и документов вне рамок следственных действий, предусмотренных до возбуждения уголовного дела.

(т. 4 л.д. 15-16)

Оглашены приказ от *Дата**Номер* государственной фельдъегерской службы РФ «Об особенностях применения в системе ГФС России приказа МВД России от *Дата**Номер* «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации», Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок» (приложение № 1 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 *Номер*).

(т. 4 л.д. 186-190)

Из акта опроса *АВ* от *Дата* следует, что он работал в ОМВД РФ по Томпонскому району с *Дата*, на вопрос адвоката Алексеева А.В. ответил, что со стороны Управления ГИБДД по РС (Я) *У* были высказывания о недостаточной работе в адрес участковых уполномоченных полиции, от инспекторов ДПС выявления определенного количества правонарушений не предъявлял, требования предъявлялись только к качеству составляемых документов, материалов, их полноте.

(т. 4 л.д. 223-225)

По ходатайству защиты были оглашены : «Эксперт не имеет права подбирать образцы для сравнения, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. Весьма распространенной ошибкой процессуального характера является несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта. Типичными ошибками процессуального характера такого рода являются: отсутствие сведений об экспертах, производивших экспертизу, их образовании, экспертной специальности, стаже экспертной работы и пр. Типичным недостатком является отсутствие во вводной заключения необходимых сведений о специализации эксперта. Нередко указываются лишь самые общие сведения о его образовании, что вызывает обоснованные сомнения в компетентности эксперта. В системе экспертных подразделений МВД России данная специальность имеет шифр «18.1» и именуется «Почерковедческая экспертиза».

(т. 4 л.д. 269-278)

Сторона защиты ссылается на заключение экспертов автономной некоммерческой организации Консалтинговый центр «*...*» *Номер* от *Дата*, из которого следует, что «наличие ошибок процессуального характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования), наличие деятельностной (операционной) ошибки (эксперт не владеет методиками почерковедческой экспертизы соответствующей исследуемым объектам), заключение эксперта выполнено с нарушением общей (традиционной) методики проведения почерковедческих экспертиз и не в полном объеме, что позволяет эксперту сформулировать выводы: представленное заключение эксперта *Номер* от *Дата* содержит процессуальные и деятельностные ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта методически не обоснованы проведенным исследованием.

(т. 5 л.д. 19-47)

Также сторона защиты ссылается на ответ *...**У* от *Дата* на адвокатский запрос, из которого следует, что в системе органов МВД «Гонки за показателями» не существует, каких-либо указаний управление об увеличении показателей в нижестоящие подразделения не направляло, в критерии оценки деятельности органов ВД количество выявленных адмправонарушений не входит, наличие у инспектора выявленных нарушений ПДД не влияет на его служебную деятельность, мер дисциплинарного взыскания или поощрения не предусмотрено нормативными актами МВД.

(т. 6 л.д. 2-4)

Из ответа *...**Я* от *Дата* на адвокатский запрос следует, что ФИО2, *Д* к дисциплинарной ответственности за низкие показатели по выявлению нарушений ПДД не привлекались.

(т. 6 л.д. 5-6)

Согласно отчету по итогам оперативно-служебной деятельности ОМВД РФ по Томпонскому району за 2013 год отмечается недостаточная работа по выявлению и раскрытию преступлений превентивного характера, раскрытию краж чужого имущества, совершенных с проникновением в жилище, раскрытие угонов, выявлению преступлений экономической, коррупционной направленности, связанных с незаконным оборотом наркотиков и незаконного оборота оружия. Отсутствие профилактической работы среди несовершеннолетних. В связи с чем, необходимо с первого месяца 2014 активизировать работу по данным направлением деятельности.

(т. 6 л.д. 8-20)

Приказом министра МВД РФ от *Дата**Номер* утверждены и введены в действие с *Дата*: инструкция по оценке деятельности управлений на транспорте МВД РФ по федеральным округам, … показатели ведомственной оценки деятельности министерств ВД РФ по республикам, управлений ВД РФ по иным субъектам РФ. Согласно приложению № 3 к приказу МВД России к показателям ведомственной оценки деятельности министерств ВД по республикам, … относятся … эффективность работы по обеспечению безопасности дорожного движения, количество погибших в ДТП.

(т. 6 л.д. 25-53)

Приказом министра МВД РФ от *Дата**Номер* утверждены и введены в действие с *Дата* …, показатели ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне по РС (Я). Согласно приложению *Номер* к приказу МВД по РС (Я) к показателям ведомственной оценки деятельности территориальных органов МВД России на районном уровне относятся … эффективность работы по обеспечению безопасности дорожного движения, количество погибших в ДТП.

(т. 6 л.д. 54-73)

Из ответа министра МВД по РС (Я), адресованного *АБ*, от *Дата* следует, что согласно п. 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от *Дата* № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, т.е. посредством направления официального запроса в органы и учреждения о предоставлении какой-либо информации, документов, относительно предмета проверки. Изъятие документов сотрудником полиции возможно в случаях, предусмотренных ФЗ от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. К таким действиям относятся все неотложные следственные действия, предусмотренные УПК РФ (осмотр места происшествия, допрос потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обыск, выемка, освидетельствование, предъявление для опознания, назначение судебной экспертизы и др.). Все и любое из следственных действий на первоначальном этапе расследования орган дознания вправе произвести, только когда оно неотложное.

(т. 6 л.д. 74-77)

Оглашен протокол судебного заседания Томпонского районного суда РС (Я) от *Дата* в части заданных вопросов защитой во время судебного заседания *...**Е* о проведении, порядке проведения экспертизы, который ответил: «При назначении почерковедческой экспертизы требуются экспериментальные образцы подписей почерка и свободные образцы, необходимы были также условно-свободные образцы. Ими могут быть любые иные документы, заполненные обвиняемым, документы могут быть любыми. Мною была назначена экспертиза, но по спешке и по невозможности предоставить сразу свободные образцы, были направлены только экспериментальные образцы. Звонил эксперт о необходимости предоставления свободных образцов почерка и подписи. Дополнительных процессуальных действий не проводится, т.к. предоставление дополнительных образцов на вопросы, поставленные перед экспертом, никоим образом не влияют. Предоставление этих образцов – это обязательное условие, для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. Образец нужен для сличения».

(т. 4 л.д. 124-127)

Вышеперечисленные доказательства стороны защиты, которые были выдвинуты ими на стадии судебного разбирательства и в судебных прениях в обоснование своей позиции о невиновности подсудимого и бездоказательности доводов стороны обвинения не могут быть признаны судом по следующим основаниям.

Суд считает, что протокол осмотра предметов, а также сами вещественные доказательства допустимы, относимы к данному уголовному делу, получены органами следствия в соответствии с нормами УПК РФ, вместе с материалами направленными с ОРЧ ОСБ МВД по РС(Я) в орган предварительного следствия, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании рапорта начальника ОРЧ ОСБ МВД по РС (Я) *Б* от *Дата* на имя *...**Ш* были начаты проверочные мероприятия по фактам поступления заявлений от жителей *Адрес* о незаконном привлечении их к административной ответственности. Данный рапорт санкционирован резолюцией, «разрешаю» министра внутренних дел РС(Я) от *Дата*. В рамках данной проверки *Дата* были получены документы, относящиеся к служебной проверке. На данном акте расписались лица, участвующие в этом. Никаких замечаний, предложений по итогам проведения данной проверки от них не поступили. Соответственно доводы защиты о принудительном изъятии не могут быть приняты судом. Также в проверочных целях было проведено почерковедческое исследование данных документов. По результатам почерковедческого исследования и служебной проверки были обнаружены признаки преступления, и *...**Б* подал рапорт на имя министра ВД по РС (Я) об обнаружении признаков преступления и с разрешением на регистрацию материалов служебной проверки в КУСП МВД по РС (Я) с целью дальнейшего направления СУ СК России по РС (Я) для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Материалы служебной проверки были переданы в Восточно-Якутский МСО СУ СК России по РС (Я) для принятия дальнейшего решения.

Проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, как утверждает сторона защиты сотрудниками ОРЧ СБ МВД РС(Я) не проводилось.

Впоследствии материалы служебной проверки и доследственной проверки были переданы В-Я МСО СУ СК России по РС(Я), которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд не может согласиться с доводами защиты о незаконном изъятии материалов проверки в отсутствие заявлений граждан до начала служебной проверки, т.к. истребование документов проводилось в рамках проверки поступивших заявлений граждан *Адрес* о незаконном привлечении их к административной ответственности. Из материалов уголовного дела видно, что заявления от граждан п. Хандыга о незаконном привлечении их к административной ответственности поступили сотрудникам ОСБ МВД РС(Я) *Дата*. При допросе в ходе судебного рассмотрения никто из потерпевших не заявил об отказе от данных заявлений или, что они были даны под принуждением сотрудников полиции. Никто из опрошенных потерпевших не признал факт совершения им административного правонарушения указанный в уголовном деле и подлинность своей подписи на постановлениях. Соответственно утверждение защиты, что на тот момент у сотрудников полиции не имелось никаких заявлений от указанных граждан противоречит материалам дела.

Суд приходит к выводу, что фактически постановления были истребованы в ходе служебного расследования, начатого *Дата* по факту проверки в отношении неизвестных сотрудников ОМВД РФ по Томпонскому району. В ходе данной служебной проверки были выявлены в действиях двух сотрудников ОМВД, а именно ФИО2 и *Д*, признаки состава преступления. В связи с этим имеется один акт изъятия постановлений об административном правонарушении – от *Дата*. Данное обстоятельство подтверждает свидетель *Ш*, который суду показал, что *Дата* сотрудники ОРЧ СБ МВД по РС (Я) изъяли подлинники постановлений, сверив их с журналом. При этом *Ш* знал, что это сотрудники ОРЧ СБ и они проводят проверку. Он не сообщил суду, что изъятие проводилось под принуждением.

Защита утверждает, что право на изъятие подлинников постановлений во время проведения служебной проверки сотрудником ОРЧ СБ МВД по РС (Я) не предусмотрено, в виду чего изъятие является незаконным. Суд не может согласиться с доводами защиты и считает, что при производстве служебного расследования сотрудник ОРЧ СБ МВД по РС (Я) руководствовался ведомственными нормативными актами, а именно Приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161 (ред. от 02.07.2014) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 9 данного приказа, в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

В данном случае суд не может согласиться с доводами защиты, что была совершена фактически выемка документов, т.к сотрудник МВД РС(Я) *Ю* не проводил действий определенных ст. 183 УПК РФ, а также иных действий, отнесенных к компетенции органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 28.4 вышеуказанного приказа сотрудник, который проводит служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России. Поводом проведения служебной проверки послужили заявления жителей *Адрес* о незаконном привлечении их к административной ответственности, соответственно, предметом проверки является наличие или отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении заявителей, которые послужили поводом для проведения проверки. Во исполнение данного пункта приказа сотрудник, который уполномочен проводить служебную проверку, истребовал подлинники постановлений и оформил акт изъятия предметов, документов. Приказ не содержит требований по определенному оформлению истребованных документов. Право сотрудника, проводящего служебную проверку, истребовать подлинники или копии документов, послуживших поводом и предметом служебного расследования, подтверждается п. 45.1 приказа, в котором установлено, что по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя в том числе, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по РС(Я), проводивших служебную проверку, каких-либо нарушений ведомственных нормативных актов. Суду не представлено доказательств признания результатов служебной проверки недействительной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами защиты, что проведены следственные действия (выемка) до возбуждения уголовного дела, т.к. проводилась доследственная проверка.

Впоследствии данные документы в рамках возбужденного уголовного дела были осмотрены сотрудниками проводящими предварительное следствие в соответствии с нормами УПК РФ ст. 177-176 УПК РФ, а затем в соответствии со ст. 81 УПК РФ были приобщены в качестве вещественных доказательств.

Доводы ФИО2 относительно того, что потерпевшие действительно сами подписали постановления о привлечении их к административной ответственности, он законно привлек их к административной ответственности полностью опровергаются заключениями нижеприведенных экспертиз.

Подписи от имени *Н*, *Л*, *Ж*, М.А., *В*, *Г*, *Ф* в строке «копию постановления получил» в графе «подпись» выполнена вероятно другим лицом.

(том 2 л.д. 68-79)

(том 2 л.д. 103-113)

Давая оценку указанным заключениям экспертиз, оснований не доверять заключениям экспертов *Номер* и *Номер* суд не находит, экспертизы проводились экспертами государственном экспертном учреждении МВД по РС(Я) эксперты имеют стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» высшее образование, соответствующую переподготовку и соответствуют требованиям ст. 57 УПК РФ. Выводы экспертов подтверждаются в том числе и принятыми судом показаниями потерпевших о том, что они не ставили свои подписи в постановлениях.

По ходатайству стороны защиты судом изучено заключение экспертов Автономная некоммерческая организация Консалтинговый центр «*...*» *Номер* от *Дата*, которая была проведена по запросу защиты. Из данного заключения следует, что «наличие ошибок процессуального характера (нарушение процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследования), наличие деятельностной (операционной) ошибки (эксперт не владеет методиками почерковедческой экспертизы соответствующей исследуемым объектам), заключение эксперта выполнено с нарушением общей (традиционной) методики проведения почерковедческих экспертиз и не в полном объеме, что позволяет эксперту сформулировать выводы: представленное заключение эксперта *Номер* от *Дата* содержит процессуальные и деятельностные ошибки и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта методически не обоснованы проведенным исследованием.

(т. 5 л.д. 19-47)

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами защиты, т.к. из приобщенной в суде государственным обвинителем выписки из ЕГРЮЛ Автономной некоммерческой организации Консалтинговый Центр «*...*», следует, что основным видом деятельности данного учреждения является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенной в другие группировки, что ставит под сомнение доводы защиты о якобы превалировании заключения экспертов *Номер* над имеющимися в материалах уголовного дела экспертизами проведенными сотрудниками ЭКЦ МВД по РС(Я) и представленных стороной обвинения в качеств доказательств по уголовному делу. Непонятно по каким причинам, группа независимых экспертов ставит под сомнение выводы предыдущих экспертиз проведенной в государственном экспертном учреждении.

В суде были исследованы ответы экспертного учреждения, согласно которого уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые 5 лет, согласно приказу приказа МВД РФ от 09.01.2013 № 2. В период с *Дата* по *Дата* эксперты *Я*, *З*, *И* имели право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз. Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних РФ являются государственными судебно-экспертными учреждениями и не подлежат лицензированию

(л.д. 13 Т-5)

На л.д. 14-18 Т-5 имеются все документы, подтверждающие квалификацию экспертов, которые проводили экспертизы по уголовному делу, право данных экспертов по самостоятельному производству судебных экспертиз, а также проведение указанными экспертами именно почерковедческой экспертизы, что ставит под сомнение доводы защиты о нелигитимности проведенных экспертиз.

Также судом не принимаются выписки из научной литературы, данные доводы являются субъективным мнением коллектива авторов, что не может опровергать заключение экспертов государственного экспертного учреждения.

В части представленных доводов защиты о том, что следователем *Е* нарушен порядок назначения судебной почерковедческой экспертизы, дополнительные материалы к экспертизе были направлены следователем по телефонному звонку эксперта суд также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов.

Был исследован протокол судебного заседания от *Дата* по ходатайству защиты. Как пояснил на судебном заседании следователь *Е*, поступило устное ходатайство эксперта, которое им было исполнено. В данном случае суд не усматривает, что данное ходатайство эксперта в любом случае должно быть оформлено в письменном виде, т.к ходатайства подаются в письменном и устном виде.

Как видно из сопроводительного письма от *Дата* следователем *Е* на имя начальника ЭКЦ МВД по РС(Я) в дополнение к постановлению о назначении почерковедческой экспертизы направлены свободные образцы почерка ФИО2 и подписи подозреваемого ФИО5 рапорт ИДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Томпонский» датированный 12.02.2013.

Нарушения права на защиту ФИО2 при этом суд не усматривает, поскольку следователь вправе самостоятельно принимать решение о направлении каких именно материалов для проведения экспертизы, при этом вопросы, подлежащие выяснению экспертом, их содержание и количество, а также объекты, которые подлежали исследованию, не изменились. Это видно как из содержания самого постановления о назначении экспертизы, так и из описания приведенного в заключении эксперта.

При этом ФИО2 и его защитник были ознакомлены в установленном порядке с заключением эксперта *Номер**Дата* (л.д. 80-81 Т-2), им разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 206 УПК РФ. Кроме того, они также были ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 90-92, 93-94 Т-2), им представлена возможность заявить ходатайства о постановке вопросов эксперту, о назначении экспертизы другому эксперту либо в ином экспертном учреждении, об отводе эксперта. Указанные обстоятельства указывают, что права на защиту ФИО2 при назначении эксперты не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, следователем дополнительно направлены свободные образцы почерка ФИО2 для сравнительного исследования, указанные образцы почерка имелись в постановлениях *Номер* от *Дата* и других, которые не содержат признаков, указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Следователем направлены образцы почерка ФИО2 в качестве образца для сравнительного исследования, а не основного объекта экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд считает, что необходимости в признании их в качестве вещественного доказательства не имеется.

Судом также не принимаются доводы защиты о том, что постановления о привлечении потерпевших *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф*, к административной ответственности не отменены, и вступили в законную силу.

По смыслу ст. 292 УК РФ состав служебного подлога является формальным и считается оконченным с момента внесения в документ ложных сведений, фактическое использование такого документа элементом состава преступления не является. А для признания служебного подлога оконченным не требуется.

Таким образом преступление ФИО2 окончено с момента внесения в постановления заведомо ложных сведений о совершении потерпевшими *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф* административных правонарушений.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *Н*(постановление *Номер* от *Дата*), постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *Л* (постановление *Номер* от *Дата*), постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *Ж* (постановление *Номер* от *Дата*), постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *В* (постановление *Номер* от *Дата*), постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *Г* (постановление *Номер* от *Дата*), постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от *Дата* в отношении *Ф* (постановление *Номер* от *Дата*) отменены *...**Ё*.

Указанные постановления об отмене вынесены вышестоящим должностным лицом административного органа вынесшего решения по поступившему протесту прокурора Томпонского района РС(Я). Начальник Отд. ОВД по Томпонскому району РС(Я) *Ё* в силу занимаемой должности является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС Томпонского ОВД ФИО2, которым были вынесены незаконные постановления и правомочен пересматривать решения принятые нижестоящими должностными лицами, в том числе и по протесту прокурора в соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делам об административных правонарушений обжалуется в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30-14 КоАП РФ. Указанные постановления в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обжаловались.

В данном случае суд не может согласиться с доводами защиты о том, что пропущены сроки обжалования данных постановлений о том, что эти постановления вступили в законную силу.

Как установлено в судебном заседании постановления о привлечении потерпевших к административной ответственности изначально были вынесены незаконно в отсутствие указанных лиц и по правонарушению, которое ими не совершалось. Соответственно в установленном порядке данные постановления потерпевшим не вручались, как того требует ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ. Доводы защиты о том, что постановления вручены якобы с подписями в получении потерпевшими суд не может принять, т.к. они потерпевшими не подтверждены, на вопрос суда кем они были вручены потерпевшим, защитник ответить внятно не смог. В суде не представлены доказательства направления в установленные сроки указанных постановлений, что могло бы свидетельствовать о вступлении в законную силу этих постановлений на момент их пересмотра.

Доводы стороны защиты со ссылкой на постановления от *Дата* об отмене постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении *Н* и *Ж* вынесенных адвокатом Алексеевым А.В. суд не может принять, т.к. согласно ст. 30.13 КоАП РФ, он не относится к числу лиц, обладающих правом пересмотра вынесенных должностным лицом постановлений. Предположительные доводы защиты о том, что потерпевшие переходили дорогу в неположенном месте и соответственно нарушали правила дорожного движения и тем самым совершали правонарушения, за которые были законно привлечены подсудимым к ответственности не может быть принят судом в силу голословности и бездоказательности.

Доводы защиты об отсутствии объективной и субъективной стороны, мотива в действиях подсудимого также не могут быть приняты судом, т.к. в результате своих действий ФИО2, как должностное лицо, сотрудник органа внутренних дел имеющий значительный стаж работы осознавал противоправность своих действий, предвидел наступление ответственности за их совершение.

Суд отмечает, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что составленные им документы не соответствуют действительности, т.к. потерпевшие не совершали вмененные им административные правонарушения.

Мотив в виде личной заинтересованности ФИО2 выражен в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную личными побуждениями, то есть меньшими усилиями создать видимость выявления им большего количества административных правонарушений при наличии «негласной установки» на повышение показателей со стороны руководства ОВД по Томпонскому району и Управления ГИБДД МВД РС(Я). Отсутствие при этом фактов его премирования, поощрения или наказания по службе не может влиять на квалификацию преступления по вышеуказанным судом основаниям.

Это обстоятельство суд признает как иную личную заинтересованность при совершении ФИО2 преступления.

Ссылка стороны защиты на то, что свидетель *Ш* может говорить только начиная с *Дата*, т.е. когда приступил к исполнению обязанностей начальника ГАИ ОВД по Томпонскому району также не может быть принят судом, т.к. опровергается совокупностью доказательств представленных суду. Так например, свидетели *Я*, *Ы*, *Т*, частично *Ц* указывают, что была «негласная установка» на повышение показателей по выявлению правонарушений в области правил дорожного движения, в том числе пешеходами и в 2013г, т.е. ранее даты с которой начал свою работу начальник ГИБДД ОВД по Томпонскому району *Ш*.

Доводы стороны защиты о том, что имеется официальное письмо от начальника ГИБДД МВД РС(Я) *У* от *Дата* и акт опроса бывшего *...**АВ* от *Дата*, где они указывают на отсутствие в их работе «гонки за показателями», а также указаний о повышении показателей по административным правонарушениям в области дорожного движения не могут быть приняты судом, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств подтверждающих обратное и указывают на наличие с их стороны «не официального указания» личному составу ОВД по Томпонскому району на повышение показателей по выявлению, установлению административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе пешеходами.

Также на это указывает исследованные судом еженедельные сведения о работе подразделения ГИБДД ММО МВД РФ «Томпонский» за 2013-2014 г.г., где содержатся сведения о выявленных нарушениях ПДД, в том числе пешеходами в сравнении с АППГ прошлого года и где указаны правонарушения совершенные потерпевшими. (Т-2 л.д. 184-187)

Должностное положение подсудимого, как инспектора ДПС и представителя власти подтверждено приказом о назначении на должность, а также его должностными регламентами. ФИО2 в силу занимаемой должности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями согласно прим. 1 к ст. 285 УК РФ.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде нарушения прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства являются существенными и находятся в прямой причинно-следственной связи со служебными действиями ФИО2

Составление подложного постановления по делу об административном правонарушении повлекло дискредитацию в глазах незаконно привлеченных к ответственности лиц и общества, органов внутренних дел как государственного института, призванного защищать права и законные интересы, как отдельных граждан, так и общества в целом. Данные выводы суда подтверждены также и потерпевшими по делу.

При таких обстоятельствах суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными и считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ)

Факты составления в отношении потерпевших *Н*, *Л*, *Ж*, *В*, *Г*, *Ф* постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ лично ФИО2 подтверждается вышеуказанными принятыми судом доказательствами. Доводы ФИО2 о полной его невиновности и законности его действий в совокупности с иными доказательствами судом расценивается, как выработанный им способ защиты.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, характеризующие личность данные подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнения во вменяемости подсудимого, и суд признает его вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим к уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО2

По месту прежней работы ФИО2 характеризуется положительно, за добросовестное выполнение служебных обязанностей в оперативно-служебной деятельности неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами от руководства МВД по РС (Я), ОВД по Томпонскому району. По месту жительства главой поселка никак не характеризуется. Со службы УУП Отд ОВД РФ по Томпонскому району характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении *...* несовершеннолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетних детей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, т.к. диспозиция ч. 2 ст. 292 УК РФ уже содержит в себе понятие должностного лица, к которым относится и сотрудник органа внутренних дел, поэтому суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о наличии отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого со ссылкой на ст. 63 УКРФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

Кроме этого с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства их совершения, отношение подсудимого к совершенному преступлению, сведения о личности подсудимого, приведенные выше, обстоятельства смягчающее наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимо применить ст. 73 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности к подсудимому применять нецелесообразно, т.к. на данный момент он уволен из органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поскольку преступление совершено ФИО2 до вступления в силу указанного постановления, на него распространяются нормы Постановления Государственной думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и он подлежит освобождению от наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Н*;

2) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Л*;

3) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Ж*;

4) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *В*;

5) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Г*;

6) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Ф* следует хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: журналы № 1 и № 2 учета материалов о нарушении правил дорожного движения за 2013, 2014 ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району и Реестр учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району возвращены в ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району (т. 2 л.д. 148-149, 169-170).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

6) Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении *Ф* хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: журналы № 1 и № 2 учета материалов о нарушении правил дорожного движения за 2013, 2014 ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району и Реестр учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району считать возвращенными в ОГИБДД ОМВД РФ по Томпонскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Морохоев Апелляционным постановлеием ВС РС (Я) от 16.05.2017 приговор суда оставлен без изменения