Гражданский кодекс часть 1

Петров В.Ю., действуя умышленно, будучи осведомленным о том, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителей, достоверно зная, что требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке; также зная, что в соответствии с частью 4 статьи 7 указанного Закона, если на услуги законом или в установленном порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, соответствие услуги указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, не допускается оказание услуги без информации об обязательном подтверждении ее соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52 ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) граждане имеют право получать в соответствии с законодательством Российской Федерации информацию о качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а индивидуальные предприниматели и юридические лица, согласно ст. 11 этого же Федерального закона обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции и согласно п. 453 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012г. № 390 (ред. от 21.03.2017 г.) запрещается использование в качестве передвижной автозаправочной станции (ПАЗС) автотопливозаправщиков и другой техники, не предназначенной для этих целей, что в соответствии с нормами пожарной безопасности 111-98 Приложение 3 (утвержденного приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998г. № 25) (ред. от 23.05.2002 г.) использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается, технологическая система ПАЗС должна отвечать требованиям, предъявляемым к технологической системе АЗС с надземным расположением резервуаров, при этом: использование одностенных резервуаров и двустенных с одностенным перекрытием не допускается; система непрерывного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства резервуара ПАЗС должна обеспечивать сохранение своей работоспособности как во время движения ПАЗС, так и при остановке ПАЗС; дублирование элементов системы предотвращения переполнения резервуаров ПАЗС допускается не предусматривать; предохранительные мембраны резервуаров ПАЗС должны быть защищены от механических повреждений с обеспечением сохранения площади сбросного сечения при возможном опрокидывании ПАЗС. Оснащение резервуаров ПАЗС предохранительными клапанами взамен предохранительных мембран не допускается; высота верхнего среза трубопровода, линии деаэрации резервуара ПАЗС, определяемая от уровня проездов для транспортных средств, должна быть не менее 2,5 м.; дыхательный клапан должен быть установлен над резервуаром ПАЗС с обеспечением проветривания окружающего его пространства. Конструкция дыхательного клапана должна обеспечивать предотвращение выхода через него жидкой фазы топлива при опрокидывании ПАЗС. Конструктивное использование ПАЗС или способ ее установки должны предотвращать возможность ее повреждения вследствие наезда на нее транспортных средств на территории площадки станции. Шасси базового автомобиля ПАЗС должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50913, в соответствии с п. 452 Правил противопожарного режима в РФ технологические системы ПАЗС следует устанавливать на специально отведенных для них площадках, расположенных и оборудованных в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к стационарным автозаправочным станциям, в соответствии с Нормами пожарной безопасности 111-98 Приложения 3 размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. При размещении ПАЗС вне населенных пунктов, а также, в исключительных случаях, на их территории ее следует устанавливать на специально оборудованных для этих целей площадках, предусматриваемых в районах, недостаточно обеспеченных АЗС других типов. Места расположения таких площадок должны быть согласованны с территориальными подразделениями ГПС с учетом требований, предъявляемым к АЗС с надземными резервуарами, и следующих положений: на территории традиционных автозаправочных станций ПАЗС должны размещаться рядом с заправочным островком на одном из проездов таким образом, чтобы был обеспечен безопасный подъезд транспортных средств для заправки по противоположному проезду, относящемуся к этому островку. При этом спереди и сзади ПАЗС следует устанавливать временные ограждения; площадку для установки ПАЗС следует выбирать исходя из условий возможности только одностороннего подъезда к ней транспортных средств с продольной стороны ПАЗС; расстояние от ПАЗС до здания и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 1 (как для надземных резервуаров). Расстояние ПАЗС до приемных колодцев ливневой канализации (при их наличии) должно быть менее 10 м.; площадка для установки ПАЗС и подъезды к ней должны иметь твердое покрытие, исключающее проникновение топлива в грунт; площадка для установки ПАЗС должна быть оснащена устройством подсоединения заземления ПАЗС, отвечающего требованиям ПУЭ, то есть, действуя в их нарушение, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли за счет оплаты лицами услуг, связанных с топливозаправочными работами транспортных средств, используя в качестве ПАЗС «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, не предназначенный для этих целей, будучи ранее предупрежденным о том, что осуществление заправки транспортных средств на необорудованной согласно требованиям пожарной безопасности площадке не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, ДД.ММ.ГГГГ на территории, расположенной на участке местности на расстоянии 8 метров от дороги «<данные изъяты>» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес>, в месте, не согласованном с Государственной противопожарной службой, оказывал населению услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть реализовывал с автомашины «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, горючее вещество, которое является нефтепродуктом – бензином, до тех пор, пока его преступные действия не были пресечены ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал.

Суду подсудимый Петров В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 он взял автомобиль ЗИЛ в целях использования в своей предпринимательской деятельности, планируя в дальнейшем автомобиль выкупить. По объявлению он купил бочку для нефтепродуктов и топливную колонку с заправочным пистолетом. Бочку он установил на взятый у Свидетель №8 автомобиль. Бензином с данного автомобиля он в черте города не торговал, выезжал на нем за город, где продавал бензин фермерам. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали двое сотрудников ОБЭП, выдали ему предписание о недопустимости торговли бензином в городе, за которое он расписался, хотя и пояснил, что бензин продает только за городом. С ДД.ММ.ГГГГ года бензовоз стоял недалеко от шиномонтажа у автодороги <данные изъяты>, так как оттуда ему удобнее и ближе было выезжать за город. Автомобиль охраняли по очереди парни, которым он за это платил деньги. Продавать бензин он им не разрешал. После прихода сотрудников ОБЭП он сообщил парням, что больше никуда ездить не будет. Автомобиль остался стоять там же на обочине дороги, так как у него сломалось колесо. Из бочки он бензин слил, он оставался только в «мертвой» зоне. Сам он бензином не торговал, машины не заправлял, услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не оказывал, указаний Свидетель №1 осуществлять заправку бензином не давал, тот должен был только охранять автомобиль. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции он присутствовал, но никакого сопротивления не оказывал и ничего не повреждал. Понятые все время стояли в стороне, сотрудники полиции никаких замеров не производили. Бензовоз на территории жилого массива не находился, знака окончания населенного пункта он не видел. Автомобиль ЗИЛ он так и не выкупил. Индивидуальным предпринимателем он в настоящее время не является. По какой причине Свидетель №1 торговал его бензином, ему не известно. Кассовый аппарат находился в автомобиле, но Свидетель №1 его запустить не мог, поэтому и выдал сотрудникам полиции во время закупки какой-то старый чек.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Петрова знает, как соседа. По его предложению он без оформления какого-либо договора охранял автомобиль ЗИЛ, стоявший на выезде из <адрес>. На данный автомобиль была установлена бочка с бензином, а также колонка. Сначала он охранял содержимое бочки, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ начал продавать бензин всем желающим. У машины не было одного колеса, и она всегда стояла на одном месте. Работал он примерно сутки через двое. Чеки обычно он никому не выдавал, так как никто не просил. Кому принадлежит машина, и кто еще на ней работал, он не знает. Бензин продавал круглосуточно. Заработная плата была фиксированная. Из денег, заработанных за смену, он забирал деньги, положенные ему за смену, остальное оставлял в кассе. Обучение для работы он не проходил, технику безопасности ему объяснил сменщик, показал, где находятся огнетушители. Петров там бывал редко. ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники полиции, заправили свой автомобиль на 100 рублей, по их просьбе он им выдал какой-то чек, который нашел в машине. Потом, по их же просьбе, он наливал им еще бензин в бутылку. Также сотрудники полиции осматривали автомобиль, Петров при этом присутствовал, никому не препятствовал, провода ни откуда не вырывал. Полагает, что учет бензина велся посредством прибора, который снимал хозяин. Кассовый аппарат в автомобиле был, но он им не пользовался.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Петров В. предложил ему работу за 500-800 рублей за сутки на АЗС у своего друга по имени Свидетель №9, фамилию не знает. Он работал на автомобиле, на котором находится передвижная АЗС. На нем была установлена топливно-раздаточная колонка, а также шланг и счетчик, который считает количество литров при заправке автомобилей. Суть его работы заключалось в том, что он заправлял автомобили, то есть реализовывал топливо по цене 32 рубля за 1 литр. В его смену выручки никто не забирал, он ее передавал другим операторам по смене <данные изъяты> часов. За смену он получал от 500 до 700 рублей. За один день выручка в среднем составляла 5000 рублей. Кому принадлежит автомобиль, ему не известно. При нем данный автомобиль не заводился, так как отсутствует руль. В среднем за день заправляется 10-15 автомобилей. Чеки при заправке ранее выдавались, была касса.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, работал в обычном режиме, заправлял автомобили топливом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на АЗС заправился автомобиль марки ВАЗ-2114 черного цвета, государственный регистрационный знак №. Водитель заправил данный автомобиль на три литра по цене 33 рубля за один литр. Он отдал чек, на котором было напечатано ИП Петров В.Ю. После чего из автомобиля вышел мужчина, представился и показал служебное удостоверение. Его стали опрашивать, что-то записывали, описали кассу. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, взяли образец бензина в бутылку. Петров В. или иной человек не сообщал ему, что на АЗС имеются какие-либо нарушения. С Петровым В. он созванивался редко, примерно один раз в неделю. Они общались только на тему еды, которую Петров В. привозил ему от мамы.

ДД.ММ.ГГГГ он также заступил на смену в <данные изъяты> часов, однако оператор ФИО7, который сменялся, сказал ему, что бензина нет. Примерно в <данные изъяты> часов к ПАЗС приехал следователь и сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых – мужчину и женщину. Следователь разъяснил участвующим лицам права, после чего был осмотрен автомобиль вместе с топливно-раздаточной колонкой, встроенной в заднюю часть цистерны автомобиля. В этот момент подъехал Петров В.Ю. В какой то момент, при осмотре задней части автомобиля «ЗИЛ», на котором расположена ПАЗС, он немного отвлекся, отвернулся, услышал какой-то шум, повернулся и увидел, что провода, ведущие к топливно-раздаточной колонке, сорваны. Понятые на вопрос следователя ответили, что видели, как Петров В. сорвал провода руками. Следователем были изъяты из кабины автомобиля денежные средства, монеты, его мобильный телефон марки «Алкатель». Также следователем изъят и опечатан автомобиль с топливно-раздаточной колонкой, лист бумаги, который находился в автомобиле, и аппарат, по которому осуществлялся ввод объема литров при заправке автомобилей. По окончанию он поставил свою подпись в протоколе, Петров В. отказался подписываться в протоколе, заявив, что он просто прохожий. Петров В.Ю. имеет прозвище «лимон». По какой причине и кто дал данное прозвище ему не известно. Петров В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ пользовался номером телефона № (том № 1 л.д. 89-92; 94-95, 96-97).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания он не подтверждает, так как добросовестно заблуждался в событиях. Хозяином ПАЗС на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от дороги «<данные изъяты>» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес>, является Петров В.Ю.. Он организовал деятельность данной ПАЗС. Денежные средства от реализации моторного топлива забирал Петров В.Ю. ежедневно по утрам, контролировал ход работы. Моторное топливо реализовывалось всем желающим. Петров В.Ю. принял его на работу в качестве оператора ПАЗС с ДД.ММ.ГГГГ. Все это время руководство ПАЗС осуществлял Петров В.Ю., именно он платил ему деньги за работу. ДД.ММ.ГГГГ он прекратил работать в качестве оператора ПАЗС, так как сотрудники полиции изъяли данную ПАЗС (том № 1 л.д. 98-100).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил частично, не подтвердив показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в теплое время года, в первой половине дня он был приглашен в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого после разъяснения им прав и обязанностей в помещении <данные изъяты> досматривали сотрудника полиции, который должен был принимать участие в «<данные изъяты>». В ходе досмотра было установлено, что у сотрудника полиции не имеется каких-либо вещей и денежных средств, о чем был составлен протокол. После этого досмотренному сотруднику выдали 100 рублей одной купюрой, с которой предварительно была снята ксерокопия. По итогам всех этих мероприятий были составлены протокол и акт, который все участники подписали без замечаний. Знает, что в ходе «<данные изъяты>» должен был быть приобретен бензин, но где и у кого, ему не известно.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, пояснив, что будет проводиться контрольная закупка бензина где-то в районе <адрес> в <адрес>, другие подробности, название улицы, он не помнит. В присутствии него и второго понятого сотрудники полиции сняли ксерокопию с денежной купюры достоинством 100 рублей, потом они осмотрели оригинал, копию, сверили номера и на копии расписались. По итогам мероприятия также был составлен документ, который им сначала зачитали вслух, потом они сами его прочитали и расписались. Замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В его производстве находился материал проверки по факту осуществления незаконной реализации ГСМ на ПАЗС. Установлено, что данная ПАЗС принадлежит ИП Петрову В.Ю., которому ДД.ММ.ГГГГ было вручено письмо о недопущении нарушений действующего законодательства в области защиты жизни и здоровья населения. В последующем было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось оперуполномоченным ФИО12, а в роли закупщика выступал оперуполномоченный ФИО36 В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ был подтвержден факт реализации нефтепродуктов на принадлежащей Петрову В.Ю. ПАЗС. Был опрошен оператор ПАЗС Свидетель №1, отобран образец моторного топлива, изъяты два кассовых чека. Данная ПАЗС представляет собой автомобиль «ЗИЛ» с расположенной на нем цистерной. По сути это топливозаправщик, к которому прикреплена топливно-раздаточная колонка. ПАЗС располагалась у дороги, ведущей в сторону <адрес>, неподалеку находилось кафе и шиномонтаж. В пределах видимости также расположены жилые дома, в частности, <адрес> им в ходе осмотра нарушение: использование данного топливозаправщика на территории населенного пункта. В ходе осмотра принимал участие оператор Свидетель №1, проводилась фотосъемка. В последующем в середине ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения уголовного дела, он по поручению следователя проводил осмотр места происшествия уже с участием понятых и специалистов. Петров приезжал, но в осмотре не участвовал. В ходе данного осмотра ничего изъято не было, ПАЗС опечатали.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что у него есть знакомый Петров В.Ю., который занимался реализацией моторного топлива. Где точно у Петрова В.Ю. располагались заправки, не знает. Ему известно, что у Петрова была ПАЗС, которая представляла собой автомобиль «ЗИЛ» с установленной на нем цистерной. Данный автомобиль принадлежит его бывшей супруге Свидетель №8, у которой Петров В.Ю. намеревался его купить. Супруга передала автомобиль Петрову В.Ю., документы на него должны были переоформить после того, как Петров за него рассчитается. Поскольку до настоящего времени Петров В.Ю. деньги не передал, автомобиль принадлежит Свидетель №8 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он просьбе Петрова В.Ю. приезжал в <адрес> в районе выезда из <адрес>. Там стоял данный автомобиль без одного заднего колеса.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Петровым В.Ю. договорились о продаже последнему принадлежащего ей бортового грузового автомобиля «ЗИЛ». Автомобиль она передала Петрову В.Ю., договорившись, что он будет выплачивать деньги ей в рассрочку, а после выплаты всей суммы они составят договор купли-продажи и переоформят документы. Поскольку до настоящего времени Петров с ней не рассчитался, автомобиль принадлежит ей. Петров В.Ю. не говорил ей, для чего ему нужен автомобиль. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на автомобиле установлена цистерна, однако, Петров В.Ю. что-либо по данному поводу ей не пояснил.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что она состоит в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по находившемуся в её производстве материалу проверки ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ. В этот же день в дневное время был проведен осмотр места происшествия в районе автодороги «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>» и <адрес> в <адрес>. Был осмотрен расположенный на данном участке местности автомобиль марки «ЗИЛ», государственный №, который использовался как ПАЗС. На момент осмотра у автомобиля отсутствовало заднее колесо. Территория, где находился указанный автомобиль, относится к городу Орску. В проведении осмотра места происшествия принимали участие понятые, сотрудники полиции, оператор ПАЗС и специалисты. Петров В.Ю. также присутствовал при проведении осмотра. Когда проводился осмотр задней части автомобиля, где расположена встроенная колонка и счетчик, она хотела слить образцы бензина, однако, Петров В.Ю. порвал провода, ведущие к блоку питания. После чего осуществить забор с цистерны имеющегося в ней бензина не представилось возможным. Расположенный сверху цистерны люк также невозможно было открыть, так как отсутствовали ключи от навесного замка, которым он был закрыт. В ходе осмотра кабины автомобиля были обнаружены и изъяты: денежные средства, аппарат, при помощи которого осуществлялась раздача топлива, мобильный телефон оператора. Автомобиль был также изъят, опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику охраны. В ходе осмотра проводилось фотографирование, был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие в осмотре лица, кроме Петрова В.Ю., который от подписи в протоколе отказался.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он участвовал в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в районе автодороги «<данные изъяты>», в районе кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. На данном участке местности был обнаружен автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, который использовался как ПАЗС. В проведении осмотра места происшествия принимали участие: понятые, сотрудники полиции, Петров В.Ю., оператор ПАЗС Свидетель №1, два специалиста по АЗС и следователь Свидетель №11, которая перед началом осмотра разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности. Когда проводился осмотр задней части автомобиля, где расположена встроенная колонка и счетчик, следователь хотела слить образцы бензина, но Петров В.Ю. порвал провода, ведущие к подключению колонки к питанию. Осуществить забор бензина не представилось возможным. Люк на верху цистерны также был закрыт, отсутствовали ключи от навесного замка. В ходе осмотра кабины автомобиля были изъяты денежные средства купюрами различных номиналов – 1000, 5000, 50, 100 рублей, монеты, аппарат без каких-либо повреждений, при помощи которого осуществлялась раздача топлива, мобильный телефон Свидетель №1 марки «Алкатель», кроме того изъят автомобиль марки «ЗИЛ». Все происходящее фиксировалось на фотокамеры, записывалось в протокол. По окончанию осмотра замечаний не поступило, все участвующие лица в протоколе осмотра поставили свои подписи, кроме Петрова В.Ю., который на протяжении всего времени осмотра говорил, что он посторонний человек, вел себя возбужденно, волновался по поводу происходящего и всячески старался помешать осмотру.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Специалист ФИО24 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела НД и ПР управления надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> по пожарному надзору. Он был приглашен в следственный комитет для допроса, в ходе которого следователем ему были представлены фотографии, насколько он помнит, из материалов дела, на которых изображен топливозаправщик. Эксплуатация данного топливозаправщика в качестве АЗС является нарушением пожарной безопасности. В соответствии со сводом правил СП 156 размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. Использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается. Площадка для установки ПАЗС и подъезды к ней должны иметь твердое покрытие, исключающее проникновение топлива в грунт; площадка для установки ПАЗС должна быть оснащена устройством подсоединения заземления ПАЗС в соответствии с правилами устройства электроустановок, технологическая система ПАЗС должна отвечать требованиям, предъявляемым к технологической системе АЗС с надземным расположением резервуаров, при этом: использование одностенных резервуаров и двустенных с одностенным перекрытием не допускается; система непрерывного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства резервуара ПАЗС должна обеспечивать сохранение своей работоспособности как во время движения ПАЗС (с учетом возможных вибраций), так и при её остановке. Им установлено, что указанные требования на данном автозаправщике не выполнялись. Согласно представленным ему фотографиям, данный заправщик представлял собой автомобиль с цистерной, на которой было указано АИ -92, других каких-то конструкций, встроенных ТРК не было. Насколько он помнит, топливно-раздаточная колонка находилась рядом. ПАЗС – это единый заводской комплекс. Ему каких-либо документов, что автомобиль на фото относится как к ПАЗС, так и к топливозаправщикам, представлено не было. Насколько он помнит, у автомобиля не было одного колеса. К таким мерам иногда прибегают владельцы автомобилей, чтобы автомобили не могли эвакуировать сотрудники полиции.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний специалиста ФИО24 установлено, что в ходе допроса следователем ему были предоставлены протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На фото изображена автомашина «ЗИЛ» с установленной на нее цистерной. К указанной автоцистерне была подключена ТРК (топливно-раздаточная колонка), посредством которой оказывались услуги по реализации и отпуску моторного топлива водителям. ТРК была подключена к цистерне, для того чтобы могла осуществлять работу, а также к наносу, смонтирована, непосредственно, на автоцистерне, работа наноса осуществлялась от сети электропитания 220 вольт (том № 1 л.д. 152-156).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО24 подтвердил.

Свидетель ФИО36 суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>». У <данные изъяты>Свидетель №4 в производстве находился материал проверки, в рамках которого он с Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место нахождения ПАЗС, расположенной по <адрес>. Свидетель №4 вручил Петрову В.Ю. информационное письмо о недопустимости нарушений, относительно реализации ГСМ с ПАЗС, и им был опрошен гражданин Петров. В последующем было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», которое проводилось оперуполномоченным ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 423 в здании <данные изъяты> для участия в ОРМ «Проверочная закупка» ему были переданы денежные купюры достоинством 100 рублей. Он принял участие в роли закупщика в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на ПАЗС, расположенной в районе автодороги «<данные изъяты>» в районе кафе «<данные изъяты>» и дома по адресу: <адрес>. Рядом с АЗС находилось кафе и шиномонтаж. ПАЗС представляла собой емкость, которая находилась на автомобиле ЗИЛ, и колонка, которая также находилась на нем. В ходе осмотра места оператором были добровольно выданы Свидетель №4 100 рублей и два чека, в последующем изъятые. В том числе оператором был выдан чек, который он выбил гражданину, заправлявшемуся перед ними. В чеке были указаны: литраж, сумма и ИП Петров. Дату и время на чеках он не помнит, образцы не отбирались.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО36 установлено, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» на ПАЗС, расположенной в районе автодороги «<данные изъяты>» в районе кафе «<данные изъяты>» и дома по адресу: <адрес>, он передал оператору Свидетель №1 денежную купюру достоинством 100 рублей и заправил 3 литра бензина марки АИ – 92. Далее Свидетель №4 осуществлялся осмотр ПАЗС. В кабине ПАЗС имелся кассовый аппарат, из которого на момент осмотра выходила кассовая лента. По словам оператора ПАЗС Свидетель №1 данный чек последний пробил одному из клиентов при реализации бензина АИ-92. Данный чек был им изъят. Также Свидетель №1 добровольно выдал кассовый чек на сумму 93 рубля от ИП Петров В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что время и дата на кассовом аппарате установлена не верно, и данный чек последний выбил при реализации бензина ему. Из ПАЗС - емкости для хранения ГСМ - Свидетель №4 был отобран образец бензина и помещен в пластиковую бутылку объемом 1 л. (том № 1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководства был направлен для участия в операции по ликвидации заправок, не соответствующих требованиям действующего законодательства. По прибытии на участок местности, расположенный в районе выезда из <адрес> в сторону <адрес> стоял бензовоз, оборудованный под заправку. Метрах в ста располагалось кафе. У автомобиля не было колеса или двух, он стоял на обочине. Колонка была переоборудована из стационарной в передвижную и установлена на заднем отсеке автомобиля. По нормам закона, предъявляемым к заправкам, по технике безопасности они должны быть обеспечены огнетушителями, разными средствами пожаротушения, наличием лицензированных колонок. Кроме того АЗС должна располагаться на стационарной площадке. Колонки должны быть естественно закреплены, оснащены разными средствами защиты, на шлангах должны быть муфты. В то время, когда следователь проводила осмотр места происшествия, он сидел в машине и ожидал, когда можно будет приступить к демонтажу колонки. Во время проведения следственных действий он не видел, как вел себя Петров В.Ю., поскольку сидел в машине. Полагает, что данная ПАЗС требованиям безопасности не соответствовала, но точно сказать не может, так как по специальности он механик, специалистом в других областях не является. Пробы бензина в его присутствии не отбирались, так как оборудование было отключено, сама емкость была закрыта.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №15 установлено, что он обладает специальными познаниями в области обслуживания АЗС. Может пояснить, что в соответствии с требованием норм противопожарной безопасности, использование ПАЗС в пределах населенного пункта допускается только на территории АЗС, в случае если на АЗС проводятся регламентные работы, реконструкция и т.п. не связанные с огневыми работами. В соответствии со сводом правил «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности», утвержденным Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 приложение Г, размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения АЗС регламентных работ. К ПАЗС относят единый модуль, изготовленный заводским способом, который представляет собой автомашину с установленной на нем цистерной, в которой уже имеется ТРК, все это является одним целым модулем, изготовленными заводским способом. При этом на заводе изготовителе изначально предусмотрена и устанавливается система противопожарной безопасности в соответствиями с действующими требованиями.

Технологическая система ПАЗС должна отвечать требованиям, предъявляемым к технологической системе АЗС с надземным расположением резервуаров, при этом: использование одностенных резервуаров и двустенных с одностенным перекрытием не допускается; система непрерывного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства резервуара ПАЗС должна обеспечивать сохранение своей работоспособности как во время движение ПАЗС, так и при остановке ПАЗС; дублирование элементов системы предотвращения переполнения резервуаров ПАЗС допускается не предусматривать; предохранительные мембраны резервуаров ПАЗС должны быть защищены от механических повреждений с обеспечением сохранения площади сбросного сечения при возможном опрокидывании ПАЗС. Оснащение резервуаров ПАЗС предохранительными клапанами взамен предохранительных мембран не допускается; высота верхнего среза трубопровода, линии деаэрации резервуара ПАЗС, определяемая от уровня проездов для транспортных средств, должна быть не менее 2,5 м.; дыхательный клапан должен быть установлен над резервуаром ПАЗС с обеспечением проветривания окружающего его пространства. Конструкция дыхательного клапана должна обеспечивать предотвращение выхода через него жидкой фазы топлива при опрокидывании ПАЗС. Конструктивное использование ПАЗС или способ ее установки должны предотвращать возможность ее повреждения вследствие наезда на нее транспортных средств на территории площадки станции. Шасси базового автомобиля ПАЗС должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50913, в соответствии с п. 452 Правил противопожарного режима в РФ технологические системы ПАЗС следует устанавливать на специально отведенных для них площадках, расположенных и оборудованных в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к стационарным автозаправочным станциям, в соответствии с Нормами пожарной безопасности 111-98 Приложения 3 размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Во время нахождения ПАЗС на территории традиционных АЗС эксплуатация зданий сервисного обслуживания не допускается. При размещении ПАЗС вне населенных пунктов, а также, в исключительных случаях, на их территории ее следует устанавливать на специально оборудованных для этих целей площадках, предусматриваемых в районах, недостаточно обеспеченных АЗС других типов. Места расположения таких площадок должны быть согласованны с территориальными подразделениями ГПС с учетом требований, предъявляемым к АЗС с надземными резервуарами, и следующих положений: на территории традиционных автозаправочных станций ПАЗС должны размещаться рядом с заправочным островком на одном из проездов таким образом, чтобы был обеспечен безопасный подъезд транспортных средств для заправки по противоположному проезду, относящемуся к этому островку. При этом спереди и сзади ПАЗС следует устанавливать временные ограждения; площадку для установки ПАЗС следует выбирать исходя из условий возможности только одностороннего подъезда к ней транспортных средств с продольной стороны ПАЗС; расстояние от ПАЗС до здания и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 1 (как для надземных резервуаров). Расстояние ПАЗС до приемных колодцев ливневой канализации (при их наличии) должно быть менее 10 м.; площадка для установки ПАЗС и подъезды к ней должны иметь твердое покрытие, исключающее проникновение топлива в грунт; площадка для установки ПАЗС должна быть оснащена устройством подсоединения заземления ПАЗС, отвечающего требованиям ПУЭ.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста на осмотр места происшествия, который проводился на участке местности, расположенном в районе кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, на правой обочине дороги «Орск<данные изъяты>» по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. Когда проводился осмотр задней части автомобиля, Петров В.Ю. подошел и без какого-либо разрешения порвал провода, ведущие к подключению колонки к питанию. После чего осуществить забор с цистерны имеющегося в ней бензина не представилось возможным. В кабине автомобиля обнаружены и изъяты – денежные средства купюрами различных номиналов. Петров В.Ю. на протяжении всего времени осмотра говорил, что он посторонний человек, вел себя возбужденно, волновался по поводу происходящего и всячески старался помешать осмотру. По итогам осмотра места происшествия сделано заключение, что деятельность ПАЗС представляет опасность для жизни и граждан при оказании услуг по реализации моторного топлива, так как деятельность ПАЗС в пределах населенных пунктов запрещена. Кроме того отсутствовало заднее колесо, в случае возникновения чрезвычайной ситуации ПАЗС не смогла бы быть эвакуирована. Отсутствовали системы противопожарной защиты, пожарный щит, молниезащита. Данная ПАЗС в принципе представляет опасность, так как является не заводской, а самостоятельно собранной (том № 1 л.д. 162-166).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №15 не подтвердил в той части, что во время допроса говорил ссылки на документы, во время проведения следственных мероприятий за действиями Петрова В.Ю. не наблюдал.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста для демонтажа автозаправки, расположенной в районе выезда из Орска в сторону <данные изъяты>. На обочине дороги стоял автомобиль ЗИЛ с колонкой для отпуска бензина. Не помнит, были ли у машины технические неисправности. Следователь проводила осмотр места происшествия, составила протокол, в котором он расписался без замечаний. Подсудимый приезжал туда, что-то кричал. Каких-либо домов рядом с автомобилем не было. Выезжал он совместно с Свидетель №15, было много сотрудников полиции. Не помнит, брали ли какие-либо образцы. На люке цистерны был замок, который никто не открывал. Он по специальности автомеханик. Точных требований к ПАЗС не знает. Насколько ему известно, ПАЗС должна располагаться на асфальтовом покрытии, иметь заземление. Неподалеку от данного автомобиля находилось озеро, но располагать заправки рядом с водоемом нельзя. Отсутствовал огнетушитель. Он на указанной заправке ничего не разбирал, таких указаний сотрудники полиции ему не давали.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе расследования, которые, в целом, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №15, содержат ссылки на требования к размещению ПАЗС, её технологической системе, изложенные в своде правил «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности», утвержденные Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 приложение Г, ГОСТ Р 50913, Правилах противопожарного режима в РФ, Нормах пожарной безопасности 111-98 Приложении 3.

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве специалиста на осмотр места происшествия, проводившийся на участке местности, расположенном в районе кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, на правой обочине дороги «<данные изъяты>» по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовали сотрудники полиции, следователь, Петров В.Ю. и оператор ПАЗС по имени Свидетель №1. Следователь осматривала расположенный на данном участке местности автомобиль марки «ЗИЛ-130» с установленной на нем цистерной оранжевого цвета, в задней части которой встроена топливно-раздаточная колонка. ТРК была установлена не заводским способом, а прикручена к цистерне, что является нарушением пожарной безопасности. Когда проводился осмотр задней части автомобиля, и следователь решила взять образцы жидкости, находящейся в цистерне, Петров В.Ю. подошел и порвал провода, ведущие к подключению колонки к питанию. После чего осуществить забор с цистерны имеющегося в ней бензина не представилось возможным. Люк, расположенный сверху цистерны, из-за отсутствия ключа открыть было нельзя. В ходе осмотра кабины автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами различных номиналов. Может пояснить, что деятельность данной ПАЗС представляет опасность для жизни и здоровья граждан при оказании услуг по реализации моторного топлива, так как деятельность ПАЗС в пределах населенных пунктов запрещена. Кроме это отсутствовало заднее колесо, в случае возникновения чрезвычайной ситуации ПАЗС не смогла бы быть эвакуирована. Отсутствовали системы противопожарной защиты. Не имелось пожарного щита. Отсутствовала молниезащита (том № 1 л.д. 169-173).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, пояснив, что специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладает, ссылки на нормативную базу указал в протоколе его допроса следователь.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>» и занимается оптовой реализацией ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Петровым В.Ю. был заключен договор на поставку бензина марки АИ-92. В адрес ИП Петрова В.Ю. было осуществлено 1 или 2 поставки ГСМ в объеме около 5 кубов. ИП Петров В.Ю. получил ГСМ с территории ПАО «<данные изъяты>» путем самовывоза. Где именно ИП Петров В.Ю. осуществлял реализацию ГСМ ему не известно. Знает, что у Петрова В.Ю. имеется АЗС на территории <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого. Осматривали автозаправщик, расположенный на выезде из <адрес> в сторону <адрес>. Адрес он не помнит. Радом располагалось кафе или столовая. На автомобиле была установлена бочка, шланг. Девушка следователь осматривала все, он со второй понятой стоял в стороне. Ничего противоправного не было. Не помнит, чтобы ему что-то разъясняли, читали. Сам он тоже вроде ничего не читал. Помнит, что считали какие-то деньги, клали их в конверт, он на чем-то расписывался. Жилые дома от автозаправщика были далеко. События он помнит плохо, так как у него проблемы с памятью.

Вина Петрова В.Ю. объективно подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности напротив дома по адресу: <адрес>. На участке располагается ПАЗС марки ЗИЛ г/н №. ПАЗС представляет из себя грузовой автомобиль «ЗИЛ» с имеющейся на нем емкостью для хранения ГСМ (бензин АИ -92) объемом около 7 м3, оранжевого цвета. В задней части ПАЗС установлена насосная станция, предназначенная для подачи бензина, при помощи резинового шланга присоединяется заправочный пистолет. На насосной станции имеется электронное табло, на момент осмотра на нем выведено «003.00». В кабине ПАЗС имеется кассовый аппарат № от ДД.ММ.ГГГГ. Марки «штрих-м», из данного аппарата выходит кассовая лента (чек) на имя ИП Петров В.Ю. на сумму 124.00 рубля, чек изымается. Также оператор ПАЗС Свидетель №1 добровольно выдал кассовый чек на сумму 93.00 рубля от ИП Петров В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, купюру достоинством 100 рублей серии бз №. Всё указанное изъято (том № 1 л.д. 32-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в районе автодороги «<данные изъяты>» в районе кафе «<данные изъяты>» и дома по <адрес>. На данном участке местности, на расстоянии 8 метров от дороги «<данные изъяты>» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №. На автомобиле установлена цистерна оранжевого цвета с надписью «АИ-92 евро 5» и знак воспламеняющейся жидкости. Сверху цистерны расположен люк с крышкой круглой формы, на которой имеется навесной замок с цепью. На момент осмотра люк закрыт, ключа от замка нет. На цистерне сбоку на правой стороне обнаружен счетчик, 1991 года выпуска. Также имеется выведенный циферблат. Рядом установлен в цистерну шланг с топливо- раздаточным краном. В заднем отсеке бензовоза установлена топливно-раздаточная колонка. На счетчике имеются цифры «609667». Установить объем жидкости в цистерне не предоставляется возможным в условиях осмотра. Автомобиль «ЗИЛ» с гос. номером № изымается. Далее осматривается кабина автомобиля, где на панели обнаружены денежные средства в сумме 9750 рублей, которые изымаются. Обнаружены денежные средства в сумме 1400 рублей, которые изымаются. Монеты в сумме 267 рублей. На полке обнаружен мобильный телефон марки «Алкатель» имей №. При осмотре задней части цистерны участвующий в осмотре Петров В.Ю. в присутствии участвующих лиц сорвал руками провода в ТРК. (том № 1 л.д. 58-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – нефтебазы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> На территории нефтебазы находится автомобиль «ЗИЛ» госномер №. В ходе осмотра изъяты две стеклянные бутылки в образцами жидкости из цистерны автомобиля (том 1, л.д. 177-181);

-заключением экспертизы материалов, веществ и изделий №, согласно которому однородные подвижные, прозрачные жидкости, находящиеся в двух стеклянных бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являются бензином с незначительной примесью дизельного топлива (том № 1 л.д. 196-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: денежные купюры, кассовые чеки, монеты, мобильный телефон марки «Алкатель», в разделе «контакты» обнаружен контакт под именем «Лимон», абонентский номер +№ две бутылки из полупрозрачного материала похожего на стекло темно-коричневого цвета с бензином, цифровой носитель диск DVD-RW, белого цвета, с обратной стороны магнитный носитель серебристого цвета. При запуске диска установлено, что на нем имеется один видео – файл, который воспроизводится. Продолжительность видеозаписи составляет 03 минуты 16 секунд. При просмотре видеозаписи установлено следующее: происходит движение автомобиля, автомобиль сворачивает с дороги на ПАЗС марки ЗИЛ, виден мужчина около кабины ПАЗС, оператор ПАЗС Свидетель №1 отдает мужчине что-то в руки, мужчина подходит к автомобилю с государственным регистрационным номером у795рн56, открывает горловину бензобака, вставляет пистолет с ТРК и заправляет автомобиль. Съемка перемещается на кабину «ЗИЛа», виден государственный регистрационный номер №. Автомобиль, с которого происходит съемка, проезжает к ПАЗС, виден счетчик на ТРК, на котором имеются цифры 010.00. <данные изъяты>ФИО36 выходит из автомобиля и подходит к кабине ПАЗС, передает денежные средства оператору, после чего подходит к автомобилю и открывает горловину бензобака. ФИО36 берет пистолет с ТРК, вставляет в горловину бензобака. Происходит съемка счетчика на ТРК, который показывает цифру 003.00. ФИО36 ставит пистолет обратно в ТРК. Оператор, производящий видеосъемку выходит из автомобиля. ФИО36 подходит к кабине ПАЗС, показывает служебное удостоверение. В кабине ПАЗС находится один Свидетель №1ФИО36 представляется, сообщает, что произведена проверочная закупка. Свидетель №1 также представляется, называет имя, фамилию, поясняет, что охраняет, полагал, что продал бензин знакомым начальника. Также Свидетель №1 поясняет на вопрос, что бензин марки 92 продает по цене 33 рубля, на кого работает, не знает, так как нанимали по объявлению, охранять (том № 1 л.д. 200-208);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАЗС, расположенная на участке местности на расстоянии 8 метров от дороги «<данные изъяты>» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес>, не соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Состояние рассматриваемого объекта защиты создает угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей), в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на указанной ПАЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно (том 2, л.д. 201-207);

иными документами:

- листом записи Единого государственного реестра ИП, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о приобретении Петровым В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (том № 1 л.д. 29-31);

- предупреждением о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанным Петровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 25-26);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому постановлено провести ОРМ «Проверочная закупка» по приобретению нефтепродуктов (бензин) реализуемых на ПАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, с целью подтверждения или опровержения факта реализации нефтепродуктов, и оказания тем самым услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (том № л.д. 53);

- протоколом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» в рамках ОРМ «проверочная закупка», согласно которому предметов и денежных средств у <данные изъяты>ФИО36 не обнаружено (том № л.д. 54);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств, согласно которому <данные изъяты>ФИО36 переданы денежные средства в сумме 100 рублей бЗ № (том 1, л.д. 55-56).

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотры мест происшествия, выемки, осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Петров В.Ю. в инкриминируемом преступлении. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО36Свидетель №7 показали, что принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на передвижной автозаправочной станции жидкого моторного топлива, расположенной на участке местности в районе автодороги «<данные изъяты>» в районе кафе «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в ходе которых было закуплено жидкое моторное топливо (бензин) на указанной ПАЗС, после чего на ней проведен осмотр. Данное обстоятельство никем не оспаривалось. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №12 являлись понятыми при передаче денег сотруднику полиции ФИО36 для участия в ОРМ «Проверочная закупка».

Показания всех вышеуказанных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, документами по проведению ОРМ, протоколами осмотра видеозаписи и осмотра места происшествия.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с преступлениями против здоровья населения, в отношении подсудимого правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом в составленных актах досмотров и вручения денег для проведения проверочной закупки нефтепродуктов, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобильный бензин и установлены нарушения правил пожарной безопасности.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель их личной заинтересованности, у суда не имеется. Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей при реализации ГСМ с ПАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, пресечение и раскрытие преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел подсудимого на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов и до проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка" указано, что в ходе проверки, проведенной по факту осуществления незаконной реализации ГСМ на ПАЗС, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что указанная ПАЗС принадлежит Петрову В.Ю., в действиях которого могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе проведения ОРМ информация о Петрове В.Ю., занимавшемся предоставлением услуг в виде заправок автомобилей нефтепродуктами, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, подтвердилась. Указанное свидетельствует о том, что сотрудники полиции, пресекая преступную деятельность Петрова В.Ю., действовали не в рамках провокации, то есть своими действиями не вынуждали его заниматься предоставлением вышеуказанных услуг вопреки своей воле, а реализовывали оперативную информацию. В результате проведенного ОРМ было установлено, что Петров В.Ю. в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия действовал в целях корыстной заинтересованности и посредством оператора оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается также показаниями специалиста ФИО24, которым выявлен ряд нарушений при эксплуатации Петровым В.Ю. в качестве ПАЗС автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак Н 286 КМ 56.

Согласно п. 453 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О противопожарном режиме» от 25.04.2012г. № 390 запрещается использование в качестве передвижной автозаправочной станции (ПАЗС) автотопливозаправщиков и другой техники, не предназначенной для этих целей.

В соответствии со сводом правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" 156.13130.2014, утвержденным Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, Приложение Г, использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается. Технологическая система ПАЗС должна отвечать требованиям, предъявляемым к технологической системе АЗС с надземным расположением резервуаров, при этом:

использование одностенных резервуаров и двустенных с одностенным перекрытием не допускается;

система непрерывного автоматического контроля за герметичностью межстенного пространства резервуара ПАЗС должна обеспечивать сохранение своей работоспособности как во время движения ПАЗС (с учетом возможных вибраций), так и при остановке ПАЗС;

дублирование элементов системы предотвращения переполнения резервуаров ПАЗС допускается не предусматривать;

предохранительные мембраны резервуаров ПАЗС должны быть защищены от механических повреждений с обеспечением сохранения площади сбросного сечения при возможном опрокидывании ПАЗС. Оснащение резервуаров ПАЗС предохранительными клапанами взамен предохранительных мембран не допускается;

высота верхнего среза трубопровода линии деаэрации резервуара ПАЗС, определяемая от уровня проездов для транспортных средств на месте установки ПАЗС, должна быть не менее 2,5 м;

дыхательный клапан должен быть установлен над резервуаром ПАЗС с обеспечением проветривания окружающего его пространства. Конструкция дыхательного клапана должна обеспечивать предотвращение выхода через него жидкой фазы топлива при опрокидывании ПАЗС.

Аналогичные требования содержались и в Нормах пожарной безопасности 111-98 Приложение 3.

Автомобиль, с которого осуществлялась реализация нефтепродуктов, и который использовался Петровым В.Ю. в качестве ПАЗС, не является единым модулем, изготовленными заводским способом. Это следует из показаний Свидетель №15, Свидетель №5, Свидетель №1, сотрудников полиции, принимавших участие в ОРМ, понятых и не оспаривается Петровым, который пояснил, что на бортовой автомобиль ЗИЛ, который он намеревался выкупить у ФИО30, им вместо бортов была установлена бочка с топливно-раздаточной колонкой, приобретенные им отдельно по объявлению.

Свидетель Свидетель №8 также показала, что принадлежащий ей бортовой автомобиль ЗИЛ, переданный ею Петрову с возможностью последующего выкупа, она спустя какое-то время увидела с установленной на нем цистерной, однако Петров по данному поводу ей ничего не сообщал.

В судебном заседании подсудимый Петров В.Ю. оспаривал, что автомобиль ЗИЛ, расположенный на участке местности в районе автодороги «<данные изъяты>», кафе «<данные изъяты>» по адресу в <адрес>, им эксплуатировался в черте города для продажи топлива, кроме того указал, что с момента получения предупреждения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ№ он использовать автомобиль прекратил вообще. Оспаривал, что он был осведомлен о продаже топлива Свидетель №1, настаивая, что не давал таких указаний никому из неофициально нанятых им работников, а Свидетель №1 осуществлял торговлю без его ведома, ссылаясь, в том числе, на то, что Свидетель №1 не мог выдать чек, поскольку не мог запустить кассовый аппарат.

Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил оглашенные показания о том, что хозяином ПАЗС является Петров В.Ю., который и организовал её деятельность. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1 в той части, что он занимался реализацией бензина с автомобиля, о чем Петрову В.Ю. было известно, являются стабильными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в кабине ПАЗС имеется кассовый аппарат марки «штрих-м», из которого выходит кассовая лента (чек) на имя ИП Петров В.Ю. на сумму 124.00 рубля, который впоследствии изъят. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО36 Кроме того, сам факт нахождения кассового аппарата в кабине автомобиля в то время как, по утверждению Петрова В.Ю., всякая деятельность по реализации нефтепродуктов после получения предупреждения в ДД.ММ.ГГГГ была им прекращена, вызывает сомнения в правдивости показаний подсудимого.

Нет оснований полагать, что бензин не поступал в ходе заправки автомобиля, так как протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован просмотр видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», на которой виден счетчик на ТРК с цифрами, которые меняются в ходе заправки. Кроме того, после проведенной закупки были получены образцы жидкости из цистерны.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что автомобиль использовал Петров, им же была приобретена цистерна для бензина и ТРК. Он же закупал бензин для его дальнейшей реализации, что не оспаривается Петровым и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №14

Хотя бензин был продан сотрудникам полиции в ходе ОРМ не Петровым, а Свидетель №1, суд полагает, что последний действовал именно по указанию Петрова и с его ведома.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №16, допрошенные по ходатайству стороны защиты, в целом показали, что они работали на Петрова и именно от него получали заработную плату. Их показания о том, что бензином с автомобиля они не торговали, не опровергает факт реализации нефтепродуктов Петровым В.Ю. посредством других операторов, в частности, Свидетель №1, что суд считает установленным.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что Петров В.Ю. не занимался реализацией топлива с автомобиля в пределах <адрес>, а после получения предупреждения вообще прекратил осуществлять торговлю, не имеется.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №2 указал, что у него имеются проблемы с памятью, но тем не менее основные моменты проводимого с его участием мероприятия он назвал, а также указал, что вместе с ним принимал участие и второй понятой – девушка. Указал, что осматривался автозаправщик на выезде из <адрес>. Согласно протоколу осмотра при его проведении присутствовали двое понятых, имеются подписи о разъяснении прав и обязанностей, подписи по итогам проведенного мероприятии и отсутствии замечаний у участников.

Допрошенные свидетели – сотрудники полиции, а также Свидетель №1, пояснили, что в ходе осмотра принимали участие двое понятых – мужчина и женщина.

Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании Свидетель №15 и Свидетель №5 пояснили, что не могут назвать конкретные нормативные акты, в которых содержатся требования к ПАЗС, и не называли их и в ходе допроса следователем, тем не менее, они сообщили, что стоявший на обочине дороги автомобиль не является ПАЗС, а представляет из себя топливозаправщик, собранный не заводским способом, который был установлен не на твердом покрытии, не имел огнетушителей. При этом указанные лица в рамках настоящего дела имеют статус свидетелей, а не специалистов.

В качестве специалиста по делу был допрошен сотрудник ГПН ФИО24, который указал на необходимость соответствия ПАЗС требованиям, изложенным в СП «Станции автомобильные заправочные. Требование пожарной безопасности», их размещении только на территории традиционных АЗС в период регламентных работ, реконструкции. Также указал, что использование в качестве ПАЗС автотопливозаправщиков запрещено. Всем этим требованиям автомобиль, изображенный на представленных ему фото, не соответствовал, и выявленные нарушения, в целом, по его мнению, могут повлечь угрозу безопасности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняют, что автомобиль ЗИЛ стоял на выезде из <адрес>. Данное обстоятельство было проверено экспертами при даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рассматриваемая ими ПАЗС расположена в черте города (примерно на расстоянии 350 м от выезда из <адрес> в сторону <данные изъяты>).

Согласно выводам вышеуказанного заключения, ПАЗС, расположенная на участке местности на расстоянии 8 метров от дороги «<данные изъяты>» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Состояние рассматриваемого объекта защиты создает угрозу жизни и здоровью граждан (потребителей), в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Причинение вреда здоровью (смерти) граждан (потребителей) в результате оказания услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами на указанной ПАЗС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Об осуществлении деятельности с нарушением требований безопасности Петрову В.Ю. было известно. ДД.ММ.ГГГГ Петрову В.Ю. вручено предупреждение о недопустимости нарушения закона в части защиты здоровья и жизни населения и общественной безопасности (том 1, л.д. 25-26).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется совершением одного из альтернативных действий, указанных в законе.

По смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Создание угрозы жизни и здоровью людей при оказании Петровым В.Ю. услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами подтверждено выводами эксперта.

Суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности его выводов и соблюдении порядка производства экспертизы, поэтому не находит оснований для признания экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Приступив к оказанию услуг по заправке автомобилей нефтепродуктами, Петров В.Ю. осознавал, что именно он несет ответственность за невыполнение обязательных требований, предъявляемых к этому виду деятельности. Действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о нарушении требований закона и существующей угрозе безопасности жизни и здоровью потребителей, Петров В.Ю. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей.

Таким образом, судом установлено, что Петров В.Ю., действуя в нарушение требований закона, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения прибыли за счет оплаты лицами услуг, связанных с топливозаправочными работами транспортных средств, используя в качестве ПАЗС «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, не предназначенный для этих целей, будучи ранее предупрежденным о том, что осуществление заправки транспортных средств на необорудованной согласно требованиям пожарной безопасности площадке не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров от дороги «Орск-Домбаровка» с левой стороны по ходу движения из <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 50 метров от кафе «<данные изъяты>» и на расстоянии 1000 метров от <адрес> в <адрес>, в месте не согласованном с Государственной противопожарной службой, оказывал населению услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует действия Петрова В.Ю. по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым-уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно; на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих ДД.ММ.ГГГГ детей у виновного - суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Петрову В.Ю.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Петровым В.Ю. преступления, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Настоящее преступление совершено Петровым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения приговором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания Петрову В.Ю. подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- денежную купюру номиналом 100 рублей №, использовавшуюся при проведении проверочной закупки, - передать по принадлежности;

- кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- уничтожить;

- техническое устройство («кассовый аппарат»), на оборотной стороне которого имеется текст: «КУ ТРК САПСАН – 2.2, Сер. № – возвратить Петрову В.Ю.,

- денежные купюры: номиналом 5000 рублей 1 купюра: №; номиналом 1000 рублей 1 купюра: №; номиналом 500 рублей 3 купюры: №; номиналом 100 рублей 21 купюра №: номиналом 50 рублей 3 купюры: №; всего на общую сумму 9750 руб.; денежные средства (монеты): номиналом 10 рублей - 18 монет; номиналом 5 рублей – 14 монет; номиналом 2 рубля – 5 монет; номиналом 1 рубль – 7 монет на общую сумму 267 рублей, - возвратить Петрову В.Ю., поскольку достоверных доказательств, что эти денежные средства были получены преступным путем, не имеется, сторона защиты настаивала, что собственником указанных денежных средств является Петров В.Ю., никто иной своих прав на них ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не заявлял;

- денежные купюры: номиналом 100 рублей 4 купюры: №; номиналом 50 рублей 20 купюр: №, №; всего на общую сумму 1400 рублей, мобильный телефон марки «Алкотель», черного цвета, имей №, принадлежащие свидетелю Свидетель №1, - возвратить Свидетель №1 как законному владельцу;

- часть листа формата А4, на котором имеются цифры, выполненные чернилами черного цвета, с нумерацией от 2 до 50 и от 62 до 1550 – уничтожить;

- диск DVD-RW белого цвета с магнитным носителем серебристого цвета суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- две бутылки из полупрозрачного материала похожего на стекло темно-коричневого цвета, в которых находится бензин, - уничтожить;

- автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Свидетель №8, возвратить последней по принадлежности, установленную на ней Петровым В.Ю. бочку с топливно-раздаточной колонкой - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Петрову В.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Петрову В.Ю. оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Зачесть Петрову В.Ю. наказание, полностью отбытое по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в виде 300 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, часть листа формата А4, на котором имеются цифры, выполненные чернилами черного цвета, с нумерацией от 2 до 50 и от 62 до 1550 – уничтожить;

- Денежные купюры: номиналом 5000 рублей 1 купюра: №; номиналом 1000 рублей 1 купюра: №; номиналом 500 рублей 3 купюры: №; номиналом 100 рублей 21 купюра №: номиналом 50 рублей 3 купюры: №; всего на общую сумму 9750 руб.; денежные средства (монеты): номиналом 10 рублей - 18 монет; номиналом 5 рублей – 14 монет; номиналом 2 рубля – 5 монет; номиналом 1 рубль – 7 монет на общую сумму 267 рублей, - возвратить Петрову В.Ю.;

- денежные купюры: номиналом 100 рублей 4 купюры: №; номиналом 50 рублей 20 купюр: №; всего на общую сумму 1400 рублей, мобильный телефон марки «Алкотель», черного цвета, имей №, - возвратить Свидетель №1;

- диск DVD-RW белого цвета с магнитным носителем серебристого цвета - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- автомобиль марки «ЗИЛ», государственный регистрационный номер №, возвратить Свидетель №8 по принадлежности, установленную на ней Петровым В.Ю. бочку с топливно-раздаточной колонкой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-20/2018 в Советском районном суде г. Орска.