Гражданский кодекс часть 1

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., потерпевшего Н.Д.А., подсудимого Эпова Д.В., защитника – адвоката Наговициной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2020 в отношении Эпова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина России, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нетрудоустроенного, ..., военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Эпов Д.В. виновен в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено Эповым Д.В. при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 22.05.2017 г. № 123-лс Эпов Д.В. был назначен на должность заместителя начальника объединения – начальника центра Федерального казенного учреждения ....

Согласно Положению о центре трудовой адаптации осужденных Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ... ГУФСИН России по Иркутской области), утвержденному приказом начальника ... ГУФСИН России по Иркутской области Д.Л.Г. № 227-ос от 26.06.2019 г., центр трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) является структурным подразделением ... ГУФСИН России по Иркутской области и реализует требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессиональной подготовки осужденных, привлеченных к труду и закрепления у них трудовых навыков (п.1.1). ЦТАО учреждения возглавляет заместитель начальника объединения – начальник центра (п.1.8). Основными целями и задачами центра является организация работы учреждения по обеспечению занятости осужденных общественно-полезным трудом и созданию дополнительных мест (п.2.2). К функциям ЦТАО относится осуществление контроля за работой осужденных, создание необходимых условий труда, соответствующих правилам охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п.3.10).

Начальник ЦТАО имеет права, предусмотренные Законом РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76 (п.5.1)

Начальник ЦТАО учреждения осуществляет общее руководство по хозяйственной деятельности ЦТАО учреждения (п.5.2)

Согласно должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра ... ГУФСИН России по Иркутской области, утвержденной начальником ... ГУФСИН России по Иркутской области Д.Л.Г. 19.02.2019 г., начальник центра в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующим законодательством РФ (п.1.2).

Начальник центра обязан осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных, склонных к совершению правонарушений и контроль за их поведением на производстве (п.3.39)

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Эпов Д.В. состоя в указанной должности, имея специальное звание подполковника внутренней службы, находясь при исполнении вышеперечисленных должностных полномочий, то есть, являясь в соответствии со ст. 26 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» представителем власти, прибыл на территорию объекта ... ГУФСИН России по Иркутской области – здания механических мастерских, расположенного по адресу: <адрес> для контроля за проведением работ осужденными колонии-поселения ... ГУФСИН России по Иркутской области по ремонту насоса водонапорной башни.

Находясь по вышеуказанному адресу у водонапорной башни, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, Эпов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после беседы с осужденным Н.Д.А., отбывавшим наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 02.10.2017 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении ... ГУФСИН России по Иркутской области с 21.08.2018 г., привлеченным к трудовой деятельности на должности подсобного рабочего, в соответствии с приказом начальника ... ГУФСИН России по Иркутской области Д.Л.Г. № 66-ос от 26.02.2019 г. осуществлявшим дежурство в качестве ночного сторожа на территории здания механических мастерских по вышеуказанному адресу, из возникших на фоне алкогольного опьянения неприязненных отношений к осужденному, решил применить к нему физическое насилие. В целях реализации своего преступного умысла, Эпов Д.В. отвел осужденного Н.Д.А. за здание механических мастерских, где умышленно, явно выходя за пределы должностных полномочий, в нарушение требований статей 14, 28, 28.1 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регламентирующих порядок и основания применения физической силы сотрудником уголовно-исполнительной системы, то есть, не имея к тому законных оснований нанес осужденному Н.Д.А. множественные удары кулаками по телу, голове и конечностям, причинив Н.Д.А. физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, левого локтевого сустава, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и моральные страдания.

Своими умышленными действиями Эпов Д.В. существенно нарушил законные интересы и права потерпевшего Н.Д.А., гарантированные ст. 21, ст. 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, и каждый имеет право на личную неприкосновенность. А также нарушил законные интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации ФСИН, политики государства, направленной на обеспечение и защиту гражданских прав и свобод, уважение личности и её достоинства.

В судебном заседании подсудимый Эпов Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на водонапорной башне силами бригады осужденных, трудоустроенных в ЦТАО. Главный энергетик К.Д.А. находился в отпуске, в связи с чем, для осуществления контроля за ходом работ, около 23 часов он, совместно с К.Д.А. прибыл к водонапорной башне на МТМ. Подойдя к бригаде осужденных, стали выяснять, почему работы до настоящего времени не закончены. В это время к ним подошел осужденный Н.Д.А. и стал выговаривать, что осужденные работают как рабы, нет чая, сигарет. На его вопрос кто он, Н.Д.А. ответил, что он работает на объекте сторожем. Он пояснил Н.Д.А., что тот не сторож, а рабочий и пусть идет делает обход. Однако Н.Д.А. не унимался. Так как рядом работал трактор и было трудно разговаривать из-за шума, они отошли с ним метров на 10, где Н.Д.А. вступил с ним в полемику. Он объяснил, что, если Н.Д.А. не хочет работать, то он напишет на него рапорт за отказ от работы и того водворят в ШИЗО. После чего, Н.Д.А. развернулся и быстрым шагом пошел от него. Он же позвонил дежурному по ... и сказал, что завтра напишет рапорт на Н.Д.А., и чтобы не допустили побега. После этого сел в машину к К.Д.А., и они стали выезжать с МТМ. На выезде встретились с Д.Л.Г., он подошел к Д.Л.Г., которому по цепочке сообщили о его звонке и сообщил о случившемся. После этого уехал домой. На утро следующего дня, находясь на работе узнал от дежурной смены о том, что Н.Д.А. искали два часа. В связи с этим, в целях предотвращения возможного побега осужденным, успокоить его, выехал с Б.В.Н. в ... В кабинете фельдшера поговорил с Н.Д.А. и сообщил ему, что не будет писать на него рапорт. Так как отказ от работы является грубым нарушением Правил внутреннего распорядка, за что осужденный подлежит водворению в ШИЗО, а у него не было доказательств отказа от работы. Ранее Н.Д.А. не знал, о том, что он сделал заявление на него узнал только через несколько дней от оперативных работников. В тот день был в трезвом состоянии. Д.Л.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ не звонил. Насилия к Н.Д.А. не применял. В тот день был на МТМ два раза, один раз днем по рабочим вопросам и второй раз вечером, так как поступали звонки от местных жителей об отсутствии воды.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Н.Д.А. суду показал, что отбывал наказание в ... ГУФСИН России по Иркутской области в колонии-поселении №. Был трудоустроен сторожем на МТМ, работал с 20 часов до 8 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в это время на территории МТМ другие осужденные занимались ремонтом насоса на скважине, начал им помогать. В вечернее время на территорию МТМ приехали начальник производства Эпов Д.В. и главный энергетик К.Д.А., оба находись в нетрезвом состоянии. Эпов был в форме, с погонами подполковника. Эпов Д.В. подошел к нему и стал задавать вопросы, кто он, откуда, чей будет. Был настроен агрессивно. Затем предложил отойти в сторону, завел за здание, где нанес ему удар кулаком в голову, отчего он упал на землю. Эпов Д.В. продолжил наносить ему удары в голову, однако он закрывал голову руками, затем к Эпову присоединился К.Д.А.. В ходе нанесения ударов Эпов Д.В. придавливал его коленом к земле, было, что и сидел на нем. В какой-то момент ему удалось вырваться, но после двух-трех шагов, его вновь уронили на землю. Убежать не смог, так как в результате удара ему повредили ногу. К.Д.А. решил помочиться на него, сказал Эпову держать его и стал расстегивать ширинку. Однако ему удалось вырваться, и он убежал через ворота с территории МТМ. После этого, он обошел территорию МТМ, через дыру в заборе вновь вернулся на территорию МТМ и сидел в темноте. Видел, как приехал начальник колонии Д.Л.Г., однако выходить не стал, так как боялся. Отозвался он только после того, как приехал контролер. Его сняли с объекта и увезли в общежитие. Утром он обратился к фельдшеру Я.Н.А., однако на её расспросы сказал, что упал, возвращаясь из столовой. Ям на территории МТМ нет, территория большая. В момент, когда он был у Я.Н.А., в кабинет вошел Эпов, велел Я.Н.А. выйти, стал извиняться, обещал помочь с больничным. В итоге ничем не помог. Заявление по факту избиения он написал через месяц, после обещания прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний о его безопасности.

Из протокола проверки показаний на месте от 18.11.2019 г. следует, что потерпевший Н.Д.А. с выходом на место, под видеозапись указал обстоятельства применения к нему насилия со стороны подсудимого, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. (т.2 л.д.80-84)

В последующем, в ходе судебного заседания потерпевший Н.Д.А. свои показания изменил, и показал, что оговорил подсудимого. Пояснил, что Эпов Д.В. побои ему не наносил. В тот вечер Эпов Д.В. попросил его помочь другим осужденным в ремонте насоса, на что он отказался. Эпов Д.В. пригрозил ему, что напишет работ и его привлекут к ответственности за отказ от работ. После этого, он пошел на обход территории, в ходе чего, споткнулся и упал в неровность, что образовалась от колес тяжелой техники, подвернул ногу. Как только смог встать, вернулся и обнаружил, что его ищут сотрудники ОИК. Их криков не слышал, так как упал в дальнем конце территории. На следующий день Эпов Д.В. действительно заходил к нему, спросил, что случилось, нормально с ним поговорили. Заявление на Эпова Д.В. решил подать в ходе беседы с надзирающим прокурором. Последний натолкнул его на такую мысль, когда заявил, что слышал, что его побили. Ранее он писал жалобы, что ему, как трудоустроенному осужденному заработная плата выплачивалась меньше МРОТ. Эпов же являлся заместителем по производству, начальником всех должностных лиц, что отвечают за производство, в том числе и за размер его заработной платы. Поэтому у него имелись к нему неприязненные отношения. В заявлении указал, также на К.Д.А., так как К.Д.А. был с Эповым. Кроме того, написать заявление о привлечении Эпова Д.В. и К.Д.А. к уголовной ответственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ его попросили сотрудники администрации – оперуполномоченные собственной безопасности ОИК. Однако назвать конкретные фамилии сотрудников, отказался. Также пояснил, что, написав заявление, решил таким образом отомстить Эпову Д.В., поскольку последний грозился подать на него рапорт об отказе от работ. Хотя Эпов Д.В. такой рапорт на него не писал. Также подговорил свидетеля А.А.Н. дать показания против Эпова.

Свидетель А.А.Н. суду показал, что отбывал наказание в колонии-поселении <адрес>. Год назад, 4 числа, месяц не помнит, в качестве тракториста работал с другими осужденными на ремонте насоса на скважине, расположенной на территории МТМ. Ждал, когда придет на работу Н.Д.А., чтобы попить с ним чай. После прихода на работу Н.Д.А., на территорию МТМ приехали Эпов и К.Д.А.. Эпов был в форме, оба были пьяные. Затем, Эпов положил руку на Н.Д.А., и они зашли за здание. С ними также пошел и К.Д.А.. Он же вылез из трактора и пошел в сторожку, налил чай, затем вышел, услышал крики К.Д.А. «держи его». Подойдя поближе, в темноте увидел, что Эпов стоит на коленях и машет руками. Сначала подумал, что Эпова рвет. Увидев его, К.Д.А. велел ему возвращаться. Н.Д.А. в темноте не разглядел, лежал ли он земле, сказать не может. Через некоторое время Эпов и К.Д.А. вернулись и стали спрашивать, где Н.Д.А.. На следующий день, в общежитии узнал от Н.Д.А., что его избили Эпов и К.Д.А.. При этом, Н.Д.А. хромал, иных телесных повреждений у него не заметил. На территории МТМ, возле сеялки, где накануне Эпов стоял на коленях, видел лежавшие на земле тапочки и кепку Н.Д.А..

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии при допросах 26.09.2019 г. и 15.10.2019 г.

Так, из оглашенного протокола допроса от 26.09.2019 г. следует, что свидетель видел, как Эпов сидел сверху на Н.Д.А. и бил его кулаками. Н.Д.А. при этом кричал и просил его отпустить. (л.д.175-178 т.1)

Из оглашенных показаний от 15.10.2019 г. следует, что на самом деле, он не знает, кого бил Эпов, так как Н.Д.А. не видел. Видел лишь, что Эпов нанес 5-7 ударов перед собой. При этом Н.Д.А. не кричал. Ранее дал показания, что Эпов бил Н.Д.А., так как со слов Н.Д.А. знал, что его бил Эпов. Поэтому понял, что Эпов бил в тот момент Н.Д.А., так как Эпов ушел от скважины с Н.Д.А.. (л.д.14-17 т.2)

После оглашения приведенных показаний свидетель пояснил, что действительно в темноте не разглядел, лежал ли кто-то на земле перед Эповым. Но сопоставив увиденное со словами Н.Д.А., понял, что Эпов бил именно его, поэтому дал такие показания.

Дополнительно допрошенный А.А.Н. суду показал, что показания давал без каких-либо просьб со стороны Н.Д.А., так как действительно был очевидцем вышеизложенных событий.

Свидетель К.В.В. суду показал, что отбывает наказание в УКП при .... С другими осужденными осуществлял замену глубинного насоса на скважине. После 19 часов на объект пришел осужденный Н.Д.А.. Последний подходил к ним, но в ремонте не участвовал и не помогал. В тот день видел на объекте Эпова и К.Д.А. дважды. В первый раз, когда они привезли их на объект, во второй раз, когда они приехали проверять их. Эпов был их непосредственным начальником, был в форменном обмундировании. Работы закончили в темное время суток. Ему ничего не известно о том, наносил ли побои Н.Д.А. Эпов. Он не видел, отходили ли Эпов и Н.Д.А..

Свидетель Е.М.Р. суду показал, что, отбывая наказание в ...ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ремонте насоса на территории МТМ с осужденными К.В.В., Ж.А.С., Л.В.В.. Также с ними работал на тракторе А.А.Н.. Во время производства работ к ним подъезжали Эпов и К.Д.А. на автомобиле К.Д.А.. Сам он находился непосредственно наверху на башне, были ли Эпов и К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения не видел. Также на объекте был сторож Н.Д.А.. Который подходил к ним, видел его около 20-21 часа. Видел, что между Н.Д.А. и Эповым состоялся какой-то разговор, но о чем именно, не слышал. Было это уже в сумерках, время сказать не может. Не видел, как они уходили. О том, что Н.Д.А. избили узнал только утром следующего дня, когда проснулся в общежитии, от других осужденных. Говорили, что его избили К.Д.А. и Эпов. Самого Н.Д.А. в общежитии не было. Позднее видел, что Н.Д.А. хромает, ходит с тросточкой.

Тракторист А.А.Н. во время работ, когда был не нужен отходил заварить чай, сделать чай другим осужденным. Также помнит, что в тот вечер был какой-то переполох, инспектора искали Н.Д.А..

Свидетель Ж.А.С. суду показал, что отбывает наказание в .... ДД.ММ.ГГГГ участвовал в работах по установке глубинного насоса на территории МТМ. Проверял их работу К.Д.А., также приезжал и Эпов. Видел на объекте также Н.Д.А.. Затем, приезжали сотрудники администрации спрашивали Н.Д.А.. По обстоятельствам дела ему ничего не известно, в т.ч. и от других осужденных. С Капоровым в тот день он общался, запаха алкоголя не чувствовал. Тракторист никуда от трактора не отлучался. К.Д.А. по-прежнему является его начальником.

Свидетель З.А.П. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УСБ ГУФСИН России по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ кому-то из руководства поступила оперативная информация о том, что осужденному Н.Д.А. нанесены телесные повреждения Эповым Д.В. С другими сотрудниками он в тот же день выехал в <адрес>, опросил Н.Д.А. последний пояснил, что получил травму в результате падения, при движении из столовой или после столовой. Так как оперативная информация на тот момент не подтвердилась, дальнейшая проверка не проводилась. Однако Н.Д.А. был осмотрен на предмет телесных повреждений, телесные повреждения были сфотографированы на телефон. У Н.Д.А. имелась ссадина лба, но может ошибаться, были ссадины на руках и на ноге. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении наказаний Попова поступило заявление Н.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Эпов и К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения нанесли ему побои.

Свидетель Д.Л.Г. суду показал, что состоял в должности начальника ... ГУФСИН России по Иркутской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эпов Д.В. состоял в должности начальника заместителя ... – начальника Центра трудовой адаптации осужденных. В 23 часа 45 минут от Эпова Д.В. ему поступил звонок о том, что он не может найти осужденного Н.Д.А. на МТМ. В силу занимаемой должности начальника Центра трудовой адаптации осужденных Эпов курировал вопросы, связанные с трудоиспользованием осужденных. Несмотря на то, что рабочий день заканчивается в 17 часов, в случае оперативно-служебной либо производственно-хозяйственной необходимости, сотрудники находятся на службе и в неурочное время. В тот день на МТМ осуществлялся ремонт водяного насоса. И Эпов Д.В. в силу занимаемой должности курировал проведение данных работ. О звонке Эпова он сообщил ДПНК ...А.С.Л., и поехал на объект МТМ. Возле КПП увидел автомобиль К.Д.А., в которой находился и Эпов, почти одновременно с ним подъехала дежурная смена. Затем появился осужденный Н.Д.А.. Внешне Н.Д.А. был одет, без повреждений, была ли на нем обувь, не помнит. В беседе с последним стал выяснять, где он находился, так как от дежурной смены понял, что Н.Д.А. от кого-то прятался. Н.Д.А. пояснил, что производил обход территории закрепленного за ним объекта, упал в яму. Телесных повреждений у него не видел.

Эпов Д.В. был в тот вечер в форменной полевой форме, со знаками различия. Были ли Эпов Д.В. и К.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения. пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что когда свидетель заехал на территорию МТМ, то К.Д.А. и Эпов вышли из автомобиля К.Д.А. марки Мерседес и подошли к нему. Ему показалось, что Эпов и К.Д.А. находятся в нетрезвом виде, что было заметно по их речи и внешнему виду. Они пояснили, что работы по ремонту насоса завершаются, и что сторож отсутствует на объекте. Более ничего не поясняли, в том числе и том, что Н.Д.А. сбежал от них, что между ними возник конфликт. Далее, он отправил их по домам. ДД.ММ.ГГГГ написал рапорт на имя начальника ГУФСИН о том, что К.Д.А. и Эпов были в нетрезвом виде на территории МТМ. (л.д.208-211 т.1)

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен рапорт свидетеля на имя врио начальника ГУФСИН России по Иркутской области К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Настоящим докладываю, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут мне поступил телефонный звонок от заместителя начальника ... подполковника внутренней службы Эпова Д.В. о том, что на объекте МТМ (гараж) продолжаются работы по обслуживанию водяного глубинного насоса и они с главным энергетиком К.Д.А. (находящимся в отпуске) проверили ход работ. Из разговора понял, что подполковник Эпов Д.В. находится в состоянии нетрезвом состоянии. Мною на объект был направлен дежурный наряд <данные изъяты> в т.ч. ДПНК лейтенант внутренней службы А.С.Л.. После чего, я также выдвинулся на данный объект. По прибытию мною Эпов Д.В. и К.Д.А. были выдворены с объекта и направлены к месту проживания, организована проверка осужденных на их наличие. Данные сотрудники с выявленными признаками алкогольного опьянения находились на объекте учреждения, общались непосредственно с осужденными, что компрометируют и не соответствует профессиональной этике сотрудников уголовно-исполнительной системы. Докладываю на Ваше решение, не исключаю применение мер воспитательного и дисциплинарного воздействия в условиях ....» (л.д.50 т.12)

После оглашения показаний и содержания рапорта, свидетель пояснил, что врио начальника ГУФСИН будучи в курсе о том, что осужденному Н.Д.А. якобы нанесли побои, велел представить рапорт о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ Будучи в взвинченном состоянии, он написал указанный рапорт. В дальнейшем, в ходе допроса он уточнял, что ему только показалось, что Эпов и К.Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что давал указание дежурной смене сопроводить Эпова и К.Д.А. до дома, однако причину такого указания пояснить не смог.

Свидетель А.С.Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности дежурного помощника начальника колонии .... После отбоя, около 10 часов 30 минут от начальника ...Д.Л.Г. поступил звонок о том, что осужденного Н.Д.А. нет на объекте МТМ, нужно его найти. На объект был направлен инспектор К.С.А.. Последний позвонил с объекта и подтвердил, что осужденного нет. Ему было поручено проверить близ лежащие объекты, опросить осужденных, работавших на МТМ. Доложив об этом начальнику ... и Д.Л.Г., выехал на МТМ. Н.Д.А. сам вышел из глубины МТМ, сказал, что был на объекте. Кроме того, об отсутствии на объекте ему звонил и Эпов Д.В., сказал, что не видит осужденного на объекте, и тот ему нужен, описал осужденного, сказал, что в кепке. В разговоре Эпов был взволнован, возбужден. Звонил он неоднократно, требовал найти Н.Д.А.. Вернее, сначала об отсутствии на объекте осужденного ему позвонил Эпов. После того, как нашли Н.Д.А., видел, как Эпов и К.Д.А. выехали с территории объекта. Н.Д.А. был без обуви, грязный. Пояснил, что в темноте упал в яму, потерял обувь. О том, что его побил Эпов ничего не говорил. Когда Эпова и К.Д.А., которые были на автомобиле К.Д.А., выезжали с объекта, на объект приехал Д.Л.Г.Д.Л.Г. попросил посмотреть доехали ли до дома Эпов и К.Д.А.. В связи с этим он сопроводил их до отворота. Непосредственно с Эповым и Капоровым не общался. Каких-либо телесных повреждений, ссадин, синяков у Н.Д.А. не было. После опроса, Н.Д.А. по приказу начальника был помещен в следственный изолятор. Освободили Н.Д.А. из изолятора утром, после общения с начальником колонии. Осужденный Н.Д.А. был обязан делать обход территории каждые два часа. На данном объекте Н.Д.А. был трудоустроен к тому времени около 2 месяцев.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от 01.10.2019 г.

Так, из оглашенных показаний следует, что в ходе телефонного разговора с Эповым, свидетель понял, что Эпов находится в состоянии алкогольного опьянения, речь его была несвязная. Эпов сообщил, что от него убежал осужденный. На его вопрос, что он хотел от осужденного, Эпов ответил, что он ему нужен. Также следует, что в момент, когда свидетель находился на улице с Д.Л.Г., после того, как Н.Д.А. был обнаружен, из машины К.Д.А. вышел Эпов, которому Д.Л.Г. сказал ехать домой. Тот говорил, что ему надо проконтролировать работу по установке насоса. По внешнему виду, неустойчивой позе, несвязной речи, понял, что Эпов находится в состоянии алкогольного опьянения, был изрядно выпивший. (л.д.180-184 т.1)

После оглашения приведенных показаний свидетель А.С.Л. подтвердил их, пояснив, что в настоящее время забыл детали происшествия. На момент допроса 01.10.2019 г. давал правдивые показания.

Свидетель К.С.А. суду показал, что состоит в должности младшего инспектора .... Находясь на смене, в вечернее время получил указание от ДПНК А.С.Л. проверить осужденного Н.Д.А.. По приезду на машинно-тракторные мастерские Н.Д.А. не обнаружил. Другие осужденные, которые вели ремонтные работы, сообщили, что видели Н.Д.А.. Он покричал его, но Н.Д.А. не отзывался. Время было около 24 часов. Он сообщил об этом ДПНК, осуществил проверку на других объектах, но Н.Д.А. не нашел. Вернулся на МТМ, где уже были ДПНК А.С.Л. и младший инспектор Т.С.Б.. Н.Д.А. вышел из темноты к А.С.Л., сказал, что упал в яму. Был Н.Д.А. без тапочек, в грязных штанах, прихрамывал. При предыдущей проверке около 23 часов Н.Д.А. был в нормальном состоянии. Вторую проверку проводил по сигналу ДПНК. Эпова и К.Д.А. в тот день не видел.

Свидетель Т.С.Б. суду показал, что состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ГУФСИН России по Иркутской области, работает в <адрес>. Дату не помнит, осенью или летом прошлого года, заступил на смену. В 19 часов 30 минут с напарником К.С.А. поехали делать съем осужденных с рабочих объектов, а также на проверку осужденных, которые остаются на рабочих объектах. Приехали на МТМ, где осужденные занимались ремонтом на скважине. Н.Д.А. был сторожем на данном объекте. Однако Н.Д.А. на месте не обнаружили. Он сообщил об этом ДПНК А.С.Л.. Было уже темно. Он поехал за ДПНК, а К.С.А. по близ лежащим объектам. Вернувшись с ДПК опросили осужденных, которые пояснили, что Н.Д.А. был где-то рядом. Время было уже около 23 часов. Осмотрели территорию, звали Н.Д.А., но последний не откликался. Затем подъехали Эпов и К.Д.А.. Однако к ним он не подходил и пояснить, были ли они в состоянии алкогольного опьянения, не может. Также подъезжал начальник ФКУ Д.Л.Г., который дал команду искать Н.Д.А.. Искали Н.Д.А. минут 30-40. Затем Н.Д.А. сам подошел к ним, был без обуви, прихрамывал. Сказал, что упал в яму, не мог выбраться. Поскольку за зданием гаража есть яма типа смотровой, то он решил, что Н.Д.А. упал в данную яму. На их расспросы, почему он не откликался на их крики, Н.Д.А. пояснил, что не слышал. Хотя из ямы Н.Д.А. мог и должен был слышать, как его зовут. После этого, Н.Д.А. был снят с объекта, и они отвезли его в общежитие. В темноте телесных повреждений у Н.Д.А. не разглядел.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что состоит в должности инженера производственной группы .... ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он производил планерку и осужденные сказали ему, что вчера произошел конфликт между осужденным Н.Д.А. и Эповым. Якобы Эпов ударил Н.Д.А.. Кто конкретно говорил об этом, не помнит. Также говорили, что был еще и К.Д.А.. Около 14 часов того же дня, он поехал в штаб. Эпов попросил свозить его в <данные изъяты>, сказал, что ему надо поговорить с Н.Д.А.. В КП-44 у дежурного Эпов выяснил, что Н.Д.А. находится в кабинете у фельдшера Я.Н.А.. Зайдя в кабинет, Эпов попросил его и Я.Н.А. оставить их с Н.Д.А.. Разговаривал он с ним около 10-12 минут. Вышел в подавленном состоянии.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля от 02.10.2019 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в штабе встретился с Эповым Д.В., который попросил отвезти его в КП-44, для того чтобы поговорить с Н.Д.А. один на один, договориться по поводу произошедшего случая. Так как на тот момент свидетель уже был в курсе происходящего, то ничего у Эпова не уточнял. Только сказал, что надо было решать этот вопрос еще утром, просить прощения у Н.Д.А..

После беседы с Н.Д.А., на его вопрос договорился ли он с Н.Д.А., Эпов ответил, что-то типа уже поздно, уже доложили в ГУФСИН. (л.д.186-189 т.1)

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что по прошествии времени забыл детали.

Свидетель Я.Н.А. суду показала, что состоит в должности фельдшера – начальника здравпункта филиала больницы ..., оказывает осужденным доврачебную медицинскую помощь. В <адрес> года Н.Д.А., отбывавший на тот момент наказание в колонии-поселении обратился к ней за медицинской помощью. Сообщил ей, что, возвращаясь с работы подвернул ногу. Она осмотрела его, установила припухлость голеностопа, ссадину, характерные для вывиха. Сообщила об этом дежурному помощнику начальника колонии. В момент осмотра в кабинет вошел Эпов Д.В., попросил оставить его наедине с Н.Д.А.. Она вышла, не придав этому значения, так как по поводу травм всегда проводят проверки.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель отбывал наказание в .... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он осуществлял ремонт насоса с другими осужденными на территории МТМ. Далее с осужденными Ж.А.С., К.В.В., Е.М.Р., А.А.Н. устанавливали глубинный насос в водонапорной башне на территории МТМ. Работу контролировали главный энергетик К.Д.А. и зам. начальника ОИК Эпов Д., которые периодически подъезжали к ним на автомобиле К.Д.А.. Около 20 часов на территорию МТМ пришел осужденный Н.Д.А., который работает ночным сторожем. К.Д.А. и Эпов стояли у деревянного короба трубы, Н.Д.А. находился неподалеку, около башни. Он не заметил признаков алкогольного опьянения у Эпова и К.Д.А.. Эпов был одет в пятнистую форму серого цвета с погонами подполковника. Так как на месте работал трактор, то он не слышал никаких разговоров между Эповым, Н.Д.А. и К.Д.А.. Был занят работой и только увидел, что Эпов и К.Д.А. отошли от скважины. Н.Д.А. больше не видел. Спустя около 30 минут к ним подъехали инспектора Т.С.Б. и К.С.А., спросили у них видели ли они Н.Д.А.. Они ответили, что не знают где он. О том, что случилось с Н.Д.А., он не знает, по поводу нанесения побоев ему ничего не известно. Н.Д.А. он видел ДД.ММ.ГГГГ, тот хромал. (л.д.163-165 т.1)

По протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2019 г. была осмотрена территория МТМ автобазы, расположенная по адресу: <адрес>. Территория огорожена деревянным забором. На территории общей площадью примерно 1,5 га., расположены гаражи и склады с ТМЦ. По левой стороне от центра территории расположено здание машино-транспортной мастерской. У забора с левой стороны в дальнем углу расположена артезианская скважина. Справа от скважины расположена водонапорная труба, входящая в скважину. (л.д.37-46 т.1)

По протоколу осмотра документов от 20.09.2019 г. были осмотрены медицинская карта Н.Д.А. № 5810, полученная по запросу в ОГБУЗ «...», медицинская карта Н.Д.А.№, полученная по запросу в ... (л.д.131-150 т.1)

По протоколу выемки от 05.11.2019 г. произведены выемка СД диска с фотографиями Н.Д.А. у свидетеля З.А.П. (л.д.22-23, 24-29 т.2)

По протоколу осмотра был осмотрен изъятый СД диск. Установлено, что на СД диске имеются 5 файлов. Файл 20190705_164301 с фотографией Н.Д.А. в медицинском кабинете. Н.Д.А. одет в белые шорты, черные носки и черные тапочки. Видимых повреждений не обнаружено.

Файл 20190705_164306 с фотографией правой руки Н.Д.А. с ссадинами на среднем и безымянном пальцах.

Файл 20190705_164311 с фотографией правой ладони Н.Д.А. с ссадиной.

Файл 20190705,164316 с фотографией Н.Д.А., который показывает ссадину на левом локте.

Файл 20190705_164343 с фотографией отечной левой ноги Н.Д.А.

Фотографии распечатаны и приобщены к делу. (л.д.30-36 т.2)

Постановлением от 09.01.2020 г. СД диск с фотографиями признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.37 т.2)

Согласно заключениям эксперта № 565 от 12.08.2019 г., № 589 от 19.09.2019 г., 760 от 22.11.2019 г., согласно анализа представленных медицинских документов у Н.Д.А. обнаружены повреждения в виде ссадин правой кисти, левого локтевого сустава. Эти повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов) чем мог быть кулак, нога человека и т.п. предметы, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Не исключена возможность причинения вышеприведенных повреждений при обстоятельствах, указанных Н.Д.А. в ходе проверки показаний на месте. (л.д.144-145, 162-164, 205-208 т.3)

Согласно заключению эксперта № 791 от 19.12.2019 г. конкретно ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений у Н.Д.А. при падении с высоты собственного роста или при падении в яму не представляется возможным в связи с отсутствием описания подробных обстоятельств падения. Определить очередность вышеуказанных повреждений не представляется возможным. Не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем А.А.Н. при проведении очных ставок. Не исключена возможность получения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от 18.11.2019 г. и протоколе допроса Н.Д.А. от 28.11.2019 г. (л.д.237-242 т.3)

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.О.Н показала суду, что причинение ссадин потерпевшему возможно от ударов рукой, сжатой в кулак. Наличие либо отсутствие телесных повреждений зависит от силы с которой наносились удары. В медицинских документах потерпевшего Н.Д.А. было указано о болезненности и отечность левого голеностопного сустава. Однако признак болезненности является субъективным и судебно-медицинской оценке не подлежит. Относительно отечности, не имеется дифференциации с другими заболеваниями, какими могут быть подагра, ревматизм, артрит. Не имеется описания клиники. В связи с чем, указанный диагноз не был описан, как телесное повреждение. Не исключается получение телесных повреждений у Н.Д.А. и при падении.

Согласно выписки из приказа начальника ГУФСИН России по Иркутской области от 22.05.2017 г № 123-лс, Эпов Д.В. назначен на должность заместителя начальника объединения – начальника центра ... ГУФСИН России по Иркутской области. (л.д.167 т.2)

Согласно справке начальника ОКЛРС ... ГУФСИН России по Иркутской области от 27.08.2019 г. Эпов Д.В. замещавший должность заместителя начальника объединения – начальника центра ... ГУФСИН России по Иркутской области в период с 04.07.2019 г. по 05.07.2019 г находился на службе. (л.д.166 т.2)

Согласно копии приказа начальника ... ГУФСИН России по Иркутской области Д.Л.Г. № 66-ос от 26.02.2019 г. осужденный Н.Д.А. был привлечен к трудовой деятельности на должность подсобный рабочий объект «Гараж» на 0,5 ставки с 25.02.2019 г.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель защиты К.Д.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоя в должности главного энергетика ... ГУФСИН России по Иркутской области находился в отпуске. Но в связи с аварией на водонапорной скважине, до обеда привез на объект необходимые инструменты. Вечером, они встретились с Эповым Д.В., разговаривали, и поехали за сигаретами. Возле магазина встретили осужденного Е.М.Р., который тащил какую-то железку. Так как было уже поздно спросили, что он делает, на что осужденный пояснил, что они еще не закончили работы по установке насоса. Решив выяснить причины задержки выехали на его автомобиле на МТМ. По приезду, подошли к бригаде осужденных. В это же время к ним подошел ранее не знакомый ему осужденный Н.Д.А., который в нецензурной форме стал высказывать претензии по поводу использования труда осужденных, которых используют как рабов в ночное время. Эпов Д.В. ему отвечал: «перестань, ну что ты сюда лезешь? Тебе положено, иди делай обход». Мягко с ним общался. Но Н.Д.А. не унимался. Он же стал помогать осужденным установить насос. Заняло это минут 7-10. Когда закончил, то увидел, что Н.Д.А. и Эпов стоят в метрах 15 от его автомобиля, друг против друга. При этом оба жестикулировали. Он позвал Эпова, тот пошел к нему, а Н.Д.А. почему-то развернулся и побежал. С Эповым они сели в его автомобиль и сразу же двинулись на выезд. При выезде им навстречу попался какой-то автомобиль, Эпов вышел, поговорил несколько секунд, вернулся и они уехали. Сотрудников дежурной смены и начальника ОИК, он не видел. По каким причинам Н.Д.А. дал показания о применении к нему насилия, в том числе и с его стороны, ему не известно. Тракторист не отлучиться от трактора, так как под его руководством осуществлял спуск насоса.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит установленным факт применения насилия Эповым Д.В. в отношении потерпевшего Н.Д.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Н.Д.А., который прямо указал на Эпова Д.В., как на применившего насилие в отношение потерпевшего.

Показания потерпевшего Н.Д.А. об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля А.А.Н., который хотя и не разглядел в темноте, что удары наносились именно потерпевшему, однако указал, что видел, как Эпов Д.В. наносил кому-то удары при обстоятельствах, которые согласуются с показаниями потерпевшего. А кроме того, видел на следующий день на указанном месте тапочки и кепку Н.Д.А.

Доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля Ж.А.С. о том, что у свидетеля А.А.Н. не имелось возможности покинуть трактор в связи с чем, он не мог быть очевидцем описываемых им событий, суд находит не состоятельными.

Показания свидетеля А.А.Н. о том, что он отлучился от трактора, попить чай, согласуются с показаниями свидетеля Е.М.Р. о том, что тракторист отходил заварить чай, сделать чай другим осужденным. Кроме того, из показаний свидетеля Е.М.Р. следует, что трактор использовался по необходимости – поднять либо опустить насос. Указанное опровергает показания свидетеля Ж.А.С. о том, что тракторист был постоянно занят в тракторе. При этом, суд принимает во внимание, что свидетель Ж.А.С. по-прежнему отбывает наказание в КП-44, а свидетель защиты К.Д.А. является его начальником. Что может свидетельствовать о зависимости свидетеля. Об этом же свидетельствует и утверждение свидетеля, что ему ничего не известно о рассматриваемых событиях, в том числе и от других осужденных. Несмотря на то, что из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что происшествие обсуждалось среди осужденных. Это же следует и из показаний свидетеля Е.М.Р. Объективно о том, что происшествие имело огласку свидетельствует факт того, что информация о происшествии оперативным путем уже утром ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГУФСИН России по Иркутской области.

Косвенно показания потерпевшего Н.Д.А. о применении к нему насилия подтверждаются показаниями свидетелей, видевших Н.Д.А. после произошедшего о том, что одежда последнего была в пыли, сам Н.Д.А. был без обуви. Показаниями свидетеля Б.В.Н., подтвердившего показания потерпевшего в той части, в которой потерпевший показал о том, что подсудимый обращался к нему после произошедшего в кабинете Я.Н.А. Аналогичными показаниями Я.Н.А.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший Н.Д.А. действительно скрывался на территории МТМ до приезда сотрудников администрации КП-44. А из показаний свидетеля А.С.Л. следует, что Н.Д.А. убежал от подсудимого Эпова Д.В., как об этом ему сообщил по телефону сам Эпов Д.В. Вместе с тем, каких-либо иных оснований скрываться от Эпова Д.В., нежели приведенных потерпевшим, судом не установлено.

Объективно факт применения насилия подсудимым к потерпевшему подтверждается заключениями приведенных судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о том, что заключениями экспертиз не подтвержден факт нанесения множественных, не менее 10 ударов подсудимым потерпевшему в связи с отсутствием гематом на теле потерпевшего опровергаются показаниями эксперта К.О.Н Из пояснений эксперта следует, что наличие либо отсутствие телесных повреждений зависит лишь от силы нанесения ударов. Из показаний же потерпевшего следовало, что он активно защищался, подставлял под удары руки.

Не усматривает суд и оснований для признания недопустимым заключения эксперта № 791 от 19.12.2019 г. Доводы защиты о том, что следователем было удовлетворено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы в отношении Н.Д.А., а по факту была назначена дополнительная экспертиза, результатом которой явилось заключение №, не соответствуют действительности. Следователем удовлетворялось ходатайство стороны защиты лишь в части необходимости разрешения вопросов, поставленных стороной защиты, но путем назначения по делу дополнительной экспертизы. При этом, назначение по делу дополнительной экспертизы, а не комиссионной, также не влечет за собой недопустимости заключения эксперта.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный целенаправленных характер, были вызваны возникшими на фоне алкогольного опьянения неприязненными отношениями к осужденному.

О том, что подсудимый находился в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения следует, как их показаний потерпевшего Н.Д.А., так и свидетелей А.А.Н., А.С.Л., оглашенных показаний свидетеля Д.Л.Г.

Показания свидетеля Д.Л.Г. в судебном заседании о том, что он не может пояснить, находился ли Эпов Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает критически. О нахождении Эпова Д.В. на производственном объекте в состоянии алкогольного опьянения свидетель уже ДД.ММ.ГГГГ выставил соответствующий рапорт на имя врио начальника ГУФСИН по Иркутской области. Давал об этом показания в ходе предварительного следствия.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вышеприведенных выводов о виновности подсудимого в применении насилия к потерпевшему.

Показания свидетеля защиты Капорова Д.А. суд расценивает как ложные, данные с целью не только облегчить участь Эпова Д.В., но, также и самому уйти от ответственности от возможного уголовного преследования. Поскольку потерпевший Н.Д.А. указывал также о применении к нему насилия и данным свидетелем.

К показаниям подсудимого Эпова Д.В. суд относится критически, расценивая их, как способ защиты от обвинения.

При этом, суд принимает во внимание, что его показания имеют существенные противоречия с показаниями свидетелей обвинения. Так, из показаний свидетеля А.С.Л. следует, что Эпов Д.В. сообщил ему о том, что от него убежал осужденный, и что тот ему нужен. В то время, как Эпов Д.В. утверждал, что сообщил дежурному только о том, чтобы они присмотрели за ним. Из показаний Д.Л.Г. следует, что Эпов Д.В. звонил ему и сообщил, что не видит осужденного. Тогда, как Эпов Д.В. пояснил, что не звонил свидетелю, и в целом между ним и Н.Д.А. инцидента не было.

Также, показания Эпова Д.В. и свидетеля защиты К.Д.А. имеют существенные противоречия и с показаниями свидетеля Т.С.Б. в той части, в которой подсудимый и свидетель защиты утверждали, что сразу после разговора с Н.Д.А. выехали с территории МТМ и больше не возвращались, а из показаний свидетеля следует, что последние появились на территории МТМ в ходе поиска потерпевшего.

Показания подсудимого, также противоречат показаниям указанных свидетелей в той части, в которой подсудимый пояснял, что о поисках Н.Д.А. ему стало известно только на следующий день.

Также критически суд расценивает показания подсудимого о причинах его беседы с потерпевшим на следующий день, якобы вызванных желанием успокоить осужденного. Из показаний свидетеля защиты К.Д.А. следует, что Н.Д.А., будучи осужденным выражал свои претензии в нецензурной форме. Из показаний подсудимого, также следует, что Н.Д.А. не реагировал на его замечания. То есть, допустил нарушение Правил внутреннего распорядка осужденных, утв. Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 295, согласно п. 17 которых осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова. Однако вместо подачи соответствующего рапорта, подсудимый, напротив, якобы сообщил потерпевшему о том, что не будет составлять рапорт.

Также критически суд оценивает показания подсудимого о своих словах после беседы с потерпевшим свидетелю Б.В.Н. Так, якобы подсудимый сообщив свидетелю об итогах своей беседы с потерпевшим словами «поздно, уже сообщили в ГУФСИН», имел ввиду, что в ГУФСИН уже сообщили о побеге Н.Д.А. Хотя из его же показаний следует, что целью беседы являлось предотвращение побега.

При этом, из должностной инструкции подсудимого не следует, что в его обязанности, как начальника ЦТАО входит обеспечение режима изоляции осужденных.

Показания потерпевшего Н.Д.А. об оговоре подсудимого, суд расценивает критически. Его показания о применении к нему насилия со стороны подсудимого в ходе всего предварительного следствия носили стабильный характер, были подтверждены им с выходом на проверку на месте.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель К.А.А. – заместитель Иркутского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Иркутской области, который суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут поступило электронное спецдонесение о жалобах осужденного Н.Д.А. на боль в области левого голеностопного сустава. Спецдонесение были отписано прокурором в его производство. В силу должностных обязанностей он проводит проверку, опрашивает осужденных о причинах образования телесных повреждений, выясняет криминальный либо бытовой характер травм. 24.07.2019 г. он прибыл в колонию-поселение, где провел опрос осужденного Н.Д.А. по обстоятельствам получения осужденным травмы. Н.Д.А. письменно изложил обстоятельства получения телесных повреждений и подал заявление о привлечении Эпова Д.В. к уголовной ответственности, указав, что телесные повреждения ему были причинены Эповым Д.В. и К.Д.А.. На его вопрос, почему в книге регистрации сообщений указано, что он говорил, что упал, Н.Д.А. пояснил, что у него был разговор с Эповым, который просил его не говорить правду ни сотрудникам управления собственной безопасности, никому-либо другому.

На момент получения заявления свидетель был знаком с Эповым Д.В. с 2017 года, знал его по службе, личных неприязненных отношений между ними не имелось. Объяснения и заявление были даны Н.Д.А. добровольно, без какого-либо давления на него. При этом, из объяснений Н.Д.А. он понял, что Н.Д.А. принял для себя такое решение, не собирался оставлять все так как есть, так как все в колонии знают о случившемся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возражений на показания свидетеля от подсудимого Эпова Д.В. в той части, в которой свидетель показал об отсутствии у него каких-либо неприязненных отношений к подсудимому, а также тот факт, что заявление о привлечении Эпова Д.В. к уголовной ответственности и письменные объяснения от Н.Д.А. были получены именно данным свидетелем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания потерпевшего Н.Д.А. об оговоре подсудимого противоречат иным доказательствам обвинения, являются не логичными. Мотив для оговора, указанный потерпевшим, явно не соотносится с тем фактом, что подсудимый Эпов Д.В. не выставлял какого-либо рапорта в отношении потерпевшего, последний на момент подачи заявления не подвергался каким-либо дисциплинарным взысканиям. Потерпевший не смог пояснить, о чем именно они беседовали с подсудимым на следующий день в медкабинете, не смог указать сотрудников ОИК, которые якобы оказали на него давление и понудили подать заявление о привлечении Эпова Д.В. к уголовной ответственности. Более того, явно надуманными являются показания потерпевшего о том, что в своем заявлении он указал и на К.Д.А., как на применявшего к нему насилие, только в связи с тем, что Эпов в тот вечер приехал сКапоровым. Свидетель А.А.Н., также опроверг показания потерпевшего о том, что давал изобличающие подсудимого показания по просьбе самого Н.Д.А. При этом, показания Н.Д.А. противоречат и показаниям подсудимого Эпова Д.В., в той части в которой подсудимый якобы просил потерпевшего помочь другим осужденным в работах по установке насоса, в то время, как подсудимый утверждал, что велел потерпевшему идти и делать обход территории.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «...», суду пояснил, что у него в производстве имелись материалы, поступившие из ... ГУФСИН России по факту наличия у Н.Д.А. телесных повреждений. В указанных материалах заявления Н.Д.А. о привлечении к уголовной ответственности Эпова Д.В. не имелось. Указанное заявление Н.Д.А. передал ему уже в ходе проверки, при получении у него объяснения от ДД.ММ.ГГГГ При этом он не помнит, было ли данное заявление уже написано потерпевшим, либо же он написал заявление в его присутствии. Но в своих объяснениях Н.Д.А. указал, что насилие к нему было применено подсудимым.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания потерпевшего Н.Д.А. об оговоре подсудимого, как ложные.

Также стороной защиты заявлялось ходатайство о выезде и производстве осмотра места происшествия на предмет обнаружения ям, при падении в которые потерпевший мог получить телесные повреждения, со ссылкой на содержание видеозаписи проверки показаний на месте, из которой следует, что поверхность территории МТМ неровная.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку из показаний суду потерпевшего не следовало, что он падал в яму. А из показаний свидетелей, также не следует, что Н.Д.А. объясняя свое отсутствие и внешний вид указывал на какую-то конкретную яму.

Кроме того, наличие либо отсутствие на территории МТМ каких-либо ям при установленных обстоятельствах, не свидетельствует о возможности получении телесных повреждений потерпевшим при падении в яму, равно как и невозможности их получения.

Согласно ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Из ст. 8 Уголовного исполнительного кодекса РФ следует, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Из ст. 12 ч. 2 Уголовного исполнительного кодекса РФ следует, что осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Из ст. ст. 1, 28, 29 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека. Сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований.

Согласно ст. 26 указанного Закона РФ сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.23, 3.38, 3.39, 3.40 должностной инструкции заместителя начальника – начальника центра ... ГУФСИН России по Иркутской области начальник центра осуществляет контроль за соблюдением подчиненными установленные законодательством Российской Федерации прав подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы, обязан организовывать выполнение осужденными установленного порядка отбывания наказания на производственных объектах, осуществлять трудоустройство, организацию работы осужденных, склонных к совершению правонарушений, и контроль за их поведением на производстве., анализировать состояние дисциплины, определять задачи работникам подчиненных подразделений по поддержанию правопорядка на производстве.

На момент применения насилия к потерпевшему Эпов Д.В., находился при исполнении служебных обязанностей, как заместитель начальника объединения исправительных колоний – начальник центра трудовой адаптации осужденных, имел специальное звание подполковника внутренней службы, осуществлял контроль за производством ремонтных работ, подчиненными ему осужденными, таким образом, являлся представителем власти по отношению к осужденному Н.Д.А. Тот факт, что происшествие имело место после окончания рабочего дня, не свидетельствует о том, что у подсудимого отсутствовали властно-распорядительные полномочия в отношении потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенных с применением насилия.

Согласно медицинским справкам на учете у врача нарколога и врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.82, 83 т.3). Его поведение в зале судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый правильно воспринимает судебно-следственную ситуацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого. С учетом изложенного, как лицо вменяемое, Эпов Д.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетних детей.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

Именно под воздействием алкогольного опьянения, у подсудимого Эпова Д.В., возникли неприязненные отношения к подсудимому, без наличия к тому каких-либо объективных оснований, а также сформировался умысел на применение насилия к потерпевшему при превышении своих полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Эпову Д.В. суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту последней работы в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России в целом удовлетворительно, как грамотно руководившего подчиненными службами, ответственно относившегося к поручениям руководства, обладавшего хорошими правовыми знаниями в производственных вопросах, владевшего оперативной обстановкой в колониях, имевший в 2019 году два непогашенных взыскания (л.д.180 т.2), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, условно, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ. С назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

С учетом положительной характеристики по месту службы, службы в органах исполнения наказания более 13 лет, суд оснований для лишения подсудимого специального звания подполковника внутренней службы не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Эпова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Эпова Д.В. в виде обязательства о явке по вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать Эпова Д.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Эпова Д.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, согласно установленному графику, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: СД диск с фотографиями Н.Д.А. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев