Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора - войсковая часть *****званиеИ.М.Ю. подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников, соответственно, адвокатов Величко Е.В. и Калинина Д.Е., представителя потерпевшего Ш.С.О. при секретарях Бучневой А.А. и Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части *****, проходящего военную службу по контракту, звание

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

и гражданина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в *****, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, судимого приговором мирового судьи судебного участка *****ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок ***** часов, которые постановлением мирового судьи судебного участка ***** от ДД.ММ.ГГГГ заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на ***** дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по временному месту жительства последнего по адресу: <адрес> с целью получения денег договорились совершить кражу принадлежащих Мурманскому ***** металлических решеток дождеприемников, которые намеревались перевезти на принадлежащем последнему автомобиле марка г.р.з. *****», и сдать на их метаталлолом.

Действуя согласно достигнутой договоренности, во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле приехали на перекресток улиц *****, откуда из корыстных побуждений совместно тайно похитили 6 принадлежащих ***** металлических решеток ливнесточного колодца, которые погрузили в багажник принадлежащего ФИО2 автомобиля, вывезли и спрятали возле пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>

Продолжая хищение, в 3-м часу того же дня ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, на принадлежащем последнему автомобиле подъехали к дому <адрес>, где тайно похитили 10 принадлежащих ***** металлических решеток дождеприемника ливнесточного колодца, которые погрузили в багажник принадлежащего последнему автомобиля и вывезли на пункт приема металлолома по адресу: <адрес> где сдали вместе с ранее похищенными решетками, а вырученные деньги потратили на личные нужды.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2, выразившимися в тайном хищении 16 металлических решеток дождеприемников общей стоимостью цена рублей цена копейки, их собственнику ***** был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия по делу 14 металлических решеток дождеприемника из вышеуказанного пункта приема металлолома были изъяты сотрудниками полиции и возвращены представителям собственника - *****

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в краже чужого имущества, - принадлежащих ***** 16-ти металлических решеток, совершенной по предварительном сговору группой лиц признали полностью, но на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказались.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии с участием защитников, т.е. с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пожаловался ФИО1 на отсутствие денег на оплату арендуемой им квартиры, в связи с чем они договорились с целью выручения денег за сдачу металлолома совершить кражу с улиц ***** металлических решеток дождеприемников. С этой целью в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они в два приема совместно тайно похитили металлические решетки дождеприемников ливнесточных колодцев - 6 решеток с дождеприемника на перекрестке улиц ***** и 10 решеток с дождеприемника у дома <адрес>, которые на принадлежащем ФИО2 автомобиле марка вывезли и сдали на пункте приема металлолома по адресу: <адрес> Вырученные деньги они истратили на оплату ФИО2 аренды жилья и приобретение продуктов питания.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что после раскрытия кражи и изъятия сотрудниками полиции решеток с вышеуказанного пункта приема металлолома в счет возмещения ущерба он передал хозяину вышеуказанного пункта П.М.М. принадлежащий ему автомобиль марка оформив его передачу письменным договором купли-продажи, деньги по которому он от последнего не получал.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, они показали, каждый в отдельности, ливнесточные колодцы, расположенные на перекрёстке ***** и **********, и два ливнесточных колодца, расположенных вблизи дома *****, пояснив, что именно из этих колодцев ночью ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили, соответственно, 6 и 10 металлических решёток. Указанные показания ФИО1 и ФИО2 о местах хищения металлических решёток ливнесточных колодцев соответствуют друг другу.

Кроме личного признания виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетелей С.А.Ю.А.А.А.Д.А.А.С.С.В. и П.М.М. протоколами следственных действий, вещественными и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими время и место, способ совместного хищения ФИО1 и ФИО2 принадлежащих ***** 16 металлических решеток дождеприемников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Ю. – водитель уборочной машины ***** показал, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он вышел на рабочую смену и на закрепленном за ним автомобиле осуществлял уборку улиц *****. При этом, когда он проезжал по своему маршруту в период 02 - 03 часов ДД.ММ.ГГГГ установленные на перекрестке улиц ***** и ***** металлические решетки ливневых колодцев находились на месте, а проезжая в обратную сторону около 04 часов 30 минут той же ночи он заметил отсутствие на вышеуказанном перекрестке нескольких металлических ливневых решеток, точное количество которых ему не известно. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о краже металлических ливневых решеток ведущему инженеру *****Д.А.А.

Указанные показания свидетель С.А.Ю. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав ливневый колодец, на котором отсутствовали металлические решетки на перекрестке улиц ***** и *****. Его показания о месте обнаружения недостающих металлических решеток на ливнесточных колодцах, расположенных на перекрёстке ул. ***** и *****, соответствуют протоколам проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Д.А.А. - ведущий инженер ***** в Ленинском административном округе г. ***** показал, что на утренней планерке водителей около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель уборочной машины С.А.Ю. доложил ему о том, что на перекрестке ул. ***** и ***** отсутствуют металлические ливневые решетки. Со слов С.А.Ю. ему известно, что около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот проезжал на служебном автомобиле по вышеуказанному перекрестку, все решётки были на месте, а около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил их отсутствие. Около 09 часов того же дня Д.А.А. прибыл на перекресток ул. ***** и *****, где на проезжей части в лотке ливневой канализации обнаружил отсутствие 6 металлических решеток и вызвал сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия к 10 часом и осмотрели место происшествия. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции он прибыл на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 4 целые и 1 сломанная металлическая решётка дождеприемника, которые передали ему под расписку. Эти решетки вместе с недостающими решетками, полученными им на складе *****, были возвращены на ливнесточный колодец, расположенный на перекрестке ул. *****

Показания свидетеля Д.А.А. подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с его участием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, в ливнесточном колодце по адресу: <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали 6 металлических решёток дождеприемника ливневого колодца, а ДД.ММ.ГГГГ они были установлены на месте.

Свидетель А.А.А. – мастер участка ***** показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ инженер *****Б.К.О. сообщив ей, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. ***** неизвестным были похищены 10 металлических решёток дождеприемника ливневого колодца, попросил ее съездить по указанному адресу и в случае подтверждения кражи решёток, вызвать сотрудников полиции и подать заявление о краже. Примерно в 09 часов того же дня она, А.А.А. прибыла на участок дороги, расположенный между домами <адрес>, где ею было обнаружено, что в ливневой канализации, расположенной в 30 метрах вблизи дома <адрес> отсутствовали 7 металлических решёток дождеприемника, а в ливневой канализации, расположенной в 50 метрах от левой стороны дома <адрес>, отсутствовали еще 3 металлические решётки дождеприемника. После обнаружения факта кражи металлических решёток она, А.А.А. позвонила в полицию и сообщила о краже. После прибытия и осмотра сотрудниками полиции места происшествия, она А.А.А. написала заявление о преступлении. В 12-м часу этих же суток она, А.А.А. совместно с сотрудниками полиции приехала на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> где сотрудники полиции обнаружили 10 секций металлических решёток дождеприемников, которые изъяли и передали ей под расписку. При этом на пункте приема металлолома сотрудники полиции обнаружили еще несколько секций металлических решёток дождеприемника, точное количество которых она не помнит. В тот же день полученные ею от полиции 10 металлических решёток были установлены в ливнесточные колодцы, расположенные в близи дома <адрес>

Показания свидетеля А.А.А. подтверждаются протоколами осмотров места происшествия с ее участием, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в двух ливнесточных колодцах в близи дома <адрес>ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие 10 металлических решёток двух ливнесточных колодцев, а ДД.ММ.ГГГГ они обнаружены на месте.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля С.С.В. он работает в ***** осуществляющем прием различных видов металлолома по адресу: <адрес>. В 09-м часу ДД.ММ.ГГГГ к указанному пункту приема металлолома подъехал автомобиль марки марка темного цвета, в салоне которого находилось двое мужчин, один из которых пояснил ему, что привезли металлолом, который хотели бы сдать за деньги. В связи с этим он, С.С.В. открыл ворота пункта приема металлолома и указанные мужчины в два приема привезли и выгрузили из багажника автомобиля металлические решётки дождеприемников. При этом каждый раз он, С.С.В. взвешивал автомобиль на стационарных весах до и после выгрузки металлических решеток, а по окончании выгрузки автомобиля передал пассажиру автомобиля, который предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, плату за металлолом - около цена рублей. При этом паспорт ФИО1 он сфотографировал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля П.М.М. он является начальником обособленного отдела *****», осуществляющим коммерческую деятельность по приемке лома металлов по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на указанный пункта прибыли сотрудники полиции и изъяли находившиеся там металлические решётки дождеприемников, которые были приняты работником пункта С.С.В. Со слов последнего ему известно, что указанные металлические решётки дождеприемников утром ДД.ММ.ГГГГ он принял от ФИО2 и ФИО1, заплатив им около цена руб. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома прибыл ФИО2, который в счет возмещения стоимости изъятых сотрудниками полиции металлических решёток по договору купли-продажи передал ему, П.М.М. принадлежащий ему автомобиль марки марка г.р.з. *****

Показания свидетелей С.С.В. и П.М.М. подтверждаются двумя протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым при осмотре территории ***** по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты, соответственно, 10 и 5 металлических решеток дождеприемника.

Стоимость похищенных металлических решеток дождеприемника установлена заключением эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость решётки дождеприемника ливнесточного колодца на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила цена (цена.), рыночная стоимость 16 указанных решёток – цена

Помимо указанного факт тайного хищения ФИО1 и ФИО2 принадлежащих ***** 16 металлических решеток дождеприемников с использованием автомобиля подтверждается приобщенными к делу вещественными доказательствами: 14 металлическими решетками дождеприемника ливнесточного колодца и автомобилем марки «марка г.р.з. *****», ***** года выпуска, VIN-номер *****, а также протоколами его выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, а поэтому кладет в основу вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии.

Действия ФИО1 и ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в совместном тайном хищении по предварительном сговору группой лиц в два приема с дорог г. *****: <адрес>, а так же вблизи дома <адрес>, с единой целью незаконного личного обогащения принадлежащих ***** 16 металлических решеток дождеприемников ливнесточных колодцев, общей стоимостью цена рублей цена копейки суд расценивает как кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, суд учитывает, что оба подсудимых воспитывались в неполных семьях, ФИО1 при отсутствии дисциплинарных взысканий, как по военной службе, так и в быту, а ФИО2 в быту, характеризуются положительно.

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также наличием у него обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления – на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть которого в последующем судом ему была заменена на более строгий вид наказания - в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако должных выводов для себя не сделал и в период наличия у него судимости вновь совершил преступление средней тяжести.

Кроме того, с учетом отсутствия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств суд не находит возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, хотя в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ у суда не имеется оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива преступления, при выборе вида наказания предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о невозможности его исправления иными видами наказаний из числа альтернативно предусмотренных санкцией указанной статьи, не связанными с лишением свободы, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении ФИО2 вида исправительного учреждения суд учитывает, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в порядке замены обязательных работ, и при отсутствии в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях рецидива преступлений вновь осужден к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, поэтому определяет ему вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, - колонию общего режима.

В связи с изложенным согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету срок содержания его под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств, суд исходит из ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой 14 металлических решеток ливнеприемников, находящихся на ответственном хранении ***** и автомобиль марка г.р.з. ********** года выпуска, VIN-номер *****, находящийся на ответственном хранении ***** надлежит полагать возвращенными им по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению за оказание юридической помощи осужденным: ФИО1 - адвокатом Величко Е.В. - на предварительном следствии в сумме цена рублей и в судебном заседании - цена рублей, а всего цена (цена) рублей, а ФИО2 - адвокатом Калининым Д.Е. на предварительном следствии в сумме цена рублей и в судебном заседании в сумме цена рублей, а всего цена (цена) рублей в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить им наказание:

- ФИО1 – в виде штрафа в сумме 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

- ФИО2 – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию совершенного преступления на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения осужденным в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении: осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а осужденному ФИО2 - изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО №1» УФСИН России по Мурманской области.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок его отбывания - срок содержания его под стражей со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенный осужденному ФИО1 штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: Управление Федерального казначейства по ***** (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по *****, лицевой счет № <***>), ИНН <***>, КПП 511001001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), Номер счета получателя платежа: 4010 1810 0403 0001 7001, Отделение по ***** Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, БИК 044 705 001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ***** - полагать возвращенными им, соответственно, по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников по назначению за оказание юридической помощи осужденным на предварительном следствии и в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мурманского гарнизонного

военного суда Ю. Ставицкий