Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями – Львовой (Гирсовой) Д.А., Аржанцевой Е.А., Стрельниковой Е.Д., Шаклеиной А.В., помощником судьи Булатовой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Кирпичевой В.Ю. (прикомандированной к Ивановской областной прокуратуре),

подсудимого – Дорожкина Е.Е.,

его защитников – адвокатов Максимова Д.А., Капралова А.Н.,

подсудимого Ковалева В.А.,

его защитников – адвокатов Дзиба Л.Н., Смирнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорожкина Евгения Евгеньевича,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б»ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

Ковалева Владимира Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 303, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Ковалев В.А. совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, при следующих обстоятельствах.

Ковалев В.А. на основании приказа Врио начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 30.11.2016 №346л/с состоял в должности следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 01.12.2016.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со ст.ст. 5, 38 УПК РФ Ковалев В.А. как следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.п.1,4 должностной инструкции следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, утвержденной заместителем начальника ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново – начальником СО 11.12.2016, Ковалев В.А.:

- являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, подследственным следователям органов внутренних дел,

- исполнял должностные обязанности с целью: быстрого и полного изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона, принятия в ходе следствия мер по возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, осуществления предусмотренных законодательством мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений.

В соответствии с п.п.10,11,12,13,16 должностной инструкции следователя, УПК РФ Ковалев В.А. имел право:

- возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством,

- принимать уголовные дела к своему производству или передавать их руководителю следственного органа для направления по подследственности и территориальности,

- самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа,

В соответствии с п.п. 20,21,28 должностной инструкции следователя Ковалев В.А., являясь процессуально-самостоятельным лицом при производстве предварительного следствия обязан:

- осуществлять планомерную работу по своевременному и качественному проведению следственных и процессуальных действий, направленных на предупреждение, раскрытие и расследование преступлений, полному и объективному расследованию уголовных дел, соблюдению установленных законом сроков, законности и учетно-регистрационным дисциплины, в полном объеме пользуясь полномочиями, предоставленными УПК РФ. Обеспечивает сохранность уголовных дел, находящихся в его производстве и вещественных доказательств по ним,

- обеспечивает в рамках находящихся в производстве уголовных дел защиту интересов, прав и свобод личности, прав учреждений, организаций и предприятий, пострадавших от преступных посягательств, на основе правильного применения закона и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц,

Ковалев В.А. на основании приказа начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 05.03.2018 № 64л/с уволен со службы в органах внутренних дел с 05.03.2018. Таким образом, Ковалев В.А. в период с 01.12.2016 по05.03.2018 являлся должностным лицом – следователем органа внутренних дел.

14.12.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново капитана юстиции Ковалева В.А. в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения с использованием служебного положения хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Впоследствии с указанным уголовным делом соединены еще 7 уголовных дел, возбужденных следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново в отношении <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ по фактам хищений путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения имущества принадлежащего <данные изъяты>

Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу <данные изъяты> было поручено с 30.05.2017г. следователю СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Ковалеву В.А.

В период с 30.05.2017г. до 31.08.2017 г. Ковалев В.А., будучи следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ осуществлял предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, по указанному делу в отношении <данные изъяты> по 8преступлениям по ч.3 ст.159 УК РФ:

- по факту хищения двигателя 16.11.2015,

- по факту хищения датчика скорости 18.01.2016,

- по факту хищения рулевых наконечников левого и правого модели <данные изъяты> 250 и датчика АВС переднего 2.02.2016,

- по факту хищения ролика натяжителя ремня генератора 11.02.2016,

- по факту хищения подшипника ступицы 10.05.2016,

- по факту хищения турбокомпрессора 30.01.2015,

- по факту хищения 2 болтов суппорта 19.06.2016,

- по факту хищения 2 болтов суппорта 30.06.2016, то есть о преступлениях, относящихся в соответствии со ст.15 УПК РФ к категории тяжких.

В указанный период времени с 30.05.2017 до 31.08.2017 г. Ковалев В.А. осуществляя производство предварительного следствия по месту нахождения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по адресу<адрес> в соответствии с требованиями ст.86 УПК РФ осуществлял сбор доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, а так же в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверку и оценку собранных доказательств. У Ковалева В.А., осознававшего, что собранные доказательства поэпизодам хищений турбокомпрессора 30.01.2015, а также болтов суппорта 19.06.2016 и 30.06.2016 ( в количестве 4-х штук) в совокупности недостаточны для предъявления обвинения в соответствии со ст.171 УПК РФ, то есть для обвинения <данные изъяты> в совершении указанных преступлений, возник умысел на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу – протоколов допросов свидетелей.

В указанный выше период времени, более точные дата и время не установлены, Ковалев В.А., находясь на территории Ивановской области, точное место не установлено, реализуя умысел на фальсификацию доказательств по данному уголовному делу в нарушение ст.ст.164, 166, ч. 1 ст.187, ч. 1 ст. 188, ст. 189, ст. 190 УПКРФ, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью повышения показателей своей работы, для положительной оценки своей профессиональной деятельности со стороны руководства и в связи с нежеланием осложнять ход расследования проведением большого объема следственных действий по уголовному делу, направленных на сбор доказательств, умышленно, в отсутствие фактической явки граждан, подлежащих допросу в качестве свидетелей, без фактического производства следственного действия – допроса свидетеля незаконно, осознавая что искажает содержание используемой в ходе предварительного расследования доказательственной информации и желая эти доказательства использовать, изготовил с помощью компьютерной техники с целью привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности протоколы допроса свидетелей по 3 фактам хищений имущества <данные изъяты> турбокомпрессора 30.01.2015, а также болтов суппорта 19.06.2016 и 30.06.2016 ( в количестве 4-х штук), а именно:

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 27.03.2017, в который внес не соответствующие действительности сведения о факте производства указанного следственного действия должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново КовалевымВ.А., а именно: о дате, времени и месте проведения допроса свидетеля, о свидетеле в лице <данные изъяты> привлеченном к участию в данных следственном действии, а также относительно факта дачи <данные изъяты> показаний и их содержания, не соответствующего реальным обстоятельствам и фактическим данным в части осведомленности свидетеля о совершении <данные изъяты> противоправных действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 26.03.2017, в который внес не соответствующие действительности сведения о факте производства указанного следственного действия должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты> а именно: о дате, времени и месте проведения допроса свидетеля, о свидетеле в лице <данные изъяты> привлеченной к участию в данном следственном действии, а также относительно факта дачи <данные изъяты> показаний и их содержания, не соответствующего реальным обстоятельствам и фактическим данным, имеющим значение для установления обстоятельств совершения <данные изъяты> противоправных действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>

- протоколы допроса свидетеля <данные изъяты> от 17.01.2017 и 22.03.2017, в которые внес не соответствующие действительности сведения о факте производства указанных следственных действий должностным лицом – следователем ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Ковалевым В.А., а именно: о дате, времени и месте проведения допроса свидетеля, о свидетеле в лице <данные изъяты> привлеченной к участию в данном следственном действии, а также относительно факта дачи <данные изъяты> показаний и их содержания несоответствующего реальным обстоятельствам и фактическим данным, имеющим значение для установления обстоятельств совершения <данные изъяты> противоправных действий, направленных на хищение имущества <данные изъяты>

- и, продолжая свои преступные действия, Ковалев В.А. от имени свидетелей <данные изъяты> выполнил подписи, а также рукописные записи, свидетельствующие о достоверности изложения показаний свидетеля в протоколах допросов указанных свидетелей, приобщил их к материалам уголовного дела №, тем самым сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, то есть исказил фактические данные, искусственно создал доказательства по обвинению <данные изъяты> в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч.3ст.159УК РФ.

31.08.2017, желая довести свой умысел до конца, Ковалев В.А., находясь по месту нахождения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по адресу<адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, указал сфальсифицированные протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> в обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения, тем самым выполняя заведомо незаконные действия, направленные на придание сфальсифицированным доказательствам признаков достоверности и допустимости, передав уголовное дело с обвинительным заключением временно исполняющему обязанности заместителя начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> для изучения.

В тот же день <данные изъяты> будучи введенной Ковалевым В.А. в заблуждение относительно достоверности и допустимости доказательств содержащихся в уголовном деле по эпизодам обвинения <данные изъяты> в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, согласовала обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору.

15.09.2017 заместитель прокурора Октябрьского района г.Иваново <данные изъяты> утвердил обвинительное заключение по данному уголовному делу по обвинению <данные изъяты> и дело направлено в Октябрьский районный суд г.Иваново.

В ходе рассмотрения дела в суде в период с 19.10.2017 по 01.03.2018 были установлены признаки фальсификации доказательств, в частности, указанных протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> в связи с чем, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и в связи с чем постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018 года частично прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты> в части обвинения в совершении мошенничества 30.01.2015 года по факту хищения турбокомпрессора, 19.06.2016 и 30.06.2016 по фактам хищения болтов суппорта ( всего 4-х штук), на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью <данные изъяты> к совершению преступлений.

Тем самым Ковалев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УКРФ.

2. Ковалев В.А. совершил покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, а

Дорожкин Е.Е. совершилпосредничество во взяточничестве, то естьиное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере,

при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст.ст. 5, 38 УПК РФ Ковалев В.А. как следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново являлся должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии сУПКРФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения опроведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.п.10,11,12,13,16 должностной инструкции следователя, УПК РФ Ковалев В.А. имел право:

- возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством,

- давать органу дознания в случаях и порядке, установленных уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении,

- в порядке и с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, знакомиться с материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящемуся в его производстве, включая результаты разработки подозреваемого, обвиняемого и других лиц, причастных к преступлению.

- для производства отдельных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий в порядке, определенном УПК РФ, направляет органу дознания письменные поручения, обязательные для исполнения. В них конкретно и ясно формулирует вопросы, подлежащие выяснению, излагает информацию, необходимую для их выполнения. Контролирует своевременность исполнения поручения. При невозможности выполнения поручения в течении 10ти суток, определяет требуемый для этого срок с учетом обстоятельств дела.

Ковалев В.А. на основании приказа начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 05.03.2018 № 64л/с уволен со службы в органах внутренних дел с 05.03.2018. Таким образом, Ковалев В.А. в период с 01.12.2016 и по состоянию на 20.01.2018 г. являлся должностным лицом – следователем органа внутренних дел, на постоянной основе исполнял функции представителя власти.

04.09.2017 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ковалевым В.А. возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, то есть о совершении мошенничества в сфере страхования в отношении неустановленных лиц. В связи с нахождением у него в производстве данного уголовного дела и осуществлением предварительного следствия по месту нахождения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, расположенному по адресу: <адрес> в период с 04.09.2017 по 18.01.2018 года Ковалев В.А. располагал сведениями о причастности к совершению данного преступления <данные изъяты>

В период конца осени - начала зимы 2017 года, точная дата не установлена, у Ковалева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на получение от <данные изъяты> взятки в крупном размере в сумме 850000 рублей за совершение незаконных действий в его интересах : предоставление тому, в нарушение ст. 161 УПК РФ, информации по указанному уголовному делу и копий его материалов. Реализацию своих преступных намерений Ковалев В.А. решил осуществить через посредника. С целью конспирации своих преступных действий Ковалев В.А. решил привлечь в качестве посредника для достижения соглашения о получении им взятки и для непосредственного ее получения от взяткодателя своего знакомого – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Дорожкина Е.Е.

Реализуя преступный умысел, Ковалев В.А., один из дней в период времени конца осени 2017 года - начала зимы 2017 года, точная дата не установлена, находясь в автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Дорожкину Е.Е. стоящей у <данные изъяты> осознавая незаконный характер своих действий, обратился к Дорожкину Е.Е. с предложением о посредничестве во взяточничестве, а именно предложил выступить в качестве посредника для достижения соглашения с <данные изъяты> о передачи ему взятки в размере 850000 рублей и для непосредственного ее получения Ковалевым В.А. Одновременно Ковалев В.А. сообщил Дорожкину Е.Е. о том, что за посреднические услуги Дорожкин Е.Е. получит вознаграждение в размере половины суммы, полученной в качестве взятки. Дорожкин Е.Е., действуя из корыстных побуждений, с предложением Ковалева В.А. согласился.

Ковалев В.А., действуя вопреки интересам службы, в нарушение п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», обязывающего не допускать принятий решений из соображений личной заинтересованности, п.20 должностной инструкции следователя обязывающего обеспечивать сохранность уголовных дел, находящихся в его производстве, ст.161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающей недопустимость разглашения данных предварительного расследования, из корыстных побуждений, намереваясь обогатиться преступным путем, сообщил Дорожкину Е.Е. в устной форме информацию, касающуюся обстоятельств расследуемого им уголовного дела <данные изъяты> о причастности к совершению данного преступления <данные изъяты>. и о своей готовности совершить незаконные действия в интересах <данные изъяты> а именно предоставить последнему информацию по указанному уголовному делу и копии его материалов. При этом Ковалев В.А. осознавал, что предоставление <данные изъяты> сведений по уголовному делу, ставших ему известными в связи с осуществлением должностных полномочий, может повлиять на формирование позиции стороны защиты <данные изъяты> по уголовному делу с учетом имеющихся в распоряжении следствия данных, право на ознакомление с которыми на данном этапе предварительного расследования у <данные изъяты> отсутствовало.

После чего в декабре 2017 года, точная дата не установлена, Дорожкин Е.Е., действуя в соответствии со своей ролью посредника согласно ранее имевшейся преступной договоренностью, будучи осведомленным о том, что <данные изъяты> относительно получения юридической консультации общается с адвокатом <данные изъяты> довел через <данные изъяты> до <данные изъяты> информацию о том, что он (Дорожкин Е.Е.) может оказать <данные изъяты> помощь в решении проблем, которые возникли у <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела, находящимся в производстве следователя Ковалева В.А. Получив данную информацию <данные изъяты> решил встретиться с Дорожкиным Е.Е. лично, о чем сообщил <данные изъяты> который в свою очередь о намерении встретиться сообщил Дорожкину Е.Е.

Так, 10.01.2018 около 12 часов, Дорожкин Е.Е., действуя в качестве посредника по поручению взяткополучателя – Ковалева В.А., в ходе беседы во время встречи с <данные изъяты> состоявшейся в автомашине марки <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Дорожкину Е.Е., стоящей у <адрес>, заверил <данные изъяты> в своей осведомленности об обстоятельствах расследования преступления, в совершении которого подозревается <данные изъяты> и предложил <данные изъяты> передать ему (Дорожкину Е.Е.) для последующей передачи должностному лицу – следователю СО ОМВД по Октябрьскому района Ковалеву В.А. в качестве взятки денежные средства в размере 850000 рублей за незаконные действия Ковалева В.А., которым в случае согласия <данные изъяты> передать взятку, как заверил Дорожкин Е.Е., будет предоставлена <данные изъяты> информация по указанному уголовному делу, копии его материалов, которые позволят сформировать выгодную для <данные изъяты> позицию об обстоятельствах расследуемого преступления.

Тем самым Дорожкин Е.Е. предложил свои услуги посредника в получении взятки Ковалевым В.А. На условия Дорожкина Е.Е. <данные изъяты> согласился.

После этого, 12.01.2018 около 22 часов, Дорожкин Е.Е., находясь совместно с Ковалевым В.А. по месту своего жительства по адресу: <адрес> сообщил Ковалеву В.А. о достигнутом соглашении с <данные изъяты> о передаче ему ( Ковалеву В.А.) взятки в размере 850000 рублей. В ходе данной встречи Ковалев В.А. еще раз подтвердил Дорожкину Е.Е. свое намерение за взятку в размере 850000 рублей совершить незаконные действия в интересах <данные изъяты> а именно в нарушение п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», п.п.4,20,21 должностной инструкции следователя, игнорируя требования ч.1 ст.21, ст.ст.74, 83, ч.1 ст. 86,161 УПК РФ предоставить <данные изъяты> информацию по указанному уголовному делу и копий его материалов.

18.01.2018 уголовное дело из СО ОМВД по Октябрьскому району г.Иваново поступило в СУ УМВД России по Ивановской области для передачи его для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области.

В период с 16.12.17 до 20 час. 45 мин. 18.01.2018 г.,более точная дата и время не установлены, Ковалев В.А., действуя из корыстных побуждений, выполняя действия направленные на получение взятки от <данные изъяты> стремясь незаконно обогатиться, используя свое служебное положение, в неустановленном месте, воспользовавшись наличием у него в распоряжении материалов уголовного дела № при помощи неустановленного технического устройства, позволяющего сканировать изображения, осуществил изготовление копий с материалов указанного уголовного дела создав 150 графических файлов в формате «.jpg», содержащие документы, которые перенес на флеш-накопитель, являющийся картой fiash-памяти «Apacer», и разместил в папке-архив с названием «1.rar» с паролем <данные изъяты> а именно:

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 01.11.2017 года, - постановление о принятии уголовного дела к производству от 01.11.2017 года,

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01.11.2017 года,

- постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 10.12.2016 года,

- постановление о принятии дела к производству от 10.12.2017 года,

- результаты проверки транспортного средства марки <данные изъяты> 17.07.2017 года через официальный сайт Госавтоинспекции,

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2017 года с участием водителей <данные изъяты>

- экспертное заключение <данные изъяты> от 19.07.2017 года <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017 года с участием <данные изъяты>

- заключение эксперта <данные изъяты> 17.08.2017 года по автотехнической экспертизе,

- доверенность <данные изъяты> от 10.03.2017 года <данные изъяты> на имя <данные изъяты>

- объяснение от 09.07.2017 года от <данные изъяты>

- схема дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2017 года,

- страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>

- копию паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя <данные изъяты>

- извещение от 09.07.2017 года о дорожно-транспортном происшествии с участием <данные изъяты>

- заключение эксперта от 25.07.2017 года <данные изъяты> (с документами об образовании, квалификации эксперта <данные изъяты>

- заказ-наряд <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>

- направление на независимую техническую экспертизу <данные изъяты> от 26.07.2017 года на имя <данные изъяты>

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 года с участием водителей <данные изъяты>

- акт осмотра транспортного средства от 24.11.2016 года автомашины <данные изъяты>

- заявление в <данные изъяты><данные изъяты> от 25.11.2016 года от <данные изъяты>

- паспорт транспортного средства автомашины <данные изъяты>

- копий паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на имя <данные изъяты>

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 с участием водителей <данные изъяты>

- постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.2016 в отношении <данные изъяты>

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016,

- направление филиала <данные изъяты><данные изъяты> от 24.11.2016 на автомашину <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> для осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы,

- объяснение от 03.08.2017, полученное оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от <данные изъяты> с приобщенными документами о факте дорожно-транспортного происшествия,

- объяснение от 28.07.2017, полученное оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от <данные изъяты>

- объяснение от 04.08.2017, полученное оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от <данные изъяты>

- рапорт оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от 02.08.2017,

- заявление от <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на имя начальника УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от 25.07.2017 года,

- постановление о назначении трассологической судебной экспертизы от 05.08.2017, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

- поручение от 04.08.2017 от дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> <данные изъяты>с рукописными визами), это же поручение от 04.08.2017 дознавателя <данные изъяты> (без рукописных виз),

- доверенность <данные изъяты> от 28.02.2017 на имя <данные изъяты> на « <данные изъяты>

- акт <данные изъяты> от 17.07.2017 осмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> с приложением фотографий,

- заявление в <данные изъяты> от потерпевшего <данные изъяты> от 17.07.2017,

- копии паспорта гражданина РФ, свидетельства на транспортное средство на имя <данные изъяты>

- постановление об административном правонарушении от 09.07.2017 в отношении <данные изъяты>

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2017 в отношении <данные изъяты>

- заявление от 17.07.2017 <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>(об отсутствии полиса ОСАГО),

- протокол допроса представителя потерпевшего от 06.09.2017 года <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

- постановление о производстве выемки от 03.11.2015, составленное следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

- протокол выемки от 03.11.2017 года, содержащий сведения об изъятии жесткого диска с видеозаписями с камер наружного и внутреннего наблюдения,

- протокол допроса свидетеля от 11.09.2017года свидетеля <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля от 07.11.2017 года свидетеля <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты>

- протокол выемки от 15.12.2017 года документов в ОГИБДД МО МВД России «Шуйский», -

который оставил в своем распоряжении.

После этого, 18.01.2018 примерно в 20час. 45 мин. - 21 час. 15 мин., действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от <данные изъяты> по предварительной договоренности Ковалев В.А. встретился с Дорожкиным Е.Е., и в ходе встречи около <адрес> незаконно в нарушение вышеприведенных законодательных и должностных предписанийпередал ему флеш-накопитель, являющийся картой fiash-памяти «Apacer», содержащий указанные копии материалов уголовного дела <данные изъяты> для последующей передачи ДорожкинымЕ.Е. <данные изъяты> а также в ходе указанной встречи, находясь в автомашине Дорожкина Е.Е. марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>» у <данные изъяты> умышленно, противоправно, вопреки интересам службы и в нарушение вышеприведенных законодательных и должностных предписаний Ковалев В.А. передал Дорожкину Е.Е. фрагмент листа бумаги, содержащий фамилии свидетелей <данные изъяты> которые изобличали <данные изъяты> в совершении преступлений, а равно Ковалев предоставил Дорожкину Е.Е. с целью передачи информации <данные изъяты> сведения по уголовному делу, ставшие ему известными в связи с осуществлением должностных полномочий, сообщив Дорожкину Е.Е. о наличии показаний свидетелей <данные изъяты> изобличающих <данные изъяты> в совершении преступлений, которые содержались в протоколах допросов указанных свидетелей, приобщенных к материалам уголовного дела, об изъятии в ходе следствия видеорегистратора, содержащего информацию о возможной причастности <данные изъяты> к преступлениям, а также дал рекомендации о необходимости принятия конкретных действий, направленных на уничтожение собранных доказательств, подтверждающих возможную причастность к совершению преступлений.

Также Ковалев договорился о встрече на следующий день для передачи Дорожкину Е.Е. пароля для осуществления доступа к информации, содержащейся на переданном флеш-накопителе. При этом Ковалев В.А. осознавал, что указанные сведения могут повлиять на формирование позиции стороны защиты <данные изъяты> по уголовному делу, что могло способствовать избежанию <данные изъяты> уголовной ответственности, исходя из знакомства с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования.

19.01.2018 примерно в 11 часов, Ковалев В.А. по предварительной договоренности с ДорожкинымЕ.Е., будучи осведомленным о планируемой встрече ДорожкинаЕ.Е. и <данные изъяты> в указанный день, встретился около <адрес> и в ходе встречи в автомашине марки <данные изъяты>принадлежащей Ковалеву В.А., стоящей около указанного дома передал Дорожкину фрагмент листа бумаги, содержащий пароль для осуществления доступа к материалам уголовного дела <данные изъяты> содержащимся на ранее переданном 18.01.2018 Дорожкину Е.Е. флеш-накопителе. При этом Ковалев В.А. с целью конспирации незаконных действий дал Дорожкину Е.Е. указания о необходимости изготовления 2 новых фрагментов листов бумаги с указанием сведений, которые им были переданы, а именно фамилий свидетелей <данные изъяты> и пароля для доступа к информации на переданном флеш-накопителе.

19.01.2018 после вышеуказанной встречи в период с 11 часов до 12 часов, действуя как посредник по поручению взяткополучателя – Ковалева В.А., выполняя указания последнего, находясь в помещении <данные изъяты> при помощи компьютера и принтера Дорожкин изготовил 2 фрагмента листа бумаги, указав на них фамилии свидетелей <данные изъяты> и пароль для доступа к информации на полученном от Ковалева В.А. флеш-накопителе, которые с целью передачи <данные изъяты> вместе с флеш-накопителем, полученным от Ковалева В.А. в целях конспирации поместил в пачку из –под сигарет «Ява», заранее им приобретенную для указанной цели.

Продолжая по поручению Ковалева В.А. выполнять роль посредника в получении им взятки, Дорожкин Е.Е. 19.01.2018 около 12 часов встретился с <данные изъяты> у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> с целью получения от <данные изъяты> в соответствии с ранее с достигнутой договоренностью 850000 рублей в качестве взятки и передачи последнему копий материалов уголовного дела <данные изъяты>, а также сведений, которые могли способствовать избежанию им уголовной ответственности по уголовному делу. В ходе встречи Дорожкин Е.Е. предложил <данные изъяты> сесть к нему в автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую Дорожкину Е.Е. и, убедившись в наличии денежных средств при <данные изъяты> начал движение автомашины, сообщив о своем намерение покинуть данное место и продолжить встречу с <данные изъяты> в другом месте с целью получения денежных средств в качестве взятки от последнего. <данные изъяты> намереваясь передать денежные средства в качестве взятки именно в назначенном месте ДорожкинуЕ.Е. у вышеуказанного торгового центра, опасаясь противоправных действий со стороны Дорожкина Е.Е., который пытался его увезти в неизвестном ему направлении, узнав от Дорожкина Е.Е., что для передачи денежных средств они поедут в другое неизвестное ему место и Дорожкин Е.Е. не намерен его вернуть обратно к данному торговому центру, отказался проследовать совместно с Дорожкиным Е.Е. и покинул автомашину.

20.01.2018 в 11 час.58 мин. в ходе телефонного разговора, состоявшегося между <данные изъяты> и Дорожиным Е.Е. относительно обстоятельств встречи, которая произошла 19.01.2018, Дорожкин Е.Е., продолжая выполнять роль посредника в получении взятки, предложил <данные изъяты> в тот же день примерно в 14 часов вновь встретиться с целью получения денежных средств в качестве взятки. <данные изъяты> на предложение Дорожкина Е.Е. согласился.

После этого, 20.01.2018 примерно в 14 часов, Дорожкин Е.Е., намереваясь получить от <данные изъяты> взятку в виде денег для последующей передачи Ковалеву В.А., имея при себе заранее приготовленные флеш-накопитель, полученный от Ковалева В.А., 2 фрагмента листа бумаги, содержащие фамилии свидетелей <данные изъяты> и пароль для доступа к информации, содержащейся на флеш-накопителе, ранее помещенные в пачку из –под сигарет «Ява», проследовал в подвальное помещение дома <адрес> где оставил их в условном месте, планируя передать в распоряжение <данные изъяты>

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, Дорожкин Е.Е., управляя автомашиной марки <данные изъяты> проследовал к <данные изъяты> который в соответствии с ранее достигнутой договоренностью ожидал Дорожкина Е.Е. у <адрес>, и предложил <данные изъяты> сесть к нему в автомашину. <данные изъяты> выполнил просьбу Дорожкина Е.Е. и сел в автомашину, которая стала следовать по улицам <данные изъяты>. Дорожкин Е.Е., действуя по поручению взяткополучателя Ковалева В.А., имея намерение на получение денежных средств от <данные изъяты> сообщил последнему сведения по уголовному делу, ставшие ему известными от КовалеваВ.А., которые могли способствовать избежанию уголовной ответственности по уголовному делу (с учетом имевшихся в распоряжении следствия данных и доказательств, подтверждавших причастность <данные изъяты> к совершению преступлений - мошенничеств в сфере страхования).

Дорожкин Е.Е. сообщил <данные изъяты> о наличии в уголовном деле показаний свидетелей <данные изъяты> изобличающих <данные изъяты> в совершении преступлений, об изъятии в ходе следствия видеорегистратора, как содержащего информацию о возможной причастности <данные изъяты> к преступлениям, а также дал рекомендации о необходимости принятия конкретных действий, направленных на уничтожение собранных доказательств. После этого, реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от <данные изъяты> ДорожкинЕ.Е. проследовал на указанной автомашине совместно с <данные изъяты> к дому <данные изъяты>, где предложил последнему пройти в подвальное помещение указанного дома, намереваясь получить от <данные изъяты> взятку в сумме 850000 рублей и передать последнему копии материалов уголовного дела <данные изъяты> ранее им оставленные в условном месте. <данные изъяты> на предложение Дорожкина Е.Е. согласился и совместно с Дорожкиным Е.Е. проследовал в подвальное помещение. ДорожкинЕ.Е., находясь в подвальном помещении, исполняя ранее достигнутые договоренности о предоставлении копий материалов уголовного дела <данные изъяты> вновь озвучил <данные изъяты> информацию, имеющую значение для <данные изъяты> относительно расследуемых преступлений, в совершении которых <данные изъяты> подозревался, рекомендации относительно дальнейших действий <данные изъяты> и передал ему ранее полученные от Ковалева В.А.: флеш-накопитель, содержащий копии материалов уголовного дела <данные изъяты> 2 фрагмента листа бумаги, содержащие фамилии свидетелей <данные изъяты> изобличавших <данные изъяты> в совершении преступлений и пароль для доступа к информации на флеш-накопителе.

В ходе беседы, <данные изъяты> услышав от Дорожкина Е.Е. информацию о том, что он <данные изъяты> самостоятельно должен принять меры к дачи вышеуказанными свидетелями показаний в его интересах, к уничтожению доказательств в уголовном деле, сообщил ДорожкинуЕ.Е. о том, что Дорожкин Е.Е., по его мнению, не соблюдает договоренности, которые ранее были достигнуты о выполнении следователем действий в интересах <данные изъяты> по уголовному делу за передачу взятки в размере 850000 рублей, в связи с чем у него возникли сомнения относительно передачи всей ранее оговоренной суммы денег, и <данные изъяты> попросил у Дорожкина Е.Е. время, чтобы обдумать передачу всей суммы денежных средств, на что ДорожкинЕ.Е. на это не возражал, однако попросил <данные изъяты> вернуть обратно ему переданные флеш-накопитель, 2фрагмента листа бумаги с фамилиями свидетелей <данные изъяты> и паролем для доступа к информации на флеш-накопителе, ввиду чего <данные изъяты> передал Дорожкину указанные предметы, сообщив о возможности передать ДорожкинуЕ.Е. в данный момент за выполнение действий в его интересах по уголовному делу, имеющиеся при нем 400000 рублей, на что Дорожкин Е.Е., выступая в качестве посредника, действуя согласованно с взяткополучателем КовалевымВ.А. и по его поручению, выходя из подвального помещения сообщил <данные изъяты> о необходимости передачи указанной суммы в автомашине.

После чего ДорожкинЕ.Е. и <данные изъяты> проследовали в автомашину Дорожкина Е.Е., стоявшую у <адрес>, и находясь в указанной автомашине совместно с Дорожкиным Е.Е., выполняя указания последнего, ранее поступившие при выходе из подвального помещения, и указания Дорожкина (выступавшего в качестве посредника и по поручению Ковалева В.А.) жестом руки положить денежные средства на пол автомашины, <данные изъяты> выполнив указания Дорожкина, передал последнему часть оговоренной суммы взятки – денежные средства в размере 400000 рублей, положив их в указанное Дорожкиным место.

Таким образом Дорожкин Е.Е. получил от <данные изъяты> часть оговоренной суммы взятки – денежные средства в размере 400000 рублей, т.е. в крупном размере, для последующей передачи должностному лицу – следователю СО ОМВД по Октябрьскому района Ковалеву В.А. за выполнение вышеуказанных незаконных действий в интересах <данные изъяты>

После этого Дорожкин Е.Е. был задержан сотрудниками УФСБ России по Ивановской области.

Преступление – получение взятки через посредника ДорожкинаЕ.Е. не было доведено Ковалевым В.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине задержания посредника ДорожкинаЕ.Е. сотрудниками УФСБ России по Ивановской области.

Тем самым, Ковалев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Дорожкин Е.Е. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

1й эпизод:

Ковалев в суде вину по обвинению по ст.303 УК РФне признал полностью, т.к. оно не подтверждается доказательствами, лица, которые ездили, и подписи не установлены, изготовление не производил. Показал, что 14.12.16 было возбуждено дело <данные изъяты> по ч3 ст. 159 по <данные изъяты> по двигателю вн. сгорания на основании доследственной проверки ОЭБ и ПК. 5.01.17 в ходе ОМП обнаружены новые запчасти - 2 упаковки двух болтов суппорта и датчик скорости к а/м «ФИАТ», проведена проверка и 6.03.17 по 3 материалам возбуждены уголовные дела.С 20.04.17 по 4.05.17г. он был в отпуске, дело поручено <данные изъяты>. До отпуска он направил ряд поручений на допросы в т.ч. <данные изъяты> по конкретным эпизодам. Потом стало известно, что <данные изъяты> направила поручение по тем же свидетелям. Ковалев принял дело 4.05.17, после выхода, ознакомился спротоколами допроса от имени <данные изъяты>, где не было отражен ряд сведений, он обещал исправить нарушения. Все материалы дела Ковалев оставил в ОЭБ и ПК на <данные изъяты>

От <данные изъяты> стало известно, что он, <данные изъяты> составили макеты допросов свидетелей от имени <данные изъяты>, т.е. для упрощения времени допроса. С 20.07 по 1.08.17 со слов оперов они делали макеты и допрашивали людей. Со слов <данные изъяты> он ездил по месту работы в т.ч. <данные изъяты> в Вичугу, а также неоднократно в <данные изъяты> До 1.08. он допросил всех, протоколы были сложены в скоросшиватели по эпизодам, <данные изъяты> показал. Ковалев посмотрел быстро (в т.ч. при составлении обвинительного заключения), все подписи были, их приобщил в дело, убедившись в их наличии. Ранее они Ковалева не подводили. В этот период Ковалев в ходе беседы сказал <данные изъяты> что едет в <данные изъяты> и он попросил обеспечить явку к нему <данные изъяты> дал макет протокола его допроса, со слов <данные изъяты> он его допрашивал идентично, и оформил процессуально по УПК, т.к. добавил с фабулой обвинения, при допросе задавал <данные изъяты> такой вопрос, тот ответил, что не знает, и <данные изъяты> показал протокол допроса, сделанного ранее. <данные изъяты> попросил предъявить макет <данные изъяты> и если не будет замечаний- подписать, если будут дополнения - прийти к <данные изъяты>. Ковалев взял макет, поехал в <данные изъяты> Выполнив работу (общался с <данные изъяты>), спросил её о <данные изъяты> с её слов был в ремонтной зоне, где его нашел, <данные изъяты> сказал, что занят, надо время подумать. Ковалев покурил, вернулся, <данные изъяты> пришел, и они прошли в комнату кладовщиков, где были <данные изъяты> при которых он предоставил <данные изъяты> макет протокола, <данные изъяты> сказал, что ранее он подписывал, Ковалев ему сказал, что это тот же протокол и в него внесена фабула и известно ли ему о преступлении <данные изъяты> тот ответил «нет», стал говорить на повышенных тонах, Ковалев объяснил, что приехал по просьбе, если есть замечания, то надо явиться к <данные изъяты> успокоился, прочитал, что в нем изложено все верно, он это говорил, подписал. Кораблева его успокаивала. Ковалев отдал протокол <данные изъяты> Материалы дела отдали Ковалеву 14.08.17г. из ОБЭП. При проверке обнаружил отсутствие допрошенных свидетелей, - лежали новые протоколы, переделанные - все 5 чел (по обвинению), а старых не было, даты не сравнивал. Со слов Власова он их уничтожил (за ненадобностью) и протоколы составил по новой, и доказательства не утрачены. Подписи в этих протоколах свидетелей и должностных лиц – были.

Допрос <данные изъяты> – сохранил <данные изъяты> 22.07.17 и вывод на печать (в тот же день); Допрос свидетеля <данные изъяты> сохранен <данные изъяты> 24.07.17; «Допрос свидетеля <данные изъяты> 24.07.17 - 22.12 (сохранен), изменен 27.07 в 13.46, печать 24.07. <данные изъяты> допрос» 24.07.17, сохр/изм в 22 часа и печать 12.50; <данные изъяты> сохр. 24.07 - 17.56, печать 24.07; <данные изъяты> 22.07.17 -22.12 (сохранен), изменен 22.07 в 21.40. печать 24.07, - что соответствует данным этих файлов на его жесткий диск. Ковалев файлы скачал, проверил наличие. Эти протоколы не печатал.

Но так как забыл, куда скачал, то 14.08 снова позвонил <данные изъяты> попросил прислать, он выслал <данные изъяты> с протоколами электронных допросов, изготовленными <данные изъяты> – аналогичные файлы присланным 27.07.17г. Он снова скачал на свой ПК. Составлял обвинительное заключение несколько дней. Некоторые протоколы среди электронных отсутствовали, Ковалев их сканировал для помещения в ОЗ.Оригиналы протоколов в деле имелись в полном объеме(после возврата дела из ОБЭП).

Протоколы <данные изъяты> не изготавливал, подписи в них не ставил, кого либо об этом не просил, они были представлены сотрудниками ОБЭП и подписаны допрашивающим лицом, в чем сомневаться не мог.

С 9.10 по 23.11.17 Ковалев был в отпуске. Ему позвонил <данные изъяты> или <данные изъяты> попросили электронное ОЗ - для помещения в ДОУ, он отправил. Но оттуда они распечатали и в бумажном виде раздавали свидетелям.

С 28.11 по 8.12.17 его вызывали в прокуратуру и при руководстве сообщили, что <данные изъяты> заявили, что подписи и фразы не их. Ковалев сказал, что ему сообщить нечего и макеты допросов готовили в ОБЭП и допрашивали в кабинете или по месту нахождения свидетеля., а он ничего противозаконного не делал. Тогда ему не сказали от чьего имени допросы. Об этом сообщил <данные изъяты>, который сказал, что лично ездил по макетам знакомил и они подписывали. Сам Ковалев не помнил, чтобы работал с этими свидетелями, его это не касалось. 8.12 в суде Ковалев сказал. что их не допрашивал, но увидел что допросы <данные изъяты> от его имени- был удивлен, поэтому ответил что он, т.к. был указан.

У <данные изъяты> спросил почему протоколы от его (Ковалева) имени, <данные изъяты> сказал, что что изначально были от <данные изъяты> но их он выкинул, но т.к. это могло вызвать вопросы, дал указание <данные изъяты> заменить на Ковалева. На вопрос «зачем подставил?», <данные изъяты> сказал, что «тебе отдал, тебя устроило, сам всё понял, и что раньше так делали» – за следователей составляли и свидетели подписывали, и он уверен, что <данные изъяты> лично подписались. <данные изъяты> пояснил, что ввиду неявки свидетелей обеспечивал их явку в суд, и чтобы они вспомнили показания распечатал из ОЗ. Этим занимался он и <данные изъяты> и что с <данные изъяты> был конфликт. На вопрос об отличиях подписей у <данные изъяты> в 2 протоколах – не ответил. Ковалев предположил, что <данные изъяты> мог поставить (подмахнуть) вместо <данные изъяты>, что было видно из заказ-нарядов <данные изъяты>. 11.01.18 ему прокурор прислал СМС о выявлении фальсификации протокола <данные изъяты>, со слов <данные изъяты> они ездили ко всем, допрашивали. С его слов она не являлась (из Тейково) на допрос, они звонили ей выяснили информацию, составили макет, прочитали его ей и спросили разрешения подписать за неё, подписывал <данные изъяты>, который сказал, что есть еще протокол <данные изъяты>, где не её подпись, которую как и рукописный текст выполнил <данные изъяты> за неё, к которому ездил <данные изъяты>. <данные изъяты> просил Ковалева дать показания, что ездили по причине негодности предыдущих протоколов из-за пролития кофе. На планерке <данные изъяты> сказал, что Ковалеву «все равно сидеть, надо свалить на него». – о чем ему сказал <данные изъяты> когда был уже в ИВС.

<данные изъяты> брать особый порядок не уговаривал, разъяснял УПК. О показаниям <данные изъяты> о перевернутом мониторе- если это и было, то намного позже после ухода дела <данные изъяты> в суд, он составлял тогда проект лестницы на даче и не смог скачать чертеж. Таким способом подписи и записи лиц из уголовного дела по <данные изъяты> не сводил. <данные изъяты> не просил поставить подписи от его имени в местах закладок. Кроме рабочего ПК «СО» по делу <данные изъяты> другими ПК не пользовался, для изготовления документов.

Дело <данные изъяты> не ставилось в «перспективу». Дисциплинарных взысканий не было - не было оснований. Тогда у него было 13 уголовных дел на 30 эпизодов, и материалы проверок. Он стажеров к свидетелям не отправлял.

Ввиду противоречий оглашены показания Ковалева на следствии:

- обвиняемым от 04.06.2018 о том, что <данные изъяты> допрашивался в ходе расследования, обстоятельства производства которого не помнит. В августе 2017 года он (Ковалев)находился в одном из кабинетов ОЭБ и ПК ОМВД на <данные изъяты> где занимался оформлением томов уголовного дела, формировал его по эпизодам. В том кабинете находился несколько дней, так как сотрудники данного подразделения ему помогали и выполняли техническую работу, материалы каждый день не уносил обратно в <данные изъяты>, унес тома себе в кабинет, когда приступил к ознакомлению с делом <данные изъяты> В один из дней Ковалев пришел в кабинет ОЭБ и ПК и увидел, что одну из стопку процессуальных документов (протоколы допросов, рапорта, поручения и др.) была пролита какая-то жидкость, - кофе или чай, в связи с чем они пришли в негодность. Обстоятельства порчи документов он так и не узнал, хотя пытался выяснить у сотрудников ОЭБ и ПК. Об этом знали все сотрудники ОЭБ и ПК, так как Ковалев очень сильно по данному поводу возмущался. По этой причине Ковалев решил восстановить испорченные документы. Т.к. допросы свидетелей сохранились у него в электронном варианте, решил их распечатать на бумаге и повторно подписать у лиц, которые были допрошены. Электронное варианты были и у сотрудников ОЭБ и ПК, так как они по поручению следователя производили допросы.

Он поставил им задачу распечатать все испорченные протоколы и подписать их у свидетелей заново. Фамилии свидетелей, по испорченным протоколам не помнит, но к <данные изъяты> он лично ездил и подписывал протоколы их допросов. После того, как все протоколы допросов свидетелями были подписаны, сотрудники ОЭБ и ПК передали их ему лично для помещения в материалы дела. Сотрудники ОЭБ выезжали к свидетелям с папкой – скоросшивателем с распечатанными протоколами. После их восстановления, Ковалев поместил их в материалы уголовного дела, которое в последствии направил в суд. Какие-либо дополнения, изменения в текст показаний свидетелей не вносились, распечатывались в том виде, в котором были даны свидетелями ранее. В графы: дата, место, время, должностное лицо могли вносится данные, в связи с тем, что в электронном виде в файле те несохранились. В связи с тем, что невозможно было восстановить в памяти даты, время, место допросов, а также сведения о производившем допрос должностном лице, эти сведения могли отличаться первоначальных. В испорченных протоколах посмотреть это уже было невозможно, т.к. они были выброшены, при том что надеялись на сохранение в электронном варианте. Кто из сотрудников ОЭБ и ПК подписывал у свидетелей протоколы свидетелей, не помнит, - все, кто был свободен.

К <данные изъяты> для подписания протокола Ковалев приезжал сам лично по месту работы в <данные изъяты> подписал протокол у него в помещении склада, объясняя ему это тем, что ранее составленный протокол был испорчен и ему надо подписать заново. <данные изъяты> говорил, что его уже допрашивали. Ковалев ему сказал прочитать и если что-то его не устраивает, то поправит. <данные изъяты> прочитал и подписал собственноручно, в присутствии кладовщика женщины с фамилией на букву <данные изъяты> а также <данные изъяты>

При оформлении уголовного дела, если он (Ковалев) видел, что в протоколах от его имени отсутствует подпись следователя, то он расписывался в графе «следователь».

При каких обстоятельствах и кем были подписаны у <данные изъяты> протоколы допросов, не знает. К <данные изъяты> лично для повторного подписания протоколов Ковалев не приезжал. Даже если в протоколах допроса <данные изъяты> указан Ковалев, это не означает, что он первоначально его допрашивал, его могли допрашивать и по его поручению.

Поскольку новые обстоятельства выяснению не подлежали, свидетели допрошены были ранее, Ковалев считал, что нет необходимости в дополнительных допросах и возможно продублировать ранее созданные допросы, распечатать их и подписать у свидетелей, поэтому не провел следственные действия, не произвел допросы свидетелей, протоколы которых были утрачены. Полагает, что такой способ восстановления документов не противоречил УПК РФ. <данные изъяты>

- обвиняемым от 14.12.2018:По допросам <данные изъяты> 17.01.2017 и 22.05.2017 пояснить ничего не может. Допрашивал ли он вообще <данные изъяты> не помнит. Кто мог создать один из протоколов допроса, не помнит, таких распоряжений и указаний не давал. При составлении обвинительного заключения он(ковалев) ссылался на один протокол допроса свидетеля <данные изъяты> Странно, что в протоколе допроса от 17.01.2017 ей не заданы вопросы касательно её, а только о <данные изъяты> По наличию в указанных протоколах его рукописных записей и подписей - не исключает, что они были выполнены им (Ковалевым), когда при проверке дела была на протоколах сделана закладка и он мог устранить недостатки в протоколах допросов <данные изъяты> не читая эти протоколы <данные изъяты>

- которые подтвердил.

Также показал, что вмененные должностные обязаннгсти функции и работу следователем не оспаривает, протоколы <данные изъяты> не изготавливал, не составлял. Умысла на фальсификацию не было. Ложные сведения в протоколы <данные изъяты> не вносил, подписи от их имени с записями на выполнял. Фраза «помещал /приобщал в дело» не корректна, т..к протоколы там находились в скоросшивателях, появились в деле от сотрудников БЭП, они выполняли поручения. От <данные изъяты> знает, то он ездил к <данные изъяты> Ложные сведения в этот протокол Ковалев не вносил Протокол <данные изъяты> не составлял. Не соответствующие действительности сведения, в т.ч. о <данные изъяты> и по существу содержания в его допрос не вносил, <данные изъяты> не говорил о том что сведения такие.. Ему в случае отказа подписать доставлением в отдел полиции не угрожал, и давления неблагоприятными последствиями не оказывал. Протокол что он (Ковалев) подписал в него – отдал <данные изъяты> и он ли в деле – не известно. Протокол отдали скоросшивателе. <данные изъяты> записи ставил сам.

Руководителю СО эти протоколы направлял, в качестве доказательств в составе ОЗ указывал, но не сверял, получил электронные варианты от <данные изъяты> или сканировал. По <данные изъяты> не было электронного – сканировал, остальные от <данные изъяты> в заблуждение не вводил, т.к. сам не был осведомлен. Что <данные изъяты> обвинялся по тяжким преступлениям – понимал.

Составлять ОЗ начал 14.08 до 30.08. Из скоросшивателей материалы перешивали в корки томов, скорее всего их он не сшивал.. Направил 5 томов дела. Опись составлял <данные изъяты> и сшивал кто то у них (в ОБЭП), оказывая помощь. Когда <данные изъяты> знакомился с делом оно было сшито (начал когда еще было в папках). Он Ковалев составлял ОЗ по сшитому, у себя в кабинете, в деле все было, подписи были. Закладки <данные изъяты> объясняет, что мог свою подпись пропустить, пролистал.

К <данные изъяты> ездил с 20.07 по 1.08, старый протокол от 27.03 он Ковалев видел, сравнивал их, <данные изъяты> показывал, новый был скорее всего то же датой. По <данные изъяты> переделывался, т.к. он (Ковалев) его не допрашивал, как и <данные изъяты> один её протокол точно переделанный, 2й не знает. <данные изъяты>оба новых протокола. Какие были протоколы по закладкам <данные изъяты> –не скажет. Сотрудники ОБЭП изготовили от его (Ковалева) имени и не давали читать свидетелям и подписали сами за них: - <данные изъяты>.

По предъявленным протоколам:

<данные изъяты>- текст записи его (Ковалева) – делал по закладке <данные изъяты> Подпись не знает на 100%, скорее всего уже была, не обратил внимание что не его допрос.

<данные изъяты> 27.03 и от 14.04 – не скажет его ли подпись, рукописные –его, объяснения те же что и по <данные изъяты> на их наличие в деле не обратил внимания.

<данные изъяты> 17.01- его ли подпись – не знает, записи наверное делал, сомневается, объяснить наличие почерка похожего на его – не может, от 22.05 –подпись и записи похожи на его, но не знает точно ли он, мог и кто то другой поставить. – были ли они в деле не знает, сшивали сотрудники БЭПа. По делу <данные изъяты> он Ковалев осуществлял интеллектуальную деятельность.

Самые точнее показания в суде дал. На следствии говорил по версии обговоренной с <данные изъяты> оправдать его поездку к 1 свидетелю. Он (Ковалев) не принимал решения продублировать, распечатать и подписать заново, и задачу не ставил- это не подтверждает. Протоколы в дело не помещал, их не восстанавливал. Показания <данные изъяты> не помнит, придерживается в суде. <данные изъяты> возил распечатанный макет, без подписи <данные изъяты> Ездил тогда на следственные действия по документам, что конкретно не помнит, штрих коды смотрели, уточнил, что с целью консультаций ездил, по порядку оформления заказ-нарядов, получения запчастей, что процессуально не оформлял, в т.ч. допросом <данные изъяты> Абзац (про фабулу) в допрос добавлял не он, а <данные изъяты>, Ковалев посчитал, что не лишнее, поверил <данные изъяты> что ничего страшного. Полагает, что это не существенное изменение допроса, со слов <данные изъяты> он выяснял (у свидетеля), но изначально не внес.

Противоречия с показаниями на предварительном следствии объясняет тем, что он выгораживал их (сотрудников БЭПа). Кода от двери БЭПа и где лежат ключи - не знал, один в их кабинетах не работал.

Несмотря на непризнание виновность Ковалева подтвреждается следующими доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты><данные изъяты> показал, что Ковалев В.А. ему знаком в связи с расследованием дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> по краже автозапчастей в <данные изъяты> по которому в суде прокурор из 8 эпизодов отказался от 3х, ввиду отсутствия доказательств (по краже 4х болтов суппорта и турбокомпрессора двигателя на а/м <данные изъяты> Свидетеля <данные изъяты> в суде заявили, что протоколы допроса записаны не с их слов и ими не пописывались,- в деле указано, что их якобы допрашивал Ковалев. <данные изъяты> говорил что Ковалев ему угрожал поместить в «изолятор», если не подпишет протокол, существо его показаний не соответствовало действительности. Со слов <данные изъяты> показаний она не давала и подпись не её. По <данные изъяты> подписи не её и анкетные данные перепутаны, а также она не говорила, что <данные изъяты> совершил мошенничество. <данные изъяты> – то же, что не его подпись в протоколе и таких показаний не давал. Со слов свидетелей перед судебным заседанием к ним подходили из полиции и давали протоколы допросов. Эти протоколы <данные изъяты> показались подозрительными, т.к. содержание было одинаковым, менялись запчасти.

Ему <данные изъяты> причинен моральный вред, т.к. он переживал за каждый эпизод, потерял покой, следователь хотел ухудшить его положение, вменить больше эпизодов, повысить статистику своей работы. Иск на 1 млн руб. <данные изъяты> поддерживает. У него стала седая голова, испытывал слабость, потерял сон. Мог быть больший срок, но не получилось, т.к. приходилось доказывать в суде и прилагать усилия. Ковалеву говорил, что не совершал по всем эпизодам. Он предлагал особый порядок для смягчения приговора и не объяснял, что при таковом не исследуются доказательства.

С Ковалевым находились одно время в СИЗО, пересекались в помещениях, пытался его расспросить по делу, он отрицал фальсификацию. Была с ним переписка. Он <данные изъяты> узнавал, кто фальсифицировал, цели <данные изъяты>. Со слов Ковалева кто-то из ОБЭПа подставил, но конкретных ответов не получил. Угроз от него не было. Переписка была изъята.

На тех свидетелей он <данные изъяты> давления не оказывал, только к <данные изъяты> он отказался давать правдивые показания, сказал, что будет придерживаться тех, что деле, и со слов <данные изъяты> он подписал, от него отстали.

Ковалева В.А. ранее (до возбуждения дела) не знал, не приязни к нему нет, но неприятно, его не оговаривает. В переписке просил Ковалева рассказать правду по делу, кто сфальсифицировал документы, тогда претензий иметь не будет. Ковалев просил прислать документы, приговор и апелляцию. Ковалев писал, что сотрудники отдела ОБЭП ездили к свидетелям, брали у них показания, привозили ему, он подшивал их в дело. Первая встреча с Ковалевым состоялась на обыске в квартире 05.01.2017 года.

<данные изъяты> говорил, что «сотрудник полиции» угрожал. Ковалев говорил ему <данные изъяты> рассказать все как было дать признательные показания, давление не оказывал, - для смягчения приговора, свои цели он не озвучивал. моральный вред также причинен халатным отношением Ковалева, созданием искусственных доказательств - протоколов допросов свидетелей, с целью ухудшить мое положение, чтобы выслужиться перед руководством, для повышения раскрываемости. При этом в протоколах этих допросов стоит подпись следователя Ковалева. В ходе обыска машины у него <данные изъяты> изымали в т.ч. 4 болта суппорта, по эпизодам с которыми уголовное дело прекращено. <данные изъяты> также просили дать признательные показания.

Ввиду противоречий оглашены показания <данные изъяты> на стадии следствия о том что.. . в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от20.05.2019 отражено, что <данные изъяты> в результате фальсификации доказательств был причинен моральный вред. Поэтому <данные изъяты> считает себя потерпевшим от действий следователя Ковалева В.А., который будучи непосредственно заинтересованным вположительном для него (Ковалева) исходе при рассмотрении дела, то есть в вынесении обвинительного приговора, сфальсифицировал доказательства виновности <данные изъяты> что повлекло предъявление обвинения. Его заинтересованность подтверждается тем, что Ковалев уговаривал <данные изъяты> взять особый порядок, то есть Ковалев знал, что только в этом случае не будут оглашены сфальсифицированные показания свидетелей. Ковалев при допросе в судебном заседании, говорил, что всё проводил в соответствии с УПК РФ и никаких нарушений недопускал, но судебное разбирательство свидетельствует о другом. <данные изъяты>

-которые подтвердил. Пояснил что такое мнение сложилось, потому что следователь хотел ввести его в заблуждение, предлагая отдать 100 тысяч потерпевшему, говоря, что с ними знаком, его заинтересованность в том, что как он <данные изъяты> считал, потерпевшая сторона с ним договорилась о какой-то денежной компенсации, по какому эпизоду, Ковалев не пояснял.. В рамках ГПК по реабилитации подал заявление по материальному ущербу а также моральному, но было возвращено из-за недостатков. Про знакомство с судьей Ковалев не говорил.

Также оглашены <данные изъяты> на следствии о том, что в конце следствия Ковалев В.А. его уговаривал дать признательные показания и заявить об особом порядке. Говорил, что он хорошо знаком с <данные изъяты> и сможет с ними договориться, чтобы они в суде не просили его строго наказать, если он <данные изъяты> возместит <данные изъяты> хотя бы 100000 рублей, то договориться с ним, чтобы тот претензий больше не имел. Ковалев говорил, что сможет договориться об этом и с судьей, чтобы дали поменьше наказание... <данные изъяты> с этим согласен не был, так как никаких преступлений не совершал.

Теперь, <данные изъяты> понимает с какой целью поступал следователь, прося выбрать особый порядок, умышленно его к этому склонял, чтобы в суде не исследовались доказательства, которые он привел в обвинении. Ковалев не хотел, чтобы допрашивали свидетелей, которые не давали вотношении него <данные изъяты> показаний, содержащихся в сфальсифицированных протоколах. В ходе суда ряд свидетелей дали показания о том, что к ним когда, их вызвали в суд, приезжали сотрудники полиции и передавали им показания, которые они должны сообщить в ходе заседания. Эти свидетели и пояснили, что были удивлены тем показаниям, которые им дали, т.к. о таких обстоятельствах ранее при допроса не сообщали. КовалевВ.А. рассчитывал на то, что свидетели должны сказать именно так, как было тому выгодно... <данные изъяты>

которые также подтвердил. Ковалев действовал навязчиво, пояснял, что знаком с потерпевшим.

Допрошены свидетели:

<данные изъяты>показала, что в СУ она курировала экономические преступления. Ковалев расследовал такие в 2017г., приходил продлевать сроки.

Знакомо дело <данные изъяты> ст. 159 УК, которое он продлевал три раза, срок был более 6 мес. При продлении представляется хронометраж, если волокита- составляется заключение, по <данные изъяты> она выявлялась, т.к. были одни и те же основания продления, не проводились следственные действия, и дело в суд не сдавалось, хотя он (Ковалев) собирался это сделать каждый раз – 2-3 раза: «вот- вот исправляю, проблем с делом нет»». Она подписывала такое заключение у начальника отдела. Изымала <данные изъяты> выемкой. Проверка не проводилась, т.к. много других дел. В 2017 г. <данные изъяты> курировала экономические дела, должна была изучить дело перед направлением в суд, где с ним возникли проблемы. Отчеты по сданному делу <данные изъяты> в суд сдают зональному сотруднику. Ковалев к дисциплинарной ответственности не привлекался. Оперативное сопровождение осуществляли сотрудники ОБЭП. Группа для расследования эконом. дел летом 17 создавалась, подчинялась начальнику СЧ <данные изъяты>

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 21.12.2018 г, что на основании имеющихся в СУ документов пояснит, что в марте 2017 года срок следствия (по делу <данные изъяты>) продлевался в СУ УМВД два раза до 4-х месяцев, то есть до 14.04.2017 и до 5-ти месяцев - до 14.05.2017, последний раз Ковалев В.А. уходил в отпуск, и в связи с этим производство поручалось на это время другому следователю. При обращении с ходатайством о продлении ею составляется заключение с выводами относительно продления срока. Согласно её письменным заключениям от 09.03.2017 и 30.03.2017 при расследовании уголовного дела следователем была допущена волокита... . Основания для продления в были одними и теми же. Обычно при продлении следователь предоставляет хронометраж следственных и процессуальных действий и план расследования. В данном случае следователем они не предоставлялись. Обстоятельства продления в июне и июле 2017 (до 7-ми месяцев и 8 месяцев), она не помнит. В СУ отсутствует копия продления до 7 месяцев и заключение, копия постановления до 8-ми месяцев ( до 14.08.2017) в СУ имеется. Заключение могло не составляться в связи с тем, что планировалось окончить производство по делу в августе 2017 года и направить его с обвинительным заключением в суд или на тот период заключения могли не составляться, в т.ч. ввиду переезда СУ в новое здание и в связи с нехваткой времени, и возможно, такой порядок был уже отменен. <данные изъяты>

которые подтвердила. Если нет плана и хронометража, тогда изучаются дела. Все дела у Ковалева, в основным, были с волокитой, может и из-за большого количества дел, у других тоже была.

<данные изъяты> показала, что работала следователем в Октябрьском СО, также как и Ковалев, отношения были служебные, характеризует его положительно, доброжелательный, общительный, сидели вместе в кабинете в марте 17 г., у неё был личный сканер, которым разрешала пользоваться и Ковалеву. Дело по <данные изъяты> было у неё в производстве ввиду отпуска Ковалева в начале 2017г., около месяца, дело многоэпизодное- мошенничество с автозапчастями, было на стадии возбуждения, допросов еще не было, она давала поручения дознанию – начальнику РОВД - на допрос всех необходимых свидетелей – около 20, с пофамильным списком, и на выемку, исполняли сотрудники ОБЭП – требовала исполнение с <данные изъяты> было ли поручение Ковалева не помнит. Её поручение было частично исполнено, получены протоколы рукописные и печатные, за её и Ковалева подписью не было. Документы она вкладывала на скрепках в папке, дело не было сформировано (сшито), изменений в них не вносила. Когда дело изъяли она отдала руководителю в подшитом виде не более 2х томов. После отпуска в мае-августе, она ушла. При ней на её ПК Ковалев не работал, но не запрещала, было взаимное пользование. Дорожкин адвокат, приходил в т.ч. к Ковалеву, чтобы он пользовался ПК последнего –не видела, посторонних лиц одних в кабинете не оставляли.

Документы по поручению приносили в кабинет, потом сопроводительную, допросы за подписью исполнителя. Ковалев с просьбами переделать, поправить не обращался, сведений о том, что кто либо выливал жидкость на дело, или о его восстановлении у неё нет.

<данные изъяты> показала также, что у Ковалева уже с июня 17 было в производстве дело <данные изъяты> направленное в прокуратуру с обвинительным заключением (ОЗ), и каждый месяц оно стояло «в перспективе на сдачу», т.е должно было быть предъявлено обвинение, составлено ОЗ. После 2 месяцев уже считается нарушенным срок следствия, и в зависимости от загруженности, проводится служебная проверка, и по решению руководства - дисциплинарные меры. По не сдаче в июле карательных мер не было, Она дело проверяла, Ковалев торопился его сдать, ездил в потерпевшую организацию, где допрашивал свидетелей. Также их торопило руководство – <данные изъяты> чтобы дело сдать, т.к. согласно приказу это было приоритетным направлением, и как область выглядела на фоне других. Она лично требовала у Ковалева сдать быстрее. Другое дело (вместо и быстрее этого) он сдать не мог, т.к. все были большие.

Ей не известно, что бы на дело Ковалев проливал кофе, он не говорил, что подменял следственные действия; чтобы восстанавливал испорченные документы, - не помнит, говорил ли. Все дела в сейф убрать было не реально.

При проверке дела в протоколах допросов не хватало подписей оперативников и Ковалева. Также надо было провести допвыемки, говорил, что делал, проводил ли он доп. допросы, не помнит. По этому делу Ковалев ходил в ОБЭП и работал там по нему долго, о чем сообщал ей по телефону. Человек положительный, помогал, как следователь – ему бы больше желания работать, была волокита по делам. На денежные проблемы не жаловался. Слышала что была спецгруппа по эконом.делам в мае- июле 17, потом её расформировали.

Дополнила, что по её закладкам точно не хватало подписей <данные изъяты>, он приходил, при ней подписывал в кабинете Ковалева, - протоколы допросов, частенько забывали ставить подписи, - было в начале августа 17, когда она с ним сидела в 319 каб. Ставил больше одной подписи, подписал быстро, не вчитывался. Дело было сшито. Говорит что помнит. Ковалев в то время исправлял недочеты. По другим делам в то время Ковалев не работал, т.к. это надо было сдать, материалов проверок, вроде, не было у него.

Проверяла 2 раза, на июль не все свидетели были допрошены, часть кратко мало, не развернуто, о чем и устно Ковалеву говорила, и писала ему план, срок устранения недочетов был 1-2 недели. В августе она пробежалась проверила соответствие последовательности листов, наличие подписей, выемки и осмотров, все было, исправлено, свидетели допрошены.

Известна фамилия <данные изъяты> которого с трудом пытались допросить, он убегал от Ковалева. Чтобы Ковалев ездил с макетом допроса от имени <данные изъяты> (по его просьбе или поручению) ей неизвестно и маловероятно. Она видела Ковалева в помещениях БЭПа в конце июля- начале августа 17г...

<данные изъяты> показал, что ранее с 2015 года по май 2017 года возглавлял Октябрьский СО, Ковалев – его бывший подчиненный следователь, в основном по уголовным делам по экономическим составам, грамотный, но волокитил расследование по делу <данные изъяты><данные изъяты> по ст. 159 УК (несколько эпизодов), было и на проверке у него <данные изъяты> возбуждались в конце 2016 года - не все сразу, а поэтапно. Основная нагрузка по расследованию была на Ковалеве, у <данные изъяты>- на период отпуска Ковалева в марте 2017. При нем <данные изъяты> на майдело еще не было закончено, получается, что срок заскочил за 6 месяцев точно. Давал следователю указания неоднократно, не менее 3 раз, страницы 2-3 точно, и Ковалеву, и <данные изъяты> Указания по возбужденному делу, практически не были Ковалевым выполнены, для <данные изъяты> ему пришлось писать новые указания. Причины : то какого-то свидетеля не хватало, где-то задерживались документы, нужны были дополнительные материалы. Указания были связаны с допросами. Сразу по истечении двух месяцев дело становится на перспективу, т.к. далее нарушение сроков. Но дело <данные изъяты> не могло быть направлено за два месяца, ввиду приличного объема по эпизодам, не все эпизоды в первый месяц даже были возбуждены. Практический срок расследования для подобного дела, оно не сильно сложное – 3-4 месяца. Почему не направлялось в этот срок - не скажет, что это из-за волокиты Ковалева, но точно не знает причин, не были выполнены все следственные действия. В период службы не было известно, проливал ли кто на это дело жидкость, или же восстанавливались материалы. При продлении сроков расследования по данному делу в заключении КМО СУ было указано на волокиту, к Ковалеву дисциплинарное взыскание не было наложено по этому делу. <данные изъяты> руководство сказало морально Ковалева пожурить, журил он его каждый день. Дело спустя три месяца должно было быть направлено в суд, т.к. не представляет большой сложности. На май 2017 года срок составлял больше 6 месяцев. Оперативное сопровождение осуществляли - сотрудники БЭП Октябрьского района, на стадии проверки выполняли указания <данные изъяты> по сбору материалов. По возбужденному делу выполняли указания следователя Ковалева, а потом и <данные изъяты> чаще всего – это запросы и допросы. Фактов допросов свидетелей без подписи следователя не помнит. Были следственные действия, исполненные сотрудниками БЭП - допросы, в т.ч. рукописные допросы, поручения, справки, запросы. При нем <данные изъяты> приносила на согласование поручение, были ли от Ковалева – не знает. Не известно, чтобы Ковалев расписывался за кого-то из свидетелей. Проблемы по явке свидетелей Ковалев должен был решать самостоятельно, с учетом 4 подчиненных сотрудников БЭП. Как то ему или сотрудникам БЭП нужно было выехать в Кинешму или Вичугу для допроса, где кто-то работал в автосервисе. Ковалев иногда работал в кабинете ОБЭП, для допроса, копировальная техника там удобнее.

По волоките кроме объективных причин (по ряду свидетелей), были и субъективные- человек поленился и вовремя не сделал, и пришлось переносить следственное действие. На тот период у Ковалева было немного уголовных дел, хотя они были объемные, больше 5-6 дел у него никогда не было, также и материалы проверок были по экономике.

<данные изъяты>показала, что Ковалев расследовал дело <данные изъяты>(после мая 17 г. только он),в июне 17г. дело должны были направить – было запланировано, Ковалев в начале июля обещал, но не все следственные действия были выполнены, <данные изъяты> это дело изучала, докладывала, не все свидетели допрошены, о чем она давала Ковалеву устно указания. По выходу <данные изъяты> поняли, что большой объем, перенесли на август, направили прокурору, а затем с обвинительным заключением в суд. ОБЭП осуществлял оперативное сопровождение, Ковалев говорил что с ними работает, был случай что ему звонила, он сказал, что у них в здании работает. Летом 17 г. он работал только по <данные изъяты> других уголовных дел у него не было.

Ковалев не докладывал, чтобы он с макетом протокола допроса <данные изъяты> по просьбе <данные изъяты> ездил бы в <данные изъяты> - такое удивляет, наоборот поручения исполняют оперативники. В ноябре-декабре 17г. она узнает об обнаружении сфальсифицированных допросов. Копии ей показывали в прокуратуре, куда вызывали Ковалева, его пояснения не знает.

<данные изъяты> показала, что минимума сдачи дел не было. СУ определяют количество, дела, которые необходимо окончить в месяц для СО, руководство которого само определяет эти дела, ведет список дел планируемых к окончанию на месяц. Если следств. отдел не сдает дела, выясняются причины и объективность, если прямая волокита, не из-за нагрузки- принимаются меры воздействия. Дело <данные изъяты> –не помнит.

<данные изъяты>чтопо сдаче дел в суд заведено, что в отчетный период руководители СО определяют дела, если готовы, то согласуют со следователем перспективу, если сдачи нет, то зональный отдел выясняет причины. При волоките назначается служебная проверка. Поэтому делу по срокам сдачи не докладывали. <данные изъяты> говорила, что не проводились следственные действия, вопрос о передаче дела в СУ обсуждался. Дело <данные изъяты> не знает.

<данные изъяты>. показала, что в декабре 17г. Ковалев пришел из прокуратуры, где его отругали, что по делу <данные изъяты> были сфальсифицированы подписи, он был в шоке, как так получилось, говорил, что пролил на дело кофе, и пришлось посылать ему сотрудников ОБЭП с протоколами допросов к гражданам, чтобы они расписались в своем допросе, где давали показания, и Ковалев предположил, что они не в своем допросе расписались, и по этому делу он перепутал запчасти. Со слов Ковалева <данные изъяты> ходил. Кто распечатывал допросы –не помнит. Сама пролитое на дело кофе- не видела, тогда сидела в другом кабинете.

Показатели работы были – количество сданных дел в суд – можно было одно в месяц, качественное без нарушений УПК расследование, разумные сроки. Но по экономике особых требований не было.

<данные изъяты> показала, что дело <данные изъяты> требовала сдать в суд, но у Ковалева не получалось что то. Не помнит, чтобы часть дела <данные изъяты> приходила в негодность из-за жидкости.

<данные изъяты> показал, что является следователем 2го отдела по РОВД СУ СК. В 2018г у него было в производстве дело по ст. 303 УК, проведен ряд след. действий, изымал и осматривал дело в суде, приобщал документы, подробности не помнит.

Ему для расследования дело поручил руководитель 2го отдела <данные изъяты> было письменное поручение или как указание, может находиться в контрольном производстве. Изначально <данные изъяты> вызывал его, пояснив об обстоятельствах, дал указание о принятии дела, передал его. Дело поступило из райотдела СУ СК. <данные изъяты> выносил постановление о принятии к производству – <данные изъяты> подпись его. После передачи дела <данные изъяты> все документы передал ей. Причину отсутствие поручения в самом деле не пояснит. Без поручения дело к производству не принимает.

<данные изъяты>показал, что из районного отдела поступало дело через руководство СУ по ст. 303 УК, которое поручено им <данные изъяты> о чем всегда дает письменное поручение, обычно в 2 экз - в дело и в контрольное производство (как иной документ, касающийся расследования), которое формирует сотрудник делопроизводства. По предъявленному поручению – подпись похожа на его, виза «в КП» то же его.

<данные изъяты>показал, чтоКовалев -следователь, с которым работали в ОМВД России по Октябрьскому району. По <данные изъяты> возбуждалось уголовное дело, которое было в т.ч. в проивзодстве у Ковалева. Октябрьский ОБЭП проводил доследственную проверку, занимался сбором доказательственной базы, в чем он <данные изъяты> после 1 апреля 17г. не участвовал. Получали объяснения с <данные изъяты> (Вичуга), ездили в <данные изъяты> брать объяснения с кого-то, был <данные изъяты> Бывали случаи, что Ковалев работал в здании БЭПа. Не слышал, что бы на дело <данные изъяты> проливалась жидкость или Ковалев восстанавливал дело. По поручению следователя Ковалева к свидетелям по уголовному делу с проектом протокола допроса, чтобы подписать его у свидетелей, не выезжал. Начальником БЭПа на тот период был <данные изъяты> брал объяснения в кабинете на Пограничном переулке, по поводу недостачи ТМЦ. Есть определенная процедура передачи материала: сначала собрали, потом подписали у руководства, через секретариат все вместе передавали следователю, один бланк объяснений не передавали. <данные изъяты> что-то делали по поручению следователя, объем работы был большой.

<данные изъяты> показал, что Ковалев В. знаком, был следователем Октябрьского РОВД в 2017 г. про дело <данные изъяты> слышал поверхностно от сотрудников БЭПа, что у него было. Сам процессуальные действия не выполнял, оперативное сопровождение, техническую помощь Ковалеву не оказывал. Ковалев в здание БЭПа на <адрес> приходил, что-то выполнял, обсуждали материалы проверок. Не видел, чтобы Ковалев использовал чью-то компьютерную технику там. Потом в июле 2017 года ОБЭП переехал на <данные изъяты>Туда Ковалев приходил, пользовался служебной техникой сотрудников, в т.ч. за его <данные изъяты>компьютером (стационарном) сидел, с разрешения, <данные изъяты> могло не быть на месте. Причину Ковалев не пояснял. С конца июля по сентябрь 2017 года <данные изъяты> был в отпуске, когда приходил в начале, Ковалев был у них в кабинете и работал, и за другими столами.. Претензий <данные изъяты> не имел. Потом видел на ПК «вордовские» документы, не относящиеся к работе <данные изъяты> файлы (не уверен что от Ковалева), скорее всего, почистил, удалил как не нужные.

Сотрудники ОБЭП <данные изъяты> говорили, что помогали пару дней Ковалеву по делу <данные изъяты> Само дело в БЭПе не видел, не слышал о пролитии на него жидкости и чтобы Ковалев его восстанавливал. О наличии поручений съездить с проектами протоколов ему не говорили, сам он не ездил, о просьбах Ковалева создать проекты протоколов допросов свидетелей, не сообщали, чтобы ездили сотрудники допрашивать свидетелей по поручению Ковалева – не известно. На ПК был пароль, имя «Администратора» не знает, не исключает, что <данные изъяты>марка <данные изъяты> Характеризует Ковалева нормально, ничего плохого.

В протоколы допроса свидетеля <данные изъяты> (от имени <данные изъяты> по поручению 22.07.2017 года), <данные изъяты> 24.07.2017 года, изменения не вносил, не печатал в электронном варианте. 22 по 24 июля 2017 года был в отпуске, но не исключает, что приходил доисполнял свои дела. Давление со стороны <данные изъяты> как начальника, с целью дачи ложных показаний по делу Ковалева не оказывалось. Не было совещаний в присутствии <данные изъяты> по вопросу давать показания на <данные изъяты> (по фальсификации доказательств)

У <данные изъяты> был еще стационарный ПК, у <данные изъяты><данные изъяты> был ноутбук. У Ковалева в принципе был переносной жесткий диск.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 24.09.2018 о том, что с 10.05. по 31.08.2017 Ковалев, находясь в кабинете <данные изъяты> на его <данные изъяты> служебном компьютере <данные изъяты> стоящем на его рабочем столе печатал какие-то документы, какие точно не знает. В этот момент у Ковалева на столе лежали какие-то документы. Это <данные изъяты> видел, когда в отпуске заходил на работу по служебным вопросам, приходил несколько раз и видел Ковалева и в других кабинетах подразделения, где тот общался с сотрудниками, от которых известно, что Ковалев заканчивает уголовное дело в отношении <данные изъяты> помогают ему в этом, хотя им надо было свои материалы делать, да еще оказывать помощь Ковалеву. <данные изъяты> -

которые подтвердил, сейчас время прошло. Объяснить наличие на его <данные изъяты> ПК изменения электронных вариантов документов по делу <данные изъяты> не может. Ковалева не оговаривает.

<данные изъяты> показал что работает в ОЭБ и ПК Октябрьского района, Ковалёва знает как следователя. В отношении <данные изъяты> было возбуждено дело по факту хищения запчастей со склада <данные изъяты> По этому делу собирали материал проверки, по поручению следователей проводили допросы, обыска. В апреле-мае 2017 года дело было у <данные изъяты> на период его отпуска Ковалева. Поручение <данные изъяты> было объемным, по возбужденным эпизодам необходимо было допросить или получить объяснения от лиц, которые фигурировали в заказ-нарядах: собственники машин, водители, работники <данные изъяты> Поручение было расписано ему <данные изъяты> Если человек был опрошен ранее, вызывали свидетелей, то текст объяснений в его присутствии копировался в электронный вариант допроса, давали им для прочтения, после чего свидетель ставил свои подписи. Если не опрашивался, при нем проводился. Не все эпизоды были возбуждены, дело объемное было. По делу работали по поручению он, ряд сотрудников подразделения. Протоколы или объяснения прикладывались к поручению передавались с рапортом в следствие. Срок исполнения поручения был 10 суток, продлевался, и опять 10 суток. Приносили следователю нарочно в кабинет, частями. В электронном виде (в т.ч. он <данные изъяты> предоставлял следователю протоколы допросов или объяснений, обычная практика, для дальнейшего составления обвинительного заключения, на флешке, либо они сами приходили с жестким диском, флешкой.

Ковалев давал какие-то поручения в письменной и устной форме, о чем не помнит. Ковалеву возможно отдавал что то по поручению <данные изъяты>

В июле 2017 года, когда <данные изъяты> был и.о. начальника отдела, Ковалев просил выделить сотрудника для формирования дела, составления описей, иной технической работы по осмотру документов. Выделил двух сотрудников-<данные изъяты> известно что они выполняли эти задания, что конкретно они делали в деле, не видел. После выписки <данные изъяты> из больницы в августе Ковалев В.А. обращался к нему по поводу необходимости подписания документов по делу <данные изъяты> где не хватало его <данные изъяты> личных подписей. Были там допросы свидетелей, рапорта в форме ответов на поручения, с закладками. Где именно и при каких обстоятельствах не может сказать, он поставил подписи, оснований полагать, что там что-то поменяно, не было, в его присутствии расписался, потом этого дела больше не касались. Дело было сшито или в скоросшивателе. Ковалев лично приходил. Те документы (примерно 3-4) не читал, со слов Ковалева видимо <данные изъяты> забыл поставить подписи. Ставил подпись, фразу «нет» в графе замечания, протоколы были уже подписаны другими лицами. Людей, чьи это допросы, не помнил, в шапке печатно было написано, лицо допросившее – <данные изъяты> по поручению следователя, рапорта об исполнении были от его <данные изъяты> имени. Не читал в связи с загруженностью, обратился следователь, что «твоих подписей не хватает», – поставил, обычная практика «забыл и забыл – распишусь», обращались и другие следователи.

В сентябре ушел в отпуск, потом от <данные изъяты> узнал, что дело в суде, и что некоторые свидетели не являются в судебное заседание. Позже давали повестку, выезжали в адрес, оставляли повестки, чтобы люди приходили в суд, информация передавалась помощнику прокурора. Просил ли Ковалев обеспечить явку свидетелей не помнит. Стажер <данные изъяты> звонил с какого-то адреса от свидетеля и пояснял, что человек на эмоциях, передал <данные изъяты> трубку, свидетель говорил, что сунули <данные изъяты> какой-то листок, в котором были не его показания. Особого внимания этом не придавали, главное было – обеспечить явку. Потом <данные изъяты> звонил кто-то из свидетелей, что <данные изъяты> ездит с адвокатом по свидетелям и просит менять их показания, Позже возникла ситуация, что <данные изъяты> заявил в судебном заседании, что подписи поставлены не его рукой. У прокурора <данные изъяты> показали допрос с подписью <данные изъяты> что сфальсифицирован<данные изъяты> заверил, что свидетель расписывался, пояснил ситуацию о действиях <данные изъяты> вопрос был исчерпан, но через пару месяцев после задержания Ковалева в СК ему объяснили, что проведена экспертиза, <данные изъяты> объяснил, что должны быть объяснения, текст копировался и человек расписывался, текст должен реально соответствовать допросам.

Когда сотрудники помогали Ковалеву оформлять дело <данные изъяты> оно находилось у него в кабинете и в их кабинете. каб.370 (<данные изъяты> Ковалев бывало работал в отделе и на <данные изъяты> т.ч. по <данные изъяты> либо допрашивал самостоятельно, либо помогал им допрашивать, либо копировал документы. Он говорил «я у вас поработаю, <данные изъяты> замучила». Поручение <данные изъяты> было исполнено не до конца, не было допросов и опросов некоторых лиц, частично каких-то документов, возможно потом восполнялось. По поручению следователя допрашивали на <данные изъяты> или выезжал в адрес места жительства или работы, в кабинете Ковалева никогда.В субботу допросы проводил, в воскресенье нет, в праздничные дни могли опрашивать. «<данные изъяты> - кто-то из собственников машины. Не помнит допрашивал, опрашивал ли её. <данные изъяты> - не помнит. Образцы подписей получали у владельцев машин, работников <данные изъяты> О пролитии жидкости на дело не известно, сейчас знает, что есть такая версия.

О вызове в прокуратуру по изменению показаний Ковалеву говорил, он о причинах не пояснял, была единственная версия - по действиям <данные изъяты>

С чистым бланком протокола допроса Ковалев его к свидетелям для подписания не отправлял. Не исключает, что кто то не мог приехать к Ковалеву, и была необходимость съездить, подписать у человека протокол допроса, Ковалев давал протокол, <данные изъяты> ехал к свидетелю, тот читал, ставил подпись, допрос вручался Ковалеву. Текст <данные изъяты> не читал, свою подпись как допрашивающее лицо не ставил, но не утверждает, что это по делу <данные изъяты> было.

Не помнит допрашивал ли кого 26 и 27 марта 2017 года. Поручения он записывал в ежедневнике, в 2017 году вел, по делу <данные изъяты> были указаны в т.ч. моменты: кого допросить, какие документы получить. Он изъят в СК<данные изъяты> - свидетель по делу <данные изъяты> Допрашивал ли ее не помнит. Устные поручения Ковалев также давал: съездить с ним в какой-то адрес, опять же в <данные изъяты> Неисполненных его поручений не помнит.

Предъявлены протоколы допросов: свидетеля <данные изъяты> (пакет 26) - подписи, рукописные записи не его <данные изъяты> не допрашивал; подпись визуально схожа с подписью следователя Ковалева; свидетеля <данные изъяты> (пакет 28) - не может ответить, допрашивал ли <данные изъяты> марта и вообще, навряд ли, не помнит; рукописные записи не его <данные изъяты> подпись в графе «следователь» похожа, выполнена с подражанием, не исключает, что его <данные изъяты> обстоятельства получения данного протокола не известны.

Обвинительное заключение по делу <данные изъяты> скорее всего у <данные изъяты> имелось. Что бы дело <данные изъяты> восстанавливалось в связи с приведением в негодность не знает. Ковалев с просьбой помочь восстановить дело или документы не обращался, никто из сотрудников ОБЭП о таком не пояснял. За каких-то свидетелей <данные изъяты> в протоколе не расписывался. Фактов фактического допроса им <данные изъяты> свидетелей с указанием следователя Ковалева не было. Когда расписывался (по закладкам), листали дело вместе. Ковалев озвучил, что это по делу <данные изъяты>

Со слов <данные изъяты> поручение ему дал Ковалев, его выделяли в помощь. Откуда у <данные изъяты> листок для свидетеля не придавал значения. Есть 150-й приказ МВД, по учету лиц, привлеченных к уголовной ответственности, чем больше эпизодов, тем лучше.

Подписывал по <данные изъяты> несколько документов за один раз по просьбе <данные изъяты> – в той подборке, когда были закладки. Про совещание о фальсификация не помнит. Съездить к <данные изъяты> и подписать у него протокол допроса никого не просил.

С 22 по 27 июля 2017 года был на работе, по <данные изъяты> в т.ч. ночью не работали, не помнит. 22.04.2017 года - протокол <данные изъяты>, 24 и 26 апреля 2017 года - протокол <данные изъяты>, 22.04.2017 года - <данные изъяты> не помнит печатал ли на своем ПК, кого именно и когда допрашивал, не скажет; макеты допросов по делу <данные изъяты> не составлял, про сотрудников отдела не знает, не печатал. Не помнит как назывался компьютер, в т.ч «<данные изъяты> Ковалев согласовывал помощь от сотрудников с ними <данные изъяты> или с <данные изъяты>

Протокол от имени <данные изъяты> не подписывал. С <данные изъяты> для вызова в суд возможно созванивался и отправлял ему фотографию его показаний, - чтобы понять его реакцию, будет он подтверждать или нет. Кажется не по поручению Ковалева.

Не встречал такой практики в ОБЭП - созваниваться с людьми, выяснять у них их показания, печатать макет протокола допроса и потом его подписывать у свидетелей. С <данные изъяты> созванивался чтобы вызвать в суд, до суда - чтобы допросить. подписание протокола <данные изъяты> не организовывал, не ездил к ней. Без опроса (с явкой) проект по <данные изъяты> не составлял. В апреле неподписанные проекты протоколов <данные изъяты> следователю не показывал, если вопросы возникают, надо написать в поручении для нового допроса.

Если надо было допросить свидетеля неожиданно, он бы записал с блокнот для отчета. По выводам эксперта <данные изъяты> по протоколу <данные изъяты> – согласен, не исключает, что расписался, в т.ч и по почерку. На вопрос прокурора - мог ошибиться. Подписывал по закладкам Ковалева.

Ковалев присылал фото спящего <данные изъяты> Печатал ли протокол допроса <данные изъяты> от 26.04.2017 года и <данные изъяты> от 22.04.2017 года не помнит.

О подтверждении факта допроса <данные изъяты> от 27.03.2017 года и <данные изъяты> 26.03.2017 года – точных пояснений не дал, не помнит. В кабинете 319 никогда не допрашивал.

Когда подписывали по просьбе Ковалева документы с закладками, не помнит убеждался ли в реальности этих следственных действий - такой необходимости не было.

В ежедневнике ставит «план действий» – кто придет, записывал, делал пометки: «допрошен/опрошен», и т.п. Если была договоренность на будущее если этот человек ранее был допрошен, это отмечал. Если не допрашивал «минус» стоял, если допрошен другим, ставил плюс. Если не планировали, не делал, фамилию не писал. Ковалев пользовался его <данные изъяты> ПК в БЭПе, ему все разрешали, на каждом он мог печатать.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии:

- от 28.08.2018 о том, что от <данные изъяты> поступало поручение на допросы свидетелей: в т.ч. <данные изъяты> Он допрашивал этих свидетелей, для чего выезжал как по месту их жительства, так и те приходили после его звонка в его кабинет... В большинстве случаев показания лиц сводились к комментариям записей в документах, о принадлежности подписей и рукописных записей в них. Ряд допрашиваемых лиц не давали подробных объяснений о ремонтных работах в <данные изъяты> т.к. забыли эти обстоятельства. Все допрашиваемые лица говорили, что им не было известно омошеннической деятельности <данные изъяты> <данные изъяты>

- 25.09.2018, что согласно записям в его ежедневнике 26.03.2017 было воскресенье и сведений об <данные изъяты> за указанную дату нет, не помнит, чтобы в воскресенье вызывал граждан для допроса. <данные изъяты> он неоднократно звонил, вызывал их для производства опроса и допросов, уверенно- допрос <данные изъяты> не оформлял, так как та не приходила, общался с ней по телефону, и она сообщала ему сведения, что владелец автомашины, по ремонту машины не поясняла. Никогда не производил допросы в кабинете <данные изъяты> (319), кроме того, в протоколе в графе «Следователь» стоит подпись <данные изъяты> Кем и при каких обстоятельствах составлен протокол, он не знает. О том, что <данные изъяты> не явилась, он мог сообщить следователю <данные изъяты> сказав, что та просто владелец автомашины и ничего по ремонту пояснить не может.

Объяснение <данные изъяты> от 06.03.2017 - оформлял не он и в указанный день его опрос не производил, подпись от его имени, похожа на его и он ее мог поставить, как и другие подписи, о которых он ранее говорил в связи с тем, что Ковалев обращался к нему с томами уголовного дела, в котором содержались закладки на процессуальных документах, в которых отсутствовала его <данные изъяты> подпись; протокол допроса <данные изъяты> за 27.03.2017 года – такой допрос в указанный день не производил и протокол составлен не им. Никогда не производил допросы свидетелей в кабинете Ковалева В.А. (319). Подпись в графе « следователь» похожа на его и он не исключает, что он ее поставил как и другие подписи, при вышеописанных обстоятельствах, по указанию Ковалева В.А. на отсутствие подписей <данные изъяты> в материалах дела.

В ежедневнике имеется запись за 28.04.2017 <данные изъяты> за 02.05.2017 также запись <данные изъяты> и около которой стоит знак плюс, - они говорят о том, что по состоянию на 28.04.2017 необходимость в допросе указанного гражданина была. Он производил бы действия с <данные изъяты> в служебном кабинете на <данные изъяты>

- на очной ставке с Ковалевым о том, что электронные файлы, содержащие текстовые документы – протоколы допросов свидетелей, допрошенных им <данные изъяты> по поручению следователя, Ковалеву передавал, так как это обычная практика <данные изъяты>показания подтвердил. Блокнот листал тогда.

Не известно, что бы <данные изъяты> присылал протокол допроса свидетеля в электронном виде на электронную почту Ковалева. <данные изъяты> давал поручение «помогать следователю», а что делать - следователь «озадачит». Не помнит, ездил ли к <данные изъяты> в <данные изъяты> для подписания протокола допроса.

К <данные изъяты> ездил, допрашивал его, или к <данные изъяты> конкретно не помнит, ошибся. Фамилии свидетелей (по допросу) вспомнил, т.к. смотрел по ежедневнику. По подписи в протоколе <данные изъяты>, - не утверждает, что Ковалева, но похожа, есть искажения и на его <данные изъяты> подпись

По <данные изъяты> дата была перенесена, на 28 апреля и 2 мая, - не мог допросить 27 марта, если необходимость опять возникла его допрашивать. «Плюсик» значит уже был осуществлён допрос, но не известно, кто его допросил. Судя по этим записям, думает, что не допрашивал <данные изъяты> 27 марта. 2 мая скорее всего, было принято решение о том, что его опрашивать не надо - уже был опрошен.

Дополнил, что <данные изъяты> ему не знакома, не допрашивал. Предъявленный ежедневник – его <данные изъяты> В нем содержится оперативная информация по делам, кроме <данные изъяты> За 26 марта 2017 года <данные изъяты> записей нет, значит, не работал, рабочий день не планировал. По 21 апреля 2017 года - «поручение СО по <данные изъяты> делать всё, вызваны люди на субботу <данные изъяты> - значит, вызывал людей на ближайшую субботу. В ежедневнике записи за 28 видит, а за 29 апреля не видит, значит, если на субботу вызывал людей, то 29-го допрашивал, в т.ч. <данные изъяты> допрашивал, его фамилия не указана, - ранее была отметка, что на субботу вызваны люди. За 28 апреля – <данные изъяты> плюса нет, значит, не было, 2 мая стоит «+» «опрос и допрос», значит, или отпала необходимость, либо с ним были проведены какие-то следственные действия. Обязательным доклад <данные изъяты> по поручениям не являлся, достаточно решить вопрос о выделении сотрудника. От Ковалева были претензии по неполноте допросов оперативниками, точнее не помнит. В помещения БЭПа, думает, что Ковалев мог попасть с разрешения <данные изъяты> все знали, что есть сотрудник такой – Ковалев В.А., возможно и без самих сотрудников по необходимости по работе. Со слов <данные изъяты> (недавно), был такой момент, что он (<данные изъяты> приходил в кабинет, был перевернут монитор компьютера и на нем лежали листы, монитор был включен, Ковалев стоял рядом.

О допросе <данные изъяты> 2 мая - не скажет, если есть запись, значит, необходимость была, 28 апреля стоит <данные изъяты> но отметки никакой нет, 2 мая появилась отметка, поэтому ко 2 мая либо отпала необходимость в допросе, либо его допросил. За 27 марта записей по <данные изъяты> вообще нет

<данные изъяты> сверху карандашом или ручкой почерк не его (<данные изъяты> <данные изъяты>почерк похож на его (все записи), писал для сотрудников адреса по их просьбе, когда дело уже рассматривалось в суде.

Не исключает направление <данные изъяты> фотографии его показаний, когда люди (в суде) отказывались от своих показаний, не с целью склонить, а чтобы проверить их или нет (показания), что ожидать от человека в суде. На них (оперов) была возложена функция «таскать» людей в суд. Не помнит, чтобы ездил к <данные изъяты> подписывать протокол допроса, к <данные изъяты> – тоже. При изъятии ежедневника фототаблицу составляли при нем.

В блокноте еще по <данные изъяты> есть 12-е: «заезды выезды у <данные изъяты> осмотреть по датам на авто <данные изъяты> «Накладные к датам производства + ищет <данные изъяты> За 28 апреля по <данные изъяты> п.5: «опрос <данные изъяты>опрос <данные изъяты> + допрос» в 15.00 час. – стоит «+». По <данные изъяты> больше ничего нет. За 2 мая п.1: «опрос + допрос <данные изъяты> в 13.00 час.» – стоит «+»; пункт 9: «турбину отыскать и фоткать <данные изъяты>

В <данные изъяты>- объяснения <данные изъяты> - подпись его <данные изъяты> посредине, скорее всего, мог расписаться на закладках, «опр» скорее всего выполнена его рукой. <данные изъяты>. – одна не похожа на его <данные изъяты> 2-я затрудняется. <данные изъяты> наверное опрашивал, точнее не скажет, в Вичугу ездил несколько раз. Не подтверждает что его подпись. <данные изъяты> копия рапорта <данные изъяты> от 12.01.2017 года - подпись похожа на его, кто составлял текст не скажет, нет номера поручения (входящего) и визы руководителя <данные изъяты> или его заместителя), если официальное поручение. Если не через канцелярию, рапорт не предоставляется. <данные изъяты> копия рапорта <данные изъяты> от 29.04.2017 года, - похожа на его, объяснения по реквизитам те же.Цифры не особо похожи на его. <данные изъяты>копия рапорта <данные изъяты> от 15.05.2017 года - с реквизитами – ответ аналогичный, нет номера поручения и визы руководителя. Почерк «1505» не может сказать его ли, подпись похожа. Исключить, что допросил <данные изъяты> 2 мая, а протокол составил от 27 марта - не может ответить, и подтвердить тоже не может.

Также показал, что летом 17г. Ковалева съездить к <данные изъяты> с проектом допроса не просил не поручал. Весной и летом Ковалев не говорил, что допросы <данные изъяты> не полные и их надо передопросить. Сам <данные изъяты> их передопросом не занимался, протоколы не уничтожал. <данные изъяты> он допрашивал, в Кохму к нему подписать протоколы за <данные изъяты> не ездил, Ковалеву о таком не говорил. Когда ездил в Вучугу к <данные изъяты> он ставил подпись в своих протоколах. Ковалев с его разрешения работал на ноутбуке, который стоял в кабинете, марку его не помнит.

Когда ставил подписи в деле по закладкам Ковалева, в кабинете была <данные изъяты> начальник отдела или отделения. О пролитии жидкости на дело летом, никто не говорил, ему не известно. Указаний <данные изъяты> 21.07.17г. составить макеты протоколов допросов не давал. Поручений <данные изъяты> составить от имени Ковалева и подписать протоколы у <данные изъяты> не давал. Ковалев работал в БЭПе за ПК <данные изъяты> со слов последнего у того была просрочка по материалам, из-за этого, и сам <данные изъяты> лично видел. Видел также жесткий диск <данные изъяты> у Ковалева. В июле <данные изъяты> ключи не сдавали, хранили на 3 этаже в ящике. Была дверь с кодовым замком, периодически заедал. Ковалев как то открывал дверь, думает, что он видел куда убирали ключи. В июле- августе сшитое дело <данные изъяты> Ковалеву не приносил.

С готовыми протоколами допросов к свидетелям не ездил, ездил допрашивать.

<данные изъяты> показал, что работает оперуполномоченным Октябрьского ОБЭП. Ковалева знает, как бывшего следователя с апреля 2017 года, когда отдел размещался на <данные изъяты> он заходил к ним по делам. Дело <данные изъяты> упоминалось на рабочих совещаниях периодически, намечались планы действий, мероприятий. Он <данные изъяты> выполнял поручение <данные изъяты> по вызову свидетеля (на «З») из Вичуги <данные изъяты> который не являлся в суд по каким-то причинам, позднее 20.11.2017 года. Встретился со свидетелем, предъявил ему удостоверение, при нем позвонил <данные изъяты> с ним поговорил, сказал, что приедет. Суть своего разговора со свидетелем не помнит. Также <данные изъяты> поручал помочь Ковалеву в оформлении дела <данные изъяты> для направления в суд <данные изъяты> должен был заниматься осмотром- подробно описывать документы (которые находятся у Ковалева) и вносить в протоколы. Поручение было в первых числах августа 2017 года, - 5,6,7 августа. Ковалев давал какие-то копии и оригиналы. все работы велись в кабинете Ковалева в следственном отделе. Описывал наряд-заказы и вносил в компьютер, писал текст, Ковалев пояснял, что потом вставит все в протокол осмотра. Работал на своем ноутбуке <данные изъяты> Работали с <данные изъяты> в основном вечером и ночью<данные изъяты> Ковалев распределил что-то сверять. Ковалев говорил, что необходимо работать в кабинете, что никаких документов он не даст, потому что опасается за их сохранность. Работа была выполнена, файлы передал Ковалеву на флеш-карте. Один раз работал у себя в кабинете, оставалось немного документов -1 файл, и перенес на <данные изъяты> В эту дату у него <данные изъяты> на срок выходили какие-то материалы проверок, нужно было распечатать, в принтере было мало бумаги, пошел в кабинет <данные изъяты> который был отпуске и там же было рабочее место <данные изъяты> подошел к двери попытался «нашарить» ключ (в месте, где его хранили) - не нашел, толкнул дверь - она не поддалась, с другой стороны двери услышал голос Ковалева «кто?». <данные изъяты> пояснил, тот сказал: «подожди», примерно через секунд 10 открыл, <данные изъяты> зашел, взял бумагу и вышел. При этом на столе <данные изъяты> лежал монитор экраном вверх.

Когда еще располагались на <данные изъяты> как то в апреле-мае 2017 Ковалев, то ли просил ноутбук, то ли взял его сам, на месте <данные изъяты> разложил его, тыльной стороной экрана на стол, взял каких-то 2 листа бумаги А4, подложил листы друг на друга на светящийся белым светом экран и что то обвел ручкой, скопировал. Поведение Ковалева не удивило. Ситуация не была обычная. Об этом никому не рассказывал.

Ковалев какую-то работу осуществлял в БЭПе, приносил документы, но было ли по делу <данные изъяты> не известно, периодически он заходил по рабочим делам, обсуждались какие-то моменты, когда-то пользовался техникой сотрудников БЭПа – <данные изъяты> какие-то материалы копировал - файлы, вставлял, кажется, какую-то флешку.

Не знает, что бы на дело <данные изъяты> была пролита какая-либо жидкость, что Ковалев приходил в БЭП и по этому поводу ругался, либо что летом 2017 года он занимался восстановлением дела <данные изъяты>. Поручения по обеспечению явки свидетелей по <данные изъяты> не получал, проектов протоколов допросов для подписания свидетелями Ковалев ему не давал.

Опись документов по делу <данные изъяты> не может точно припомнить, возможно, делал, поручал ли это Ковалев, не помнит. Оригиналы документов видел, когда их осматривал и они были расшиты. Когда в кабинете у Ковалева - их не выносил, а ту часть, что осматривал 8 числа(августа), передал Ковалеву на <данные изъяты> Протоколы допросов свидетелей не видел. Ковалев либо сотрудники ОБЭП не просили его <данные изъяты> выполнить подпись не от своего имени. В ночное время засыпал на стуле. В выемке компьютеров участвовал, ПК упаковывались. Ковалев как сотрудник хороший, вел профессионально.

<данные изъяты> показал, что ранее с декабря 2016 по январь 2018 г. работал оперуполномоченным Октябрьского ОБЭП. Ковалева знает как следователя, у которого было дело по обвинению <данные изъяты> оно было на слуху. Ковалев периодически появлялся в БЭП, возможно, пользовался их компьютерами, всеми или одним, видел, как он приходил и пользовался их компьютерами, печатал какие-то документы, конкретики не пояснит. О выполнении сотрудниками ОБЭП просьб Ковалева делу <данные изъяты> достоверно неизвестно, само уголовное дело не помнит, чтобы видел. О пролитии на это дело жидкости и его восстановлении Ковалевым не известно.

Сам <данные изъяты> лично не выезжал к свидетелям по данному делу с проектами протоколов допросов, по другим не знает. В кабинете сидел один и с <данные изъяты> Ковалева видел в каком-то из двух других кабинетов. <данные изъяты> сидел в кабинете правее, у него был ПК с системным блоком. Электронные документы в формате word по делу <данные изъяты>, и чужие документы на своем компьютере не обнаруживал. Факт хранения этого дела Ковалевым в ОБЭП не известен. Его <данные изъяты> расписаться за кого-то из свидетелей Ковалев не просил, других тоже. У <данные изъяты> были ноутбуки. Был еще какой-то рабочий ПК, вроде и у <данные изъяты>

<данные изъяты> показал, что ранее состоял в должности начальника Октябрьского ОЭБ и ПК. Ковалев следователь, у которого в отношении <данные изъяты> было дело, и выявлением которого занимался их отдел, и осуществлял оперативное сопровождение. Работали <данные изъяты> потом <данные изъяты> потом другие сотрудники подключились, в т.ч. <данные изъяты>. На время отпуска Ковалева дело может передавалось. Он <данные изъяты> с <данные изъяты> ездили в Вичугу объяснение брать и допрашивать свидетелей по делу - <данные изъяты> 2 раза: 1 - зимой, 2- перед Пасхой -рукописный допрос <данные изъяты> подписанный <данные изъяты>

Поручения по <данные изъяты> давали, непосредственно сам следователь Ковалев, и письменные и устные. Он <данные изъяты> не выполнял. Все сотрудники проводили какие-то следственные и процессуальные действия, кто-то ездил повестки вручал, кто-то допрашивал, кто-то осмотры делал. Ковалев, мог направить официально или вручить нарочно. Объем был большой допросов и осмотров.

От Ковалева просьбы по делу <данные изъяты> поступали лично ему <данные изъяты> или заместителю <данные изъяты> о помощи: повестки возили на всех стадиях, в т.ч. на следствии; возили повестки и людей для допроса. Ковалев мог давать поручения, минуя и <данные изъяты> - к сотрудниками ОЭБ напрямую. <данные изъяты> доводил до сотрудников ОЭБ об оказании содействия следователю. С проектами протоколов допросов, составленных от свидетелей для их подписания ими по просьбе Ковалева он <данные изъяты> не ездил, по другим сотрудникам - не известно. О порче дела <данные изъяты> и его восстановлении Ковалевым не известно. Знает, что оно долго расследовалось, почти год, причины - большая нагрузка в следствии. Дело само было большое. Потом Ковалеву еще дали в помощь <данные изъяты>Дело <данные изъяты> обсуждалось на совещаниях, т.к. «стояло в перспективе», т.е. в прогнозируемом сроке направления в суд в том или ином месяце, каждый месяц его планировали направить в суд, но переносили, т.к. не было до конца расследовано, что известно от начальника следствия и от Ковалева. Ковалев не просил его <данные изъяты> расписаться за кого-то из свидетелей в протоколах допросов по делу <данные изъяты>

В здании ОЭБ и ПК Ковалев работал (и на переулке <данные изъяты> т.к. у него были проблемы с компьютерами, принтерами, он приходил садился на свободные места, если что надо ему, печатал, т.к. к <данные изъяты> приходили целые толпы народа, и невозможно было работать. Он приходил к ним работать, или проводил следственные действия и оставался. Приходил по мере необходимости, каждый день, и неделями его не было, а потом опять приходил, также там сшивал дела, звонил кому-то. У <данные изъяты> было 2 или 3 компьютера: свой личный ноутбук, выданный ноутбук и еще какой-то рабочий системный блок. Не исключает, что Ковалев и на них работал, но конкретно не помнит, на всех ПК работал. Ковалев приносил с собой какие-то документы на флешке и печатал их, потом распечатывал документы, съемный жесткий диск, кажется, тоже был. Ковалеву ключ к кабинетам могли дать на 1 посту или кто-то из сотрудников. Дело в отношении <данные изъяты> физически не видел. Исполненные сотрудниками ОЭБ поручения следователя Ковалева каким образом передавались: и через канцелярию (с отметкой ) и Ковалеву отдавались. Кажется Ковалёв в БЭП допрашивал 2 людей, в т.ч. <данные изъяты> Из рассказов сотрудников (<данные изъяты> и др.) известно, что они нумеровали, сшивали дело <данные изъяты> августе 2017-го. Когда вышел из отпуска (в сентябре),ему сказали, что дело направлено в суд, что все по нему очень напрягались, «помогали вместе всем миром». Объем работы каждого сотрудника ОЭБ не пояснит. После отдел осуществлял помощь в вызове и доставлении в суд свидетелей, повестки возили, занимался <данные изъяты> Кто был инициатором – не скажет. Из прокуратуры доходили сводки, что свидетели в суде отказываются от своих показаний, что проблемы по делу. Потом с Ковалевым обсуждали данный вопрос, но конкретики не было, ругались, была информация, что представители обвиняемого выходили на свидетелей, настраивали на показания, которые не отражали суть допроса. Сотрудники не докладывали о том, что Ковалев просил передать свидетелям их показания. О фальсификации показаний свидетелей Ковалев не пояснял. Знает, что с Ковалева начальники СУ УМВД требовали постоянно направить это дело в суд, каждое продление было каторгой. Сам <данные изъяты> свидетелей по делу <данные изъяты> не допрашивал. Не видел чтобы Ковалев расписывался за свидетелей в протоколах, или чтобы копировал подписи свидетелей с помощью монитора компьютера.

Был ли при беседе Ковалев удивлен, что свидетели меняют показания – точно не скажет. <данные изъяты> сам возил повестки, звонил, мог поручать кому-то. У <данные изъяты> в здании ОЭБ <данные изъяты> был ПК с системным блоком, у <данные изъяты> ноутбук.

В основном поручения были через <данные изъяты> но были случаи, когда Ковалев мог дать и без него. У <данные изъяты> был доступ к Интернету на рабочем месте через телефон, он «раздатку» делал. На <данные изъяты> – почерк не <данные изъяты> – сверху второй похож на <данные изъяты> но не уверен, по цифрам - не скажет. Отчета по поручениям не было. Претензии по поводу выполненных следственных действий по делу <данные изъяты> от Ковалева были, конкретнее не скажет.

<данные изъяты> показал, что работал оперуполномоченным ОЭБиПК с конца 16г. до 01.07.2018 года. Ковалев был следователем Октябрьского ОМВД по экономической направленности. На планерках периодически слышал фамилию <данные изъяты> по делу не работал. Начальником отдела тогда был <данные изъяты> Было два похожих дела (по автозапчастям) – по одному <данные изъяты> помогал, по другому – <данные изъяты> который потом был заместителем, также работали <данные изъяты>, стажер – <данные изъяты> еще стажеры. ОЭБ был на <адрес> потом на <адрес> (с марта 17). Ковалёв периодически приходил в кабинеты БЭПа, видел, что работал на их <данные изъяты> компьютерах, ему было удобнее допросить человека у них. <данные изъяты> был личный ноутбук, у <данные изъяты> ПК «Леново». <данные изъяты> не интересовало, что конкретно делал Ковалев, у него с собой был жесткий диск черный, он с него работал, смотрел документы, печатал, была папка с каждым уголовным делом. Он приносил одно какое-то большое дело (в бумажном виде) сидел, работал – в середине 2017 года, когда у <данные изъяты> был отпуск, <данные изъяты> был на больничном. Уносил какие-то тома в ОМВД с собой, которые необходимы, но какое-то время у них лежали - около недели, Стопка томов –высотой 40 см, часть на стеллаже хранилось в кабинете, часть на подоконнике. Кажется, они были прошиты, обычно у <данные изъяты> все было в папках. О пролитии жидкости именно на дело <данные изъяты> не скажет, был такой случай, когда Ковалёв говорил, что у него документы испортились, кто-то на них пролил - во время описываемых событий, когда многотомное дело было у них - ходил и причитал по данному поводу. Конкретнее не интересовался. Ковалёв хотел переподписать документы, которые пришли в негодность. Он (<данные изъяты>не разъезжал по городу, не переподписывал. Помнит, что данный вопрос поднимался на каком-то из разводов, но точнее не помнит. <данные изъяты> могли ездить. Указания давали <данные изъяты> или сам Ковалёв, который сам ездил куда-то переподписывать документы по делу <данные изъяты> т.к. на себя тоже брал. Количество испорченных допросов не скажет, их сам не видел. Сам по просьбе Ковалева в каких-то документах-допросах по делу <данные изъяты> от имени свидетелей, следователя не расписывался.

По претензиям Ковалева о плохом допросе свидетелей по делу <данные изъяты> не скажет, но но вообще такие случаи бывали. Помощь Ковалёву по <данные изъяты> оказывал: 1-2 дня, когда у него был завал, по его просьбе сверял номера двигателей, товарных накладных (ТТН), в объяснениях, чтобы все совпадало. Ковалев сидел за компьютером <данные изъяты> а <данные изъяты> за своим ноутбуком. Ковалев отдавал материалы и электронный документ (протоколы допросов, объяснений), <данные изъяты> сверял, потом обратно ему отдавал, и в электронке обратно – либо на «почту», или на его жесткий диск. <данные изъяты> выделял несовпадения, чтобы Ковалев исправил, либо по его просьбе заменял сам - в объяснениях или в допросах в электронном виде, сам не печатал, что делал с ними (исправленными) Ковалёв – не знает. Это были стандартные бланки допроса с текстовкой и личными данными. Аналогичную работу делал <данные изъяты> своем ноутбуке. С Ковалевым были рабочие отношения, характеризует его как целеустремленным, ответственным, отзывчивым.

Его <данные изъяты> почта - <данные изъяты> на ПК имя администратора - <данные изъяты> Ошибки помечал маркером в электронном экземпляре, сохранял с пометками, и стикером на самом документе помечал в деле (карандашом, либо наклейкой). Ковалев на разводы тоже периодически приходил. Сам не видел, что на дело <данные изъяты> что-то проливалось. Коллеги при обсуждении не могли вспомнить, что было что-то пролито. Информация только со слов Ковалёва. В основном, документы для проверки, были переданы на жестком диске Ковалевым, скопировал часть документов на компьютер <данные изъяты> потом документы перемещались в электронном виде на его носитель, за ненадобностью у <данные изъяты> удалялись. С <данные изъяты> как то находились в кабинете в ночное время, <данные изъяты> засыпал и его фотографировали, - в кабинете Ковалева на <данные изъяты>

Дополнительно показал, что 21.07.17г вечером на дне рождения у Ковалева в <данные изъяты> не участвовал. Один раз приглашался на шашлыки, ближе к концу лета, августа, встречал его друг адвокат – это не был день рождения. В проекты протоколов допросов <данные изъяты> изменения не вносил. По просьбе Ковалева осуществлял сверку ТТН.

В августе с почты <данные изъяты> на почту Ковалева направлял архив (связанный с <данные изъяты>), т.к в тот период материалы дела и жесткий диск, на котором Ковалев хранил документы, хранились в их отделе (БЭП) в шкафу его <данные изъяты> кабинете. Ковалев приходил туда своими делами заниматься. Ковалев просил скинуть файлы с его жесткого диска, который оставил, и они ему срочно потребовались, а у него не было времени зайти. Папку нашел со слов Ковалева. Архив направлял ему 2 раза: 27.07, а также и 14.08, когда он позвонил, что не может найти, <данные изъяты> продублировал: направил старое письмо или заново скачал – не помнит точно. Эти папку и архив к себе на ПК не сохранял, подгрузил с жесткого диска на почту. Папка была названа Ковалевым. Себе на ПК документы по <данные изъяты> не копировал.

Ковалев знал код от общей двери в БЭП, а ключи от кабинета лежали наверху, рукой доставали. <данные изъяты> иногда приходил, Ковалев сидел, печатал, и более никого не было..

<данные изъяты> показал, что являетсяоперуполномоченным ОЭБ и ПК Октябрьского ОМВД, с сентября 2017 года стажировался, знаком со следователем Ковалевым. Дело <данные изъяты> стало знакомо в процессе поручений. Зимой 2017 года поступило от следователя Ковалева устное поручение, что надо вызывать свидетелей в суд и вручить им листы с печатным текстом, с которыми они должны были ознакомиться и придерживаться этих показаний в суде. Ему <данные изъяты> вручил Ковалев порядка пяти штук, но выдал он двоим. Потом когда приехал к людям с листами, начали их читать, один сказал: «это не мои показания, я такого не говорил», забрал лист, ушел. Ездил к <данные изъяты> на <адрес> вроде. Другой механик на <адрес> в автосалоне, с ним особо никаких конфликтов не было, ему передал литок, он почитал, сказал, что показания расходятся с теми, что он говорил ранее, забрал лист и направился работать. Номер механика был написан сверху этого листа. На каждом листе была текстовка, ФИО и номер телефона, со слов Ковалева- свидетели, которых надо вызвать в суд... <данные изъяты> прочитав листок, сильно занервничал, сказал, что показания не его и он будет выяснять что это. Он <данные изъяты> звонил <данные изъяты> из квартиры по этому поводу, <данные изъяты> сказал, уходить, листок оставить. <данные изъяты> говорил, что листы дал Ковалев. Руководство было в курсе, что люди в суд не являются, что обсуждалось на общих разводах. Остальные листы возможно отдал <данные изъяты> Ковалёва не оговаривает. Фамилия <данные изъяты> знакома, скорее из этого списка. Механик невысокого роста, темненький, среднего телосложения, возраст 30-35 лет.

Приход Ковалева в тот день с листочками был неожиданным. О той ситуации ему не говорил, т.к. сказал руководителю. На разводах какие то задачи в связи с этим не ставились.

<данные изъяты>листы похожи на те, что были, но не было ничего подчеркнуто, не вчитывался, возможно, текст тот. <данные изъяты> рукописная запись –почерк не его, не <данные изъяты> На тех листах были указаны номера телефонов

<данные изъяты> - если <данные изъяты> – это механик, то ему отвозил этот листок, записи не им сделаны, по <данные изъяты> – не знает. Номер телефона на нем - не <данные изъяты>

<данные изъяты> и механику говорил, что по поручению следователя. Возможно путает фамилии, не запоминал, возможно на <адрес> ездил к <данные изъяты> с ним был конфликт.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия – на очной ставке с Ковалевым В.А. о том, что после того, как <данные изъяты> поговорил со свидетелем по телефону, <данные изъяты> оставил ему повестку и лист с текстом и ушел. Свидетель был недоволен тем, что содержалось в тексте, после разговора с <данные изъяты> он свое отношение не изменил. Свидетель во время разговора с <данные изъяты> держал врученный ему лист в руках и смотрел в него <данные изъяты> – которые подтвердил, речь о свидетеле с <данные изъяты>

а также оглашены показания свидетеля от 21.09.2018, что к одному из свидетелей <данные изъяты> приехал по месту его работы в <данные изъяты> представился, сказал, что его попросил следователь передать тому показания, которых тот должен придерживаться в суде и передал ему лист формата А4, с изложением показаний от его имени. Мужчина прочитал, сказал, что таких показаний не давал и это не его показания... Лист остался у <данные изъяты> О том, что мужчина так отреагировал на переданные ему показания, <данные изъяты> сказал <данные изъяты> по телефону, спустя небольшой промежуток времени. Ковалеву он об этом не говорил, так как тот сидел в другом здании. Кроме того, приезжал к свидетелю <данные изъяты> на <адрес> Проходивший у подъезда мужчина.. . представился <данные изъяты> сказал ему, что стажер из полиции и по просьбе следователя должен ему передать лист с его показаниями, чтобы тот мог их придерживаться в суде. <данные изъяты> предложил пройти в квартиру, где тот стал читать переданный лист, после чего высказал свои возмущения относительно текста, что таких показаний не давал. <данные изъяты> в связи с данным возмущением позвонил <данные изъяты> и даже передавал телефон <данные изъяты>, чтобы тот мог поговорить, <данные изъяты> сказал <данные изъяты> тоже самое. После этого <данные изъяты> ушел. Лист остался у <данные изъяты> не исключает, что показания были на нескольких листах. <данные изъяты>

которые подтвердил, просто перепутал этих людей. <данные изъяты> не оказывал давление с целью показаний по Ковалеву, на планерках не звучали фразы, что по факту фальсификации доказательств по делу <данные изъяты> надо давать показания в отношении Ковалева.

<данные изъяты> показал, что три месяца в начале 2018г, работал оперуполномоченным в Октябрьском ОБЭП, Ковалев – следователем. Дело <данные изъяты> не знакомо. Ковалев приходил в здание ОБЭП (на <адрес> Ковалева охарактеризует положительно

<данные изъяты> показала, что в собственности есть <данные изъяты> была на гарантии, поменяли какие-то болты, но они на самом деле ничего не меняли. Муж <данные изъяты> занимается. Ей и мужу в начале 2017г. звонил мужчина, следователь вроде – но не точно, хотел взять показания, приглашал подъехать, но она не могла отпроситься с работы, он все спросил по телефону, ему все объяснила, что в <данные изъяты> была один раз при покупке машины, и ничего более не подписывала, хотя с его слов якобы поменяли по гарантии какие-то болты. Муж по этому вопросу ездил один раз куда-то. Потом их приглашали на судебное заседание в Октябрьский суд по делу <данные изъяты> Её спросили, она пояснила как было, какие показания давала, показания ей зачитали – все правильно сказала, то что по телефону, по её словам, потом показали протокол допроса, там оказалась подпись не её <данные изъяты><данные изъяты> Потом в СК показали этот протокол, там кроме её ФИО и показаний все было неправильно: данные паспорта не её, следователь взял новые показания. Ковалев Владимир не знаком, <данные изъяты> тоже. <данные изъяты> в <данные изъяты> какой-то механик был, который подписывает документы, на смену этих болтов, типа накладной, и там тоже была якобы её подпись, но она не её. Весной 2017 года вообще в правоохранительные органы для дачи показаний, допросов не ездила<данные изъяты><данные изъяты> и кто либо от него давления не оказывал.

Мужчина не предлагал к ней подъехать, что допрашивается по телефону не пояснял, права не разъяснял, данные не спрашивал.

По предъявленному протоколу допроса <данные изъяты> от 26.03.2017 года показала, что в этот день в каб. 319 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не допрашивалась, установочные данные – дата и место рождения не её, подписи в графах свидетеля не её, совсем не похожи, почерк в т.ч. «с моих слов записано верно» не её. Текст – тот что она говорила по телефону, т.е. это правдиво. В суде первый раз ей показывали наряд с подписью, она сказала, что не её подпись. В 319 кабинет в ОМВД к <данные изъяты> не ходила 26 марта. На суде была очень удивлена, только здесь узнала, что по делу <данные изъяты>

Не обратила внимание на должность звонившего мужчины, разница между оперуполномоченным и следователем не знает. Один и тот же мужчина звонил ли 1 и 2 раз, не скажет. Образцы почерка брали. С зачитанными в суде показаниями согласилась. Её паспорт выдан <данные изъяты> (не соответствуют протоколу). В Иваново в <данные изъяты> не проживала когда-либо, вдовой и пенсионером в марте 2017 года не была.

Пояснения по телефону о том, что «о факте противоправных.. .<данные изъяты> узнала от сотрудников полиции» не давала, такую фамилию не знала. Мужчина звонивший 2 раза не говорил, что из полиции. Муж за неё не расписывался. Мужчине по телефону сказала, что не была (в автосалоне), не меняли ничего. Слово «хищение» при разговоре не употреблялось.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия о том, что весной 2017 года ей позвонил незнакомый мужчина, был из полиции. Номер не сохранился. Звонивший спросил про машину <данные изъяты> Она ответила, что это её машина. он стал спрашивать про её эксплуатацию, по поводу чего она дала номер телефона сожителя <данные изъяты> и сотрудник звонил ему, вызвал для пояснений в г.Иваново, куда тот ездил, и по возвращении пояснил, что его в полиции спрашивали, приезжал ли он в <данные изъяты> для ремонта их машины по гарантии, но гарантийных случаев с машиной не было, и для гарантийного ремонта он туда неездил, был исключительно для ТО. Со слов сотрудника по документам автосалона значилось, что на их машине по гарантии были заменены какие-то болты, как она поняла, болты списали на их машину, по поводу этого сожитель давал пояснения, подписывал какие-то документы в полиции. Спустя несколько дней после выезда супруга для допроса, ей позвонил тот же сотрудник полиции, как она поняла по голосу, он просил её приехать в Иваново для дачи показаний, она сказала, что приехать не может по причине работы. Это было до апреля 2017 года, может, в марте, тогда сотрудник полиции стал с ней разговаривать про машину прямо по телефону. <данные изъяты>

показания подтвердила, это было до апреля, т.к. с 1-го апреля она уже не работала, а на момент звонков – работала. Второй раз уже знала, что это сотрудник полиции, т.к. муж сказал. Уверена, что <данные изъяты> за неё не подписывал ничего, что говорил и на судебном заседании. <данные изъяты> (визуально) не знаком, её не вызывал, не допрашивал, к ней не приезжал. По голосу его и Ковалева не помнит.

<данные изъяты> показала, что проживает по адресу: <адрес> Ковалев В.А., а равно <данные изъяты> не знакомы. В 2017-2018 годах год-два назад в правоохранительные органы вызывали какие-то образцы подписей брать, и в суде по делу <данные изъяты> была, спрашивали по принадлежности машины <данные изъяты> что она собственник данной машины, по её подписям в квитанциях, - не её были. Также ходила в два места на <адрес> в полицию - не помнит, но вызывали в первый раз на <данные изъяты> (налево с <данные изъяты> описать куда и кто вызвал, не может. Где находится Окт. ОМВД не знает. Всего вызывали (вместе с судами) раз 5-6 и мужчина (3 раза -куда не помнит) и женщина (темненькая) - 2 раза на <адрес>. <данные изъяты> не знаком. Мужчине давала показания, что машина <данные изъяты> принадлежит ей, обстоятельства приобретения на её имя, что доверенность на зятя <данные изъяты> всеми вопросами технического обслуживания занимается он, и она ничего я не касается. Мужчина составлял (печатал) протокол, она его читала, подписывала, их количество не скажет. В суде несколько страничек она смотрела, чьи подписи, поясняла её или нет. <данные изъяты> ей не знакома.

По протоколам допроса свидетеля <данные изъяты> от 17.01.2017 года и от 22.05.2017 года (пакет 23)пояснила- эти протоколы допросов видела, при ней их печатали, она подписывала, их предъявляли в суде, надписи «с моих слов записано верно, мною прочитано» ею вроде бы выполнены, хотя на них, возможно, расписался зять, похожи на её <данные изъяты> быструю подпись. 22 мая 2017 года в кабинет 319 ОМВД России приходила, вызывали, 17.01.2017 года в каб.10 ОЭБ и ПК - не помнит, вызывали 2 раза. В протоколе от 22.05.2017 года показания о противоправных действиях <данные изъяты> не давала, давала о принадлежности, и что зять занимается тех. обслуживанием, т.е. только первый абзац, а дальше (2и 3 абз, а также 4-й об отсутствии претензий к <данные изъяты>) - не помнит такого, не давала. 22.05.2017 года <данные изъяты> не знала, не реально давать такие показания, не зная человека. Запись «мной прочитано, с моих слов напечатано верно» не её, подпись похожа, но не её, надписи «заявления не поступили», «лично» - не её рукой. В своих документах расписывается по-другому. В протоколе от 17.01.2017 года рукописная фраза не её рукой написана, 1-й абзац – её показания, 2-й и 3й абзацы – не её показания. Подпись похожа на её. На быстрых документах и накладных по работе быстрой подписью расписывается. Расписывалась не на таком документе - была только одна страничка протокола (показания в первом абзаце), ни про каких <данные изъяты> там не читала, это какой-то другой автомобиль <данные изъяты> понятия не имеет кто это. <данные изъяты>» не её номер машины, их - <данные изъяты> В протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> от 26.03.2017 года: дата рождения, место рождения, место регистрации, паспортные данные её (<данные изъяты> Допустила, что расписался зять, т.к. он частенько на нескольких документах расписывался, т.к. машиной пользуется, но со слов зятя (она выясняла), он не расписывался в полиции за неё.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 24.04.2018 о том, что её дочь проживает с <данные изъяты> в пользовании которого находится автомобиль <данные изъяты> Этот а/м только числится в собственности на ней. В январе 2017 года и весной 2017 года её вызывали в полицию. В январе 2017 года её вызвал мужчина для показаний по машине, в здание на <данные изъяты> Её встретил молодой человек, внешность не помнит. Она пояснила, что к обслуживанию машины она не имеет никакого отношения, приобреталась в автосалоне на <адрес> по поводу замены запчастей, прохождения технического обслуживания - ничего по этому поводу пояснить не смогла, т.к. не знала, протокол прочитала, с содержанием согласилась, подписала. Весной 2017 ей снова позвонил мужчина, вызвал туда же, в тот же кабинет. Тот ли был молодой человек, не помнит, не исключает. Она пояснила, что нечего больше сказать, дала те же пояснения, ничего нового не добавила, что сотрудник записал, в протоколе было изложено все верно, подписала. Больше её в полицию не вызывали. Документов на обозрение ей не предоставляли.

Потом 2-3 раза её вызывали в Октябрьский районный суд, где она давала те же показания, что и сотрудникам полиции. Вроде бы протоколы её допросов не оглашались, ей для обозрения не предъявлялись.

В настоящее время ей предъявлены копии протоколов допросов от 17.01.2017 и 22.05.2017 по делу <данные изъяты> Показания, которые соответствуют тем, что она давала, подписи её, рукописные фразы «Мною прочитано с моих слов напечатано верно» её, остальные в графах «заявления не поступили, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет» - не писала, думает, что дополнял сотрудник полиции. К сотрудникам полиции, которые её допрашивали, претензий нет, оснований полагать, что её показания кем-либо сфабрикованы, у неё не имеется. В протоколах записано все верно, стоят её подписи... <данные изъяты>

- от 05.12.2018, что ранее в ходе допроса 24.04.2018 <данные изъяты> ей предъявлял практически нечитаемые копии протоколов допроса от её имени, на которых очень плохо было видно текст, поэтому она так и могла сказать, что подписи и часть рукописных записей выполнены ею. В ходе судебного заседания по <данные изъяты> ей действительно предъявлялись для осмотра указанные протоколы допроса, и она подтвердила тот факт, что подписи в них, а так же рукописные записи выполнены не ею, что она подтверждает. По предъявленным копиям этих протоколов (лучшего качества) с уверенностью пояснила, что подписи и рукописный текст с содержанием: «смоих слов записано верно и мною прочитано» выполнен не ею. Однако подписи, напоминают те, которыми она иногда быстро выполняет. Способ росписи при допросах на <адрес> - не помнит... В кабинете № 319 ОМВД Октябрьского района не была. На <адрес> её доставлял на автомашине зять <данные изъяты> представленных протоколах содержатся показания, которые она и давала, то есть о принадлежности автомашины, её эксплуатации и ремонте зятем <данные изъяты> противоправных действий <данные изъяты>. ей ничего известно не было,. Фамилию сотрудника, кто её допрашивал, не знает <данные изъяты>

показания подтвердила, с учетом того, что <данные изъяты> представил нечитаемые копии протоколов (черный лист, как под копировку), <данные изъяты> второй раз предъявляла протоколы в читаемом варианте, и подписи и запись были не её <данные изъяты> Показания у <данные изъяты> поддерживает, за исключением того, что свои подписи узнала. <данные изъяты> ничего не подсовывала, взяла 3 листа по 45 подписей, и все накладные, которые с быстрой подписью, заставила написать текст. Везде говорила одно и то же, остальное не понимает, противоречия объяснить не может. Сотруднику полиции рассказывала лишь о принадлежности, об обстоятельствах приобретения автомобиля и его фактическом пользовании <данные изъяты> Подсудимого Ковалева не помнит и не видела ранее.

<данные изъяты> показал, что подсудимый не знаком. ФИО «Ковалев В.А.» знакомы в связи с допросом в СК. С <данные изъяты> вместе работал. Был допрос по факту мошенничества, во времена работы в <данные изъяты> приходили следователи туда, затем, один раз был вызван на <данные изъяты>. 1й раз их с <данные изъяты> вызвали в кабинет, задавали вопросы по поводу <данные изъяты> с связи с недостачей, были ли они с ним в сговоре, какие запчасти, куда девали, каким образом получали запчасти со склада. Подписывал акт опроса, суть точно не вспомнит. На <данные изъяты> (первый этаж) вызывали в августе-сентябре, те же самые вопросы задавались, мужчиной. Как отвечал, не помнит. Предлагалось подтвердить факт того, что <данные изъяты> знал обо всех махинациях <данные изъяты> но сказал, что этого знать не мог и не знал, документ ( на 2-3 листах) подписывал. Также брали образцы подписей и тексты <данные изъяты> 3 листа, чтобы сверить, его ли подписи в накладных на запчасти. Вызывали также по делу следователя Ковалева в СК, и в суд по делу <данные изъяты>. Перед судом к <данные изъяты> домой пришел стажер от следователя, дал документы на изучение, со словами: «Вы их должны прочитать и вспомнить свои показания». <данные изъяты> прочитал, попросил не уходить, заметил несоответствие документов: - частично были не с его данными, частично были 100% не его показания, т.к. на себя не стал бы наговаривать, - о чём сказал молодому человеку, который при нем позвонил - руководству, ему сказали забрать, но <данные изъяты> не отдал, предоставил с подчеркнутыми несоответствиями в зале суда, и о чем пояснил в суде. Подписи там были - одна была похожа на его, в другом документе - не его, а в третьем - явно скопированная (как через кальку, линии не прямые). Там было четко сказано, что <данные изъяты> знал о всех действиях <данные изъяты> принимал участие, подписывал документы, но это не соответствует действительности. На <данные изъяты> и когда приезжали сотрудники в <данные изъяты>таких показаний не давал. Где находится Октябрьский ОМВД не знает, в сером доме на <адрес> не был. <данные изъяты> не угрожал, давление не оказывал. <данные изъяты> не знаком. В суде видел аналогичные документы, оформленные на него <данные изъяты> Должность была мастер цеха, совмещал обязанности со слесарем.

По предъявленному протоколу допроса <данные изъяты> от 27.03.2017 (из конверта 25) - про дату сказать не может, в каб.319 <данные изъяты> не был; место работы верное, но должность «слесарь по ремонту автомобилей» не его, подписи на первом и втором листе не его; с 2013 года по 2015 год устраивался в <данные изъяты> не на <данные изъяты> а на <данные изъяты> где был изначально мастером цеха, на <данные изъяты> перевелся за 1,5 года до увольнения; <данные изъяты> был инженером по гарантии исключительно по марке <данные изъяты> по остальным маркам были другие инженеры; о подписании им фиктивных документов, что «фактически по этому документу работу выполнял, в основном, <данные изъяты> что «приезжали автомобили, на которых делались фиктивные работы» - не является правдой, не соответствует действительности, таких показаний не давал; запись «с моих слов …» – почерк не его, подпись не его. Ему приносили перед судом выписку из такого протокола (со 2 стр.). Все подписи не его <данные изъяты>

Протокол от 14.04.2017 года - вкаб. 319 – в том же здании, где никогда не был, подпись в похожа на его, но, если внимательно посмотреть, на линиях начинаются изломы..; подписи на второй странице поддельные, не его, текст скопирован с предыдущего материала, также, как и третья страница протокола, начиная с третьего абзаца: «в ходе допроса мне были предъявлены на обозрение документы…» – все неправда, все скопировано с предыдущего, единственное отличие – номера и исполнитель, эти сведения не соответствуют действительности, не давал запись «мною прочитано...» не им выполнена, подписи не его, на 4 странице – подпись и запись не его.

1й раз вопросы были конкретно по его <данные изъяты> работе, в т.ч. о получении запчастей, знал ли и видел ли - на что ответил, что нет. Уточнил, что в <данные изъяты> приходили два раза, а на <данные изъяты> на 3-й раз. 2 –й просто показали 2-3 накладные, в одной из них была не его подпись. 3й - когда «предлагалось подтвердить махинации, было ненавязчиво, вскользь. Признаки подделки почерка : по буквам, буква «ч» в слове «прочитано» так не пишет, в первом и втором протоколе почерк разный.

<данные изъяты> текст показаний свидетеля <данные изъяты>– подчеркивания, галочки - его <данные изъяты> подчеркнуто то, что не является правдой; <данные изъяты>(в кавычках карандашом) - вообще не его показания. Привозили эти листы, отдавал их в СК. Уточнил, что в белом здании на <адрес> на углу с <адрес> не был, был розовом здании.

В суде (в протоколе <данные изъяты> ) –по делу <данные изъяты> – показания такие давал, ранее проживал на <адрес> Точно суть разговора не помнит, но если там так написано, значит согласен. 28.11.2017 в озвученной части лучше помнил.

<данные изъяты>показал, что следователь Владимир ему знаком, в связи с делом по автомастеру <данные изъяты>, равно как и <данные изъяты>. Его <данные изъяты> с тещей <данные изъяты> вызывали в кабинет (здание за <данные изъяты> желтое, на 1 этаже), где много народу было, их допрашивали, и вместе и по отдельности (тогда его не было). Дату и месяц не помнит. Всегда в одно здание ходили. За <данные изъяты> в протоколе он подписи не ставил, <данные изъяты> и кто либо другой подписать не просил. Сдавал подписи на экспертизу. В <данные изъяты> в 2017гг. с <данные изъяты> не встречался. В июле 17 г. на <данные изъяты> в Иваново работал, конечная в т.ч. <данные изъяты> Показания давал и <данные изъяты> и Владимиру. Когда в кабинете была <данные изъяты> он <данные изъяты> был за дверью, с кем она общалась не скажет. Кто в этот день вел допрос не помнит. Говорила ли она, что подписывала протоколы, не скажет.

<данные изъяты> показал, что подсудимый Ковалев В.А. не знаком. С <данные изъяты> ранее работал в <данные изъяты> Давал показания по делу <данные изъяты> один раз - на работе <данные изъяты> давно, когда было - 2 года назад. Допрашивал мужчина, первый допрос был недолгий, подписали бумаги, все, - показывали накладные его ли росписи (за получение товара со склада и его передачу <данные изъяты> допрос печатали на ПК в <данные изъяты> в кабинете переговоров, также были <данные изъяты> по ним все под копирку составили, расписывались на одном листке. Еще один раз вызывался на <данные изъяты> - там показаний не давал, взяли 3 листа росписей образцы. В суд вызывали в качестве свидетеля, дал те же показания. В <данные изъяты> приходил следователь (мужчина неславянской внешности), и требовал с него <данные изъяты> подписи в протоколе допроса. Ему указали, где его <данные изъяты> найти, представился, попросил поставить росписи в протоколе. Фамилию не помнит. Протокол допроса, был в подшитой стопке бумаг толщиной 3-4 см, открыл, показал протокол допроса <данные изъяты> (3-4 печатных листа), попросил подписать, какие там были показания – не помнит. <данные изъяты> отказывался его подписывать, так как показаний на тот момент никаких не давал и протокол был составлен без него с намеком того, что против <данные изъяты> дает показания, что <данные изъяты> злоупотреблял, - бегло проглядел текст. Но он заставил подписать, сказал, что заберет в отдел, что <данные изъяты> пойдет соучастником, и там все подпишет. <данные изъяты> расценил это как угрозу, потому что это было в грубой форме высказано, испугался, в итоге подписал и еще запись «с моих слов.. .», продиктовал тот сотрудник. Это происходило в ремзоне (на складе запчастей, в комнатушке кладовщиков). Кладовщица еще присутствовала. В суде тот протокол допроса показывали, он <данные изъяты> рассказал, как сейчас, подписи в протоколе его были, и что в Октябрьский РОВД в кабинет для допроса не вызывался, протокол был составлен без его участия, подписи были потребованы. Содержание не помнит, но суть сводилась к тому, что он <данные изъяты> передал запчасти (болты, ступичный подшипник) по его просьбе отдал, чтобы он поставил где-то на другой машине, что не соответствует действительности, <данные изъяты> запчасти не передавал. <данные изъяты> не знакомы. Где находится следственный отдел по Октябрьскому району не знает, суда не ходил.

протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 27.03.2017 года (пакет 28) - подписи его, показания на второй странице не соответствуют действительности, их не давал, подписи на третьем листе и запись - его, но с него <данные изъяты> потребовали, - тот следователь на работе просил подписать, и в суде показывали. Показания вообще с него не брались. Первый раз в <данные изъяты> показаний не давали, это не подписывали, там был какой-то первичный допрос – по накладным. 27.03.2017 года в качестве свидетеля не вызывали в ОМВД.

Сейчас сложно вспомнить все детали, на первом (допросе) не может сказать, что было отражено. Им дали, сказали подписывать, на вопросы его и <данные изъяты> ушел тогда), что будет, если не подпишут, сотрудник сказал, что запчасти просто «повесят» на них, разбираться будут с директором фирмы. В первом объяснении тоже были сведения, не соответствующие действительности. Перед вызовом на суд по <данные изъяты> кто то звонил, на <данные изъяты> направлен краткий протокол допроса - типа это его <данные изъяты> показания, попросили их придерживаться, но <данные изъяты> не стал. В этой выдержке (напечатанной) не соответствующие действительности сведения были, суть допроса, что первый раз, что второй - схожие - «что они получали и передавали». С заявлениями (по действиям сотрудника второй раз) не обращался, пожаловался среди коллег. Приезжали второй раз в августе, потому что с сентября <данные изъяты> уволился. На суде по <данные изъяты> сначала смутился, сказал, что не его подписи, потом подтвердил, что его.

По предъявленным: - <данные изъяты>такая фотография была, и сверху рукописная эта запись; <данные изъяты> (объяснения <данные изъяты> от 05.03.2018 года) содержат сведения что «прилагаемые к объяснению скриншоты сообщения, сообщение мне было направлено с номера <данные изъяты> - скриншот сообщения прилагал, подписи есть, при нем следователь все документы пропечатывал, образцы подписей клал в конверт, запечатал. <данные изъяты> читал протокол опроса свой, его подтверждает, скриншот прилагал. Номер – из сообщения, но на тот момент его подтверждал. Оглашены объяснения <данные изъяты> от 05.03.2018 года<данные изъяты><данные изъяты> что сообщение приходило «21.11.17г», _ подтвердил. Показания в суде (<данные изъяты> (оборот) (из протокола по делу <данные изъяты> - такие показания давал.

Со стороны <данные изъяты> давление с целью дать показания, которые могут ему помочь, не оказывалось. Не может сказать о точном совпадении подсудимого с тем сотрудником (что просил подписать протокол), но похож.

<данные изъяты>показал, что подсудимый Ковалев В.А. не знаком, с <данные изъяты> работали вместе в <данные изъяты> знает, что было возбуждено дело по поводу болтов, которые у него в багажнике автомобиля нашли. Давал показания на работе в <данные изъяты> один раз, 2-3 года назад, когда их с <данные изъяты> вызывали на 2-й этаж приходил сотрудник полиции, показал заказ-наряды по замене ступичных подшипников на <данные изъяты> (болтов), якобы они их получили. Они (мастера) объяснили, что если их получали, то должны были поставить. Сотрудник писал (печатно) показания, сказал расписаться, он <данные изъяты> читал - не соответствовало действительности то, что они болты получили, а <данные изъяты> их забрал. Сказали, что не согласны с этим, на что им сказали подписывать, иначе будут неприятности с руководством. <данные изъяты> расписывался, <данные изъяты> - не помнит. Еще показания давал в СК и на <данные изъяты> (здание на углу, 1й этаж) – пригласили по телефону подписать бумаги какие-то, и дать образцы подписей, на 3-х чистых листах (А4) расписывался. Был сотрудник один в форме, мужчина, не опишет. Показаний там не давал. Был факт, когда на работу приезжали два сотрудника – мужчины, принесли пачку бумаг, сказали «по делу <данные изъяты> и где надо расписаться, подписи он <данные изъяты> поставил, славянской внешности оба. Пачка была скреплена. Он не читал, угроз от них не было, на его вопрос как повлияет на <данные изъяты>сказали, что разницы никакой не будет. Был еще мастер-приёмщик <данные изъяты> Документы были и рукописные и напечатанные, в чем расписывался- не помнит. В суд по делу <данные изъяты> вызывали, пояснял также. О преступной деятельности <данные изъяты> не сообщал. На обозрение давали документы, которые подписывал, их читал в суде, в плане <данные изъяты> (что якобы, <данные изъяты> забрал у них болты себе) - была неправда, таких показаний не давал. Подпись его - бумаги, которые подписал на работе первый раз. Количество бумаг не помнит. В Октябрьском РОВД не был. Давления со стороны <данные изъяты> не было

В предъявленном протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> от 20.03.2017 (конверт 27) - подписи его (<данные изъяты>), запись «мной прочитано....» похожа на его, но таких показаний не давал, они похожи на те, что брали первый раз на работе, протокол, возможно, в пачке бумаг был, когда подписывал, в суде предъявляли. Рукописные записи «не поступили», «нет», «лично» - не его. Не мог такого дать - не мог такого вспомнить через 2 года. Подписи узнает, объясняет, что были в составе бумаг, которые приносили на работу подписывать, т.к. сказали, что вреда <данные изъяты> не будет, им поверил, но не проверил. В заказ-нарядах подпись была его (<данные изъяты> по видам работ не вспомнил бы, указаны там.

В суде (<данные изъяты> протокол судебного заседания) - такие показания по делу <данные изъяты> давал. «Заставили»- объяснили, что скажут руководству и проблемы денежные будут. Уточнил, что если заявка на запчасти (болты суппорта) с его подписью есть, значит, получал, должен был их поставить, либо не получал, <данные изъяты> не передавал; на заявке стоит только фамилия без подписи, т.е. если не расписывался, значит, не получал, фамилию мог кто угодно написать. «Замена левого ступичного подшипника» говорит о выполнении таких работ, а не о получении болтов суппорта. Несоответствие в несогласии с показаниями о «замене ступичного подшипника, болты суппорта не менялись» и с показаниями суде, что «заменил только ступичный подшипник, болты не меняли» и в чем ложность сведений - пояснить не может, но показания в протоколе (допроса), не соответствуют действительности, т.к. не вспомнил бы, что было 2 года назад.

<данные изъяты> показала, что подсудимый знаком, видела во время работы в <данные изъяты> и на <данные изъяты> было заведено дело, года два- три назад. Её допрашивал. Кого-либо еще не помнит, допрашивал ли он в ее присутствии. <данные изъяты> работал там же авто-слесарем, допрашивали его один раз в её кабинете на складе, но кто и как выглядел не помнит - мужчина, представился как сотрудник. Было где-то к концу рабочего дня, в 3 часа. Внешность (славянской или нет) не запомнилась. О чем был допрос она не слушала, недолго, меньше часа. <данные изъяты> вызвала может и она. Следователь не первый раз приходил в кабинет. Во время допроса она за столом сидела, была занята своими делами. Следователь с <данные изъяты> - напротив неё на стульях в пределах метра. Подписывал ли <данные изъяты> документы - не помнит, помнит, что <данные изъяты> говорил повышенным тоном: - «Я не буду подписывать!», как реагировал следователь не помнит. Она не удивилась почему следователь в кабинет вызвал <данные изъяты>, потому что они уже приходили ранее, когда с <данные изъяты> допрашивали.

Угроз следователя в сторону <данные изъяты> – думает, что не было, чем закончилась встреча- не помнит. Её ПК следователь не пользовался, был ли ноутбук -не помнит. Видела подсудимого, допрашивал, может, её с <данные изъяты> но не точно, не помнит подписывала ли что у подсудимого. Он ли к <данные изъяты> приходил -не помнит<данные изъяты> не разговаривал с ней по поводу допроса. Они со следователем, думает, что вышли вместе.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 08.04.2019, что в <данные изъяты> она работала с 2016 года на протяжении 2,5 лет кладовщиком. Заведующим складом в период ее работы был <данные изъяты>... Фамилию следователя по делу в отношении <данные изъяты> не помнит, не может сказать кто ее допрашивал по делу. Она только помнит, что это был молодой человек примерно на вид 30 лет, с темными волосами и чертами лица неславянской внешности.... Она находилась на своем рабочем месте на складе. Помнит, что пришел вышеуказанный мужчина с <данные изъяты> и попросил предоставить помещение. Она не возражала, так как до этого указанного мужчину она видела, знала, что сотрудник полиции, так как он и ранее приходил к сотрудникам. <данные изъяты>

- по поводу которых пояснила, что сомневается что говорила про неславянскую внешность мужчины, не помнит этого, вообще не помнит лица. Обстоятельства допроса 08 апреля 2019 года помнит. Не могла сказать, что неславянской внешности, т.к. вообще не помнит какой внешности, и тогда не сильно помнила. Откуда в протоколе сведения, и как подписала - не знает. Протокол показывали, читала, видимо плохо, внимание не обратила, что это играет роль. По поводу неславянской внешности и темных волос, и что к <данные изъяты> приходил тот же человек - не подтверждает. Говорила, что не помнит. Следователь вопрос задавала, просила описать человека, но она (свидетель) может и ошибаться. В протоколе подписи и почерк её. Не может пояснить, придумал ли следователь информацию.

По времени работы, по расположению рабочего места – подтверждает. В остальном не подтверждает, что давала такие показания следователю.

Пояснила, что от Ковалева во время общения и работы конфликтных ситуаций не было, повышенный тон, агрессию, угрозы он не позволял. Но как часто с ним общалась, не вспомнит, не общались и не работали, ничего не делали, говорила про всех следователей. Что-то по делу <данные изъяты> наверное, он проводил, допрашивал, но не точно, Его видела, разговаривали, по делу следствия, то есть допрос был когда. Сейчас не может его вспомнить.

Если <данные изъяты> пустила мужчину на склад, значит его видела однозначно, знала только в лицо, что он ведет дело, а лица и как он выглядел, не помнит, забыла. Точнее уже не пояснит, но подтвердить показания не может. У <данные изъяты> была в 2019 году на <данные изъяты> она записывала её ответы, набирала на компьютере, распечатывала то, что она (свидетель) подписывала, то, что она давала прочитать и замечаний к протоколу не было, - это подтверждает.

Также исследованы письменные доказательства:

- рапорт следователя <данные изъяты> от 31.01.18г. ( с учетом обращения <данные изъяты> от 04.01.2018) об обнаружении признаков преступления в действиях Ковалева В.А. по ч.3 ст. 303 УК РФ <данные изъяты>

- заявление <данные изъяты> руководителю СУСК по ИО от 18.01.18г. и от 29.01.18г. о фальсификации доказательств обвинения (выявленной в судебном заседании), в частности показаний в протоколах допроса <данные изъяты>

- Выписка из приказа по личному составу от 30.11.2016 от № согласно которому капитан юстиции Ковалев В.А. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 01.12.2016<данные изъяты>

- Должностной регламент (должностная инструкция) от 11.12.2016 следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ковалева В.А. <данные изъяты>

- Приказ начальника СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты>. от 05.03.2018 №, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, уволен со службы в органах внутренних дел следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ковалев В.А<данные изъяты>

- протоколы выемки:

- от 10.04.2018 у свидетеля <данные изъяты> 6 листов с машинописным текстом с пометками веществом синего цвета; блокнота в виде ежедневника, в чехле из кожзаменителя, с рукописными записями, веществом синего цвета, с фототаблицей <данные изъяты>

- у свидетеля <данные изъяты> от 31.10.2018 в кабинете Тейковского МСО СУ СК России по Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес> согласно которому <данные изъяты> добровольно изъяты: 6 листов бумаги, на которых содержатся рукописные записи; копия паспорта гражданина РФ <данные изъяты> на 1 листе, с фототаблицей. <данные изъяты>

- у свидетеля <данные изъяты> от 13.11.2018: копии паспорта с образцом его подписи, лист формата А4 «Документы... в <данные изъяты> блокнот <данные изъяты> с рукописными записями, <данные изъяты>

- от 05.12.2018 у свидетеля <данные изъяты> копии паспорта с образцом её подписи, заявление на имя директора <данные изъяты> от имени <данные изъяты> с фототаблицей. <данные изъяты>

- от 24.12.2018 у свидетеля <данные изъяты> расходных накладных рукописными записями и подписями (11 штук), тетради с рукописными записями в клетку, с фототаблицей<данные изъяты>

- от 28.08.2018 у свидетеля <данные изъяты> тетради черного цвета собразцами почерка <данные изъяты> с фототаблицей <данные изъяты>

- от 25.09.2018 у свидетеля <данные изъяты> ежедневника в обложке светло-коричневого цвета с рукописными записями, с фототаблицей <данные изъяты>

- от 28.08.2018 у свидетеля <данные изъяты> в кабинете № 102 Октябрьского районного суда г.Иваново по адресу: <адрес> в т.ч. протоколы допроса свидетелей <данные изъяты> от 26.03.2017; <данные изъяты> от 20.03.2017; <данные изъяты> от 27.03.2017; <данные изъяты> от 27.03.2017; <данные изъяты> от 14.04.2017, с фототаблицей <данные изъяты>

- от 11.12.2018 у <данные изъяты> в кабинете № 104 Октябрьского районного суда г.Иваново: протоколов допроса свидетеля <данные изъяты> от 17.01.2017 и от 22.05.2017, с фототаблицей <данные изъяты>

- от 29.08.2018 у <данные изъяты> кабинете № 392 УМВД России по Ивановской области по адресу: г.Иваново, <данные изъяты> собственноручное заявление Ковалева В.А. о приеме на работу, собственноручная биография Ковалева В.А., собственноручная анкета на имя Ковалева В.А., собственноручный рапорт онаправлении трудовой книжки Ковалева В.А., с фототаблицей<данные изъяты>

- от 28.04.2018 у свидетеля <данные изъяты> - тетради в корках сине-бюрюзового оттенка с рукописными записями, с фототаблицей. <данные изъяты>

- от 11.05.2018 у <данные изъяты> (при понятых): заявлений <данные изъяты> от 02.12.2015; <данные изъяты> от 01.03.2016; <данные изъяты> от 01.11.2015<данные изъяты>

- протокол выемки у <данные изъяты> от 27.04.2018 (при понятых) в помещении канцелярии Октябрьского районного суда г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул.9Января, д. 13, - уголовного дела <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> по ст.159 УК РФ в 9 томах. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.04.2018 (при понятых), указанного дела: установлено, пять томов содержат материалы дела, на стадии следствия, 4 тома – в суде. Проведено ксерокопирование с приобщением копий к материалам настоящего дела, подлинники возвращены. Установлено наличие в деле следующих документов:

- протоколы допроса свидетелей: <данные изъяты> от 26.03.2017; <данные изъяты> от 20.03.2017; <данные изъяты> от 27.03.2017; <данные изъяты> от 27.03.2017; <данные изъяты> от 14.04.2017, <данные изъяты> от 17.01.2017 и от 22.05.2017 <данные изъяты> обвинительного заключения по делу <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК (8 эпизодов), составленного Ковалевым В.А., согласованного с <данные изъяты> 31.08.17 г. и утвержденного 15.09.17 зам. прокурора <данные изъяты> и в котором согласно списку лиц для вызова в качестве свидетелей приведены вышеуказанные лица, протоколы допроса которых приложены в дело, и приведены в качестве доказательств. Уголовное дело приобщено к делу вещественным доказательством, передано на ответственное хранение в суд <данные изъяты>

- протоколы получения образцов (почерка, подписи) для сравнительного исследования:

- от 15.02.2018 <данные изъяты>- от 05.03.2018 <данные изъяты>.,- от 05.03.2018 <данные изъяты> - от 14.03.<данные изъяты>

- от 26.04.2018 <данные изъяты> - от 26.10.2018 у <данные изъяты> - от 05.12.2018у <данные изъяты> от 31.10.2018 у <данные изъяты>

- от 28.08.2018 и от 11.11.2018 у <данные изъяты>

Протоколы осмотра предметов (документов):

- от 25.11.2018, конверт с ежедневником в обложке коричневого цвета, <данные изъяты> осмотрен в судебном заседании в т.ч. при допросе <данные изъяты><данные изъяты>

- от 29.08.2018: осмотрен конверт, в котором обнаружены:

- протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от26.03.2017, от имени о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> по поручению следователя Ковалева В.А.; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от 27.03.2017 от имени о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> по поручению следователя Ковалева В.А.; два протокола допроса свидетеля <данные изъяты> от 27.03.2017 и от 14.04.2017 от имени следователя СО ОМВД Ковалева В.А.; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от20.03.2017 от имени следователя КовалеваВ.А. Приложена фототаблица. Протоколы признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

- протоколом от 11.12.2018 осмотрен конверт, в котором обнаружены: протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от17.01.2017 следователем Ковалевым В.А. в каб. 10 ОЭБ и ПК ОМВД по Октябрьскому району; протокол допроса свидетеля <данные изъяты> от22.05.2017, следователем Ковалевым В.А. в сл. кабинете № 319 ОМВД России по Октябрьскому району. Приложена фототаблица. Приобщены к делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

В судебном заседании данные протоколы также исследованы, в т.ч. с предъявлением свидетелям.

Согласно заключениям почерковедческих экспертиз:

№ от 09.11.2018: на вопрос 1:

а. Рукописные записи, расположенные:

- в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> от27марта 2017 года и от14апреля 2017 года на 3-ей странице под печатным текстом в строке после слов «...По данному факту мне ничего не известно и сообщить я ничего не могу.» - выполнены одним лицом, не <данные изъяты> не Ковалевым В.А., а другим лицом. Выполнены ли данные рукописные записи <данные изъяты>не представилось возможным.

б. Рукописные записи, расположенные:

- в протоколах допроса свидетеля <данные изъяты> от 27марта 2017 года и от 14апреля 2017 года - на 4-ой странице в строках «Заявления»; «Содержание заявлений»; «Протокол прочитан»; «Замечания к протоколу», - выполнены одним лицом, Ковалевым В.А.;

№ 2: а. установить, выполнены ли подписи от имени <данные изъяты> в протоколе допроса от 14.04.2017, <данные изъяты> не представилось возможным.

б. ответить на вопрос о выполнении подписи от имени <данные изъяты> в протоколе от 27.03.2017 <данные изъяты> невозможно в связи с несопоставимостью исследуемых объектов по своему буквенному составу;

№3: Подписи от имени Ковалева В.А. в указанных протоколах допроса в строке «Следователь» выполнены одним лицом, вероятно, Ковалевым В.А. <данные изъяты>

- № от 13.11.20г (назначенной судом) <данные изъяты>

1. В протоколах допроса свидетеля <данные изъяты> рукописные записи: «Мною прочитано с моих слов напечатано верно» (от 27.03.2017); « Мною прочитано. Напечатано верно» (от 14.04.2017г.), - выполнены одним лицом, не <данные изъяты> а другим лицом с подражанием буквам скорописного почерка <данные изъяты>

2. Ответить на вопрос о выполнении подписей от имени <данные изъяты> в указанных протоколах допроса не представилось возможным по причине, отмеченной в исследовательской части:

- по протоколу от 14.04.17 ( ввиду недостаточного объема графической информации в исследуемых подписях, обусловленного простотой выполнения элементов подписей, наличия малоинформативных совпадающих и различающихся частных признаков, а также признаков необычных условий выполнения подписей, установленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, а различающиеся не могут быть признаны существенными.),

- по протоколу от 27.03.2017 – установлена несопоставимость исследуемых подписей с образцами подписей <данные изъяты> (различия по транскрипциям).

- № от 26.11.2018,:

По вопросу №1:

а. Рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> от 26 марта 2017 года на 2-ой странице под печатным текстом после слов «...... претензий.. .. к <данные изъяты> у меня нет.», выполнена не <данные изъяты> а другим лицом под действием «сбивающих» факторов.

Установить, выполнена ли рукописная запись «С моих слов записано верно мной прочитано», в данном протоколе Ковалевым В.А., <данные изъяты> не представилось возможным.

б. Рукописные записи в протоколе данного допроса на 2-ой странице в строке «заявления»; на 3-ей странице в строках «Протокол прочитан»; «Замечания к протоколу», выполнены, вероятно, не <данные изъяты> а другим лицом. Установить, выполнены ли записи, Ковалевым В.А., <данные изъяты> не представилось возможным (ввиду в т.ч. малого объема графического материала в исследуемых записях, что обусловлено краткостью и простотой строения записей по типу печатных букв).

№2: Подписи от имени <данные изъяты> в протоколе допроса выполнены одним лицом, не <данные изъяты> а другим лицом под действием «сбивающих» факторов. Установить, выполнены ли эти подписи <данные изъяты> непредставилось возможным, относительно их выполнения Ковалевым В.А. -невозможно в связи с несопоставимостью объектов.

№3: Установить, выполнена ли подпись от имени <данные изъяты> в протоколе допроса <данные изъяты> от 26 марта 2017 года в строке «Следователь», <данные изъяты> Ковалевым В.А. или иными лицами, не представилось возможным по причинам (ввиду недостаточного объема и значимости выявленных отдельных совпадений и различий признаков, для определенного вывода) <данные изъяты>

- № 26.12.2018:

1. Краткие рукописные записи, в строках: «Перед началом....от.. .свидетеля... заявления», «Содержание заявлений:» «протокол прочитан», «замечаний к протоколу» в протоколах допроса свидетеля <данные изъяты> от 17.01.2017г. и от 22.05.2017г., выполнены Ковалевым В.А.,

Краткие рукописные записи: «С моих слов записано верно. Мною прочитано», «Мною прочитано с моих слов напечатано верно» в указанных протоколах допроса выполнены не <данные изъяты> не Ковалевым В.А., а другим лицом.

2. Подписи, в строках: «Следователь» в указанных выполнены Ковалевым В.А.,

Подписи от имени свидетеля <данные изъяты> в данных протоколах выполнены не <данные изъяты> а другим лицом. <данные изъяты>

№ от 15.11.2018:

на вопрос №1:

а. Рукописная запись в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты> от 20 марта 2017 года на 3-ей странице под печатным текстом в строке после слов «...По данному факту мне ничего неизвестно и сообщить я ничего не могу.», выполнена <данные изъяты>.

б. Рукописные записи в данном протоколе на 3-ей странице: в строках «заявления»; «Содержание заявлений:»; «Протокол прочитан»; «Замечания к протоколу», выполнены одним лицом, Ковалевым В.А.

№2: Подписи от имени <данные изъяты>, впротоколе допроса выполнены одним лицом, <данные изъяты>

№3: Подпись от имени Ковалева В.А. впротоколе допроса в строке «Следователь (дознаватель)», выполнена не <данные изъяты> а, вероятно, Ковалевым В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты> от 07.12.2018, согласно которому:

по вопросу №1:

а. Рукописная запись в протоколе допроса свидетеля <данные изъяты>. от 27 марта 2017 года на 3-ей странице под печатным текстом в строке после слов «...По данному факту.. ... сообщить я ничего не могу.», выполнена <данные изъяты>под действием «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, неровная подложка, необычное состояние и т.п.), а не Ковалевым В.А., не <данные изъяты>

б. Рукописные записи в данном протоколе на 3-ей странице: в строках «заявления», «Протокол прочитан», «Замечания к протоколу», -выполнены, вероятно, <данные изъяты><данные изъяты> (не <данные изъяты> не Ковалевым В.А.). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что выявлена совокупность совпадающих признаков (по своему объему и значимости) близкая к индивидуальной. Выявить большее количество таковых не удалось из-за краткости и простоты строения почерка.

№2: а. Установить, выполнены ли подписи от имени <данные изъяты> непредставилось возможным. Выявлена их несопоставимость с образцами подписей Ковалева В.А., <данные изъяты>.

№3: Подпись от имени <данные изъяты> в протоколе на 3-ей странице в строке «Следователь», выполнена, вероятно, <данные изъяты> а не Ковалевым В.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду того, что выявлена совокупность совпадающих признаков (по своему объему и значимости) близкая к индивидуальной. Выявить большее количество таковых не удалось из-за краткости и простоты строения почерка. <данные изъяты>

- сведения из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от10.06.2019, о том, что уголовное дело № направлено на основании ст. 222 УПК РФ с обвинительными заключениями в Октябрьский районный суд г. Иваново. Согласно журналам ОДиР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по учету подготовленных несекретных документов следователем Ковалевым В.А. письменные поручения по делу№ (в период с 14.12.2016 по31.08.2017) не давались. №

- постановлением Октябрьского райсуда от 01.03.2018 частично прекращено уголовное преследование <данные изъяты>по обвинению в мошенничестве, с использованием своего служебного положения по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода (от 30 января 2015 года - по факту хищения турбокомпрессора (в связи с ремонтом а/м <данные изъяты> ЕК <данные изъяты> от 19 июня 2016 года и от 30 июня 2016 года - по 2м фактам хищения болтов суппорта (в связи с ремонтом а/м <данные изъяты><данные изъяты> ) (всего 4-х штук), в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения - на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью <данные изъяты> к совершению преступлений. Судом отражено, что факт установки данных запчастей следует из показаний <данные изъяты> никто из свидетелей не показал о передаче этих деталей <данные изъяты>

- приговором Октябрьского райсуда г. Иваново от 01.03.2018 <данные изъяты> осужден по 5 эпизодам по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в т.ч. по факту хищения подшипника ступицы 10.05.2016 года, по которому (7й эпизод) в ОЗ в качестве доказательств приведен протокол допроса <данные изъяты> от 14.04.2017.

- копия протокола судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> (начало 19.10.2017). <данные изъяты>

- протокол обыскаот 21.01.2018 в автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей Ковалеву В.А. (в присутствии жены <данные изъяты> понятых, криминалиста <данные изъяты> согласно которому обнаружен и изъят: в т.ч. накопитель информации Siliconpower320 GBв корпусе черного цвета, упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском СУ.. 2й отдел.. №1» с подписями. Приложена фототаблица. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2018, согласно которому (при понятых <данные изъяты> осмотрен: накопитель информации <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пластмассовый, с металлической серебряной вставкой, серийный номер: <данные изъяты> находится в чехле из кожи черного цвета.

При просмотре диск на накопителе информации Siliconpower 320 GB назван «ВОВКА», на нем обнаружены папки и файлы различных форматов. При их просмотре и при поиске по содержимому файлов, по запросам слов: <данные изъяты> обнаружено:

- Папка «Files» - Папка «Новая папка(2)» - Папка «Съемный диск (j) – Папка«Новаяпапка», файлы в формате doc: «<данные изъяты> с текстом «УКАЗАНИЯ по делу» (от начальника СО <данные изъяты> о необходимости

допроса <данные изъяты> с выяснениям обстоятельств; по эпизоду от 19.06.15 года <данные изъяты> о необходимости разбираться с заказами по <данные изъяты> (турбонагнетатели) ( по схеме), что вменять по эпизоду с двигателем <данные изъяты> об осмотрах. Сделана дописка «Все хуже чем я думал, начинаем расследование сначала.»;

- Папка «Files» - Папка «Рабочая-ОП2» - Папка «1-Уголовные дела-1», обнаружены графические файлы в формате JPG с образцами подписей: Кабалина; Касымкин; Ковалев; Коновалов; Крохин; Сканирование0871 (Данные файлы в формате JPG распечатаны и подписаны в соответствии сназваниями файлов), -

которые распечатаны, в качестве приложения к протоколу.

- Папка «Files» - Папка «Рабочая-ОП2» - Папка «1-Уголовные дела-1» - Папка «2?СУД-2» архивированный файл «2016021389 <данные изъяты> (требующий пароль).

Накопитель информации <данные изъяты> упакован опечатан с подписями. приобщен постановлением от 26.12.18 к делу в качестве вещественного доказательства (наряду с НЖМД «Maxtor, серийный номер - <данные изъяты>

- протоколом от 04.07.2019, с участием специалиста <данные изъяты> осмотреннакопитель информации <данные изъяты> диск на котором назван <данные изъяты> на нем обнаружены папки и файлы различных форматов, в частности:

1. В Папке «Files» / Папка «Рабочая-ОП 2» / Папка «1-Уголовные дела-1» / Папка «2?СУД-2» / Папка «2016021389-<данные изъяты> Папка «2016021389-<данные изъяты> :

А)/ в Папке «Обвинительное заключение» / Папка «Новая папка»

- / в Папке <данные изъяты>- файл в формате Doc под названием «<данные изъяты> свойства: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 26.04.2017 09:14; Дата последнего сохранения: 22.07.2017 11:08; Последний вывод на печать: 22.04.2017 13:07. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 22.07.2017 10:08.

- в Папке <данные изъяты> <данные изъяты> файл в формате Doc под названием «Допрос свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> со следующими свойствами: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 24.07.2017 15:36; Дата последнего сохранения: 24.07.2017 21:22; Последний вывод на печать: 20.04.2017 14:56. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 24.07.2017 20:22.

Б) в / Папке <данные изъяты>

- файл в формате Doc под названием «ДОПРОС <данные изъяты>свойствами: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 26.04.2017 08:14; Дата последнего сохранения: 26.04.2017 08:14; Последний вывод на печать: 22.04.2017 12:07. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 26.04.2017 08:14.

В) в / Папка «Новая папка»/ Папка <данные изъяты>файл в формате Doc под названием «Допрос свидетеля <данные изъяты> со следующими свойствами: Источник: Кем сохранен: Weisman; Дата создания содержания: 22.07.2017 14:30; Дата последнего сохранения: 24.07.2017 21:40; Последний вывод на печать: 20.04.2017 14:56. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 24.07.2017 20:40.

3. в / Папка «Новая папка» / Папка <данные изъяты> - файл в формате Doc под названием «Допрос свидетеля <данные изъяты> со следующими свойствами: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 24.07.2017 22:13; Дата последнего сохранения: 24.07.2017 22:24; Последний вывод на печать: 24.07.2017 12:50. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 24.07.2017 21:24.

4. в / Папка <данные изъяты> - файл в формате Doc под названием «ДОПРОС <данные изъяты> свойства: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 22.04.2017 12:58; Дата последнего сохранения: 22.04.2017 12:58; Последний вывод на печать: 22.04.2017 12:07. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 22.04.2017 12:58.

5. в/ Папка «Новая папка» / Папка <данные изъяты> шт» / Папка «А900КО37 Автоэкспресс»: - файл в формате Doc под названием «ДОПРОС <данные изъяты><данные изъяты> свойства: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 27.04.2017 17:06; Дата последнего сохранения: 24.07.2017 17:36; Последний вывод на печать: 24.07.2017 17:29. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 24.07.2017 16:36.

6. в/ Папка «Новая папка» // Папка «<данные изъяты> - файл в формате Doc под названием «ДОПРОС <данные изъяты><данные изъяты> со следующими свойствами: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 27.04.2017 17:06; Дата последнего сохранения: 22.07.2017 10:53; Последний вывод на печать: 27.04.2017 17:04. Файл: Дата создания: 30.09.2017 15:43; Дата изменения: 22.07.2017 09:53.

7. В Папке <данные изъяты> Папка «Рабочая-ОП 2» / Папка «1-Уголовные дела-1» / Папка «2?СУД-2» / Папка «2017020057-Зверь» / Папка «от БЭПа» / Папка «<данные изъяты> / Папка «<данные изъяты> - файл в формате Doc под названием «Допрос свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> со следующими свойствами: Источник: Кем сохранен: <данные изъяты> Дата создания содержания: 24.07.2017 22:13; Дата последнего сохранения: 27.07.2017 13:46; Последний вывод на печать: 24.07.2017 12:50. Файл: Дата создания: 14.08.2017 20:52; Дата изменения: 27.07.2017 12:46.

Приложена фототаблица и изображением упаковки, монитора с файловой системой, наименованием и свойствами обнаруженных файлов <данные изъяты>

Данный накопитель информации Siliconpower 320 GB осматривался также протоколами:

- от 03.08.2018 (следователем <данные изъяты>) : п.3 - в корпусе черного цвета, серийный номер: 09121033-320GA50-FU (находится в чехле из кожи черного цвета) (фото 6). <данные изъяты>

- от 16.10.2018, с участием специалиста <данные изъяты>. (и понятых), в ходе которого был переупакован в новую упаковку – бумажный конверт, с подписями участников <данные изъяты>

Также судом исследовался накопитель информации Siliconpower 320 GB в корпусе черного цвета, представлен в бумажном конверте (пакет 14) с пояснительной надписью об изъятии при обыске в а/м <данные изъяты> 21.01.18г. и многочисленные фрагменты листов с оттисками печатей и подписей, последняя «СУ СК... №6» и подписью следователя <данные изъяты>и Ковалева). Серийный номер тот же. Осуществлялся поиск информации на диске по доводам подсудимого Ковалева (не оспаривавшего принадлежность ему данного НЖМД), и им представлена. Судом НЖМД «Силикон» признается допустимым доказательством, достаточных оснований полагать об обратном не имеется, он получен в установленном порядке, доводов о подмене информации (на часть которой ссылался сам Ковалев) защитой не сообщено.

- протоколом выемкиот 25.09.2018 (при понятых) у свидетеля <данные изъяты> в кабинете № 9 ОЭБ и ПК ОМВД <данные изъяты> изъят: в т.ч. системный блок «<данные изъяты> модель: <данные изъяты> инвентарный номер: <данные изъяты> который затем в кабинете № 9 ОЭБ и ПК осмотрен протоколом от 25.09.2018 с участиемспециалиста <данные изъяты> (и при понятых), при его включении, после загрузки операционной системы был произведен поиск по содержимому файлов, по запросам слов: <данные изъяты><данные изъяты> В ходе поиска было обнаружены файлы, с названием «О Б Ъ Я С Н Е Н И Е.... и фамилиями опрошенных иных, нежели искомых лиц. (Отражено наличие распечатанных приложений, которые в деле отсутствуют.) (<данные изъяты>

- согласно данным книги № 183 и 210 регистрации посетителей ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново <данные изъяты> копия которой получена по запросу следователя из ОМВД, не имеется записей о посещении:

<данные изъяты> - 26.03.2017 (воскресенье) каб. № 319,

<данные изъяты> 27.03.2017 каб. № 319

<данные изъяты>22.05.17г. каб. № 319

2й эпизод:

Ковалев в суде по обвинению по ст. 290 УК вину не признал полностью, не совершал обстоятельства ему не известны, их участником не являлся. Показал, что следователем работал. Дело <данные изъяты> возбуждено 4.09.17 по неустановленному лицу. Со слов <данные изъяты> его передадут в СЧ СУ, т.к. не «экономика» и были другие дела, что говорил и <данные изъяты> 11.09.17г. он допросил <данные изъяты> (доставил <данные изъяты> который собирал и направлял в СО материалы проверки). 12.09.17г. ездили на осмотр МП для обнаружения фрагмента кузова а/м ВАЗ к дер. <адрес>. <данные изъяты>, которая указала примерно место, но не нашли. Ковалев использовал айфон создав ряд фотофайлов. Проверка показаний 12.09 не проводилась.

В ходе предстварительного следствия приобщил к делу вещественным доказательством а/м <данные изъяты> вместе с подушками безопасности. С 6.10 был на дежурстве, затем до 24.11 в отпуске, и расследование по делу не осуществлял. В начале ноября ему позвонил <данные изъяты>, что планирует допрос <данные изъяты>, но они боятся давать показания из-за уголовно ответственности, и <данные изъяты> опасался их ложных показаний, попросил найти им адвоката, на что он Ковалев дал ему телефон <данные изъяты>, которому сам позвонил и попросил уговорить их дать правдивые показания. 7 ноября <данные изъяты> их допросила. 24.11 Ковалев вышел из отпуска, 10.12.17г. дело принял производству. Со слов <данные изъяты> 30.11 в СУ УМВД было принято решение передать дело в СЧ СУ, и дело надо сшить. <данные изъяты> просил провести проверку показаний на месте с <данные изъяты> и извлечь подушки безопасности из «<данные изъяты> что сделали 14.12. в <данные изъяты> Работы оплатил <данные изъяты> Ковалев предъявил постановление о признании вещественным доказательствомавтомобиля, заказ оформили на его (Ковалева) имя. 1 подушка была длинная (с панели приборов), её срезали и вытащили, перемотали скотчем опечатал, составил рапорт, вложил в дело, других документов ему не выдавалось, он также не составлял. Извлечение процессуального оформления не требовало, т.к. 6.09.17 а/м <данные изъяты> был приобщен вещественным доказательством, а подушки его конструктивная принадлежность.

О встречах <данные изъяты> и <данные изъяты> а также о фамилии <данные изъяты> он (Ковалев) не знал. Сам ничего противоправного не совершал. Вечером 27.12. встречались с Дорожкиным у него (Ковалева) дома по поводу пластин для ТВ, с ним вскользь обсудили дела по страховым мошенничествам, т.к. он сказал что есть такое дело в Ленинском РОВД - на вопрос Ковалева не «шуйские ли мутильщики»; что такие дела не сложные, рассказал о доказывании по ним в т.ч. о подушках безопасности. а также о том, что свое дело передал в СЧ СУ. Также Дорожкин спросил про дрель и битку (повесить ТВ и полку в сарае), на что Ковалев пояснил о необходимости его предупредить когда она понадобится, т.к. самому была нужна для ремонта. С 8.30 28.12 до 9 час. 29.12 (выходной) был в составе СОГ. В 13 час. 28.12 звонил <данные изъяты> помощнику чтобы отвезти 2 дела (в т.ч... 1043) в СУ, тот их забрал в 13.56, о чем Ковалев доложил <данные изъяты>Дело вернули ему 11.01. Срок по делу истекал 4.01.18 г – был рабочий день, зональник <данные изъяты> не звонила не интересовалась устранением недостатков, где дело - Ковалев не знал., о возвращении узнал от неё 11.01, и что оно у <данные изъяты> со слов которой про дело забыли и оно у <данные изъяты>. Электронный экземпляр продления датирован 11.01. В этот день с Дорожкиным созванивались на бытовые темы, в т.ч о краже денег из его квартиры. В деле были закладки с техническими недостатками, которые он Ковалев не допускал, основные - оперативниками УУР, о чем он <данные изъяты> сказал, чтобы сами исправили.12.01 ему позвонил <данные изъяты> попросил спланировать с <данные изъяты> выезд на проверку показаний на месте.

В итоге дело (с вложенными документами) забрала <данные изъяты> в его отсутствие, и фототаблицу не сделал не умышленно. В 15 час. звонила <данные изъяты> что нет продления (о чем приобщил аудиозапись), которое было у него и он должен был отправить с <данные изъяты> что тот сделать уже не мог, т.к отвез <данные изъяты>. Т.к. дело уже находилось в СУ и ему более не передавалось. Он (Ковалев) постановление о признании подушек вещдоками от 19.01. не выносил, вынес кто то из сотрудников для сдачи их в камеру вещдоков на хранение.

21.01.18 ему звонила <данные изъяты> (в 9:11 час.), о чем также приобщил аудиозапись по поводу ее вызова на работу ввиду мероприятий ФСБ. Также звонила теща <данные изъяты> в 10:11 час., что к ней по месту жительства <адрес> прибыли сотрудники СУ СК по поводу обыска, он (собравшись с супругой поехал).

Также пояснил, что утром 18.01. в 9:46 звонил Дорожкин ему сказал, что дрель дома. В 20 часов Ковалев приехал домой положил дрель и битку в пакет, он спросил про сверла, с его слов он хотел сверлить пеноблок (в квартире), Дорожкин его спросил про то дело - о его передаче в СУ, ничего конкретного Ковалев ему не сказал, не консультировал. Действия по сбору доказательств по нему Ковалев предпринимал.

19.01. Ковалев с утра был на работе. В 11.05 Дорожкин ему позвонил забрать сверла, в Ковалев было много дел, договорились встретиться у «детсада» (бывшего), но Ковалев забыл (если бы он не позвонил, то ушел бы), в 11.27 Дорожкин ему позвонил, Ковалев вышел, взял два сверла (б/у, не по бетону), отдал их Дорожкину. Консультаций ему по делу <адрес>, бумаг с паролем не давал, его принтер дефекты не оставлял (что пачкает, Дорожкину не говорил). В 16.45 звонил Дорожкин, сказал, что сверла сломал, Ковалев предложил дать перфоратор, зашифрованного смыла не было... 21.01. ему в 9.41 звонила <данные изъяты> сообщив о мероприятиях ФСБ, и что в СО никого нет...

По выходу из отпуска <данные изъяты> говорила ему о «движениях» <данные изъяты> по этому делу, со слов <данные изъяты> он пытался выйти на свидетелей, ему сказала быть аккуратнее. В период 17-25.12 дело было в обложке, с нумерацией листов дела карандашом, было ли сшито- не помнит. Обычно дела были сшиты, либо в скрепках, либо скоросшивателях. Расследование он (Ковалев) не затягивал, звонил <данные изъяты> для организации следственных действий. Про <данные изъяты> узнал после своего задержания. <данные изъяты> при помощи Дорожкина стали давать правдивые показания. Дорожкину, как и другим адвокатам разрешал работать на своем ПК, подключать флешки и распечатывать. Допросы <данные изъяты> и рапорт по свидетелям, лежали в сейфе, когда Дорожкин приезжал.

Электронные копии уголовного дела он (Ковалев) на служебном ПК не хранил, сканы протокола <данные изъяты> сделали на ПК <данные изъяты>

28.12 во время суточного дежурства <данные изъяты> была в кабинете до 3 час ночи (29.12). Камеры в его кабинете были с сент 17 по янв 18г, писали когда он Ковалев уходил домой. Наличие записей при визите Дорожкина –не проверял.

12.01 в разговоре Дорожкин говорил о мужчине из «Пятерочки», что ему не позвонили. Про дело «мутильщиков» сказал ему, т.к. он спросил. Он не спрашивал что за мутильщики, был обычный разговор «о подушках». Как понял Ковалев он осуществлял защиту в Ленинском районе по такому делу.

С Дорожкиным (в т.ч. у того дома 12.01) про взятку не обсуждали, сканы и фотокопии Ковалев не делал, на флешку не перекидывал, Дорожкину её не передавал. Дорожкин 850 т.р. в его (Ковалева) интересах с <данные изъяты> не требовал. Показания Дорожкина на следствии полагает не соответствующими действительности. У Дорожкина личной неприязни к нему нет, ничего плохого ему не делал.

Изъятая у Дорожкина дрель - его (Ковалева), её ему 18.01 передавал, тот убрал её в багажник.Дорожкин не говорил, что будет сверлить бетонную стену, что за тряпка- не знает. В январе 18г. Дорожкин на работе у Ковалева не был. Про форматирование ПК тому не говорил. С 16.47 19.01 по 15 час. 20.01 с ним не встречались, не созванивались. Исходящих СМС в т.ч. по «вайберу» от него (Ковалева) не было. Сверла Дорожкин не вернул, с его слов сломал, битку не вернул. Когда просил дрель, в каком сарае хотел что то повесить, не уточнял.

Кроме рапорта других доказательств о снятии подушек безопасности в деле не было. Подушки забрал с собой, большая стояла у него в кабинете вдоль стены, постановление о признании вещдоком не выносил, в камеру хранения их не сдавал, планировал передать в качестве «приложения к делу». Экспертизу по подушкам не провел, т.к. дело забирали. <данные изъяты> их не забрала. Полагает что изъятие подушек безопасности под конкретное следственное действие согласно УПК не подпадает.

Климова забрала дело с невшитыми документами. Пояснял ли ей о том, что в деле невшитые доказательства- не ответил. Описи не было вообще.

Протоколы допросов <данные изъяты> полагает недопустимыми, т.к. поручения на них не было, их не читал, было не интересно, т.к. дело передавалось. Рапорт по ним поместил вместе с проверкой показаний (<данные изъяты>По этому делу утечки информации боялся, дело в сейфе не хранил, т.к. не куда было положить.

<данные изъяты> на осмотре 12.09 с <данные изъяты> не было, связь была через <данные изъяты>. Искали фрагмент кузова, чтобы уточнить где били машины.

Дело в начале января зависло у <данные изъяты> т.к. через нее из СУ передавалось <данные изъяты> При 1 й передаче в деле были рапорт на подушки безопасности, постановление об изъятии и передаче (проект за <данные изъяты>), 2 й раз – рапорт, постановление (о передаче), изготовленное <данные изъяты> (подписанное ли, не помнит), и проверка <данные изъяты>

Рапорт по свидетелям (от <данные изъяты> был обзорный, в т.ч. по другим эпизодам. Административные материалы изымал по всем районам, один был по этому делу, они лежали в сейфе, их забирала <данные изъяты>

Ввиду противоречий оглашены показания Ковалева на следствии:

- обвиняемым от 17.05.2019, о том, что обвиняемый ДорожкинЕ.Е., оговорив его, зарабатывал для себя процессуальные льготы, в чтобы не находиться в СИЗО во время следствия, и фантазии органов следствия... Когда истек предельный срок меры пресечения он перестал признавать себя виновным, и после избрания ему домашнего ареста тот стал давать показания исключающие его уголовную ответственность.

Следствие понимало, что с такими показаниями обвинение ему (Ковалеву) не может быть предъявлено и следствие постоянно уточняли, «подгоняя» показания Дорожкина под выгодную им позицию... Сведений о наличии показаний свидетелей, <данные изъяты> и каких-либо иных сведений из материала уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ Дорожкину он никогда не сообщал. Защитную позицию <данные изъяты> говорил и формировал Дорожкин.

Не помнит точные даты, когда Дорожкин у него (Ковалева) интересовался о данном уголовном деле, с формулировкой, что намеревается заключить соглашение на защиту, но с кем именно не сообщал. Так же по данному уголовному делу участвовал адвокат <данные изъяты>, осуществляющий защиту <данные изъяты> согласно адвокатскому ордеру в деле по обвинению <данные изъяты>, и который осуществлял деятельность в интересах <данные изъяты>. Каким именно образом лица, имевшие отношение к данному уголовному делу вышли на Дорожкина - неизвестно. У него с Дорожкиным были дружеские отношения.

18.01.2018 с 03час. Ковалев находился на работе, примерно в обед позвонила <данные изъяты> попросила передать уголовное дело в отношении <данные изъяты> через водителя <данные изъяты> в УВД, со словами очень срочно. Он позвонил <данные изъяты> сообщил где находится уголовное дело, которое тот забрал и отвез в УВД. Именно ввиду указанных обстоятельств, часть процессуальных документов и вещественных доказательств не оказалась в деле. После ему <данные изъяты> позвонила, указала, на недостающее документы в деле, он объяснил обстановку, позвонил <данные изъяты> попросил его второй раз забрать из отдела недостающие документы, на что <данные изъяты> ему пояснил, что поехал в БСМЭ и ему некогда. А Ковалев проводил неотложные следственные действия с задержанным <данные изъяты>, которые прервать не мог. 18.01.2018 он закончил работу около 22.00, после чего поехал домой. Папка с протоколом следственного действия с <данные изъяты> так и оставалась в отделе БЭП, так как на 19.01.2018 г. были запланированы следственные действия. 19.01.18 была пятница и он целый лень работал по делу <данные изъяты> а 21.01.2018 г. уже проходили обыска, дело изъяли, и часть документов так и не попала в уголовное дело...

Дорожкин в своих показаниях в противовес версии следствия и оговору Дорожкиным Ковалева, указывает, что до того, как Ковалев якобы предложил ему поиметь с кого-либо денег по уголовному делу 159.5 УК РФ, тот все-таки встречался со свидетелем по данному делу, от которой ему стали известны обстоятельства дела, так каким же образом, Ковалев не зная о профессиональной деятельности Дорожкина, а именно с кем тот встречается и по какому поводу, мог ему предложить поэтому же делу заработать? Дорожкин его оговорил. Фактически сотрудники ФСБ разрабатывали Дорожкина, который, воспользовавшись их (с Ковалевым) дружескими отношениями, решил незаконно обогатиться.

Оперативник ОУР <данные изъяты>. в своих показаниях подтверждает по сохранности документов, имеющих существенное значение для уголовного дела. Пока дело не пойми где, и чтобы они не пропали или не были разглашены, Ковалев их всегда убирал отдельно, а в дело подшивал только перед самой его передачей на проверку по его окончанию. Чтобы при передаче дела и принятием его другим должностным лицом с него ответственность за их сохранность была снята.

<данные изъяты> ему в начале декабря запретила проводить какие-либо следственные действия по данному делу, чтобы он занимался другой работой по расследованию иных дел, а это дело все равно будет передано в УВД.

Он никогда не договаривался с Дорожкиным о том, чтобы тот был посредником в получении им (Ковалевым) взятки. О дрели, которую назвали «шифрованием», считает абсурдом... У него и у Дорожкина в указанный период проводился ремонт. По телефону они с ним разговаривали не только о дрели, но еще сдавали старую ванну в пункт приема цветных металлов. <данные изъяты>

- про оговор подтверждает. Про <данные изъяты> ему говорила <данные изъяты>. Про события 18.01 - с учетом пояснений в суде, тогда перепутал события 28.12 и 18.01. С <данные изъяты> -суть была такая. Про <данные изъяты> – подтверждает, её они с <данные изъяты> уговорили чтобы он (Ковалев) съездил на выемку и проверки, и по подушкам. Про «ремонт» Дорожкина не так высказался, - он собирался вешать ТВ.

К постановлении от 19.01.18 – о признании вещдоками подушек (приобщенном в суде) не расписывался, не выносил. От ДД.ММ.ГГГГ 29.12. дело не получал. О том, что <данные изъяты> был фигурантом (по показаниям начальников СО и <данные изъяты>) - оспаривает. 4 и 9.01. ему по делу <данные изъяты> никто не звонил, не сообщал, дело «всплыло» только 11.01.18г. (он печатал продление срока). <данные изъяты> 4.01 на работе была до 15 час., телефон (при звонке <данные изъяты>) не передавала ему.

Дорожкин Е.Е. вину по обвинению в целом не признал в связи с добровольным отказом 19 и 20 января 2018 года, часть фактических обстоятельств не оспаривал. Показал, что с Ковалевым В.А. знаком с 2012 года, находились в приятельских и рабочих отношениях, общение за рамки УПК РФ не выходило. Иногда в его кабинете Ковалев В.А. разрешал пользоваться своим служебным компьютером, для распечатки со своей флешки документа.

4- 5 ноября 2017 позвонил Ковалев В.А. на предмет помощи людям, которых надо убедить дать правдивые показания по изобличению организаторов фиктивных ДТП, чему Дорожкин был удивлен, так как Ковалев был в отпуске, но он мог решать какие-то проблемы по работе. Затем Дорожкину позвонила <данные изъяты> с которой встретились и она пояснила ему даче ею изобличающих показаний в отношении лица по имени <данные изъяты> и об участие ею лично, <данные изъяты> в фиктивных ДТП, и о наличии видеозаписей с регистратора их встреч с <данные изъяты> в каком-то кафе. Её, равно как потом и <данные изъяты> при встрече с ним, Дорожкин убедил не менять показания...

В конце октября 2017 года коллега <данные изъяты> обещал ему «припомнить» по одному из конфликтных вопросов сотрудничества. В конце ноября 2017 года <данные изъяты> обратился к Дорожкину с претензией о встрече с <данные изъяты> свидетелем по уголовному делу, которое находилось в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, и что лезет не в свое дело, и стал выспрашивать любую информацию, которую сообщила <данные изъяты> о чем ему не сказал, но поинтересовался для чего она ему. Со слов <данные изъяты> он защищает кавказца по имени <данные изъяты> В начале декабря 2017 года <данные изъяты> сообщил ему (Дорожкину), что не удалось в процессуальном порядке получить показания <данные изъяты> хотя <данные изъяты> требовал от него конкретных результатов, и <данные изъяты> предложил Дорожкину (ввиду общения с Ковалевым В.А) достать показания <данные изъяты> за что <данные изъяты> готов заплатить деньги, на что Дорожкин сказал что попробует.

В середине декабря 2017 под предлогом помощи с автомагнитолой попросил Ковалева В.А. о встрече, которая состоялась около 20 часов в РОВД в его кабинете, зайдя в который Ковалев пошел за водой, на втором этаже, а также Дорожкин знал, что он пойдет курить, и найдя интересующее уголовное дело на мобильный телефон, Дорожкин произвел фотографирование части материалов, сделав намного меньше копий, чем указано в обвинении и обнаруженных на флеш-карте, изъятой 20.01.2018 года. После возвращения Ковалева В.А. через 50 минут, Дорожкин попив чаю, ушел. В дальнейшем ознакомился с фотографиями материалов дела.

О том, что достал копии, сообщил <данные изъяты>, не поставив его в известность о получении без ведома Ковалева В.А. <данные изъяты> предложил продать эти копии <данные изъяты> все целиком за 850000 рублей, а деньги поделить пополам, на что Дорожкин согласился, довести это предложение до <данные изъяты> должен <данные изъяты>. 26 декабря 2017 года со слов <данные изъяты> на встрече с <данные изъяты> они не сошлись в цене вопроса, обещал уговорить на меньшую сумму и что договорится на встречу с ним (Дорожкиным) на 10 января 2018 года, т.к. представил его <данные изъяты>, как близкого друга следователя, ведущего уголовное дело, и что именно Дорожкин сможет помочь. Переносом файлов с телефона на новый флеш-накопитель занимался <данные изъяты> с помещением их в архив с паролем (верхний ряд букв и цифр на раскладке клавиатуры слева на право) - для предосторожности. От <данные изъяты> также узнал, что уголовное дело будет изыматься от Ковалева В.А. и передаваться в СУ области. Информацию на флеш-носителе, переданном <данные изъяты>, хранил у себя в бардачке вместе с кодом.

В конце декабря 2017 года (за 2-3 дня) встречался с Ковалевым В.А. в его <адрес>, и в ходе беседы сказал Ковалеву В.А., про защиту человека по ст.159.5 УК РФ, описав события дела, на что Ковалев В.А. спросил, не «Шуйские ли это мутильщики», и объяснил о том как расследуются такие дела, упомянув об изъятии из автомобиля <данные изъяты> подушек безопасности, с замытыми номерами, и Дорожкин понял, что речь идет об этом деле. Также Ковалев В.А. сообщил, что в деле (по которому Дорожкин ему помог) около 5 эпизодов и он его передал в СЧ СУ области.

Также Дорожкин у Ковалева попросил электрическую дрель и битку для шуруповерта чтобы повестить телевизор на кухне у себя дома и просверлить дырки для дюпелей под полки в сарае подвала у мамы, на что Ковалев В.А. сказал ему предупредить за несколько дней, и что сам делает ремонт.

В период времени с 09 по 19 января 2018 года часто созванивались с Ковалевым и обсуждали хищение из квартиры Дорожкина 05 - 06 января 2018 денежных средств (в которой подозревал <данные изъяты> и с которым при участии Ковалева была встреча 12 января 2018 года около 22.00 часов.

10 января 2018 года около 12 час часов рядом с ИЦКА встречался с <данные изъяты> которого попросил отключить мобильные телефоны, и в разговоре с ним Дорожкин предложил ему купить копии материалов уголовного дела, по которому он подозревался, и сведения о свидетелях. Знакомство со следователем оспаривать не стал. Необходимости произнесении <данные изъяты> фамилии Ковалева В.А. никакой не было, о чем Дорожкин его просил. Никаких гарантий <данные изъяты> о прекращении его преследования не давал, а с помощью копий материалов дела «от корки до корки», полученных им (до ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ) он сможет выстроить линию защиты, на кого надавать и где поменять показания, чем он должен будет заниматься самостоятельно. <данные изъяты> не говорил, что его денежные средства предназначены для сотрудников правоохранительных органов. Ковалев В.А. не был в курсе продажи фотокопий материалов дела и напрямую их встреча в реальности была не возможна. Дорожкин предложил <данные изъяты> решать все вопросы через <данные изъяты>, чтобы держаться подальше от <данные изъяты> но согласился с его желанием встречаться напрямую. С ним договорились о встрече у <данные изъяты> для продажи ему копий материалов уголовного дела, обменялись сотовыми телефонами. Дорожкин попросил его звонить с другого номера, так как его номер «...0034» находился на «прослушке».

Полагает поведение <данные изъяты> провокацией правоохранительных органов.

12 января 2018 года в 10.27 часов <данные изъяты> впервые позвонил в номера «...5381», и сообщил, что собрал необходимую сумму и готов встретиться для передачи денег. Ввиду занятости Дорожкин «кормил» <данные изъяты> «завтраками», попросив перезвонить, что было и 16,17 января 2017 года.

12 января 2018 года дома у Дорожкина Ковалев В.А. присутствовал при беседе с <данные изъяты> и никаких разговоров об уголовном деле не велось.

13 января 2018 года в 21.42 часа Дорожкин при звонке Ковалеву сообщил, что <данные изъяты> действий по возврату денег не предпринимал, а также о том, что не звонили из службы безопасности магазина <данные изъяты> куда он обращался по записям с камер по рекомендации Ковалева.

16 января 2018 года в 20.18 часов звонил Ковалеву В.А. по электродрели для работ в подвале по сверлению дырок 19 января 2018 года.18 января 2018 года в 09.25 часов звонил Ковалеву В.А. по встрече в УВД на <адрес> чтобы передать заявление на оплату услуг адвоката, а также о времени получения электродрели вечером (в 20 час) 18 января 2018 года.

18 января 2018 года около 19.16 часов после очередного звонка <данные изъяты> Дорожкин согласился на встречу с ним на 12.00 часов 19 января 2018 года. 18 января 2018 года около 20 часов приехал к Ковалеву на ДД.ММ.ГГГГ, который вынес ему электродрель, битку и отвертку, тряпок и флеш-накопителей в пакете не было, но свёрел в пакете не было, и Ковалев обещал их найти и передать 19 января 2018 года утром. Дорожкин уточнил у него передал ли дело по «мутильщикам» в СЧ СУ, на что Ковалев В.А. сообщил что вокруг дела какая-то «нездоровая движуха», но его 100% забрали.

После этой встречи Дорожкин направился домой к <данные изъяты> в Шуе - отменить встречу с <данные изъяты>, и дел с ним не иметь. Но до обоих, в т.ч. <данные изъяты> не дозвонился. Также позвонил своей матери, <данные изъяты> в 22.12 часов и попросил её позвонить якобы клиенту, чтобы последний перезвонил и включил другой телефон, ввел номер «...0034» на ее телефоне «...5993» самостоятельно. <данные изъяты> ответил на звонок, но перезванивать не стал. Поэтому решил встретиться с <данные изъяты> и если что-то покажется подозрительным, то уедет и откажется от продажи информации.

19 января 2018 года в 10 час. приобрел пачку «Бонд», изготовил две бумажки: одну «Про деньги молчи, если понял кивни головой», вторую – с именами свидетелей <данные изъяты>, - которые поместил в пачку вместе с флешкой с материалами дела и кодом от нее. В 11.05 часов 19 января 2018 года созвонился с Ковалевым В.А., о встрече, которая состоялась минут через 30 (после повторного звонка) у здания <данные изъяты> куда он указал. В его автомашине <данные изъяты> Ковалев передал два сверла по металлу плохого качества, листков с паролем не передавал

Подъехав на встречу с <данные изъяты> к <данные изъяты> в 12.08 часов, предложил ему сесть в автомашину <данные изъяты> вел себя подозрительно, ему Дорожкин открыто сказал, что здесь может кто-то ждать, имея в виду засаду, чтобы его разоблачить. В 12.41 часов позвонил <данные изъяты> он освободился, тогда Дорожкин подъехал к нему и тот сел в автомашину <данные изъяты> На второй встрече (с 12.42 часов по 12.44 часов) <данные изъяты> нервничал, боялся проехать с Дорожкиным в неизвестном направлении.. Покатав <данные изъяты> по автостоянке, испугавшись такого поведения <данные изъяты> он Дорожкин решил добровольно отказаться от продажи флешки с фотокопиями материалов дела, остановил автомашину и позволил ему выйти, хотя имел возможность продолжить с ним встречу и продать информацию, но этого не сделал. В конце встречи при выходе <данные изъяты> сказал ему фразу: «Пусть не звони мне», - дословное не помнит, на что <данные изъяты> ответил: «Хорошо». В 13.07 часов <данные изъяты> стал звонить, Дорожкин намерено не взял трубку, так как не собирался встречаться. В 13.18 часов <данные изъяты> прислал смс-сообщение: «Перезвоните пожалуйста» и в 13.26 часов «Я согласен», которые Дорожкин намеренно проигнорировал, и в послеобеденное время направился в <данные изъяты> где в подвале стал сверлить дырки в бетонной стене, но достаточной для дупелей длины две дырки не получились, т.к. сверла Ковалева В.А. пришли в негодность, дрель положил обратно в багажник машины, и в 15.15 часов выехал на машине в фитнес клуб, после которого в 16.44 часов позвонил Ковалеву В.А., и сообщил о неудачной попытке просверлить дырки в бетонной стене и что намерен вернуть ему дрель, которую затем из тряпичного пакета Ковалев В.А. переложил в полиэтиленовый,

19 января 2018 года в 20.02 часов, через «Вайбер» позвонил <данные изъяты> (с №...6712), пояснив, что встречался с <данные изъяты> который с его слов стал уговаривать на встречу с Дорожкиным и угрожать <данные изъяты> обращением в правоохранительные органы. Дорожкин сказал <данные изъяты>что звонить сам не будет, если ему материалы нужны, то пусть звонит, и денег с <данные изъяты> брать не собирается, и он <данные изъяты> может их брать сам, с чем тот согласился. Больше <данные изъяты> не звонил.

20 января 2018 года в 11.58 часов, позвонил <данные изъяты> стал уговаривать о повторной встрече с ним, чему не удивился. Дорожкин пояснил <данные изъяты> чтобы он был у шашлычной по адресу: <адрес>, после 14-15 часов дня.

13.42 час взял пачку сигарет «Бонд» из бардачка автомашины и спустившись в подвал положил пачку с имеющейся в ней информацией недалеко от сарая рядом с металлической ванной на земле, в 13.47 часов выехал к месту встречи с <данные изъяты>где в 14.02 и 14.08 часов периодически звонил на мобильный <данные изъяты><данные изъяты> Затем он сел в автомобиль и поехали через частный сектор чтобы убедиться в отсутствии «хвоста». По дороге Дорожкин сообщал <данные изъяты> информацию по делу. В 14.10 часов они прибыли к дому <адрес>, и спустились в подвал, заперев дверь изнутри, и где Дорожкин взял пачку сигарет «Бонд», в с бумажкой с именами свидетелей, кодом от архива и флешкой с фотокопиями материалов дела, и передал ее <данные изъяты> объяснив ему ее содержимое и как пользоваться архивом на флешке. Объяснял неоднократно, что работать со свидетелями ему придется самостоятельно, и поставил в известность, что дело скоро поступит в СЧ области. Обещаний передопросить свидетелей, о чем его убеждал Эдгар, Дорожкин не давал. На вопросы <данные изъяты> про деньги, Дорожкин пояснял, что «с него никто ничего не просит». В ходе разговора <данные изъяты> в предположительной форме сказал, допустим он сначала дает половину суммы за все дело, а потом еще половину, на что Дорожкин его переспросил и тот пояснил, что «где будут уже все передопрошены», на что Дорожкин ответил отказом, и пояснил что <данные изъяты> ошибался, поэтому он попросил один день подумать, не пояснил над чем. Дорожкин взял у него пачку сигарет «Бонд» с содержимым, спрятал у ванны. С <данные изъяты> направились в сторону выхода, <данные изъяты> молчал. Открыв изнутри дверь, увидел, что из подъезда вышел <данные изъяты> проследовал к лавочке и пока он (Дорожкин) разговаривал с <данные изъяты> быстро направился в сторону автомашины <данные изъяты> крутя головой по сторонам. Подойдя к автомобилю Дорожкин снял его с сигнализации, а <данные изъяты> уже находился со стороны пассажирской двери и держался за ее ручку, Дорожкин стал открывать водительскую дверь левой рукой, в правой держа ключи и не видел как в машину садится <данные изъяты> т.к. в машину Дорожкин сел первым, и т.к. правой стороной а/м стоял близко к заснеженной обочине, поэтому <данные изъяты> сел в вторым. Когда Дорожкин запрокидывал ногу в автомашину, повернув голову назад и увидел сзади подъехавшую машина <данные изъяты> из которой выбежали сотрудники ФСБ <данные изъяты>, с криками «Работает ФСБ! Всем стоять!». На «автомате» Дорожкинпродолжил посадку в автомобиль и захлопнул водительскую дверь, стал тянуться к панели приборов ключом чтобы вставить в замок зажигания. <данные изъяты> еще не сел - на пассажирском сиденье, его не видел. Его водительскую дверь сразу открыли сотрудники ФСБ, и дернув за куртку, вытащили Дорожкинанаружу, положив на землю вниз лицом. Ключи упали на водительское сиденье, третий сотрудник УФСБ помогал <данные изъяты> выйти из автомашины.

В течение более чем двух часов, в период времени с 14.50 часов до 17.00 часов <данные изъяты> заставлял Дорожкина отвезти деньги Ковалеву В.А. и совершить «подставу». Деньги в машину Дорожкина попали незаконным способом, 20 января 2018 года он никаких денежных средств от <данные изъяты> не требовал, и брать их не собирался, так как прекратил свои действия не только в подвале 20 января 2018 года, но и 19 января 2018 года у <данные изъяты>

Около 17 часов следователь <данные изъяты> приступил к осмотру автомашины.. при визуальном осмотре ничего не обнаружил, но специалист <данные изъяты> отодвинул пассажирское сиденье, на полу на резиновом коврике был обнаружен полиэтиленовый пакет с денежными средствами достоинством 5000 рублей. Пакет мог положить под пассажирское сиденье только <данные изъяты> когда находился один в машине в период задержания Дорожкина до вывода третьим сотрудником.. При осмотре багажника была обнаружена дрель Ковалева В.А., на что Дорожкин акцентировал внимание следователя чтобы впоследствии сообщить об общении с Ковалевым В.А. по бытовым вопросам.

Далее <данные изъяты> незаконно изъял у <данные изъяты> ключи от подвала, которые ей передал Дорожкин с разрешения <данные изъяты> Дорожкин решил сам добровольно выдать пачку сигарет «Бонд» с имеющейся в ней информацией, о чем сообщил <данные изъяты> в форме устного ходатайства. Далее в 19.10 часов ключами забранными у <данные изъяты> Дорожкин открыл входную дверь,и начался осмотр подвального помещения, Дорожкин указал на место, где была обнаружена пачка сигарет «Бонд» с имеющейся в ней информацией по уголовному делу, которую добровольно выдал следователю <данные изъяты>

Далее Дорожкина увез <данные изъяты> СУ СК РФ по Ивановской области для составления протокола задержания. Около 23 часов, находясь в здании СУ СК РФ по Ивановской области, пока следователь <данные изъяты> готовил документы, прибыл <данные изъяты> пояснивший ему, что сделал это Ковалев и его скоро закроют за фальсификацию протоколов свидетелей по другому уголовному делу, а Дорожкину нужно «спасать свою шкуру», <данные изъяты> был ему не интересен, идея с легендой о том, что флешка – это дрель, была <данные изъяты> а в тряпке якобы Ковалев В.А. передал флешку, - о чем надо дать Дорожкину показания.

Никаких денег Дорожкин не брал, и ничего <данные изъяты> не передал в итоге. О том, что <данные изъяты> узнал из постановления о возбуждении уголовного дела.

21 января 2018 года в <данные изъяты> передал обвинение от 22 января 2018 года и спросил, что надумал, стал угрожать, что в СИЗО Дорожкина уже «ждут», если не даст показания на Ковалева В.А.,

<данные изъяты> на допросе от 21.01.2018 его оговорил, получать от него деньги 400000 рублей было не за что, так как флешку забрал. От безысходности и угроз со стороны подполковника и <данные изъяты> услышав обещания домашнего ареста и условного срока по досудебному соглашению, Дорожкин был вынужден дать ложные показания на Ковалева В.А., начиная со второго допроса подозреваемым от 23.01.2018 года, и в последующих.

Показания <данные изъяты> на очной ставке, что он «считал, что Вы отдадите флешку после того, как я вам отдам деньги и я думаю, что если бы Вас не задержали, вы бы ее отдали» - предположительны.

Объективной стороны состава преступления по обвинению не совершал, так как флеш-накопитель с копиями материалов уголовного дела и бумажными записями остался у Дорожкина.

Потребовать у него деньги на улице, когда запирал входную дверь, не мог из-за посторонних лиц. На руках Дорожкина помимо перчаток, находились ключи от автомашины, не заметить которые просто не возможно, о чем, давая показания о жестах, <данные изъяты> не сказал. Также он не назвал действительное местонахождение изъятых денежных средств, хотя между коробкой передач и панелью приборов лежал мобильный телефон Дорожкина. Жест пальцем руки придумали <данные изъяты>

Ввиду противоречий оглашены показания Дорожкина в стадии следствия:

- подозреваемым от 21.01.2018, что к нему по рекомендации адвоката <данные изъяты> (озвученной в декабре 2017 года) пришел <данные изъяты> для консультации по уголовному делу, Дорожкин пообещал <данные изъяты> оказать юридическую помощь и содействие по его уголовному делу, согласно договоренности Дорожкин должен был передать <данные изъяты> материалы уголовного дела. <данные изъяты> сказал, что подумает, и как будет готов выплатить Дорожкину указанное им вознаграждение, то позвонит. 18.01.2018 <данные изъяты> позвонил о готовности встречи 19.01.2018 <данные изъяты>К тому моменту к нем (Дорожкину), как не помнит, попала пачка сигарет «Ява» с флешкой с интересующей <данные изъяты> информацией (материалами) по его уголовному делу, а также о лицах, которые того изобличают. В ходе встречи в его машине Дорожкин предложил <данные изъяты> поехать в город, на что он отказался, пояснив, что боится ехать куда-то с большой суммой денежных средств, которых Дорожкин при нем не видел. Дорожкин решил добровольно отказаться от какого-либо рода консультаций и передачи каких-либо сведений, пояснил, чтобы тот ему больше не звонил. Уехал. Пачку сигарет «Ява» бросил в бардачок... . 20.01.18г. Дорожкин по собственной инициативе (по звонку <данные изъяты>) поехал по адресу (в Шуе), откуда надо было забрать <данные изъяты> стал дожидаться его прихода. Через некоторое время <данные изъяты> пришел и сел в машину. Дорожкин поехал в сторону своего дома, чтобы поговорить с ним в подвальном помещении. По дороге он консультировал <данные изъяты> по уголовному делу... Откуда поступила такая информация, не помнит. Разговора о передаче денежных средств между ними не было, Дорожкин об этом не просил, так как консультация не была еще окончена. Фактически она была закончена в подвальном помещении. Дорожкин передал ему пачку сигарет «Ява» с интересующей его информацией. Тот убрал ее себе в куртку. Затем <данные изъяты> пояснил, что не готов платить такую сумму денежных средств за эту информацию, так как это не гарантирует его освобождение от уголовной ответственности, был недоволен суммой и консультацией. Дорожкин демонстративно попросил его вернуть пачку сигарет, дабы показать что добровольно отказывается брать с него деньги и передавать сведения... Дорожкин сказал, что не договорились. В свою очередь, <данные изъяты> сообщил, что подумает, не пояснив о чем... . Дорожкин предложил подвезти его на <данные изъяты> тот согласился, Дорожкин снял с сигнализации машину, они открыли двери, чтобы садиться в автомашину - он за руль, а <данные изъяты> справа. В этот момент к ним подъехала автомашина «<данные изъяты> из которой вышли лица, представившиеся сотрудниками УФСБ, вытащили его из машины... . Соглашение с <данные изъяты> решил заключить, когда договорятся о сумме, чтобы внести эти деньги в кассу ИЦКА. Денежных средств он лично от <данные изъяты> из его рук не получал.... Что уголовное дело, по которому <данные изъяты><данные изъяты> является участником, находится в производстве следователя Ковалев Владимира, - от кого узнал, не помнит. С ним - дружеские отношения.

Предполагает, что на флэш-носителе, изъятом в ходе ОМП 20.01.2018 в подвале, были материалы уголовного дела, однако какие именно, не знает, так как он не просматривал его содержание, лично не записывал информацию на него.

Цель акцентирования в ходе осмотра автомашины 20.01.2018 внимания на электродрель, и что её взял у следователя Ковалева – затруднился ответить.

Уточнил, что если и совершил что-то противоправное, то дважды отказался от этого: 19 января - у <данные изъяты> и 20 января - в подвале. Сведения так и не передал, лично из рук <данные изъяты> никаких денежных средств не получал и добровольно отказался от их получения. и не стал того уговаривать продолжить встречу и не пошел ему на уступку, по поводу недовольства <данные изъяты> консультацией и нежелания платить ему (Дорожкину) денежные средства, - т.к. подумал, что совершает что-то незаконное, одумался и решил отказаться.

Просил у <данные изъяты> денежные средства - в совокупности и за консультацию, и за информацию по уголовному делу... В пачке помимо флэшки были какие-то записки, выполненные не им (Дорожкиным), - означали код от флэш-носителя. Флэшку Дорожкин не открывал, информацию на листках не изучал, фамилии на них - лица, которые изобличают <данные изъяты> в преступлении<данные изъяты>

-подозреваемым от 23.01.2018, что с подозрением его в совершении посредничества в передаче взятки должностному лицу согласен, готов сообщить подробные и правдивые сведения об известных ему обстоятельствах совершения преступления иным лицом - Ковалевым В.А., следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, который передал Дорожкину флэш-носитель синформацией об обстоятельствах уголовного дела, находящегося в его производстве. Инициатива получения взятки принадлежала Ковалеву В.А. В процессе общения с ним в связи с их дружеским общением, Ковалев В.А. сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело о мошенничестве в сфере автострахования, по которому один мужчина является подозреваемым, что по этому делу можно «поиметь деньги» от данного мужчины, то есть получить взятку за предоставление ему информации по делу. В данном уголовном деле Дорожкин не участвовал и его обстоятельств не знал. Этот разговор между ними состоялся примерно в конце осени - начале зимы 2017 года...

После этого, в процессе общения адвокат <данные изъяты> знавший о его приятельских отношениях с Ковалевым, сказал Дорожкину, что есть уголовное дело, по которому один мужчина подозревается в мошенничестве, и, что он хочет с ним (Дорожкиным) встретиться, что придет в коллегию мужчина по имени <данные изъяты> и спросит его Дорожкина, и он понял, что речь идет о том, о ком рассказывал Ковалев...

Дорожкин встретился с Ковалевым и сообщил об этом, Ковалев сказал, что готов предоставить этому мужчину за денежное вознаграждение в сумме 850 000 рублей информацию из уголовного дела, которая ему сможет помочь избежать ответственности. Они договорились с Ковалевым, что данную информацию по делу предоставят мужчине через Дорожкина, и что он получит от мужчины деньги, половину из которых должен будет передать Ковалеву, половину оставить себе. Предоставление всей информации по делу должен был осуществить Ковалев, и обеспечить время и место передачи Дорожкину этой информации.

10.01.2018 к Дорожкину обратился <данные изъяты> с просьбой оказать содействие по делу, чтобы избежать ответственности за мошенничество, и что уголовное дело находится у следователя Ковалева. Дорожкин <данные изъяты> обозначил сумму и условия предоставления информации по делу. Тот согласился.

Его встреча с <данные изъяты> состоялась 19.01.2018 около 12 часов у <адрес> Он предложил <данные изъяты> проехать с ним для разговора. Однако <данные изъяты> испугался и сказал, что никуда с ним тот не поедет. Дорожкин не настаивал на продолжении встречи и они обоюдно отказались от продолжения разговора, расстались, о чем Дорожкин в тот же день сообщил по телефону Ковалеву.

Согласно предварительной договоренности, в случае получения денежных средств от <данные изъяты> Дорожкин должен был встретиться с Ковалевым и передать ему половину денежных средств, полученных от <данные изъяты> то есть 425 000 рублей.

В субботу <данные изъяты> ему позвонил и попросил снова встретиться. Встретились они с ним в г. Шуе. В ходе этой встречи, когда Дорожкин намеревался передать информацию по уголовномуделу и получить деньги от <данные изъяты>, он был задержан сотрудниками ФСБ... <данные изъяты>

- обвиняемым от 24.01.2018, (сприменением видеозаписи), в ходе которых виновным по обвинению (в котором приведено о получении Дорожкиным от <данные изъяты> в сумме 400000 рублей - части оговоренной суммы взятки для последующей передачи д.л. УМВД ) признал. Показания от 23.01.2018 подтвердил, давал их добровольно... В ходе дружеской беседы следователь Ковалев сообщил, что есть в производстве уголовное дело по мошенничеству, по которому проходил лицо по имени <данные изъяты> который еще не был допрошен в качестве подозреваемого, но его причастность Ковалевым на тот момент была обозначена, и Ковалев пояснял, что есть возможность по этому делу отмазать этого человека, за определенное денежное вознаграждение, соответственно, эта мысль была обозначена, но действий никто не предпринимал. В конце декабря обратился <данные изъяты> на предмет желания одного мужчины встретиться с Дорожкиным для решения вопроса по его уголовному делу... Все, что Дорожкин знал по делу, - со слов Ковалева. Дорожкин рассказал Ковалеву, что мужчина интересуется и хочет встретиться. Тогда Ковалев обозначил сумму в размере 850 тысяч рублей, которую можно требовать с этого мужчины за помощь тому по уголовному делу: указать свидетелей, указывающих на <данные изъяты> что он <данные изъяты> может совершить, что бы помочь себе в защите (избежать ответственности ему не гарантировали). Ковалев гарантировал также передачу тому копий материалов уголовного дела на флэш-носителе. Эту информацию Дорожкин должен был донести до самого Эдгара и при личной встрече обозначить сумму вознаграждения.

Затем <данные изъяты> ему позвонил и сказал, что человек придет 10 января 2018, с которым Дорожкин встретился в машине, сообщив, что готов помочь тому за 850 тысяч рублей, оказать <данные изъяты> содействие в выдаче тех свидетелей, которые на него показывают, копии материалов уголовного дела, а также набросать план его защиты, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности..., на что <данные изъяты> согласился. Также он интересовался, для кого эти деньги, спрашивал про следователя Ковалева. Дорожкин так понял, что тот знал, к кому идет, и за что спрашивать. Откуда поступила к <данные изъяты> информация, что Дорожкин может решить его вопрос, не знает. Они согласовали, что как тот соберет обозначенную сумму денег - позвонит Дорожкину, который дал номер своего телефона и попросил <данные изъяты> общаться с другого номера (со сторонней симки). Также от следователя было известно, что его телефон находится на «прослушке».

О своей встрече Дорожкин Ковалеву доложил, что <данные изъяты> готов, согласился на эти условия, и они стали обговаривать, каким образом будет происходить передача всей информации ему, как Ковалев будет копировать это все, приготовление к данной встрече, когда будет непосредственно звонить, как это все будет передаваться. Встречи у них происходили неоднократно. После 10 числа Дорожкин приезжал к нему по месту жительства на своей машине, в вечернее время, под надуманным предлогом - что-то передать. Открыто они по телефону никогда не общались ввиду предположений Ковалева о нахождении на «прослушке».. Все приготовления происходили после 10-го числа. Основная часть началась, когда <данные изъяты> ему (Дорожкину) позвонил, числа 15-го или 16-го и попросил встретиться, но у Дорожкина не было времени, окончательно договорились встретиться 19 января в районе <данные изъяты>

18-го января Дорожкин приезжал под надуманным предлогом к Ковалеву по месту его жительства, ожидая в машине, пока он не вынесет дрель, в пакете с которой находилась тряпка, в которой была завернута флэшка черного цвета, которую ранее Дорожкин приобрел и передал Ковалеву для записи отсканированных копии материалов уголовного дела с их помещением на этот флэш-носитель. Ковалев пояснил, что на этом флэш-носителе находятся все копии материалов уголовного дела, в архиве - под соответствующим кодом обозначения, который Ковалев передаст на следующий день, 19-го числа до обеда, встретившись в районе 11-10 часов, для того, чтобы Ковалев ему передал на бумажном носителе этот код, который он впоследствии должен был передать <данные изъяты> 18-го Ковалев кроме передачи флэшки, дал все консультации, - план действий, что необходимо передать <данные изъяты> Действия, какие <данные изъяты> должен был предпринять, знал только Ковалев, потому что расследовал данное уголовное дело. Ковалев пояснил, что по делу имеется три свидетеля, один из которых <данные изъяты> по его мнению, как написал <данные изъяты> -по памяти, которые были записаны на бумажке личным почерком Ковалева, который попросил эту бумажку уничтожить и перепечатать на бумаге, чтобы впоследствии передать непосредственно <данные изъяты> По первому лицу - дело находилось в Советском районе, остальные двое - <данные изъяты> у Ковалева, который их допрашивал. Они прямо указывали на <данные изъяты> как причастного к преступлению, что именно <данные изъяты> их нашел чтобы посадить их в качестве водителей при фиктивных ДТП..

Он (т.е. Ковалев- по смыслу текста) также дополнил, что в рамках уголовного дела был изъят регистратор с записью встречи лиц нерусской национальности в каком-то кафе, и чтобы владелец регистратора пришел к следователю (при этом Ковалев пояснил, что уголовное дело у него должны вот-вот забрать и передать в СЧСУ), и демонстративно написал заявление о возврате регистратора, чтобы его демонстративно разбить, а информация, хранящаяся на данном регистраторе, будет уничтожена. Также пояснял, что все машины, которые участвовали в ДТП, должны быть либо спрятаны, либо уничтожены, разрезаны, перебиты на них номера, чтобы впоследствии по ним не были проведены какие-либо технические экспертизы, чтобы не подтвердить факт участия их в ДТП. Нет машины - нет фактически самого состава, нет дела. Ковалев просил эти обстоятельства сообщить <данные изъяты> соответственно, дал все консультации.

Дорожкин их запомнил и на следующий день 19?го января, позвонил Ковалеву с целью забрать у того «сверла для дрели» - был надуманный предлог для того, чтобы передать бумажку с кодом доступа к архиву. Они встретились на улице Громобоя, недалеко от здания отдела БЭП, где в своей машине Ковалев на листе формата А-4 передал Дорожкину код доступа к архиву, лист был плохо пропечатан, так как принтер, со слов Ковалева пачкает, и попросил уничтожить данную бумажку, перепечатав код на своем принтере, чтобы впоследствии представить <данные изъяты> Дорожкин в коллегии перепечатал этот код на другой лист, и приобрел пачку сигарет «Ява» для помещения туда флэшки, бумажку слицами, которую сделал еще 18-го (перепечатав на принтере), и положил туда бумажку с кодом. Также Ковалев 18-го попросил для предосторожности распечатать бумажку - о деньгах не говорить и, если тот понял, то кивнет головой - и показать ее <данные изъяты> когда он сядет в машину, во избежание «прослушки», либо <данные изъяты> будет иметь какие-то видео-комплексы. Такую бумажку Дорожкин напечатал и к 12 часам 19-го января 2018 года, подъехал к<данные изъяты> где находился <данные изъяты>..., после встречи с которым приехал в Шую, сходил на тренировку, вернулся в Кохму, потом поехал обратно в Шую для встречи со следователем <данные изъяты> по ознакомлению с делом...

В районе 10 часов ему позвонил <данные изъяты> и пояснил, что хочет опять встретиться. Так как еще 19-го января вечером в пять часов, он звонил Ковалеву и сказал условным знаком, что «дрель не просверлила дырки», и соответственно, это означало, что вышло - не вышло, что встреча с <данные изъяты> не состоялась, -как условный знак с Ковалевым. Когда 20?го <данные изъяты> позвонил и попросил встретится, Дорожкин согласился на встречу, Ковалева он в известность не ставил, об этом он не знал. И связаться с ним открытым текстом, по телефону, тоже было не столь удобно.

....После того, как Дорожкин положил пачку (в подвале), поехал на место встречи с <данные изъяты> долго тому звонил, тот долго не брал трубку. Где-то минут 15-20 Дорожкин прождал у шашлычной. Потом <данные изъяты> пришел, увидел его и сел к нему в машину, они поехали по частному сектору в сторону дома Дорожкина.

... Встреча с <данные изъяты> в принципе, закончилась по большому счету, ничем. <данные изъяты> вышел из подвала, Дорожкин закрыл за собой дверь на ключ, и пока следовали, предложил <данные изъяты> в силу своей вежливости, так как тот был без машины, подбросить его на то место, где забрал, на <адрес> Дорожкин снял с сигнализации машину, <данные изъяты> обошел машину со стороны пассажира. Дорожкин только успел открыть свою дверь и не успел сесть в машину, как подъехали сотрудники ФСБ, схватили его за куртку, вытащили его, применив физическую силу, из машины,.. .

Сумму взятки определил Ковалев, распределить деньги договорились с ним пополам. В случае получения денег от <данные изъяты> у <данные изъяты> по договоренности с Ковалевым Дорожкин должен был приехать в этот же день, 19-го числа, к нему по месту жительства и передать оговоренную между ними сумму, то есть половину полученного от <данные изъяты>

Со слов Ковалева, в декабре и осенью дело находилось в его производстве точно, в январе 2018 года- - не знает. Ковалев даже пояснял, что те файлы в архиве будут сохранены датой в период когда у него не находилось, и что дело в декабре 2017 года забирали то ли на проверку, то еще куда-то. Хранились эти файлы также у него дома, сто процентов, потому, что Ковалев пояснял, что впоследствии несколько раз форматировал жесткий диск на своем домашнем компьютере, чтобы на случай обыска, данных об этом деле у него не было найдено.

Ковалев высказал впервые намерение получить взятку по этому уголовному делу до того, как обратился адвокат... Разговор этот был еще в декабре, примерно, в конце осени, может быть, даже ноябре. Потому что дело у него длительное время находилось, не месяц и не два. Поэтому мысль такая была. Сам <данные изъяты> не был допрошен и его не могли найти, но рано или поздно, человека нашли, в принципе, с него спросят. Поэтому мысль им эта была ранее высказана. Почему этот <данные изъяты> пришел именно к Дорожкину, возможно ему кто-то сказал, что он близкий друг Ковалева, что можно решить вопрос через Дорожкина.

Ковалев высказал намерение получить взятку, скорее всего, около Октябрьского отдела во время беседы в машине Дорожкина, в <данные изъяты> Со слов Ковалева решил получить взятку, т.к. дело было малоперспективное (в судебном плане), в нем было много подводных камней, дело затягивалось, оно имело определенную сложность в доказывании, поэтому его было проще развалить и обратно положить на полку. Перспектив у дела было мало. Доказательственная база основывалась только на свидетелях - водителях, которые им были допрошены, и если свидетели поменяли бы показания, машины, которые участвовали в ДТП, пропали - <данные изъяты> однозначно, избежал бы ответственности, имел шанс Ковалев об этом знал и давал указания для передачи <данные изъяты> Разглашение таких сведений Дорожкин полагает незаконным. В случае передачи информации на флэшке <данные изъяты> 20.01.2018, получения денег, не задержания, он (Дорожкин) намеревался согласно договоренности с Ковалевым передать часть денег ему.

В ходе осмотра 20.01.2018 обратил внимание на дрель, с тряпкой в которую ранее была завернута та флэшка, что он забрал у Ковалева 18-го числа, - чтобы подтвердить их общение с Ковалевым, что оно имело место.

С Ковалевым общался по мобильному телефону, по одному номеру. О деталях преступления не созванивались, только договаривались о встречах. Его (Дорожкина) мать ничего про это не знает.

Дополнил, по уголовному делу (в производстве у Ковалева), он ни защитником, ни адвокатом, вообще никаким образом не участвовал и никаких своих полномочий адвоката, статус адвоката, чтобы получить ту информацию, которую он сообщил <данные изъяты> не применял, <данные изъяты> все было сказано со слов Ковалева. Поэтому его адвокатский статус здесь никоим образом не должен фигурировать.

В ходе обыска в его машине был изъят портфель с адвокатскими производствами, отношения к расследуемому настоящему делу не имеющими, ноутбук и его личные вещи, ключи, блокнот... Флэшку, полученную от Ковалева не копировал, ее не открывал, в ноутбук или в иные устройства по месту работы, не вставлял, что было опасно, хотя Ковалев его просил, сделать резервную копию (до передачи <данные изъяты>) и сохранить ее, потому что это был единственный экземпляр. <данные изъяты>

Видеозапись допроса на диске судом также просмотрена, в целом сведения протокола ей соответствуют. Признаков какого либо незаконного воздействия на обвиняемого, нарушения его прав на записи не содержится, адвокат присутствовал.

- обвиняемым от 25.01.2018, что его встречи с Ковалевым после 10.01.2018, по поводу получения взятки от <данные изъяты> за предоставление тому информации по уголовному делу, происходили по месту жительства Ковалева, на улице <данные изъяты>, куда Дорожкин приезжал под надуманным предлогом, что-то передать. Дрель и тряпка, в которую была завернута флэшка с информацией по уголовному делу, переданные ему Ковалевым, находятся в его автомашине, он желает их добровольно их выдать <данные изъяты>

- при проверке показаний на месте от 29.01.2018, где Дорожкин повторил ранее данные показания, указав на

- парковку у здания в <данные изъяты>(т.е рядом с <адрес> где находился СО Октябрьского ОМВД), где в конце осени-начале зимы 2017 года в его автомашине <данные изъяты> состоялся разговор между ним и Ковалевым по поводу уголовного дела омошенничестве и намерении «поиметь деньги», то есть взять взятку;

- двор здания в <данные изъяты>, где была встреча 10.01.18 с <данные изъяты> при которой Дорожкин сообщил ему сумму взятки - 850 000 рублей для следователя, расследующего уголовное дело в отношении <данные изъяты>

- двор дома в г<данные изъяты>, где около 21 час. 18.01.2018 Дорожкин встречался с Ковалевым В.А.(и ждал его около получаса), при встрече Ковалев В.А. положил в багажник тряпичный пакет с дрелью и тряпкой, в которую была завернута флэш-карта с архивом с копиями материалов уголовного дела, и затем в машине, проехав за соседний дом (<адрес>), с Ковалевым была беседа, при которой он предупредил не брать (т.е не трогать) флэш-носителъ, чтобы не оставить отпечатков пальцев, свои он удалил (протер его тряпкой), на флэш-носителе к архиву имеется код, который сообщит 19.01.2018, передал ему лист бумаги с фамилиями трех свидетелей (<данные изъяты> выполненные рукописно Ковалевым, рассказал о показаниях, данных каждым из них, дал иные перечисленные выше в показаниях инструкции;

- двор здания, расположенного на углу <адрес> и <адрес> напротив здания ОСБ УМВД (ранее здание ОЭБиПК УМВД) - <адрес> где 19.01.2018, около 11 часов, Дорожкин встретился с Ковалевым В.А. в его <данные изъяты> и тот передал два листа бумаги с паролем от архива для флэш-носителя, попросил его уничтожить эти листы с кодом, чтобы не идентифицировали его рабочий принтер;

<данные изъяты> на <адрес>, где 19.01.2018 около 12 часов была встреча с <данные изъяты> когда тот отказался ехать с Дорожкиным по городу. При этом т.к. передача информации им <данные изъяты> и передача денег <данные изъяты> не состоялась, то Дорожкин об этом сообщил по телефону Ковалеву, условным выражением, что «дрель не просверлила дырки».

Приложены фотографии указанных участков местности, на которые указал Дорожкин <данные изъяты>

- обвиняемым от 27.02.2018, что Ковалев называл предоставление информации <данные изъяты> как «слив информации» (о свидетелях, материалы уголовного дела на флеш-носителе, и иную) которая сама по сути не исключала возможность привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности. Ковалев по этим условиям каких-либо законных или незаконных действий в отношении <данные изъяты> совершать не собирался....

Пароль к флешке распечатывал на работе в консультации.

То что при <данные изъяты> находилась крупная сумма денег еще 19.01.2018 Дорожкину было известно от него. 20.01.2018 предполагал об этом, но деньги не видел. 19.01.2018 <данные изъяты> об этом говорил, 20.01.2018 звонил ему и предполагался разговор о том же самом, из чего он сделал вывод, что при <данные изъяты> будут денежные средства. <данные изъяты> 20.01.2018 не сообщал о наличии при нем денег и возможности их передачи....

В подвале <данные изъяты> сказал, что такую сумму за те действия которые он (Дорожкин) ему гарантировал, тот платить не хочет и ему нужно время подумать. Так как Дорожкин предполагал, что крупная сумма денег при нем имеется, он (Дорожкин) мог согласиться на получение меньшей суммы или изменить условия договоренности и этому ничего не мешало. Ковалев сам говорил, что если <данные изъяты> не согласится, то Дорожкин должен был взять сколько <данные изъяты> даст. Но так как Дорожкин решил прекратить свои действия, более требовать денежных средств он с него не стал. Договоренность о передаче ему информации и получении им (Дорожкиным) денежных средств за эту информацию небыла достигнута по его (Дорожкина) инициативе...

Если деньги на коврике машины действительно оставил <данные изъяты> то, за что именно, Дорожкин пояснить не может, каких-либо договоренностей о передаче ему денежных средств достигнуто не было, пачка сигарет синформацией остались в подвале.

Факт появления в его автомашине денежных средств воспринял как «провокацию», но с чьей стороны не пояснит. Как ранее пояснял, в случае исполнения договоренности с <данные изъяты> и передачи им Дорожкину денег, то половину суммы полученную от <данные изъяты> передаст Ковалеву, а половину оставит себе.

По позиции в допросе от 24.01.2018 о признании вины в обвинении, в котором указано на получение от <данные изъяты>. 20.01.2018., выступая посредником, 400 000 рублей, как часть суммы от ранее оговоренной суммы взятки.. ., - Дорожкин пояснил, что дает правдивые показания по обстоятельствам дела, более подробно пояснить по данному вопросе нечего.

<данные изъяты> с просьбой доставить его по адресу нахождения шашлычной после встречи 20.01.2018 не обращался<данные изъяты>

- при проверке показаний на месте от 01.03.2018, согласно которым указал на д<адрес>, где 20.01.2018 по предварительной договоренности по телефону на автомобиле <данные изъяты> у кафе <данные изъяты> забрал <данные изъяты> затем проследовав к дому <адрес>, где Дорожкин Е.Е. остановил свой автомобиль напротив входа во второй подъезд дома и затем они с <данные изъяты> прошли в подвальное помещение, где и после выхода из которого, произошли ранее описанные в показаниях события.

При этом Дорожкин уточнил, что до задержания успел расположиться на водительском сидении автомобиля и закрыть левую дверь. Правая рука с ключами находилась около руля, а левая - на ручке двери. Как только дверь автомобиля захлопнулась, ее в ту же секунду открыли снаружи сотрудники УФСБ.., из правой руки выпали ключи на водительское сиденье

Приложены фотографии указанных участков местности, помещения подвала с ванной, на которые указал Дорожкин, а также схема подвального помещения <данные изъяты>

- обвиняемым от 23.03.2018, что к показаниям от 24.01.2018 дополняет, о том, что 19.01.2018 <данные изъяты>, а не он начал вести разговор о деньгах, Дорожкин решил показать ему подготовленную бумажку: «Разговор о деньгах не ведут, если понял, то кивни головой», - по просьбе Ковалева, чтобы об этом никто не услышал и не узнал. Подтверждает ранее данные им показания. <данные изъяты>

- обвиняемым от 28.05.2018, в частности что 10.01.2018 никаких гарантий <данные изъяты> по избежанию ответственности не давалось, Дорожкин лишь сказал ему, что скоро уголовное дело будет передано другому следователю, и если <данные изъяты> поторопится с деньгами, то сможет привести подготовленных им свидетелей к следователю, и следователь бы их передопросил перед передачей дела... Находилось ли в производстве следователя Ковалева В.А. уголовное дело на момент их встречи 18.01.2018 в вечернее время у дома Ковалева В.А. точно сказать не может, готовилась его передача в СЧ СУ УМВД.

По 19.01.18г, что если бы Дорожкин хотел получить от <данные изъяты> деньги, и передать ему информацию по делу, то продолжил бы с ним встречу на месте... . около 17.00 часов 19.01.2018 он позвонил Ковалеву В.А. и сообщил, что дрель дырки не просверлила и что он её скоро вернет, что означало, что ничего не вышло, и флешка будет ему возвращена.

Женщина <данные изъяты> звонила и просила переставить или включить другую симку, 18 января 2018 года в вечернее время.

В ходе встречи со следователем Ковалевым В.А. 18.01.2018 около 21.00 часов, Ковалев В.А. ему сообщил, что код от архива, хранящегося на флешки, предоставит к 10-11 часам 19.01.2018.

Когда Дорожкин назначал время и место встречи <данные изъяты> на 19.01.2018 на 12.00 часов, то он рассчитывал на то, что в вечернее время 18.01.2018 он получит все сразу от Ковалева В.А., но фактически оказалось иначе. Кроме того, нужно было перепечатывать бумажки с текстом, на что нужно было время, помимо его работы. Поэтому он решил перенести встречу <данные изъяты> 19.01.2018 у <данные изъяты> на более позднее время, кпримеру, на 15.00 часов, в том же месте. После встречи с Ковалевым В.А. он стал звонить на симку <данные изъяты> (мтс), но тот не отвечал, он поставил автодозвон, чтобы через определенное время набирался его номер, а чтобы не терять время приехал в г.Шую, где жил <данные изъяты> насколько ему было известно, чтобы при встрече все тому объяснить, но тот так и не взял трубку, время было около 23 часов, и пока было еще не поздно, чтобы «не палить» свой голос и номер на сим-карте «Билайн» <данные изъяты> под надуманным предлогом, попросил позвонить мать с <данные изъяты> и сказать следующее: «Нужный мужчина вам сегодня звонил, перезвонить ему с другого телефона». Уехал обратно к себе в Кохму..

Когда 20.01.2018 около 10-11 часов позвонил <данные изъяты> то стал объяснять, что испугался у <данные изъяты> и что хочет снова встретиться, фактически уговорил Дорожкина на встречу с ним. Дорожкин поверил ему, что <данные изъяты> действительно все это нужно, и спросил, где он находится, чтобы подъехать к нему после обеда, без указания точного времени. Ковалев В.А. не знал об этой встрече, так как она произошла спонтанно, по инициативе <данные изъяты>

.. По дороге к выходу из подвального помещения, они с <данные изъяты> поднимались по лестнице, Дорожкин впереди, чтобы открыть входную дверь, не останавливались, ни о чем не говорили, никаких слов согласия о готовности отдать половину суммы от <данные изъяты> не слышал.

В конце осени-начале зимы 2017 года в ходе дружеского разговора Ковалев ему сообщил, что у него в производстве находится уголовное дело по фиктивному ДТП. Так как машины были дорогостоящие, у него (Ковалева) была мысль «поиметь» с кого-либо деньги по этому делу, но с кого именно и сколько, не говорил. При рассказе Ковалеву Дорожкиным, что с ним хочет встретиться мужчина и решить вопрос по данному уголовному делу, Ковалев предложил «отмазать» этого мужчину, предоставив материалов дела и информацию, что будет стоить 850 000 рублей для этого человека, и предложил Дорожкину в данной ситуации выступить посредником между Ковалевым и этим мужчиной, с чем Дорожкин согласился. <данные изъяты>

- обвиняемым от 31.08.2018, что к показаниям от 27.02.2018 добавил, что 20.01.2018 года не говорил <данные изъяты> о просьбе отвезти того туда, откуда забрал, т.е. на <адрес> (г. Шуя). Когда Дорожкин запирал дверь подвала, то <данные изъяты>. стоял возле лавки подъезда, а потом резко развернулся, и пошел первым в сторону его автомашины <данные изъяты> и Дорожкин пошел вслед за ним сзади, на расстоянии 3-4 метра. Тот неожиданно первый пошел к его машине, и Дорожкин лишь подумал, что тому срочно нужно вернуться обратно, при этом Дорожкин ему ничего не говорил и тот ни о чем не спрашивал.... <данные изъяты> в машину он сел первым после снятия с сигнализации..., и сел в машину тогда, когда Дорожкина уже выкинули из неё двое сотрудников УФСБ.. и затем Дорожкин увидел, как <данные изъяты> протискивается из салона автомашины наружу, при помощи другого сотрудника УФСБ.... Деньги попали в его автомашину <данные изъяты> незаконным способом, и Дорожкин никаких денег от <данные изъяты> не брал и не собирался, так как прекратил свои незаконные действия в подвальном помещении, а на момент его задержания даже не знал, что под пассажирским сиденьем его машины появиться какая-то сумма денежных средств....

Желает добровольно выдать свой мобильный телефон марки <данные изъяты>

- обвиняемым от 30.10.2018, где по записям на диске CD-R № 91/12/228/СD от22.01.2018 (результаты ОРД) пояснил, что на них содержатся разговоры между ним и Ковалевым В.А., <данные изъяты>

13.01.2018 в 21-42 с Ковалевым о краже денежных средств из квартиры Дорожкина, 16.01.2018 в 19-41 с <данные изъяты> 16.01.2018 в 20-18, 20-22, 23-29 с Ковалевым В.А., 17.01.2018 в 10-31 и 18.01.2018 в 19-16 - с <данные изъяты> 18.01.2018 в 9-25, 20-15 с Ковалевым В.А. 18.01.2018 в 22-12 с мамой <данные изъяты> 19.01.2018 в 12-08, 12-29, 12-41 <данные изъяты> 19.01.2018 в 16-44 с Ковалевым В.А., 20.01.2018 в 11-58 с <данные изъяты> 20.01.2018 в 14-08 с Дорожкиной Г.А.. Переговоры с Ковалевым В.А. и <данные изъяты> представлены не в полном объеме. Помнит, что 12.01.2018 <данные изъяты> ему звонил и пояснил, что собрал нужную сумму и просил о встрече. 12.01.2018 Дорожкин по телефону с Ковалевым В.А. договаривался о встрече с ним, чтобы обсудить результаты встречи с <данные изъяты>10.01.2018, и по поводу кражи. 19.01.2018 созванивался с Ковалевым В.А. в 11-05 и 11-27 договаривался о передаче сверл для дрели, что означало передачу кода к архиву флешки. <данные изъяты>

- обвиняемым от 01.11.2018 (по записина диске DVD-R № 23/375 от 22.01.2018 (результаты ОРД), пояснил что там разговор между ним и <данные изъяты> 19.01.2018 у <данные изъяты> В период времени по таймеру записи №2 с 2:05 по 2:20 неразборчиво слышна его речь <данные изъяты> и последний его перебивает, полагает, что именно в этот момент Дорожкин и говорил <данные изъяты> чтобы по его проблеме тот ему больше не звонил.

По записина диске DVD-R № 23/374 от 20.01.2018( результаты ОРД) - зафиксирована его встреча с <данные изъяты> подтверждает его (Дорожкина) голос, а так же <данные изъяты> До момента прекращения записи полностью подтверждает содержащиеся на ней события.

Полагает, что запись продолжалась дальше, но впоследствии была кем - то обрезана и в таком виде представлена в распоряжение следствия. Полагает, что на полной записи отсутствовал факт получения им денежных средств в автомашине от <данные изъяты>. и факт произнесения слов им и <данные изъяты> относительно передачи и получения денежных средств, о которых ранее <данные изъяты> говорил в ходе проведения очных ставок с его участием. <данные изъяты>

- обвиняемым от 06.11.2018, по фонограмме на флеш-карте <данные изъяты> (представленной им сотрудникам УФСБ) - разговор между ним (Дорожкиным) и <данные изъяты> 10.01.2018.

20.01.2018 на записи не требовал передачи 850 000 рублей, т.к. в ходе разговора с <данные изъяты> появились сомнения, понимал, что совершал незаконные действия и решил добровольно от них отказаться, и окончательно прекратил свои незаконные действия, отобрав у него флешку с материалами уголовного дела и сведения о свидетелях. В ходе разговора с <данные изъяты> он денег с него не требовал, поэтому никакой необходимости говорить <данные изъяты> о том, что при нем только 400 000 рублей не было. <данные изъяты>

- обвиняемым от 28.12.2018, что свои действия расценивает как добровольный отказ, нетолько 20.01.2018, но и 19.01.2018 у <данные изъяты> 20.01.2018 не получил от <данные изъяты> каких-либо денежных средств и не требовал

Встреча 20.01.2018 состоялась по инициативе <данные изъяты> с 12-44 19.01.2018 по 11-58 20.01.2018 Дорожкин никаких действий онамерении продолжить незаконные действия с <данные изъяты> не совершал..... Действия по обстоятельствам совершения им и Ковалевым В.А. преступления, выполняемые до 19.01.2018 и 20.01.2018 года, в отношении <данные изъяты> описываемые им ранее неоднократно в показаниях подтверждает, и на них настаивает, что оценивает, как приготовление к преступлению, с его стороны посредничество во взяточничестве, а со стороны Ковалева В.А. как получение взятки. <данные изъяты>

- обвиняемым от 06.05.2019, что не согласен с указанием сведений о его адвокатской деятельности, а так же что Ковалев обратился к нему как к своему знакомому - адвокату ИЦКА, его адвокатский статус никакого отношения к делу не имеют. Он попал в эту историю как друг Ковалева. К расследованию уголовного дела №.. .1043 никакого отношения не имел и ни в каком процессуальном статусе не состоял. Не согласен с указанием, что в декабре 2017 года в соответствии с ролью посредника согласно договоренности с Ковалевым довел через <данные изъяты> до <данные изъяты>. о том, что может оказать помощь в решении проблем. В декабре 2017 года между ним и Ковалевым никаких договоренностей о преступной деятельности не было. Ковалев предложил ему выступить в качестве посредника только перед встречей с <данные изъяты> 10.01.2018.

Не согласен с тем, что 12.01.2018 около 10 часов у него по месту жительства Ковалев сообщил ему о наличии показаний, изобличающих <данные изъяты> об изъятии видеорегистратора, а также дал рекомендации. Об этом Ковалев сообщил 18.01.2018 около 22 часов в ходе встречи с ним в автомашине <данные изъяты><адрес>12.01.2018 Ковалев около 22 час. в ходе встречи только подтвердил ему ранее достигнутые договоренности о его намерении подготовить информацию для передачи по уголовному делу для последующей ее передачи <данные изъяты> и получении за это денежных средств от него, услышав о результатах встречи Дорожкина с <данные изъяты> 10.01...

В конце встречи (19.01.18), когда <данные изъяты> выходил из его автомашины Дорожкин произнёс слова «Пусть / Выпустить надо», которые являлись частью его фразы, которая по сути была такого содержания: «Пусть, не звони мне» либо «Пусть не звони больше», точно дословно не помнит, смысл ее заключался в том, чтобы <данные изъяты> ему больше не звонил по его проблеме. <данные изъяты>. прекрасно слышал и ответил: «Хорошо».

Слово «Допустим» в контексте диалога (20.01.18г), высказанное <данные изъяты> является ключевым. Дорожкин воспринял его, как предположение со стороны <данные изъяты> и он (Дорожкин) не мог знать либо догадаться, что при тот находилось только 400 000 рублей. Дорожкин стал спорить с ним не поводу размера денежных средств, так как их не требовал и не просил, а по поводу содержания незаконных действий, которые требовал <данные изъяты> Дорожкин не собирался его освобождать от уголовной ответственность, предоставлять тому копии сфальсифицированных материалов дела, в котором тот был «чист». Не обещал <данные изъяты> что даже после передачи ему полной суммы, он отдаст тому флеш-носитель с материалами дела и выполнит иные противоправные действия, так как проблема была далеко не в деньгах. Дорожкин не собирался выходить за пределы тех действий, которые обещал 10 января 2018 года, и в конце концов, добровольно отказался их выполнять, отобрав флеш-накопитель и бумажные носители...

В подвальном помещении Дорожкин осознавал, что при <данные изъяты> находятся денежные средства, принесенные в связи с ранее достигнутой договоренностью 10.01.2018 года. Поэтому если бы хотел довести преступление до конца, то потребовал бы их от <данные изъяты> взял их в подвальном помещении без свидетелей и спрятал бы их там же, но он этого не сделал... <данные изъяты>

- на очной ставке с Ковалевым В.А. от 28.05.2018, что флеш-накопитель, с копиями материалов уголовного дела № фрагменты бумаги с паролем доступа, с 3 фамилиями, изъятые 20.01.2018 получил от Ковалева 18-19.01.2018 в рамках реализации их договоренности по предложению Ковалева «предоставить копии материалов уголовного дела и информацию по нему за 850 000 рублей» для лица по имени <данные изъяты>о котором Дорожкину сообщил <данные изъяты> в конце декабря 2017 года, в ходе чего Дорожкин должен был выступать в качестве посредника, а денежные средства решили поделить пополам. Также Дорожкин сообщил подробно о действиях Ковалева и его инструкциях Дорожкину, описанные выше в показаниях, в связи с реализацией их намерений..

Мужчина по имени <данные изъяты> обратился к Дорожкину не за юридической помощью

Сама по себе дрель была надуманным предлогом и она у Дорожкина находилась без дела в его багажнике, куда Ковалев 18.01.2018 ее положил. Флешку он намеревался отдать в понедельник, так как у него были выходные и он также намеревался отдать и дрель.

Дорожкин бывал в кабинете Ковалева и неоднократно печатал с его разрешения свои документы на технике, не всегда в присутствии Ковалева В.А., тот иногда выходил из кабинета и оставлял Дорожкина одного в кабинете, так как доверял. Дома у Ковалева был неоднократно, но техникой не пользовался, так как не было необходимости.

Ковалев ему говорил о подушках безопасности из автомашины <данные изъяты> но что точно - неизвестно. У матери по месту ее жительства никаких строительных работ Дорожкин не проводил. В декабре 2017 ему нужна была дрель чтобы повесить телевизор в г.Кохма, где он проживает. Но в связи с тем, что с 4 на 5 января 2018 года у него дома произошла кража денежных средств, приготовленных для приобретение телевизора и кофемашины, то необходимость в применении дрели отпала. Строительные работы в декабре 2017 года и январе 2018 года у себя дома и у матери с применением дрели и перфоратора не проводил.

Возможность скопировать служебную информацию без ведома Ковалева может и была, но ему неизвестно, что там хранится. Если Дорожкин и работал на компьютере, то использовал только свой флеш-носитель со своими документами.

Флеш-носитель приобретал Дорожкин примерно 15-16 января 2018 и передал его Ковалеву В.А. 17 или в дневное время 18 января 2018 года, он был пустой, новый. Смомента его приобретения до момента его передачи Ковалеву, в кабинет Ковалева не приходил, передача была около здания Октябрьского РОВД. <данные изъяты>

- в протоколе очной ставки с <данные изъяты>от 05.03.2018, что с показаниями <данные изъяты> согласен частично. 10.01.2018 к нему обратился <данные изъяты> о чем предупреждал <данные изъяты><данные изъяты> была озвучена денежная сумма 850 000 рублей за предоставление ему информации по делу, копий материалов. <данные изъяты> согласился и попросил время для сбора денег. Фамилию Ковалева Дорожкин не называл. <данные изъяты> назвал ее сам. Спустя 5 дней <данные изъяты> сказал, что собрал деньги и просил о встречах. Договорились на 19.01.2018 у <данные изъяты> О прекращении противоправных действий 20.10.18г <данные изъяты> словами не говорил, но действиями это показал, попросив вернуть материалы и разговор в подвальном помещении закончился ничем.... Дорожкин не просил о передаче ему 400 000 рублей. Полагает, что операция ФСБ пошла не по плану. <данные изъяты> положил денежные средства в машину.... <данные изъяты>

- в протоколе очной ставки с <данные изъяты> от 23.05.2018 года, что когда позвонил <данные изъяты> 20.01.2018 и уговорил Дорожкина с ним встретиться, Дорожкин согласился с целью исполнения договоренности, которая была между ними 10.01.2018. (<данные изъяты>

- на что в суде Дорожкин показал, что подтверждает показания от 21.01.18., 29.06.18, 31.08.18, 24.09.18, 1.11.18г, 6.11.18, от 5.03.18.

Не подтверждает от 23.01.18г., от 24.01.18 в части причастности Ковалева, от 25.01.18 – по причастности Ковалева, 23.03.18г., от 28.05.18 в части Ковалева (о чем со слов <данные изъяты>), от 30.10.18 о причастности Ковалева, от 28.12.18г по Ковалеву, от 23.05.18 по Ковалеву. 28.05.18г. по Ковалеву в полном объеме. Проверки показаний (две) не подтверждает по встречам с Ковалевым, по <данные изъяты> подтверждает.

Придерживается показаний в суде. 19.01. отказался и 20.01 отказался, - не собирался деньги брать, не отказался от передачи (флешки), но от продажи (отказался), хотел отдать бесплатно, о чем говорил <данные изъяты> по вайберу 19.01.18. 20 января не возникал преступный умысел, т.к не разглашал материалы дела, не был защитником. Со слов <данные изъяты> был организатор ДТП. После встреч с <данные изъяты> он (Дорожкин) понял что это один человек. Полагал предложение <данные изъяты> заплатить ему (Дорожкину) деньги законным, сказал ему что попробует достать показания <данные изъяты>. Сфотографировал их, шел в РОВД за этим допросом, телефон, на который фотографировал дал ему <данные изъяты> марку не помнит, он (Дорожкин) сделал не менее 30 фотографий материалов, хотя на флешке 150- думает что скопированы 20января сотрудниками ФСБ для подстраховки. Его (дорожкина) фотокопии, в декабре 17г. в ИЦКА копировали затем через ноутбук <данные изъяты> - он делал, в т.ч.. архив, Дорожкин следил, кто придумал пароль – не помнит. На встречу с <данные изъяты> при наличии сомнений пошел т.к. хотел денег.

23и 24.01. вину признал – самооговор под давлением ФСБ, угрожал <данные изъяты> помещением в СИЗО и физическими последствиями, не расшифровывал, но Дорожкин понял - если не даст против Ковалева, если даст – на домашний арест. Легенду про дрель придумал <данные изъяты> передал листы с показаниями, предложил заучить - в допросе от 24.01.18г., что то от себя Дорожкин добавил. Не признает ни посредничество, ни приготовление. Подтверждает встречи с <данные изъяты> - для продажи копий материалов дела, с учетом добровольного отказа.

Флешку («Апасер») изымали при нем (Дорожкине), но потом, предполагает, что добавили материалы в неё - после изъятия между окончанием осмотра, и когда они выехали в Иваново, бумажку с печатью видел, но конверт не видел. Пароль он (Дорожкин) не сообщал. Не видел что следователь передавал флешку <данные изъяты> Что материалы сканированные- оспаривает.

По аудиозаписи от 10.01: Под человеком, предоставящим копии «от корки до корки» в разговоре с <данные изъяты> имел в виду <данные изъяты>Знал что дело у Ковалева не было забрано – было в процессе передачи. С Ковалевым у него на балконе обсуждали про подушки – по всем делам такой категории, он (Дорожкин) не понял, что они были изъяты. О каком следователе шла речь – не знает. Фраза «дело отсканируем от корки..» – его (Дорожкина); «подход» - имел ввиду возможность сфотать дело, про Ковалева Дорожкин не говорил. На фразу <данные изъяты> «этот следователь ведет», «пока да» – ответ его Дорожкина. В конце разговора имелось в виду, что место встречи обговаривать не надо было, только время (как <данные изъяты> соберет деньги). <данные изъяты> материалы продавать не принуждал. Возможность отказаться и с ним не встречаться, была. Он (Дорожкин) захотел легких денег. Вечером 18.01. Дорожкин хотел её отменить, т.к <данные изъяты> не брали трубку, но решил встретиться- получить деньги и передать флешку. 20.01 не хотел получать деньги. 19.01. он (Дорожкин) уехал, т.к. <данные изъяты> вел себя подозрительно, опасался, что он сотрудничает с правоохранительными органами. Отказался, т.к. дал <данные изъяты> выйти из а/м и не стал просить деньги за флешку. Передопросить свидетелей мог любой следователь. Ковалев перед новым годом говорил ему, что передается дело в СЧ –когда спрашивал про дело «мутильщиков», исходя из его просьбы встретиться со свидетелями, ответил из благодарности, что они дали правдивые показания, которые Дорожкин и фотографировал на флешку. Полагает, что умственных способностей <данные изъяты> подбросить деньги самому не хватило бы, сделал это по указанию <данные изъяты> Микрофон в ухе <данные изъяты> не видел. Наименование архива не помнит, <данные изъяты> называл.

Флешка (в деле) - та самая, что он покупал и клал в пачку «Ява». По просмотренным в суде изображениям – содержание не соответствует тем файлам, что они с <данные изъяты> записывали, пароль - тот же. С <данные изъяты> создавали архив днем, всё на работе, откуда эти файлы –не знает.. <данные изъяты> пытался поменять показания <данные изъяты> и эта информация дошла до Ковалева. С <данные изъяты> встретились 4-5.11, просил её дать правдивые показания. Ковалев флешку ему 18.01. не передавал. Про Ковалева было на листках <данные изъяты> Часть сведений Дорожкин сказал, как было (про телефон Ковалева, что прямые разговоры с ним не вели – т.к. Ковалев отношения не имел, про то что свел <данные изъяты> пояснения про инструкции Ковалева, чтоб он Дорожкин не вставлял флешку в свой ноутбук –не правда, - таких дополнений на листке <данные изъяты> не было. Разговор с Ковалевым - 18.01.2018 (20:15:36) – поехал забирать у него дрель.

В разговоре с <данные изъяты> 18.01.2018(19:16:47) согласился с ним встретиться, устав от его навязчивых звонков. Был готов к встрече. На встречу в Шуе был инициатором он <данные изъяты> уговорил его фразой «очканул», Он Дорожкин интересовался его местоположением. Опасался хвоста (20.01), хотя не хотел брать деньги, т.к. передавать флешку было неправильно, но противозаконность действий не понимал. До задержания <данные изъяты> не мог сесть вместе с ним в а/м, т.к. ему мешала обочина, снег и резина. Сверла Ковалев передал ему утром в машине 19.01.У Ковалева были проблемы с ипотекой, не хватало зарплаты на ремонт, в долг он не брал.

Сверла сломались, т.к. были погнутые (кривые в конце резьбы) и ржавые, по металлу без наконечника, нагрелись и лопнули, когда начал сверлить, знал что не по бетону, но думал просверлит, рассчитывал, что бетон мягкий, но он оказался хороший, сверла выбросил, их диаметр не помнит...

Дополнил что пытался под надуманным предлогом попасть в кабинет Ковалева 14 декабря 2017 года, но не получилось, тогда озвучил ему про проблемы с автомагнитолой, Ковалев согласился помочь пригласил к себе на работу 17 декабря 2017 года. <данные изъяты> периодически звонил ему по поводу копии допроса <данные изъяты> (разговор 17 декабря 2017 года в 16:12 ). В 19:46 Дорожкин приехал к Ковалеву.

После встречи они расстались, и примерно около 21.59 часов (базовая ст на. <адрес> а у Ковалева В.А. на <адрес> Далее в кабинете произвел ранее описанные действия. Обнаруженные им материалы уголовного дела № были в полном объеме. Около 20.10 часов Дорожкин убыл из Октябрьского РОВД,

О встрече 26 декабря 2017 между <данные изъяты>. и <данные изъяты> в г.Шуя, стало известно от <данные изъяты> в 11.29 часов (что указано в детализации).

Во время разговора с Ковалевым об автомобиле <данные изъяты> Дорожкин достоверно не знал об их фактическом изъятии, и предположил, что Ковалев В.А. лишь осмотрел их. 10 января 2018 года в разговоре с <данные изъяты> сообщал ему, что информацию о подушках безопасности передавал через <данные изъяты> однако эта информация была ему бесполезна, так как подушки были изъяты с машины, что говорит о непричастности Ковалева, которому была известна дата изъятия.

Запись фотокопий на флеш-накопитель с <данные изъяты> была 28 декабря 2017 года с 12 до 15:42 (о чем имеется детализация№...9140 и.. .6712), с привязкой к базовым станциям, за этот день. 28 декабря 2017 года <данные изъяты> сообщил Дорожкину, что встретится с <данные изъяты> и уговорит его на меньшую сумму - 850 000 рублей, обговорит место встречи в ИЦКА, о чем сообщил ему (Дорожкину) 09 января 2018 года в 19.47 часов по телефону - на 10 января 2018 года на 12 часов

19 января 2018 года в 08.01 часов и 08.02 часа <данные изъяты> звонил и заверил, что на встрече с <данные изъяты> все будет нормально, они обсудили детали этой встречи (см. звонки и смс-с в 08:03 до 09:17 час).

Об обстоятельствах встречи с <данные изъяты> 19 января 2018 года в известность <данные изъяты> не ставил, так как решил с ним больше не встречаться. <данные изъяты> узнал от самого <данные изъяты> обстоятельства, о чем сообщил через «Вайбер» 19 января 2018 года в 20:02.

19 января 2018 года в 15:03 прибыл именно по месту жительства матери, на улице еще было светло, что являлось важным фактором для сверления отверстий в сарае подвального помещения у матери, так как электрическое освещение имелось только в общем помещении, в самом сарае подвала освещение отсутствовало. Поэтому для того, чтобы хоть видеть стену для сверления отверстий нужно было дневное время суток, что им Дорожкиным и было и сделано. 19 января 2017 года в 16:47 после тренировки он позвонил Ковалеву В.А., сообщив о неудачной попытке просверлить отверстия в бетоне, и на улице уже стало темнеть ( о чем имеется запись с регистратора «MOVI1039»)...

О других, кроме дела «.. 1043» вопросах, в т.ч. служебных, с <данные изъяты> не общались.

Настаивает, что его (Дорожкина) показания на следствии от 24.01.2018 года были абсурдными и выдуманными. Ковалев В.А. никаких бумажек по делу № документов, изготовленных им на компьютерной технике, не передавал. Также Дорожкин не смог объяснить причину сохранения архива с файлами, переданного Ковалевым В.А. 18 январе 2018 года - в декабре 2017 года, хотя файлы отсканированы 18.01.2018 года, поэтому показания о передаче флешки Ковалевым и о сохранении им архива - ложные. Также выдумал, что Ковалев В.А. несколько раз форматировал жесткий диск на своем домашнем компьютере.

Также пояснил, что о возбуждении уголовного дела со слов Ковалева <данные изъяты> не говорил, тот оговаривает (чтобы себя выгородить). О деле узнал от <данные изъяты>. Копировал файлы с телефона с <данные изъяты> 28.12.17г с 12 до 15 час., а не с 15 января по 18 января 18 г., оговорил Ковалева т.к. не мог объяснить.

На встречах с Ковалевым речь шла: 27.12 – у того по месту жительства о «шуйских мутильщиках», 12.01 у Дорожкина- о краже Карышевым, между этими датами не встречались; 27.12 с его слов дело у него изымалось, а 18.01. сказал, что дела у него нет. В январе 18г. Дорожкин не был осведомлен о нахождении дела у Ковалева.

У Дорожкина в подвале дома (в помещении, где ванна) хранится много, в т.ч. завершенных, адвокатских производств. Помещение, где ванна, - общее, имеется свободный доступ иных жителей дома, их (дорожкиных) кладовая отделена дверью от общего. Производства в кадр на фото не попали, не помнит говорил ли он о них <данные изъяты> Сама ванная чужая. На дрели режим молотка работал, но сверло не выдержало. 22.07.17 Дорожкин подвозил <данные изъяты> на дачу Ковалева в его день рождения.

Несмотря на непризнание подсудимых, их виновность, наряду с показаниями Дорожкина на следствии, подтвреждается:

Свидетель <данные изъяты>. показал, что Дорожкин ему знаком, Ковалев – нет. Пару лет назад у него изъяли машину, поэтому он стал консультироваться у адвоката <данные изъяты> от которого узнал, что на него <данные изъяты> заведено уголовное дело и есть человек, который готов помочь его уладить, т.е. выйти «чистым» и чтобы не судили. Человек за это попросил 1 млн. руб., о чем <данные изъяты> сказал <данные изъяты> со ссылкой на Дорожкина. Эта сумма <данные изъяты> не устроила. После НГ <данные изъяты> при встрече сказал, что тот готов сделать за 800 тыс.руб. По этому поводу <данные изъяты> задумался и решил встретиться с Дорожкиным (рядом с его работой - адвокатской конторой в Иваново), 10.01.18г., на встречу у знакомого взял диктофон. Встретились сели в его автомобиль, темную иномарку, и он (Дорожкин) предложил <данные изъяты> за 850 т.р., что «может сделать так, что свидетелей заново передопросим, своим методом, чтобы ты был чистым». Кто должен был допрашивать <данные изъяты> не знает. Дорожкин называл фамилию человека у которого было дело (её не помнит), называл его своим другом. Договорились что когда <данные изъяты> найдет деньги, позвонит, скажет «готов». Дорожкин также просил его <данные изъяты> завести другой номер телефона и общаться по нему. <данные изъяты> согласился, и сказал, как соберет деньги, позвонит. Разошлись, но ему <данные изъяты> это показалось странным, что ни с того, ни с сего кто то появляется и просит 1 млн. руб. отдать, поэтому он перезаписал разговор на флешку, вставив её в диктофон. Дорожкину о ведении записи не говорил. В тот момент он <данные изъяты> не знал что на него есть дело, думал, что а/м <данные изъяты> изымали на экспертизу по факту ДТП.

С этой флешкой пошел в ФСБ, написал заявление, что пытаются шантажировать, они послушали запись. Потом они дали оборудование (диктофон и камера в куртке) и деньги, чтобы отдать 18-19.01 у <данные изъяты> при встрече с Дорожкиным, чтобы поймать людей, которые «шантажировали». Участвовал добровольно. Сначала 400 тыс. рублей, сказали что меченые и что с этой территории не уходить. Дорожкин хотел уехать, сказал «садись поедем отсюда», но <данные изъяты> не поехал. В эту встречу Дорожкин про дело не пояснял, её цель была отдать деньги, он должен был назвать фамилии и дать материалы дела, которые возьмет с его слов «у прокурора у которого дело», и они должны были передопросить свидетелей в пользу него <данные изъяты> чтобы его не судили. Но т.к. <данные изъяты> уезжать не хотел, то вышел из машины, они разошлись, что при этом говорил Дорожкин – не помнит.

Потом встретились, не помнит кто кому звонил, созванивались, договорились быстро. Дорожкин спросил «ты где?», он <данные изъяты> был в центре Шуи, Дорожкин сказал, скоро буду, когда приехал позвонил, <данные изъяты> его ждал, он подъехал <адрес> около 13-14 час. и <данные изъяты> сел к нему в а\м, и они поехали, Дорожкин стал кататься, подъехал к дому, зашли в подвал. Деньги (400-450 т.р.) ему опять ФСБ вручили. Цель встречи, чтобы отдать деньги и получить материал, и должен был с ним еще раз встретиться, когда «будет чистым».

Подвал Дорожкин открыл ключом, из-под ванны он достал пачку сигарет с флешкой и бумажкой с именами (и буквами и цифрами – пароль от флешки), и стал говорить другое, что деньги - за дело и имена свидетелей (<данные изъяты> и еще), которые против него, и что уже <данные изъяты> должен был уговаривать их на другие показания, <данные изъяты> сказал, что за это денег не даст, и тогда Дорожкин убрал флешку, в которой со слов Дорожкина были материалы дела на <данные изъяты>

Различие в обещаниях Дорожкина усматривает в том, что сначала они должны были работать со свидетелями, потом он <данные изъяты> Со слов Дорожкина дело должно быть передано через 10 дней в другую прокуратуру, поэтому торопил. <данные изъяты> в подвале уточнял у него, точно ли он от того человека (прокурора), с которым у него (Дорожкина) близкие отношения, и не придет ли тот еще раз (за деньгами) после того как <данные изъяты> их отдаст (Дорожкину). Дорожкин подтверждал, а также что тот не будет напрямую общаться, и его Дорожкина роль - посредника, как доверенного лица.

С <данные изъяты> которого порекомендовали его знакомые, договор не заключал, обращался к нему по вопросу изъятия двух машин. <данные изъяты> объяснял, что есть Дорожкин, который в близких отношениях с прокурором (по фамилии Ковалев), и он от него, предлагает услуги за 1 млн. руб., <данные изъяты> со слов Дорожкина пояснял, что на него <данные изъяты> заведено уголовное дело - по инсценированному ДТП (где <данные изъяты> сейчас подсудимый по 3 эпизодам) (на время допроса), т.е. то по которому Дорожкин обещал помочь. Там <данные изъяты> была за рулем его машины, а <данные изъяты> таксист, знаком. Говорил ли Дорожкин про них, не помнит.

В подвале деньги <данные изъяты> не отдал, когда выходили у лестницы, там он сказал Дорожкину что 400 т.р. отдаст, остальное потом. Дорожкин сказал «ладно, ладно, в автомобиле», вышли из подвала, сели в автомобиль, где Дорожкин показал пальцем – и словами «деньги сюда», у коробки передач.<данные изъяты> положил деньги между сиденьями <данные изъяты> был на пассажирском), приоткрыл свою дверь (что было знаком для ФСБ). Деньги были упакованы в пакете, их не трогал, хранил в кармане куртки. Деньги, которые показывал еще в подвале, отдал для передачи прокурору Ковалеву за то, что Дорожкин принес («это всё»), но не успел передать остальное потом.

Фамилию «Ковалев» –от кого (<данные изъяты> или Дорожкина) первый раз услышал не помнит, «Дорожкин» называл <данные изъяты> при встрече.

У <данные изъяты> Дорожкин не сказал куда ехать, у него <данные изъяты> были и личные опасения по этому поводу. Встреча была короткая, её цель – он (Дорожкин) передает материалы дела, <данные изъяты> – ему деньги, не помнит предлагал ли их ему. Эту встречу там (у <данные изъяты> назначил Дорожкин, когда <данные изъяты> позвонил и сказал, что «готов» (после встречи у коллегии и как собрал деньги). На чем у <данные изъяты> разошлись –не помнит.

После этого <данные изъяты> звонил Дорожкину чтобы встретиться, и совершить это всё – обмен - деньги на материалы. Не помнит, чтобы Дорожкин не соглашался встретиться. В итоге встретились. Когда <данные изъяты> позвонил ему тот реагировал быстро словами «ты где?». Других интересов с Дорожкиным не было, только одна тема.

С ним общался только с нового телефона, а Дорожкин свой номер дал, с его номера другие люди не звонили. Как то женщина с другого номера звонила, сказала, чтобы он <данные изъяты> поменял симку, потом понял, что от Дорожкина, т.к. про тот номер знали только Дорожкин и ФСБ. На следующий день он (<данные изъяты> включил ту новую симку.

При встрече в Шуе Дорожкин был в перчатках на руках, их не снимал. Когда катались, <данные изъяты> понимал, что едут в укромное место. Дорожкин из пачки достал флешку и две бумажки. Когда выходили, он положил пачку под ванну, где больше ничего не было. забрал её, т.к. <данные изъяты> сначала сказал «нет», и когда выходили, на лестнице передумал, и сказал Дорожкину про половину (суммы), он сказал «ладно, давай в машине».

Когда оперативники изымали две «десятки», говорили, что на 3 дня на экспертизу, что страховая не согласна по ДТП, документы составляли, не вернули. Дорожкин передавал ему материал дела, что на него <данные изъяты> завели. Его <данные изъяты> не оговаривает, до этого знаком не был. ФСБ вытащили их вдвоем со своих сидений, после чего стояли, ждали со своих сторон, двери машины закрыли. Деньги Дорожкин не брал, не трогал, но он <данные изъяты> клал их, куда Дорожкин показал.

Он <данные изъяты> спрашивал Дорожкина о встрече с Ковалевым, но он сказал, что не будет, бесполезно. При нем Дорожкин не звонил Ковалеву. Про переписку с Дорожкиным по смс <данные изъяты> не помнит.

<данные изъяты> его только консультировал, у него был тел №«...6712». О какой задаче он говорил не помнит, было очень много разговоров. Не помнит чтобы он <данные изъяты> обозначал такую задачу, чтобы <данные изъяты> нашел должностное лицо для передачи тому денег, чтобы стать свидетелем. 18.12.17 был в Москве и срочно приехать не мог.

Под защитой «не как адвокат» <данные изъяты> имел ввиду, что«поможет чем сможет», способ - не обсуждали. Фразы: «интересы», «фронт работ», «проблема» объяснить не может сейчас, не помнит.

1-1,2 млн руб. <данные изъяты> не просил передавать через себя, отправлял к Дорожкину, озвучивал, что для них с Ковалевым, и те просят сумму чтобы уладить всё дело. 10.01.18 <данные изъяты> пришел в коллегию к Дорожкину, чтобы узнать, что за человек просит денег. Статус <данные изъяты> в деле не был известен, т.к. <данные изъяты> когда назвал 800 тыс. руб. сказал, что надо встретиться с Дорожкиным и обсудить, он <данные изъяты> так понял, что Дорожкин просил о встрече. Когда <данные изъяты> зашел в коллегию, спросил Дорожкина, и в это время вышел (выскочил) он сам, подошел со словами «пошли на улицу», вышли и сели в а/м.

Точнее не помнит от кого слышал фамилию «Ковалев», вроде изначально от Б. но не на 100%. Дорожкин про следователя 10.01 вроде не говорил. Чем было вызвано изменение суммы не знает. О решении вопроса в обход закона разговора не было. Он <данные изъяты> не отказался от этого, т.к. 10.01 объяснили, что если деньги не отдаст, то «тебя посадят», и что есть 7-10 дней, после чего дело отдадут другому прокурору, объяснял что по делу это плохо. Угроз насилием не было.

В ФСБ он обратился в <данные изъяты> 2 или3 этаж. Его принимал сотрудник Илья, фамилию не помнит. Конкретно о чем был разговор с ним не помнит. Звонил ли кто ему <данные изъяты> перед этим, не может сказать, не помнит. Значение слова «провокация» понимает. После обращения все звонки Дорожкину были под контролем ФСБ.

После встречи у <данные изъяты> он <данные изъяты> рассказывал ФСБ что было, кажется они давали инструкцию, что надо позвонить Дорожкину.Насчет передачи половины суммы (а половину потом), решилон <данные изъяты> сам, и предложил это ФСБ. Дорожкину об этом сказал только в Шуе в 3 встречу.

10.01 Дорожкин за 850 т.р. обещал копии материалов дела и информацию о свидетелях, и еще передопросить их и «сделать всё четко». На его условия <данные изъяты> согласился добровольно. Гарантий про прекращение дела не давал Дорожкин, который должен был заняться, чтобы свидетели поменяли показания.

На встречу <данные изъяты>ТЦ в Иваново) договаривались по телефону (не 10.01 у коллегии). 400 т.р. и куртка ему вручались у <данные изъяты> понятые были. <данные изъяты> подъехал на такси, на парковку, сел в а/м к Дорожкину кажется 1й раз. Просил время, т.к. в такси были вещи, когда отходил, Дорожкин круг сделал и вернулся. Дорожкин в машине показывал бумажку с записью «про деньги молчи, если понял..». <данные изъяты> просил остановить машину. Фразу Дорожкина в конце встречи «больше не звони!» -не помнит. Встреча была короткая, в принципе ни о чем не разговаривали. Больше 19.01 не встречались. Деньги изъяли в этот день. Про <данные изъяты> 19.01 не помнит.

20.01 в 11:58 если звонок есть, то звонил, не помнит. Место встречи у «шашлычной» в Шуе не помнит, кто определил. Спецсредства (куртку) и деньги вручали в <адрес> часть настоящие, часть имитация. Спрашивал ли Дорожкин про деньги у шашлычной –не помнит. Дверь в подвал Дорожкин вроде запер, ковырялся ключом, когда внутрь шли, свет включил внизу. Дорожкин спрашивал «деньги с собой?», поэтому он (<данные изъяты> доставал и показывал ему деньги из кармана, и убрал. Дорожкин не требовал передачи денег, т.к. он <данные изъяты> отказался от другой версии их действий (за деньги).

Фамилии на бумажке Дорожкин прочитал вслух (<адрес> и убрал в пачку. Он <данные изъяты>) не помнит, знал ли до встречи 20.01, что они его изобличают. Дорожкин ему ответил «ладно, ладно в машине» до открытия двери (из подвала). Он (<данные изъяты> в подвале еще время просил, чтобы подумать, т.к. Дорожкин озвучил другую версию. Он<данные изъяты> сел в машину, т.к. Дорожкин до этого сказал «в машине». При появлении ФСБ они сидели, и дверь <данные изъяты> уже закрыл, машина была заведена. В ней были пару минут. Были ли ключи зажигании – не смотрел. Он <данные изъяты>) видел куда клал деньги 400 т.р., - на панель где рычаг переключения передач, под сиденье не клал.

<данные изъяты> изымал машину, откуда он не знает. Почему Дорожкин стал помогать ему (<данные изъяты> с 10.01 не знает. В ФСБ пошел наверное на следующий день. 12.01. оформили официально его согласие в заявлении. ФСБшник показывал как включать техсредство; сам ли включал 19 и 20.01 – не помнит.

После изъятия а/м с <данные изъяты> встречался, но ничего интересного, чтобы запомнить, не говорил. <данные изъяты> просил встретиться, он сказал ничего не делать, ждать. Она пришла, он встретился с ней. Через некоторое время пришли опера, и его забрали. Дорожкин не озвучивал, что 850т.р за юридическую помощь, и <данные изъяты> тоже.

В протоколе опроса его ( <данные изъяты> от 12.01.18г. <данные изъяты> такие объяснения давал. Встреча была на следующий день. Флешкарту отдал сотруднику ФСБ, помещал ли её в конверт не обращал внимания, куда дел её - не знает. <данные изъяты>- писал. В протоколе опроса от 20.01.18г <данные изъяты> – объяснения давал, почему о событиях 19.01. не сообщал, не знает.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии:

- от 21.01.2018, что в конце декабря 2017 года ему позвонил адвокат <данные изъяты> с просьбой о встрече с ним, на которой в ходе разговора <данные изъяты> сообщил ему, что его коллега – адвокат Дорожкин Е.Е. хочет встретиться с ним <данные изъяты> и обсудить ситуацию относительно ДТП с участием его автомобиля, и со слов Дорожкина Е.Е. в производстве следователя СО ОМВД поОктябрьскому району г. Иваново Ковалева В.А. находится уголовное дело по факту страхового мошенничества - «автоподставы», где в его <данные изъяты> действиях усматриваются признаки преступления, и что Дорожкин Е.Е. состоит в приятельских отношениях со следователем Ковалевым В.А.

<данные изъяты> также ему рассказал, что Дорожкин Е.Е. ему сообщил, что у следствия очень много доказательств, подтверждающих причастность <данные изъяты> к преступлению и Дорожкин Е.Е. предложил решить вопрос о возможности уклонения <данные изъяты> от уголовной ответственности за взятку в 850000 рублей. <данные изъяты> согласился встретиться с Дорожкиным Е.Е. и обсудить лично ситуацию, для чего 10.01.2018 около 12часов прибыл в <данные изъяты> где встретился с Дорожкиным Е.Е.

С целью обезопасить себя от возможных мошеннических действий решил записать беседу сДорожкиным Е.Е. на личное техсредство. ВстретившисьДорожкин Е.Е. предложил пройти на улицу и сесть в его автомобиль <данные изъяты> Далее в машине Дорожкин Е.Е. пояснил, что в настоящее время имеется уголовное дело по факту мошенничества, организации фиктивного ДТП..., несколько свидетелей указали на <данные изъяты> как причастное к этому лицо, поэтому ему могут предъявить обвинение в соучастии, и Дорожкин Е.Е. пояснил, что может помочь избежать уголовной ответственности - за денежное вознаграждение в размере 850000 рублей может снять с него все подозрения, и что все вопросы решаются через него и что следователь Ковалев В.А. напрямую с ним работать не будет. Также с его слов за денежное вознаграждение он может предоставить <данные изъяты> копии всех материалов уголовного дела, узнать свидетелей, указавших на него как на лицо, организовавшее «автоподставу», надавить на них и после этого их передопросят, после чего появится шанс избежать уголовной ответственности, и иметь по делу статус свидетеля. Предварительно, в ходе беседы <данные изъяты> выразил свое согласие на передачу Дорожкину Е.Е. денежных средств, однако сообщил, что в настоящее время не располагает такой суммой, поэтому ему требуется время на её сбор. Дорожкин Е.Е. попросил его поторопиться с суммой, так как времени, пока уголовное дело находится в производстве у Ковалева В.А., осталось до конца января 2018 года, и далее дело может быть передано другому следователю. Они договорились, что когда <данные изъяты> соберет необходимую сумму, то позвонит Дорожкину Е.Е. на абонентский номер <данные изъяты>

12.01.2018 <данные изъяты> обратился в УФСБ России по Ивановской области с заявлением о противоправной деятельности адвоката Дорожкина Е.Е. и заявлением о согласии на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

17.01.2018 позвонил Дорожкину Е.Е. на его номер, сообщив, что собрал денежные средства и готов их передать. Дорожкин Е.Е. пояснил, что ему некогда и попросил позвонить через два дня. 18.01.2018 в вечернее время Дорожкин Е.Е. сам позвонил ему, и они договорились с ним встретиться 19.01.2018 в 12 часов напарковке около <данные изъяты> однако эта встреча не состоялась.

20.01.2018 <данные изъяты> с утра позвонил Дорожкину Е.Е., и они с ним договорились встретиться около 14:15 часов у дома <адрес>. 20.01.2018 около 14 часов <данные изъяты> были вручены денежные средства в сумме 400000 рублей и техсредства, составлен протокол, в котором все поставили свои подписи.

20.01.2018 около 14 часов 30 минут <данные изъяты> подошел в назначенное место, у дома уже стоял автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был Дорожкин Е.Е., махнувший ему рукой, что можно сесть. После посадки в этот автомобиль они начали двигаться по частному сектору Шуи. В ходе разговора Дорожкин Е.Е. подтвердил свои намерения получить от <данные изъяты> 850 000 рублей в качестве взятки за оказание содействия в уклонении от уголовной ответственности, а также передаче части денежных средств следователю, как <данные изъяты> понял - Ковалеву, у которого дело находится в производстве. В ходе разговора Дорожкин Е.Е. сообщил обстоятельства расследования уголовного дела, указал на свидетелей, проходящих по нему, которые могут указывать на <данные изъяты> как лицо причастное к преступлению, дал консультацию, что <данные изъяты> должен сделать, какие показания давать в ходе расследования.

В какой-то момент Дорожкин Е.Е. подъехал на указанном автомобиле к дому <данные изъяты> после чего по его просьбе они вышли из автомобиля, зашли во второй подъезд и спустились в подвал, в котором Дорожкин Е.Е. достал из потайного места флеш-карту и несколько фрагментов листов бумаги с надписями фамилий и имен, и пояснил, что на флеш-карте находятся копии всех материалов уголовного дела, а на листах бумаги - фамилии свидетелей, которых необходимо передопросить в рамках дела. Согласно ранее доведенной до <данные изъяты> сотрудниками УФСБ легенде, он сообщил Дорожкину Е.Е., что неготов в настоящее время только за предоставленную информацию по уголовному делу передать 850000 рублей, а готов отдать только часть (половину). В связи с этим Дорожкин Е.Е. убрал флеш-карту и фрагменты листов в потайное место в подвале, пояснив, что передаст их после получения оставшейся части суммы. Когда они вышли из подвала, то Дорожкин Е.Е. сказал, что за информацию, которую предоставил, необходимо передать ему то количество денежных средств, что имеется с собой. Выйдя из подвала дома, они сели в автомашину. Дорожкин Е.Е. сел на водительское сиденье, <данные изъяты> сел рядом на переднее пассажирское, находясь на котором передал Дорожкину Е.Е. лично деньги в размере 400000 рублей. После передачи Дорожкину Е.Е. денежных средств, они с ним были задержаны сотрудниками УФСБ. <данные изъяты>

- от 20.02.2018, что примерно в сентябре 2017 года после ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции. Он стал звонить сотруднику, забравшему её-<данные изъяты> который пригласил его в УМВД, где в ходе разговора (в октябре-ноябре 2017 года) <данные изъяты> сообщил, что возбуждены уголовные дела по факту «автоподстав», по которым <данные изъяты> будет привлекаться к уголовной ответственности, <данные изъяты> стал переживать в связи с данной ситуацией и что ему необходимо обратиться к адвокату за юридической помощью. Знакомые посоветовали обратиться к адвокату <данные изъяты> с которым созвонился и встретился в г. Шуя, рассказал ему об изъятии о автомашины, о разговоре, с <данные изъяты> пояснил, что необходимо узнать об обстоятельствах, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело. Через непродолжительное время <данные изъяты> ему позвонил, и на встрече <данные изъяты> сказал, что действительно возбуждено такое уголовное дело, но пока информации не знает, и что если <данные изъяты> нуждается в его юридической помощи, что будет её оказывать. <данные изъяты> знал, что юрпомощь оказывается на платной основе. Однако, в этот момент его сотрудники полиции не вызывали и помощь пока ему не требовалась. Речи о заключении соглашения с <данные изъяты> не было. Однако, примерно в декабре 2017 года ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что есть необходимость встретиться, при встрече <данные изъяты> ему сказал, что делом занимается следователь Ковалев и есть адвокат Дорожкин Е.Е., который предлагает ему помощь в решении его проблемы, и это будет стоить 1000000 рублей<данные изъяты> в разговоре пояснил, что Дорожкин является как бы доверенным лицом следователя Ковалева. <данные изъяты> сказал, что у него таких денег нет, и даже не стал размышлять, за что надо заплатить такую огромную сумму, отказался от данной помощи, на чем расстались. В конце декабря 2017 года (23 или 24 числа) ему вновь позвонил <данные изъяты> и попросил его срочно встретиться, так как у <данные изъяты> все очень плохо. На пояснения <данные изъяты> что он в.Москве, <данные изъяты> сказал, что все очень серьезно и надо приезжать. <данные изъяты> через несколько дней- 27 или 28 декабря 2017 приехал в Шую и встретился с <данные изъяты> который передал слова Дорожкина Е.Е. что у <данные изъяты> все плохо и серьезные проблемы по делу, и что Дорожкин Е.Е. готов решить эти проблемы за 800000 рублей.<данные изъяты> согласился на встречу с Дорожкиным Е.Е. После Нового года в период с 01.01.2018 по 10.01.2018 ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что Дорожкин Е.Е. будет ждать на работе в консультации 10.01.2018 примерно в 11-12 часов. В связи с тем, что его (<данные изъяты> данная ситуация настораживала, опасаясь совершения незаконных действий, решил записать разговор сДорожкиным Е.Е. на свой диктофон. 10.01.2018 он пришел на встречу с Дорожкиным Е.Е., подробности разговора ранее сообщал. Дорожкин Е.Е. сообщил ему, что его будут привлекать к уголовной ответственности и в её избежание Дорожкин может помочь <данные изъяты> так как у него есть человек - следователь, расследующий дело, фамилию которого не называл.

Когда Дорожкин объяснил <данные изъяты> что за обозначенную сумму ему будут предоставлены скопированные материалы уголовного дела, сведения освидетелях, которые на него указывают как причастного к совершению преступления, то <данные изъяты> у Дорожкина поинтересовался, не получится ли так, что он Дорожкину отдаст эти деньги, а Ковалев с него потом тоже попросит денег. Дорожкин стал его убеждать в том, что тот с него ничего не попросит, так как Дорожкин решает все вопросы, то есть убедил <данные изъяты> в том, что информацию по делу ему предоставляет следователь, а Дорожкин является просто связующим звеном, и сказал, что напрямую по этому вопросу следователь с <данные изъяты> работать не будет. В ходе разговора речи о заключении соглашения с адвокатом Дорожкиным Е.Е. об оказании юрпомощи и не было. Дорожкин Е.Е. прямо <данные изъяты> объяснил, что деньги надо заплатить следователю через Дорожкина Е.Е. за информацию по уголовному делу, которая по их словам поможет ему избежать уголовной ответственности. Таким образом он предложил <данные изъяты> передать взятку следователю. В сложившейся ситуации <данные изъяты> с этим предложением согласился, раз другого пути не было. Такой суммы в размере 850000 рублей у <данные изъяты> не было, и он сказал, что для её сбора необходимо время. Дорожкин его торопил с этим, говоря, что надо это делать срочно, а то уголовное дело от данного следователя передадут другому.

После разговора с Дорожкиным Е.Е. <данные изъяты> понял, что фактически его Дорожкин и следователь толкают на преступление, то есть дачу взятки следователю, поставив его в безвыходную ситуацию, пугая при этом серьезными последствиями по уголовному делу. В связи с этим <данные изъяты> решил об этом сообщить в УФСБ по Ивановской области. После этой встречи с Дорожкиным Е.Е. <данные изъяты> позвонил мужчина - сотрудник УФСБ, с которым <данные изъяты> встретился, знаком он не был. Со слов сотрудника ему известно о встрече сДорожкиным Е.Е. <данные изъяты> Он рассказал сотруднику о том, что с него требуют деньги за передачу ему информации по делу, и что сам хотел обратиться по поводу незаконных действий Дорожкина Е.Е. В подтверждение своих слов сообщил о наличии записи разговора сДорожкиным Е.Е., и написал заявление. Сотрудник УФСБ дал ему понять, что Дорожкин Е.Е. был у них на примете уже до этого случая за аналогичные действия.

19.01.2018 около <данные изъяты> на встрече с Дорожкиным Е.Е. <данные изъяты> должен был передать Дорожкину Е.Е. деньги, встреча состоялась, но деньги он Дорожкину Е.Е. не передал. Перед встречей он созванивался, с Дорожкиным Е.Е. накануне и говорил ему, что деньги собрал и готов передать. На эту встречу <данные изъяты> приехал на такси. Перед ней сотрудником УФСБ ему были вручены 400000 рублей, о чем составлены документы, а также спецтехсредства для фиксации. Дорожкин приехал на своей автомашине, предложил сесть в неё, сообщил что они сейчас куда-то поедут, и <данные изъяты> придется сюда возвращаться на такси. <данные изъяты> не собирался никуда уезжать и планировал передать деньги прямо в автомашине, но Дорожкин начал движение автомобиля, говоря, что они просто прокатятся по городу. <данные изъяты> стал опасаться за свою жизнь, так как не знал, что собирается сделать Дорожкин, и при нем находились деньги, которые принес по требованию Дорожкина, стал просить остановить автомашину, говорил, что никуда не поедет. Дорожкин остановился, <данные изъяты> еще раз ему объяснил, что не может поехать, что в такси вещи для передачи знакомым, но Дорожкин настаивал на том, что встреча будет проходить в другом месте. В связи с тем, что <данные изъяты> не согласился с ним поехать в город на его автомашине, встреча на этом была завершена по его (<данные изъяты> инициативе, то есть деньги он не передал. Деньги и техсредства были возвращены сотрудникам УФСБ.

20.01.2018 до обеда он позвонил Дорожкину Е.Е. с целью объяснить причину прекращения вчерашней встречи, так как испугался..., Дорожкин стал у него спрашивать, где <данные изъяты> будет находиться сегодня. <данные изъяты> сказал, что вШуе. Тогда Дорожкин стал говорить о встрече по поводу всех вопросов, предложил ждать его в районе 14-15 часов в шашлычной на <адрес><данные изъяты> так и сделал. Ему были сотрудником вручены 400000 рублей, часть из которых были муляжом, а также техсредства для фиксации встречи. <данные изъяты> ожидал Дорожкина Е.Е. у шашлычной. Дорожкин приехал и попросил сесть к нему в автомашину. <данные изъяты> сел и они стали с ним ездить по г.Шуя.

Дорожкин Е.Е. ему рассказывал обстоятельства по делу, которые для <данные изъяты> представляли интерес, что передаст ему копии материалов дела, сообщал сведения о свидетелях, которые дают показания на <данные изъяты> а также говорил о действиях, которые <данные изъяты> должен предпринять для уничтожения доказательств по делу, чтобы избежать уголовной ответственности. Через какое-то время они приехали к дому на <адрес> и по предложению Дорожкина проследовали с ним в подвальное помещение этого дома, где Дорожкин передал <данные изъяты> пачку от сигарет «Ява», в которой находилась флэшка, а так же два листа с фамилиями свидетелей и код для доступа к информации на данной флэшке, которые <данные изъяты> убрал в карман одежды. В данном помещении Дорожкин Е.Е. еще раз проговорил ему, какую информацию ему предоставляет и как ему ее необходимо использовать. В ходе беседы <данные изъяты> стал говорить о том, что получается, что он передает такие большие деньги в размере 850000 рублей за получение информации, и все остальное должен делать сам, стал выражать свое несогласие с этим, т.к. Дорожкин стал говорить, что дело передадут другому следователю и тогда меньше вероятности, что он поможет дальше. Долго на эту тему говорили, и <данные изъяты> сказал, что ему надо обдумать это, так как этого не предполагал, спросил у Дорожкина можно ли ему взять один день, чтобы еще раз все обдумать и передать всю сумму. Дорожкин сказал, что можно и попросил вернуть флешку и листы с записями. <данные изъяты> он передал их ему обратно и сказал, что у него с собой только 400000 рублей, которые может передать. Дорожкин сказал, что хорошо и сказал отдать ему их в автомашине. Флешку Дорожкин собирался вернуть, когда <данные изъяты> отдаст Дорожкину всю сумму.

Они вышли из подвального помещения, и подошли к автомашине. <данные изъяты> вновь сел на переднее пассажирское сиденье, а Дорожкин на водительское. В автомашине <данные изъяты> достал деньги из бокового внутреннего кармана куртки и хотел ему передать в руки, а Дорожкин указал ему жестом положить их на пол около сиденья где сидел <данные изъяты> он так и сделал и положил их на пол около своего сиденья. После чего <данные изъяты> открыл дверь автомашины, подав условный сигнал сотрудникам УФСБ, и намеревался выйти из автомашины. В этот момент к автомашине подбежали сотрудники и задержали их вместе с Дорожкиным Е.Е.

От <адрес><данные изъяты> проживает примерно в 5 минутах ходьбы, совсем недалеко. После встречи намеревался пойти домой. В машину сел по просьбе Дорожкина Е.Е., так как тот ему сказал передать деньги в автомашине. На руках Дорожкина были перчатки, которые он не снимал. <данные изъяты>

- от 23.05.2018, что для общения с Дорожкиным пользовался сим-картой МТС с номером телефона <данные изъяты> Дорожкин Е.Е. был осведомлен о наличии номера <данные изъяты> и Дорожкин ему и сказал общаться с ним по другому номеру телефона т.к. №.. № прослушивается сотрудниками полиции. 18.01.18 <данные изъяты> с Дорожкиным не созванивался, и Дорожкин ему не звонил. Однако, в ночное время ему на телефон с <данные изъяты> позвонила незнакомая женщина и сказала, что ему не может дозвониться мужчина и сказала включить другой телефон. <данные изъяты> сначала не понял, кто ему звонит, но потом догадался, что она звонит по просьбе Дорожкина Е.Е. <данные изъяты> даже после этого звонка <данные изъяты> не включил, так как был очень поздно, включив его 19.01.2018. <данные изъяты>

-от 16.07.2018, что насколько помнит, на встречу с Дорожкиным Е.Е. 10.01.18г. взял с собой диктофон для записи разговора. Диктофон попросил у своего земляка. После записи разговора Дорожкиным на указанный диктофон, из него извлек флеш-карту «МикроCD», которую оставил у себя.... После вручения на <адрес> денег и техсредств 19.01.2018 направился на встречу с Дорожкиным к <данные изъяты> для чего остановил автомашину, как такси и проследовал на ней на встречу. О наличии маркировки службы «Такси» не помнит, за рулем был незнакомый мужчина, сказал ему что там надо будет немного подождать. После того как встреча закончилась <данные изъяты> с ним расплатился за поездку.

По представленной для прослушивания аудиозаписи на флеш-карте «Микро CD» пояснил, что на ней содержится разговор между ним <данные изъяты> и Дорожкиным Е.Е., который был 10.01.2018, подтверждает, что голоса принадлежат ему и Дорожкину Е.Е.

Отражено, что в ходе допроса конверт вскрыт из него извлечена флеш-карта «Микро CD» 2 GB № 002 GB48U7SE110550TW... после прослушивания флеш-карта помещена в первоначальный конверт, который опечатан листом бумаги с оттиском печати «СУ СК России по Ивановской области 2-ой отдел по РОВД №5», на котором поставили подписи следователь, свидетель. <данные изъяты>

- в протоколе очной ставки с Дорожкиным Е.Е. от 05.03.2018, что до 10.01.2018 с Дорожкиным Е.Е. знаком не был. Договоренность с Дорожкиным Е.Е. о передаче денежных средств в размере 850 000 рублей в качестве взятки следователю за оказание содействия в получении материалов уголовного дела была достигнута 10.01.2018. За указанную сумму содействие будет заключаться в том, что изначально Дорожкин Е.Е. должен был <данные изъяты> предоставить весь материал уголовного дела, а затем должен был предоставить материал, где будут передопрошены свидетели и где он будет чист. По словам Дорожкина Е.Е. было, что на тот момент в отношении него имеется дело, а за 850 000 рублей они сделает так, что в этом деле его не будет. 1 000 000 рублей озвучивалась, о ней говорил <данные изъяты>- адвокат. 10.01.2018 ДорожкинЕ.Е. так же говорил, что изначально был 1000000 рублей, потом 800000 рублей, а в конце стала сумма в 850 000 рублей. указанные денежные средства предназначались следователю Ковалеву В.А., что известно от <данные изъяты>, о данном следователе Дорожкин говорил.

19 и 20 января 2018 года встречался с Дорожкиным для передачи денег и получения информации. 20.01.2018 Дорожкину Е.Е. передавал денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве части суммы взятки, в автомашине Дорожкина Е.Е Не передал деньги в подвальном помещении, т.к. ДорожкинЕ.Е. сказал, чтобы передал в автомашине. Дорожкин Е.Е., сидевший на водительском сиденье (за рулем) показал пальцем и <данные изъяты> положил 400 000 рублей между его <данные изъяты> сиденьем (передним пассажирским) и коробкой передач.

Как только он <данные изъяты> передал деньги, приоткрыл дверь, это был знак, заранее договоренный, после чего к автомашине подбежало с двух сторон несколько сотрудников и их с Дорожкиным Е.Е. одновременно вытащили из автомашины. 20.01.2018 в ходе данной встречи о доставке на автомашине по какому-либо адресу с просьбой к Дорожкину Е.Е. не обращался. Сообщал Дорожкину Е.Е. что при нем <данные изъяты> не вся сумма в размере 850000 рублей, на что Дорожкин Е.Е. просил обратно флешку и <данные изъяты> ему ее отдал. Дорожкин Е.Е. сказал, что вернет флешку, когда будет передана полная сумма.

На пояснения Дорожкина, что не просил передавать ему 400 000 рублей и их от <данные изъяты> не получал, <данные изъяты> подтвердил свои указанные показания.

Дорожкин Е.Е. в ходе встречи передавал ему пачку сигарет, с находящейся в ней информацией, имеющей значение для него <данные изъяты> Дорожкин Е.Е. попросил указанную пачку с информацией и <данные изъяты> ему отдал. Дорожкин Е.Е. пояснял причину по которой забирает эту пачку - с потому что у <данные изъяты> была не вся сумма.

10.01.2018 пришел к Дорожкину Е.Е. потому что Дорожкин сказал <данные изъяты>, что у <данные изъяты> есть такая проблема и именно Дорожкин может ее решить, до этого Дорожкина не знал. Дорожкин знал, что он <данные изъяты> общается с адвокатом <данные изъяты> через которого и предложил.

Дорожкин Е.Е. сказал фамилию не называть, <данные изъяты> назвал сам фамилию Ковалев и спросил не потребует ли потом с него и следователь. Дорожкин Е.Е. сказал, что не потребует, так как он от него. Ему <данные изъяты> было известно кто ведет уголовное дело.

В конце беседы 10.01.2018 в автомашине стал акцентировать внимание на предоставлении копии материалов уголовного дела, потому что надо было видеть за что он платит деньги.

Договоренность о передаче 850 000 рублей была о том, что Дорожкин Е.Е. должен быть передать копии материалов уголовного дела в котором указывается, что он причастен к преступлению, а потом должен передать материалы дела, где <данные изъяты> уже не причастен, то есть чист. Конкретное число передачи таких материалов Дорожкин Е.Е. не называл, но говорил торопиться в течении 10 дней, а то дело пойдет другому следователю и там будет сложнее. <данные изъяты>

- на очной ставке от 23.05.2018 с Дорожкиным, что показания (по сравнению с протоколом от21.01.2018) не менял, а сообщил более подробные сведения о том, как была обозначена ему конечная сумма в 850000 рублей. В какие числа были обозначены суммы непомнит. 1000000 рублей обозначил при встрече <данные изъяты> которую <данные изъяты> отказался платить. Затем 850000 рублей была озвучена Дорожкиным на первой встрече. Встречу 10.01.2018 организовал <данные изъяты> пришел сцелью, того что Дорожкин Е.Е. может решить вопрос по уголовному делу. <данные изъяты> стало интересно что за человек, который может закрыть уголовное дело, и узнав от <данные изъяты>, что есть Дорожкин, который может решить этот вопрос, поехал на эту встречу, добровольно и когда в ходе встречи Дорожкин Е.Е. обозначил сумму вознаграждения 850000 рублей, добровольно согласился ее передать... В ходе встречи с Дорожкиным Е.Е. 10.01.2018 <данные изъяты> поинтересовался у него, что эти деньги для Ковалева (было известно что дело у него), Дорожкин попросил фамилии не называть, <данные изъяты> спросил непопросит ли следователь вновь денег, Дорожкин сказал, что не попросит, так как он от него, то есть от следователя.

Как <данные изъяты> понимал, что должен был передать 850000 рублей за все действия, то есть за получение им материалов дела, которые были на тот момент и те, которые появятся, в которых будет указано, что он не причастен к этому делу. Сроки передачи второго материала Дорожкин не называл.

19.01.2018 у <данные изъяты> встреча состоялась, но информация и деньги непередавались так как Дорожкин хотел уехать вместе с <данные изъяты> наавтомашине, но куда Дорожкин не говорил, и <данные изъяты> не хотел никуда ехать...Угроз Дорожжкин не высказывал. От Дорожкина была примерно такая фраза: «Или мы едем или встреча окончена», <данные изъяты> не хотел ехать и сам добровольно вышел из его автомашины. Не помнит говорил ли ему Дорожкин больше не звонить по проблеме

19.01.2018 около13 часов после звонка написал СМС о согласии на встречу, хотя Дорожкин не отвечал, т.к. думал, что может он не видел звонка или не может ответить, вот и написал СМС, но гоняться за ДорожкинымЕ.Е. не собирался.

Не помнит, чтобы Дорожкин Е.Е. 19.01.2018 просил больше незвонить, в тот же день (но точно не помнит) ночью ему звонила женщина и просила его переставить или включить другую симку про которую знал только он, поэтому и звонил Дорожкину Е.Е. 20.01.2018 около 11часов, и тот его сразу спросил где он и назначил встречу

Дорожкин Е.Е. 20.01.2018 условия договоренности от 10.01.2018 выполнил частично и принес флешку с документами из дела. Документы, в которых <данные изъяты> был «чист» Дорожкин Е.Е. не принес. Флешка у <данные изъяты> не осталась, так как сначала Дорожкин Е.Е. отдал ему её, а потом забрал т.к. стал говорить, что на свидетелей <данные изъяты> должен был давить сам, с чем он был не согласен, так как договор был что это сделает Дорожкин Е.Е., и <данные изъяты> должен платить такую сумму и сам давить на свидетелей, и эту флешку забрал у него Дорожкин <данные изъяты> хотел взять время чтобы подумать о дальнейших действиях, и они стали выходить из подвала и немного приостановились на ступеньках у двери выхода из подвала и <данные изъяты> сказал, что согласен отдать половину суммы, а Дорожкин сказал «отдашь в машине», после чего они пошли в машину. Флешку Дорожкин Е.Е. ему не отдал.Когда Дорожкин Е.Е. закрывал дверь в подвал на ключ, то сказал примерно такие слова, что в машине передашь, то что принес. <данные изъяты> передал 400000 рублей за принесенную флешку с информацией по делу, то есть половину суммы. В ходе встречи Дорожкин Е.Е. ему уже сказал информацию, которую <данные изъяты> хотел получить, то есть сообщил сведения о свидетелях, которые давали в отношении него показания и он отдал эти деньги Дорожкину, чтобы тот продолжил эту работу. Хотя этого не было достаточно, так как <данные изъяты> рассчитывал на продолжение Дорожкиным Е.Е. работы и думал, что он выполнит те договоренности, которые были и думал, что они еще встретятся чтобы получить от Дорожкина Е.Е. остальные сведения. Дорожкин Е.Е. сказал, что всё на флешке, и что со слов Дорожкина <данные изъяты> а также <данные изъяты> против него дали показания.... Дорожкин Е.Е., находясь в подвале, спрашивал его о наличии при нем денег и <данные изъяты> показывал на карман и говорил, что они при нем<данные изъяты> встречу не перенес т.к. Дорожкин Е.Е. половину работы сделал и он Дорожкину Е.Е. за это и отдал половину. Флешку около двери подвала <данные изъяты> у Дорожкина не потребовал, т.к. деньги еще не отдал и деньги он передал ему в машине. После того как <данные изъяты> передал деньги и дал сотрудникам УФСБ об этом знак, но не рассчитывал, что сотрудники так быстро их задержат, так как рассчитывал, что Дорожкин Е.Е. пойдет в подвал чтобы отдать флешку. Взял с собой половину суммы, т.к. понимал, что будет еще одна встреча, чтобы Дорожкин отдал остальную часть документов. Дорожкина о том, что 20.01.2018 при встрече будет «не вся сумма», в известность не ставил.

Из подвала Дорожкин Е.Е. его не прогонял. Они пошли вместе после разговора, Дорожкин Е.Е. шел впереди. <данные изъяты> положил денежные средства в машине куда показал жестом Дорожкин, по его просьбе. Считал, что Дорожкин Е.Е. отдаст флешку после того как <данные изъяты> отдаст деньги. Деньги достал из внутреннего кармана одежды, расстегивал куртку частично. На все действия (в машине) хватило несколько секунд. После того как Дорожкин Е.Е. ему показал пальцем место куда надо положить деньги, то <данные изъяты> стал доставать деньги и не смотрел тот чем занимался. Деньги Дорожкин в руки не брал и не пересчитывал.

Дорожкин выразил согласие на получение денежных средств так, что в подвальном помещении на ступеньках когда <данные изъяты> сказал Дорожкину Е.Е., что у него с собой половина суммы, которую он готов отдать, когда они вышли, у двери Дорожкин Е.Е. сказал, чтобы он их отдал в автомашине. <данные изъяты> убедился в том, что Дорожкин Е.Е. деньги взял, т.к. кроме них двоих в автомашине никого не было, и без присмотра деньги не оставлял, положив их в машине. Сотрудники УФСБ не просили положить денежные средства в машину, если операция пойдет не по плану, если Дорожкин откажется передавать информацию. Про его испуганное лицо Дорожкину Е.Е. показалось. Пачку с деньгами 20.01.2018 в автомашине не обронял. Кроме них у двери никого не было. <данные изъяты>

которые подтвердил. На следствии подробно говорил в суде нет, т.к. много времени прошло, тогда меньше. События были рядом с его <данные изъяты> домом, знает этот район.

Дополнительно показал, что не помнит, пояснял ли Дорожкин откуда у него флешка с копиями материалов дела, деньги (за них) Дорожкин требовал, говорил ли что их передаст Ковалеву, не помнит. Такого, чтобы сотрудники после задержания предлагали Дорожкину везти деньги Ковалеву, не помнит. Дорожкин не говорил, что из дела исчезнут какие либо материалы (протоколы) – допросов, о снятии подушек безопасности с <данные изъяты> Женщина ему звонила, дату не помнит, может путаться. <данные изъяты> подписи есть где участвующее лицо.

Была ли фраза Дорожкина (на встрече 19.01) «пусть, выпустить надо» – не помнит. Сам ему говорил, что никуда не поедет. Звонил ли <данные изъяты> с № 19.01 не помнит. Показания о том, где Дорожкину сказал 20.01 о передаче ему денег (до или после выхода из подвала) – причину изменения не пояснит, сейчас точно (в т.ч. про дверь) не помнит уже, как все произошло. После извлечения из а/м он <данные изъяты> стоял снаружи, держа руки на верху (крыше) а/м, с ним никто не ходил а/м не смотрел. Процесс печатания протокола вручения денег не знает, если подписывал, значит читал его. Конверт с флешкартой с лицевой верхней стороны подпись его – <данные изъяты> Глушил ли Дорожкин а/м и вытаскивал ли он ключи 20.01 – не помнит. Деньги 20.01 были в прозрачном пакете, после того как он <данные изъяты> положил их у коробки передач, более их не перекладывал, начет действий других лиц не знает. Не помнит, рассказывал ли <данные изъяты> о встрече с Дорожкиным 19.01. Была просьба сотрудников ФСБ о продолжении встречи с Дорожкиным 19.01 - для осуществления обмена с ним.

<данные изъяты>показал, что является адвокатом ИЦКА, исходя из фактов, полагает что у Ковалева и Дорожкина дружеские отношения. <данные изъяты> ему знаком по имени <данные изъяты> который в конце (поздней осенью) 2017 г. позвонил ему на моб тел (тогда был в т.ч. МТС – <данные изъяты> попросил встретиться - нуждался в защите по уголовному делу, но его статус определен не был, <данные изъяты> попросил это выяснить и повторно встретиться. Откуда у него был номер – не знает, но он общедоступен. При встрече (возможно на третьей) также была <данные изъяты> которой нужна была помощь в связи с уголовным делом в Октябрьском РОВД по ст. 159 УК РФ по фиктивному ДТП. <данные изъяты> по телефону его что то спрашивал, может просил организовать встречу с Дорожкиным, для защиты - он <данные изъяты> не мог, т.к. <данные изъяты> уже с ним подписала договор. Не помнит кому из них он давал контакты другого.

<данные изъяты> внятно не объяснял, говорил, что проблема по ст. 159 УК и что преступлений он не совершал, и он <данные изъяты> отправил его для сбора информации, следственные действия с ним не проводились, подозреваемым он не был, он имел контакты с оперативниками УМВД (на <данные изъяты> кого-то из них называл.

Все встречи с <данные изъяты> были в течение 2 месяцев, не менее 3х, по его проблемам, о которых он пояснял как «фиктивные ДТП», к ним с его слов он не был причастен, он не знал возбуждено ли дело. Один раз с ним встречались в шашлычной. <данные изъяты> не понимал цель встреч, их инициатор был <данные изъяты>. Он говорил, что забирают машину, вызывают на <данные изъяты> направлял в РОВД обращение, ответа не получил, а также связывался с кем то из следователей (женщин), когда Ковалев был отпуске, с её слов следственные действия она не планировала. При этом он <данные изъяты> называл фамилию <данные изъяты>, чтобы защищать <данные изъяты> хотя и её статус известен не был.

Встрече <данные изъяты> с Дорожкиным он <данные изъяты> способствовал, т.к. <данные изъяты> нужна была юридическая помощь и <данные изъяты> её оказать ему не мог. Свидетелем их встреч не был. Почему рекомендовал Дорожкина - не пояснит. Оказывал ли Дорожкин ему юрпомощь не помнит. Угроз <данные изъяты> ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> не высказывали, её изменить показания <данные изъяты> не просил, было ли на тот момент дело у Ковалева – не помнит. С Ковалевым отношений у <данные изъяты> нет, участвовал 2-3 раза по его делам. С Дорожкиным у них были соседние столы, периодически с ним дела обсуждали, в т.ч. по практическому совету, были приятельские отношения. 2-3 раза дело <данные изъяты> с ним обсуждали, отложилось, что Дорожкин должен оказать <данные изъяты> помощь. С Дорожкиным обсуждалось, было известно что дело в производстве Ковалева. Остальной контекст обсуждения, в т.ч. об осведомленности Дорожкина об этом деле, – не помнит. Просил ли Дорожкин контакты <данные изъяты> - не помнит, допускает это, возможно сам ему дал. Встречались ли они, осуществлял ли Дорожкин его защиту по уголовному делу – пытался выяснить, но что пояснял - не помнит.

Допускает, что говорил Дорожкину, что <данные изъяты> готов платить за защиту деньги, но не помнит. В одной из бесед с Дорожкиным обсуждалось, что дело планировали забрать в СЧ СУ УМВД.

С <данные изъяты> созванивались 5-7-10 раз, в основном он звонил <данные изъяты> суть бесед не помнит, может того он успокаивал. Насчет «прослушки» он (<данные изъяты> говорит всем клиентам. С <данные изъяты> денег не брал.

О передаче денег Дорожкину за непривлечение к уголовной ответственности сказать <данные изъяты> не мог, т.к. Дорожкин не мог решить этот вопрос. С Ковалевым не встречался, дело <данные изъяты> не обсуждал. У Ковалева было другое дело, и он <данные изъяты> мог обмолвится, что будет защищать <данные изъяты> но в чем не уверен.

<данные изъяты> периодически был в Москве и <данные изъяты> ему говорил что надо вернуться в Иваново для встречи со следователем или защитником. Кто об этом просил ему сообщить – не вспомнит.

В разговорах по телефону с <данные изъяты> какая-то сумма по поводу стоимости услуг Дорожкина фигурировала, исходя из рекомендаций Адвокатской палаты, по чьей инициативе –не может сказать. Сам <данные изъяты> денег у <данные изъяты> брать не мог, т.к. отношений с ним не было. С ним общался в связи с этим уголовным делом, но клиентом он не являлся, таковым была <данные изъяты> договор с ней от конца ноября 17г. У <данные изъяты> с <данные изъяты> были дружеские отношения.

По разговорам пояснил: от 29.11.2017 года в 11:59 - им (<данные изъяты> было установлено, <данные изъяты> проходит свидетелем, что дело возвращено Ковалеву, потому что он вышел из отпуска, и <данные изъяты> надо являться с адвокатом – защитником; 17.12.2017 года в 16.20 час «до 28-го» имелся в виду последний рабочий день года - осуществление процессуальных действий в выходные дни проблематично; 18.12.2017 года в 13:08 - проблема была у <данные изъяты> - предполагаемое мошенничество; «защищать я тебя и дальше буду» - практическим советом. В случае возбуждения уголовного дела, стороной защиты была бы и <данные изъяты>, цель была общая – непризнание вины; от 19.12.2017 года 13:57 час. - этика общения по телефону, т.к. разговоры у могут быть доступны неограниченному кругу лиц, в данном случае, оперативным сотрудникам, разговор направлен на то, чтобы организовать встречу его (<данные изъяты> информацию, которую имел в виду, не вспомнит; от 20.12.2017, 18.40 час - что за «новость с одной стороны хорошая, а с другой не очень» не вспомнит. «Предложения» - скорее всего, это защита <данные изъяты> Срочность вызвана тем, что заканчивается год, и необходимо было провести действия именно в эту дату, не помнит, вызывал ли кто <данные изъяты> на следственные действия. Что надо побыстрее, заключить договор с адвокатом спланировать тактику защиты, скорее всего, советовал Дорожкина, но с уверенностью не помнит; от 25.12.2017 года в 16.15 час. - «на один день с такими проблемами не приезжают, вопрос серьезный» - т.к. совершено мошенничество, третья часть, не помнит точнее, что подразумевал, но подчеркивал серьезность вопроса и важность приезда, т.к. либо проводится проверка, либо возбуждено уголовное дело было изъятие автомобиля, положение <данные изъяты> было серьезное. На 25.12.2017 года достоверными сведениями о процессуальном статусе <данные изъяты> не располагал; от 26.12.2017 года в 09.13 час. - договаривались встретиться, когда он вернулся из Москвы, встречались, но обстоятельств не помнит, пояснил <данные изъяты>, что ему надо обращаться к адвокату; от 06.01.2018 года 11.34 час. - встречи были в период времени 2-х месяцев – поздняя осень или зима, точнее не помнит. С <данные изъяты> вместе не менее двух раз встречались. С <данные изъяты> обсуждали уголовное дело о мошенничестве в Октябрьском отделе. <данные изъяты> приходил с <данные изъяты> выдавал информацию, хотел совета.

По делу <данные изъяты> разговаривал только с <данные изъяты> и с Дорожкиным<данные изъяты> пояснял ему, что имели место ДТП, но он к ним не причастен. С какими-либо незаконными предложениями – по не привлечению его к уголовной ответственности за денежное вознаграждение <данные изъяты> не обращался, просил оказать ему помощь в поиске людей решить его вопрос, но о незаконности <данные изъяты> известно не было. Изначально <данные изъяты> пояснил <данные изъяты>, что будет осуществлять защиту только в рамках закона.

Дополнительно показал, <данные изъяты> встречался с Дорожкиным именно 10, 19 и 20 января 18 – не помнит, декабрь-январь. Слово «требовал» <данные изъяты> не говорил – на предмет денежных средств для Дорожкина за «содействие», понятие о чем также не однозначное, не скажет. О содействии Ковалева за деньги по предложению Дорожкина <данные изъяты> не говорил. Но об оказании юридической помощи за деньги была речь. Про участие Ковалева в её оказании скорее речь не шла. О том что у Дорожкина были копии материалов дела <данные изъяты> не известно, и не могло быть, и <данные изъяты> не говорил, чтоДорожкин предлагает их передать за деньги. Разговор от 18.12 №...819 <данные изъяты> о ком идет речь (кто рекомендовал <данные изъяты>) не помнит, есть догадки, не уверен.

Законом не запрещено общение с оказанием ему помощи. Откуда известно, что дело было у Ковалева- не помнит. <данные изъяты> он <данные изъяты> говорил о возбуждении дела по факту, не в отношении кого конкретно. Что <данные изъяты> вел оперативное сопровождение дела - не известно, из разговора «...011» <данные изъяты> - этого утвердительно не следует, допускает что тот изымал автомобиль.

При общении с <данные изъяты> ему предложил другого адвоката – обозначил Дорожкина Е.Е., он согласился. Разговор с Дорожкиным по поводу <данные изъяты>, был в декабре 17 в коллегии, точнее не помнит. Дорожкин не просил такого клиента, с предложением <данные изъяты> согласился. <данные изъяты> называли в своих разговорах как <данные изъяты> и «лицо кавказской национальности». Было ли известно Дорожкину о нем до 1-го разговора –не помнит. Говорил ли <данные изъяты> что Дорожкин знает Ковалева –не помнит.

Когда <данные изъяты> изначально обращался, то называл фамилию Ковалев. В коллегии разговор начал именно Дорожкин, сказал, что имеется уголовное дело, не говорил у кого, он (<данные изъяты> рассказал ему, что обратился человек, и из этого вытекло, что <данные изъяты> нужна юридическая помощь, и впоследствии именно Дорожкин торопил <данные изъяты> по поводу приезда <данные изъяты> из Москвы, обозначая что <данные изъяты> нужен для осуществления защиты. Дорожкин обозначал сумму за услуги от 100 т.р. до 1 млн., точнее не пояснит. С Дорожкиным <данные изъяты> вел разговор об оказании квалифицированной юридической помощи по закону «Об адвокатской деятельности» и УПК РФ, - в контексте этих денег, которые озвучил Дорожкин, но со слов <данные изъяты> ему нужно было «решение проблемы», и ему <данные изъяты> говорил, что адвокаты осуществляют защиту, - с ним разговор вести было сложно. Обозначенную Дорожкиным сумму он <данные изъяты> передал <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> куда то пропал, и после этого Дорожкин стал торопить (ближе к новому году). О контексте разговоров <данные изъяты> и Дорожкина по поводу этих сумм –не знал.

По поводу обозначенной суммы <данные изъяты> говорил, что таких денег у него нет. Скорее всего не спрашивал посоветовать другого адвоката на другую сумму. Собирался ли <данные изъяты> отказаться от услуг Дорожкина - не помнит. Он <данные изъяты> скорее всего говорил Дорожкину, что у <данные изъяты> денег нет, но обстоятельств не помнит. Дорожкин торопил <данные изъяты> с ним связался и направил его к Дорожкину для встречи. <данные изъяты> скорее всего, не проявлял сам инициативу. В разговорах (на аудио) <данные изъяты> просил <данные изъяты> приехать, реагируя на просьбы Дорожкина - вспомнил.

Звонил ли он <данные изъяты> на телефон Дорожкина или через «вайбер» 19.01.18г. в 20 час. –не помнит, переписка не сохранилась ввиду замены телефона. Помнит, что может быть и звонил 19.01. Дорожкину, что <данные изъяты> испугался, скорее всего разговор был, но не точно. Кто кому сообщил об этом – не помнит. Звонил ли <данные изъяты> 19.01. до 18 час <данные изъяты> - не помнит. Скорее всего <данные изъяты> не рассказывал обстоятельства этой встречи с Дорожкиным.

При наличии угроз со стороны ФСБ (в апреле 18 г) при даче показаний, он <данные изъяты> обратился бы с заявлением; давления не было.

Дорожкин озвучил сумму в конце ноября- начале декабря (2017). Когда <данные изъяты> приехал в конце декабря (17г.), ему <данные изъяты> объяснил, что надо встретиться с Дорожкиным.

О том, что <данные изъяты> записывала встречи на диктофон <данные изъяты> не знает. <данные изъяты> не говорил о другом способе защиты, в т.ч. обращении в другие правоохранительные инстанции. О том, что с него вымогают деньги или что они как взятка –не было разговоров. Ему <данные изъяты> говорил, что взятки давать не будет. <данные изъяты> в связи с низким уровнем юридического развития обозначал «решение вопроса», поэтому <данные изъяты> дословно «квалифицированная юридическая помощь» не говорил, но говорил ему что может быть несколько исходов, в т.ч. не привлечение его к уголовной ответственности, но такие гарантии, и что останется свидетелем, дать никто не может. О «взятке» <данные изъяты> мог додумать, не было понятно что он хотел. Дать взятку он через <данные изъяты> не просил. О том, что <данные изъяты> может обратиться к иному юристу, кроме Дорожкина, <данные изъяты> также не говорил. Почему <данные изъяты> не отказался от Дорожкина – не знает.

Дорожкин пояснял, что <данные изъяты> надо срочно приехать, т.к. предполагалась передача дела в СЧ УМВД области. Дорожкин просил помочь о встрече с <данные изъяты> т.к. с ним <данные изъяты> был знаком, и Дорожкин с <данные изъяты> не встречался, Дорожкину и ранее <данные изъяты> помогал. По показаниям <данные изъяты> что ей «от <данные изъяты> известно, что с <данные изъяты> Дорожкин со следователем требуют деньги» – допускает, что шла речь о гонораре адвоката за помощь, о следователе речи не было.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от 24.04.2018 о том что.. . с учетом его дружеских отношений сДорожкиным Е.Е. он был осведомлен о том, что Ковалев В.А. состоит в дружеских отношениях с Дорожкиным Е.Е. Примерно осенью 2017 года к <данные изъяты> как адвокату, обратился <данные изъяты> с которым знаком не был... . При встрече рассказал о ситуации, в которой хотел разобраться, с его слов, <данные изъяты> неоднократно вызывали сотрудники уголовного розыска УМВД якобы в связи с расследованием уголовного дела по фиктивным ДТП. От <данные изъяты> известно, что уголовное дело находится в отделе полиции по Октябрьскому району г.Иваново у следователя Ковалева В.А., и что следственные действия с его участием не проводились, и следователь его не вызывал, но сотрудники уголовного розыска настаивали напричастности <данные изъяты> к преступлению. Необходимо было получить информацию по делу для предметного разговора... На следующей встрече <данные изъяты> сказал, что его по-прежнему следователь не вызывал, и что у него есть знакомая <данные изъяты> которой требуется юрпомощь по этому же делу, так как она может стать подозреваемой. <данные изъяты> пришел на встречу его с <данные изъяты> с которой у <данные изъяты> было заключено письменное соглашение...В рамках оказания юрпомощи договорились, что <данные изъяты> сообщит, когда ее будут вызывать. В связи с этим <данные изъяты> (в октябре-ноябре 2017 года) звонил в Октябрьский СО - связаться со следователем Ковалевым В.А., так как планировал ознакомиться с процессуальными документами с участием <данные изъяты> Разговаривал с девушкой-следователем, оказалось, что Ковалев В.А. в отпуске, и она этим делом не занималась.

По сложившейся адвокатской практике адвокаты между собой обсуждают спорные моменты при осуществлении защиты клиентов.. В декабре 2017 года ситуация относительно <данные изъяты> складывалась таким образом, что тому все-таки необходимо было заключить соглашение на оказание юрпомощи по делу, по которому у <данные изъяты> были обязательства перед <данные изъяты> и принять на себя защиту <данные изъяты> не мог. В беседе с Дорожкиным Е.Е. тот как-то сказал, что в СО по Октябрьскому району имеется уголовное дело по фиктивному ДТП, источники его осведомленности <данные изъяты> не интересовали. <данные изъяты> сказал, что у него есть мужчина кавказской национальности, который якобы подозревается в совершении фиктивного ДТП по тому делу - у следователя Ковалева <данные изъяты> понял, что речь идет об одном и том же деле, и сказал, что <данные изъяты> требуется помощь, и он готов платить деньги, имея в виду готовность заключить соглашение и его платежеспособность как клиента... Дорожкин Е.Е. сказал, что может встретиться сним. <данные изъяты> сказал, что тогда свяжется с мужчиной и сообщит Дорожкину о дате встречи, после этого стал связываться с <данные изъяты> В ходе последующих разговоров с ДорожкинымЕ.Е. он спрашивал, когда же придет этот мужчина, так как Дорожкин готов оказать помощь и просил поторопить мужчину, так как скоро дело у Ковалева В.А. заберут из производства. В связи с этим <данные изъяты> неоднократно звонил <данные изъяты> и просил его встретиться, как просил Дорожкин Е.Е. Насколько помнит, в период декабря 2017 года <данные изъяты> находился в г.Москва. Дорожкин Е.Е. у него интересовался, когда появится этот клиент и просил передать <данные изъяты> что услуги Дорожкина Е.Е. обойдутся тому примерно в 1000000 рублей. В декабре 2017 года <данные изъяты> встречался с <данные изъяты> и сообщил данную информацию (о помощи Дорожкина примерно за 1 000 000 рублей). <данные изъяты> сказал, что у него таких денег сейчас нет. Говорил ли <данные изъяты> о знакомстве Дорожкина и следователя Ковалева, расследующего дело - не помнит, но не исключает. <данные изъяты> сказал <данные изъяты>, что ему самому решать, нужна тому помощь или нет. Сообщал ли о данном разговоре Дорожкину, точно не помнит, <данные изъяты> мог в ходе общения с <данные изъяты> (находившимся в Москве) по телефону сообщить о необходимости его приезда, т.к. со слов Дорожкина у <данные изъяты> могли возникнуть серьезные проблемы. В начале января 2018 года по возвращении <данные изъяты> в г.Шую, связался с ним, и при встрече сообщил о дате встречи с Дорожиным 10.01.2018 (до обеда) в консультации на <адрес> г.Иваново, о чем сообщил и Дорожкину Е.Е. Каким образом Дорожкин Е.Е. планировал оказывать <данные изъяты> помощь в связи с расследуемым Ковалевым В.А. делом, <данные изъяты> не известно. Дорожкин Е.Е. в свои планы относительно <данные изъяты> непосвящал. О сложившихся отношениях между ними <данные изъяты> известно не было. Виделся ли он после 10.01.2018 с Дорожкиным Е.Е., не помнит... <данные изъяты>

которые подтвердил, т.к. от событий прошло время, тогда помнил лучше. Дорожкина не оговаривает, смягчить ответственность не пытается. Не может вспомнить, почему ответил следователю про Ковалева. Знает, что <данные изъяты> хотел снизить сумму с 1 млн руб., которую озвучил Дорожкин, в качестве информации для передачи <данные изъяты> про итоговую - не знает. <данные изъяты> пропал, его <данные изъяты> пытался вызвать, направил к Дорожкину чтобы договариваться, <данные изъяты> был готов на помощь за меньшую сумму.

На встречу с <данные изъяты> на 20.01 Дорожкина он <данные изъяты> не уговаривал, её не координировал, не звонил ни <данные изъяты> ни Дорожкину Интерес во встречах был у обоих, у Дорожкина – материальная заинтересованность. В оглашенных показаниях имелась в виду сумма близкая к 1000000.

Также показал, что с Дорожкиным в декабре 17 часто созванивались по работе, также обсуждалась тема с <данные изъяты> Дорожкин в т.ч. в личных встречах торопил его (<данные изъяты> с принятием решения относительно сотрудничества по защите с ним, говорил, что положение <данные изъяты> может ухудшиться. <данные изъяты> знал, что Дорожкин бывал в кабинете Ковалева, т.к. участвовал по делам, чтобы оставался там один Дорожкин не рассказывал. Фотокопии материалов этого дела никогда в его <данные изъяты>) телефоне не хранились и он их никогда не видел. Ноутбук тогда у него был, вышел из строя недавно, заменил. У Дорожкина личного принтера не видел, распечатывал обычно со служебного в кабинете адвокатской коллегии. Когда точно сообщал <данные изъяты> и Дорожкину об их встрече 10.01, и было ли это 6.01,. - не помнит. Дорожкину говорил «вот тебе <данные изъяты> занимайся сам как хочешь», в итоге он стал с ним общаться. Был уверен, что Дорожкин будет оказывать квалифицированную юрпомощь, о продаже материалов тот не говорил. <данные изъяты> торопил <данные изъяты> по просьбе Дорожкина.

По пояснениям Дорожкина о «положении» <данные изъяты> сделал вывод о смене процессуального статуса <данные изъяты> со свидетеля на подозреваемого. <данные изъяты> предполагал, что озвученный гонорар за оказание юрид. помощи был завышенным, т.к. у Дорожкина таких ранее не было. <данные изъяты> не знал о намерениях Дорожкина передать материалы дела от Ковалева за вознаграждение. Сам <данные изъяты> купить материалы не предлагал. В декабре 17 г. в ИЦКА с Дорожкиным копирования материалов с телефона на флешноситель через ноутбук не производил, и не видел чтобы это делал Дорожкин, показания которого об этом неправда. Конфликтов с ним не было. 18.01. с Дорожкиным в Шуе не встречался, разговора по телефону не было. Часть денег от Дорожкина (от <данные изъяты> получить не хотел, заинтересованности в их встречах не имел. Не помнит, чтобы Дорожкин сообщал 19.01. в 20:02 по вайберу, что к флешке Ковалев не имеет отношения.

От Дорожкина узнал, что дело было возбуждено по факту, что ему было известно от Ковалева. От <данные изъяты> была минимальная информация, тот не понимал, есть дело или нет, говорил то ли допрашивали, то ли брали объяснения и статус не был установлен.

<данные изъяты>показал, что ему знакомКовалев- вел следствие, его допрашивал и вел видеосъемку. Зимой года 2 или 3 назад ( в 2017 г.), созвонившись с <данные изъяты> за ним приехали в <адрес> отвезли на место подставной аварии, снимали на видеокамеру как он (<данные изъяты> показывал, где и что стояло. Через недели 2 или месяц позвонил <данные изъяты> сказал, что у Ковалева глючил «Айфон», не снимал, надо переснять, снова поехали на это же место у <адрес> на перекрестке с окружной Шуи, начали от дома. <данные изъяты> постоянно был за рулем, а следователь сзади сидел, говорил, что ведет дело <данные изъяты> насчет подставных аварий, а он <данные изъяты> свидетель. <данные изъяты> говорил, что будут видеоматериалы делать для следствия. Сами события были около 3 лет назад. Уберия – человек, в которого, якобы, врезались, <данные изъяты> у него был белого цвета и <данные изъяты> у которого была <данные изъяты> сказал, что «сядешь за руль, стукнешь <данные изъяты> дам денег и уйдешь». Роль <данные изъяты> - сесть в машину, выйти и показать документы ГАИ сотрудникам, сказать, что там был, они тоже были подкупные.

На окружной когда показывал, человек (Ковалев) держал камеру, говорил, что надо показывать, куда пальцем тыкнуть, где все это дело происходило, снимал его <данные изъяты> на камеру телефона «айфон 5», говорил, что нужен видеоматериал. В конце это было заверено документально, все его <данные изъяты> показания, он расписался, - был в папке с документами у Ковалева. Это про первый раз рассказывает, во второй ничего не подписывал, снимали только на камеру, уточнил, что все-таки документы подписывал во второй раз. Перепутал. Рассказы ничем не отличались, снимал Ковалёв, ездили в том же составе- <данные изъяты> за рулем и гражданин за решеткой (т.е. Ковалев). В папке Ковалева был напечатанный документ (показания <данные изъяты> давал ранее в кабинете). Допросы были на <данные изъяты> один раз, потом еще в центре города – девушка. Ковалев до выезда не допрашивал. <данные изъяты> знакома, <данные изъяты> тоже – предложил денег заработать (по ДТП на 10-ке). Фамилию <данные изъяты> узнал из документов, когда допрашивали, кто вел следствие, говорил фамилию эту, 2 года назад. <данные изъяты> бывший друг, он с <данные изъяты> общался тесно. Обсуждал с ними и честно все говорить, в т.ч. по <данные изъяты> Со слов <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> участвовала в ДТП, била свою машину, ей дали денег. Он <данные изъяты> в показаниях не говорил <данные изъяты> говорил <данные изъяты> ему он не представлялся, познакомил их <данные изъяты> Они с <данные изъяты> называли его по имени <данные изъяты> От <данные изъяты> известно, что <данные изъяты> к ней часто приезжал, просил забрать показания, сказать, что ничего не было, что <данные изъяты> не причастен к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ не поменяла показания.

По приобщенной Ковалевым фотографии <данные изъяты> пояснил, что на ней он, сделаны 2й раз, не исключает, что в январе, была зима. <данные изъяты> - на перекрестке, у <данные изъяты> на окружной Шуи в сторону <данные изъяты> В машине Ковалев давал (подписать) его <данные изъяты> показания, говорил, это для следствия, слов «проверка показаний на месте» не помнит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от 24.04.2018 о том, что примерно в декабре 2017 года ему позвонил сотрудник уголовного розыска <данные изъяты> и сказал, что с участием <данные изъяты> будет проводиться проверка показаний на месте, и что ему надо будет выехать на место дорожно-транспортного происшествия, по факту которого он ранее допрашивался и все обстоятельства показать на месте. ДД.ММ.ГГГГ дал согласие... Примерно в течение этого же месяца ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что у следователя не получилась видеосъемка проверки показаний на месте и надо снова выехать на данную проверку показаний. <данные изъяты> согласился....<данные изъяты><данные изъяты> - показания подтвердил, промежуток времени на 100% не помнит, лучше помнил 24.04.2018. В машине после видеосъёмки не видел, как следователь записывал ручкой, заполнял - ни первый, ни второй раз;

также оглашены показания о том, что «..в назначенный день <данные изъяты> вновь со следователем Ковалевым и еще одним неизвестным приехали на автомашине марки «УАЗ» за ним на работу...»<данные изъяты><данные изъяты> - которые не оспаривает, его подпись есть, не помнит сейчас.

<данные изъяты> показала, что Ковалев ей знаком, следователь, допрашивал по делу <данные изъяты> 2 года назад, и <данные изъяты> Допрос был по подстроенной аварии в 17 г. с её участием и <данные изъяты> которого тогда повредил <данные изъяты> на пригородной дороге к Шуе у <адрес> Ковалеву об этом поясняла как свидетель, по делу, заведенному на <данные изъяты> Изначально её опрашивал о/у <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>После допроса Ковалев еще проводил фотосъемку с выездом на место (где «выставляли» автомашины на перекрестке), для закрепления материалов дела. Летом 17 г. были еще двое оперативников, которые её забрали на а/м. Ковалев разъяснил, что было следственное действие, заняло 1,5 часа., он еще записывал от руки, задавал вопросы. <данные изъяты> называла тогда <данные изъяты>, его фамилию употребляли сотрудники. Она какой то документ подписывала в Шуйском отделе полиции по поводу съемки, оперативники что то распечатали при ней 1 лист (с одной стороной) - «по даче показаний», где она согласилась с тем что было на следственном действии, более не уточнит; наличие рукописных документов- не помнит. Фотографий не было. Ковалева она больше не видела, сказал, что если надо позвонит. Её отвезли домой из РОВД.

Дорожкина посоветовали ей как адвоката - Ковалев через <данные изъяты>. С ним встретилась (на парковке у автовокзала) для разовой консультации (и с <данные изъяты> – тоже участник автоподставы), это было после дачи ею показаний. Ему о ситуации не поясняла, он был, как сказал, «в двух словах в курсе» дела. Предлагал возможность заключения договора с ним. Ему имя <данные изъяты> называла. Когда <данные изъяты> давал ей контакты Дорожкина, пояснил, что Ковалев его хорошо знает и что хороший адвокат. Со слов Дорожкина говорить надо было правду. <данные изъяты> с ним не общался, ему и <данные изъяты> она рассказывала о разговоре. Дорожкину говорила, что еще двое человек с такой же ситуацией (как у неё). Её с <данные изъяты> познакомил <данные изъяты> Они с <данные изъяты> давали показания по делу, исходя из той же позиции (против <данные изъяты> Тактика <данные изъяты> - что авария не подставная. Она встречалась с его адвокатом (<данные изъяты> перед вызовом к операм и следователю по его инициативе, чтобы все отрицала. Были моменты угроз с его стороны, она вела запись на диктофон, в рамках ОРМ, на которые она давала согласие. Им тогда не говорила, дала правдивые показания, но они подозревали кто дал. С <данные изъяты> заключила договор на услуги – по предложению <данные изъяты>, один раз с ним ездила на допрос. Со слов <данные изъяты> Ковалев с Дорожкиным в хороших отношениях, и он говорил ей «ты не понимаешь какие у <данные изъяты> связи, не стоит идти против него». Сам <данные изъяты> не пояснял, что общался с Дорожкиным, но сказал, что Ковалев и адвокат попросили деньги за то чтобы сказать, кто дает показания и «убрать» из дела их (<данные изъяты> показания, о том что замешаны <данные изъяты>. <данные изъяты> в этот же день забрали (в полицию).

<данные изъяты> ей позвонил и попросил о встрече на <данные изъяты> где работал <данные изъяты> на этой встрече узнала, что Ковалев задержан, и <данные изъяты> сказал, что Ковалев потребовал денег и он обратился в ФСБ. Она с диктофоном ходила на встречи до и после допроса у Ковалева. <данные изъяты> говорил, что ведет проверку по какому то делу, ему она сообщала о встречах с <данные изъяты> который показывал удостоверение, он знал о её встрече с Дорожкиным. <данные изъяты> не знал, кто дал показания, знал что её вызывали по этому делу. Ковалеву она говорила, что <данные изъяты> просит изменить показания. Ковалев не просил не давать показания против <данные изъяты>

На место ДТП она ездила 1 или 2 раза с Ковалевым и с операми без него. Сначала она была подозреваемая (когда на первых встречах с оперативниками она говорила, как её просил <данные изъяты>), потом Ковалев её допрашивал свидетелем. Что может повлиять по делу, или о знакомстве с Ковалевым, - Дорожкин не говорил.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от13.04.2018, о том, что следователя Ковалева В.А, узнала при допросе 11.09.2017, куда её вызвал <данные изъяты> нахождении дела в производстве <данные изъяты> ей известно не было, так как она с её участием следственных действий не проводила. Ковалев В.А. проводил с её <данные изъяты> участием проверку показаний на месте после её допроса в качестве свидетеля, - осенью 2017 года. Её вызывал Ковалев В.А. по телефону сообщив, что ей надо показать место ДТП, на что она согласилась. КовалевВ.А. вместе с сотрудником уголовного розыска <данные изъяты> приехали за ней домой на автомашине <данные изъяты> и они проследовали на перекресток <адрес> где она рассказала об обстоятельствах ДТП, показала, где располагались автомашины. Следователь пояснил, что он все будет фотографировать, что он и делал. По окончании фотографирования они сели автомашину, и следователь стал составлять документ, в который писал текст ручкой, после чего дал ей в нем расписаться. Как она поняла, это был протокол проверки её показаний на месте, она расписалась. Фотографии в тот момент не прикладывались и ей не демонстрировались. Со слов Ковалева В.А. «на этом всё» и если она потребуется, то её вызовут. После этого она его больше не видела.

После допроса в качестве свидетеля решила, что ей необходима юридическая консультация, так как она дала показания о лицах совершивших преступление, и что ей было необходимо для дальнейшей её и её знакомых <данные изъяты> позиции. Об адвокате спросила у <данные изъяты> который ей со ссылкой на Ковалева В.А. посоветовал адвоката Дорожкина Е.Е. и дал № телефона «...<данные изъяты> Когда она позвонила Дорожкину тот сказал, что в курсе того, что она ему должна звонить.. Их встреча была с 03.11.2017 по 05.11.2017 года,, куда она пригласила <данные изъяты> и до которой она со <данные изъяты> обсуждала ситуацию.. СДорожкиным Е.Е. разговаривала она лично в его автомашине марки <данные изъяты> был на улице около автомашины. Она рассказала Дорожкину Е.Е. о своих показаниях (об участии в незаконных действиях <данные изъяты> а так же <данные изъяты> – просившего принять их участие в этом) и спросила о своей ситуации по делу, которая может в дальнейшем сложиться. Дорожкин Е.Е. выслушав её и сказал, что ей лучше сотрудничать со следствием и занимать такую же позицию по делу, так как это в дальнейшем повлияет на квалификацию её действий, предложил при ее желании, оказание юридической помощи на следствии, разъяснил условия. Она сказала, что если потребуется помощь, с ним свяжется. После получения от неё 1000 рублей Дорожкин документа об этом не выдал. С ним расстались и она Дорожкина Е.Е. более не видела. О разговоре она рассказала <данные изъяты> а также они встретились с <данные изъяты>

После того, как в начале сентября 2017 её стали вызывать в УМВД - <данные изъяты> по вопросам ДТП, ей <данные изъяты> позвонил <данные изъяты> и попросил с ним встретиться. На встречу с ним пришел мужчина, которого <данные изъяты> представил как адвокат <данные изъяты> который со слов <данные изъяты> будет представлять её интересы на следствии. <данные изъяты> сказал, что его услуги будет оплачивать <данные изъяты> и ей не надо беспокоиться. <данные изъяты> сказал, что он будет ходить с ней на все следственные действия, рекомендовал ей не давать показания и никого не изобличать, и что для оказания юридической помощи с ней заключит договор. Она согласилась никого не изобличать, после чего они расстались. На самом деле она решила, что будет рассказывать всю правду. В услугах данного адвоката она не нуждалась и понимала, что действия <данные изъяты> направлены только для получения выгоды для себя. 11.09.2017 она явилась на допрос к следователю и дала правдивые показания, но о данном следственном действии <данные изъяты> не сообщила. <данные изъяты> ей оставлял свой номер телефона №

Через какое-то время по инициативе <данные изъяты> она вновь с ними встретилась. <данные изъяты> попросил её подписать с ним договор об оказании услуг, как поняла с его слов, для доступа <данные изъяты> к материалам дела. Договор она не подписала, под предлогом почитать, и они договорились о новой встрече, на которой она подписала этот договор и передала его <данные изъяты> ей сказал, что знает, что она встречалась с адвокатом Дорожкиным Е.Е. и спросил зачем. Она сказала, что ей надо было просто удостовериться в правильности позиции. <данные изъяты> сказал, что Дорожкин является хорошим знакомым следователя Ковалева, который ведет дело и что появление Дорожкина при оказании ей помощи может быть какой-то «подставой». Она сказала, что Дорожкина ей посоветовал знакомый, а не следователь... .. После этого с <данные изъяты> на следственные действия она не ходила и за помощью не обращалась, в его услугах вообще не нуждалась и подписала его, что бы <данные изъяты> был уверен в даче ею выгодных ему показаний. 28.03.2018 года она видела <данные изъяты><данные изъяты> пришла в кафе в <адрес> на встречу с <данные изъяты> и туда пришел <данные изъяты> Разговора не получилось, так как <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции. <данные изъяты>

которые в целом подтвердила, в мелочах сейчас не помнит, тогда лучше помнила., точнее, не помнит уже, в т.ч. про подписание протокола. Что была проверка показаний на месте- разъясняли, понятые не участвовали. Может путает моменты, когда в Шуйский РОВД ездила.

<данные изъяты> показал, что является оперуполномоченным УФСБ, Дорожкин знаком в связи с ОРМ, поступила информация, что он намеревается получить денежные средства за оказание помощи <данные изъяты> который как заявитель пришел с результатами (аудиозаписью) к <данные изъяты> (сотруднику Шуйского отделения), который с ним провел беседу, о чем потом сообщил ему <данные изъяты> - в конце декабря 2017 - начале января 2018. И аудиозаписи разговора <данные изъяты> и Дорожкина было понято, что Дорожкин за 800 -850 тысяч рублей готов оказать содействие <данные изъяты> в решении каких-то вопросов. <данные изъяты> был участником уголовного дела (связано с автострахованием), вроде бы хотел материалы в отношении него - каким-то образом повлиять на ход следствия и чтобы отказали в возбуждении дела. Где их Дорожкин должен был взять, не было известно. Суть - в получении взятки от заявителя Дорожкину и в последующем, как стало известно, следователю, который вел дело - Ковалеву. По поступлению информации, проводился оперативный эксперимент с участием <данные изъяты> с его согласия, за один день до задержания, о чем известно в общих чертах от <данные изъяты> Возле <адрес> была организована встреча. Дорожкин приехал на автомобиле, <данные изъяты> сел в автомобиль. Со стороны Дорожкина было контрнаблюдение – он ездил по стоянке у ТЦ. Потом <данные изъяты> вышел, передача денежных средств не состоялась, т.к. Дорожкин захотел осуществить передачу в другом месте, не рядом с <адрес> а где-то в неизвестном месте. <данные изъяты> побоялся передать денежные средства, потому что он договаривался на одних условиях, а возникли новые обстоятельства, он просто испугался.

С учетом того, что оперативный эксперимент закончен не был - на следующий день после той у <данные изъяты> Дорожкин договорился о встрече с <данные изъяты> но уже в Шуе, где 20 января 2018 года Дорожкин также вел контрнаблюдение, на своем автомобиле забрав <данные изъяты> он ездил по городу, опасаясь наблюдения со стороны правоохранительных органов своей встречи с <данные изъяты>, смотрел наблюдали ли за ним другие автомобили. Потом Дорожкин приехал к дому, к своему подъезду. <данные изъяты> был проинструктирован о том, что после передачи денежных средств, он должен подать условный сигнал – приоткрытая дверь где-то в течение полминуты - т.е. денежные средства им переданы Дорожкину. О том, что Дорожкин поведет <данные изъяты> в подъезд или в подвал, еще куда то, никто не знал. Они вышли из машины, направились в подвал. Когда они вышли из подвального помещения подъезда (дома по <адрес> в котором живет Дорожкин), сели в обратно в машину Дорожкина. Прошло некоторое время – до пяти минут, все достаточно быстро развивалось. Дорожкин сел на водительское сидение, <данные изъяты> сел на пассажирское сидение, после этого он приоткрыл дверь, дав тем самым сигнал о передаче денежных средств. Около тридцати секунд он держал. Они (ФСБ) выдвинулись к автомобилю, где находились <данные изъяты> и Дорожкин. Все было в визуальном контакте. Подбежали, представились, двое человек задерживали Дорожкина, 1 человек - заявителя – <данные изъяты> Подождали оперативно- следственную группу. Через некоторое время выбежала матушка Дорожкина.

Также проводились ПТП с санкции руководства. Все ОРМ были поручены <данные изъяты> - ответственному. Роль <данные изъяты> - оказание помощи. Указание на задержание давал <данные изъяты> также по условному сигналу видели, что можно действовать. У <данные изъяты> перед встречей были денежные средства, предназначенные для вручения Дорожкину, были спец.средства, вручением занимался <данные изъяты>

После обыска автомобиля, следователь СК проводил обыск подвального помещения, он (<данные изъяты> – присутствовал, под каким-то настилом была обнаружена флэшка.

Он (<данные изъяты> принимал участие в задержании Дорожкина с водительского сидения, с еще одним сотрудником, другой – <данные изъяты>, одновременно их задержали с двух сторон. Подбежали к автомобилю, постучали в стекло, приоткрыли дверь, представились, сообщили, что он задержан. Дорожкина они вывели, он сопротивления никакого не оказывал, также как и <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> внутри не осматривал, главная задача была задержать, Дорожкину пояснили, что за получение взятки или посредничество во взятке. Он говорил, что была сделка с колесами, «ни в чем не виновен». Задержали, приехала следственно-оперативная группа, стала осматривать, и там уже обнаружила в машине денежные средства, что стало известно от следователя.

Мама Дорожкина появилась через 5-10 минут после задержания с криками, опять же про эти колеса, в эмоционально-возбужденном состоянии. Стала оскорблять заявителя, что он негодяй, он подставил. <данные изъяты> ей пояснил, что если ее сын не виновен, то будет принято соответствующее решение. Была еще <данные изъяты> представилась родственницей, но подошла позднее, не одновременно с матушкой. СОГ вызвал <данные изъяты> Вечером <данные изъяты> был получен телефон Дорожкина - от <данные изъяты> Спросил у матери Дорожкина, где находится его телефон, она пояснила, что у нее дома. Они пошли в подъезд, ей стало плохо, попросила вызвать скорую помощь. На служебном автомобиле ее отвезли в больницу, при ней не было никаких документов и предметов первой необходимости. По возвращении к дому, была <данные изъяты>, которой объяснили ситуацию, <данные изъяты> сотрудником на служебном автомобиле поехали в больницу к Дорожкиной взять у нее ключи от квартиры. Поспелову он <данные изъяты> просил переговорить с Дорожкиной, чтобы помимо документов, она попросила её отдать телефон. Поспелова взяла ключи у Дорожкиной, открыла дверь, на его вопрос, разрешила им зайти, все стояли в коридоре квартиры, она собрала все вещи, документы и принесла телефон Дорожкина <данные изъяты> Они вышли, она закрыла дверь. Потом <данные изъяты> телефон отдал следователю – <данные изъяты> вспомнил. Дверь в подвал открывали ключом, кто не помнит. Ввидел флэшку и листок бумаги какой-то опечатывали, что было потом с Дорожкиным не помнит, передали его сотрудникам спецназначения, которые его сопроводили со следователем в СК. Когда Дорожкин с <данные изъяты> приехали в Шую и пошли в подвал, они (ФСБ) находились рядом с домом, видели, что машина Дорожкина остановилась около подъезда. Никто не предполагал, что так будут развиваться события – видели, что зашли в. Что происходило в автомобиле (после их выхода из подвала) не было видно. Документы по результатам ОРМ оформлял <данные изъяты>, который в Шуе был в этот день, с ним созванивались, увидел его после задержания, он приехал одновременно с СОГ. После того, как <данные изъяты> с Дорожкиным сели в автомобиль дверь оба закрывали, был ли заведен автомобиль, не помнит. <данные изъяты> передали СОГ. От места, где Дорожкин взял <данные изъяты>, до дома можно было проехать более быстрым, оперативным маршрутом, но Дорожкин этого не сделал.

О встречах <данные изъяты> с <данные изъяты> известно от последнего - что есть заявитель, есть результаты. Аудиозапись была предоставлена, в каком виде не помнит, сам флэш-носитель не видел. <данные изъяты> из УМВД не помнит. В период ОРМ с 12 по 20 января с <данные изъяты> встречался (занимался) <данные изъяты> он сам познакомился первым на задержании. Так как он <данные изъяты> с конца декабря 2017г. до конца января 2018г. исполнял обязанности начальника отделения в г. Шуя УФСБ документы на ОРМ (в т.ч. постановления <данные изъяты> согласовывал.

Лично вОРМ «Оперативный эксперимент» 19.01 не участвовал, со слов <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты> вручались, для вручения Дорожкину Е.Е. Передача денежных средств фактически не состоялась. Решение о дальнейшем ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Дорожкина после 19.01.2018г. принималось им <данные изъяты> и вышестоящим руководством, «Оперативный эксперимент» был не окончен. <данные изъяты> докладывал, что 19 января 2018 года <данные изъяты> после встречи звонил Дорожкину и писал ему смс «перезвоните, пожалуйста, я согласен». Телефонный звонок <данные изъяты> 20.01 в 11.58 час. производился в рамках ОРМ, т.к. «оперативный эксперимент» не был закончен. 19.01 не было окончательной ясности был ли добровольный отказ, Дорожкин какую- то фразу в конце произнес, она не характеризовала разрыв отношений, не исключая дальнейшую встречу, дословно её не помнит. При вручении денежных средств и СТС <данные изъяты> 20.01.18 не присутствовал.

С записью и по всем рассекреченным материалам ОРД работал <данные изъяты>, предоставлял их перед направлением в СК, кто снимал запись с СТС не знает, не присутствовал, фактический носитель <данные изъяты> видел. Все результаты ОРД (в т.ч. видео), которые у <данные изъяты> находились, он предоставил в полном объеме.

Результаты ОРМ «Наблюдение» не содержали оперативно-значимой информации, а также в двух рапортах о проведении «Оперативного эксперимента» были частично результаты о проведении наблюдения, и не составляли отдельный рапорт.

О «наблюдении» за Ковалевым после задержания Дорожкина не знает. Мобильный телефон, который вынес отвез следователю, его и изъяли выемкой. Место, где задержали Дорожкина, покинул, когда получил телефон. Что было с телефоном до изъятия следователем, в т.ч. выходил ли кто с него в сеть «Вайбер», «Вконтакте», не помнит.

До момента задержания Дорожкин в автомашине марки <данные изъяты> был наедине с <данные изъяты> - до пяти минут. Рапорт <данные изъяты> (в нижней части) – подпись его <данные изъяты> Насколько помнит материалы должен был предоставить <данные изъяты> Дорожкин, и он же повлиять на ход следствия, способ такого влияния не уточнит. Давления на <данные изъяты> не оказывал.

В ИВС к Дорожкину приходил 21.01. общались по вопросам не по этому делу, беседы не запрещены. По просьбе <данные изъяты> документы Дорожкину, в тч. постановление о привлечении обвиняемым или текст показаний, проекты, распечатанные или рукописные тексты не передавал, ему не угрожал, в т.ч. насилием, давления не оказывал, про Ковалева не просил дать изобличающие показания. Процессуальные льготы, в т..ч условный срок, Дорожкину не обещал. Легенду от «флешке- дрели» ему не предлагал. Не известно про использование <данные изъяты> ноутбука для просмотра флешки 20.01. Сам <данные изъяты> действий с флешкой не осуществлял. Не задержание Дорожкина 19.01 –тактика ОРМ.

Результаты ОРД предоставлялись следователю <данные изъяты> несколько раз. 20.01 насколько помнит, была ситуация с результатами «Оперативного эксперимента», диск долго записывался, он представил всё кроме диска, который представлен в этот же день отдельно по сопроводительной, подписанной <данные изъяты> т.к. имел право. Торопились оперативно направить ОРД в СУСК. <данные изъяты> поехал готовить документы в управление. После записи техподразделением (где точно не помнит, могли и в Шуе) <данные изъяты> отвез диск в управление, а затем <данные изъяты> передал <данные изъяты> ближе к полуночи. Но сомневается насчет того, что отвозил диск, сопроводительную точно. По практике при передаче документов составляются реестры с подписью. Кто изымал СТС (у <данные изъяты> не помнит, либо сотрудники техотдела либо сотрудники отделения Шуи, возможно и он <данные изъяты> СТС ограничено в гражданском обороте.

Через 2-3 дня вторые материалы ОРД <данные изъяты> передавал тому же следователю, как потом докладывал <данные изъяты> о ситуации, <данные изъяты> стал сравнивать записи и текст справки меморандума, где не хватало расшифровки, <данные изъяты> подготовил недостающий фрагмент в тот же день. Смысла в новом оформлении не было, т. к. первоначальные аудиофайлы остались. В каком виде (упаковка) передавались диски с ОРД не помнит, традиционно в непрозрачной, возможно не опечатанная. По визиту в ИВС к Дорожкину на время внимания не акцентировал.

<данные изъяты> показал, что работает оперуполномоченным УФСБ, Ковалев и Дорожкин знакомы в связи с ОРД. В январе 2018 года в УФСБ поступила оперативная информация (источники которой составляют гос. тайну, не рассекречивались) о том, что Дорожкин Е.Е. намерен выступить в качестве посредника по передаче взятки следователю Ковалёву от <данные изъяты> за содействие по делу о мошенничестве в сфере страхования. 12.01.2018 года они вышли на <данные изъяты> и он в этот день обратился в органы ФСБ с заявлением и согласием на участие в ОРМ с целью документирования противоправной деятельности данных лиц. В подтверждение своих слов, что с него требуют денежные средства за оказание содействия по уголовному делу, он инициативно предоставил аудиозапись на флеш-карте, которую приобщил к своему заявлению. Запись была изучена сделан вывод, что информация подтверждается о противоправном характере действий адвоката Дорожкина и следователя Ковалева, было принято решение о проведении комплексных ОРМ, с целью их изобличения в этом. Были получены все необходимые разрешения, в том числе судебные, на ограничение конституционных прав. Для проверки или опровержения ситуации с возможным получением взятки и посредничества было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», которое является сложным, включает в себя комплекс иных, таких как «наблюдение», «опрос», и так далее.

<данные изъяты> 19.01.2018 года были вручены в присутствии представителей общественности денежные средства (350-400тысяч руб.) и спецтехника (скрытноносимая) для документирования противоправной деятельности Дорожкина, встреча которого с <данные изъяты> была запланирована около <данные изъяты> Перед этим проводился инструктаж <данные изъяты> 19.01.2018 они встретились, Дорожкин использовал определенные меры конспирации, предъявил записку: «ни слова про деньги» (что было видно на записи и пояснял <данные изъяты>), постоянно осматривался, пытался уехать с <данные изъяты> в неизвестном направлении, чего <данные изъяты> опасался (за жизнь и здоровье, что может потерять денежные средства), и он (<данные изъяты> отказался от дальнейшей встречи, и они расстались. Поскольку каких-либо договоренностей между ними не было о том, что это встреча последняя, что Дорожкин с ним больше встречаться не будет, каким-либо образом прекращает свою противоправную деятельность, после их расставания - было принято решение о продолжении ОРМ «оперативный эксперимент».

<данные изъяты> был дополнительно проинструктирован, что его жизни и здоровью ничего не угрожает. 20.01.2018 года в ходе телефонного разговора Дорожкин инициативно предложил ему встретиться в <адрес> Предполагая о продолжении Дорожкиным противоправной деятельности, <данные изъяты> были точно также вручены СТС и деньги, и продолжен «оперативный эксперимент». Дорожкин посадил <данные изъяты> свой автомобиль <данные изъяты> катал его по городу минут 30-50 (не было намеченной траектории), конспирировался, попросил отключить сотовые телефоны, рассказывал об способах уклонения <данные изъяты> от уголовной ответственности, склонял его к передаче денежных средств, называл 850000 рублей, что было видно в т.ч. из аудиозаписи, которую предоставлял сам <данные изъяты>. Потом они остановились у дома <адрес> и ушли во второй подъезд. <данные изъяты> дополнительно инструктировался в части передачи денежных средств. <данные изъяты> мог слышать их разговор в режиме онлайн, <данные изъяты>должен был после передачи денежных средств произнести условную фразу, при этом приоткрыть дверь автомобиля, то есть дать понять, что передача денежных средств осуществилась. Звук у спецоборудования прекратился, <данные изъяты> ориентировался на приоткрытую дверь, как только этот сигнал получил (что означало, что денежные средства <данные изъяты> переданы Дорожкину), и т.к. координировал работу группы специального назначения, то дал команду на задержание, и через считанные секунды Дорожкин и <данные изъяты> были извлечены из транспортного средства Дорожкина, и осуществлялся их контроль, к машине никто не подпускался, ожидалась оперативно-следственная группа для проведения следственных действий. <данные изъяты> поехал в управление в Иваново для оформления документации и передачи результатов ОРД в СУ СК.

<данные изъяты> при обращении пояснял, что сначала они (Дорожкин и Ковалев) ему обещали помощь, что выйдут на определённых свидетелей, передопросят их в нужном ключе, чтобы <данные изъяты> мог избежать уголовной ответственности, вывести его из материалов уголовного дела. Результаты «наблюдения» если проводится «оперативный эксперимент», отдельно не оформляются, составляется рапорт о результатах ОРМ «оперативный эксперимент».

<данные изъяты> в тонкости работы СТС не посвящался, ему было доведено, что они вручаются, сам управлять ими он не мог. Инициатором прекращения встречи 19.01.2018 был <данные изъяты> Насколько помнит, он сказал: «садиться в автомобиль не буду, с Вами не поеду», Дорожкин сказал: «ну ладно», на этом они расстались, больше ни о чем не договаривались. Ими (ФСБ) было принято решение, что <данные изъяты> будет передавать только часть денежной суммы, потому что окончательной договорённости о способе помощи ему Дорожкиным и Ковалевым во избежание уголовной ответственности, не было обсуждено, и посмотреть, как будет развиваться дальше ситуация. 19.01.2018 года были подлинные денежные купюры, а 20.01.2018 года использована «кукла»

По результатам ОРМ (от 19.01) <данные изъяты> составлял рапорт; деньги изымались, технические средства изымались и передавались в специальное подразделение. Это никак не отражается - стандартная процедура, потому что оперативный сотрудник никакого отношения к спецтехнике не имеет, не обладает специальными познаниями, чтобы с этой спецтехникой что-то сделать, снятие информации проводится спецподразделением, результаты были предоставлены лично <данные изъяты> их передавал.

20.01.2018 года <данные изъяты> связывался с Дорожкиным, разговор в деле. Инициатором встречи в Шуе был Дорожкин, назначил встречу в ходе этого разговора. 400000 руб. и СТС также вручал <данные изъяты> протоколом, это было продолжение ОРМ «оперативный эксперимент», дополнительных бумаг (согласия <данные изъяты>) не требовалось...

В подъезде дома были 10-15 минут, в каком-то помещении, между ними шел разговор, потом все прекратилось, звук перестал поступать, скорее всего, с из-за неисправности техсредства. По выходу из подъезда они осуществили посадку в автомобиль Дорожкина, у которого в руках ничего не было на тот момент. После посадки через несколько секунд была приоткрыта передняя пассажирская дверь. Он видел начало задержания, когда группа подходила к автомобилю и вытаскивали одновременно Дорожкина и <данные изъяты> группа разделилась. Далее в участии <данные изъяты> не было смысла, практически сразу он поехал. Как <данные изъяты> сообщил кто-то из коллег, денежные средства были переданы.

По результатам известно, что Дорожкин хотел передать ему флеш-накопитель с копиями материалов дела, но она была изъята в подвале дома. <данные изъяты> руководил группой захвата, как руководитель он согласовывал проведение ОРМ в отношении Дорожкина. На <данные изъяты> с целью склонения его к участию ОРМ никакого давления не оказывалось. Провокационные действия в отношении Дорожкина не осуществлялись, задача состояла не допустить провокации, <данные изъяты> специально инструктировался по этому поводу. Результаты ОРД предоставлял в следствие он (<данные изъяты> диски не просматривал. Сотрудники техподразделения работали с инициатором, кому-то передавать не могли. Внешнему воздействию записи не подвергались, какой-либо монтаж исключен, единственно, что было сделано – переконвертация с одного формата на другой, т.к. сам файл не может быть проигран на гражданском оборудовании, с использованием гражданского конвертера записывается на диск и предоставляется.

<данные изъяты> составлял рапорт, доложил руководству, осуществлял опрос <данные изъяты> По результатам опроса и изучения ОРМ установлено, что денежные средства <данные изъяты> Дорожкину были переданы после выхода из подъезда и посадки в автомобиль, со слов <данные изъяты> Дорожкин указал на место, куда необходимо было положить деньги, <данные изъяты> положил - между водительским и пассажирским сидением, после того, как <данные изъяты> обмолвился перед Дорожкиным, что имеется только половина оговоренной суммы и Дорожкин сказал: «сейчас пойдем, сядем в автомобиль» и как сели, показал пальцем место, и как <данные изъяты> положил деньги, произнес условную фразу и приоткрыл дверь. <данные изъяты> реагировал только на открытую дверь, условную фразу не слышал. Деньги были в прозрачном пакете, было видно, что это денежные купюры.

Также со слов <данные изъяты> Дорожкин передав ему флешку, но забрал ее обратно, т.к. <данные изъяты> пояснил что при нем не вся сумма, также Дорожкин демонстрировал ему записки со свидетелями по делу, на которых нужно было <данные изъяты> выйти самостоятельно, оказать давление для изменения показаний чтобы вывести его из-под обвинения. Было известно что это дело по мошенничеству было в производстве у следователя Ковалева. В рамках ОРМ ПТП Дорожкина фиксировались его разговоры с Ковалевым. Частично от самого <данные изъяты> а частично из источников, составляющих гос.тайну известно, что Дорожкин попросил адвоката <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты> вышел на Дорожкина, имеющему какое-то предложение по делу о мошенничестве,<данные изъяты> эту просьбу передал и 10.01.2018 состоялась встреча, результаты которой на флеш-носителе <данные изъяты> с которым контакта до 12.01.2018 года не имел. К даче взятки должностным лицам Октябрьского РОВД через Дорожкина либо <данные изъяты> не склонял.

Справку-расшифровку по аудиозаписи от 10.01.2018, если подписывал, то составлял. В <данные изъяты> подпись его (<данные изъяты> флеш-носитель <данные изъяты> добровольно представил, по упаковке не помнит, его не копировал, в деле оригинал.

Работоспособность СТС <данные изъяты> не проверял. Не исключает, что видеозапись на СТС 19.01 приостанавливалась. <данные изъяты> не мог выключить запись. Теоретически мог сделать <данные изъяты> практически не помнит, в их интересах было довести мероприятие до логического завершения. Включить, выключить запись нажав на кнопку не мог. Дистанционно включал его <данные изъяты>, дальнейшее развитие событий не помнит. По окончании ОРМ передал в техподразделение. По результатам проведения всех мероприятий он докладывал непосредственному руководителю (<данные изъяты> контекст не помнит. 19.01.2018 года <данные изъяты> писал смс-ку Дорожкину о продолжении встречи, насчет звонков - не помнит. По тех мероприятиям ответного звонка, смс не было, поэтому было принято решение продолжить ОРМ.

Также показал, что точную дату поступления оперативной информация относительно Дорожкина, не помнит. <данные изъяты> говорил, что заходил в коллегию и знал, что Дорожкин адвокат. Инициатором встречи 10 января 2018 был Дорожкин. Пояснения <данные изъяты> отражены в протоколе его опроса с приложением аудиозаписи. Предоставление аудиозаписи фигурирует как приложение. После задержания Дорожкина <данные изъяты> сразу уехал, <данные изъяты> нет. За Ковалевым наблюдение после задержания Дорожкина не проводил.

Поскольку результаты встречи (19.01) и, в частности, расставания Дорожкина и <данные изъяты> не были ясны, то есть не были достигнуты какие-то договоренности, после того как провели инструктаж <данные изъяты> в части той, что его жизни и здоровью ничто не угрожает, поскольку они (ФСБ) находились рядом и обеспечивали его безопасность, он был проинструктирован, и мог продолжить оперативный эксперимент, после чего он отослал смс. Было решение продолжить оперативный эксперимент, он <данные изъяты> решил направить смс, под их контролем.

По ОРМ от 19.01 сведения в рапорте подтверждает. Как ранее пояснял, 20-го числа было продолжено проведение ОРМ «оперативный эксперимент», - в связи с тем, что когда произошла концовка встречи, были не понятны нюансы и обстоятельства их расставания. То есть понятно, что <данные изъяты> занервничал, начал переживать за свою жизнь и здоровье, он был потом проинструктирован, а поскольку обстоятельства сложились вот таким образом, было принято решение о продолжении мероприятия.

О Ковалеве <данные изъяты> было известно помимо Дорожкина, делает такой вывод исходя из их встречи и со слов <данные изъяты> О встрече <данные изъяты> 19 января 2018 года с 16:40 часов по 20:00 часов, - не известно. Сведениями о разговоре между Дорожкиным и <данные изъяты> в этот же период, в том числе через приложение «Вайбер» - не располагает. Рапорт от 22 января 2018 года(<данные изъяты> –подпись его,справка о результатах ОРМ- <данные изъяты> составлялась им, подпись его. По фотографиям с ОМП <данные изъяты> наличие своего изображения не подтвердил. С ноутбуком в подвал не спускался.

Дополнительно показал, что– материалы ОРД с этой сопроводительной <данные изъяты>). передавал в СУ СК на Жиделева, 5 нарочно около 22 часов он (<данные изъяты> следователю <данные изъяты> о чем есть запись в реестре. Не успевали быстро записать диск с видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», который <данные изъяты> исключил. Диск (в бумажном конверте, наличие печати не помнит) представили позже письмом до 23 часов в тот же день. Диск записывался техподразделением. <данные изъяты> –также эти материалы ОРД передавал в СУ СК он лично, таким же образом 23.01.18, в руки <данные изъяты>, о чем он записал в реестре. Передал ему, т.к. дело по Дорожкину было в его производстве и материал представлялся в дополнение, в полном объеме в т.ч. диск. Однако через некоторое время позвонил <данные изъяты> о том, что справка о содержании разговоров не соответствует количеству на диске, где их больше, чем в справке, являющейся приложением – отображением диска. Им были проведены мероприятия по выявлению недостающих разговоров (нехватало одного), справка была доработана, которую передал <данные изъяты> старую тот отдал обратно и <данные изъяты> её утилизировал. Диск <данные изъяты> ему не передавал. Диск готовило спецтехподразделение. Причина несоответствия, мог упустить он <данные изъяты> Диск был рассекречен, поэтому справка изначально не секретна, содержит констатацию.

Заявление <данные изъяты> – явилось одним из оснований (наряду с иной информацией) для проведения ОРМ в отношении Дорожкина, с которой руководитель был ознакомлен при подготовке ОРМ, утвердив их. Согласно внутриведомственным актам СТС протокольно не изымается с уточнением, если у досматриваемого есть другие предметы, как 19.01 деньги, составляется общий протокол, 20.01 при <данные изъяты> денег не было. Сами протоколы не секретные.

Сведениями об изъятии уголовного дела (№ у <данные изъяты> в период с 28.12.17 по 10.01.18г – не располагает, манипуляций с этим делом, в т.ч. по копированию, сам не проводил, не видел, и не знает о таких действиях иных лиц. <данные изъяты> по озвучиванию фамилии Ковалева при ОРМ 19 и 20.01 не инструктировал. Сам диск с ПТП Дорожкина 23.01 не слушал, не изучал перед направлением в следствие, текстовый формат редактировал, получив сведения из спецотдела. Реквизиты диска ДВД (23/374) были известны, информация на носитель заносится после присвоения регистр. номера.

Проекты сопроводительных от 20.01 и 23.01 готовил <данные изъяты><данные изъяты> в подтверждение своей информации представил флешнакопитель «Клиир», с аудиозапиью разговора с Дорожкиным, которую приложил к протоколу опроса( см. <данные изъяты> приложенная к сопроводительной от 20.01.18 г. (п. 5), и которую следователю передавал. Флешка была в конверте, точную упаковку и печать - не помнит.

<данные изъяты> сотрудник УФСБ показал, что Дорожкин знаком, 20.01.2018 года было произведено его задержание в <адрес><данные изъяты> находился с <данные изъяты> служебном автомобиле, поступила команда <данные изъяты> на задержание лиц, находящихся в автомобиле <данные изъяты> Они (сотрудники ФСБ) подъехали, вышли из машины, подбежали, открыли двери, изъяли двух человек из автомобиля, производили обыск и осуществляли охрану данных лиц. Он <данные изъяты> извлекал гражданина неславянской внешности переднего пассажирского сидения - открыл переднюю пассажирскую дверь, предложил гражданину выйти, помог ему выйти (придержал за руку, чтобы не скрылся), после чего была закрыта дверь в автомобиль, и человек находился около автомобиля. Были в черной форме с надписью «ФСБ», представились, что из в ФСБ, <данные изъяты> кричал, что «работает ФСБ». Что было с Дорожкиным- не видел, т.к. охранял 2го объекта. С <данные изъяты> к автомобилю одновременно вместе подбегали, они - с другой стороны у водителя - Дорожкина Е.Е. - сидел за рулем автомобиля, его извлекали параллельно (работе <данные изъяты> Извлечение гражданина заняло после команды 10-15 секунд, пока добежали, открыли дверь. Когда <данные изъяты> свою дверь открыл, видел, что та дверь тоже была открыта, соответственно, извлечение происходило тоже. Обстановку в автомобиле <данные изъяты> не видел - задача вытащить человека. К обоим применены наручники. Далее ждали, пока приедет следователь, плюс следственные действия, долго, часа 2. <данные изъяты> охраняли главного подозреваемого. Посторонних лиц не было<данные изъяты> лично в автомобиль <данные изъяты> ничего не складывал, не видел, чтобы <данные изъяты> что-то клали в машину. Был ли заведенавтомобиль не помнит. Дорожкин вел себя спокойно, заявлений, вроде, не было. Из служебной машины а\м <данные изъяты> не видел, та стояла в непосредственной близости. <данные изъяты> в машине не было. О получении <данные изъяты> приказа от иных лиц о задержании не знает, не слышал, чтобы ему кто-то звонил. Когда <данные изъяты> подбежал к автомашине <данные изъяты> лицо нерусской национальности был в сидячем положении, дверь была закрыта. На прохожих и посторонних лиц вокруг, внимания не обращал. Внутри машины деньги не видел, т.к. внимание было на человека, вдруг у него оружие, нет времени осматривать окружающие предметы. <данные изъяты> был одет аналогично <данные изъяты> Лицо нерусской национальности передал следователю, далее не знает. В момент осмотра автомашины <данные изъяты> следователем находился рядом с автомобилем и с задержанным, его увели после осмотра. Вообще маму Дорожкина видел на улице.

Ключи от автомашины <данные изъяты> внутри неё не видел, дверь была закрыта, через окна тоже. Глушил ли кто машину не помнит. Наличие у Дорожкина шапки и на руках перчаток – не знает. Обыск (досмотр) Дорожкина <данные изъяты> не осуществлял, досматривал второго (на запрещенные предметы), ничего не обнаружил. <данные изъяты> на том месте после задержания лично он не видел.

Как была открыта металлическая дверь в подвал не видел, подошел, она была открыта. Осмотр подвального помещения производился<данные изъяты> был на входе туда снаружи, внутрь подвала не заходил. Где был лицо нерусской национальности не знает, его не видел. Дорожкин на ул.Жиделева, д.5 был доставлен на а/м <данные изъяты> черного цвета <данные изъяты><данные изъяты> в машине не было. После подписания протокола осмотра подвала прошло около получаса, когда поехали доставлять Дорожкина в Следственный Комитет. Когда он <данные изъяты> вышел из автомашины <данные изъяты> перед задержанием, Дорожкина, садящимся в машину <данные изъяты> - не видел, двери были закрыты, два объекта находились непосредственно в автомобиле.

<данные изъяты>сотрудник УФСБ показал, что Дорожкин знаком в связи с его задержанием 20 января 2018 года в <адрес> С группой захвата (с <данные изъяты>) находились в служебном автомобиле, после поступления команды <данные изъяты> «на штурм» выдвинулись к автомобилю Дорожкина Е.Е. и произвели захват подозреваемого. Евгений Евгеньевич и человек неславянской внешности находились в его автомобиле <данные изъяты> Он (<данные изъяты> и <данные изъяты> задерживали Дорожкина Е.Е. с водительского места, дверь была закрыта, они подбежали, открыли дверь, представились, что сотрудники ФСБ, попросили выйти, он не сопротивлялся, никакой физической силы не применялось к нему, придерживали его за руку, чтобы не скрылся, проверили его на наличие запрещённых предметов и ждали следователя из Следственного Управления на улице. Второй человек был справа на переднем сидении, его задерживал <данные изъяты> Был ли автомобиль заведен не помнит. Открытие двери проведено быстро, за несколько секунд. Задержание Дорожкина и второго лица происходило одновременно. При открывании двери внимание было приковано на задержанного, в салоне пакет с денежными средствами не видел. После задержания двери закрылись, может сами (т.к. стоял под горкой). Ждали следователя долго, стояли на улице возле автомобиля в том же составе никто никуда не отходил. По приезду следователя началось изучение материалов задержания, обыск автомобиля следователем СУ СК. <данные изъяты> конвоировал Дорожкина, спецсредства к нему не применялись. При открытии двери <данные изъяты> в а/м ничего не клал, не видел, чтобы клали <данные изъяты>. Выбегала мама Дорожкина находилась недалеко от автомобиля, близко не подпускали. После осмотра автомобиля переместились в подъезд, следователь предложил, потому что было холодно, ждали, пока следователь допишет протокол, и спускались в подвал дома, цель не пояснит, там что-то искали. Не помнит был ли на месте в тот день <данные изъяты> Чем был занят лицо второе лицо в автомашине <данные изъяты> при задержании не видел. Перчатки на руках Дорожкина не помнит.. Не помнит, спускался ли в подвал <данные изъяты> с ноутбуком для проверки флеш-накопителя, - народу много было. В Следственный Комитет на ул.Жиделева д.5 Дорожкина доставлял он с <данные изъяты> При подписании протокола осмотра подвала, находился рядом с Дорожкиным, следователь сказал: «подпишите здесь», Дорожкин ознакомился с документами, подписал. После подписания какое-то время еще были там, точно не скажет. В машину на предмет наличия там денег по личной инициативе не заглядывал, точно не может сказать, были там деньги или нет.

<данные изъяты> показал, что в январе 18г. был следователем по РОВД в СУ СК, по делу проводил первоначальные следственные действия – осмотр места, задержание, допросы. Рапорт от 20.01 (<данные изъяты> ) составлял, подпись его. Получил звонок от оперативного дежурного СУ о том, что задокументирован факт взятки и надо выехать в Шую, заехали сотрудники ФСБ, пояснившие о фактическом задержании, также по пути получил информацию о передаче флешнакопителя. По приезду на место был <данные изъяты> Дорожкин у а/м <данные изъяты> несколько сотрудников ФСБ. Не помнит, чтобы <данные изъяты> был. Криминалист оказывал содействие в изъятии и фиксации. Не скажет, до конца ли был <данные изъяты> ФСБ не сообщали, что деньги в а/м. <данные изъяты> не просил провести осмотр, следователь определяет, он <данные изъяты> принял такое решение по обстоятельствам задержания, Дорожкин был у а/м; и что это его а/м и до этого был в нем - такую информацию получил от сотрудников ФСБ. В протоколе указано на изъятие пакета с купюрами, последовательность в протоколе; не отраженные в нем предметы не изымал. При наличии пояснений Дорожкина по обнаруженным деньгам - отразил бы. По ключам от подвала -не помнит, кто кому передавал. Дверь была открыта, скорее ключами. Инициатор осмотра- Дорожкин, проявлена им, вроде, после обнаружения денег. Со стороны <данные изъяты> давления не было. С просьбой о просмотре флешки к нему никто из ФСБ не обращался, возражения <данные изъяты> в этой части –не помнит. Упаковка гарантировала невозможность вскрытия без нарушения целостности, могла быть наклеена или скотчем, вскрытие было бы видно. Была бирка с пояснительным текстом. Пакет 19- почерк его, убирал в этот пакет. После изъятия пакет был при нем в следственном чемодане, затем в кабинете в сейфе. Уехать мог с криминалистом. Конверт он или сотрудники ФСБ не вскрывали, <данные изъяты> никому флешку не передавал. Очередность прибытия в СУ СК и время не фиксировал, уехал с места после составления и подписания всеми участниками, - время отражено в протоколе. Свой портфель в вещдоками из виду не терял, лично им 20.01 осмотр содержимого флешки, в т.ч. с извлечением из упаковки, не производился. Доступа к сейфу (где была флешка) не было ни у кого, потом передал её с делом другому следователю – <данные изъяты> О точном нахождении Дорожкина до 23.45 – не помнит. Выемку телефона у <данные изъяты> 24.01. проводил.

По обнаруженной дрели Дорожкин пояснил о её принадлежности Ковалеву. Дежурный по СУ не обладает полномочиями по регистрации сообщений. При выезде на место передачи взятки фамилию и место работы не знал, выяснилось на месте. О том что Дорожкин адвокат, в протоколы осмотров записал с его пояснений на месте. Время составления рапорта не помнит. Документы <данные изъяты> - составлял, выносил он, подписи (копия верна) его.

Допрос Дорожкина 24.01. проводил, листы, расположенные перед ним – следователем – список обстоятельств для выяснения, распечатка о правах подозреваемого, - часто так делает. Запись проводил, диск упаковал, была просмотрена, возможно фрагментарно. Лично он давление на Дорожкина (психологическое или физическое насилие) не оказывал, о таковом других сотрудников, в т.ч. <данные изъяты> не известно, сам Дорожкин об этом не упоминал.

Объяснить датировку «служебных» файлов на флешнакопителе от 20.01 в 21:36, 21:39, 22:43 – объяснить не может, ни он ни сотрудники ФСБ их не создавали. 150 файлов-изображений в папке 1 на флешнакопитель он не помещал, какую либо информацию с неё не удалял.

Дополнил, что на осмотр в Шуе <данные изъяты> вызывал лично он <данные изъяты> т.к. застигнутый на месте пояснил, что является адвокатом, и в его а/м был портфель с адвокатским производством.

Лично Дорожкина он не знал и на момент изъятия удостоверения на 100 % не знал о его статусе и сведений что он являлся действующим адвокатом подлежали проверке. <данные изъяты> Дорожкина видел, не опровергал, что тот адвокат. До приезда <данные изъяты> к осмотру не приступали. Удостоверение предъявил либо Дорожкина либо обнаружено в его портфеле. По возврату с осмотра выяснил через Интернет, что Дорожкин был в реестре.

Судебное решение на осмотр не получал, т.к. дело не было возбуждено и по обстоятельствам сообщения о преступлении следственное действие являлось неотложным, т.к. фигурант был застигнут во время преступления, объективно не было возможно обратиться в суд, чтобы не утратить следы.

Время поездки в Иваново в Управление из Шуи с осмотра конкретно затруднился пояснить, минут 15-20, не точно, показалось, что быстро. Время прибытия в Иваново не назовет. Для подготовки постановления о возбуждении (в 22 часа) время было достаточно, готовил он лично, подписывал лично <данные изъяты> вносил незначительные правки, ходил к нему с проектом <данные изъяты> по общению с которым было достоверно известно, что <данные изъяты> обладал необходимой информацией о происшествии и результатах ОРД.

Материалы ОРД 20.01 представлял лично ему сотрудник ФСБ, вроде <данные изъяты>, за получение он расписывался (в сопроводе или в реестре). Насколько помнит, не было диска, сотрудник предупредил что принесет, на практике пишут замечание об отсутствии. Диск в итоге был предоставлен позже в этот же день, за диск расписывался отдельно.

Сведений для рапорта и составления проекта возбуждения было достаточно, также были результаты осмотров, где на месте давал пояснения Дорожкин. Картина была ясна. Детали составления рапорта со сведениями об «адвокате Дорожкине» не скажет, писал на имя заместителя руководителя <данные изъяты> т.к. по ведомственному приказу он курировал вопросы расследования особо важных дел.

Также он составлял рапорт по ст. 290 УК в отношении Ковалева. Выносил постановление о выделении дела от 23.01.18г., в т.ч. материалов ОРД.

Т.к. было возбужденное дело, то материалы ОРД принесли (вроде <данные изъяты> ему <данные изъяты> лично, т.е. было понятно кому будут расписаны, для проверки объема и соответствия. За материалы он (<данные изъяты> расписывался 23.01 (по вышеописанной практике). Проект возбуждения готовил он, проверял и подписывал руководитель СУ, носил ему <данные изъяты>. Копировал материалы он <данные изъяты> в тот же день, это не является процессуальной деятельностью. Номер КРСП: 13- порядковый, 18 – год, су-2 – второй отдел.

Когда детально изучил справку меморандум (по ПТП), установил отличие содержания от содержимого диска, на котором было больше информации, т.к. не хватало разговоров, о чем поставил в известность сотрудника, после чего тот представил справку (в тот же день), а копировал <данные изъяты> материал сразу, выяснив несоответствие после копирования. Об этом ставил в известность руководителя отдела <данные изъяты> не уверен что тот <данные изъяты> ставил. <данные изъяты> было доложено 23.01 о поступивших материалах, принято решение о возбуждении уголовного дела, потом передано на регистрацию, потом вновь генералу <данные изъяты> который должен был поставить формально визы, хотя необходимости изучения уже не было, чем объясняется датировка виз «24.01», поставленной автоматически, исходя из штампов о регистрации, на которую <данные изъяты> носил оригиналы материалов утром, представив на регистрацию на следующий день, т.к. общая канцелярия СУ была закрыта. Допускает, что мог сделать копию сопроводительной в дело заново со штампом от «24.01» с заменой 1го листа, поместив в копии после регистрации, по другому объяснить не может.

В качестве оригинала поместил новую справку меморандум, а копию оставил прежнюю.

Куда дел оригинал 1й справки меморандума, не помнит, возможно отдал сотруднику. Диски поступают не всегда упакованными, бывает в конвертах. Если документов нет об изучении, значит не оформил.

20.01. <данные изъяты> доложил о достаточности материалов <данные изъяты> (думает что и об отсутствии диска), тот докладывал <данные изъяты> В приобщенных реестрах №8 от 20.01 и № 12 от 23.01, а также сопроводит-й <данные изъяты> – подписи его (<данные изъяты>), факты получения материалов в указанные даты подтверждает. Не приобщил к делу сопроводительную от 20.01, т.к. не было необходимости, процессуально диск был представлен. Упаковки дисков и флеш-карты 20.01 - не помнит. Последовательность событий по составлению рапорта 20.01 по Дорожкину не помнит. Для рапорта информации было достаточно. Для возбуждения дела <данные изъяты> удостоверился, что он адвокат.

<данные изъяты> - сотрудник ФСБ - показал, что участвовал при обыске 21.01.18г. в кабинете Октябрьского СО, был изъят системный блок, который он возможно выключал, нажав кнопку, точнее не пояснит, если не отражено в протоколе значит, не нажимал <данные изъяты> на фото1 – он, напротив ПК с монитором, сидел за столом документы перебирал. Его фамилия и подписи в протоколе имеются, сведения соответствуют тому что изымалось, помещалось в пакет, опечатывалось. На самом ПК не работал, установку/переустановку системы не проводил, мог выключить, не видел что бы кто то работал. Цель обыска, найти уголовное дело, судя по всему выполнена. Конкретных моментов не помнит. Сведения в протоколе подтверждает.

<данные изъяты>показал, что ранее до декабря 2018г. был руководителем 2 отдела по РОВД СУСК по Ивановской области. Уголовное дело возбуждалось руководителем СУ <данные изъяты> учитывая что Ковалев и Дорожкина были спецсубъектами.

<данные изъяты> был дежурным по Управлению, в выходной, сообщил что из ФСБ поступила информация о преступлении, вроде как адвокатом, но не точно, <данные изъяты> выехал на место, взял с собой представителя адвокатской палаты. По завершении первоначальных следственных действий вернулся в СУ, подъехал он (<данные изъяты><данные изъяты> подготовил проект постановления о возбуждении дела, <данные изъяты> с ним и всеми оперативными материалами зашел к <данные изъяты> который изучив все документы, согласился и подписал. По приезду личность Дорожкина была установлена, было удостоверение, и вроде выписка из реестра. До выезда не уверен, что была информация как «о Дорожкине». Возвратился <данные изъяты> достаточно поздно в 20-22 часа. Оперативные материалы до возбуждения получил <данные изъяты> он провел первые следственные действия, ставшие основанием для возбуждения дела. Также <данные изъяты> докладывал, что отсутствует диск (указан в сопроводительной), и что он сделал отметку, с его слов сведения были на бумажном носителе. Диск в итоге был представлен, его содержание соответствовало. <данные изъяты> он об этой ситуации докладывал, изучал все материалы что были, в т.ч. распечатку о содержании диска (стенограмма ОРМ). Штамп на сопроводительной по ОРД от 20.01 проставлен, т.к. был ответственный дежурный отдела в выходной. Представлено то, что указано в сопроводительной. Точно что было на диске не вспомнит, его содержание было на бумаге, соответствующие данные из УФСБ были предоставлены, которых было достаточно для возбуждения дела.

После возбуждения дела по Дорожкину была установлена причастность иного лица – следователя, в СУ доставлены оперативные материалы из ФСБ, из дела Дорожкина были также выделены, 23.01. следователь представил пакет документов с проектом возбуждения дела, <данные изъяты> отнес к <данные изъяты> в том же порядке, объяснил ситуацию, он почитал, изучил, согласился с квалификацией, подписал. Руководителю предоставлял в том виде, что были выделены. С учетом специфики обмен информацией происходил оперативно, т.к. зависел ход расследования. Дело (первое) было у <данные изъяты> он выделял и готовил проект изначально. Потом дело передали <данные изъяты>

В этот раз о слов <данные изъяты> была нестыковка диска с ПТП и бумажного носителя, на котором чего то не хватало, затем оперативники представили полностью. Докладывал ли об этом <данные изъяты> не помнит, скорее всего да, технические моменты доводились. Дело было возбуждено в день принесения материалов, т.к. со слов оперативника ФСБ Ковалев мог скрыться, надо было его задерживать.

Регистрационные действия с процессуальной не связаны, регистрация материалов прошла на следующий день – технический момент, следователь с канцелярией не связан. <данные изъяты> предоставлен объем материалов ОРД без штампа о регистрации от 24.01. Согласно правилам руководитель после штампа должен был поставить визу. По упаковке дисков не пояснит, их не принимал, не посматривал.

В суд <данные изъяты> за санкцией на осмотр не обращался, т.к. не было оснований – неотложное следственное действие, потом (согласно обычной практике) обращается в суд за законностью.

<данные изъяты> показала, что ранее работала зам. начальника отдела СУ УМВД, курировала (с1.11.17) СО октябрьского ОВД, изучала дела, давала рекомендации по направлению хода расследования. Ковалев ей знаком –следователь октябрьского СО, общались с ним редко 2-3 раза, он был еще в отпуске. Было дело по мошенничеству, которое неоднократно продлевались, и планировалась его передача в СУ, в конце декабря 17 г- начале января 18 г. 2 раза она его читала на предмет полноты следственных действий и тех ошибок, был один том, возбужденное дело, материалы проверки, содержание которых и фигурантов не помнит. По нему последним следователем был Ковалев, не хватало его подписей, она делала закладки, возвращала для устранения недостатков, ему лично или через других следователей- не помнит. С ним вероятно созванивалась в тот период, обычно по поводу истечения сроков. Тогда врио нач. СО были <данные изъяты>. Дела обычно просто привозили. Она при изучении сканы, копии не делала. Ковалевым был подготовлен проект постановления об изъятии, она исправляла с пометками, иногда бывает печатает с флешки. <данные изъяты> был фигурантом по делу – из рапортов оперуполномоченных, объяснений. Дело было в итоге изъято в СК, о чем спрашивала у врио начальника, оно было в тонких корках, сшито, какие-то следственные действия по нему были. Не помнит обсуждали ли его с руководством СО. Привозил ли это дело <данные изъяты> не помнит, вообще такое бывало. <данные изъяты> указаний на предмет проверки дела по участию <данные изъяты> не давала. Было ли это дело у <данные изъяты> –не помнит. Была ли по делу волокита –не скажет, в таких случаях назначалась проверка.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от23.01.2018, что уголовное дело № увидела первый раз 30.11.2017, когда ей его предоставила <данные изъяты> для продления срока следствия до 4-х месяцев. Дело она изучила и видела, что первоначально оно находилось в производстве следователя Ковалева В.А., и было передано <данные изъяты> в конце октября или начале ноября 2017 года. В деле было всего несколько допросов, не более 3, остальной объем дела содержал материалы проверки – для возбуждения уголовного дела. О допущенной волоките она докладывала заместителю начальника <данные изъяты> В тот момент Ковалев В.А. был в отпуске, поэтому служебная проверка по факту волокиты не проводилась. После продления срока (до 4 мес.) дело было передано <данные изъяты> и было принято решение о передаче дела для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД по Ивановской области. На продлении была <данные изъяты> и зам. начальника СО <данные изъяты> До передачи дела было необходимо выполнить ряд следственных действий, для обсуждения которых <данные изъяты> приезжала к Ковалеву В.А. 1 или 4 декабря 2017 в его служебный кабинет, когда он вышел уже из отпуска. В указанный день с участием Ковалева, сотрудника уголовного розыска <данные изъяты> было запланировано: изъятие материалов ДТП, изъятие подушек безопасности, допрос дилера, изъятие оригиналов документов в страховой компании, проверка показаний на месте с <данные изъяты> В декабре 2017 года <данные изъяты> неоднократно выясняла у Ковалева об их проведении. От Ковалева ей было известно, что ряд таковых он провел. Примерно 27 или 28 декабря 2017 года уголовное дело поступило ей с проектом постановления об изъятии и передаче из производства Октябрьского СО в СЧ СУ УМВД, который был подготовлен от имени начальника СУ УМВД <данные изъяты> В связи с тем, что постановление было плохого качества, текст был плохо читаем, а так же в нем были ошибки, она его решила перепечатать, на своем компьютере набрала его текст, распечатала и вложила в указанное дело. Уголовное дело было подшито, но не пронумеровано, опись отсутствовала. Дело не находилось в твердой обложке, а имело просто обложку с пояснительной надписью. Дело она вновь пролистала, посмотрев какие следственные действия были проведены, а также доложила о нем начальнику СУ <данные изъяты> который дал ей указания о детальной проверке дела на предмет устранения технических недостатков, и передаче дела в СЧ СУ после их устранения Постановление она печатала 28.12.2017, дело она детально изучила, сделав закладки по недостаткам. На следующий день 29.12.2017 передала дело следователю <данные изъяты> и сказала передать начальнику <данные изъяты> о чем также позвонила <данные изъяты> что дело вернула, Ковалеву необходимо устранить недостатки в кратчайшие сроки и дело вернуть в СУ.

04.01.2018 <данные изъяты> позвонила Ковалеву, узнать на какой стадии устранение. Ковалев сказал, что дело ему не передавали, и у него его нет в производстве. Примерно в 10 числах января 2018 года она звонила <данные изъяты> - устранил ли Ковалев недостатки, и когда уголовное дело поступит в СУ. Оно поступило 18.01.2018, только после того, как <данные изъяты> было сообщено, что уголовные дела продлеваться не будут, пока не привезут уголовное дело.. .1043. Кто его привез 18.01.2018 не знает. 19.01.2018 доложила <данные изъяты> о поступлении дела и передала его ему. В деле по-прежнему имелись неустраненные недостатки, и он дал ей указания вернуть дело, о чем в этот же день <данные изъяты> сообщила <данные изъяты> 20.01.2018 года приехала в СО ОМВД и передала дело учетчику <данные изъяты> попросив передать <данные изъяты> Кроме перепечатывания постановления, других копий с материалов дела не изготавливала. <данные изъяты>

- которые подтвердила. Дело отдавала следователю <данные изъяты> как почтальону.

Дополнительно показала, что возвращала <данные изъяты> дело 29.12.17г в 1й половине дня, Звонила <данные изъяты> что дело вернула через <данные изъяты> пояснила, что со слов <данные изъяты> дело отдала Ковалеву. Могла звонить Ковалеву и с сотового и с рабочего на его сотовый или рабочий либо через сотрудников, в его кабинете, т.к. он ей иногда не отвечал. Она ему напомнила об устранении технических недостатков, хотя он сказал, что дело у него нет, но она уточняла у <данные изъяты> – что у него. 18.01 дело с исправлениями долго не привозили. Руководство поставило ультиматум, что не будут продлевать сроки. <данные изъяты> (с которой занимались продлениями по другим делам) позвонила Ковалеву, в течение часа дело привезли, она вышла в дверь и ей кто то его передал. Дело было подшито в тонких корках, документы в нем не лежали, закладки были те же, т.е. недостатки не устранены, не были проведены ранее запланированные следственные действия, закладки были по неполноте, и это неоднократно оговаривалось. <данные изъяты> при ней ничего из дела не вынимала. При возврате 20.01 она (<данные изъяты> в дело не вкладывала. Было ли постановление об изъятии и передаче на 18.01. вшито в дело – не помнит. Сразу <данные изъяты> не отдала, т.к. надо было обсудить с Коноваловым – заберут ли в таком виде. Название дела обозначали в основном по фамилии <данные изъяты> либо автомошенничество, либо номер дела. Причастность <данные изъяты> вытекала из материалов дела, и проверки,

<данные изъяты> показала, что с 17г. по начало 18г. исполняла обязанности начальника Октябрьского СО, где Ковалев работал следователем по экономич. делам в июле 17 г. сидела с ним в кабинете, до этого с ним сидела <данные изъяты> Осенью <данные изъяты> заняла другой кабинет, а с ним села <данные изъяты> У Ковалева был ПК, сейф, сканер, он что то сканировал, о неисправностях разговора не было. Последнее дело у Ковалева было по страховому мошенничеству, была группа лиц по инсценировке ДТП, <данные изъяты> обсуждались как фигуранты при возбуждении дела, что было известно от оперативников и при изучении дела.

Во время его отпуска (49 календарных суток) осенью в октябре 17 – дело ею передавалось <данные изъяты> Ковалев же докладывал, что делал осмотр а/м <данные изъяты> (она не проверяла), допросил свидетельницу (сидевшей за рулем за деньги). Материал поступил из УУР области, готовый, с рассекреченными носителями (что точно не помнит) и объяснения, исследования, материалы страховой компании, она (<данные изъяты> дело проверяла при возбуждении и потом 1 раз, т.к дело хотели забрать в УМВД, также (к концу года) был допрос потерпевшего и свидетеля и доследственный материал. Дело сшито в один толстенький том в белых листках. В СУ дали исправить технедостатки по закладкам, что в декабре она или <данные изъяты> поручала Ковалеву, но не помнит, исправил ли, она была в отпуске. Ковалев знал, что дело забирают в СУ, о чем ему говорила она или <данные изъяты>

Она <данные изъяты> требовала у Ковалева проведения расследования дела (<данные изъяты> основные следственные действия были на поверхности, он знал что делать, но у неё не получилось заставить его проводить их, он говорил что много дел. Он не объяснял тайной умолчание им о планируемых следственных действиях. Это дело лежало у него то на столе, то в сейфе. Какие были флешки не знает.

Как то звонил оперативник <данные изъяты> предупреждал, что будет обращаться <данные изъяты> для ознакомления с протоколом свидетеля и надо быть осторожнее, о чем она сказала <данные изъяты> со слов которой <данные изъяты> её искал, но они не встретились. <данные изъяты> адвокатом в том деле не был. Она (<данные изъяты> лично Ковалева про этот звонок не предупреждала. Дорожкин ей не знаком, по слухам – может от <данные изъяты> знает что Ковалев с ним общался. Дрель у неё Ковалев не просил, в отделе была, купленная на деньги сотрудников, о её пропаже не знает. Не знает сканировал ли он материалы по этому делу, копии делать было не зачем, т.к. передавалось в СУ в подлинниках.

Ковалеву возможно звонила 17.01.18 что бы передал дело через водителя <данные изъяты> Чем был занят Ковалев 27,28.12.17 - не помнит. В СУ говорили, что не будут продлевать сроки по другим делам, пока не представят дело <данные изъяты>

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от24.01.2018 о том, что 27.12.2017 она вышла из отпуска на работу, и ей стало известно, что уголовное дело <данные изъяты> передают для расследования в СЧ СУ УМВД области.. . Дело было из СУ возвращено следователю Ковалеву В.А. в связи с тем, что в деле, проверенном <данные изъяты>., имелись технические недостатки, подлежавшие устранению. В какой именно день дело было передано Ковалеву для их устранения, не помнит.... 20.01.2018 это дело вновь было возвращено <данные изъяты> в Октябрьское СО ОМВД т.к. недостатки Ковалев не устранил. Она дело Ковалеву В.А. не передала, так как это был выходной день.....

В период нахождения Ковалева В.А. в отпуске, когда дело находилось у <данные изъяты> в его материалах был допрос свидетеля по фамилии <данные изъяты> В ноябре 2017 ей позвонил оперуполномоченный УУР <данные изъяты> о том, что к свидетелю <данные изъяты> обратились лица, подозреваемые в совершении преступления и действуя в своих интересах предоставили ей адвоката <данные изъяты> для представления ее интересов. <данные изъяты> поинтересовался, имеется ли процессуальная возможность не знакомить <данные изъяты> с показаниями <данные изъяты> так как это может негативно отразиться на планируемых ОРМ. <данные изъяты> сказала, что по УПК такая возможность имеется. После чего сообщила <данные изъяты> о возможном обращения за получением информации адвокатом <данные изъяты> разъяснив что она не должна информацию ему предоставлять. От <данные изъяты> ей стало известно, что <данные изъяты> звонил по этому поводу, но она с ним не разговаривала, т.к. занята. <данные изъяты>

которые подтвердила. Ковалев ей про исполнение закладок не говорил.

Также показала, что при решении вопроса о возбуждении дела с Ковалевым дело обсуждалось, и оперативник <данные изъяты> давал подробную информацию, что фигурантами были <данные изъяты> В январе 18 г. были сложности с продлением срока, т.к. Ковалев не исправил закладки, <данные изъяты> ему звонила, при ней он привозил это дело в СУ (после времени, данном для устранения). Дело передали <данные изъяты> дело было сшито в одном томе, ничего не торчало, более подробностей не помнит. Это был последний раз когда он передавал дело в СУ. Она не помнит, чтобы дело забирала лично в кабинете Ковалева.

После этого через 1-2 дня <данные изъяты> вернула дело ей (<данные изъяты> лично исправить старые недостатки, не помнит высказывали ли она претензии. Ковалеву передать сразу не смогла, потом его изъяли при обыске СК. Она <данные изъяты> из дела ничего не изымала - незачем. Этот дело несколько раз «ходило» в СУ и обратно.

После обыска разбирались в каб. 319, много разрозненных бумаг из разных мест (со стола, между ящиками, и сейфа) отдала <данные изъяты> разобрать их по делам.

При общении с Ковалевым как «дело <данные изъяты> - обозначала, про «<данные изъяты> не помнит. Видела ли документы в деле с фамилией последнего –не помнит. Кто открывал дверь кабинета при обыске- не помнит. ПК Ковалева вроде включали, что то смотрели, что конкретно- не помнит, по окончании ПК был выключен, через «Пуск».

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия о том, что 18.01.2018 она находилась в СУ УМВД России по Ивановской области в связи с продлением сроков следствия по уголовным делам, и ей было дано указание о том, чтобы уголовное дело <данные изъяты> было доставлено в СУ УМВД с устраненными в нем техническими недостатками. Она позвонила Ковалеву В.А. и сказала немедленно привезти дело. Ковалев В.А. привез данное дело и оно было передано <данные изъяты> - которые подтвердила.

<данные изъяты>показала, что до мая 2018г была зам начальника Октябрьского СО. Ковалев работал следователем, достаточно грамотный, умный, ленивый, рвения, интенсивности не проявлял, волокитил дела, проверки.

4.09.17. было возбуждено дело «..1043» «темное» экономическое, курировала <данные изъяты> До 10.11 она была в отпуске, по выходу узнала, что его расследовал Ковалев, до этого было у <данные изъяты> которая его только продлевала. Фигурантом был <данные изъяты> – в декабре узнала, <данные изъяты> не помнит. В декабре ей звонила <данные изъяты> что дело надо подготовить для передачи в СЧ СУ, в итоге передали, на 16.01 не было передано. На рабочих совещаниях Ковалеву ставили задачи о передаче дела, с 10х чисел декабря до конца месяца. Он говорил, что доделывает. В конце декабря он сказал, что отвез дело <данные изъяты>. Она звонила, что дело не доработано и его вернет назад, были технические недостатки, по закладкам. 5-6.01 от неё узнала, что дело та передала кому то из их следователей. По данному делу Ковалеву не запрещала проводить следственные действия. Она <данные изъяты> называла «дело <данные изъяты> Ковалев понимал о каком идет речь. Ей не известно, чтобы Ковалев это дело сканировал. Лично от Ковалева эту фамилию не помнит, слышала ли. С <данные изъяты> обсуждали «дело <данные изъяты> <данные изъяты> вообще не слышала. Телефон <данные изъяты> её.

<данные изъяты> показала, что с Ковалевым работали в Октябрьском СО. В конце 17 г. дату не помнит, ездила в СУ, забрала свои дела и ей передали еще дела других следователей, сказали передать Ковалеву, она передала ему в тот же день, о чем сообщила <данные изъяты> Это было в 1 половине дня.. У него в кабинете. Документально не оформлялось. Количество томов и наличие закладок- не помнит, вроде было сшито, корка была. Фамилию <данные изъяты> помнит озвучивалась на разводе (совещаниях), <данные изъяты> что надо бы сдать, в суд направить. <данные изъяты> не помнит, но уточнила, что вспомнила, и <данные изъяты> были на слуху, в тот период на совещаниях спрашивали одно и то же, называли обе фамилии. У Ковалева был рабочий сканер, она как то сканировала, но чей конкретно –не скажет.

Характеризует отзывчивым, аккуратным. В конце декабря была на больничном, и ей ставили дежурить на новый год, поэтому запомнила события.

<данные изъяты> показала, что работала с Ковалевым в одном кабинете с октября 2012г по январь 2018г., расследовали экономические дела. Дорожкин адвокат. Ковалев имел ПК, принтер и сканер, который сломался, у неё работал. Ей по уходу Ковалева в отпуск передавали дело по страховому мошенничеству <данные изъяты> – в октябре и часть ноября 17г., она допрашивала 2 свидетелей, уже был допрос женщины и еще допросы, подозреваемых не было; потенциальным фигурантом был <данные изъяты> От <данные изъяты> в октябре узнала, что делом интересуется <данные изъяты> и что бы с ним не связываться. Он ей тоже звонил, приходил (в октябре – ноябре), спрашивал у кого дело, на что ему она сказала, что некогда, и будет скорее всего у Ковалева, с которым часто общался Дорожкин, в т.ч. на личные темы и по каким то делам, где он был адвокатом; приходил раза 3, иногда Ковалев с ним по телефону разговаривал, у них было приятельское общение. <данные изъяты> ордер не предъявлял, хотел что то «обсудить по делу». В это время дело было у неё, Ковалев в отпуске. На его ПК пароля не было.

Ковалев умный, добросовестный справедливый следователь. Как стало известно о задержании Дорожкина, Ковалев был удивлен, и после выходного он не вышел на работу, и потом его задержали. Один допрос женщины <данные изъяты> она сканировала, т.к. со слов Ковалева он - допрос (как и вся папка по этому делу – по <данные изъяты> пропал с его ПК, по этому поводу он просил никому (в т.ч. руководству) не говорить, если кто будет интересоваться, что бы не было слива информации, т.к. выявлялись еще эпизоды. Про передачу копий дела не говорил. Ковалев может быть просил сбросить протоколы допросов одного из тех, что проводила она по <данные изъяты>

Во время его отпуска, занимался ли он делом не помнит. Дело было в сейфе, бывало дело днем лежало и на столе, не работали замки, ночью старались убирать. У Ковалева был сменный жесткий диск, может и флешка, у неё тоже были, он мог её пользоваться. Дорожкин у неё этим делом не интересовался.

От Ковалева знает, что они сами с супругой делали ремонт в квартире, т.к. не было денег на рабочих, Ковалев в конце января 18г. спрашивал инструмент, есть ли дрель, т.к. отдал Дорожкину и тот не отдает. Были случаи,что Ковалев выходил, оставляя одного Дорожкина (при ней, без неё - не знает), оставлять открытый пустой кабинет возможно - на незначительное время, если только выбежать в соседний кабинет. Фамилия <данные изъяты> знакома с декабря17- января 18г., опера называли Ковалеву эту фамилию, по поводу чего он стал смеяться. Он с ними куда то ездил, м.б. на проверку показаний. 27-28.12.17г. была тяжелая неделя, работали до 3-4 ночи, Ковалев дежурил, выезжал, были заявители, в этот день её сканер не работал, он Ковалев вроде бы не сканировал. Это дела забирали на изучение в СЧ и Ковалев говорил что могут забрать – время не скажет. Бывало дела отправляли с водителем. Когда передавали дело ей, был материал по административным правонарушениям – ДТП, объяснения, копии договоров на автомашины, допрос <данные изъяты> сшит 1 том без корок

Помнит, что в октябре он по какому то делу сидел и ругался, что не хватает его подписи, за ним водилось, что забывал расписаться в протоколах. При обыске её половину кабинета не трогали.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 23.01.2018 о том, что когда Ковалев вышел из отпуска в конце ноября 2017 года, то он говорил, что его сканер не работает. В январе 2018 года примерно 9-10 числа Ковалев сказал, что у него сканер заработал и с разрешения Ковалева их стажер <данные изъяты> отсканировал нужные ей документы, перевел в «Word» и перенес ей на флешку. В январе 2018 года Ковалев сказал, что у него «полетел Word» и он его переустанавливал.<данные изъяты>

- которые подтвердила. Дополнила, что бывало Ковалев не вкладывал документы в дело, на полке в сейфе хранил с его слов, важные документы. Неприязни к нему нет, отношение нейтральное.

<данные изъяты> показал, что работает зам. начальника Октябрьского СО, Ковалев работал там следователем. Дорожкин- адвокат. Участвовал при обыске в каб. 319 <данные изъяты> в сейфе, в одном из отделений которого обнаружили документы по делу <данные изъяты> пояснения он давал, соответствуют. Документы получил от <данные изъяты> которая перевелась в другой отдел, с её слов нашла, когда прибиралась, часть разложили по делам, а этого уже не было. Знает, что было дело по страховому мошенничеству, на разводах (совещаниях) в начале 2018г. у начальника отдела со следователями обсуждали, слышал фамилию <данные изъяты> дело было у Ковалева, он присутствовал. Фамилию <данные изъяты> не слышал. Т.19 102-109 – подписи его имеются, сведения подтверждает.

<данные изъяты> показала, что Ковалев знаком по работе следователем Октябрьского СО, она с23.10.17 была нач.отделения зонального отдела СУУМВД.<данные изъяты> –будучи и.о. начальника отдела СУ, по просьбе <данные изъяты> просил её в январе 2018г. вызвать для беседы Ковалева, позвонила ему на мобильный, он приехать оказался, т.к. выехал за пределы города без уведомления начальства (что должно быть по Приказу МВД), т.к. выходной после суток, и что <данные изъяты> его уже вызывал накануне, проводил беседу. У Ковалева было дело по страховому мошенничеству, которое запрашивала <данные изъяты> и докладывала, срок они продлевали, была волокита Ковалевым и <данные изъяты>

По сдаче дел в суд заведено, что в отчетный период руководители СО определяют дела, если готовы, то согласуют со следователем перспективу, если сдачи нет, то зональный отдел выясняет причины. При волоките назначается служебная проверка. Поэтому делу по срокам сдачи не докладывали. <данные изъяты> говорила, что не проводились следственные действия, вопрос о передаче дела в СУ обсуждался. Дело <данные изъяты> не знает.

<данные изъяты>показал, что работает в Октяб. ОМВД по учету, приему и хранению вещдоков, камера ранее была в здании на <адрес> Сдавали подушку безопасности 1шт. в запечатанной упаковке – женщина следователь. Он выдает квитанцию, с номером каталожной записи, и сведениями кто сдал. Для сдачи нужно постановление о признании вещественным доказательством. Дату не помнит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от от17.04.2018, что по делу <данные изъяты> 19.02.2018 ему на хранение были переданы подушки безопасности, согласно пояснительной надписи на упаковке, изъяты из автомашины марки « <данные изъяты> При этом ему было передано постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – указанных подушек безопасности, составленное следователем СО КовалевымВ.А. <данные изъяты> была составлена квитанция под № в двух экземплярах, одна - на упаковку вещественных доказательств, второй экземпляр был передан следователю <данные изъяты> которая сдала ему указанное вещественное доказательство, что отражено в указанной квитанции. <данные изъяты>

которые подтвердил. Упаковку не вскрывал, количество предметов не скажет.

<данные изъяты> показал, что является оперуполномоченным УУР УМВД, Ковалев знаком по службе - следователь, у которого в 2017г. было дело по страховому мошенничеству, где свидетелями были <данные изъяты> По поручению зам. Нач. отдела <данные изъяты> оказывал помощь по этому делу – ездил на проверку показаний на месте с Ковалевым, и <данные изъяты> к свидетелю <данные изъяты> которая должна была показать где бились машины и на окружную дорогу (Шуи) где они выставлялись для вызова ГАИ, Ковалев фиксировал на телефон (как она показывала и отвечала на вопросы), по окончании её отвезли и вернулись в Иваново, документы при нем не составлялись, со слов Ковалева – «потом ознакомится свидетель и подпишет», <данные изъяты> согласилась, понятых не было. Это было днем.

Также ездили с <данные изъяты> и Ковалевым, сначала заехали в Шуйское ГАИ, где следователь изъял документы по ДТП. Потом по указанию <данные изъяты> поехали на другой конец Шуи, в два места – где бились машины и где они выставлялись. Это было 11.12.17г.. Ковалев всё зафиксировал телефоном и договорились с ним, что Ковалев составит протокол и т.к. <данные изъяты> работает в Иваново, подъедет и подпишет. С этим же <данные изъяты> ездили еще, т.к. со слов <данные изъяты> у Ковалева звук и видео не записались, на что он <данные изъяты> высказал недовольство, это было начало 18 г. С утра они поехали в РОВД но не нашли Ковалева, потом кто то сказал, что у него сломался ПК и он был у сотрудников Окт БЭП на <адрес> Ковалев сказал, что допечатает протокол и они поедут. Потом они из <адрес> забрали <данные изъяты> и поехали в Шую, повторили процедуру, и он при нем (<данные изъяты> расписался в протоколе, вернулись в Иваново. Снимал ли Ковалев в этот раз, не помнит. Еще он (<данные изъяты> опрашивал по поручению Ковалева (которое показывал <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> т.к. <данные изъяты> не смог, напечатал на флешке, распечатал, он и она расписалась, протокол и флешку передал <данные изъяты> который с его слов передал их Ковалеву.

<данные изъяты> один из фигурантов фиктивного ДТП между <данные изъяты> и <данные изъяты> «<данные изъяты> изымали с <данные изъяты> в Шуе<данные изъяты> из того же дела. <данные изъяты> приезжал по вызову <данные изъяты> на <данные изъяты> припарковывал его у УВД у бокса с автоэкспертами, почему решил что это был <данные изъяты> не помнит. Хозяина <данные изъяты> не помнит, это был другой человек. Мог и спутать фамилию.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 04.05.2018 г. о том, что на следственное действие с участием свидетеля <данные изъяты> с Ковалевым В.А. и <данные изъяты> выезжал осенью 2017 года.... 15.12.2017 он совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> осуществлял организацию проведения следователем Ковалевым В.А. проверки показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты> На автомашине марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> сначала забрали из отдела полиции Ковалева В.А., с которым проследовали за <данные изъяты> к месту его нахождения... Перед проведением проверки с <данные изъяты> и Ковалевым заезжали в МО МВД России «Шуйский», где производилась выемка. Затем они забрали <данные изъяты> и проследовали с ним на окружную дорогу г. Шуя, где <данные изъяты> подтвердил ранее данные показания и показал место, где якобы произошло ДТП. При проверке показаний на месте Ковалев В.А. использовал два имевшихся при нем телефона для производства видеосъемки. По завершении КовалевВ.А., на данном месте, протокол не составлял, сказал <данные изъяты> что происходящее заснял, и когда составит протокол, позвонит <данные изъяты> для подписания протокола... Через какое-то время, в 20 числах декабря 2017 года, от <данные изъяты> узнал, что со слов Ковалева В.А. что проверка показаний с участием <данные изъяты> не получилась, ввиду неполадок в видеосъемкой и что надо срочно снова организовать проверку показаний с ним...

... 12.11.2017 <данные изъяты> сообщил что по поручению следователя для допроса доставил свидетеля <данные изъяты> и производство допроса было поручено <данные изъяты> Он допросил <данные изъяты> в кабинете № 329 – (<данные изъяты> допрос печатал на служебном ноутбуке <данные изъяты>, и сохранил на флеш-карте <данные изъяты> протокол был распечатан и передан для прочтения <данные изъяты> которая его не прочитала и подписала.. . Не был указан номер уголовного дела, и не была указана дата допроса, что он проставил ручкой. <данные изъяты> направлял данный протокол следователю с сопроводительным письмом. <данные изъяты> - которые подтвердил.

<данные изъяты> показал, что работал (в тот период) зам. начальника отдела УУР УМВД, Ковалев Владимир знаком по работе в УМВД, в т.ч. Октябрьском СО. в 2017г. отдел проводил ОРМ в отношении <данные изъяты> по у.д. которое было у Ковалева, осуществляли оперативное сопровождение -сотрудник <данные изъяты> В начале осени 17 г. Он (<данные изъяты> с <данные изъяты> на своей машине был на проверке показаний на месте с участием <данные изъяты> проводимой Ковалевым, в Шуйском районе – окружная дорога, она показывала место инсценировки ДТП (подготовка и выставление машин: <данные изъяты> (на которой она была водителем-виновником) и иномарка – <данные изъяты> Провели долгое время –около 1 часа - на месте столкновения- искали предметы, не нашли, был вечер темнело, на месте ДТП- меньше. Ковалев проводил съемку на телефон –манипуляции, протокол он не оформлял на месте, со слов Ковалева после следственных действий будет заполнено, оформлено. В машине они с <данные изъяты> ехали на заднем сидении, <данные изъяты> с ним –(<данные изъяты> спереди, отвезли <данные изъяты> домой в Шуйский район, Ковалева - на работу. Он (<данные изъяты> и <данные изъяты> не расписывались в протоколах. Делал ли Ковалев какие записи- утверждать не может. Поручения по <данные изъяты> ему (<данные изъяты> не поступали. В конце 17 г. <данные изъяты> докладывал, что дело затягивается, следственные действия не проводятся, ставился вопрос о его передаче в СУ. <данные изъяты> фигурировал в том деле. Кроме <данные изъяты> фигурантом был <данные изъяты> Не помнит, пояснял ли <данные изъяты> о вмешательстве в дело адвоката. В рамках дела изъятие т/ср скорее проводилось. О проведении проверки показаний на месте говорил сам Ковалев<данные изъяты> рассказывала, показывала (где остановиться, где могли находиться запчасти) - на вопросы Ковалева, потом они искали, в т.ч. Ковалев. Во время следственные действия Ковалев спрашивал <данные изъяты> о действиях <данные изъяты> его фамилия называлась, в т.ч. <данные изъяты>

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 07.05.2018 г. о том, что.. когда Ковалев сел в автомашину, после проверки показаний на месте, то делал рукописные записи. Однако <данные изъяты> не может точно сказать, составлял он протокол или черновые записи о ходе его проведения, чтобы потом составить протокол. Его и <данные изъяты> Ковалев не просил поставить свои подписи в документе... .

Также известно от оперуполномоченного <данные изъяты> что два раза с участием свидетеля <данные изъяты> проводились проверки показаний на месте по одному и тому же факту, в связи с тем, что, по словам следователя Ковалева В.А. не воспроизводится видеозапись, осуществляемая при проверке показаний первый раз. <данные изъяты>

- которые подтвердил. Видел действия Ковалева в зеркало заднего вида, что делал записи.

<данные изъяты> показал, что является о/у УУР УМВД, Ковалев знаком, как следователь в которого дело было по страховому мошенничеству в отношении <данные изъяты>, и по нему <данные изъяты> осуществлял оперативное сопровождение. Изначально у Ковалева был эпизод с <данные изъяты>, соединялись ли с другими – не помнит. Он <данные изъяты> организовывал вызов на допрос <данные изъяты> т.к. Ковалев был в отпуске, <данные изъяты> в Октябрьский отдел (следователя не помнит), <данные изъяты> - на допрос и проверку показаний - наверное к Ковалеву, с которым проводили в Шуйском ГАИ выемку материалов по ДТП, и после неё выезжали на проверку показаний на Шуйскую кольцевую дорогу с <данные изъяты> был еще <данные изъяты> По пояснениям <данные изъяты> - указал, где они побились а потом расставились (с а/м ФОРД) и вызвали ГАИ. С Ковалевым обсуждалось что это была проверка показаний на месте, Ковалев снимал на телефон <данные изъяты>, как он рассказывал об этих действиях. 1 раз протокол не составлялся, Ковалев говорил, что после будет. Потом еще раз ездили, и уже был составлен. В этот раз <данные изъяты> договаривался с работодателем <данные изъяты> и забирали его в Иваново (не в Шуе). 1й раз со слов Ковалева что то не записалось на его телефон. 2й раз было аналогично, снимали уже двумя телефонами, т.к. один сел, - было холодно. Ковалев поехал туда уже с напечатанным протоколом. Была договорённость с ним о проведении следственного действия, потому что долгое время ничего не проводилось, нашли Ковалева в здании Октябрьского БЭПа на <адрес> на третьем этаже, с его слов был сильно занят, его убедили, что по этому делу надо тоже работать, он переключился, напечатал этот протокол, т.к. не было смысла ехать, если ничего не подпишут, его прождали полтора- два часа. Потом заехали за <данные изъяты> и провели в Шуе еще раз проверку. Расписывался ли <данные изъяты> в протоколе- не знает. С <данные изъяты> он также ездил один из двух раз, - до проверки с <данные изъяты> Было тепло, но трава уже пожухлая, она показывала два места, был Ковалев и может еще кто из оперов. Непонятно, какое следственное действие было, Ковалев фотографировал, сказал, что протокол оформит позже фотографии вставит, его нужно будет <данные изъяты> позже подписать, составлен ли был протокол не знает. Подписывала ли что-то <данные изъяты>, не видел. <данные изъяты> свидетели по разным эпизодам, но они все переплетены между собой. Тогда они пришли к <данные изъяты> поэтому были свидетелями и в этом эпизоде (по мерседесу <данные изъяты> Также при обсуждении с Ковалевым было принято решение об изъятии с этого <данные изъяты> подушек безопасности, и он <данные изъяты> организовал через <данные изъяты> – представителя СК «МАКС» в <данные изъяты> их извлечение и приезд туда <данные изъяты> Видел, что Ковалев записи вел не в протоколе, а для себя, (для проекта), пояснял, что все оформит, съездит, все сам подпишет: допросы специалистов, которые производили вскрытие и демонтаж, и сам протокол по изъятию. Были начальник смены, менеджер, 2 техника и понятые - два сотрудника центра. Подушки безопасности упаковали в пакеты центра, одна большая и две маленькие, принесли в кабинет Ковалева в старом здании Октябрьского РОВД. Недели две <данные изъяты> спрашивал Ковалева про экспертизу, с его слов был занят, - не назначал. Также <данные изъяты> изымал машины <данные изъяты> – две «десятки», 1я еще на стадии материала, 2я– выемкой у дома <данные изъяты> у которого статуса еще не было, но ему было разъяснено, что эта машина участвовала в страховом мошенничестве. 1й раз ему объяснили о подозрении в инсценировке ДТП страховой, по второму изъятию сказали, что будет уголовное дело.

По данному делу с Ковалевым общался (в плане расследования, оперативного сопровождения, доказывания) часто, когда дело только передали, месяц почти ежедневно, потом «сбавились обороты». Изначально очень хорошее мнение сложилось о Ковалеве, что он хочет довести дело до конца, видит там составы, не только мошенничества, но и организованной группы, предлагал хронологию следственных действий. Ко 2й проверке показаний с <данные изъяты> тогда ситуация поменялась, что <данные изъяты> доложил руководителю <данные изъяты> о плохом расследовании (волокита, срыв мероприятий) и необходимости передачи следственную часть. У <данные изъяты> было совещание, она приняла решение о передаче, о чем Ковалеву говорил лично <данные изъяты>Фамилия <данные изъяты> Ковалеву была известна, что он фигурант, ему <данные изъяты> объяснял структуру группы, не только по этому эпизоду, а по всем, т.к. планировалось соединение. <данные изъяты> (по поручению Ковалева, либо <данные изъяты> допрашивал <данные изъяты> по поводу <данные изъяты> протокол <данные изъяты> передавал Ковалеву, о том, что есть видеозапись встречи <данные изъяты> с <данные изъяты> и ей предлагал заняться мошенничеством, но она отказалась. Электронный вариант допроса изъяла <данные изъяты> Эти допросы (а также <данные изъяты> Ковалев хранил отдельно в ящике стола, с его слов, чтобы не было утечки анкетных данных, т.к. вставал вопрос об их засекречивании, это с ним и его начальницей обсуждалось, т.к. <данные изъяты> имел криминальное влияние. Фамилия Дорожкина Е.Е. знакома, со слов <данные изъяты> ей нужна была юридическая консультация с адвокатом. О чем <данные изъяты> спросил Ковалева, который дал контакт Дорожкина для <данные изъяты> от нее стало известно, что они встретились, а еще <данные изъяты> и <данные изъяты> Контакты Дорожкина <данные изъяты> он <данные изъяты> не давал, явку <данные изъяты> по эпизоду в Октябрьском СО не обеспечивал. С начальником СО был разговор о передаче дела когда волокита началась. На следственных действиях с <данные изъяты> обсуждали и действия <данные изъяты>

<данные изъяты> также звонил, приезжал в УВД, ему он <данные изъяты> разъяснял, что по машинам будут экспертизы. <данные изъяты> оказывал давление на свидетелей <данные изъяты> что выявлено в ходе ОРМ в отношении <данные изъяты> Рассекреченную распечатку ПТП <данные изъяты> предоставляли. Также стало известно об адвокате <данные изъяты> часть оперативной информации о взаимоотношениях которого с <данные изъяты> не рассекречена. Не помнит, сообщал ли он (<данные изъяты> кому-либо из должностных лиц Октябрьского РОВД о вмешательстве <данные изъяты> в уголовное дело, о том чтобы надо быть с ним поосторожнее не сообщал.

Когда нашли Ковалева в ОБЭП (по <данные изъяты> до этого с ним был разговор, что протокол проверки показаний напечатан, он объяснил, что его компьютер сломался и пропала информация.

<данные изъяты> был известен <данные изъяты> но называл ли он его фамилию, - не помнит. <данные изъяты> называла все фамилии, в т.ч. <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> на спец.стоянку на <данные изъяты> (из ЭКЦ) организовывали с Ковалевым, который был за рулем <данные изъяты> У понятых при изъятии подушек безопасности взяли только анкетные данные, чтобы потом составить проект выемки, процесс упаковки и опечатывания- точно не помнит.

В рапорте <данные изъяты> подписьего (<данные изъяты> В дате опечатка, - скорее в месяце, от запроса <данные изъяты> (в конце апреля – начале мая 2018 года) до предоставления прошло около 2-3 недель. В рапорте <данные изъяты> подпись его (<данные изъяты>составлял и рассекречивал одновременно единым пакетом. Ковалеву было известно, что имеются другие эпизоды по <данные изъяты> обсуждалось соединение эпизодов. Ковалев сказал, что Дорожкину доверяет (несмотря на «секретность» дела)

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия от 25 апреля 2018 года о том, что «для допроса 11.09.2017 по его (<данные изъяты> вызову свидетеля <данные изъяты> допросил Ковалев В.А., а когда он был в отпуске <данные изъяты> были допрошены в качестве свидетелей <данные изъяты> которых он вызывал.... В конце сентября 2017 года была организована и проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля <данные изъяты> 15.12.2017 <данные изъяты> с Ковалевым В.А. и <данные изъяты><данные изъяты> наряду с выемкой в МО МВД России «Шуйский» на окружной дороге Шуи с участием свидетеля <данные изъяты> Ковалевым В.А. проведена проверка показаний на месте сиспользованием телефона марки «Айфон» для фиксации, Ковалев В.А. производил видеосъемку...

Примерно 24-25 декабря 2017 года, вместе с <данные изъяты> приехал к Ковалеву в его служебный кабинет, но на месте того не было. Ковалев также не брал трубку. Установили, что он находится в ОБЭП ОМВД по служебным делам, зайдя куда Ковалеву пояснили, о выезде на проверку показаний с <данные изъяты>. Ковалев стал говорить, что сейчас не может выехать, так как протокол проверки показаний <данные изъяты> так и не напечатан, <данные изъяты> сказал, что они подождут, пока напечатает протокол, так как этот процесс уже слишком затянулся. Ковалев стал печатать протокол проверки, проводимой еще осенью 2017 года<данные изъяты> позвонил <данные изъяты> о необходимости выехать на проверку показаний повторно... В ходе проведения Ковалев осуществлял видеосъемку при помощи сначала телефона «Самсунг» (разрядился и выключился), а затем «Айфоном». По окончании съемки Ковалев дал подписать ранее составленный протокол <данные изъяты> который прочитав его подписал....

<данные изъяты> занимался вопросами организации изъятия подушек безопасности с автомашины <данные изъяты> при содействии представителя <данные изъяты> с участием представителей <данные изъяты> что было проведено 14.12.2017....

Организовывал доставку для допроса свидетеля <данные изъяты> 12.11.2017 к о/у <данные изъяты> по поручению следователя, о чем был составлен протокол её допроса..»

А также, что «на просьбу <данные изъяты> Ковалеву посоветовать адвоката (для <данные изъяты> Ковалев предоставил номер телефона Дорожкина Е.Е., пояснив что с этим адвокатом уже работал, Дорожкин нормальный и не будет распространять информацию, которая тому станет известна от <данные изъяты> указанные данные передал <данные изъяты> и от неё на следующий день стало известно, что она вместе с <данные изъяты> приезжала на встречу к Дорожкину Е.Е. и получила от того консультацию, соглашения на оказание юридической помощи с Дорожкиным Е.Е. не заключала и больше с ним не встречалась.» <данные изъяты>

- которые подтвердил, тогда помнил лучше. Даты смотрел в телефоне. <данные изъяты> звонил много раз, конкретики, в т.ч. про <данные изъяты> не помнит, может быть её о чем то и просил в рамках оперсопровождения. Когда Ковалев находился в отпуске, он <данные изъяты> просил его помочь в организации допроса <данные изъяты> т.к. она была неопытным следователем, с Ковалевым связывались часто по проведению следственных действий, чтобы он приехал и провел. Сотрудник УФСБ <данные изъяты> знаком по служебной деятельности.

Дополнительно показал, что Ковалеву о причастности <данные изъяты> было известно, ему и <данные изъяты> неоднократно сообщали структуру группы, фигурантов, в т.ч. при возбуждении дела, и что будет много эпизодов, и что лица все известны, была объяснена важность дела. В декабре 17 г. было совещание (таких было много) в СУ УМВД с участием Ковалева и куратора <данные изъяты> о необходимости проведения следственных действий: проверок показаний осмотров предметов и автомашины, экспертиз, по доставке лиц на допросы. От <данные изъяты> известно, что документы (с её слов протокол проверки) на втором выезде ею подписывались, на неё ездили <данные изъяты> и Ковалев. Выезд на проверку показаний обсуждалось с Ковалевым, для закрепления её показаний. О том, что та (в которой участвовал <данные изъяты> (первой) была нерезультативна, Ковалев не сообщал, сказал, что из-за большого объема составит позже в печатном виде, и подпишут.

По протоколам <данные изъяты> (показания которых изобличали <данные изъяты> обсуждалось с Ковалевым, что свидетелям может угрожать опасность, и возможно их засекречивание, физически протоколы убрать из дела <данные изъяты> не просил, т.к. суть их показаний должна быть в деле. Ковалеву сообщали о планах задержания <данные изъяты> (по расследуемому им эпизоду), другие эпизоды были на соединение к этому, поэтому нужно было быстрее провести следственные действия. В период его отпуска обсуждали с ним рабочие моменты по этому делу, он говорил что приходится работать и никто за него не сделает. <данные изъяты> по 1 эпизоду участвовал, <данные изъяты> был организатором ДТП с участием <данные изъяты> её показания имели значение по нему.

<данные изъяты> начальник ОРЧ СБ УМВД показал, что участвовал 21.01. при обыске в кабинете СО (на рабочем месте Ковалева) следователем <данные изъяты> и ФСБ, была <данные изъяты> понятые. ПК (тот слева, где на фото сидит сотрудник ФСБ) выключил он, нажав на кнопку, упаковали в пакет. Других манипуляций при нем никто с ПК не проводил. Его подписи в протоколе <данные изъяты>) имеются, замечаний у него не было. сотрудник ФСБ не пользовался ПК, смотрел бумажные документы. Монитор горел. Не придал значения не отражению факта выключения ПК.. Осматривали весь кабинет, дело упаковали, изъяли, в целом был бардак.

<данные изъяты> сотрудник ФСБ показал, что участвовал 21.01.18г. в обыске в СО, как специалист по ПК, на начало следственного действия все вошли в кабинет, оба ПК были включены, Следователь сказал, какой изымать – тот что слева, сотрудник МВД его выключил, долго нажав на кнопку (штатное выключение), пытался мышкой – не получалось, каких либо манипуляций более не проводилось. Остальные смотрели бумаги. Он (свидетель) после выключения отсоединил ПК от периферийных устройств. В протоколе подписи его. Все что изъято- было упаковано.

<данные изъяты> показал, что работает слесарем в <данные изъяты> Ковалев представитель правоохранительных органов, который приезжал еще с одним сотрудником для снятия подушек безопасности с а/м <данные изъяты> он демонтировал подушки. Они что то записывали, был оформлен заказ наряд. Подушки каждую отдельно завернули, опечатали, он <данные изъяты> расписался вместе с мастером – приемщиком на стикерах, самую длинную подушку разрезали пополам. С их слов- для экспертизы. Фамилию узнал от мастера <данные изъяты>, которому они представились. <данные изъяты> обратно увезли на эвакуаторе, в бокс заезжал сам, были ли подушки «родные», и срабатывали ли, - не знает. Был также документ с фамилией Ковалева, где он расписывался, за надрез трубки.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля в стадии следствия 26.04.2018, о том, что 14.12.2017 мастер-приемщик – <данные изъяты> дал ему задание по снятию подушек безопасности водительского сидения слева, сидения заднего пассажира с левой стороны и шторки подушки безопасности с левой стороны у автомобиля <данные изъяты> В ходе процесса изъятия Ковалев В.А. осуществлял фотосъемку, и следователь записал его контактные данные и телефон, сказав, что на следующий день к нему (свидетелю) приедет, чтобы подписать протокол. Однако не приезжал и никакие документы с другими лицами для подписания ему не передавал. <данные изъяты> для ознакомления предъявлена ксерокопия справки <данные изъяты> от 24.04.2018 г. за подписью мастера цеха <данные изъяты> что на вышеуказанном автомобиле в заводской системе «VeDoc» прописаны элементы пассивной безопасности с серийными номерами и при этом изменений серийных номеров этих элементов в системе не зарегистрировано, справка подтверждает, что никакой замены элементов пассивной безопасности в кузове вышеуказанного автомобиля при условии обслуживания у официального дилера, (каким является <данные изъяты> не происходило. <данные изъяты>

- которые подтвердил. В процессе составления акта разреза трубки, мастер называл фамилии сотрудников, они занесены в акт, и расписались, была фамилия Ковалев. Скорее всего он <данные изъяты> ездил на допрос с ремзаказом на этот а/м. Почему называет его следователем – не пояснит. При замене у официального дилера номера в базе на подушки меняются. Акт приложен к заказ –наряду.

<данные изъяты>показала, что Дорожкин знаком, встречался с её дочерью. Характеризует его общительным, добрым, помогал. С его мамой знакома с 20.01.18г. Она шла к подъезду, стоял <данные изъяты> люди в масках, с его слов задержали сотрудники ФСБ. Когда стояли с его мамой, подошел <данные изъяты> Слышала как Дорожкин делал заявление чтобы пройти в подвал для следственных действий- после первого протокола, и <данные изъяты> отходили в сторону. Потом матери Дорожкина стало плохо, вызвали скорую, не ехала, и они приняли решение отвезти в больницу. По возвращении <данные изъяты> ей нужно было привезти вещи и документы, предложили ей (<данные изъяты> съездить в больницу и что надо найти телефон Дорожкина, на что она сказала, «как может отдать?» Он тогда пояснил, что возьмут ордер и вскроют. <данные изъяты> ей запретила что либо отдавать и впускать в квартиру, но ключ дала для получения личных вещей. Она открыла дверь, <данные изъяты> прошел с ней и стал искать телефон, который был в небольшой стенке и <данные изъяты> его взял. Она <данные изъяты> говорила, что <данные изъяты> запретила, но подумала, то будет больше проблем, и если не отдаст добровольно, то вскроют. Согласие на заход в квартиру не спрашивали, зашли молча<данные изъяты> зашел сразу в комнату, открывал стенку. Документы не составлялись.

Дорожкин был одет в летних кроссовках, трико, куртке, без шапки, вроде в перчатках. Те что без маски были следователь <данные изъяты> председатель коллегии адвокатов. Неславянской внешности людей рядом не видела.

Подходя к а/м, не может сказать, был ли кто со стороны пассажира, все внимание было к Дорожкину. Было холодно, - 20 град., завести в подъезд было нельзя, что <данные изъяты> подтвердил, он руководил сотрудниками ФСБ, суетился. Она видела, что при осмотре а/м из него достали деньги, с пассажирской стороны, Ключи от а\м были сначала у Дорожкина, в кармане, затем он их передал матери. А/м перегонял потом на стоянку её знакомый, оплачивала потом <данные изъяты> которая была в шоке, переживала, с её слов выглядывала в окно и видела «лицо нерусской национальности» на переднем сидении, а Евгений только хотел сесть, взяться за ручку, еще не сел, и тут же подбежали в масках, его рванули, стали вытаскивать, не дали сесть. Со слов <данные изъяты> за взятку, и что ему лучше признать и раскаяться, сказать правду. Со слов <данные изъяты> она Женю ждала домой, тот прибежал и взял ключи от подвала. У <данные изъяты> были какие то ключи, которые он не хотел отдавать <данные изъяты>. В подвале изъяли какую-то флешку, спускался ли туда какой сотрудник с ноутбуком – не скажет. В подъезда стояли она, <данные изъяты> 2 понятых, Дорожкин, <данные изъяты> и невысокий черненький ФСБшник. <данные изъяты><данные изъяты> не разрешил пройти в квартиру, т.к. «идет следственный эксперимент и нельзя», не пускал её. <данные изъяты> команды не давал, не слышала. Дорожкин говорил, что это незаконно. <данные изъяты> в машине писал протокол. Дорожкина увез <данные изъяты> в 12 часу ночи. Когда уехал <данные изъяты> не знает. Она осталась в квартире собирать вещи для <данные изъяты>

<данные изъяты>допрошенные по ходатайству защиты, факт своего участия при двух осмотрах 20 января 2018 года, а равно подписания протоколов (и отраженных в них данных) подтвердили, а также, ставили подписи на бумажке для опечатывания бумажного пакета, в который положили изъятые вещи (деньги, пачка сигарет флешкой и бумажками).

<данные изъяты>допрошенная по ходатайству защитыв суде показала, в частности, о том, что что 20 января 2018 года, из окна кухни квартиры (с 5 этажа), увидела как от лавочки 2-го подъезда к автомашине сына, подошел незнакомый ей мужчина кавказской внешности, оглядывавшийся по сторонам, открыв правую дверцу сел на пассажирское сиденье. В это время сын подошел к левой двери, открыл ее и начал садиться на водительское сиденье, но не успел окончить посадку, т.к. к автомашине подбежали двое мужчин в масках, схватившие сына за руки, вытащив из автомашины, повалив на снег. Мужчина продолжал находиться внутри автомашины, совершая движения руками, пытаясь открыть дверь изнутри. Затем к правой двери подошел еще мужчина вязаной шапке, открыл дверь и помог выбраться из автомашины тому мужчине. Она побежала на улицу, встретив соседку <данные изъяты> сообщившую ей об аресте сына, что та узнала от <данные изъяты> Затем после того как отогнала машину на стоянку, обнаружила мобильный телефон сына, который положила у себя в квартире. В подъезде дома <данные изъяты> стал требовать у нее передачи телефона, она отказалась, затем у нее стало плохо со здоровьем.., скорая помощь не приехала. <данные изъяты> доставил ее в «Шуйскую ЦРБ», куда приехала <данные изъяты> которой она передала ключи от квартиры. Затем от нее узнала, что та отдала <данные изъяты> без ее (<данные изъяты> разрешения телефон.... Движения мужчины кавказской внешности внутри автомашины наблюдала через ее лобовое остекление. Также выполнила схему дверной карты с расположением ручки открывания двери (приобщена к делу, <данные изъяты> которая находится вблизи от передней панели автомобиля, и которую хорошо видно сверху.

А также что с 2017 года неоднократно просила сына повесить в подвале полки для деталей, чтобы не мешали хранению картофеля, и в конце января 18 года, после задержания сына, спускалась в подвал, обнаружила в стене два отверстия (при неудачном сверлении дрелью), которых ранее там не было. Слышимость из подвала 2-го подъезда хорошая, ввиду наличия отверстия замены дверей между тамбурами.

Также были оглашены её показания на следствии:

- от 24.01.2018, что видела Ковалева, когда тот приходил к сыну примерно 6-7 января 2018, когда сын разговаривал дома <данные изъяты> по поводу кражи денег... Когда примерно в 15 часов (20.01), посмотрела в окно, увидела, что в автомашину к сыну сел незнакомый ей мужчина, сын так же стал садиться в автомашину, и к автомашине подбежали мужчины, как впоследствии ей стало известно, сотрудники правоохранительных органов, и задержали сына и мужчину..

- от 08.06.2018, что.. увидела, что в этот момент подбежали к автомашине два мужчины, у которых на спине было написано «ФСБ» и в масках, подбежали к водительской двери, в связи с чем загородили ей обзор, она не могла видеть за их спинами происходящее... Хотя не видела кто и как открыл дверь автомашины, но видела, что высокий мужчина схватил сына за левую руку и за шею и повалил его на землю, второй мужчина помогал первому и схватил сына за правую руку. Сын лежал на снегу лицом вниз. В этот момент она перевела свой взгляд на машину и увидела, что мужчина продолжает сидеть в автомашине. Она могла это видеть, так как машина сына стояла боком к подъезду - через боковое стекло, на двери водителя, а также лобовое. Мужчина в автомашине шевелился, двигался и наклонялся, но что он там делал, не видела. Передняя пассажирская дверь закрыта и как она поняла, мужчина не мог найти ручку на двери чтобы выйти, он рукой ощупывал дверцу автомашины.... Мужчина в автомашине находился примерно 10-15 секунд с момента задержания её сына до момента, как того вывели из машины.... От сотрудника ФСБ, который ей представился <данные изъяты> узнала, что сын задержан за посредничество по взяточничестве,

- на что пояснила, что о визите Ковалева имела в виду пятницу 12 января, написала примерно. Следователь не спрашивала подробно о последовательности задержания. Женя садился в машину, его выбросили, а нерусский сел в машину. Не могло быть одновременным задержание, потому что Женя не успел сесть в машину.

Показания, в т.ч вторые подтверждает в целом, но нет слова «потом» перед «задержали мужчину». Не могла видеть как открывалась дверь, неправильно выразилась, кто дверь открывал, не знает, была ли она закрыта. Люди в масках открывали водительскую дверь, но не видела, была ли она закрыта, они в это время подбежали. Уточняет, что говорила о водительской двери.

<данные изъяты>допрошенная по ходатайству защиты,показала, что в первую субботу после 18 января с <данные изъяты> в районе 14 часов вышли из 2-го подъезда, в это время открылась дверь подвала, и из него вышли нерусский мужчина и сын <данные изъяты> из 30-й квартиры. Мужчина отошел к лавочке, а сын <данные изъяты> стал запирать подвал, при этом спросив ее: “Вам в подвал?”, на что она ответила “Нет”. Спускаясь по подъезду и находясь на улице, не слышала фраз со стороны подвала, хотя слышимость из него хорошая, изза отверстия. Мужчина направился к автомашине, куда же за ним направился и Дорожкин. Мужчина открыл дверь и сел внутрь, а Дорожкин начал садиться за руль с левой стороны. В этот момент к автомашине Дорожкина подбежали люди в черной униформе с криками “Работает ФСБ”, выдернули Дорожкина из машины за руки и уронили в снег лицом. За время нахождения в салоне машины Дорожкин не делал каких-либо движений руками. Все это заняло около минуты, мужчина продолжал оставаться в автомашине, крутился, наклонялся к себе под ноги. Затем еще один мужчина подошел к пассажирской двери машины, открыл ее, похлопал того мужчину по плечу и вывел его из машины. Через соседку <данные изъяты> она сообщила о задержании сына <данные изъяты>

Также судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт следователя <данные изъяты>от 20.01.2018 об обнаружении признаков преступления согласно которому ему отсотрудников УФСБ поступила информация отом, что 20.01.2018 около 15 часов в подвале дома <данные изъяты> области адвокат Дорожкин Е.Е. передал гр. <данные изъяты> флэш-носитель с копиями материалов уголовного дела (по ст. 159.5 УК РФ), а также записку с пояснениями о свидетелях, изобличающих <данные изъяты> который у дома <адрес> передал Дорожкину Е.Е., как посреднику при передаче взятки сотрудникам УМВД часть оговоренной суммы взятки - 400000 рублей, т.е. в крупном размере, для последующей передачи должностным лицам УМВД за выполнение действий в интересах <данные изъяты> В действиях Дорожкина Е.Е. усматриваются признаки преступления по п.«б»ч.3 ст. 291.1 УК РФ. <данные изъяты>

-протокол осмотра места происшествия от 20.01.2018 (с 17 до 19 час.), составленный следователем по ОВД 2го отдела по РОВД СУ СКР по Ивановской области <данные изъяты> который получив сообщение-результаты ОРД о совершении престпуления адвокатом, прибыл научасток местности у дома <адрес> с находящимся на нем автомобилем <данные изъяты>, с участием понятых <данные изъяты> Дорожкина Е.Е., представителя <данные изъяты> а также следователя-криминалиста <данные изъяты>

На коврике под передним пассажирским сиденьем автомобиля <данные изъяты> (со слов Дорожкина, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 46 УПК РФ, принадлежащего ему) обнаружен и изъят (с упаковыванием в бумажный конверт с опечатыванием биркой с оттиском печати №1 второго отдела по РОВД СУ СК и подписями участников) прозрачный полимерный пакет – прямоугольный сверток (толщиной около 1,5 см) с визуально определяющимися денежными купюрами по 5000 руб. Со слов Дорожкина ему пакет не принадлежит, его принадлежность ему не известна.

За спинкой водительского сиденья автомобиля обнаружен и изъят портфель черного цвета с документами, в т.ч. удостоверением адвоката Дорожкина Е.Е.

В багажном отделении обнаружена (не изъята) электрическая дрель, со слов Дорожкина, принадлежащая Ковалеву В. - следователю СО ОМВД Октябрьского района г Иваново.

Отражено ходатайство Дорожкина об изъятии с пакета с деньгами следов пальцев рук и потожировых следов с назначением экспертизы, т.к. пакет он в руки не брал, его возможно оставил втайне его доверитель.

Приложены фотографии с отражением стоящего вдоль дома у 2 подъезда а/м <данные изъяты> в котором на коврике на полу у переднего пассажирского сиденья (слева ближе к панели рычага коробки передач) лежит сверток с купюрами, визуально похожими на 5000 руб., фотография их упаковки после изъятия; удостоверения, дрели в пакете в багажнике. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 20.01.2018 (с 19.10 до 21.12 час) - подвального помещения в подъезде <адрес> с участием понятых <данные изъяты> Дорожкина Е.Е., представителя <данные изъяты> а также следователя-криминалиста <данные изъяты> Осмотр проведен по устному сообщению (ходатайству) Дорожкина Е.Е., которым предоставлен ключ для открытия двери в подвал (рядом с дверью в подъезд). Дорожкину разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, 46 УПК РФ.

В одном из помещений на грунтовом полу имеется ванна, рядом с которой по указанию Дорожкина Е.Е. обнаружена пачка из-под сигарет «Ява», внутри которой находятся: два отрезка бумаги с машинописными надписями: «<данные изъяты><данные изъяты>а также «<данные изъяты> и флеш-накопитель с красной окантовкой. Два отрезка, флеш-накопитель и пачка «Ява» изъяты и упакованы в три отдельных бумажных пакета, которые опечатаны биркой с оттиском печати №1 второго отдела по РОВД СУ СК и подписями участников, при этом флеш-накопитель предварительно был помещен в другую пустую пачку из под сигарет (БОНД). По пояснениям Дорожкина Е.Е. пачку «Ява» ему в подвале передал доверитель, взяв у которого Дорожкин её бросил на пол, что в ней находится, ему не известно. Приложены фотографии с отражением обстановки в подвале, обнаруженных рядом с ванной на грунтовом полу вышеуказанных предметов, на которые указал Дорожкин. <данные изъяты>

Постановлением № 23/198 от 20.01.2018 зам. начальника УФСБ <данные изъяты>и по сопроводительной от 20.01.18г. № 91/23/200 следователю (в СУ СК России по Ивановской области) были предоставлены рассекреченные результаты ОРД в отношении Дорожкина Е.Е. <данные изъяты>

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от 20.01.2018,

- заявление <данные изъяты> от12.01.2018 в УФСБ о том, что адвокат Дорожкин Е.Е. требует с него денежные средства – 850000 руб. под предлогом их дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленным сотрудникам полиции за оказание помощи в уклонении от уголовной ответственности, (с приложением конверта с флеш-диском),

- заявление <данные изъяты> от12.01.2018 о согласии на участие в ОРМ в отношении адвоката Дорожкина Е.Е., с предупреждением о недопустимости провокационных действий,

- постановление Ивановского областного суда от 12.01.2018 на проведение ОРМ«Оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Дорожкина Е.Е.,

- постановление № 23/81 от 16.01.2018, утв. начальником УФСБ России по Ивановской области <данные изъяты> на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с применением специальных техсредств с участием <данные изъяты> (в целях документирования и пресечения противоправной деятельности адвоката Дорожкина Е.Е)..

- протокол от 20.01.2018 г. осмотра и вручения денежных средств которым <данные изъяты>переданы 10 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей серии, номер: ВП <данные изъяты> (откопированные), а также 70 купюр, имитирующих билет Банка России достоинством 5000 рублей, имеющих одинаковую серию и номер: <данные изъяты> которые обработаны специальным химическим порошком. Также <данные изъяты> вручены специальные технические средства. <данные изъяты> пояснил, денежные средства он должен будет передать адвокату Дорожкину Е.Е. длядальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному сотруднику полиции за помощь в уклонении от уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу;

- справка-расшифровка аудиозаписи, находящейся на флеш-карте, переданной <данные изъяты> от 12.01.2018, на 5 листах.

- протокол опроса <данные изъяты> от 12.01.2018, на 3 листах (в котором отражено о предоставлении <данные изъяты> флеш-диска «Клиир» с записью разговора от 10.01.18 с Дорожкиным);

- протокол опроса <данные изъяты> от 20.01.2018, на 3 листах;

- рапорт о/у <данные изъяты> о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от 20.01.2018, согласно которому по результатам встречи <данные изъяты> с Дорожкиным Е.Е. последний в рамках ранее достигнутой договоренности о передаче 850000 руб. в качестве взятки неустановленному сотруднику полиции и получил от <данные изъяты> часть денег в сумме 400000 руб., после чего был задержан. По окончании ОРМ <данные изъяты> вернул СТС, с которых аудио, видеозаписи перенесены на ДВД <данные изъяты>приложен к рапорту.),

которые в судебном заседании исследованы, и из их содержания следует:

1. DVD-R диск с надписью, выполненной рукописно, красителем темного цвета: «<данные изъяты> от 20.01.2018» (в т.ч. с учетом сведений в протоколе осмотра от 19.09.2018, в котором отражено его нахождение в бумажном конверте, который вскрыт, обнаружен DVD-R диск с надписью, рукописно, красителем темного цвета: «Секретно. Перечеркнуто. Рассекречено на основании постановления <данные изъяты> от20.01.2018», после осмотра упакован в ту же упаковку с фрагментом бумаги с печатью «СУ СК.. .№ 6» и подписями следователя <данные изъяты> понятых <данные изъяты>

Имеется видеофайл «20.01.18» (создан ?20.01.?2018 в 22 часа 50 мин) с видеозаписью (продолжительность 31 мин 17 сек) следующего содержания: изображение с камеры на человеке (<данные изъяты>

<данные изъяты> садится с улицы на переднее пассажирское сиденье автомобиля темного цвета, кузовом «хэтчбек», на водительском сиденье которого - Дорожкин Е.Е. Далее разговор между ними (в салоне):

<данные изъяты> А что не звонили? Дорожкин Е.Е.: Я тебе звонил. <данные изъяты> Как это звонили? А, звук я забыл включить, блин. Дорожкин Е.Е.: Так, телефон отключай. <данные изъяты> Сейчас чайку бы, зима. Дорожкин Е.Е.:.. . Мы с тобой едем колеса покупать, так ведь? <данные изъяты> Хоть колеса покупать, хоть колеса поменять. Дорожкин Е.Е.: Ты можешь просто выключить и все, не понадобиться. Я свой тоже выключу, все выключил. Автомобиль начинает движение. Дорожкин Е.Е.: Слушай меня внимательно. <данные изъяты> Слушаю очень внимательно. Дорожкин Е.Е.: Запоминай, значит получишь список, из трех человек. <данные изъяты> Ага. Дорожкин Е.Е.: Первый из них, будет пометка в скобочках в каком отделе находится дело. Первый человек. <данные изъяты> Значит … Дорожкин Е.Е.: Ну Советский, Октябрьский. Ну поймешь по букве, какой именно отдел Октябрьский, Советский. Значит смотри, Первый человек тебя сливает по… Я не знаю его уже изъяли, не изъяли. Обещали. <данные изъяты><данные изъяты> .. Дорожкин Е.Е.: Первый который, в Советском районе, где он сейчас находится. За ним должны были приехать в пятницу, не знаю, приехали ли. <данные изъяты> А я тут причем? Какой Советский? Дорожкин Е.Е.: Первый человек в списке, он тебя по этой машине сливает, короче. <данные изъяты> А что говорить то? Я причем? Дорожкин Е.Е.: Ну, он поясняет, что ты, его подыскал на управление этой машиной. Вторая там дамочка, значит с ней вы будете придерживаться осторожности, потому что она может быть там на жуках, на прослушке, грубо говоря. Потому что дамочка вплотную, конкретно, значит, тебя сдает. В каком плане с ними, с этими друзьями нужно работать. Грамотно, наехать, чтобы они пришли в следствие и сказали, что ДТП было, в действительности. Оно было это ДТП, никаких тут подстав не было. Менты на нас надавили, поэтому мы дали такие показания. <данные изъяты> То есть, это я должен сделать? Дорожкин Е.Е.: Ну, это твоя задача, как ты это будешь делать, чего… потому что показания, кроме их показаний, в деле сейчас практически ничего нет. Я могу так тебе сказать. Практически, есть там видеорегистратор, на который ваша там встреча была записана. Значит, этот видеорегистратор изъят незаконно. Человек, у которого его изъяли, должен прийти к следователю, написать жалобу. Прошу вернуть мне данный регистратор, ну, так как он изъят незаконно. <данные изъяты> А это кто? Дорожкин Е.Е.: Ну, узнаешь потом. Да ты сам, наверное, догадываешься, у кого изъяли. Вы там все в этом кафе сидели, грубо говоря. И этот регистратор с машины, как раз, его изъяли, по сути. Он изъят незаконно. <данные изъяты> Я не понимаю, о каком кафе идет речь? О каком регистраторе идет речь? Ты хотя бы имена можешь написать, чтобы я.. . Дорожкин Е.Е.: Ты потом сам все поймешь, когда прочитаешь. Значит, этот человек должен прийти к следователю. Демонстративно взять этот регистратор «ах вы менты.. .такие то!», «неценз (по смыслу ударить)» его об пол и раздавить. Регистратор с жестким диском он большой, если он повредится, ему за это в принципе ничего не будет. Он доказательством, вещ.доком еще не признан. Ему максимум могут административку прописать, ну хулиганство, нарушение общественного порядка. Это же его имущество, по сути. А так как менты его незаконно, ну изъяли, то это их по большому счету проблемы. Ты согласен в этой части? <данные изъяты> Я не знаю» (неценз), что там происходит. Дорожкин Е.Е.: Дальше поехали, значит. Твои показания. Бери только, во-первых переводчика, только с переводчиком общайся. Даже если придет к тебе переводчик, скорее всего их, свой переводчик. На своем там.. ... Скажешь ему, грубо говоря, что мой диалект не понимаешь. Если будешь переводить, все что попало, то тебе просто «плохо» будет. На своем там скажешь ему. И желательно тебе переводить со своим переводчиком. Ну понял, их не так много в Иваново, грубо говоря, в этой части. И соответственно, желательно тоже можно схитрить. Значит, твои пояснения, в принципе, какие-нибудь, ничего не знаю, ничего не делал. Свидетелей выбьешь, этих троих, в принципе вопросов к тебе по большому счету не будет. В принципе, самая главная делюга, строится на этих трех свидетелях. Вот первый свидетель, я еще не знаю … <данные изъяты><данные изъяты> Кто? Дорожкин Е.Е.: Увидишь, значит. Ты их знаешь. Даже может быть и догадываешься. <данные изъяты> Честно, вообще не догадываюсь. Дорожкин Е.Е.: Так что, вот так. <данные изъяты> Дамочку я понял. Дорожкин Е.Е.: Одна из них .....<данные изъяты> Наташа? Да, наверное? Дорожкин Е.Е.: Да, правильно догадался. Есть еще двое. <данные изъяты> Этих двоих ... Дорожкин Е.Е.: Узнаешь кто это. И первый человек как раз .... Это дело в Советском районе находится. <данные изъяты> <данные изъяты> . Дорожкин Е.Е.: Потому что он тебя сливает, что ты его пригласил. <данные изъяты> Я его пригласил. Дорожкин Е.Е.: Да. Пригласил его для этого ДТП. <данные изъяты> Это где было то? Дорожкин Е.Е.: Это было в Советском районе Иваново. <данные изъяты> Иваново. Дорожкин Е.Е.: Так, есть еще десятка какая-то, тоже ДТП. Её нужно распилить. Номера перебить. Вообще удалить. Приезжайте на разборку её, чтобы номера, чтобы распилить её. <данные изъяты> Какая? Дорожкин Е.Е.: Ну я не знаю там, толи десятка, толи одиннадцатая. Она тоже участвовала в ДТП. <данные изъяты> Нет, у меня две десятки. Дорожкин Е.Е.: Ну которая именно в ДТП участвовала. <данные изъяты> Оба были. Дорожкин Е.Е.: Ну их надо пилить тогда. <данные изъяты> Я один только купил, не хочу делать, Наташа ... Дорожкин Е.Е.: С чем она, с мерседесом билась? С какими машинами билась? <данные изъяты> Да, да, Наташа, которая. Дорожкин Е.Е.: Её нужно распилить <данные изъяты> А вторая у меня старая Дорожкин Е.Е.: Она участвовала? Которая, не участвовала в ДТП. <данные изъяты> Ну там уже все разбито, там уже. Дорожкин Е.Е.: А в том то и дело. Её нужно, её нужно распилить. <данные изъяты> Нет, от неё мне ничего не надо было, кроме «ходовушки». Я, этот, купил чтобы... Дорожкин Е.Е.: у тебя ничего не должно остаться от неё. <данные изъяты> Мне.. .. (не) нужен. Дорожкин Е.Е.: (перебивает) от неё полностью нужно избавиться. <данные изъяты>.: Ах, от обоих избавиться? Дорожкин Е.Е.: Да, потому что там номера регистрационные стоят, понимаешь? Им, ментам, нужен будет именно регистрационный номер, по этому, они будут делать экспертизу по ним. Участвовала ли она действительно в ДТП? Ты понял? <данные изъяты> А как получим машину? Дорожкин Е.Е.: Я не знаю, где она сейчас машина. Где десятка? <данные изъяты> Они забрали. Дорожкин Е.Е.: А, они забрали? Когда они забрали? Ну у вас должно быть?.. <данные изъяты>.. Где-то полгода назад. Дорожкин Е.Е.: Где полгода назад? <данные изъяты> Надо, чтобы врезался, мерседес. Тогда еще сделали. А второй, месяца два – три назад. Вот так. Автомобиль останавливается.

Дорожкин Е.Е.: пошли. Дорожкин Е.Е. и <данные изъяты> выходят из автомобиля. Дорожкин Е.Е. открывает металлическую дверь проходит в подвальное помещение. <данные изъяты> идет за ним. Дорожкин Е.Е. передает <данные изъяты> кусок бумаги. Далее следует разговор шепотом.

<данные изъяты> Это что такое? Дорожкин Е.Е.: (отдельные слова и фразы).. Код … Замутил, понял? <данные изъяты> Советский? Дорожкин Е.Е.: В советском дело находится, в октябрьском нет,если сейчас, ей грамотно подойти к следователю, и она скажет - ДТП было. Следователь её допросит. <данные изъяты> Я сейчас, короче, .. . поговорить с ними. Дорожкин Е.Е.: Да, да. <данные изъяты> И сказали, что ДТП было, что никакой.. ..сейчас под ментов копают. Дорожкин Е.Е.: Конкретно копают .... не хотел бы, ОСБшники хлопнут. Тебе предлагают типа, бери ментов.. .. тебе будет поблажка, если ты соглашаешься на это, ты получаешь соучастие, понял? То есть никакого сотрудничества с ментами ОСБшниками. Это отдел собственной безопасности. Это люди, которые, собственно из полиции, против ментов, понял? <данные изъяты> Подожди. Дорожкин Е.Е.: ... источники, по ним копают, сейчас. Те, кто регистрировал. <данные изъяты> А я тут причем? Дорожкин Е.Е.: К тебе есть…, тебе будет сделано предложение.. .иди к нам на сотрудничество и сдай нам ментов. <данные изъяты><данные изъяты> Сдать каких ментов? Дорожкин Е.Е.: Которые регистрировали ДТП. <данные изъяты> Гаишников? Дорожкин Е.Е.: Да. <данные изъяты> А причем тут гаишники? Дорожкин Е.Е.: Они тоже были в доле, сам понимаешь, все не просто так...... <данные изъяты> Сейчас следователь думает, что я, короче, все это я оказываю? Дорожкин Е.Е.: Да. Потом тебе эти свидетели, которые, они тебя сливают. <данные изъяты>Был бы хоть один, хоть один гаишник, я бы сейчас пешком не ходил. Дорожкин Е.Е.:.. . <данные изъяты> Согласен. Дорожкин Е.Е.: Тебе будет предложение от этих ментов идти на сотрудничество. <данные изъяты>Пошли все (неценз.) Дорожкин Е.Е.: Ни в коем случае не идти на это дело. <данные изъяты> Пошли они все.. . Так, это короче, как это посмотреть можно? Дорожкин Е.Е.:Посмотришь, там находится архив.Ты вводишь туда вот эти цифры, код. Всё. Желательно держи этот код отдельно. Ну мало ли. Может тебе сюда скопировать и размножить, грубо говоря. Архив то он один, но открыть его можно только с помощью этого кода. Понял? На русской клавиатуре набирай. Ну там все по буквам, там буквы есть, на русском алфавите. Первая строчка, потом пошли цифры. Там все есть. Понял? <данные изъяты> Сейчас, ладно. Это я понял. Сейчас, мне ещё надо с ними. Дорожкин Е.Е.: Ну, а что ты хотел? Тебе сказали – дело, дело прекратить, вот так, чтобы сразу, грубо говоря, его нельзя. Тебя только вывести, таким вот. <данные изъяты> А если я, если я сейчас пойду к ним там, немножко надавлю. Потом из за этого еще? Дорожкин Е.Е.: Надо грамотно это все делать, грамотно. Потому что мы, за тебя это не сделаем. Сам понимаешь, да? Это уже твоя забота, по большому счету. Мы тебе вот, я тебе вот поясню, что нужно делать. <данные изъяты> А если не сможем? Дорожкин Е.Е.: Ну, это твоя задача. Тогда только дурака включать. Ну, у тебя еще будет регистратор убрать, таким образом, чтобы его не было в деле. Демонстративно его разбить. С переводчиками. Надо попрятать тачки и все. Тачки, они ни в коем случае, они ни кому… Если какие остались тачки, которые участвовали в ДТП … <данные изъяты> А как их можно ... Дорожкин Е.Е.: Если какие остались тачки, которые участвовали в ДТП, резать их. Я не знаю, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> на все тачки, ни одной машины. Дорожкин Е.Е.: Нет тачки, нет дела. <данные изъяты> машиныкто, что – вообще (все равно - неприлич.). Мне нужны машины и чтобы меня никто не трогал. Дорожкин Е.Е.: Я понял. <данные изъяты> Кто, что будет делать – мне вообще по барабану.

Дорожкин Е.Е.: Ну ты порядок действий понял, что тебе нужно ... <данные изъяты> Я так понял. Дорожкин Е.Е.: <данные изъяты> <данные изъяты>уточнено судом) поможет, ты с ним работай, контактируй, он мужик нормальный, толковый, в дело я буду, не буду входить, я пока не могу тебе сказать. Потому что я пока еще … дело сейчас скоро в УВД попадет, там им будет заниматься другой следователь. Помощь тебе, ну если я смогу, если человек будет знакомый… <данные изъяты> Другой следователь? Дорожкин Е.Е.: Да, другой следователь, он…, дело забирают, передают. Дело будет в УВД расследоваться, это на <адрес>. <данные изъяты> Это… подожди, подожди. Секунду. Сейчас… Дорожкин Е.Е.: В октябрьском дело. <данные изъяты><данные изъяты> у этого? Дорожкин Е.Е.: Не называем фамилию. Есть еще в Советском дело. Сейчас эти дела все объединяются и поступают в следственную часть в следственное управление по УВД области на <адрес> будет расследовать… <данные изъяты> ..короче, оттуда заберут, совсем в другое место? Дорожкин Е.Е.: Да, будет расследовать следователь следственной части УВД области. Подход к нему будет, не будет, я пока не знаю. Потому что я пока не знаю, кто из следователей. <данные изъяты> А там кто будет следователь? Дорожкин Е.Е.: Вот я тебе еще раз говорю. Придет начальник, положит дело, кому он распределит, там много следователей в следственной части, это будет решать начальник. Будет к нему подход, ну к следователю. Если будет, я тебе дальше помогать буду. Ну, если не будет, ну сам понимаешь, я вот все, что в данный момент я мог для тебя сделать, я сделал. Пока больше помочь я тебе не могу. Потому что возможностей … Будет дальше возможность, буду дальше помогать. Не будет возможности, ну что тут поделаешь? Я тебя не обманываю, я тебе как в тот раз говорил. Все что могу я делаю. <данные изъяты> Подожди, вы мне что обещали? Вы мне обещали, что людей. Дорожкин Е.Е.: Людей … <данные изъяты> Да. Дорожкин Е.Е.: Дело. <данные изъяты> Дело. Дорожкин Е.Е.: Вот я тебе их установил. <данные изъяты> Нет, нет. Вы мне сказали, что уже передопрошены. Чтоб это все и меня там не было. Дорожкин Е.Е.: Понял.<данные изъяты> Нет, я правильно говорю? Дорожкин Е.Е.: Я тебе говорю как нужно… <данные изъяты> Нет, вы меня тоже поймите, эти деньги … из воздуха не беру, ну очень, очень, очень не малый труд, короче, туда вложил, чтобы найти эти деньги. Но, нашел эти деньги лишь для того, чтобы остаться на свободе. Дорожкин Е.Е.: Я тебе могу так сказать, я гарантий тебе не могу дать, потому что как ты дальше себя будешь вести, как ты дальше будешь защищаться, здесь … Вот таким образом я тебе все способы пояснил, я тебе все козыри дал, по большому счету. Чтобы тебя, чтобы ты грубо говоря, тебе гарантий сто процентов никто не даст. Понимаешь? Чтобы ты вот, я тебе все что мог, вот помог. Ты за это, по сути, работаешь. Если ну, как бы, тебя не устраивает, таким образом, ну что я тебе могу сказать? Большего я тебе не могу сделать, потому что…<данные изъяты>Я понимаю, понимаю, но вы меня тоже поймите.Я даю деньги, правильно?Я даю для того, чтобы я был чист, правильно? Дорожкин Е.Е.: Я понимаю. <данные изъяты> По сути, я прав правильно? Дорожкин Е.Е.: Ты меня не правильно понял, вот то, что ты можешь из этого дела для себя какие-то пункты сделать, чтобы остаться на свободе. Ты можешь сам еще, да, поработать. Потому что никто.. . <данные изъяты>Сейчас, я восемьсот тысяч просятза какую-нибудь там… Дорожкин Е.Е.: Кто с тебя просит, с тебя никто не просит. У тебя есть выбор в этом плане. <данные изъяты> Нет, Дорожкин Е.Е.: А кто я не знаю, кто будет. <данные изъяты>.: Ну что я тогда говорю? Это вот так, вот так и за это я восемьсот тысяч должен? Дорожкин Е.Е.: Вот я, вот сейчас ты общаешься со мной. Я тебе предложение сделал, ты согласился. <данные изъяты> Я согласился, я согласился на то, что я эти восемьсот тысяч отдаю, чтобы я был на свободе. А вы мне даете, которых вы мне… ну полное дело, чтобы я ознакомился, в чем меня обвиняют и передопрошены, чтобы меня там уже нет. Правильно я понял или нет? Дорожкин Е.Е.: Неправильно ты понял. Я тебе.. .. свидетелей, которых я у тебя, я тебе сразу сказал, что тебе надо будет с ними работать. Поэтому … <данные изъяты>Нет. Дорожкин Е.Е.: Тебя допросить можно сейчас, я согласен. <данные изъяты> Не меня, а их. Дорожкин Е.Е.: А кто с ними будет работать, скажи? <данные изъяты> Ну так я вам тогда этот вопрос задам, я должен? Дорожкин Е.Е.: Естественно. <данные изъяты> Нет, я ни причем теперь. Дорожкин Е.Е.: Ни причем будешь, когда ты проведешь беседу в этой части. Потому что кроме тебя... <данные изъяты> Нет, подожди, я не хочу. я не могу с ними, я еще тогда хотел с ними… Алексей мне сказал даже с ними вообще не контактируй. Дорожкин Е.Е.: Сейчас <данные изъяты> Потому что в любой момент могут сказать, что ты давишь на них. И за это закрыть. Поэтому я вообще не контактирую, вообще.

Дорожкин Е.Е.: Твоя задача сейчас – решить этот вопрос однозначно. Потому что кроме тебя, ну как представляешь, сотрудники полиции или кто-то там из следователей придет к этим свидетелям и будет просить, чтобы они передопросились, никогда в жизни этого не будет. И поэтому, каким образом ты это будешь делать, не знаю. Будешь их там ловить, там не знаю, ..тебя привлекут к другой ответственности или наркотики там подбросить. Как ты с ними будешь общаться, это уже твоя задача будет. <данные изъяты> То есть, общая картинка. Дорожкин Е.Е.: Общую картину я тебе нарисовал. <данные изъяты> Я так понимаю, так получается. Если я, короче если я не смогу с ними договорится, то? Дорожкин Е.Е.: Они эти показания останутся в деле. Как доказательства. Дальше тебе надо будет. <данные изъяты>(перебивает) То что я думаю, это все… Дорожкин Е.Е.: Дальше тебе регистратор надо решать вопрос и дальше с тачкой, вот я тебе обрисовал дальше. Кто тебе эту информацию сказал, могу сказать? Кто тебе сейчас …<данные изъяты>Подожди, подожди. Это получается просто за информацию. Дорожкин Е.Е.: А что еще? <данные изъяты> Я думал. ... и все «ты останешься на свободе». Дорожкин Е.Е.: Нет. <данные изъяты> Слово, вы останетесь на свободе, это что значит? Это значит информацию дать? Дорожкин Е.Е.: Я тебе поясняю, какую информацию ты ...... Заинформацию. Если тебя что-то не устраивает, мы тогда, мы с тобой не договариваемся тогда. Вот и все, если.. Поэтому тебя здесь никто не обманывает, и сейчас нормально с тобой разговариваем, по большому счету. Тебе все что как бы нужно, я тебе сказал, я даже сейчас тебе много уже наговорил, что тебя может из (неприлич.) - по сути вытащить. Как ты будешь использовать эту информацию, с пользой там, либо тебе в одно ухо вылетело, а в другое влетело. Ты сам понимаешь, да? <данные изъяты> Не в одно ухо Дорожкин Е.Е.: Я тебе все таки дал, поэтому все, что я тебе сказал план, который действий твоих, я тебе его уже обрисовал (уточнено судом), что тебе надо делать. Понимаешь, в чем дело, за тебя кроме тебя это никто не сделает. Согласен? Ты здесь привлекаешься. Тебя даже подозреваемым не допросили. А ты знаешь почему? Потому что сейчас они за тебя набирают доказательства вот эти, а потом тебе все это выложат. А потом тебя поставят перед фактом. Либо ты признаешься грубо говоря в преступлении либо они тебя закрывают. И что? Чтобы такого не произошло тебе надо вот эти доказательства прямо сейчас разбивать, ты понял? Сейчас выкидывать, чтобы у них ничего на тебя не осталось. Я тебе честно могу сказать, что если ты со свидетелями решишь вопрос, дело в отношении тебя развалится вшик. Потому что основные свидетели это только они. Там все равно были фотографии, там все равно были повреждения. Ты согласен с этим? Согласен. Есть там да, подушки безопасности. Они там были изъяты, они там затерты, с другой машины были поставлены. С этим тоже можно решить, да пользовался дезодорантом в тачке, ну водитель, ну что то, ну замылись они, эти штрих коды. По чипу нельзя будет определить выстреливали/ не выстреливали тут тоже можно как с регистратором решишь вопрос. Придет разобьет и все, ничего не останется. С тачками? Ну я думаю решите там, это спрятать, спрятать там куда то. <данные изъяты> (неценз.), я вообще отдам. Я могу там, в чермет сдать. Дорожкин Е.Е.: Да. <данные изъяты>Или продать... Дорожкин Е.Е.: Продать не надо, а вот в чермет сдать, это тоже вариант. <данные изъяты> Мне главное, чтобы от меня отстали. Дорожкин Е.Е.: Ну ты понял? Нет тачки – нет ДТПшного дела. <данные изъяты>... потому что его машину Дорожкин Е.Е.: Тачку могут проверить на экспертизу. Факт причинения ей повреждений. Так понял? Для чего тачка та нужна. Было ли ДТП. <данные изъяты> Да было, конечно. Дорожкин Е.Е.: Ну вот. А если тачки не будет – это установить нельзя. Как установить, если машины нет? Ты сам согласен с этим. Согласен. <данные изъяты> ДТП тоже было. Дорожкин Е.Е.: ДТП было. И вам надо говорить было ДТП. <данные изъяты> Да было. Дорожкин Е.Е.: Было да. И вот товарищи эти, в списке и они также – ДТП было. Все это бред. На нас менты надавили. И мы поэтому оговорили человека. Получается тебя оговорили. Вот какой ..... Им за это ничего не будет, они должны сейчас, вот это, даже они могут на ментов написать в службу безопасности, прокуратуру. Что на нас мол давили, грубо говоря. Так вот, придешь к этим товарищам и дело рассыпется. Без их показаний, пшик. А тебе можно потом, вы там лишнего наговорили. Как её зовут, по телефону. Будете говорить, что да. Мы испугались. Поэтому стали, ну да. Что тут действительно виноваты. Ну тоже можно соскочить с этого момента. Ваши все там прослушки, вы там тоже лишнего наговорили, вы же все и слушаетесь. Поэтому я, не свой телефон. И много еще чего. <данные изъяты> Кто? Дорожкин Е.Е.: Вы все слушаетесь. <данные изъяты> Как слушают? Дорожкин Е.Е.: Ну много ты там наговорил. <данные изъяты> Кто я? Дорожкин Е.Е.: Да. И многие другие. И <данные изъяты> наговорила. И еще. Много там товарищей в этой части. <данные изъяты> Не может быть, чтобы я …

Дорожкин Е.Е.: Я тебе говорю по факту. Я тебе по факту говорю. Так что вот такие вот дела. <данные изъяты> Ну, чтобы я что то там? Дорожкин Е.Е.: Ну ты сам иногда за своими словами не следишь. И не знаешь, что ты сказал, там. Грубо говоря, правильно? А они то знают. Все разговоры записаны, правильно? Так что вот такие пироги. <данные изъяты>.:Не знаю.Все. Дорожкин Е.Е.: В данный момент все что можно я для тебя сделал. Смогу ли я дальше помочь. <данные изъяты> Я рассчитывал на.. ... Честно говоря совсем на другое. Не на информацию, а то что реально вот... Дорожкин Е.Е.: С помощью вот этих вот, плана, который я тебе накидал, тыотмажешься. Тем более теперь у тебя будет всё.Полный этот, все что полистаешь. Ты в любой момент, ага вот здесь человек... Ты даже будешь, у тебя допрос перед глазами будет. Ты поймешь что человеку говорить, как ты придешь, тебе будет чем оперировать. Ты понял? Ты будешь знать, что человек сказал. <данные изъяты> Немножко поменялось все, я конечно просто совсем другое думал. Я понял, что вы мне просто принесете. Допустим, я даю вам половину, сделаете все дело, а потом еще половина. Дорожкин Е.Е.: Все тебе дело. <данные изъяты> Показали все документы, где я уже всё. Дорожкин Е.Е.: Такого не будет. Это сто процентов. Потому что на это никто не пойдет. Это для человека в любом случае уголовная статья. Эта задача и вам тоже. Нужно будет поработать. Потому что никто сейчас на это не пойдет. Тебя просто так не будет. Потому что очень много доказательств в деле, которые нужно по одному, по каждому выкидывать. Свидетелей передопросить. Регистратор расколоть. Самому включать дурака на допросах. Просить переводчика, короче. От тачки избавиться. Вот тебе пять основных задач, которые нужно выполнить. Я сказал…

<данные изъяты> И за сколько времени это надо? Дорожкин Е.Е.: Ну дело то идет в принципе. Можешь хоть сейчас этим заниматься. Если ты сейчас успеешь, то следователь сможет передопросить. <данные изъяты> А сколько? Сколько еще будет? Дорожкин Е.Е.: Недели полторы, две точно еще будет. Так вот. Потом будет все передано. Успеешь сейчас, хорошо. Не успеешь – уже будет по другому. <данные изъяты> А можно будет как-нибудь, ну уточнить. Сколько еще? Дорожкин Е.Е.: Ну немножко осталось. Немножко. Да. Я тебе могу так сказать. Все это сейчас дело готовится для передачи. Потому что уже запрос поступил. И в этой части недолго осталось. Я тебе могу так сказать. Ну успеешь… <данные изъяты> А сам он ничего не может сделать? Дорожкин Е.Е.: Ну как он? Ну допустим ты представляешь, следователь вызовет значит свидетелей, и будет на него в принципе давить. Задача, поработать надо раньше с вами, чтобы он уже пришел уже тепленький. А вам нужно грамотно объяснить – вам за это ничего не будет. Вы скажите, что обознались, что на нас менты надавили, грубо говоря. Что мы действительно оговорили человека. <данные изъяты> Ну мне с ними, а на следующий день придут. Дорожкин Е.Е.: Я думаю, что тебе лично с ними встречаться нет смысла. Лучше это просить другого человека. <данные изъяты> Ну вот о чем я и говорю, если меня возьмут.. Дорожкин Е.Е.: У ментуры сейчас задача сейчас сделать техническое преступление. Они за попу хотят взять не только тебя, но и других. Пока получаешься только ты. Если ты уйдешь, то там за тобой могут и другие люди поплыть. Поэтому, грубо говоря, лучше начать с тебя, чтобы ты здесь вышел, чтоб других .... Понимаешь? Поэтому нужно.. .. Так что вот, такая вот ситуация. Я тебе все это разжевал. Другого, я для тебя пока сейчас сделать не могу. Дальше может быть я тебе смогу помочь. Но обещать не могу. Вот в данный момент, вот только таким образом. Хорошо если там тоже будет возможность, я тебе смогу, чем-нибудь. Но обещать не буду. А сейчас в данный момент ты согласился. Мы с тобой переговорили. Может, ты там что-то неправильно понял. В данный момент я тебе все рассказал. <данные изъяты>Я вам объяснил, я думал вы мне принесете, уже передопрошены все - вот видишь. Дорожкин Е.Е.: Не понял, да. Не совсем правильно, я тебе объяснил, что я тебе дал информацию, которую нигде ты не получишь на данный момент. Так что вот так вот. <данные изъяты>Ну можно мне хотя бы денечек подумать? Хотя бы денечек? Дорожкин Е.Е.: Я понял, да не проблема.<данные изъяты> Просто ты тоже пойми меня правильно, не для этого собрали деньги. Дорожкин Е.Е.: Я понял, понял. Тогда... <данные изъяты> Держи. Просто не для этого собрали деньги..... <данные изъяты>

2. Флеш-карта черного цвета, марки «Kleer», формата: «Micro СД», объемом: 2 GB, №, на которой имеется папка «FOLDER_A», содержащая аудио-файл «VOC_180110-0076», созданный 10.01.?2018 в ??13 часов 43 минуты, который воспроизведен: длительность 32 минуты 13 секунд. Разговор двух мужчин ДОР-Н (Дорожкин) и <данные изъяты>

ДОР-Н. Пойдемте на улицу разговаривать, Телефончик отключай сразу, на всякий случай. Хрен знает, слушают, не слушают, вы все ”под колпаком”. <данные изъяты> Может быть. ДОР-Н. Не может быть, а точно. <данные изъяты> Да... ДОР-Н. Человек у меня есть. Значит, представит он нам копию всех материалов уголовного дела. От корки до корки. Значит там сейчас особо интересного- рапорт есть, значит, на двух товарищей, которые сдают конкретно тебя. Значит, они допрошены по делу. Ну, допрошены как? Было, было. Соответственно, с ними очные ставки, естественно, не проводились. На них просто нужно наехать и «поднадавить», чтобы они пришли, поменяли показания, что такого, короче, не было. И это нужно сделать, как можно скорее, по той причине, что скоро следователь поменяется на этом деле. Скорее всего, в УВД отдадут, то есть там будет другой следователь. И сейчас пока есть время чудес, пока что-то можно порешать. Значит, смотри, проблема в чем. Там же знаешь чего? Там же подушки были изъяты. Короче, я вам тогда говорил, тогда через <данные изъяты> передавал, что надо было их, пока на стоянке машина стояла, их надо выдирать было. Там явно, ну, замыто. То есть там экспертиза по ним сейчас будет проводиться. С этим уже ничего не сделаешь, время уже ушло. Надо было их раньше туда залезать за стоянку, их выдирать с корнем, короче, чтобы их не было. Но вариант такой, можно будет в крайнем случае, в твоем допросе указать, что я пользовался освежителем воздуха, грубо говоря, а он же там на спирту, не исключая такой возможности, что попало на подушки. И таким образом номера затерлись. Мысль понял? Понимаешь, там на подушках стоят номера. <данные изъяты> Подожди, о какой подушке идет речь?

ДОР-Н. Которые на <данные изъяты> стояли. Которые были... Ну, <данные изъяты> же изъят.

<данные изъяты> А при чем тут я и <данные изъяты> Моя машина <данные изъяты> а не <данные изъяты> ДОР-Н. A-а. А <данные изъяты> тогда каким образом тогда? <данные изъяты> Моя машина - <данные изъяты> ДОР-Н. Ну понятно. <данные изъяты> Ну... У меня <данные изъяты> ДОР-Н. Я понял, понял. <данные изъяты><данные изъяты> фиг его знает, там чего открыто, чего там брызнуто, это я вообще не в курсе. ДОР-Н. Понятно, понятно. <данные изъяты> Так вот, скажите мне, пожалуйста, в чем меня обвиняют ДОР-Н. Вас будут обвинять в соучастии в мошенничестве. <данные изъяты> А при чем тут я? При чем тут я? ДОР-Н. Ну докажут, докажут. <данные изъяты> Что я это подстроил, да?

ДОР-Н. Да, что вы подговорили там <данные изъяты> всех сейчас сливает. Понимаете? Она полностью оказывает содействие сотрудникам. В том числе, и она на ’’прослушке”, и вы на ’’прослушке” находитесь, все там трое, они все ”на прослушке”. Поэтому вам говорили, чтобы ни одного слова по телефону, ни одного. Там прямо этого, как уж его зовут? Чтобы потому что каждый раз опера докладывают уже выше, что, кто, чего сказал, значит. И поэтому вот такая вот ситуация, по вам. Конечно, нужно было это немножечко пораньше всё решать, хотя бы до того, как подушки были. Понимаешь, вот <данные изъяты> - это единственная изъятая тачка по этому делу Понимаешь? Все остальные, понятно уже попрятаны. И с ними уже там ничего не сделать. А вот этот <данные изъяты>”- он изъят был и с него вот эти взяты подушки. А подушки, блин, были сняты, скорее всего, со старых <данные изъяты> и была поставлена эта, для того, чтобы сделать, ну, что ДТП было, что они сработали, понимаешь? И на этих подушках стоит маркировка на <данные изъяты> Я не знаю, как на остальных машинах. Скорее всего, на остальных тоже должна быть маркировка на этой подушке. И для того, чтобы использовали когда их во второй раз, они просто замыли. Я не знаю, кто это делал, кто замывал эти, ну, как бы эту (неприлич.), короче. По факту она замыта и это, естественно, экспертиза установит. Но можно будет попробовать потом соскочить с этого. Кто пользовался машиной, не знаю, если ты не пользовался, но, по - любому, кто-то водил эту тачку, <данные изъяты>то, всё равно кто-то. <данные изъяты> Я в жизни не видел эту машину.

ДОР-Н. Ну, в любом случае, она есть, она изъята по делу, правильно? От нее уже никуда не денешься. <данные изъяты> В принципе, я так скажу- мне (неприлич. – наплевать) на <данные изъяты> ДОР-Н. Да в принципе, да. Если вопрос-то только здесь, то, что. <данные изъяты> Мне главное, то, что мне говорят я в чем-то обвиняюсь. ДОР-Н. Ну я вам сказал, в чем вы можете здесь улететь, по какой статье. Соучастие в мошенничестве. <данные изъяты> Насколько это серьезно? ДОР-Н. Там вообще-то до семи лет лишения свободы. Вы сядете. <данные изъяты> Ни хрена себе!

ДОР-Н. Вы сядете по этой статье. Тем более, тут будет группа лиц. Это будет отягчающие обстоятельства. Вот, в чем проблема-то. Я, конечно, понимаю, да, у вас какая-то там была мизерная какая-то, вы там сыскали (нашли т.е).вот этих вот языков, которые возьмут и, ну, ДТП сделали, грубо говоря. Я понимаю, что у вас там мизер. Но даже за этот мизер - это идет группа и отвечают все. Преступление-то одно будет, как ни крути. <данные изъяты>то, извини меня, это не (неприлич. – плохая) вон ’’семерка”, которая ДТП с ней делалось. Наверное, стоиткопейки. Миллиона два, три, она, наверное, стоила, этот <данные изъяты> Представляешь, какая там выплата была по сумме?По этой машине. Поэтому все вопросы-то в выплате было. Здесь мошенничество будет по страховой фактически. Суммы-то какие огромные. Понятно, что смысл вон ’’семерку” бить там? Какую за нее страховку получишь? Естественно, били, этим <данные изъяты> делали. Можно так сказать. Как он называется? Не липовый, блин... Фиктивное ДТП, вот так и называется. То есть создание фиктивной ситуации. Понятно, что ментов будут дергать. Ну, с ментами, хрен с ними. Это их там забота. Если они расколются, они будут сами дураки, значит. Если они там пойдут на поводу у ментов, понятно, под них там тоже роют. У них тоже рыльце в пушку, потому что они тоже были в доле, им тоже проплатили, чтобы сделать этот, ну, страховой случай. Это всё, ну, даже я это понимаю, в принципе. Это в любом случае было, но если сами расколются, они сами себе там могилу сделают. Это если только быть совсем идиотом и сказать: ”Да, действительно, мне деньги заплатили, я сделал такие-то, такие-то документы”. В принципе, документы были реальные и они их... Ну, было сделано ДТП, люди вызвали, в принципе. По большому счету, они тут могут быть не при чем, менты. Если они только сами не кольнутся. Так что вот такая вот ситуация. Понятно, если менты кольнутся, они будут сдавать. С ментами отношения имел? <данные изъяты> Я? ДОР-Н. Да. <данные изъяты> Да я ничего.

ДОР-Н. Вообще не имел? Значит, скорее всего, тогда твоя там фамилия не всплывет. Сейчас у тебя только фамилия всплывает вот двое человек на тебя показывают, что вас там записали в каком-то кафе. Есть видеозапись в этом кафе, где вы там сидите, все общаетесь. Потом записи, где вы к Наташе там, с Наташей общаетесь, там давление на нее там оказываете. <данные изъяты> На Наташу?

ДОР-Н. Ну да. Ну на кого-то там из троих, когда запись там была, встречи тоже, менты тоже все это фиксировали в этой части. Ну тут можно будет попробовать соскочить то, что испугались, как бы, «я тут ни при чем, грубо говоря, естественно, я захотел там поговорить с человеком» и так далее, и так далее. А здесь можно чего-нибудь будет придумать в этой части. Так что вот такие вот пироги. Значит, цену вам, в принципе, обозначили, сколько это, ну, помощь, вот в этом деле стоить будет, как бы? Потому что сейчас можно что-то сделать. Сейчас можно, пока дело есть, можно его отфотографировать, можно вам все копии сделать, можно узнать, кто эти двое человек, потому что там рапорт в этом деле есть. Прийти, передопросить этого человека. Ну, поднажать на них, чтобы.... Главное, ну, понимаешь, в чем дело? Тебя сейчас есть шанс вывести. Понимаешь, ты там просто свидетелем, грубо говоря. Знаешь, кто такой свидетель? То естьчеловек, которому не предъявляется обвинение. Наташа и все вот эти двое других которые там участвовали в фиктивном ДТП, скорее всего, они так и пойдут. Они останутся подозреваемыми и в отношении их будет направляться дело в суд. Потому что, ну, факт фиктивности можно там доказать. Понимаешь, в чем дело? И поэтому, ну... Вот такой если вариант вас устраивает, то можно по нему идти. Если не устраивает, то тогда я, к сожалению, не смогу вам ничем помочь. Потому что дело, в любом случае, будет. Сам понимаешь, там сколько оперативки на вас, сколько оперативки на остальных, грубо говоря. Да и, в принципе, <данные изъяты>то есть уже. Там факт ДТП, что он не участвовал в ДТП устанавливается, это в любом случае установят. Один эпизод точно, сто процентов направят. Тем более, замыть эти подушки, я не знаю. Ну будет, чего сделаешь? Ну будет, установят. Ну будет водитель пользоваться этим, дезодорантом, то, что можно, в принципе, от естественных он может быть там поблекнуть, замыться и так, далее. Так что вот такие вот пироги. Думайте, потому что тут времени осталось, ну, дело скоро будет передаваться в УВД, поэтому сейчас я буквально, может быть, там дней десять еще что-то можно, я вам помогу. После десяти дней, когда дело поступит в УВД. В УВД может любому поступить следователю. Конечно, у меня есть контакты со следователем, там в УВД. Я тоже вам могу помочь, но сейчас я, к сожалению, вот сейчас могу решить. <данные изъяты>Именно с этим следователем? ДОР-Н. В настоящий момент да. <данные изъяты> Как его там..Ко...... ДОР-Н. Не называй фамилии. Не называй фамилии. <данные изъяты> Нет, просто...

ДОР-Н. Я понял, я понял. Вот чисто пока только так я вам могу. Когдапоступит дело в УВД, там уже я не знаю, кому подпишут, я не знаю, понимаешь? Поэтому, бог его знает, кому. Да, там у меня и там связи у меня есть. Но в данный момент сейчас я могу помочь вот конкретно. Во что свою помощь я тебе вот пояснил, что я могу сейчас вам сделать. А в остальном уже, когда в УВД поступит дело, я вам свою помощь уже не могу обещать. <данные изъяты> А сумма? ДОР-Н. Ну сумма там восемьсот пятьдесят, по-моему, там, обозначалась. <данные изъяты> Восемьсот пятьдесят тысяч? ДОР-Н. Да. Она не изменилась в этом плане. Поэтому как-то так.<данные изъяты> Ни хрена себе. ДОР-Н. Ну ты сам понимаешь, там не две копейки. ’’<данные изъяты>” там под два миллиона, и там эпизодов-то сколько. Поэтому сумма-то в любом случае, она будет не маленькая. Сам понимаешь. <данные изъяты> Подожди, восемьсот пятьдесят - это чисто для того, чтобы менявывести или всё дело закрыть? ДОР-Н. Дело не закроется. Только речь в отношении только тебя идет, чтобыпомочь тебе пройти по этому делу свидетелем. Вот такие вот дела. <данные изъяты>. скидки? ДОР-Н. Ну, скидки, не скидки, ты сам понимаешь, что это дело серьезное и я думаю, что свобода стоит этих денег. <данные изъяты> Один момент. Вы Евгению Геннадьевичу столько же сказали? ДОР-Н. Столько же, ему сумма была, ему сумма была обозначена. <данные изъяты> Восемьсот пятьдесят, да? ДОР-Н. Да. Нет, там сначала была обозначена ’’миллион”, потом снизили цену. <данные изъяты> Да. ДОР-Н. Я не знаю, сколько Вам Алексей Геннадьевич обозначал. <данные изъяты>. Изначально миллион двести. Потом две.. . ДОР-Н. (перебивает) Миллион двести. <данные изъяты> Нет. Изначально миллион двести, а потом миллион. ДОР-Н. Ну, сейчас восемьсот пятьдесят. <данные изъяты>. Нет, сейчас, я имею в виду, миллион. ДОР-Н. Ну вот. <данные изъяты> Так. Значит, так. Евгений Геннадьевич, значит все. С ним понятно. Короче, все, что есть, короче.. . Вы гарантию даете, что все будет нормально?

ДОР-Н. Гарантию Вам никто здесь сейчас не даст по той причине, что дело будет передано в УВД и как оно там дальше.. . Я Вам могу сейчас помочь. Вот все, что я Вам помощь, которую я Вам сейчас сказал, я Вам ее сейчас сделаю. Дело у Вас будет, все от корки до корки отсканируем. Человека я Вам сдам, который тебя конкретно.. . Двое их. Они тебя конкретно сдают. На них подойти, пока вот десять дней-то есть, он их допросит в нужном русле в этом плане. И, соответственно, ну, Вы уже будете полностью знать, что есть на Вас, что есть на конкретного человека. И дальше уже будете планировать свою работу и защиту в рамках данного дела, исходя из тех доказательств, которые свяжутсяв деле. Ничего нового там уже не появится. Сам понимаешь, дело уже возбуждено. Все, что собрано, там будет. Потому что когда.. . У нас есть такая статья 217-я уголовно-процессуального кодекса, что когда дело заканчивается, человек с ним знакомится. Сейчас Вам такую дают возможность - в рамках еще расследования все узнать, что там находится. Ну, настолько это такая хорошая вещь, что Вы можете все это сделать и уже подготовиться - как, что говорить и на кого надавить, и где поменять показания. Эту Вы мысль-то понимаете? Вам уже сейчас такая возможность представилась. <данные изъяты> Какой-то фильм, в натуре.

ДОР-Н. А что? Вот смотри. Как Вам еще сейчас здесь помочь? Только так. Ты думаешь, вот так вот, то есть, деньги отдал и дело прекратилось? Нет, друг, не получится такая ситуация. Знаешь по какой причине? Потому что здесь очень много людей в этом деле задействованы, не один ты. Там другие лица. Понимаешь? И опера тоже, они не просто так работали. Извини меня, весь отдел не купишь. Понимаешь? Поэтому строить.. ., вот именно такая позиция. Как дальше думаете - думайте сами. Вам предложение былосделано. Вы его оценивайте - нужно ли Вам это. Гарантий, я Вам еще раз, не могу никаких дать, что с Вами там дальше будет в этой части. Я Вам могу вот сейчас в данный момент так вот помочь. Если Вас такая помощь не устраивает и цена вопроса не устраивает, то мы с Вами расходимся иговорить, в принципе, не о чем больше, не предметно. Так что вот такая ситуация. <данные изъяты> А с остальными что будет? ДОР-Н. А остальным они, скорее всего,.. . Ну, в принципе, разговор только по поводу тебя идет. Мне на остальных, в принципе, наплевать. Да пусть сядут или там условно им дадут. Я не знаю, что с ними будет. Мне на них, в принципе, наплевать. <данные изъяты> Я с ними вообще.. . ДОР-Н. Значит, я ознакомился. Я встречался только с Наташей и, по-моему, с Сережей или с Олегом, мы с ним виделись, потому что я на них выходил тоже, я с ними говорил в этом плане. Соглашение они со мной не заключили, в принципе. Но у них денег нет потому что. А работать дальше мне с ними я не вижу смысла. На фиг мне это надо, по большому счету? Если могу по-другому Вам помочь. <данные изъяты>. Ладно. Один вопрос такой: каким боком я там оказался?

ДОР-Н. Я так думаю, что, значит, Наташа и вот этот Олег.. . Там их же трое. Я их фамилии просто не помню уже в этом плане. Они тебя оговорили, что именно ты просил их для того, чтобы, ну, найти человека. Ну, скорее всего, с <данные изъяты> наверное, началось или с Сереги. То есть, один, значит, вот этот фиктивный случай был и, якобы, ты просишь, что мне нужны еще люди для того, чтобы вот такое вот дело еще раз провернуть. То есть, вот я думаю, что скорее всего, именно вот отсюда все это пляшет. Но это их показания. Помимо их, там еще тебя вот эти двое сливают, на которых нужно надавить. И поэтому.. . Наташа скажет.. . Ну, показания Наташи можно легко разбить. Она сама подозреваемая. Чего ты меня сливаешь-то? Ты сама уходишь с ответственности. Вот твои.. . Вот я бы на твоем месте именно так бы и говорил, грубо говоря. Она сама врет, грубо говоря. Он оговаривает меня для того, чтобы избежать самой ответственности. Вот я бы на твоем месте бы именно так вот говорил, грубо говоря. <данные изъяты> Не поймешь, что творится. Так. ДОР-Н. Думай. <данные изъяты> В общем, дело закрыть никак не получится?

ДОР-Н. Нет. Вообще, чтобы дело совсем закрылось - это нет. Дело в любом случае будет расследоваться дальше и, здесь кто-то наказание в любом случае получит. Кто именно? Сейчас я Вам тут на кофейной гуще гадать не смогу. Я Вам могу сейчас только вот так помочь. В последствии, возможно, будет еще помощь. Возможно, что-то я еще смогу сделать. Все зависит от того, кто там в УВД будет расследовать это дело. Хорошо если там кто-то из моих знакомых, которые.. . Потому что в УВД я часто хожу. Я там практически всех знаю. Но не ко всем есть такой подход, который имеется вот сейчас в данный момент. Понимаешь? <данные изъяты>. Угу. ДОР-Н. Ты, наверное, мысль-то эту понял, надеюсь? <данные изъяты> Я только одно знаю, что мне Алексей Геннадьевич сказал, что этот следователь. ДОР-Н. Ну? <данные изъяты>Он ведет дело, правильно? ДОР-Н. В данный момент пока да. В данный момент. Ему осталось буквально дней десять-пятнадцать, оно у него еще будет. Потому что он сейчас готовит для его передачи туда, в вышестоящую инстанцию, в УВД области. Знаешь, что такое УВД области? Это Управление внутренних дел по Ивановской области.. . Там есть своя следственная часть, которая занимается особо важными делами. Я уж тебе так утрирую. Сейчас дело находится в Октябрьском РОВД. Понимаешь, какой уровень? Октябрьское УВД и следственная часть УВД области. <данные изъяты>. Я вообще впервые в таком.. .ДОР-Н. Вот-вот. Я вот тебе понял, чтоб ты понял, куда дело переходит. То есть, дело тут все, как бы, серьезное. Сейчас пока вот, грубо говоря, тут как-то можно что-то подъюлить. В УВД области хрен его знает, что там будет, у кого вообще там это дело будет. Может вообще у руководителя будет. Тогда к руководителю вообще не подойдешь на пушечный выстрел. Уровень там какой. И уровень, естественно, если там опять необходимость будет какая-то, там уровень будет больше, чем здесь. <данные изъяты> А пониже никак?

ДОР-Н. Не-а. Пониже никак здесь не получится. <данные изъяты> Если я деньги даю Вам, потом Ковалев у меня еще раз не попросит? ДОР-Н. Нет. Я Вам еще раз говорю, фамилию не называйте. Никто у Вас ничего не попросит. <данные изъяты> Следователь. Нет, просто.. . Я вот знаете, как.. . ДОР-Н. С Вас никто вдвойне требовать не будет. <данные изъяты> Просто знаете, как, сейчас мне немножко не понятно, Ваш этот.. . Ну, каким боком решить-то? ДОР-Н. Понимаете, в чем дело, здесь я.. . Через меня решаются эти вопросы. <данные изъяты> А-а. ДОР-Н. Понимаете, в чем дело, напрямую с Вами никто работать не будет. <данные изъяты> Ясно, ясно, ясно.

ДОР-Н. Представляете, напрямую с Вами работать? Это же вообще, это же с ума сойдешь. Так что вот такие вот дела. <данные изъяты> Мне <данные изъяты> пару слов сказал. ДОР-Н. Можешь через <данные изъяты> решать вопрос. <данные изъяты> Нет. Он просто объяснил, так визуально объяснил, кем Вы являетесь. Я все думаю, что вы адвокат. ДОР-Н. Сейчас Вы поняли? <данные изъяты> Вы адвокат. Вроде, мы с Вами не знакомы. Я Вас не нанимал, ничего, но каким-то образом.. . Понимаете, у меня недопоняток был. ДОР-Н. Я понял. Можешь решать это через Алексея Геннадьевича. В любом случае, мы через Алексея Геннадьевича, мы-то с ним решим этот вопрос. <данные изъяты>. Нет, нет, нет. Тут уже Алексея Геннадьевича мы в сторонку. Я Вам объясню почему. Вот мы поговорили и я понял, что он от меня хотел на двести тысяч побольше. ДОР-Н. Ну, это уж Вы решайте там с ним. <данные изъяты>. Давайте напрямую, без Алексея Геннадьевича. Я не хочу еще переплачивать еще двести тысяч. ДОР-Н. Я Вам обозначил.

<данные изъяты> Так. Где и когда можем встретиться, чтобы деньги дать? ДОР-Н. Я понял. Как собрать-то можете все? <данные изъяты>. Ну, мне тоже надо хотя бы несколько дней. Немалая сумма. ДОР-Н. Ну, <данные изъяты>, наберете ему тогда.<данные изъяты> Я не олигарх на <данные изъяты> ДОР-Н. Ну, давайте дня два-три? <данные изъяты> Ну, приблизительно, да. ДОР-Н. Ну, давайте сориентируемся тогда так. <данные изъяты> Как мне.. . ДОР-Н. Отзвонитесь <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нет, давайте без него. Я еще раз говорю, мне надо еще двести тысяч переплачивать. Мне и так хватает. Я не знаю, откуда я достану эти деньги. ДОР-Н. Так. Телефон лучше нам.. . Знаете, как сделайте.. . <данные изъяты>Дайте номер телефона. Я позвоню и скажу, что это Эдгар, я готов. ДОР-Н. Я понял. Телефонами обмениваться не надо. Так. В пятницу, что ли, да? Впятницу придете часикам к десяти сюда в коллегию. Никакими телефонами нам лучше не обмениваться, не созваниваться. Часикам к десяти в пятницу приедете, спросите меня, как сейчас. <данные изъяты>. Угу. ДОР-Н. Логично? <данные изъяты> А если, допустим, в этот день у меня не будет готов? ДОР-Н. А если не будет готов, тогда в понедельник. Или можем в выходные. <данные изъяты> Да хрен его знает. ДОР-Н. Вы мне просто.. . <данные изъяты> Я просто не могу, понимаете, сейчас конкретно сказать - через два дня будут деньги или через три дня, или через четыре. ДОР-Н. Я понял. <данные изъяты>. Поэтому говорю, чтобы как-нибудь я сказал, что я готов встретиться. ДОР-Н. Я понял. В пятницу. <данные изъяты>. Сегодня какой день?

ДОР-Н. Сегодня у нас среда. Вам три дня. Приедете, просто скажете свое решение. Ну, скажете, что давайте там через день еще, ну, отсрочьте мне. Хотя бы мы с Вами пересечемся. Мысль поняли? Чтоб нам не созваниваться, чтоб наши телефоны не были нигде не запечатлены. Понял мысль? Потому что ты сейчас на прослушке. Ты представляешь, мне будешь сейчас звонить? Это же.. . Мне специально левые симки заводить, что ли, для таких разговоров? Тем более, твой все равно разговор и мой будет зафиксирован. Зачем нам с тобой надо? Ты на прослушке сейчас. Либо левую трубу заводи какую-то. Мне звони с левой трубы. <данные изъяты> Давай я с другого номера вообще позвоню. ДОР-Н. Ну, с левого какого-нибудь? <данные изъяты> Да. Вообще с другого номера. Я два слова просто скажу: ”Я готов”. Как соберу деньги, я позвоню, скажу, что я готов. ДОР-Н. Проще сделаем так: в пятницу приедь ко мне с утра часикам к десяти и там мы уже порешаем. Там можем на выходной. Там еще выходные, суббота и воскресенье, будут. Правильно? <данные изъяты> Угу. ДОР-Н. А уж в городе-то мы с тобой встретимся. Я же в городе живу. Так что сориентирую. <данные изъяты> В городе Иванове или в Шуе? ДОР-Н. В Иванове. Договорились? <данные изъяты>. Короче, в пятницу приехать? ДОР-Н. Да. К десяти часам приедешь и все мне.. . <данные изъяты> В десять, наверное, вряд ли я смогу. Я же без колес, без ничего. Давайте хотя бы в одиннадцать-двенадцать. ДОР-Н. Давай в одиннадцать-двенадцать, да. <данные изъяты> Вот также приду. ДОР-Н. Да, да, да. И мы с тобой сориентируемся. Если что, найдешь сразу левую трубу какую-то, может, к этому времени, чтобы нам с тобой туда-сюда не мотаться. <данные изъяты> Да найти-то левую трубу мне не проблема. Я позвоню тебе вообще с левого. ДОР-Н. Ну, давай тогда запиши где-нибудь на бумажке. Давай пойдем в коллегию, я тебе дам бумажку. <данные изъяты> Да. Телефон-то я снял вообще. Просто мотаться тоже не хочется... . все это! Мне же еще на гражданство подать. Не могу даже на гражданство подать... Но материалы ты мне дашь, да? ДОР-Н. А? <данные изъяты> Материал для меня он даст? ДОР-Н. Да. <данные изъяты> Это мне важно. ДОР-Н. Так. Имя мое, надеюсь, запомнил? <данные изъяты> Конечно. Мне просто номер. ДОР-Н. Всё. Позвонишь только с левого номера. <данные изъяты>Я просто когда соберу деньги.. . ДОР-Н. Так. Позвонишь вообще.. . <данные изъяты> С другого телефона. ДОР-Н. И с другого сотового. Понимаешь? Потому что они тоже.. .

<данные изъяты> Я понял. Я как буду готов, как деньги соберу, я просто позвоню и просто скажу: ”Я готов. Это <данные изъяты> Я готов”ДОР-Н. Понял, понял. Знаешь, где встретимся где? <данные изъяты>. Просто мне скажи - когда, чего, как. ДОР-Н. Так, если ты готов будешь, то давай тогда через два часа у ’’Тополя” на стоянке, как ты мне позвонишь. <данные изъяты> Хорошо. ДОР-Н. Посмотри, чтобы за тобой не следили, там ничего<данные изъяты> Все-все. ДОР-Н. Понял, где встреча? Через два часа, после того, как ты мне позвонишь.. . <данные изъяты> Все. Угу. ДОР-Н. Машину запомнил? ”<данные изъяты>. <данные изъяты> Все, все.. Признана в качестве вещественного доказательства постановлением от 26.12.18г.:<данные изъяты>

Данная «СД карта» (флеш-диск) представлена в суд в бумажном конверте (пакет 6) с пояснительной надписью (о представлении <данные изъяты> 12.01.18 в УФСБ) и подписью <данные изъяты> а также с фрагментами листов с 3 мя оттисками печатей «СУ СК.. 2й отдел.. №5: а) в нижней части пакета - с 3 подписями, которые – с учетом предъявления при допросе Дорожкину 6.11.18г., суд признает принадлежащими Дорожкину, <данные изъяты> (на чем настаивал сам подсудимый), в верхней части пакета - с учетом предъявления при допросе <данные изъяты> 16.07.18г. – ему и <данные изъяты> (что также подтвердил <данные изъяты> и о чем утверждает подсудимый Дорожкин), один оттиск с подписью только <данные изъяты> (на тыльной части при склейке конверта), а также 2мя оттисками печати с подписями визуально -следователя <данные изъяты> и Ковалева). При этом наличие своего голоса Дорожкин и разговора с <данные изъяты> 10.01.18 на этом флеш-диске по сути не оспаривал. Прослушанная судом запись не дает оснований сомневаться в том, что на ней зафиксирован данный разговор. Тем самым суд полагает, в отсутствии оснований сомневаться, что в суд представлен то же самый флеш-диск, что был предан <данные изъяты> в УФСБ при обращении 12.01.18г. При таких обстоятельствах данное доказательство суд признает допустимым.

При этом суд не учитывает сведения в протоколе осмотра от 08.07.2018 <данные изъяты><данные изъяты> поскольку с учетом приложенной к нему фототаблицы с изображением в т.ч. упаковки, содержащей листы бумаги с оттисками печатей с подписями участников процесса, которые как усматривается выше сделаны позднее, чем 08.07.2018, то нет оснований признать как дату протокола достоверной (что не согласуется с требованиями ч.3 ст. 166УПК РФ в части указания надлежащей даты), так и сам протокол допустимым к доказыванию, ввиду невозможности установить реальную дату производства следственного действия, которая, отраженная в протоколе, явно противоречит имеющимся сведениям и последовательности процессуальных действий с «СД картой». Допрошенная следователь <данные изъяты> убедительных пояснений по этому поводу, опровергающих бы данные выводы, не дала. Указанное однако не исключает доказательственного значения самой информации на физическом носителе, исследованной судом, т.к. сведения протокола осмотра в любом случае производны от таковой и не подменяют под собой само доказательство, носящее объективный характер, чему не противоречат и доводы защиты со ссылкой на свойства скрытой системной папки «SystemVolumeInformation» во временем изменения - 20.03.19г. 17:19 час. о якобы подключении данной «СД карты» (вне процессуальных рамок) к персональному компьютеру, что фактически не установлено.

Согласно заключению видеотехнической экспертизы № 35э-19 от 27.12.2018:

- на представленной на исследование видеозаписи «20.01.18.AVI» (на диске DVD-R№23/374 от 20.01.2018 года) признаки нарушения непрерывности записи, монтажа, а также иных изменений, принесенных в процессе записи или после ее окончания не выявлены. Однако имеются информация о перекодировании представленной видеозаписи (с использованием ПО «Фримейк.ком», имеющего библиотеку кодирования);

- видеозапись записана на диск 20.01.18г. в22:50:56, определить когда получена представленная видеозапись с помощью видеозаписывающего устройства, не представляется возможным;

- ответить на вопросы о причине прекращения записи (в т.ч. технической или в результате монтажа или обрезания) не представилось возможным, так как в распоряжение эксперта не представлено видеозаписывающее устройство, с помощью которого была получена представленная на исследование видеозапись.

Отражено описание (и фото) упаковки поступившего диска, в бумажном конверте, имеющего лист с пояснительной надписью, заверенной <данные изъяты> с фрагментами бумаги с оттисками печати «СУ СК.. 2й отдел.. №5» с подписями Дорожкина, <данные изъяты> (а также лист бумаги с оттиском печати «СУ СК.. 2й отдел.. №6» с подписями <данные изъяты> и понятых – <данные изъяты> с надписью о №23/374 от 20.01.2018 результаты оперативного эксперимента (указан номер диска). <данные изъяты>

Допрошенный судом эксперт <данные изъяты> показал, что данное заключение он выполнял. Программа «Фримейк.ком» использовалась для перекодирования видеозаписи, Библиотека кодирования «Lavf54.63.104» находится внутри ПО и позволяет перекодировать видеозапись, что в целом тождественно «переконвертации», т.е. процесс изменения формата видеозаписи (расширение, либо сжатие большого объема в меньший, при этом сама видеозапись не страдает). Запись исследована им в представленном формате. Утверждать, что видеозапись не обрезалась, не может, ходатайство о предоставления видеозаписывающего устройства не удовлетворено, оно необходимо для сравнительного исследования. Монтаж видеозаписи бывает двух видов: внутрикадровый и межкадровый (удаление отдельных фрагментов и последующее их соединение между собой). При нажатии на свойства файла увидим дату создания и изменения, размер файла, для просмотра более глубоких свойств используется специальное ПО, в т.ч. если файл был обрезан или произведен монтаж. Выводы экспертизы поддерживает.

П.2 фраза «иных изменений после ее окончания не выявлено», - подразумевает, что после окончания– никаких действий с видеозаписью не производилось, т.е. в пределах границ между началом и концом записи каких-либо изменений не вносилось. Тестовая запись т.е. полученная с помощью того же устройства, таким же способом. Дата записи на диск соответствует дате перенесения на ПК. Ярко выраженного несоответствия аудио и видеоряда не было замечено. Все данные по видео и аудиоряду (из программы) указаны в заключении.

Библиотека кодирования «Lavf54.63.104», - единственная такая, состоит из алгоритмов, позволяющих производить перекодирование видеозаписи.

При проведении экспертизы исследовал саму видеозапись, по обрезанию (в т.ч. по признаку наличия рекламной вставки) пояснить не может. Библиотека кодирования не влияет на содержание видеозаписи, позволяет сжимать видеозапись или перекодировать формат. Возможно, программа добавляет один кадр в конце с указанием логотипа используемой программы, но это не входит в компетенцию эксперта.

В судебном заседании DVD-R диск №23/374 от23.01.2018 представлен (в пакете 5), в бумажном конверте, содержащем многочисленные (в т.ч. заклеенные) оттиски печатей СУ СК с подписями, среди которых отмечаются печати «СУ.. №6» с подписями <данные изъяты> Ковалева, имеется лист с подписью Сафонкиной, который заклеен печатью «для пакетов ЭКЦ МВД №5» (с подписью эксперта <данные изъяты>), под которой имеется оттиск печати «СУ...№5» и подписи <данные изъяты> Дорожкина, также имеется лист с оттиском печати «СУ СК.. 2й отдел.. №6» с подписями <данные изъяты> и понятых - <данные изъяты> Просмотренная судом запись не дает оснований сомневаться в том, что на ней зафиксирована встреча и разговоры <данные изъяты> с Дорожкиным (в некоторой части незначительно уточненные судом), который сам не оспаривал свое участие в ней, в т.ч. при допросе 1.11.18г. (до экспертизы). Тем самым суд полагает в отсутствии оснований сомневаться, что в суд направлен то же самый ДВД-диск, что был представлен из УФСБ в СУ СК 20.01.18г. как результаты ОРД. Признаков вмешательства в содержание записи не установлено. При таких обстоятельствах данное доказательство суд признает допустимым.

Постановлением № 23/227 от23.01.2018 начальника УФСБ <данные изъяты>и по сопроводительной от 23.01.18г. № 91/23/228 следователю(в СУ СК России по Ивановской области) были предоставлены рассекреченные результаты ОРД в отношении Дорожкина Е.Е. (для приобщения к материалам уголовного дела) :

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № 23/225 от 23.01.2018,

- постановление Ивановского областного суда № 3с от 12.01.2018 о разрешении УФСБ России по Ивановской области проведения вотношении адвоката Дорожкина Е.Е. ОРМ: «Опрос», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации стехнических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты> сроком на 90 суток, начиная с 12.01.2018;

- протокол осмотра и вручения <данные изъяты> денежных средств (400000 руб.) и специальных технических средств от 19.01.2018 (с 11 до 11.20 час. в помещении приемной УФСБ ), которые были изъяты протоколом изъятия от 19.01.2018 (с 13.40 по 13.55 час.) ;

- рапорт <данные изъяты> №23/224 от 22.01.2018 о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» 19.01.18г., согласно которому после посадки <данные изъяты> в машину <данные изъяты> Дорожкин показал ему записку «про деньги ни слова», и учитывая, что Дорожкин настаивал на выезде в неизвестном направлении, <данные изъяты> отказался от продолжения встречи, опасаясь за жизнь и деньги. В ходе ОРМ видеозапись приостанавливалась. По окончании ОРМ <данные изъяты> вернул СТС и деньги. Приложен ДВД 23/375 от 22.01.18г. ;

- диск CD-R№ 91/12/228/CDот 22.01.2018 с аудиозаписью ОРМ «ПТП»

<данные изъяты>

которые в судебном заседании исследованы, и из содержания которых следует:

1. диск СD-R («№ 91/12/228/ СD от 22.01.2018» имеет надпись, рукописно о снятии грифа снят Пост?е № 23/225 от 23.01.18 г.) по аб. номеру 79158119140Дорожкина Е.Е.(осмотренный также протоколом от 18.08.2019 следователем <данные изъяты> при понятых(<данные изъяты> с отражением белой бумажной упаковки с пояснительной надписью: «Диск СD-R № 91/12/228/СD от22.01.2018», после вскрытия которой обнаружен: Диск СD-R (с указанной выше надписью), после осмотра упакован в ту же упаковку, опечатан печатью №6 с подписями (<данные изъяты> и понятых). При воспроизведении на нем обнаружены с файлы с аудиозаписями:

Даты:

-За 16_01_2018 (19:41:27) входящий с <данные изъяты>Д (Дорожкин): Да, слушаю. <данные изъяты> это <данные изъяты> Д: Да, да, слушаю. <данные изъяты> В общем, Евгений Евгеньевич, я готов. Утром, короче, я буду уже в Шуе. Можем после этого уже встретиться. Д: Давайте, наверное, завтра, скорее всего. Х: Завтра? Во сколько? Д: Вы мне перезвоните, в районе, так, так... десяти часов. Х: В районе десяти, да? Д: Да, да. И мы с вами там обговорим, сколько времени, хорошо? Х: Там же, да? Д: Ну да, мы где с вами договаривались. Х: Ага. Д: И договоримся по времени, где мы с вами там увидимся. Сейчас уже время позднее, правильно, уже? Х: Вообще, сейчас это никак, это (не договорил). Д: Ну понятно, да. В общем, завтра вы мне в десять часов набираете, мы с вами обговариваем, во сколько, место мы с вами уже обговорили. Всё там же, правильно? Соответственно, вы подъезжаете туда и мне просто еще надо... ну собрать документы там кое-чего, сами понимаете, что это тоже не сразу всё делается, правильно? И, соответственно, это как еще... И мы с вами обговорим время, договорились? Только время нам, в принципе, обговорить нужно, правильно? Договорились? Х: Ну да. Д: Всё тогда. В общем, завтра в десять часов перезвоните, мы с вами решаем по времени, во сколько мы с вами встретимся. Хорошо? Х: Хорошо. Д: Всё, давайте, до связи тогда. Х: До связи.

16_01_2018 (20:18:58 ) исходящий на <данные изъяты> (Ковалева) (то есть сразу перезванивает по вопросу забрать нужный предмет(для <данные изъяты> Д (Дорожкин): Вов, мне бы тебе надо забрать у тебя дрель. Я заеду к тебе? К (Ковалев): Блин, прямо сейчас? Я не готов. Д: Ну через сколько ты будешь дома-то? К: Я не знаю, сколько мне по времени надо. Часа два, три. Д: Часа два, три? К: Как-то неожиданно всё это. Д: Ну я знаю. Ну понадобилась она мне, короче, срочно. Чего сделаешь? К: Ну давай часа два, три. Д: Ну давай я где-нибудь часиков в 11, если что заеду. Хорошо? К: Давай, давай. Д: Всё, давай, договорились, давай, до связи.

16_01_2018 ( 23:22:59) входящий с <данные изъяты> (Ковалева) (часть разговора): Д: Да? К: Жень? Д: Да? К: Ничего, я только приехал домой? Д: Ну я понял.. (далее обсуждение вопроса о краже)..... К: Дрель то тебе завтра нужна будет? Д: Да слушай ка – не знаю еще. Надо к тебе заезжать просто.... давай в течении дня? (по мнению суда вопрос задал Дорожкин).. . В милицию короче, звоню… К: Ладно, давай! Д: Давай К: Ага

16_01_2018 ( 23:29:00) исходящий на <данные изъяты> (Ковалева) с 00 минут 49 секунд по 01 минуты 22 секунд) К: Я просто не знаю, где я завтра буду. Может дрель привезти? Д: Да, слушай-ка, как уж его зовут, давай если я завтра всё-таки я освобожусь, я не знаю, сколько меня завтра мусолить это всё будут в этом плане. Не знаю, во сколько это всё произойдет, грубо говоря, в этом плане. Давай уж я к тебе сам найду тебя. Договорились? Постараюсь может с утра. К: Смотри, может уеду куда-нибудь... Д: Ну, блин, уедешь, так уедешь. Буду искать тебя тогда. Ладно, Вов, надо допрос добивать тогда. К: Ага, давай, всё.

17_01_2018 (10:31:30) входящий с <данные изъяты> Д: Да, слушаю. Х: Евгений Евгеньевич, здравствуйте. Д: Здравствуйте, здравствуйте. Х: Это <данные изъяты> Д: Я понял. Слушайте-ка, давайте мы немножко пока отложим. У меня просто тут проблемы - у меня квартиру обокрали. Я сейчас тут с полицией вожусь. Мне сейчас прямо вообще прямо этим делом.... Давайте, может быть, в течение тут пару дней... дайте мне хотя бы один день, два, где- то так вот. Х: Ну, а Вы успеете? Д: А? Х: Вы-то успеете? Д: Успею. Я, в принципе, всё сделаю, не переживайте. Х: Нет, просто вы сами тогда сказали, там в течение десяти дней там, поэтому.... Д: Ну я понял. Но вот, видите, чего, я сегодня с полиций мотаюсь. Х: А-а Д: Мне сейчас вообще этим делом некогда. Ну, знакомый просто украл деньги, чего сделаешь. Ну вот такая вот ситуация возникла. Х: Ясно. Д: А бросать это всё на полпути я не... Дело принципа просто, в этом плане. Хорошо? Х: Ясненько, ясненько. Ну, когда вы можете освободиться-то? Д: Где-то дайте мне дня два, где-то так вот. Х: Два дня? Д: Да, где-то примерно так. Сейчас очные ставки будут. Сейчас у меня голова, честно, прямо совсем другим, ну, как уж его зовут, забита. Х: Так. Я просто боюсь, чтобы мы не успели. Вот чего я боюсь. Д: Да не переживайте. Ну, как бы, время всё равно не упустите. Мы же всё с вами там обговаривали. Х: Точно? Д: Время-то, ну, как бы, тут особое-то значение-то не имеет, не переживайте. Х: Ну тогда, не знаю, тогда вы начинайте, короче, всё это делать, в течение двух дней вы успеете? Д: Успеем, успею, не переживайте. Х: Хорошо, ладненько. Д: Всё, ладненько, давайте, до связи тогда. Х: До связи.

18_01_2018 (09:25:55)исходящий на <данные изъяты> (Ковалева) : К: Да, Жень? Д: На работе К: На работе. Д: Давай тогда заскочу на пару минут. Хорошо? К: Если ты хочешь дрель, то она у меня дома. Д: Мне нужно заявление тебе отдать на оплату. К: Я в Управлении. Д: А, ты в УВД, что ли? К: Нет, в старом.

- 18_01_2018(19:16:47) входящий с <данные изъяты> Да, слушаю. Х: Евгений Евгеньевич, здравствуйте. Д: Здравствуйте. Мы сегодня в девять часов готовы встретиться. Х: Сегодня? Д: Да, сегодня. Х: Сегодня вряд ли смогу. У меня просто дома гости, у меня вчера день рождения было, у меня все. Д: А, вон чего! Х: Может, на завтра? Д: А на сколько, если на завтра? Часиков на 10? Х: Ну, не знаю. Часиков в 11-12, я буду уже в Иванове. Я же из Шуи приеду. Д: Давайте на 11, да? Давайте на 11 в назначенном месте. Или на 12 все же? Х: Нет, давайте лучше на 12, потому что мало ли чего там. Д: Хорошо, на 12. Возьмите с собой сотовый телефон. Ну, даже можете вот этот номер. Который Вам не нужен, потому что он мне понадобится, я его заберу себе потом. Я Вам потом объясню для чего. Договорились? Чтобы у Вас два телефона было на руках. Поняли? Х: Этот номер? Д: Да, можете даже этот номер, это мне, в принципе, без разницы. Мне потом этот телефон передадите, и у Вас должен быть еще один телефон. Х: У меня свой телефон и вот этот, с которого я Вам звоню? Д: Да. Вот этот телефон мне потом передадите. Я Вам потом объясню для чего. Чтобы у Вас два телефона на руках было. Поняли? Х: Хорошо. Д: Договорились тогда. Х: Это не проблема. Д: Ну, все тогда. Тогда в назначенном месте завтра в 12 часов. Договорились? Х: А с какой стороны? Д: Я прямо на въезде буду стоять. Х: Где? Д: Ну, прямо как заезжаете туда, прямо как заезжаете. Я прямо вначале буду, напротив бензозаправки. Увидите. Ну, машину мою запомнили, в любом случае. Найдете, не переживайте. Х: В общем, все нормально? Д: Да. Ну, там свои проблемы, это Вас не касается. А по Вашей теме все. Х: Нет, мне интересны мои проблемы. Д: Да это понятное дело! Ну, о чем договаривались, то все это будет. Х: Все уже сделано? Д: Да. Х: Ну отлично! Ладно, подождем до завтра. Д: Давайте тогда до связи. Х: В 12 часов там? Д: Да. Х: Ладно, все. Д: Давайте.

18_01_2018 (20:15:36) входящий с <данные изъяты> (Ковалева) М.2-Дор: У тебя какой код? М1 - Ков: 32. М2 (Дор): Я задерживаюсь немного. Подождешь меня, хорошо? М1 (Ков): Я дома. М2 (Дор): Ладно, давай, до связи. <данные изъяты>

18_01_2018 (22:12:20) исходящий на <данные изъяты> (<данные изъяты> Ж1(Д-на): Да, сынок? Д-н.(Е.Е).: Не спишь? Д-на: Нет. Д-н.: Я заеду чаю попить, через пять минут буду. Д-на: А, ты ко мне заедешь? Д-н: Да, через пять минут заеду, давай. Д-на: Давай.

19_01_2018 (12:08:04) исходящий на <данные изъяты> Д.(Дорожкин): Алло. Х: Да. Д: Где вы? Я вот напротив прессы стою, киоска. Х: Напротив чего? Д: Пресса, киоск здесь такой стоит. Вот прямо при въезде к тому месту. Х: Я тоже прямо на въезде. Где заправка, там я стою. Д: Ну а как, какие номера у вас? Х: Я в такси, /обращается к третьему лицу/ А, какой у вас номер? Д: Вы же номер-то мой помните, наверное. Х: Какой? Номер машины, номер машины... Д:Ну, вы номер помните.. . Такси-то у вас.. . Х: Да, такси черный цвет. Что там? Черный <данные изъяты> Д: Всё, хорошо, я понял, ага. Х. Угу.

19_01_2018 (16:44:45) исходящий на <данные изъяты> (Ковалева) К: - Да. Д: Але, Вов. Слушай-ка,не взяла она короче бетон, не взяла дрель короче. К: (Нецензурно возмущаясь), у меня есть мощнее. Д: Короче сверлил, сверлил, походу наверно перфоратор нужен. К: У меня есть помощнее. Д: Есть помощнее? Ну вот короче такая фигня. Я думал, возьмет. Два я сверла короче испортил, плюнул, думаю(неценз)...с ним. К: Значит с тебя два сверла.Д: Ну да. Короче я тебе попозже. Ну тебе она нужна наверно? К: Ну нужна будет. Как тебе удобно. У меня вторая есть. Д: Как скажешь, я тебе ее завезу, в багажник положил. Она у меня всегда с собой в машине валяется. К: Ладно, ладно. Ну давай созвонимся тогда. Я не знаю, знаешь единственное, у меня жена машину требует. Ты вообще, где сейчас сам? Д: Я сейчас в Шуе, я же в Шуе сверлил, у матери. Ну, я сейчас собираюсь, я все равно в Иваново выезжаю. К: Ну ладно тогда Жень, я сам доберусь до дома. Тогда созвонимся. Д: Если что я вечером дома буду, если там надо чего, договорились? К: Ну ладно, я сегодня еще у тещеньки перфоратор возьму, если он будет работать, я тебе дам. Д: Хорошо, давай, договорились. К: До связи, давай.

19_01_2018 12:29:57 исходящий на <данные изъяты> Х: Да. Д (Дорожкин): Ну чего, 15 минут прошло. Х: Сейчас-сейчас подъезжает, я только что с ним разговаривал. Д: Ага. Ну сколько ждать-то, минут 5 что ли? Х: Сейчас подъезжает, сейчас. Сейчас как подъедет, я закончу, я сразу вам перезвоню. Д: Всё, давай, договорились. Х: Или СМС-ку напишу. Д: Давай-давай, ага.

19_01_2018 ( 12:41:49) – входящий с <данные изъяты> Д: Что, освободились? Х: Да-да. Д: Сейчас я подъеду, ага.

20_01_2018 (11:58:52) входящий с <данные изъяты> Д: Да, слушаю. Х: Алло, Евгений Евгеньевич, здравствуйте. Д: Здравствуйте. Х: Насчет вчерашнего, ну, немножко не та ситуация была. Д: Ну а какая, какая не та ситуация-то? Х: Не, просто я не готов был к таким развитиям событий, понимаете? Я немножко очканул. Сами понимаете, это я не легко достал всё это. Д: Ну понятно. Вы где будете сегодня после обеда? Х: Я сегодня, короче, весь день в Шуе буду. Д: Где вы будете в Шуе, где? У дома будете? Х: Ну да. Д: Может вы в шашлычной лучше? Может, вы в шашлычной будете? Х: Давайте там. Д: А где шашлычная у вас находится? Х: Так. <адрес> знаете, где? Д: А, <адрес> это что там за здание-то? Ну я Ленина представляю, где. Я представляю, где это. А где там, что рядом? Магазины-то какие там еще поблизости? Х: Раньше там был оружейный магазин. Д: Оружейный магазин. По-моему, я пом.. . А уже... Х: .. с правой стороны. Д: С правой стороны? Х: Угу, Д: Ну это где вот кольцо, где по одностороннему движению что ли едешь-то или нет? А, это уже другая... Х: Нет-нет-нет. Д:.. Ну, ладно, я посмотрю. Ладно, я посмотрю по карте. Я посмотрю по карте, не переживай. Сиди там после обеда. Я время не буду обозначать. Это,как уж его зовут, я к тебе заеду, договорились? Х: Ну в общем, как только скажете. Д: Ну телефон чтоб у тебя при тебе был, понял? Х: Тогда я, короче, сегодня, ну, не выключаю телефон?.. . Д: Да, после обеда. Ну, я в любом случае...Ну, после двух чтобы, после двух-трех ты там был. Х: ... Ну в общем, когда вам угодно, короче. Я просто сейчас не буду выключать телефон. Д: Да-да-да-да-да. В общем, после обеда будь там, договорились? Потому что я все равно в Шую поеду, у меня просто дела там еще. Ну, надо в полицию съездить там по делам как бы, в этом плане. Так что я все равно там буду. И мы с тобой пересечемся, договорились? Х: Хорошо. Д: Всё, давай, до связи. Ага, давай, до связи. Х: До связи.

20_01_2018 (14:01:38) входящий с <данные изъяты> (<данные изъяты> Ж1: Жень, подъедешь к дому - набери меня. Д(Дорожкин): А что? Ж1: Ты в машине? Д: Да, я еще пока в машине. Ж1: Ну выйди из машины-то. Д: Да ладно, я это, регистратор выключил, не переживай. Ж1: А ты регистратор выклю.... Д: Мам, да это, всё это.... Ж1: Жень, машина опять эта красная подъехала, которая вчера была. Встала около дома, значит, около военного. Никто не выходит из машины. Д: Угу. Ж1: Та же самая красная машина. Так, парень вот выходит. Д: Да это, мне кажется, к соседям приехали, скорее всего. Ну посмотри, куда он пойдет. Ж1: Он в соседний дом, он в военный. Д: Ну всё тогда. Ж1: Ехал мимо нашего дома. Но он вроде, Жень, один. Пошел к дому. Д: Ну куда он идет-то? Ж1: К дому пошел. Д: К нашему? Ж1: Нет. К военному дому, к последнему. Д. A-а. Ну понятно. Ладно, давай, всё. Давай. Ж1: Давай. Правильно, что регистратор отключил. Постановлением от 26.12.18г диск приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В судебном заседании указанный CD-Rпредставлены в пакете №3(белый бумажный), содержащий фрагменты бумаги с оттисками печати №6 с подписями <данные изъяты> и понятых <данные изъяты> с оттисками печати №5 с подписями <данные изъяты> Дорожкина, <данные изъяты> (предъявлялся при допросе 30.10.2018), а также оттисками печати №6 с подписями <данные изъяты> Ковалева и других участников процесса. Надпись на диске и упаковке - аналогичная указанной в протоколе. Прослушанные судом записи (с учетом сведений о принадлежности аб. номеров в т.ч. из показаний свидетелей, самих подсудимых, позиции Дорожкина при допросе) не дают оснований сомневаться в том, что на диске зафиксированы разговоры Дорожкина с <данные изъяты> Ковалевым, своей мамой <данные изъяты> которые в целом соответствуют данным, полученным в судебном заседании, в т.ч. по содержанию разговоров (с незначительными уточнениями суда). Тем самым суд полагает об отсутствии оснований сомневаться, что в суд направлен тот же самый CD-R-диск, что был представлен из УФСБ в СУ СК, как результаты ОРД. Сведений о внесении изменений (монтаже) в зафиксированные разговоры не имеется. При таких обстоятельствах данное доказательство суд признает допустимым.

2. DVD-R диск №23/375 от23.01.2018, (осмотренный протоколом от 19.09.2018(т. 7, л.д. 230-234), в котором отражено его нахождение в пластиковой упаковке для дисков, котораявскрыта, в ней обнаружен DVD-R диск с надписью, рукописно, красителем темного цвета: «Секретно. Перечеркнуто. Рассекречено на основании постановления № от23.01.2018», после осмотра упакован в ту же упаковку с фрагментом бумаги спечатью «СУ СК.. .№ 6» и подписями следователя <данные изъяты> понятых <данные изъяты>, а также осмотренный протоколом от 06.05.2019 - (<данные изъяты>) с фотофиксацией (упаковки, монитора с файлами и кадра изображения), и последующим опечатыванием оттиском «СУ СК.. .№ 6» следователем <данные изъяты>

содержащий видеофайлы:

- файл «1», создан: ?22.01.?2018 в 18 часов 38 минут, при просмотре которого установлено наличие видеозаписи (05 мин 17 сек): Изображение с камеры установленной на снимающем <данные изъяты> выходит из автомобиля и садится на переднее пассажирское сиденье другого автомобиля темного цвета, кузовом «хэтчбек», на водительском сиденье которого опознается Дорожкин Е.Е., автомобиль двигается с места. Далее слышен разговор: Дорожкин Е.Е.: Пока ничего не говори. Пристегнитесь, пожалуйста. <данные изъяты> У меня вещи в машине. Там такси, сейчас подумает, что я ушел. Дорожкин Е.Е.: А, так взял бы вещи с собой. <данные изъяты> Я сказал, что я в такси. Предупредить его, чтобы подождал, а то вещи там… подумает, что я уехал. Дорожкин Е.Е.: Забери вещи. <данные изъяты> Ну, а потом куда? ...отнести эти вещи. Дорожкин Е.Е.: ну это … Автомобиль разворачивается и делает остановку. <данные изъяты> Секундочку. <данные изъяты> выходит из автомобиля, подходит к другому автомобилю. <данные изъяты>(обращаясь к водителю автомобиля) Ты никуда не уезжай, жди, я сейчас приеду. Затем, <данные изъяты> снова идет к автомобилю Дорожкина Е.Е. и садится в него на переднее пассажирское сиденье. Автомобиль трогается с места. <данные изъяты> из Москвы я приехал Дорожкин Е.Е.: Он подождет? <данные изъяты> Да, да. Дорожкин Е.Е.: Я тебя сюда уже не привезу. <данные изъяты> Так, а куда мы едем то? Как я приеду? Дорожкин Е.Е.: Ты с собой все взял? <данные изъяты> Ну. Дорожкин Е.Е.: Такси вызовешь, у тебя телефон на руках. Он будет ждать? <данные изъяты> Да он будет ждать …Дорожкин Е.Е.: Так ты деньги забирай с собой. <данные изъяты> Ну. Дорожкин Е.Е.: Забирай с собой.<данные изъяты>О Господи. Что там? Автомобиль останавливается, <данные изъяты> выходит из автомобиля и останавливается у открытой передней правой двери. <данные изъяты><данные изъяты>мне надо еще звонить людям и ехать сюда. Дорожкин Е.Е.: Ну подождут, ничего страшного. Звони тогда. Затем <данные изъяты> закрывает правую дверь автомобиля, берет в руки сотовый телефон и идет к автомобилю такси. <данные изъяты>(обращаясь к водителю такси) Багажник открой. Водитель такси открывает дверь багажника. <данные изъяты> подходит к нему. <данные изъяты>говорит с водителем такси и говорит по телефону неразборчиво: «Нет, нет» Затем, <данные изъяты>. идет к автомобилю Дорожкина Е.Е., открывает пассажирскую дверь и остается на улице. <данные изъяты>(обращаясь к Дорожкину Е.Е.) Минут 10 хотя бы подождем. Человек говорит уже подъезжает.Вещи мне отдать ему. Дорожкин Е.Е.: А зачем, ты вот на такие мероприятия ..... <данные изъяты>а причем, а причем тут, я ж не думал. Дорожкин Е.Е.: Ну а ты как думал? Здесь думал будет всё, с ума что ли сошел? <данные изъяты> Так серьезно все. Я впервые в таких ... Дорожкин Е.Е.:.. Пусть сюда подъедет, ты номера ему продиктовал. Чтобы он забрал вещи. <данные изъяты> А остальное что? Мне надо вещи ему отдать. Мои вещи там, другие вещи. Я просто из Москвы приехал, оттуда вещи для своих людей отдали. Дорожкин Е.Е.: Таксист ненадежный? <данные изъяты> Это просто такси, я не знаком, ничего. Вот в чем дело. Дорожкин Е.Е.: Не нравится что-то мне. <данные изъяты> А что тогда сюда привезли то? Дорожкин Е.Е.: Не знаю, может меня здесь кто-то ждет. <данные изъяты> Чего? Дорожкин Е.Е.: Может меня здесь кто ждет. <данные изъяты> Ждет? Дорожкин Е.Е.: Да. Поехали. Приедешь сюда на такси. Вещи забирай с собой. <данные изъяты>ругается. Дорожкин Е.Е.: Это что? Сумка что ли? <данные изъяты> В сумке там всякая.. .. Дорожкин Е.Е.: ну бросай её, потом приедешь сюда. <данные изъяты><данные изъяты>я не знаю машину, давайте через 15 минут хотя бы подъезжайте. Дорожкин Е.Е.: Давай, давай тогда. <данные изъяты> закрывает правую дверь автомобиля ДорожкинаЕ.Е.: и идет к другому автомобилю.;

- файл «2» (создан: ?22.01.?2018 в 18 часов 39 мин), при просмотре которого установлено: как <данные изъяты> выходит из автомобиля и садится на переднее пассажирское сиденье другого автомобиля темного цвета, кузовом «хэтчбек», на водительском сиденье которого опознается Дорожкин Е.Е., автомобиль начинает движение. Далее разговор: Дорожкин Е.Е.: Так все, телефон выключаем. И второй тоже. <данные изъяты> Куда едем то? Дорожкин Е.Е.: Молчи <данные изъяты> Не, не, не. Молчать, молчать. Подожди, подожди, не надо далеко. Дорожкин Е.Е.: Вызовешь такси, не переживай. <данные изъяты> Нет, подожди. Это не серьезно, это не серьезно. Я не…. вы меня тоже поймите правильно, но я никуда не поеду. Дорожкин Е.Е.: Ты решить вопрос свой хочешь или нет, я не пойму? <данные изъяты> Я… Так, давайте остановите где-нибудь. Меня тоже поймите правильно. Там, я понимаю, уголовка, но деньги я тоже… не легко достались деньги. И я сейчас в данный момент. При этом Дорожкин Е.Е.: показывает <данные изъяты> клочок бумаги. <данные изъяты> Я далеко не поеду с вами, я серьезно говорю. Дорожкин Е.Е.: Не уедем далеко. Черта города. <данные изъяты> Не, не, не, нет. Я серьезно, я не поеду. Вы меня тоже поймите правильно, я боюсь. Дорожкин Е.Е.: Как хочешь тогда. Я просто… <данные изъяты> Вы меня тоже поймите правильно, я тоже боюсь. Очень боюсь. Дорожкин Е.Е.: Я че бояться то? <данные изъяты> Не, не, не, нет. Дорожкин Е.Е.: Как хочешь тогда, что я могу сказать? Затем, автомобиль останавливается. <данные изъяты> Это не серьезно, извините, я никуда не поеду. Дорожкин Е.Е.: Давай удачи. <данные изъяты> выходит из автомобиля. <данные изъяты> Хорошо.

Приобщен постановлением от 26.12.18г. в качестве вещественного доказательства<данные изъяты>

Согласно заключению фоноскопической экспертизы от 07.12.2018, согласно которому:

- Фонограмма, соответствующая видеофонограмме в файле «2.avi» на рабочем слое предоставленного оптического диска «SmartTrackDVD-R» №23/375 от 22.01.2018:

- пригодна для установления дословного содержания разговора на указанной фонограмме;

- в разговоре на фонограмме, соответствующей видеофонограмме в файле«2.avi» принимало участие не менее двух дикторов, обозначенных в тексте как «М1», «М2».

4. Дословное содержание фрагмента разговора на участке с 2 мин. 05 с. по 2 мин. 20 с. (от начала) воспроизведения фонограммы, установлены и приведены в исследовательской части заключения (в целом аналогично вышеприведенному тексту разговора в файле «2»).

5. Ответить на вопрос о наличии голоса и звучащей речи Дорожкина Е.Е. не представилось возможным.

В исследовании отражено, что знаком «/?» разделены предположительные (равнозначные варианты расшифровок слов, участники разговора обозначены как «М1», «М2», тогда как «М?» дикторы реплики которых атрибутировать (распределить) не удалось.

Отражено описание диска с надписями: «Секретно. Перечеркнуто. Рассекречено на основании постановления №23/225 от23.01.2018» «№23/375 от22.01.2018» (указан номер). <данные изъяты>

В судебном заседании DVD-R диск №23/375 от23.01.2018 представлен (в пакете 4), в пластиковом боксе в бумажной конверте,в т.ч.опечатанном фрагментами листов, в т.ч. оттисками печатей «СУ СК.. 2й отдел.. №5 с подписями Дорожкина, <данные изъяты> а также <данные изъяты> с 4 оттисками печати №6 с подписями визуально - следователя <данные изъяты> и Ковалева, а пластиковый бокс с оттиском печати №6 с подписями Капшука и понятых. Просмотренные судом записи не дают оснований сомневаться в том, что на ней зафиксированы встречи и разговоры <данные изъяты> с Дорожкиным, который сам не оспаривал свое участие в них, в т.ч. при допросе 1.11.18г. (до экспертизы). При этом недостаточное полное и точное описание в осмотре 19.09.18г. надписей на диске в части номера постановления (которое указано по номеру диска) и не указания второй записи (о номере диска), что указано в заключении эксперта, при том что номер диска совпадает (с представленным в суд). Тем самым суд полагает в отсутствии оснований сомневаться, что в суд направлен то же самый ДВД-диск, что был представлен из УФСБ в СУ СК 23.01.18г. как результаты ОРД. При таких обстоятельствах данное доказательство суд признает допустимым.

Постановлением №1/5?6124 от 14.05.2018 врио зам. начальника УМВД <данные изъяты>. и по сопроводительной от 15.05.18г. следователю (в СУ СК России по Ивановской области) были предоставлены рассекреченные (постановлением №1\5-5375 от 26.04.2018 года, № 1/5-5375 от 26.01.2018, № 1/5-6047 от 11.05.2018) результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении в отношении <данные изъяты> а именно:

- постановление судьи Ивановского областного суда от 31.10.2017 года о разрешении УМВД проведения ОРМ - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру <данные изъяты> с 1.11.17 г. – на срок 90 суток,

- два рапорта о результатах проведённого ОРМ «ПТП» о/у <данные изъяты>

- диск CD-R, LC-018-0113 (уч. № 160с) - «ПТП» за 18.01.2018 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№ 5 для пакетов УМВД России по Ивановской области»,

- диск CD-R, LC-018-0101 (уч. № 142с) - «ПТП» за период с 08.11.2017 года по06.01.2018 года, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «№5 для пакетов УМВД России по Ивановской области»,

<данные изъяты>

Которые в судебном заседании исследованы (прослушаны):

1. СD-R уч. № 142с (осмотренный также следователем протоколом от 16.05.2018, с отражением упаковки: конверта с печатью «для пакетов № 5.. УМВД.. .», после осмотра упакован в ту же упаковку с оттиском «печати СУ СК.. №5» и подписью <данные изъяты>

имеются соединения и переговоры с № <данные изъяты><данные изъяты> за:

- 08.11.2017 (19:04:28): разговор сводящийся к обсуждению наличия девушки, которая «что-то утверждает», <данные изъяты> обещает выяснить для чего это свели «таким образом», что переживает и не верит в совпадения,

- 09.11.2017 (14:28:42), и 10.11.2017 (16:03:43) - договариваются о встрече.

- 10.11.2017 (16:32:58) : <данные изъяты> подтверждает Б-ну, что «она там», тот, обдумывая, говорит, что сейчас подъедет, через 3 минуты

- 11.11.2017 (- 13:01:58) Х. звонит <данные изъяты> уточняет, свободен ли он, со слов Б. он в Шуе, часа через 1,5 освободится.

- 11.11.2017 (14:18:08), Б. сообщает Х., что будет через 30 минут.

- 13.11.2017 ( 13:41:47), - обсуждают, что встретятся там же, Б. уточняет, не «появилась ли дамочка», Х. отвечает, что «нет», Б. предлагает подождать.

- 14.11.2017 (12:57:28) Х. сообщает, что она вчера звонила, просит заехать. Б не хочет. Х. – что съездит сначала сам, поговорит конкретно, Б. соглашается; и (18:54:34) Б. предлагает Х побеседовать с ней, сам уж не приедет. Х. поясняет, что главное с ней договорится, сообщит Б-ну; в 21:25:22 – договариваются завтра полдевятого встретиться «у стекляшки»

- 15.11.2017 ( 08:19:38): Б. сообщает Х., что стоит на месте, у евросети стоит соглашается подъехать к <данные изъяты> в 09:27:54 : Х. просит встретиться «на победе» через полчаса, Б. устал встречается. Со слов Х. «она сама позвонила. Б. соглашается приехать, но поясняет Х-ну что его могут задержать, поэтому он пойдет один к ней, а он (Х.) подойдет «по обстановке» и что бы был по близости «на связи». 09:48:22 Б. поясняет Х.,что у банка просит его не подходить, пока дождется Наташу.

16.11.2017 - 14:51:37 Х. сообщает Б., что к нему пришли и хотят «изымать вторую машину мою», которая у дома стоит и «в чем-то участвовала» Б. дает разъяснения по действиям Х. о получении копии протокола; - 19:39:24 Х. сообщает Б что машину забрали, протокол Х. фоткал, и что за копией надо заехать к ним туда в Иваново, «в УВД на Кузнецова», на вопрос Б. о том был ли это то Ковалев, Х. поясняет, что «нет, <данные изъяты> и что вышлет фотку по вайберу.

29.11.2017 (11:59:04) Х. сообщает Б. что после того, как отобрали машину, «у него тишина», Б. делает вывод что «дело опять у Ковалева. Его ждали, ни кто в это лесть не будет. Наташа пока свидетелем проходит, это вот я установил. Показания ее я пока не получил, но пока все идет по плану. Значит относительно тебя, однозначно тебе надо будет являться с адвокатом», «Ждем этого, момента, торопить сами Ковалева мы не будем.» Х.соглашается, поясняет, что «плохого ни чего нет», хотел кое-что сказать.

06.12.2017 - 10:57:54 договариваются встретиться, т.к. у Б возникла мысль, которую надо обсудить; - 11:48:12 обсуждают как друг друга найти при встрече.

11.12.2017 в 19:12:24 Б. интересуется у Х.,что насчет встречи (не с <данные изъяты><данные изъяты> со слов Х. «Там я сказал, что сегодня узнаю, ответ. Короче, должны были ответ дать, сегодня узнает» Б. просит не затягивать, «там вопрос серьезный». Х. сообщает, что уезжает, но на связи.

17.12.2017 (16:20:20) Б. поясняет, Х что ему нужно приехать, что необходимо, что он <данные изъяты> поставил задачу, безумную, что бы в итоге остался в таком же, положении, - Х. «понимает». Б сообщает, что «сейчас предпринимает определенные действия, выясняет определенные моменты, не сидит на месте. Его (Б.) активность стала известна определенным кругам. По телефону не скажет кто это, что. Значит, идут определенные предложения. Идут предложения. Ему (Х-ну) их озвучивал, по телефону не озвучивает их.. Предложения идут по разным направлениям, соответственно опять же, тайной это уже…. не для всех это осталось тайной. Поэтому «<данные изъяты> надо приехать» и встретиться с Б., и что никакому человеку от <данные изъяты> не доверит. По приезду ему все станет ясно, тот «разговор они разговаривали». Б поясняет <данные изъяты> что сейчас «хотят сделать в полиции третью часть, если у них это получится, условного срока там не будет. Будет реальное лишение свободы», поэтому Х-на <данные изъяты> так и дергает; до 28-ого никак терпеть нельзя. Разговор очень серьезный, без него (т.е.Х-на) там никак! Ему озвучит, а дальше решение будет принимать Х. Б. обращает внимание на действия его (Х.), его друзей. Т что номер тел «на прослушке», поэтому просит того приехать, желательно во вторник. Х. соглашается, постарается все дела устроить, «завтра вечером позвонить», хотя бы ночью приехать, что бы утром обратно. Б заверяет Х, что действует в его интересах, т.к. он определил Б-ну фронт работы, и Б. боится что отъезд очень серьезно отразится, если сейчас Х. просто устранится, что Х. понимает. Б. объясняет что у Х. нет меры пресечения и он может передвигаться спокойно, и что в розыск подать очень проблемно, не предъявив обвинение... Договариваются созвониться насчет вторника.

18.12.2017 (13:08:44) Б. объясняет Х. что нужен лично он, что решение принимать ему, что защищать его Б. и дальше будет, искать выходы,. Но приезд Х. до 28-го – это очень долго, и что к Б. обратились очень серьезные люди, откуда они выяснили эту проблему, не знает, но когда он (<данные изъяты> их увидит, все поймет сам. И что есть проблема, которую нужно решать, и без него Х. она решаться не может. Б. предлагает пути выхода из всех этих ситуаций, но ни с кем, ничего передавать не будет, поскольку общается только с ним (Х.) и с <данные изъяты> Не скажет ни кому, кроме Х. Это исключительно в его интересах. Просит не затягивать... Возбуждена третья часть. Риск очень большой, и не было бы обидно, что не смогли «мы это реализовать, вовремя это сделать».

19.12.2017 в 13:57:45 Х. сообщает Б-ну, что сегодня приехать не получается, он знает, что «ему надо», Б.поясняет, что не знает, что будет в конце недели, и будет ли необходимость ему уже приезжать, и он (Б.) выяснит актуальность этого вопроса когда Х. соберется. На предложение Х-на «сделать через человека, если вот, прямо такая необходимость есть», Б. его спрашивает восклицательно, может он за него (Х-на) и в тюрьме посидит? Х. вновь спрашивает о возможности, чтобы знать, в чем состоит этот вопрос (т.е. он не знает, и вопрос о деньгах ему только сообщат, у него отсуствует инициатива - уточнено судом), передать ему информацию через него (человека). Б. отказывается, т.к. кроме Х. говорить «что к чему» никому не будет, и так не получится. Б поясняет, что новость при этом хорошая, и он не знает можно ли потянуть до 27 или 28 (на просьбу Х.), т.к. со слов Б. «это не от него зависит», торопит его не он (Б-н), а тот человек, о котором ему говорил. Х. понял, просит <данные изъяты>«там, у него» (т.е. третьего лица) попросить подождать, на что Б-н отказывается, т.к. всё уже сказано. Х. постарается побыстрей приехать.

20.12.2017 (18:40:50) Х. сообщает что еще в Москве, сможет приехать 24-25-го, если так важно, что не 27-28-го, на что <данные изъяты> ему замечает, что важно было быть «здесь вчера», что «там тоже актуально, чем быстрей, тем лучше», при встрече Б. объяснит моменты, что Х. его поймет полностью, что это важно, и с ним согласится,.. и должен всё бросить и примчаться сюда,и чторешение принимать <данные изъяты> который удивлен, но Б., повторяться больше не желает, Х. высказывает понимание, просит и его понять (про 24е), Б. поясняет о решении проблемы по мере приезда. Х. соглашается, но Б. боится «поздно бы не было». Х -постарается побыстрей приехать. Б уточняет услышал ли его Х., тот подтверждает, высказывая благодарность за «хорошую новость». Б. уточняет, что эта новость касается «предложений» о которых он ему говорил. Б. высказывает Х-ну пожелание «где-то не поспать, заработать побольше!».. Б еще раз ему напоминает, что он очень нужен,

25.12.2017 (16:15:00) Х. сообщает, что приехал, Б. предлагает увидеться завтра утром, и замечает Х-ну на его «беспечность, и что он может дошутиться», ввиду планируемого отъезда, т.к. вопрос очень серьезный - уголовное дело.

26.12.2017 (09:13:43) звонит Б-н, просит <данные изъяты> собираться, т.к. надо встречаться, спрашивает куда ему (Б) подъехать, прямо сейчас (через 10 минут).Договариваются встретиться на <адрес>

06.01.2018 ( 11:34:52) звонит Б-н, спрашивает <данные изъяты> «где он»?, обсуждают место встречи, и что видят друг друга.

2) уч. № 160с. (осмотренный тем же протоколом от 16.05.2018, с отражением аналогичной упаковки до и после осмотра):

- от 18.01.2018 (22:20:41) соединение с № (<данные изъяты><данные изъяты> отвечает <данные изъяты> -к вам мужчина сейчас звонил и он не дозвонился в семь часов. Х: не понимает «Как, как еще раз». Ж.(Женщина). повторяет, что к вам мужчина звонил в семь часов, не дозвонился до Вас, Х: А кто именно? Ж.: Пусть включит другой телефон! Х: «А сейчас, сейчас», Ж: – Всё.

Постановлениями от 26.12.18г. и от 6.05.19г. диски LC-018-0101 и LC-018-0113 признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

В судебном заседании указанныеCD-R, диски представлены в пакетах 1 и 2 (бумажные коричневые конверты, опечатанные печатью «№ 5 для пакетов УМВД России по Ивановской области», а также с оттисками печати «№5.. СУ» с подписями <данные изъяты> и оттиском печати №6 с подписями <данные изъяты> и Ковалева. Сами надписи на дисках аналогичные, указанным в протоколе (в т.ч. на фото). Прослушанные судом записи (с учетом сведений о принадлежности аб. номеров в т.ч. из показаний свидетелей, самих подсудимых, не дают оснований сомневаться в том, что на диске 142с зафиксированы разговоры <данные изъяты> (что последний не оспаривал при оглашении ему ряда расшифровок), диске 160с – звонок женщины <данные изъяты> отмеченного содержания. Осмотр проведен с фотофиксацией, в т.ч. упаковки до начала осмотра, самих дисков с надписями, а также файловой системы на мониторе персонального компьютера, - что в целом соответствует данным в судебном заседании, в т.ч. по содержанию разговоров. Тем самым суд полагает в отсутствии оснований сомневаться, что в суд направлены те же самые ДВД -диски, что были представлен из УМВД в СУ СК как результаты ОРД. Сведений о внесении изменений (монтаже) в зафиксированные разговоры не имеется. При таких обстоятельствах данные доказательства суд признает допустимым.

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.10.2018 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон ZTE в корпусе черно-серого цвета.

В меню «Контакты» телефона имеются записи контактов:

«Ковалев Владимир» с контактными номерами «+<данные изъяты> и «+<данные изъяты>

«Урод» с контактным номером «+<данные изъяты>

В меню «Журнал вызовов» имеются сведения о звонках:

- с абонентом «+<данные изъяты> который в журнале контактов не сохранен под каким-либо именем, в период с 12.01.2018 по 20.01.2018:

входящие звонки: 12.01.2018 в 10:27 (0 мин. 41 сек.), 16.01.2018 в 19:41 (1 мин. 38 сек.); 17.01.2018 в 10:31 (2 мин. 2 сек.); 18.01.2018 в 19:16 ( 2 мин. 46 сек.);

исходящие звонки: 18.01.2018 в 18:20, 18:26, 18:47 - без соединения (недозвонился), 18.01.2018 в период с 21:29 по 23:37 -без соединения (недозвонился);

исходящие звонки:19.01.2018 в 12:07 ( 42 сек.), 12:29 (16 сек.);

входящие звонки: 19.01.2018 в 12:41 (5 сек), пропущенный вызов в 13:07,

входящий звонок 20.01.2018 в 11:58 (2 мин.);

исходящие звонки 20.01.2018 - 14:02, 14:08 без соединения(недозвонился);

- многочисленные соединения с абонентом «Ковалев Владимир», в том числе:

исходящий звонок 12.01.2018 в 19:57 (6 сек);

входящий 17.01.2018 в 20:13(8 мин. 19 сек.),

исходящий 17.01.2018 в 9 час. 20 мин. - без соединения ( не дозвонился),

входящий 17.01.2018 в 10 час. 02 мин. (3 мин. 47 сек).,

исходящие: 18.01.2018 в 9 час. 25 мин.(1 мин. 05 сек.), 18.01.2018 в 20:15 (13 сек),

исходящие 19.01.2018 в 11:04 - без соединения (не дозвонился), 19.01.2018 в 11:27 (6 сек) и в16:44 (1 мин. 40 сек).

входящий 19.01.2018 в 11:05 (23 сек);

- с абонентом «Мама» входящий звонок 20.01.2018 в 14:01 (57 сек).

В меню СМС-сообщений, входящие сообщения от абонента <данные изъяты>

с текстом «Этот абонент доступен для звонка» 18.01.2018 в 18:26, 19:16, 19.01.2018 в 11:38;

с текстом «Я на месте» 19.01.2018 в 11:39;

«Перезвоните пожалуйста» 19.01.2018 в 13:18;

«Я согласен» 19.01.2018 в 13:26.

Осмотр и выемка проведены на основании решения суда от 17.10.18г. с участием Дорожкина Е.Е, адв. <данные изъяты> представителя АПИО <данные изъяты> с применением фотосъемки. Приложены фотографии участвующих лиц и телефона во включенном состоянии, и упаковки после осмотра. Телефон был изъят у Дорожкина Е.Е протоколом выемки от 22.10.18г. ранее, с тем же кругом участников. Постановлением от 22.10.18г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.<данные изъяты>

На основании постановлении суда от 31.01.18г. (т.7 - 240, 247) по 2 сопроводительным от 15.02.18 из ПАО «МТС» следователю представлены диски СD-R с детализациями за период с 01.12.2017 по 20.01.2018 по абонентским номерам <данные изъяты> (КовалеваВ.А.) и <данные изъяты> (Дорожкина Е.Е.) (в конвертах опечатанных печатью «МТС»), которые непосредственно в судебном заседании и участниками были осмотрены, и с учетом полученных при изучении сведений установлено наличие неоднократных соединений между данными номерами (входящие исходящие звонки, СМС- сообщения) за 11,16 января 2018г., а также неоднократные попытки входящих звонков и СМС с <данные изъяты> (КовалеваВ.А.) начиная с 20:17 час. 20.01.18 г.. на <данные изъяты> (Дорожкина), также фиксация <данные изъяты> в 20.01 с 20.15 час. по базовым станциям по <адрес> а в 21:21 - <адрес> (в районе нахождения ОМВД Окт.района, <адрес>

Также из детализации №.. 9140 (Дорожкина Е.Е.) следуют соединения с <данные изъяты> (<данные изъяты> 12.01.2018 10:28 (42 сек, входящий), 16.01.2018 19:41 (99), 17.01.2018 10:31 (124), 18.01.2018 с 18:26 до 19:16 (попытки дозвона); 18.01.2018 19:16:49 (разговор 181 сек) ; 19.01.2018 с 11:38:50 (5 СМС), звонки в 12:08:12 (43сек), 12:30:06 (17) 12:41:59 (6), с 13:18:23 до 13:26 (4 входящих СМС), 20.01.2018 11:58:58 (122 сек –разговор). Кроме того 18.01.2018 в 20:55:18, 21:16:35 тел №.. 9140 фиксируется в районе базовой станцииул. <адрес> (место жительства Ковалева).

Кроме того на основании постановления суда от 31.01.18г. по сопроводительной от 14.02.18 из ПАО «Вымпелком» следователю представлен диск СD-R с детализацией за период с 01.12.2017 по 21.01.2018 по абонентскому номеру <данные изъяты> (КовалеваВ.А.), который непосредственно в судебном заседании и участниками был осмотрен, и с учетом полученных при изучении сведений установлено наличие неоднократных соединений с <данные изъяты> (Дорожкина Е.Е.) (входящие исходящие звонки, СМС- сообщения) начиная с 3.12.17г., в т.ч. за 26, 27.12.17г, за 9,10,11,12,13,15,17,18,19 января 2018г., что в целом согласуется со сведениями детализации <данные изъяты> (Дорожкина Е.Е.) Кроме того тел <данные изъяты>18.01.2018 в 20.:10 фиксируется в районе базовой <данные изъяты> в 20:15, 21:09, 21:12 - <данные изъяты> т.е. в зоне покрытия дома <данные изъяты> (место жительства Ковалева).

(Суд отмечает, что разные адреса фиксации при нахождении двух лиц в одном месте, могут быть вызваны особенностями настройки работы сетей как одного, так и разных сотовых операторов).

Данный диск был осмотрен также протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2019 с приложением фототаблицы с отражением упаковки и монитор с таблицей детализации, и в котором также отражена указанная информация <данные изъяты>

Диски приобщены к делу вещественными доказательствами <данные изъяты>

Доводы защиты о несоответствии времени сохранения файлов с данными датам на сопроводительных (файлы на дисках МТС созданы 26.02.18г., на диске «Билайн» папка - 15.02.18 (в которой два файла– один с данными сохран. 14.02.18) судом на предмет недопустимости не принимаются, т.к. указанные диски получены от операторов связи, в таком виде, обстоятельства их формирования и соблюдения делопроизводства данных организаций, находятся за рамками расследования. На содержание сведений указанное не влияет. Причем на почтовом конверте с диском МТС (прикрепленному к <данные изъяты> имеется штамп об отправлении 12.03.18г., что не противоречит последовательности дат создания информации на диске.

При этом суд отмечает, что в протоколе осмотра диска от 16.07.18г. какой либо значимой и относимой к делу информации не отражено.

Кроме того, суд не учитывает сведения протокола осмотра от 22.06.2018 г<данные изъяты><данные изъяты> поскольку с учетом приложенной к нему фототаблицы (особенно 2й фотографии якобы по «<данные изъяты> невозможно соотнести отраженные в тексте сведения с изображением на мониторе, с крайне малоразличимым размытым мелким текстом, в 1й фотографии не отображена часть таблицы (с адресами базовых станций), - что не полностью отражает содержание протокола, который составлен без понятых, следовательно в данной ситуации по мнению суда не были достаточно выполнены требования ч.1.1 ст. 170 УПК РФ в части надлежащей фиксации техническими средствами хода и результатов следственного действия, поэтому сам протокол допустимым к доказыванию не может быть признан. Указанное однако не исключает доказательственного значения самой информации на физических носителях, исследованной судом, т.к. сведения протокола осмотра в любом случае производны от таковой и не подменяют под собой само доказательство, носящее объективный характер (на части сведений из которых обращали внимание подсудимые как на достоверные).

Протокол обыскаот 29.01.2018 в автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> находящийся на автомобильной парковке в <адрес> согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты: электрическая дрель темного цвета и тряпка серого цвета (упакована в полимерный пакет с биркой с подписями и оттиском печати №1 2го отдела по РОВД СУ СК; флеш-носитель с видеорегистратора (упакован в бумажный пакет аналогично). Проведен на основании решения суда от 25.01.18г., с участием понятых и свидетеля <данные изъяты> представившей договор купли-продажи автомобиля от 27.01.18г.(фотокопия приложена), также приложены фотографии автомобиля. <данные изъяты>

Протокол обыскаот 21.01.2018 в квартире адвоката Дорожкина Е.Е. поадресу: <адрес>, согласно которому в ходе обыска в мебельной стенке обнаружен и изъят в т.ч. ПТС (дубликат) сер <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты> Проведен на основании решения суда от 21.01.2018г., с участием понятых. Дорожкина Е.Е, представителя АПИО. <данные изъяты>

Протоколом осмотра от 25.12.2018 осмотрены в т.ч.: паспорт ТС (дубликат) <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты> собственник Дорожкин Е.Е.; электрическая ручная дрель марки «HANDER», без сверла, кусок плотной ткани светлого цвета с пропитывающими следами пятен. Предметы были извлечены из опечатанной упаковки. Приложены фотографии ПТС, дрели и тряпки, а также ксерокопии документа. Постановлением следователя от признаны и приобщены вещественными доказательствами <данные изъяты> Дрель (и тряпка) в судебном заседании были осмотрены.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23.05.2018 г.

- на флеш-накопителе темного цвета с колпачком, имеющим окантовку красного цвета, изъятом 20.01.2018 в ходе осмотра места происшествия» имеются два файла, один из которых текстовый файл (temp.txt) с нулевым размером (пустой), второй является архивом («1.гаг» – создан 28.12.17. в 22:48:52., изменен в 22.50:48). В архиве содержатся файлы (150 штук), являющиеся сканированными изображениями материалов уголовного дела. Для доступа к содержимому архива требуется пароль «<данные изъяты> Следов удаленных файлов не обнаружено;

- следы файлов, находящихся в архиве на флеш-накопителе отсутствуют на представленном на исследование оборудовании ;

- на представленном оборудовании использовались USB-накопители указанные в пп.3.1-3.6 исследования (т.е. не указанный флеш-накопитель темного цвета с колпачком с красной окантовкой), указанный в п.3.9)

В ходе исследования с флеш-накопителя (п.3.9) была снята полная копия на стендовый жесткий диск, с которым проводилось дальнейшее исследование.

В п 3.1 исследования отражено что на жестком диске с системного блока черного цвета инв. № 10ПА....00207 («Аквариус»)текущая операционная система установлена 21.01.18г. (по системному времени блока).

<данные изъяты>

При этом суд отмечает, что вопрос следователя в постановлении (п.2) относительно наличия файлов имеющих признаки сканирования, был выясняющим, а не предопределяющим выводы.

Эксперт <данные изъяты> показал, что экспертизу № от 23.05.2018 года выполнял. Файл «temp.txt» на флешке имел нулевой размер, его смотрел, информации не несет, разрешение «txt», это скорее всего какой-то текстовый файл, как он был создан, здесь сказать сложно, поскольку нулевой размер, данных не несет, «темповский» это только по названию, еще файлы не обнаружены, за исключением системных папок, в которых нет информации по заданным вопросам касательно. Системная папка (со служебными файлами) создается средствами операционной системы для индексирования содержимого носителя. Вопрос стоял по содержательной части, к чему служебные файлы не относятся, за сохранение, изменение информации на флеш-носителе они не отвечают, сведений о времени изменения, сохранения информации на флешке не содержат. По «индексированию файлов» - флеш-носители достаточно большого объема, может быть очень много файлов, система делает свой индекс, который может записать на этот носитель, но эти папки начинают использоваться согласно сайта разработчика «Microsoft.com» начиная с «Windows 8.1», до этого эти папки присутствовали в эпизодическом тестовом порядке. С Windows 8.1» эта папка постоянно присутствует на всех носителях, т.е., например, если мы эту папку удаляем, то она появляется в любом случае начиная с версии «8.1», если у нас версия «7», то эта папка, при удалении не появится. Определить какой версией «8.1» либо «10», «9» создавалась эта папка нельзя. По этим файлам нельзя установить индивидуальные признаки компьютера при помощи которого она создана. Несет сведения (кроме времени и даты) служебные, как правило, это точки восстановления системы (что касается жестких дисков), и сами настройки, т.е. название диска в самой системе. Если вставить флешку в «Windows 7», «WindowsXP», то эта папка не будет изменяться. Если это «Windows 8», то она смотрит на нахождение этой папки, если она есть на диске, то с ней, как правило, ничего не делает, если ее нет, то она создает. Т.е.если в версии «8» и выше она создана и уже имеется на флеш-носителе, то при новом вставлении (в ПК) дата создания и изменения не будет изменяться. Дата создания этой папки определяется по системному времени системного блока, на котором она смотрелась. Создание при помощи оборудования в ходе экспертизы этой системной папки исключено. Файл «temp.txt» (создан 20.01.2018 года в 21:38 час., изменен в 21:39 час) - маловероятно что он является временным файлом, отвечающим за работу программ, «темповские» файлы имеют расширение «tmp», текстовый файл к работе какой-либо программы отношение имеет мало вероятное. Один из вариантов его создания - работа устройства антивируса, или любой иной - т.е. какая-то неустановленная программа посчитала нужным создать этот файл, сказать конкретнее невозможно. Никакую функцию он не несет, к «1.rar» он отношения не имеет, из всех программ, которые используют архиваторы, ни одна подобные файлы не создает. Атрибут арзхивный мог быть поставлен самой программой. Флешнакопитель имеет скрытые файлы. Папка «SystemVolumeInformation», - дату изменения папки невозможно установить, дата создания скрытого файла «IndexerVolumeGuid» 20.01.2018 года в 21:36 час., скрытого файла «WPsettings» 20.01.2018 года в 22:43 час., - определено по системному времени того устройства, в которое она вставлялась, до 20.01.2018 года отсутствовала, скорее всего. Это время не истинное, а системное. Папка создается для нужд служб операционной системы, которая установлена на системном блоке, для взаимодействия с носителем. Если говорить про диск «C», где информация, то это точка восстановления, «Microsoft» не разбирает носители на жесткий диск и флеш-накопители. У флешки есть номер уникальный, по которому можно сказать, по списку в экспертизе - вставлялась эта флешка или нет, при сравнении с конкретным системным устройством. Создание этой папки и файла «блокнотовского» без подключения к ПК или другому носителю не возможно, только при подключении к ПК. Разница во времени изменения файлов 21:36 до 22:43 час. означает, что носитель час находился в системном блоке, настраивался.

В свойствах «1.rar» 28.12.2017 года в 22:48 час.и 28.12.2017 года в 22:50 час. есть секунды, если не использовать специальное программное обеспечение, то при смене даты не будут заменены секунды в файле, они будут «00» стоять. (т.е изначально было время задано 1 раз и не менялось) Если создается именно неправильной датой, тогда она и будет стоять, если поменять дату и что-то в файле поменять, соответственно дата изменения будет уже другая. То есть при несоответствующей действительности дате, дата создания, изменения будет такой же, т.е. системной

Для изменения времени (даты) создания архива, нужно перезаписывать сам файл, изменение даты на компьютере даст изменение второй даты, первая дата будет та же. Изменение – когда вносятся изменения в файл (содержание, название). При исследовании видел скрытые файлы январем – та же папка - «SystemVolumeInformation».

Отсутствие удаленных файлов на флеш-накопителе определил при помощи программы «TestDisk» в составе ОС «Linux»

150 штук сканированных файлов - признаки: «IMG_» с номером; время создания – разница порядка 30 секунд между файлами достаточно укладывается в сканирование; сканирование и фотографирование это 2 разные технологии, сканирование подразумевает под собой равномерную засветку поверхности, ровную поверхность и засветку плоской поверхности (т.е путем подсветки снизу), фотоаппарат такой засветки не даст, и на какую бы поверхность листок не положить, добиться равномерности не получится, - этих признаков достаточно, Также четкость и качество. Фотоаппарат держится на руках- расстояние между страницей и аппаратом всегда «плавает», что видно. Порядковый номер в «IMG_» говорит о том, что это сделано программой, а не в ручном формате, в фотоаппарате идет индекс фотографии, и с «1» ни один из них не начинается, идет индекс нарастающий, например, 1001, 1002 и т.д., т.е в новом фотоаппарате начинается с 1, и дальше продолжается, но индекс всегда хранится, и предполагается, что фотографирование на новом фотоаппарате не производилось этих файлов, т.е. был пропуск уже готовых, до этого сделанных фотографий. Но название файлов можно ввести вручную. Если оптом переименовать, то будет видна скорость изменения файла, между ними будут доли секунды.

В свойствах файла - разрешение по вертикали 150 точек на дюйм, сканер всегда делает 3 варианта: 75, 150 и 300, в данном случае 150 - стандартные установки сканера. В фотоаппарате, как правило, 72 точки на дюйм. На картинке сделанной на фотоаппарате останутся по бокам поля в любом случае, здесь - четкое очертание страницы, что может сделать только сканер. Жесткий диск «SiliconPower» не указал в исследовательской части скорее всего ввиду технической ошибки, его переупаковывал, исследовал. Следов файлов с флешки на другом оборудовании, в т.ч. «SiliconPower» не нашел. Также на системных блоках не нашел момент, когда была подключена эта флешка. Заключение подтвердил.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2018, осмотрен конверт ( опечатанный листом бумаги с оттиском «печати №1 2го отдела по РОВД СУ СК..» и подписями участников (а приложенной фотографии визуально –следователя <данные изъяты> Дорожкина, <данные изъяты> понятых), в котором обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, в котором находится стопка из 80 следующих денежных купюр ЦБ РФ номиналом 5000 рублей каждая, образца 1997 года, имеющие серии и номер: <данные изъяты> - всего 10 денежных купюр Центрального Банка РФ на общую сумму 50000 (пятьдесят тысяч рублей), а также 70 денежных купюр ЦБ РФ по 5000 рублей, с идентичными серией и номером: <данные изъяты> (т.е имитация), -всего 70 таких купюр на 350000. После осмотра купюры упакованы в первоначальную упаковку, с оттиском печати №6 2го отдела по РОВД СУ СК и подписью следователя. Приложены фотографии упаковки и ксерокопии купюр. Осмотр проведен при помощи технич. средств фотофиксации <данные изъяты> Указанные купюры признаны вещественным доказательством <данные изъяты>

В судебном заседании указанные купюры также осмотрены, упаковка и купюры описанию соответствуют, номера и серии купюр согласуются в т.ч. со сведениями протокола их вручения <данные изъяты> от 20.01.18г. Суд признает их допустимыми доказательствами.

Протокол обыска от 21.01.2018 г, проведенного следователем <данные изъяты>в СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново по адресу: <данные изъяты> (с 14.30 по 16.55 час.) согласно которому в каб. 319 обнаружены и изъяты: - рапорт оперуполномоченного УУР УМВД Россиипо Ивановской области <данные изъяты> на имя начальника УУР УМВД России по Ив.области <данные изъяты> на 5 листах; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 04.01.2018 по уголовному делу №...1043на 2 листах; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественныхдоказательств от 06.09.2017 по уголовному делу №....1043 на 1 листе; Жесткий диск SN:L26DBPYG, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. №5» с подписями участников, следователя, понятых; черный системный блок «Аквариус» инв. № ЮПА...002079», упакованный в черный пакет аналогично; в кабинете 408: уголовное дело № 1170124016001043 по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, прошитое и пронумерованное на 162 листах, опечатанное оттиском печати «СО ОМВД по Окт. Району..», упаковано в пакет, опечатанный биркой с печатью «СУ СК... 2й отдел.. №5» с подписями понятых. Обыск проведен на основании постановления следователя от 21.01.18г., с участием врио зам начальника СО <данные изъяты> зам нач. ОРЧ СБ УМВД <данные изъяты> сотрудников ФСБ <данные изъяты> следователя- криминалиста СУ СК <данные изъяты> понятых Приложены фотографии с изображением двери кабинета, обстановки внутри,, в т.ч. уголовного дела, изъятых предметов <данные изъяты>

Протоколом от 10.02.2018 осмотрено уголовное дело <данные изъяты> (изъятое при обыске), в одном томе, прошитое и пронумерованное на 162 листах, опечатанное оттиском печати «СО ОМВД по Окт. Району..», заверенное подписью <данные изъяты> установлено, что первым листом тома является обложка (не пронумерована) с номером дела и указанием на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ. а также наличие в деле документов (перечисленных в протоколе и в приложенных к нему ксерокопиях), в числе которых, листы дела: 1 -постановление о возбуждении уголовного дела.. . от 04.09.2017 Ковалевым В.А. в отношении неустановленного лица по ст. 159.5 ч.2 ст. 30 ч.3 УК РФ (рукописный № л.д.2 - постановление об изъятии и о передаче дела <данные изъяты> от 01.11.2017 л.д 3: Постановление о принятии дела к производству от 01.11.2017 <данные изъяты> 4: Постановление.. . о продлении срока.. следствия от 01.11.2017 (до 3 месяцев), 5 - постановление об изъятии и о передаче дела от 10.12.2017 Ковалеву В.А. (от имени <данные изъяты> 6:- постановление о принятии дела к производству от 10.12.2017 Ковалевым В.А., 7-9- копия акта проверки ТС через сайт ГАИ на а/м <данные изъяты> 10: копия справки о ДТП, 11-24 - копия экспертного заключения от 19.07.2017, 25-26 - протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017 (с участием <данные изъяты> 27-29 - протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017, с участием свидетеля <данные изъяты> 30-34 -заключение автотехнического эксперта <данные изъяты> от 17.08.2017, 35 - копия доверенности № 1380 на <данные изъяты><данные изъяты> 36 - копия объяснений <данные изъяты> 37 - копия объяснений <данные изъяты> 38 - копия схемы места ДТП от 09.07.2017, 39-43 - копии фотографий с места ДТП, 44 - копия страхового полиса ОСАГО, 45-46 - копии паспорта, ВУ, СР ТС на имя <данные изъяты> 47 - копия извещения о ДТП, 48 копия договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 (между <данные изъяты> 49-59 - копия заключения эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ», 60-62 - счет к заказ-наряду, 63 - копия направления на техническую экспертизу, 64-65 - копия справки о ДТП, 66-67 - копия акта осмотра ТС, 68-69 - копия заявления от 25.11.2016, 70-71 - копия ПТС на <данные изъяты> 72: Копия ДКП от 22.11.2016, 73-74 - копии паспорта, ВУ <данные изъяты> 75-76 - копия справки о ДТП от 23.11.2016, 77 копия постановления по делу об АП, 78-79 копия определения об отказе в возбуждении дела об АП, 80 -копия направления на осмотр, 81-91 объяснение <данные изъяты> от 03.08.2017 <данные изъяты> с приложением фотографий, 92-93 - объяснение <данные изъяты> от 28.07.2017 <данные изъяты> 94-96 - объяснения <данные изъяты> от 04.08.2017 <данные изъяты> 97 объяснение <данные изъяты> от 28.07.2017, <данные изъяты> 98 рапорт о\у <данные изъяты> от 02.08.2017, 99-100 - постановление начальника УУР <данные изъяты> от 02.08.2017. 101 - сопроводительное письмо, 102 - уведомление, 103 - рапорт дознавателя, 104-105 - постановления дознавателя от 05.08.2017 и следователя Ковалева В.А. от 11.08.2017 о продлении срока проверки, 106 – обложка, 107 опись, 108 - лист резолюций, 109 - заявление представителя ЗАО «МАКС» на имя начальника УМВД, 110 - постановление начальника УУР, 111-112 - объяснение <данные изъяты> от 27.07.2017 <данные изъяты> 113 - постановление дознавателя от 05.08.2017 о назначении трассологической судебной экспертизы, 114 - поручение дознавателя, 115-118 - копии приказов УМВД, 119 - копия доверенности, 120-127 - копия акта осмотра ТС, 128 - поручение дознавателя, 129 - копия заявления <данные изъяты> 130 - копия паспорта, 131 - копия постановления по делу об АП, 132 - копия определения, 133 - копия заявления, 134 - постановление следователя СО Ковалева В.А. от 06.09.2017 о приобщении в качестве вещественного доказательства а/м марки <данные изъяты> 135-138 протокол допроса <данные изъяты> от 06.09.2017 следователем Ковалевым В.А., 139-140 постановление следователя <данные изъяты> от 03.11.2015 о выемке, 141-145 - протокол выемки от 03.11.2017, 146-149 - протокол допроса <данные изъяты> от 11.09.2017 Ковалевым В.А., 150-154 и 155-157 - протоколы допроса <данные изъяты> от 07.11.2017 - <данные изъяты> 158-160 протокол выемки от 15.12.2017 Ковалевым В.А., 161-162 - постановление о выемке от 15.12.2017.

Материалы откопированы в полном объеме в 2 экземплярах на 175 листах каждый, оба экземпляра прошиты и опечатаны, один экземпляр приложен к протоколу. Осмотр проведен использованием техсредств (фотоаппарат, ксерокс). Отражено что на момент начала осмотра дело находится в бумажном пакете опечатанный биркой с печатью «СУ СК... 2й отдел.. №5» с подписями (что видно также на фото), упаковка не нарушена (обратное из фото не следует), после извлечения состояние дела описано, соответствует сведениям фотографии (к осмотру) и описанию данному в протоколе обыска при изъятии. По окончании помещено в первоначальную упаковку, с листом бумаги с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. №2» с подписью следователя заклеено лентой скотч, также ксерокопии прошиты и скреплены листом бумаги с оттиском печати и подписью следователя. <данные изъяты>

Протоколом осмотра от 01.04.2018 (следователь <данные изъяты>осмотрен коричневый бумажный конверт (с надписью об «изъятии в ходе обыска 21.01.18 в СО по Октябрьскому району..», опечатанный оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. как указано «№6» с подписями, в котором в числе прочего обнаружены: - рапорт оперуполномоченного <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> на 5 листах; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 04.01.2018 по делу №...1043 на 2 листах; постановление о приобщении к вещественных доказательств от 06.09.2017 по делу №1043 на 1 листе; жесткий диск SN:L26DBPYG (наряду с иными предметами упакованными в пакет при обыске).

Жесткий диск упакован в другую упаковку, опечатан, остальные предметы и документы (в т.ч. три вышеописанных) упакованы в первоначальную - коричневый бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. «№2» и подписью (следователя <данные изъяты> Проводилась фотосъемка, приложены фотографии пакетов <данные изъяты>

Протоколом от 12.10.2018 (следователь <данные изъяты>, осмотрены: в т.ч. коричневый бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел..№2, и подписями и фрагментом бумаги с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.., как указано «№6», и подписью, в котором (наряду с иными предметами, изъятыми и описанными выше в протоколах обыска и осмотра) обнаружены: - рапорт <данные изъяты> на 5 листах по факту проведения ОРМ по делу №.. 1043 «в отношении <данные изъяты> направленных на установление всех участников ОПГ, и дополнительных фактов преступной деятельности, - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 04.01.2018 по делу №...1043 на 2 листах от имени следователя СО Ковалева В.А. на имя Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> -постановление о приобщении вещественных доказательств (автомобиля марки <данные изъяты> регион) от 06.09.2017 по делу <данные изъяты> от имени следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново КовалеваВ.А.

Указанные документы (отдельно от остальных осмотренных упакованы в первоначальную - коричневый бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. «№6» и подписями. Протокол составлен с участием понятых <данные изъяты> и <данные изъяты>Документы признаныи приобщены к делу вещественными доказательствами постановлением от 26.12.18г. <данные изъяты>

В судебном заседании осмотрены указанные документы (пакет 31) из коричневого бумажного конверта, опечатанного фрагментами бумаги:

- с оттиском на тыльной части конверта - печати «СУ СК... 2й отдел.. №5» с подписями (визуально различаемыми аналогично сведениям протоколы обыска – участников <данные изъяты>, понятых, следователя <данные изъяты> – лист с пояснительной надписью которой об изъятии при обыске 21.01.18г. также имеется (на лицевой части конверта). При этом суд отмечает, что цифра «5» в оттиске печати частично перекрыта подписью <данные изъяты> что визуально создает ошибочное впечатление как о цифре «6», чем и было вызвано ошибочное указание в протоколах осмотра от 1.04.18 и от 12.10.2018 на номер оттиска печати как №6, который на самом деле является № 5,

- с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. «№2» и подписью следователя <данные изъяты>

- с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. «№6» и подписями следователя <данные изъяты> и понятых <данные изъяты>

Тем самым, каких либо нарушений последовательности изъятия осмотра и представления в суд указанных документов, как изъятых при обыске 21.01.18 в каб. 319 СО Окт. ОМВД, не допущено и в суд представлены надлежащие доказательства, которые суд наряду с указанными протоколами осмотра признает допустимыми. Невнимательное описание номера печати следователями при осмотрах, а равно невыполнение более полной фотофиксации следственных действий 1.04.18г. не повлияли на их результаты и на аутентичность самих документов.

При этом суд также отмечает, что рапорт <данные изъяты> содержит визу <данные изъяты> .. в дело» от 8.12.17г., и описание поведения <данные изъяты> на предмет его причастности к нескольким эпизодам действий в связи с инсценированными ДТП с участием водителей <данные изъяты>, а также а/м <данные изъяты> по факту которого и было возбуждено дело в СО Окт. ОМВД.

Протоколом от 03.08.2018 (следователем <данные изъяты>осмотрены: в т.ч.

-п.10 Пустая пачка из-под сигарет марки «Ява» белого цвета, - упакована в бумажный конверт с оттиском печати «СУ СК 2й отдел...» и подписями (фото 24)

- п.11 Два отрезка белой бумаги с машинописным текстом: на одном - написано: «йцукенгшщзхъ 123456789», а другом - <данные изъяты> упакованы в бумажный конверт с оттиском печати «СУ СК 2й отдел...№1 » и подписями. (фото 23). Листы и пачка сигарет после осмотра упакованы в ту же упаковку с оттиском печати №6 и подписью следователя Приложены фотографии предметов и упаковки. Признаныи приобщены к делу вещественными доказательствами постановлением от 26.12.18г <данные изъяты>

Судом были исследованы два отрезка, пачка («Ява»), представленные в пакетах 18 и 17, упаковка соответствует, содержит вышеописанные реквизиты, и пояснительную надпись об изъятии 20.01.18г в <данные изъяты> с подписями следователя <данные изъяты> Дорожкина, <данные изъяты> понятых. Таким образом данные доказательства признаются судом допустимыми. Оснований сомневаться в их происхождении с места изъятия у суда не имеется.

Согласно заключениям комплексной компьютерно-технической и судебно- технической экспертиз документов, установлено получение графических изображений процессуальных документов и материалов дела, содержащиеся в файлах (с «IMG_(l).jpg» по «IMG_(150).jpg») на флэш-накопителе, изъятом 20.01.2018 в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении подъезда <адрес> с соответствующих процессуальных документов и материалов уголовного дела № 1170124016001043 (или с их промежуточных копий), до выполнения цифровых рукописных записей в правом верхнем углу листа документов:

- заключение от 12.10.2018:«IMG_(l).jpg» - с Постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от «01» ноября 2017 года <данные изъяты>

- от 15.10.2018:«IMG_(2).jpg» - с Постановления о принятии уголовного дела к производству от «01» ноября 2017 года <данные изъяты>

- от 15.10.2018:«IMG_(3).jpg» и «IMG_(4).jpg» - с Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от «01» ноября 2017 года <данные изъяты>

- от 16.10.2018:«IMG_(5).jpg», «IMG_(6).jpg», «IMG_(7).jpg»- с «Проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции <данные изъяты>

- от 19.10.2018:«IMG_(8).jpg» и «IMG_(9).jpg» - с электрофотографической копии Справки о ДТП <данные изъяты>

- от 18.10.2018: «IMG_(10).jpg» - «IMG_(23).jpgс электрофотографической копии Экспертного заключения № от 19.07.2017 года <данные изъяты>

- от 17.10.2018: с «IMG_(24).jpg» -по «IMG_(27).jpg» - с протокола допроса представителя потерпевшего от «06» сентября 2017 года <данные изъяты> (и также до выполнения рукописных записей, в ряде строк: «Допрос окончен в...», «Служебного кабинета...», рукописных штрихов и записей и подписи в левом нижнем углу листа(1) ; записей на 4-ом листе «...по окончании допроса...», рукописных записей и подписи, в левом нижнем углу листа (4).... Из приложенной распечатки также следует, что изготовлено после подписания протокола допрашиваемым и следователем (Ковалевым), но до внесения таких записей;

- от 26.11.2018:«IMG_(28).jpg» - «IMG_(30).jpg» -с протокола осмотра места происшествия от 04.08.2017 года (а/м марки <данные изъяты> с участием <данные изъяты>

- от 06.11.2018: -«IMG_(31).jpg» - «IMG_(34).jpg» - с протокола осмотра места происшествия от 04.08.2017 года (а/м марки <данные изъяты> с участием <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(35).jpg» по «IMG_(45).jpg» - заключения эксперта <данные изъяты>

- от 06.11.2018: «IMG_(46).jpg» - с электрофотографической копии Доверенности № 1380 (А) от «10» марта 2017 года <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(47).jpg» и «IMG_(48).jpg» - с электрофотографической копии «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП...» <данные изъяты>

- от 12.11.2018 : «lMG_(49).jpg» и «IMG_(50).jpg» - с электрофотографической копии «Объяснения лица....» <данные изъяты>

- от 07.11.2018 :«IMG_(51).jpg» - с электрофотографической копии Схемы места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

- от 06.11.2018,«IMG_(52).jpg» с электрофотографической копии Страхового полиса серии <данные изъяты> ОСАГО от «01» марта 2017 года <данные изъяты>

- от 07.11.2018:«IMG_(53).jpg» и «IMG_(54).jpg» - с электрофотографической копии документов – «Паспорт. Водительское удостоверение <данные изъяты> и Свидетельство о регистрации ТС» <данные изъяты>

- от 08.11.2018:«IMG_(55).jpg» и «IMG_(56).jpg» - с электрофотографической копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

- от 08.11.2018:«IMG_(57).jpg» - с электрофотографической копии Договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(58).jpg» по «IMG_(67).jpg» с электрофотографической копии документов - Заключение эксперта от 25 июля 2017 года; Документы об образовании эксперта <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(68).jpg» и «IMG_(69).jpg», с «IMG_(91).jpg» по «IMG_(101).jpg» -с «Объяснений» от «03» августа 2017 года и Документа с изображениями <данные изъяты>

- от 07.11.2018:«IMG_(70).jpg» - «IMG_(72).jpg» - с документа, «<данные изъяты>...» (счет к заказ наряду) <данные изъяты>

- от 06.11.2018:«IMG_(73).jpg» - с электрофотографической копии Направления на независимую техническую экспертизу от 26.07.2017 года <данные изъяты>

- от 08.11.2018:«IMG_(74).jpg» и «IMG_(75).jpg» - с электрофотографической копии Справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

- от 09.11.2018:«IMG_(76).jpg» и «IMG_(77).jpg» - с электрофотографической копии Акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>

- от 09.11.2018:«IMG_(78).jpg», «IMG_(79).jpg» и «IMG_(80).jpg» - с Электрофотографической копии Заявления в ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

- от 09.11.2018:IMG_(81).jpg» и «IMG_(82).jpg» - с Электрофотографической копии Паспорта транспортного средства <данные изъяты>

- от 12.11.2018: «IMG_(83).jpg» и «IMG_(84).jpg» - с Электрофотографической копии документов - Паспорт, Водительское удостоверение <данные изъяты>

- от 12.11.2018:«IMG_(85).jpg» и «IMG_(86).jpg» - с Электрофотографической копии Справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>

- от 12.11.2018:«IMG_(87).jpg» - сэлектрофотографической копии Постановления от 23.11.2016 года <данные изъяты>

- от 12.11.2018:«IMG_(88).jpg» и «IMG_(89).jpg» - электрофотографической копии Определения об отказе в возбуждении дела об АП <данные изъяты>

- от 12.11.2018:«IMG_(90).jpg» - с электрофотографической копии Направления <данные изъяты>

- от 13.11.2018:«IMG_(102).jpg» и «IMG_(103).jpg» - с Объяснений от «28» июля 2017 года <данные изъяты>

- от 13.11.2018:«IMG_(104).jpg», «IMG_(105).jpg» и «IMG_(106).jpg» - с Объяснений от 04.08.2017 года <данные изъяты>

- от 13.11.2018:«IMG_(107).jpg» - с Объяснений от «28» июля 2017 года(<данные изъяты>

- от 13.11.2018:«IMG_(108).jpg» - с Рапорта от 02.08.2017 года <данные изъяты>

- от 13.11.2018: «IMG_(109).jpg» и «IMG_(110).jpg» - с Заявления от 25.07.2017 года (<данные изъяты> о преступлении) <данные изъяты>

- от 13.11.2018: «IMG_(11l).jpg» - с Постановления оназначении трассологической судебной экспертизы от «05» августа 2017 года <данные изъяты>

- от 14.11.2018: «IMG_(112).jpg» и «IMG_(123).jpg» - с Поручений о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от «04» августа 2017 года <данные изъяты>

- от 14.11.2018:«IMG_(113).jpg» и «IMG_(114).jpg» - с Электрофотографической копии Доверенности от 28 февраля 2017 года <данные изъяты>

- от 14.11.2018: с «IMG_(115).jpg» по «IMG_(122).jpg» - с электрофотографической копии Акта № А-915881 осмотра транспортного средства <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(124).jpg» и «IMG_(125).jpg» - с электрофотографической копии Заявления <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(126).jpg» - с электрофотографической копии документов - Паспорт <данные изъяты> Свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(127).jpg» с электрофотографической копии Постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(128).jpg» и «IMG_(129).jpg» - с электрофотографической копии Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

- от 26.11.2018: «IMG_(130).jpg» - сэлектрофотографической копии Заявления <данные изъяты>

- от 17.10.2018:«IMG_(131).jpg» - с постановления о производстве обыска (выемки) от «3» ноября 2015 года <данные изъяты>

- от 26.11.2018: с «IMG_(132).jpg» по «IMG_(135).jpg» - с Протокола обыска (выемки) от 03.11.2017 года (видеорегистратора) <данные изъяты>

- от 26.11.2018: с «IMG_(136).jpg» по «IMG_(139).jpg» - с Протокола допроса свидетеля от «11» сентября 2017 года (<данные изъяты> –Ковалевым В.А.) <данные изъяты>

- от 26.11.2018: с «IMG_(140).jpg» по «IMG_(144).jpg» - с Протокола допроса свидетеля от «07» ноября 2017 года (<данные изъяты>

- от 26.11.2018:«IMG_(145).jpg», «IMG_(146).jpg» и «IMG_(147).jpg» - с Протокола допроса свидетеля от «07» ноября 2017 года (<данные изъяты>

- от 26.11.2018 : «IMG_(148).jpg», «IMG_(149).jpg» и «IMG_(150).jpg» - с Протокола от 15.12.2017 года (выемки в ОГИБДД «Шуйский» административных материалов по ДТП следователем Ковалевым В.А.) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра от 02.07.2018 - бумажного конверта, опечатанный листами с оттиском печати «СУ СК.. 2й отдел...№1 », а также 3 мя печатями экспертов и экспертных учреждений (к тому времени проведены три экспертизы № 13 от 15.02.2018 (дактилоскопическая), эксперта № от 13.03.2018 (биологическая), № 18 от 23.05.2018 г.- компьютерно-техническая), при вскрытии которого обнаружено:

пачка от сигарет («Бонд», куда был помещен при изъятии 20.01.18), в которой находится флеш-накопитель темного цвета с колпачком, имеющим окантовку красного цвета, марки «Apacer»» на котором имеется наклейка зеленого цвета с рукописными записями красителем синего цвета «об. № 148-1 МБЭ». На корпусе флеш-накопителя имеется надпись «D33466», на одной из боковых поверхностей USB разъема имеются надписи: «<данные изъяты> При подсоединении накопителя на ПК и открытии программными средствами информации установлено два файла: «1.rar» тип – архив «WinRAR» и «temp.txt» (не содержащий информации).

Файл «1.rar» содержит папку «1» при открытии которой в ней обнаружены 150 файлов с наименованиями последовательно от «IMG_(1).jpg» до «IMG_(150).jpg», тип «Рисунок JPEG»

При открытии каждого из указанных 150 файлов установлено, что они защищены паролем. При введении пароля «йцукенгшщзхъ123456789» установлено, что файлы содержат следующие изображения:

- «IMG_(1).jpg» - постановления <данные изъяты> об изъятии и о передаче уголовного дела № 11701240016001043 от 01.11.2017... от КовалеваВ.А. <данные изъяты>

- «IMG_(2).jpg» - постановления о принятии дела к производству от 01.11.2017, <данные изъяты>

- «IMG_(3).jpg» и «IMG_(4).jpg» - 2-х листов постановления о продлении срока следствия от 01.11.2017 ( <данные изъяты> до 3 месяцев, до 04.12.2017 срока с подписью <данные изъяты>

- «IMG_(5).jpg», «IMG_(6).jpg», «IMG_(7).jpg» - 3-х листов акта проверки ТС через официальный сайт ГАИ от 17.07.2017 автомашины <данные изъяты>

- «IMG_(8).jpg» и «IMG_(9).jpg» - 2-х листов справки о ДТП от 09.07.2017

- с «IMG_(10).jpg» по «IMG_(23).jpg» - 14-ти листов экспертного заключения № от 19.07.2017 г.,

- с «IMG_(24).jpg» по «IMG_(27).jpg» - 4 листов протокола допроса <данные изъяты>. в качестве представителя потерпевшего – ЗАО «МАКС», произведенного 06.09.2017 с 14 час. 10 мин. (время окончания не указано) по уголовному делу №.. .1043 следователем СО ОМВД Ковалевым В.А., с изображением рукописных подписей на каждом из листов протокола и частично заполненными рукописно графами бланка на последнем листе (файл «IMG_(27).jpg»); (т.е. до внесения ряда записей Ковалевым В.А., отмеченных в экспертизе).

- с «IMG_(28).jpg» по «IMG_(30).jpg» - 3 листов протокола осмотра места происшествия от 04.08.2017, произведенного о/у <данные изъяты> - а/м марки <данные изъяты> участием <данные изъяты>

- с «IMG_(31).jpg» по «IMG_(34).jpg» - 4 листов протокола осмотра места происшествия от 04.08.2017, дознавателем <данные изъяты> (в <данные изъяты> а/м марки <данные изъяты> с участием свидетеля <данные изъяты>

- с «IMG_(35).jpg» по «IMG_(45).jpg» - 11 листов заключения автотехнического эксперта № от 17.08.2017;

- «IMG_(46).jpg» - копии доверенности ЗАО «МАКС» на имя <данные изъяты>

- «IMG_(47).jpg» и «IMG_(48).jpg» - 2 листов объяснений <данные изъяты> (по делу об АП), плохого качества.

- «IMG_(49).jpg» и «IMG_(50).jpg» - 2 листов объяснений <данные изъяты> (по делу об АП) плохого качества,

- «IMG_(51).jpg» - схемы места ДТП от 09.07.2017,

- «IMG_(52).jpg» - страхового полиса ОСАГО;

- «IMG_(53).jpg» и «IMG_(54).jpg» - копий паспорта, в/у и СВР ТС на имя <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>

- «IMG_(55).jpg» и «IMG_(56).jpg» - 2 листов извещения о ДТП от 09.07.2017,

- «IMG_(57).jpg» - договора купли-продажи автомобиля от 07.07.2017 между <данные изъяты>

- с «IMG_(58).jpg» по «IMG_(67).jpg» - 10 листов копии заключения эксперта <данные изъяты> от 25.07.2017 с приложениями;

- «IMG_(68).jpg» и «IMG_(69).jpg» - 2 листов объяснения <данные изъяты> от 03.08.2017 <данные изъяты>

- с «IMG_(70).jpg» по «IMG_(72).jpg» - 3 листов счета к заказ-наряду от 02.08.2017 СТОА «Атлас»;

- «IMG_(73).jpg» направления СПАО «Ингосстрах»,

- «IMG_(74).jpg» и «IMG_(75).jpg» - 2 листов копии справки о ДТП от 24.07.2017,

- «IMG_(76).jpg» и «IMG_(77).jpg» - 2 листов акта осмотра транспортного средства от 24.11.2016,

- с «IMG_(78).jpg» по «IMG_(80).jpg» - 2 листов заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 25.11.2016 (первого листа – дважды);

- «IMG_(81).jpg» и «IMG_(82).jpg» - 2 листов ПТС на а/м <данные изъяты>

- «IMG_(83).jpg» и «IMG_(84).jpg» - 2 листов копии паспорта, В/У на имя <данные изъяты>

- «IMG_(85).jpg» и «IMG_(86).jpg» - 2 листов копии справки о ДТП от 23.11.2016,

- «IMG_(87).jpg» - копии постановления по делу об АП от 23.11.2016,

- «IMG_(88).jpg» и «IMG_(89).jpg» - 2 листов копии определения об отказе в возбуждении дела об АП от 23.11.2016,

- «IMG_(90).jpg» - направления от 24.11.2016 на осмотр а/м марки <данные изъяты>

- «IMG_(91).jpg» и «IMG_(92).jpg» - 2 листов объяснения <данные изъяты> от 03.08.2017 <данные изъяты> (аналогичное файлам «IMG_(68).jpg» и «IMG_(69).jpg»);

- с «IMG_(93).jpg» по «IMG_(101).jpg» - 9 листов приложения к объяснению <данные изъяты> фотографии а/м марки <данные изъяты>

- «IMG_(102).jpg» и «IMG_(103).jpg» - 2 листов объяснений <данные изъяты> от 28.07.2017 <данные изъяты>

- с «IMG_(104).jpg» по «IMG_(106).jpg» - 3 листов объяснений <данные изъяты> от 04.08.2017 <данные изъяты>

- «IMG_(107).jpg» - объяснения <данные изъяты> от 28.07.2017 <данные изъяты>

- «IMG_(108).jpg» - рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> от 02.08.2017;

- «IMG_(109).jpg» и «IMG_(110).jpg» - 2 листов заявления представителя ЗАО «МАКС» на имя начальника УМВД от 25.07.2017 г.,

- «IMG_(111).jpg» - постановления дознавателя <данные изъяты> от 05.08.2017 о назначении трассологической судебной экспертизы;

- «IMG_(112).jpg» - поручения дознавателя <данные изъяты> от 04.08.2017 в адрес начальника УУР <данные изъяты>

- «IMG_(113).jpg» и «IMG_(114).jpg» - 2 листов доверенности на а/м марки <данные изъяты> от 28.02.2017, на имя <данные изъяты>

- с «IMG_(115).jpg» по «IMG_(122).jpg» - 8 листов акта осмотра ТС от 17.07.2017, с приложением фотографий а/м <данные изъяты>

- «IMG_(123).jpg» - поручения дознавателя от 04.08.2017 <данные изъяты>, соответствует файлу «IMG_(112).jpg» за исключением отсутствия рукописных виз,

- «IMG_(124).jpg» и «IMG_(125).jpg» - 2 листов заявления <данные изъяты> в ЗАО «МАКС»,

- «IMG_(126).jpg» - копии паспорта <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС;

- «IMG_(127).jpg» - постановления по делу об АП от 09.07.2017 в отношении <данные изъяты>

- «IMG_(128).jpg» и «IMG_(129).jpg» - определения об отказе в возбуждении дела об АП от 09.07.2017,

- «IMG_(130).jpg» - заявления <данные изъяты> в ЗАО «МАКС» от 17.07.2017 об отсутствии полиса ОСАГО;

- «IMG_(131).jpg» - постановления следователя СО ОМВД <данные изъяты> от 03.11.2017 по делу <данные изъяты> о производстве выемки;

- с «IMG_(132).jpg» по «IMG_(135).jpg» - 4 листов протокола выемки от 03.11.2017 произведенного УУР УМВД (фамилия не указана) по уголовному делу <данные изъяты>

- с «IMG_(136).jpg» по «IMG_(139).jpg» - 4 листов протокола допроса <данные изъяты> в качестве свидетеля от 11.09.2017 следователем КовалевымВ.А.,

- с «IMG_(140).jpg» по «IMG_(144).jpg» - 5 листов протокола допроса <данные изъяты> от 07.11.2017 следователем <данные изъяты>

- с «IMG_(145).jpg» по «IMG_(147).jpg» - 3 листов протокола допроса <данные изъяты> от 07.11.2017 следователем <данные изъяты>

- с «IMG_(148).jpg» по «IMG_(150).jpg» 3 листов протокола выемки от 15.12.2017 следователем Ковалевым В.А.,

После осмотра флеш-накопительупакован в первоначальную с оттиском печати «СУ СК... 2й отдел.. «№2» и подпись следователя (<данные изъяты> приложена фототаблица с изображением упаковки до осмотра, пачки с флеш-накопителем, монитора с файловой системой (последовательности папок) и с окном для ведения пароля.

Признан и приобщен вещественным доказательством постановлением от 26.12.18г.<данные изъяты>

Судом флеш-накопитель был исследован (представлен в пакете 19) упаковкасоответствует, содержит вышеописанные реквизиты (в т.ч. печать «СУ... №2» и подпись <данные изъяты> и пояснительную надпись об изъятии 20.01.18г в <данные изъяты> с подписями следователя <данные изъяты> Дорожкина, <данные изъяты> понятых, печатью «СУ СК.. №1», и экспертных учреждений. Содержание просмотрено, соответствует сведениям протокола, с уточнением о том, что постановление опроизводстве выемки <данные изъяты> датировано 3.11.15.2й номер с разъема отличается на одну цифру: <данные изъяты> что незначительно, ошибка в описании в протоколе вызвана мелким шрифтом текста. Признаков непроцессуального нарушения упаковки судом не установлено. Судом признается допустимым доказательством.

- согласно тексту обвинительного заключения по обвинению <данные изъяты> по ряду составов по ч.2 ст.159.5 УК РФ, по делу <данные изъяты> в числе доказательств указаны: - показания <данные изъяты> (указанных в списке вызова), протоколы проверки показаний на месте свидетелей <данные изъяты> от26.07.2018, <данные изъяты> от08.05.2018 <данные изъяты>

- по сведениям из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от10.06.2019уголовное дело <данные изъяты> направлено на основании ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением в Октябрьский районный суд г. Иваново. <данные изъяты>

-по сообщению прокурора Октябрьскому района от 7.04.21г дело поступило в прокуратуру 20.12.18г. (<данные изъяты>

- согласно приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 17.10.19г. (вступ. в законную силу 3.02.20г.), <данные изъяты> осужден в т.ч. за 2 преступления по ч.3. ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, и одно ч.2 ст. 159.5 УК РФ, в приговоре приведены доказательства: показания <данные изъяты>, иные письменные документы, включая административные материалы и страхового дела о выплате (часть которых в сканированных копиях содержалась на флеш-носителе);

Протоколом осмотра от 28.04.2018, осмотрен флеш-носитель с видеорегистратора, изъятый 29.01.2018 при обыске в автомобиле марки <данные изъяты>. номер <данные изъяты> обнаружен в т.ч. видеофайл, «MOVI1039», дата и время: 16 часов 52 минуты 19.01.2018, С 16 часов 47 минут 41 секунды 19.01.2018 - изображение свидеорегистратора, расположенного на лобовом стекле движущегося по городской местности автомобиля; с 16 часов 48 минут 35 секунд - в кабине автомобиля слышны телефонные гудки и разговор между Дорожкиным и иным лицом - Ковалевым (по смыслу соответствующий телефонному разговору между ними 19.01.2018 (16:44:45) (Диск №228 с ПТП Дорожкина), отраженному выше.

Приложена фототаблица упаковки до осмотра, флешкарты, и монитора ПК со списком файлов. Постановлением от 28.04.18г. флеш-носитель признан и приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> в судебном заседании также исследован, судом признается допустимым доказательством.

Протоколом обыска от 18.05.18г. у свидетеля <данные изъяты> в кабинете 319 ОМВД (пр. Ленина, 39) при понятых и обнаружены и изъяты: в металлическом сейфе постановление –ходатайство продлении срока следствия до 4 мес по делу №.. .1043 ; выданы <данные изъяты> протоколы допроса <данные изъяты> протоколы проверки показаний <данные изъяты> от 15.12.17, которые со слов <данные изъяты> он получил от <данные изъяты> Также в коробке обнаружены: видеозаписывающее устройство «Полийжн» («Поливижн»), 2 предмета в полиэтиленовых свертках, с логотипом <данные изъяты> и надписями «перед» и «зад». Всё изъятое упаковано, опечатано подписями<данные изъяты> данные предметы и документы осмотрены протоколом от 21.05.18г. (с приложением фотографий)

Выписки Заседания Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.08.2011, согласно которому Дорожкин Е.Е. принят в члены Адвокатской палаты Ивановской области. <данные изъяты> и от от 29.07.2018 из протокола № 7, о применении к Дорожкину Е.Е. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. <данные изъяты>

- сообщение ОМВД по Октябрьскому району от 27.02.2018г. что Ковалеву В.А. предоставлялся отпуск с 9.10 по 17.11.2017 г. <данные изъяты> согласно табелю учета рабочего времени находился в отпуске по 23.11.17 включительно <данные изъяты>

- Выписка из приказа по личному составу от 30.11.2016 от № 346 л/с, согласно которому капитан юстиции Ковалев В.А. назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново с 01.12.2016<данные изъяты>

- Приказ начальника СУ УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> от 05.03.2018 от № 64, об увольнении со службы в органах внутренних дел следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ковалев В.А. за совершение проступка, порочащего честь сотрудников ОВД (<данные изъяты>

Из дела следует, что <данные изъяты> обвинялся в хищениях автозапчастей у «<данные изъяты> под видом проведения гарантийного ремонта, с внесением ложных сведений при оформлении об их установке на а/м, без фактической установки с изъятием в свою пользу. <данные изъяты> вменялось хищение, в т.ч. по 3м прекращенным эпизодам, совершения таких действии с использованием служебного положения, по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. он обвинялся в тяжких преступлениях. Расследование по делу (после принятия дела к производству последний раз с 30 мая 2017 по 31 августа 2017 г осуществлял Ковалев, он же составлял обвинительное заключение (ОЗ) с передачей дела руководителю СО для согласования, имея ввиду последующее направление дела прокурору для утверждения ОЗ и затем в суд для рассмотрения по существу. При формировании дела в качестве доказательств им в дело были помещены протоколы допросов свидетелей: <данные изъяты>2 протокола от 17.01.17 и от 22.05.17г., относительно эпизода хищения турбокомпрессора при ремонте а/м 920), <данные изъяты> (от 27.03.17 по эпизоду хищения 2 болтов суппорта - а/м <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты> от 26.03.17г – по 2 болтам суппорта - а/м 900). Указанные лица были указаны как свидетели, подлежащие вызову в суд, а протоколы их допросов (кроме протокола <данные изъяты> от 17.01) были приведены Ковалевым в ОЗ в качестве доказательств вины <данные изъяты> по данным эпизодам соответственно. Т.е. Ковалев осознавал что эти протоколы будут использованы в качестве доказательств при изучении дела руководителем СО, прокурором, рассмотрении дела в суде. Невключение в перечень доказательств по ОЗ протокола <данные изъяты> от 17.01.17, но нахождение его в деле, также предполагало возможность его исследования в суде при наличии к тому оснований. То есть данные протоколы были помещены Ковалевым в дело с целью формирования доказательственной базы (наряду с иными материалами) в отношении <данные изъяты> в подтверждение его вины. В дальнейшем вышеперечисленные протоколы были исследованы в ходе судебного заседания. Однако судом (исходя из позиции прокурора об отказе поддержания обвинения) уголовное преследование <данные изъяты> по 3 эпизодам (где фигурировали протоколы допросов <данные изъяты> (оба), <данные изъяты> 27.03.17 было прекращено.

В ходе настоящего судебного заседания при предъявлении протоколов данным свидетелям они подписи (и записи) в них как принадлежащие им не подтвердили. <данные изъяты> показания по их существу (в части осведомленности о неправомерных действиях <данные изъяты> по составлению фиктивных актов, а также по обстоятельствам работ о замене слесарем запчастей (болтов суппорта) с выпиской новых без их фактической установки, и об их хищении <данные изъяты> не подтвердил. <данные изъяты> хотя и подтвердили оглашенные показания о том, что они не обладали какой либо информацией о событиях, связанных с ремонтом их а/м и противоправной деятельностью <данные изъяты> тем не менее не подтвердили факта подписания ими протоколов, что говорит об отрицании ими по сути факта дачи показаний, проведения допросов, оформленных предъявленными протоколами как таковых...

Согласно заключениям судебных экспертиз, установлено, что рукописные записи и подписи от имени <данные изъяты> в протоколах выполнены не ими. Также отмечена несопоставимость объектов по транскрипции (буквенному составу) образцов подписи самого <данные изъяты> и подписи от его имени в протоколе от 27.03.17г., т.е. вывод прямо говорит о том, что подпись от имени свидетеля не соответствует подписи <данные изъяты> т.е. по сути им не выполнялась. Кроме того, с учетом выводов экспертов о не выполнении иных рукописных записей в протоколе <данные изъяты> суд приходит к выводу, что сведения зафиксированные в этом протоколе не были заверены и подписаны <данные изъяты> То есть в целом следует вывод, что протоколы <данные изъяты> (от 17.01.17 и от 22.05.17г.), <данные изъяты> от 26.03.17г. и <данные изъяты> (27.03.17) оформлены без участия свидетелей, ими не подписывались, а подписаны (подделаны) от их имени иными лицами, т.е. допросы, оформленные данными протоколами не проводились. Об указанном говорят и более подробные показания свидетелей по отрицанию подписания и дачи таких показаний в настоящем судебном заседании, в т.ч. при предъявлении им подлинников этих протоколов.

К тому же в протоколе <данные изъяты> занесены данные о её личности (дата и место рождения, адрес, паспорт, семейный статус) ей не соответствующие, а касающиеся <данные изъяты> По <данные изъяты> по его пояснениям сведения о последовательности периодов трудоустройства, месте работы и о должностях также не соответствуют действительности. Т.е. свидетели такие данные о себе заверить не могли, и не заверяли, они являются по сути ложными, и это также является одним из признаков подделки протоколов.

Следовательно информация в протоколы о самом факте их допроса, о дате, месте допроса, куда якобы явились свидетели, и о существе отраженных показаний, которые якобы даны этими лицами, - внесены не соответствующие действительности.

Согласно ч.1 ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК (т.е. с вызовом и явкой лиц, проверкой их личности, с разъяснением им прав и ответственности, с фактическим заслушиванием их показаний с занесением их в протокол, который подписывается свидетелями, и т.п.). Об указанных требованиях подсудимый Ковалев, как следователь, безусловно был осведомлен. Однако данные требования закона не выполнены, протоколы оформлены с приданием видимости соблюдения закона, при отсутствии выполнения указанных в них действий и с фиксацией событий (по допросу), реально не происходивших. Таких показаний, в процессуальном статусе свидетелей, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> ни <данные изъяты> реально не давали, протоколы не подписывали, записи в них не делали.

При этом по показаниям <данные изъяты> она вообще никуда не ходила ввиду занятости, а определенную информацию (о принадлежности ей а/м и поручении выполнении всех действий по техобслуживанию мужу) сообщила сотруднику полиции по телефону, Ковалева как и <данные изъяты> не помнит. <данные изъяты> же пояснил, что определенные пояснения при опросе давал на работе в <данные изъяты> и на <данные изъяты>т.е. в ОБЭП), но таких показаний (как в протоколах) не давал, изначально пояснял сотрудникам полиции, что о махинациях <данные изъяты> не знал, в каб. 319 ОМВД не был, подсудимый не знаком, знакома его фамилия по допросу в СК.

Согласно данным книги регистрации посетителей Октябрьского ОМВД нет сведений о посещении здания (и кабинета 319 в нем) данными свидетелями в отмеченные в протоколах даты.

По показаниям <данные изъяты> на следствии: 1й раз - она дважды являлась в здание на <данные изъяты> 2й раз - что в каб. 319 Окт. ОМВД не была, на <данные изъяты> привозил зять <данные изъяты> (который в суде это также подтвердил); при этом она сотрудникам поясняла о сути подписанных ею показаний (о принадлежности ей а/м, о её эксплуатации и ремонте зятем, что о техобслуживании, замене запчастей ничего не знает). В суде хотя и пояснила (по предъявлении протокола от 22.05.17), что ходила в каб. 319 Окт. ОМВД, но до этого поясняла, что где находится Окт. РОВД - не знает; указала, что в протоколах давала только показания в 1 абзаце, а далее - 2,3,4 абз. - не давала, <данные изъяты> не знала. Ковалева также не знает. Поэтому с учетом подтвержденных ею показаний на следствии (в т.ч. с уточнениями по нечитаемым копиям, по которым она узнавала подписи 1й раз, но 2 й раз их не признала), суд признает, что каб. 319 Окт ОМВД <данные изъяты> не посещала, показания если и давала, то в помещениях ОЭБ и ПК на <адрес> которые однако были оформлены другими протоколами, в т.ч. не исключая, что при опросе в ходе доследственной проверки, а не теми - от 22.05.17 и от 17.01.17 г., что приобщены в дело и были представлены в суде (по <данные изъяты>). Суд доверяет уточнениям <данные изъяты> что её пояснения о принадлежности подписей (в показаниях у <данные изъяты> от 24.04.18), были вызваны плохим качеством предъявленных ей копий протоколов, что она при допросе от 5.12.18г не подтвердила, пояснив о невыполнении ею записей и подписей в протоколах, что согласуется с её пояснениями в суде по делу <данные изъяты> с выводами экспертиз, а также её более точными показаниями в настоящем суде (при более внимательном изучении содержания протоколов и подписей). Поскольку при экспертизе исследовались также и «быстрые» подписи <данные изъяты> (которые она выдавала в документах в ходе выемок), суд полагает, что нет оснований полагать и о подписании этих протоколов самой <данные изъяты> упрощенной подписью (при том что почерк в записях не её) или же за неё <данные изъяты> (к которому по доводам Ковалева якобы ездил <данные изъяты> В любом случае такая версия защиты – подписания иным лицом за <данные изъяты> (тем более при осведомленности Ковалева об этом), не исключает подделки протоколов, равно как и версия Ковалева о подписании протокола от 27.03. от имени <данные изъяты> якобы <данные изъяты> (к которому опять-таки по доводам Ковалева ездил <данные изъяты> По указанному оснований для назначения экспертизы по ходатайству защиты о выполнении подписи в протоколе <данные изъяты> от 27.03.17 <данные изъяты> суд не нашел. Суд отмечает, что согласно заключениям экспертиз во всех протоколах от имени <данные изъяты> рукописные записи (соответствующие допрашивающему лицу) и подписи от имени следователя выполнены Ковалевым. Тем самым именно он, как лицо, указанное в качестве проводившего допрос, был обязан удостовериться в подписании в его присутствии протоколов свидетелями, после реальной дачи ими показаний, чего, по его же версии, им не сделано.

По доводам Ковалева о якобы правдивости отраженных в протоколах показаний (и что якобы не образует преступления), суд отмечает. В любом случае показания, в части сведений в протоколах у <данные изъяты> (о принадлежности им а/м, не обладании ими какой либо информацией о событиях, связанных с ремонтом их а/м, решения данных вопросов родственниками, о не подписании ими документации за ремонт и т.п. – существо 1 абзаца показаний обеих), которые хотя они не оспаривали, но подлежали получению путем допроса лиц в установленном порядке, что сделано не было, при том, что и такие показания имели определенное доказательственное значение, исходя из характера обвинения <данные изъяты> (документальное оформление установки запчасти при ремонте а/м (по обращению владельца или в его интересах), что предполагает осведомленность владельца о замененных запчастях и подписание им определенных документов в автосервисе, но без их фактической установки и с завладением ими <данные изъяты>тем самым по сути была допущена подмена данной информации, как исходящей якобы от свидетеля без их реального допроса, что недопустимо. <данные изъяты> не оспаривая первую часть общих сведений (о своих обязанностях и общей схемы ремонта и получения запчастей), категорически отрицал дачу показаний о случаях фиктивного оформления работ и замены запчастей при его (<данные изъяты> осведомленности и при участии <данные изъяты> и слесаря (в допросе от 27.03 – <данные изъяты> в т.ч. конкретно по «не замене 2 болтов суппорта для а/м ФИАТ <данные изъяты>, полученных однако со склада и переданных <данные изъяты> - то есть были внесены прямые сведения, что <данные изъяты> оформлял выдачу и получал детали без их фактической установки на а/м, - в чем состояло существо доказательственного значения этих показаний, которые в целом с учетом позиции <данные изъяты> нельзя считать правдивыми. По показаниям <данные изъяты> - в переданных ему перед визитом в суд (<данные изъяты> листах с распечаткой показаний от его имени также выделил (кавычками, линиями) «то, что не правда», т.е. «их не давал», и по поводу которых возмущался: начиная со слов «Были случаи....» - 3 абз, и на 2 стр. по проведенным работам и передаче болтов <данные изъяты>, - о чем им сделана запись – «не было» (т.2 л.д.27-28), аналогично подчеркнутым показаниям в иных протоколах от его имени (в т.ч. от 14.04.17).

Кроме того следует отметить, что в части сведений о неосведомленности как свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> так и <данные изъяты> (последний абзац) о противоправной деятельности <данные изъяты> которые опять-таки не были получены путем допроса со слов лиц, информация в протоколы была занесена в категоричной форме утверждения о том, что свидетелям, якобы, было известно от сотрудников полиции о фактах конкретных действий <данные изъяты> (по соответствующим эпизодам) по «хищению» деталей (с приведением их наименования, способа получения) и других подробностей, - о чем по пояснениям свидетелей им ничего по сути не известно. Представляется очевидным, что при отсутствии информации свидетель не имел возможности сообщить об этом и в таких подробностях при допросе. Кроме того, в протоколах допроса <данные изъяты> указано о хищении деталей при ремонте а/м, к которому она вообще отношения не имеет (<данные изъяты> на что обратила внимание <данные изъяты> в суде. Текст этой части всех указанных протоколов сформулирован формально- юридическим языком, обычно применяемым следователем при описании преступления в обвинении (и при доказанности его обстоятельств). По сути показаний <данные изъяты> в суде - о <данные изъяты> его должности и, тем более подробностях каких-либо его действий, в т.ч. в плане «хищения», - они осведомлены не были в принципе, и таких показаний не давали, равно как и <данные изъяты> четко пояснил, что ссылка в протоколах, что он знал о всех действиях <данные изъяты> – неправда, таких показаний не давал.

Тем самым суд признает, что в протоколы в этой части были внесены сведения (не со слов свидетелей), которые создавали впечатление о некоторой косвенной осведомленности свидетелей о вменяемой следователем Ковалевым <данные изъяты> противоправной деятельности с описанием её существа, как содержащей признаки хищения, - о чем однако свидетели не имели представления, т.е. эта информация явно не соответствовала фактам, известным свидетелям, и о которых они не сообщали. Допускаемая оговорка осведомленности «от сотрудников полиции» и что «по данному факту свидетелю ничего не известно и сообщить он ничего не может», вышеприведенных выводов суда не опровергает, при том, что подобная оговорка содержит логически смысловую ошибку, т.к. противоречит ранее записанной (якобы со слов свидетеля) информации. Изложенные в протоколах показания сформулированы лицом, составившим протоколы, но от их имени, - что действительности не соответствовало, свидетели такие показания не давали.

Таким образом в протоколы была внесена как ложная информация по существу дела, не сообщенная лично свидетелями (без их реального допроса), так и ложные данные о самом факте проведения допросов, о времени, месте, о явке их участников - свидетелей, о подписании ими протоколов, о самих свидетелях, в т.ч. по <данные изъяты> еще и по её анкетным данным. То есть в целом существо содержания данных протоколов следует признать несоответствующим действительности, т.е. ложным.

Указанным допущена подмена подлинной информации и её процессуальных носителей (протоколов) на ложную (мнимую, искаженную), как происходящую из ненадлежащего источника и полученную с явным нарушением установленного порядка, т.е. произведена подмена доказательства с выдачей «фальшивки за подлинное», - чем совершена их фальсификация. Последующее согласие лиц, указанных свидетелями с частью внесенной без их ведома информации не говорит об отсутствии факта фальсификации протоколов их допроса.

Тем самым в совокупности при помощи данных протоколов и внесенной в них информации следователем искусственно создавалась доказательственная база обвинения <данные изъяты> (по соответствующим трем эпизодам) с приданием видимости его подтверждения надлежащими доказательствами (показаниями свидетелей), т.е. законности и обоснованности предъявления обвинения (что по итогам судебного разбирательства по <данные изъяты> в этой части не подтвердилось), с целью последующего составления ОЗ с направлением дела с ОЗ прокурору и в суд, при том что содержание фальсифицированныхпротоколов вводило в заблуждение участников процесса относительно их достоверности и допустимости, видимость чему была придана. Предъявление <данные изъяты> обвинения преследовало цель привлечения его к уголовной ответственности. Поскольку дело расследовалось по ч.3 ст. 159 УК РФ, и направлено Ковалевым в такой квалификации в суд, то фальсификация допущена по делу о тяжком преступлении. Деяние окончено с момента приобщения доказательств (в данном случае протоколов допросов) в материалы дела. Последующее прекращение преследования в отношении <данные изъяты> судом по данным трем эпизодам не влияет на квалификацию содеянного как оконченного.

Совершение фальсификации протоколов <данные изъяты> (от 17.01.17г и от 22.05.17г.), <данные изъяты> от 27.03.17 именно Ковалевым вытекает из установленного экспертизой в них факта принадлежности подписей от имени следователя Ковалеву, а равно рукописных записей, выполненных им. Расследование осуществлял Ковалев, его фамилия указано в вводной части протоколов, к тому же в одном из протоколов <данные изъяты> содержится запись об исправлении, заверенная Ковалевым и печатью ОМВД. Т.е. оснований полагать об изготовлении, составлении протоколов и выполнении подписей и записей иным лицом нет. Неподтверждение их подписания Ковалевым следует признать способом защиты от обвинения, что является его правом, но опровергается совокупностью доказательств.

Относительно протокола <данные изъяты> суд отмечает, что согласно экспертизе принадлежность имеющейся в нем подписи от имени <данные изъяты> последнему не установлена. Сам <данные изъяты> факт подписания и исполнения рукописных записей не подтвердил, указав, на то, что допрос <данные изъяты> не проводил, сама она ему не знакома. Также <данные изъяты> подтвердил показания на следствии, что сведений в его ежедневнике за 26.03.17 (воскресенье) по ней нет, в кабинете у Ковалева допросы не проводил, считает что стоит подпись Ковалева (уточнив в суде, что похожа (на Ковалева), но есть искажения и на его (<данные изъяты> подпись. <данные изъяты> в суде показала, что <данные изъяты> ей не знаком. Согласно данным протокола допрос оформлен как проведенный в каб. 319 ОМВД (т.е. занимаемого Ковалевым), содержит анкетные данные, кроме ФИО, <данные изъяты> (аналогичные протоколам допроса последней, подписанным и оформленным Ковалевым). Указано, что допрос проведен <данные изъяты> якобы по поручению Ковалева. Однако из копий материалов дела по <данные изъяты> не следует, что такое поручение на допрос именно <данные изъяты>начальнику ОБЭП или ОМВД) Ковалевым направлялось. По данным ответа от 10.06.19г по сведениям журнала ОДиР ОМВД таких поручений Ковалевым по делу <данные изъяты> не давалось. По показаниям <данные изъяты> было поручение <данные изъяты> на допросы. Суд полагает, что оснований <данные изъяты> в случае оформления этого протокола им, указывать что выполнял поручение Ковалева (при отсутствии такого) и номер кабинета 319, где <данные изъяты> не работал, не имеется. Кроме того именно на Ковалеве, как следователе, в чьем производстве находилось дело, лежала обязанность проверки правильности оформления на предмет соответствия УПК РФ приобщенных в дело протоколов. Отсутствие поручения дознавателю (оперативному сотруднику) на допрос <данные изъяты> говорит о явных признаках несоответствия протокола УПК, и об указанном Ковалев был безусловно осведомлен. То есть приобщение в дело такого протокола не могло произойти без ведома Ковалева. Кроме того согласно экспертизе по протоколу допроса <данные изъяты> признано вероятное выполнение подписи <данные изъяты> который при допросе в суде не исключил что выполнена им. При визуальном сравнении подписей в протоколе <данные изъяты> от имени допрашивающего лица (<данные изъяты> с подписью от его имени в проколе <данные изъяты> и в иных документах дела <данные изъяты> (имеющихся в настоящему деле) по мнению суда также усматривается различие способа выполнения и визуально они разнятся, что наряду с упоминавшимся заключением эксперта (по протоколу <данные изъяты> говорит об отсутствии оснований полагать об исполнении подписи именно <данные изъяты>

Следовательно с учетом совокупности вышеприведенных данных, вытекающих из анализа доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения именно Ковалевым действий по подделке и протокола допроса <данные изъяты> от 26.03.17 г. в т.ч. подписи от имени упомянутого в «шапке» протокола <данные изъяты> с приобщением в материалы дела в качестве доказательства, т.к. никто иной, кроме него (Ковалева), это сделать не имел возможности.

Отрицание Ковалевым своей причастности к изготовлению данного протокола также следует признать реализацией права на защиту от обвинения, однако такая его позиция является несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам. Оснований полагать об оговоре <данные изъяты> Ковалева, в т.ч. по отрицанию своей подписи в протоколе (что не было установлено и экспертизой) суд не усматривает. Свидетель предупреждался о даче ложных показаний. Приведенный анализ доказательств не дает оснований для вывода о совершении действий по подделке протокола допроса <данные изъяты>

Суд также признает явно несостоятельными доводы защиты об изготовлении протоколов допросов кем либо из оперативных сотрудников ОЭБ и ПК.

Доводы Ковалева со ссылкой на свойства файла «допрос <данные изъяты> сохраненный <данные изъяты> «22.07.17» с выводом на печать 22.04.17г., о сохранении протоколов допроса <данные изъяты> на ПК <данные изъяты> 24.04.17г., а равно на иные сведения свойств (о сохранении изменении, печати разных версий протоколов) файлов, касающихся допросов данных лиц, находящиеся на портативном жестком диске «Силикон» (в папках <данные изъяты> осмотр»...), и дополнительно предъявленных и приобщенных стороной защиты в суде, - ни о чем не свидетельствуют, т.к. электронные предварительные проекты текстов протоколов доказательствами по делу не являются. Таковыми являются законно полученные подписанные свидетелями и следователем (или дознавателем по поручению) бумажные документы, с последующим приобщением в дело. Кроме того, из показаний допрошенных лиц следует, что Ковалев со своим жестким диском работал периодически в помещениях, занимаемых ОЭБ и ПК Октябрьского района на технике сотрудников, в т.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> а равно <данные изъяты> Тем самым не исключалось сохранение, изменение данных файлов с именем ПК данных сотрудников, а равно вывод на печать, при работе самого Ковалева непосредственно на его же жестком диске. Озвученные Ковалевым сведения свойств файлов не являются доказательством того, что файлы (в конечной приобщенной в дело <данные изъяты> редакции бумажных протоколов) фактически распечатывали именно сотрудники ОБЭП, а не Ковалев, в т.ч. с подключением на их технике. Невозможность их распечатывания самим Ковалевым (в т.ч. у себя на рабочем месте) также не следует. Однозначно не следует, что приобщенные в дело бумажные протоколы были распечатаны именно с тех электронных версий, которые предъявлены стороной защиты или отражены в протоколе осмотра «Силикона» Ковалева следователем. Сопоставления конкретных электронных версий с бумажными протоколами для доказывания совершения вменяемого деяния не требуется. Но факт нахождения таких версий протоколов именно на диске Ковалева, наряду с иными доказательствами в совокупности позволяет прийти к выводу о причастности именно Ковалева к фальсификации протоколов приобщенных в дело <данные изъяты>

Конкретные обстоятельства (т.е. точное время и место) физического появления (т.е. изготовления) тех бумажных (окончательных) текстов протоколов (подделка которых вменяется), значения для дела не имеют. Как установлено выше, окончательные действия по приданию указанным текстам статуса доказательства, путем подписания (за свидетелей и лицо, проводившее допрос) с приобщением в дело выполнил именно Ковалев, в чем и заключается существо деяния – фальсификации. Эти действия он имел возможность выполнить в любом месте и в любое время в течение периода расследования им дела. При этом деяние им было окончено путем приобщения подделанных протоколов при заключительном формировании дела с составлением ОЗ и передачей дела для изучения и согласования ОЗ руководителю СО <данные изъяты>, что Ковалев выполнил по месту осуществления служебных обязанностей в помещениях здания, занимаемого ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново, на пр. Ленина, 39.

В связи с этим доводы Ковалева со ссылкой на сведения из приобщенных им фотографий о месте его нахождении в конкретные даты и время, вне помещений СО ОМВД или ОЭБ и ПК в различных местах города (в магазине, на улице) или за городом (на даче) в привязке к дате и времени, отраженных в свойствах файлов, - не могут быть приняты во внимание, т.к. абсолютно не исключают совершение им преступления, и «алиби» ему не создают, в чем у суда никаких сомнений нет.

По указанному также нет оснований признавать состоятельной версию Ковалева о том, что он протоколы допросов сам не изготавливал, а получил готовые протоколы в составе материалов дела <данные изъяты> в папках документов (скоросшивателях) из ОБЭП, сотрудники которого якобы готовили дело. Если по показаниям некоторых из свидетелей-оперативных сотрудников дело некоторый период и лежало в помещениях ОБЭП, то работал с ним Ковалев, никто из сотрудников не пояснил о работе с ним и формировании дела оперативниками без участия Ковалева. <данные изъяты> поясняли об оказании Ковалеву в кабинете следователя разовой помощи по составлению описи дела, подготовке некоторых протоколов, касающихся документов (заказ нарядов при сверке с объяснениями, их осмотров), и электронный вариант своей части работы по осмотрам (которую доделывал у себя в кабинете) <данные изъяты> скидывал на почту Ковалеву, что не было связано с допросами свидетелей. К тому же со слов <данные изъяты> Ковалев сами материалы старался никуда не отдавать, опасаясь за их сохранность.

Ссылка на то, что <данные изъяты> направлял на эл. почту Ковалева комплект файлов содержащих электронные варианты документов по делу, также не свидетельствует о выполнении работы по сбору всех доказательств по делу оперативными сотрудниками. К тому же по показаниям <данные изъяты> он дважды направлял Ковалеву такую копию архива по просьбе Ковалева, подгрузив с его жесткого диска, который он забыл в помещениях ОБЭПа, но ему срочно понадобились документы, и второй раз со слов Ковалева он не мог найти ранее отравленный ему файл (архив).

По сути пояснения подсудимого (в суде и на следствии) о появлении в деле данных протоколов допроса являются крайне противоречивыми и непоследовательными, связанными с перекладыванием ответственности за их изготовление на иных лиц, и с неосведомленностью об обстоятельствах их появления в деле (приобщения в него), а также о возможном «восстановлении» якобы испорченных из-за пролития жидкости протоколов, но без конкретики об обстоятельствах появления «новых» протоколов применительно к свидетелям по вменяемым протоколам. Указанное говорит о наличии оснований признать несостоятельными и такие «версии» подсудимого, к тому же явно противоречащие обязанностям следователя по сбору доказательств и по расследованию находящегося именно у него в производстве дела, с чем явно не согласуются и объяснения подсудимого о возможном появлении его подписей в протоколах допросов при их выполнении по закладкам <данные изъяты>, якобы при устранении недостатков, поскольку также не говорит о получении этих доказательств законным путем. Убедительных доказательств в опровержение обвинения и вышеприведенных выводов суда стороной защиты Ковалева не представлено.

Таким образом следует признать доказанным факт фальсификации как доказательств протоколов допросов <данные изъяты> (от 17.01.17г и от 22.05.17 г.) и <данные изъяты> (от 27.03.17) именно Ковалевым В.А.

Из показаний <данные изъяты> следует, что дело <данные изъяты> с июня 17г. стояло в перспективе на сдачу (предъявление обвинение и составление обв. заключения), она требовала у Ковалева сдать быстрее. По показаниям предыдущего начальника СО (по май 17г) <данные изъяты> дело было не сильно сложное, практический срок следствия составлял 3-4 месяца, он каждый день журил (по просьбе областного руководства) Ковалева, ввиду признания КМО СУ волокиты по делу, по истечении 2 месяцев дело ставится на перспективу. <данные изъяты> подтвердила что составляла заключения (9 и 30 марта 17г) о наличии в деле волокиты, Ковалев собирался сдать каждый раз (2-3 раза) (при продлении), исправить недостатки. Со слов <данные изъяты> направление дела было запланировано в июне 17, что Ковалев обещал сделать в начале июля, но не все следственные действия были выполнены. По показаниям <данные изъяты> и <данные изъяты> при проверках дела летом не все свидетели были допрошены, часть кратко и мало, о чем Ковалеву давались указания. <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> требовала у Ковалева сдать дело в суд, но у него что то не получалось. Со слов начальника отдела БЭП <данные изъяты> дело <данные изъяты> обсуждалось на совещаниях, стояло в перспективе направления в суд, каждый месяц, но переносили, от Ковалева знает, что дело требовали направить, и каждое продление для него было «каторгой».

Указанное в совокупности дает суду достаточные основания для признания доказанным обвинения в части мотивов и целей действий Ковалева при фальсификации вышеприведенных доказательств, сводящиеся к упрощению расследования с получением допросов свидетелей без их явки и формирования доказательной базы с целью привлечения <данные изъяты> к уголовной ответственности, в т.ч. по 3 расследуемым эпизодам хищений турбокомпрессора и 4х болтов суппорта. Ковалевосознавал, что придает законный вид незаконно и с искажением содержаниясоставленнымпротоколам, как доказательствам, и желал их использовать. То есть действовал с прямым умыслом.

При этом суд полагает уточнить период деяния Ковалева с начальной датой - окончательного принятия 30.05.17г. им к производству соединенного дела, т.к. до этого часть периода следствия (на время его отпуска), дело находилось в производстве <данные изъяты> которой возбуждалась часть дел, и с учетом вменяемых Ковалеву мотивов, связанных с нежеланием осложнять ход расследования (т.е. для ускорения направления дела по указанию руководства в суд, вопрос о чем предметно встал в данный период, когда срок расследования приближался и затем превысил 6 месяцев – после 14.06.17г.), в связи с чем у него и возник умысел на фальсификацию доказательств, который он реализовал.

Далее, оценивая обвинение в части протокола <данные изъяты> от 14.04.17 суд отмечет, что обвинением сформулирована цель его фальсификации как - привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности по тем же трем эпизодам. Однако содержание прокола говорит о наличии в нем информации о якобы осведомленности свидетеля «о действиях <данные изъяты> по хищению подшипника ступицы колеса, и связанных с этой запчастью действиях по ремонту (а/м <данные изъяты> ос <данные изъяты>), что касается эпизода 7, в перечне доказательств по которому приведен в ОЗ данный протокол. По другим вышеуказанным 3 эпизодам протокол от 14.04 <данные изъяты> не приводился, и по сути отраженных в нем показаний от имени свидетеля их не касается, т.е. заведомо не мог достичь цель привлечения <данные изъяты> по этим эпизодам. Что говорит о несоответствии обвинения Ковалева по цели его действий в связи с получением и приобщением в дело этого протокола фактическим обстоятельствам, вытекающим из доказательств. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд не имеет возможности переформулировать обвинение, расширив описание целей преступления Ковалева желанием привлечения им <данные изъяты> к уголовной ответственности по тому эпизоду (седьмому), цель по которому в обвинении Ковалева не описана и не вменена с т.ч. зрения характеристики субъективной стороны деяния Ковалева. Поэтому суд исключает из обвинения Ковалева фальсификацию протокола <данные изъяты> от 14.04.17, полагая нецелесообразным оценивать иные обстоятельства, связанные с доказанностью совершения действий в этой части.

По протоколам допросов <данные изъяты> из доказательств (показаний самих свидетелей, заключений экспертиз), а равно текста обвинения Ковалева следует, что протоколы их допроса от 27.03.2017 и 20.03.2017 составлены с выполнением подписей и рукописных записей реально самими свидетелями. Подписание лицами протоколов их допроса говорит о подтверждении ими текста изложенных показаний, как исходящих от них самих, поскольку именно свидетелями совершено волеизъявление (подписание) на придание таким показаниям достоверной и законной формы, т.е. свидетели сами своей подписью (в т.ч. в графе об ответственности за ложные показания) подтверждают, что такие показания они давали. Указанное говорит о том, что подмены источника информации в протоколах не происходит, что признакам фальсификации доказательства по смыслу ст. 303 УК РФ не соответствует.

В обвинении по <данные изъяты> описано, что он «выполняя просьбу, будучи неосведомленным о совершаемом преступлении... и будучи введенным в заблуждение относительно содержания его показаний, изложенных в протоколе, согласился подписать протокол.. и подписал». Показания <данные изъяты> в настоящем суде, а также в суде по делу <данные изъяты>(которые он также подтвердил) сводятся к тому, что причиной подписания им стали действия лиц (сотрудников) которые обещали неприятности с руководством, о влиянии на <данные изъяты> сказали, что разницы никакой не будет, вреда <данные изъяты> не будет, им он «поверил, но не проверил», показания «заставили» подписать, т.е. объяснили, что скажут руководству и проблемы денежные будут.

По <данные изъяты> в обвинении указано, что «Ковалев под угрозой доставления в отдел полиции в случае отказа подписать.. ..незаконно потребовал от <данные изъяты> подписать данный протокол. <данные изъяты> выполняя незаконные требования Ковалева В.А., опасаясь высказанной угрозы Ковалевым В.А. и наступления для него негативных последствий в случае отказа выполнить требование Ковалева В.А., в результате оказанного на него давления со стороны Ковалева В.А. согласился выполнить требование последнего..., выполнил подписи и рукописные записи». <данные изъяты> показал, что следователь требовал с него подписи в протоколе, <данные изъяты> отказывался, но тот заставил подписать, сказал в грубой форме, что заберет в отдел, что (<данные изъяты> пойдет соучастником, и там все подпишет, что он расценил как угрозу, испугался, подписи были потребованы; в суде по делу <данные изъяты> также объяснял тем, что испугался в т.ч. за семью, обещали неприятности по работе, в т.ч. оплатой болтов.

Таким образом описанные обстоятельства получения показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> обладают признаками принуждения (т.е. психического воздействия) к даче показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий (к числу чего можно отнести и обман – введение в заблуждение о последствиях показаний), к чему следует отнести и предварительное внесение текста показаний от имени свидетеля в протокол без их фактического озвучивания самим свидетелем, но с принуждением этого лица, отказавшегося от дачи нужных допрашивающему показаний, к подписанию протокола допроса, содержащего сведения, о которых лицо не говорило.

Т.е. описанные в обвинении Ковалева действия по получению протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> содержат признаки иного деяния, предусмотренного уголовным законом, и по вменяемой Ковалеву норме квалифицированы быть не могут.

По указанным основаниям, с учетом того, что пределы рассмотрения дела охватываются ст. 303 УК РФ, суд исключает из обвинения Ковалева фальсификацию протоколов допросов свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> полагая нецелесообразным оценивать иные обстоятельства, связанные с доказанностью совершения действий в этой части.

Также суд полагает исключить из обвинения ссылку на привлечение Ковалевым иного лица к выполнению подписей и рукописных записей от имени свидетелей <данные изъяты>поскольку указанное не установлено, что значения для доказанности действий Ковалева в целом по основаниям, изложенным выше не имеет.

По доводам защиты о незаконности возбуждения дела суд отмечает, что рапорт о преступлении зарегистрирован 31.01.18г. (в СО по Октябрьскому району СУ СК), 2.02.18 срок проверки был продлен до 10 суток, 9.02.18 – до 30 суток, 1.03.18г. постановлением следователя дело передано по подследственности во 2й отдел по РОВД СУСК области, на том основании, что в указанном органе расследовалось дело в отношении Ковалева по ст. 290 УК РФ, и он является специальным субъектом. Однако данное постановление и.о. руководителя Октябрьского СО 1.03.18г было отменено (в т.ч. ввиду неполноты выполнения указаний), и был установлен срок дополнительной проверки – 10 суток (со дня поступления следователю), 7.03.18 срок продлен тем же руководителем до 30 суток (до 30.03.18г). Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева по по.3 ст. 303 УК РФ вынесено следователем СО по Октябрьскому району СУ СК 28.03.18г., т.е. в пределах установленного руководителем процессуального срока.

Согласно п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Такое решение 1.03.18г. и.о. руководителя <данные изъяты> было принято, что предполагало проведение дальнейшей проверки, ввиду как указано её неполноты и невыполнения указаний. Поскольку установленного срока не имелось, и.о. руководителя таковой установил. Поскольку прямо подобной ситуации закон не регулирует, то применение в аналогичной ситуации положений п.6 ст. 148 УПК РФ о том, что при отмене отказа следователя в возбуждении уголовного дела соответствующий руководитель направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения, признает допустимым, поскольку они регулируют сходные правоотношения, т.к. 1.03.18г. следователь вынес одно из решений по результатам проверки, которое было отменено.

Продление 7.03.18 ранее установленного срока тем же руководителем до 30 суток согласуется с положениями ч.3 ст. 144 УПК РФ, в т.ч. в части полномочий руководителя СО.

Поскольку на момент возбуждения дела Ковалев следователем уже не являлся ввиду увольнения со службы 5.03.18г., то возбуждение дела следователем районного отдела СК представляется законным.

Таким образом оснований для признания незаконным возбуждения дела и уголовного преследования Ковалева суд не установил.

Также в судебном заседании путем допроса <данные изъяты> а также получением по запросу из СУ СК по Ивобласти подлинника и заверенной копии <данные изъяты> установлено наличие в контрольном производстве СУ поручения руководителя 2го отдела по РОВД СУ СК <данные изъяты> о производстве расследования <данные изъяты> которым в тот же день вынесено постановление о принятии дела к производству, имеющееся в деле. При этом на поручении имеется виза <данные изъяты> «в к.п.», что согласуется с его показаниями, что поручения помещались, в т.ч. в контрольное производство. При таких обстоятельствах расследование дела <данные изъяты> и собранные им доказательства следует признать законными. Отсутствие непосредственно в деле поручения <данные изъяты> не говорит об обратном.

Вопреки доводам защиты подсудимого оснований для признания положенных в основу приговора доказательств (в т.ч. выемки у <данные изъяты> компьютерной техники, и её последующего осмотра) недопустимыми не установлено. Ряд выемок и осмотров проведено при понятых, ряд с фотофиксацией хода и результатов. Изъятые протоколы допросов, приобщенные вещественными доказательствами исследованы в судебном заседании, в т.ч. с предъявлением свидетелям. Вопреки доводам защиты не усматривается нарушений и при производстве выемки с последующим осмотром материалов дела по <данные изъяты> в суде, каких либо ограничений последовательности по времени совершения действий закон не содержит, что относится и к протоколу выемки у <данные изъяты>

Доводы защиты Ковалева о якобы незаконности назначения и проведения всех почерковедческих экспертиз по уголовному делу не состоятельны. Свидетели представили для экспертного исследования образцы своего почерка (в т.ч. в документах с записями), возражений не высказали, о чем составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования и выемки. Нарушений ч. 4 ст. 195 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам Ковалева в части отсутствия судебного решения на выемку предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (со ссылкой ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ.. .», а равно ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных") при производстве выемки документов от 29.08.2018 у <данные изъяты> (заявления, биографии Ковалева, анкеты, рапорта о направлении трудовой книжки) нарушений п. 7 ч.2 ст. 29, ч.3 ст. 183 УПК РФ суд не усматривает. Данные документы изымались не как информация о существе отраженных в них сведений, а в качестве свободных образцов почерка для проведения экспертизы (наряду с иными представленными материалами из уголовного дела со свободными образцами), что не подразумевало исследования и раскрытия отраженных в них информации, с учетом необходимости использования следователем данных документов в служебных целях. В связи с чем сами по себе ссылки защиты на ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", который регулирует общие требования к порядку работы с данными, предоставленными гражданами операторам, без конкретизации их существа к характеру правоотношений, а равно на ч.5 ст. 39 ФЗ «О службе в ОВД.. .», как подлежащей применению, исходя из целей не раскрытия данных о сотруднике внутренних дел среди неограниченного круга лиц (чего не допущено), - не могут служит основанием для признания оспариваемого протокола недопустимым. К служебной деятельности Ковалева, как сотрудника ОВД документы не относятся, к тому же к моменту выемки Ковалев сотрудником ОВД уже не являлся. По указанному, а также с учетом того, что при проведении экспертиз были исследованы и иные образцы почерка и подписи Ковалева, представленные следствием, оснований для признания недопустимыми доказательствами приведенные судом в приговоре заключения почерковедческих экспертиз не имеется. По существу выводов данные заключения также судом признаются достоверными, выводы обоснованными (с учетом выводов и повторной экспертизы по протоколам <данные изъяты>).

Также нет оснований признавать недопустимой выемку ежедневника у <данные изъяты> без разрешения суда по доводам Ковалева об отнесении сведений в нем к гостайне, поскольку выемка была проведена как личного предмета (содержащего записи), в качестве образцов для почерковедческой экспертизы, у самого свидетеля с его согласия. Обоснование позиции Ковалева со ссылкой на решение суда при рассмотрении дела о непредоставлении ему для ознакомления данного ежедневника ввиду нахождения в нем служебных записей свидетеля, который осуществляет ОРД, не может быть принято, т.к. на момент выемки свидетель по вопросам содержания ежедневника допрошен не был (допрашивался позже), таких сведений установлено не было; ежедневник был исследован в суде при свидетеле в объеме, касающемся обвинения подсудимого, иные данные отношения к обвинению не имеют.

В целом показания потерпевшего, свидетелей, иные приведенные доказательства, (обвинения) включая, вещественные, заключенияэкспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимого Ковалева в совершении вменяемого преступления. Таких противоречий в доказательствах, ставящих бы под сомнение его виновность не выявлено, судом приняты во внимание основные согласующиеся между собой сведения, вытекающие из доказательств (в т.ч. оглашенных показаний лиц на следствии) об обстоятельствах дела, позволяющие установить картину преступных действий подсудимого.

Нарушений закона при сборе и приобщении к делу приведенных выше в приговоре доказательств (в т.ч. по иным многочисленным доводам защиты) не установлено.

В то же время суд полагает признать недопустимым протокол выемки у <данные изъяты> 21.12.18г. следователем <данные изъяты> при отсутствии к нему фототаблицы или видеозаписи, - т.е. в нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ о надлежащей фиксации техническими средствами хода и результатов следственного действия (без понятых), а равно последующий осмотр изъятых документов <данные изъяты> 21.12.18г. и сами документы. Указанное однако не опровергает и не говорит о недопустимости или недостоверности показаний самой <данные изъяты> в суде, что она составляла такие заключения при продлении сроков по делу.

По иску <данные изъяты> к Ковалеву о компенсации морального вреда суд отмечает, что Ковалев совершил деяние при исполнении своих служебных обязанностей. За незаконное уголовное преследование в части указанных 3х прекращенных эпизодов <данные изъяты> воспользовался правом на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскав с Минфина РФ, который в силу ст. 1069, 1070 ГК РФ отвечает за работодателя подсудимого -УВМД по Ивановской области - 30000 рублей, решение суда о чем от 20.05.20г. вступило в законную силу <данные изъяты> В силу указанных норм, а также ст. 1068 ГК РФ Ковалев самостоятельной ответственности перед лицом, которому причинен вред, не несет. В связи с чем требование <данные изъяты> к Ковалеву по настоящему иску является повторным и рассмотрению не подлежит, поэтому производство по иску <данные изъяты> следует прекратить.

Действия Ковалева по данному престпулению подлежат квалификации по ч.3ст.303 УКРФ.

2. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд также считает доказанной вину Ковалева В.А. в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере, и Дорожкина Е.Е. в посредничестве во взяточничестве, то естьином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, исходя из следующего.

Прежде всего суд полагает очевидно доказанным, что Ковалевявлялся должностным лицом, поскольку занимал должность федеральном органе исполнительной власти в сфере ОВД (правоохранительном органе) – следователя и согласно требованиям УПК РФ и своей должностной инструкции был уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и в рамках реализации своих служебных полномочий был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, к числу которых следует отнести производство следственных и иных процессуальных действий, в т.ч. связанных с выемкой, обыском, приводом лиц для допроса, задержанием лиц по подозрению в совершении преступлений, т.е. связанных с определенными мерами принуждения и ограничения прав и свобод граждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства, давать органу дознания (т.е. сотрудникам иного, не подчиненного ему по службе органа) в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения опроведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте и т.п., - т.е. на постоянной основе исполнял функции представителя власти.Указанные признаки занимаемой Ковалевым должности и функций по ней, полностью соответствуют примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (п.1 ) и от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п.3), содержанию примечания к статье 318 УК РФ, что свидетельствует о том, что Ковалев является надлежащим субъектом вменяемого преступления.

При этом суд исключает из обвинения Ковалева ссылки на характеристику его должностного положения применительно к положениям ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», поскольку согласно п.1 ст.4 данного ФЗ полиция является лишь составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Причем согласно п.п.8, ч.1 ст.12 данного ФЗ на полицию возлагается обязанность по выполнению лишь части функций, связанных с расследованием уголовных дел (в соответствии с подследственностью по УПК РФ): возбуждать уголовные дела, и производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнятьнеотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи, т.е. по которым производится дознание. В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование производится следователями и дознавателями; предварительное следствие производится в т.ч.: 3) следователями органов внутренних дел РФ. Согласно п.17 Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 руководитель территориального органа имеет трех заместителей в т.ч. одного заместителя - начальника полиции, одного заместителя - начальника главного следственного управления (следственного управления, отдела).. .. Таким образом правовое регулирование деятельности полиции, в т.ч. в сфере уголовного судопроизводства не охватывает деятельность органов следствия МВД РФ, уполномоченных проводить предварительное следствие. Полиция проводит лишь расследование в форме дознания. Согласно приказу от 30.11.16г. Ковалев принят на должность следователя СО ОМВД Врио начальника следственного управления УМВД <данные изъяты> по должности заместителем начальника УМВД области, который полицию не курирует, и она ему не подчиняется. Следовательно суд приходит к выводу, что в системе МВД полиция структурно отделена от следствия и статус следователя Ковалева как должностного лица - представителя власти ФЗ «О Полиции» не регулирует, что однако не исключает ранее приведенных выводов суда о субъектности подсудимого применительно к ст. 290 УК РФ.

Установлено, что после возбуждения Ковалевым04.09.2017 в его производстве (за исключением периода нахождения его в отпуске и формального изъятия и передачи дела <данные изъяты> с 1.11 по 10.12.17г.) находилось уголовное дело №....1043, по признакам ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ. В рамках исполнения обязанностей Ковалев безусловно реализовывал полномочия по расследованию данного дела, предусмотренные УПК РФ, о чем, свидетельствует сам факт нахождения дела в его производстве (наряду с непосредственным проведением следственных и процессуальных действий.) Соответственно информация, которой обладал Ковалев, и вытекающая из имеющихся в деле материалов (доказательств), о показаниях свидетелей, вещественных доказательсвах получена им связи с осуществлением должностных полномочий, что касается и копирования указанных материалов дела с помещением на электронный носитель.

При этом из дела усматривались сведения о потенциальной причастности к противоправным расследуемому деянию лица по имени <данные изъяты> по фамилии <данные изъяты> о чем Ковалев был осведомлен. Указанное вытекает из подробных показаний оперативника УУР <данные изъяты>, зонального сотрудника СУ <данные изъяты>, врио зам. начальника СО <данные изъяты> зам. начальника <данные изъяты> следователей <данные изъяты> о том, что как при возбуждении уголовного дела, так и в ходе расследования на совещаниях, на ежедневных разводах, до Ковалева доводилась информация о составе группы фигурантов, о возможной многоэпизодности дела, о планируемых к выполнению мероприятиях по расследованию, называлась фамилия в т.ч. <данные изъяты> которая также фигурирует в ряде документов по делу, которыми располагал Ковалев (протоколов осмотра от 4.08.17 с участием <данные изъяты> копии ДКП а/м от 7.07.17 между ним и <данные изъяты> что давало достаточные основания Ковалеву сопоставить фамилию «<данные изъяты> с именем <данные изъяты> упоминавшемся в протоколах допросов <данные изъяты> от 11.09.17г. (проведенного им же), а также <данные изъяты> проведенных <данные изъяты> (в период отпуска Ковалева), и приобщенных в дело на момент принятия его Ковалевым вновь 10.12.17г.. Кроме того подробные сведения о многоэпизодности и причастности <данные изъяты> к расследуемым событиям изложены в рапорте о/у <данные изъяты> (на имя <данные изъяты> изъятом 21.01.18г. при обыске в каб. 319, занимаемого Ковалевым. Совокупность данных опровергает доводы подсудимого о неосведомленности о личности <данные изъяты> как фигуранта данного дела и потенциального подозреваемого. Ссылки Ковалева на то, что в сотрудники СО называли дело «делом <данные изъяты>», в т.ч. в телефонных разговорах (в приобщенных им аудиозаписях), не исключают изложенных обстоятельств в иных случаях общения при обсуждении данного дела.

Как следует из показаний <данные изъяты> (в т.ч. более подробных на следствии), последний, имея неопределенную для себя информацию о том, что имеется дело в связи с фиктивными ДТП, по которому он опасался для себя последствий, обратился к <данные изъяты> за консультациями, в ходе которых <данные изъяты> при беседе (в рамках обычно сложившейся адвокатской практики) с коллегой Дорожкиным от последнего узнал, что данное дело действительно в Октябрьском СО имеется, и со слов Дорожкина «дело у Ковалева скоро заберут», и что Дорожкин готов встретиться с рекомендуемым <данные изъяты> лицом, при этом шла речь о решении вопроса <данные изъяты> за определенную сумму, которую следовало передать Дорожкину. Согласно сведениям аудиозаписи встречи <данные изъяты> и Дорожкина от 10.01.18г., последний инициативно озвучивает <данные изъяты> «предложение», что есть у него человек (следователь), который представит материалы от корки до корки, отсканированные (в числе которых рапорт, информация по свидетелям), обозначает сумму 850 т.р. («которые ранее уже обозначались» через <данные изъяты>) за «помощь», и на вопрос <данные изъяты> не «попросит ли Ковалев еще раз», Дорожкин отвечает «нет». При этом Дорожкин проявляет явную осведомленность о полученных в ходе расследования данных, и не отрицает, что дело у этого следователя.

Согласно показаниям Дорожкина на следствии, начиная с 23.01.18г (в т.ч. с видеозаписью 24.01.18 и на проверках показаний на месте, на очной ставке с Ковалевым), еще до обращения адвоката <данные изъяты>) к Дорожкину Ковалев предложил получить деньги с потенциального подозреваемого по имени «<данные изъяты> «причастность которого Ковалевым была обозначена», но была возможность «отмазать» этого человека, за деньги. Затем уже об обращении <данные изъяты> на предмет встречи с <данные изъяты>, Дорожкин рассказал Ковалеву, который обозначил сумму взятки - 850 тысяч рублей за вышеобозначенную «помощь», предложив Дорожкину выступить посредником (через которого производить обсуждение вопросов и обмен). Также со слов Дорожкина всю информацию о деле и его подробностях он получал от Ковалева, который ему в итоге в целях реализации их договоренностей передал флеш-накопитель с копиями дела и другую информацию (в т.ч о свидетелях); половину из суммы взятки должен был получить Дорожкин.

Суд отмечает, что показания Дорожкина о причастности именно Ковалева к описываемым в обвинении их договоренностям, действиям по передаче информации из дела (в т.ч. копий на флешке), с получением за это денег (взятки), стабильна на протяжении всего хода расследования вплоть до последнего допроса Дорожкина обвиняемым 6.05.19г. Лишь в первом допросе 21.01.18г. Дорожкин умолчал об источнике происхождения изъятой при ОМП в подвале пачке сигарет с флешкой с материалами и о лицах, которые изобличают <данные изъяты> при этом не называя и иные варианты (в т.ч. самостоятельное копирование или от иных лиц). Также на следствии Дорожкин подробно рассказал только ему известную информацию о встречах (времени, месте) с Ковалевым, об обсуждаемых с ним действиях по реализации их умысла на получение взятки, и передаче - получении флешки с копиями и иных сведений (с ФИО свидетелей и кода от архива). Характер и объем данных подробных показаний (за исключением его доводов о наличии якобы добровольного отказа и о не получении денег в машине 20.01.) в целом согласующийся с существом зафиксированных объективно его разговоров при встречах с <данные изъяты> по телефону с ним и с Ковалевым, показаниями <данные изъяты> отрицавшего совместное с Дорожкиным копирование материалов с дела, позволяет судить о том, что описывая свою роль и роль Ковалева в содеянном, Дорожкин обращал внимание на детали, которые известны только лицу, участвовавшему в преступлении, и их не могли знать иные не посвященные лица, включая сотрудников УФСБ. Доводы Дорожкина о том, что такие, якобы придуманные <данные изъяты> показания, он дал по давлением, угрозами являются надуманными.

Результаты просмотра допроса Дорожкина от 24.01.18г. под видеозапись, изучение протоколов проверок показаний на месте от 29.01.2018 и 01.03.2018 (с фотографиями), допрос Дорожкина в качестве обвиняемого от 25.01.2018, где он пожелал добровольно выдать дрель (которая по его показаниям являлась условным знаком обозначения флешки с копиями) и тряпку (в которую была завернута флешка при передаче Ковалевым 18.01.18 ) из багажника своего автомобиля, от 30.10.2018 в ходе которого подтвердил, что 19.01.2018 (утром) созванивался с Ковалевым, чтобы встретиться и забрать у него «сверла для дрели», - кода к архиву флешки; сведения иных протоколов его допроса, в т.ч от 6.05.19г., - следует вывод, что он хорошо ориентировался также и на местах при воспроизведении деталей встреч с Ковалевым, а также в подробностях сообщаемой информации, что безусловно говорит о добровольности в целом его показаний и об отсутствии незаконного воздействия. На всех его допросах присутствовали защитники –адвокаты. В связи с чем, не усматривается оснований для вывода об оговоре Дорожкиным себя или Ковалева, показания Дорожкина, данные на следствии (в признательной их части), в которых он также изобличил Ковалева следует признать достоверными, допустимыми доказательствами. Дорожкин в присутствии защитника в протоколах не заявлял о недозволенных методах ведения следствия и оказания на него давления, неправильном отражении каких либо данных (в т.ч. о просмотре видеозаписи 24.01.18г), показания давал свободно и добровольно, своей подписью удостоверил правильность изложенных в них сведений, что заверил и защитник.

Версия же о не причастности Ковалева к событиям, связанным с передачей копий материалов дела и его инструктаже по делу (для информирования <данные изъяты>), и о якобы самостоятельном фотокопировании Дорожкиным дела (во время отсутствия Ковалева в кабинете) на телефон <данные изъяты> с последующим перекопированием фотографий (в меньшем числе нежели обнаружено) вместе с <данные изъяты> появилась лишь в судебном заседании, является явно не состоятельной, кардинально противореча многочисленным показаниям самого Дорожкина на следствии, а равно совокупности иных многочисленных доказательств.

<данные изъяты> такие действия, на которые ссылается Дорожкин, не подтвердил. Согласно разговорам с <данные изъяты> сам Дорожкин обещал предоставление тому именно сканированных (а не фото-) копий, которые сделает следователь.

Согласно заключению эксперта от 23.05.18г., выводы которой <данные изъяты>. в суде подтвердил, на флешнакопителе (предназначенном для передаче <данные изъяты> за деньги) имеется файл – архив «1.гаг» в котором содержатся файлы (150 штук) - сканированные изображения материалов, выводы <данные изъяты> объяснил рядом признаков, отличающих изображения от фотографий, в судебном заседании эти изображения также были просмотрены, суд полагает показания эксперта убедительными; как указывал суд ранее, наводящих вопросов в этой части в постановлении о назначении экспертизы не содержится. Количество файлов существенно в большую строну отличается от названных Дорожкиным (как сделанных якобы им).

Как уже отмечал суд, после изъятия флешнакопитель «Апасер» был упакован в конверт, который опечатан с подписями участников, в т.ч Дорожкина. Следователь <данные изъяты> пояснял об обеспечении его сохранности до передачи дела <данные изъяты> которая подтвердила в суде факт получения от него всех материалов и вещественных доказательств в той упаковке, что описана в деле, без нарушения её целостности. Признаков нарушения упаковки судом установлено не было, сторонами таких данных не приведено. Ссылка защиты на то, что был подписан лишь листок бумаги с печатью (который якобы мог быть не приклеен) не может быть принята во внимание как противоречащая содержанию протокола, в котором факт надлежащей упаковки предмета зафиксирован.

Что касается доводов защиты о наличии на флешке файлов «temp.txt» (создан 20.01.2018 года в 21:38 час., изменен в 21:39 час), скрытых «IndexerVolumeGuid» создан 20.01.2018 года в 21:36 час., «WPsettings» 20.01.2018 года в 22:43 час. (в папке «SystemVolumeInformation»), то согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> создание этой папки и текстового файла без подключения к ПК или другому носителю хотя и не возможно (т.е. только при подключении к ПК), следует учитывать, что текстовый файл никакую функцию не несет, является пустым, к «1.rar» он отношения не имеет; а папка (скрытая с файлами) создается для нужд служб операционной системы на системном блоке, для взаимодействия с носителем, и время определено по системному (а не истинному) времени, - т.е. тому, который установил пользователь, исходя из чего соответствие реальному времени данных показателей свойств не установлено, поэтому говорить о подключении флешки именно 20.01 после её изъятия при ОМП в 21.12 час. (по доводам защиты кем-либо из сотрудников ФСБ, следствия с целью подмены содержимого) – не представляется возможным. Из тех же показаний <данные изъяты> следует, что в свойствах «1.rar» (за 28.12.2017 года), есть секунды, и без специального программного обеспечения при смене даты, секунды в файле не будут заменены, они станут «00», что говорит, о том что время создания архива было задано изначально (при создании самого файла и содержимого) один раз и не менялось. Совокупность заключения экспертизы с показаниями <данные изъяты> в суде, а также данными об упаковке накопителя «Апасер», показаниями следователя <данные изъяты> о нахождении при нем накопителя до передачи <данные изъяты>, свидетельствует, что какого либо незаконного вмешательства в содержательную часть архива – файлов с изображениями в нем, после изъятия с ОМП 20.01.18 г. не осуществлялось. Показания специалиста <данные изъяты> допрошенного по ходатайству защиты по вопросам свойств файлов на накопителе «Апасер», в т.ч. с учетом доводов защиты о наличии следов удаленных файлов (не относящихся к делу) об обратном не свидетельствуют.

Версия защиты о якобы реальном проведении Дорожкиным с помощью дрели каких либо работ в сарае подвала для подвески полки, является явно не состоятельной и надуманной, выдвинутой в суде, противоречит позиции Дорожкина на следствии, где он уточнял, что строительных работ по месту жительства матери с использованием дрели не проводил. При наличии таких работ, Дорожкин имел возможность об этом сообщить и ранее. Тем более объяснения Дорожкина в суде о том, почему он взял сверла по металлу (да еще и кривые), для сверления бетона, который, как он думал, будет мягким, явно не убедительны, также и размер диаметра свёрел он затруднился пояснить. К тому же крайне сомнительна как реальность проведения им работ в сарае (подвала) без искусственного освещения (о наличии окон там Дорожкин не пояснял), и что он, якобы, намеревался успеть использовать естественное, так и то, что приехав к дому в 15:03, далее за 12 минут он якобы успел подняться на 5 этаж за ключами, спуститься в подвал, начал сверлить, не получив достаточной длины, выкинув сверла, сел в машину, в 15:15 выехав в спортзал.

Вышеприведенные обстоятельства дают основания признать достоверными показания Дорожкина на следствии о завуалированном использовании дрели с целью конспирации им с Ковалевым своего общения (в т.ч. по телефону) по поводу получения-передачи информации из дела (в т.ч. на флешке), и обсуждения связанных с этим вопросов для получения Ковалевым взятки через Дорожкина.

Кроме того, суд отмечает, что среди обнаруженных на флэш-накопителе (согласно заключению экспертизы от 17.10.2018: имеется графическое изображение (файлы с «IMG_(24).jpg» -по «IMG_(27).jpg»), полученное с протокола допроса представителя потерпевшего <данные изъяты> от «06» сентября 2017 года (л.д. 135-138 уголовного дела №до выполнения рукописных записей о времени окончания допроса «в 15.30», номере служ. каб. «319 СО ОМВД...». о «потерпевшем <данные изъяты> что «дописано верно, Ковалев В.А. подпись» (в двух местах).

То есть изображение было отсканировано ранее, чем Ковалев вносил в протокол дополнительные записи, и передано дело было им окончательно руководству 18.01.18 уже с этими записями. То есть после передачи дела изображения данного документа никак не могли быть получены без внесенных записей, и следовательно не могли быть в таком виде помещены на флеш-носитель иными лицами.. Указанное полностью опровергает доводы защиты о возможном создании архива с копиями сотрудниками ФСБ (в т.ч. во время нахождения дела в СУ у <данные изъяты> с 18.01, либо после у <данные изъяты>). Также суд считает, что ввиду начала ОРМ в отношении Дорожкина по обращению <данные изъяты> лишь с 12.01.18 г. и отсутствия у сотрудников оперативных органов какой либо конкретики относительно существа событий, связанных с возможным получением денег Дорожкиным за некие действия неустановленного на тот момент должностного лица следствия, то такое копирование именно с материалов уголовного дела, находящегося в производстве именно у следователя Ковалева, также не представлялось возможным, первые сведения о его возможной причастности получены сотрудниками при прослушивании аудиозаписи представленной 12.01.18г. <данные изъяты> где фигурирует его имя. По версии самого Ковалева дело с 11.01.18 г ему фактически уже отдали. Кроме того согласно показаниям Дорожкина на следствии, действия по приготовлению с Ковалевым (к передаче информации с получением денег за это), они с Ковалевым стали детально планировать после разговора Дорожкина с <данные изъяты> 10.01.18г., с уточнением (на допросе 6.05.19г.) что 12.01.2018 Ковалев около 22 час. в ходе встречи подтвердил Дорожкину ранее достигнутые договоренности о намерении подготовить информацию для передачи, а также что со слов Ковалева он сохранит файлы в архиве датой в период, когда дело у него не находилось (когда в декабре 2017 года, забирали на проверку), а также впоследствии несколько раз форматировал жесткий диск; и на очной ставке от 28.05.18, что Дорожкин приобрел флешноситель 15-16 января 2018, передав его Ковалеву. Такие показания Дорожкина согласуются с его переговорами с <данные изъяты> (16.01), на сообщение которого о готовности (т.е. собрал деньги), что Дорожкину надо «еще собрать документы.., кое-чего,... не все сразу делается», и с Ковалевым (через 37 минут), что «понадобилась срочно дрель», Ковалев «еще не готов», и за 18.01. с <данные изъяты> что «все уже сделано, о чем договаривались».

Исходя из того, что один их документов - копия которого имеется на флеш-носителе «Апасер» датирован 15.12.17г. (протокол выемки), то период начала подготовки Ковалевым по получению сканированных копий следует уточнить датой следующего дня, т.е. с 16.12.17г., чему не противоречат вышеприведенные показания Дорожкина о фактическом помещении Ковалевым имевшейся у Ковалева информации на флеш-носитель после 11-12.01.18г. С учетом вышеприведенных данных, отраженное в свойствах файла архива дата 28.12.17 (и время) невозможно считать истинным (реальным).

Таким образом какая либо подмена информации на флеш-носителе «Апасер» после его изъятия исключена, доводы защиты об этом явно не состоятельны. Поэтому суд, в т.ч. с учетом последовательных показаний об этом Дорожкина (на следствии), приходит к однозначному выводу, что к созданию архива со сканированными копиями материалов дела № обнаруженными на изъятом с ОМП 20.01.18 флеш-носителе «Апасер» причастен исключительно Ковалев, а не кто иной. Следовательно он же наряду с этим флеш-носителем передал Дорожкину бумажки с фамилиями свидетелей по делу и пароль для доступа к архиву, а равно дал инструкции Дорожкину для устной передачи <данные изъяты> о его действиях и использовании информации для возможного избежания ответственности, о чем неоднократно показывал на следствии Дорожкин.

В этой связи суд полагает не имеющими какого-либо определяющего на выводы суда значения ссылки Ковалева на фактическое отсутствие у него дела с 28.12.17 до 11.01.18г., а также телефонные переговоры с руководством по этому вопросу – о передаче дела, об исправлении недостатков, а также его неполучение им 29.12.17г., в т.ч. в привязке к своему территориальному нахождению, якобы отсутствию на работе. Дело формально не изымалось у него из производства с 10.12.17 по 18.01.18 г. и он осуществлял в отношении него полномочия следователя. Сканирование им было выполнено в период фактического нахождения дела у него, и на известной ему технике и к этому процессу кто-либо иной не причастен. По этим же основаниям не исключается статус Ковалева как должностного лица на момент событий 19 - 20.01.18г., т.к. получение денег Дорожкиным (для Ковалева) вытекало из служебных полномочий последнего как следователя, и такую должность он продолжал занимать, являясь представителем власти. Также не установление техники выполнения Ковалевым манипуляций по сканированию копий и помещению их на флеш-накопитель, а равно отсутствие дактилоскопических и билогических следов подсудимых на флешке (согласно экспертизам), объясняется мерами конспирации со стороны как Дорожкина так и Ковалева, осознававших явный противоправный характер своих действий (о чем, в частности, как о форматировании жесткого диска и о том, что Ковалев протер флешку тряпкой, пояснял Дорожкин на следствии).

В этой связи следует отметить и выявленный в ходе экспертизы факт переустановки ОС «Виндоус» (по системному времени блока) 21.01.2018 на ПК, изъятом при обыске в кабинете у Ковалева, при том, что как следует из детализации с его №.. . 5272, начиная с 20.17 час. 20.01.18г осуществлялись неоднократные попытки звонков и отправки СМС на номер Дорожкина (все исходящие), что давало ему веские основания полагать о задержании Дорожкина, в связи с чем данные действия Ковалева следует расценить как сокрытие следов преступления, причем в период времени около 21 часа и после он находился в районе базовых станций <адрес> расположенных рядом с местом службы (Октябрьский ОМВД), что не исключало нахождение его в кабинете на рабочем месте, равно как и в утреннее время 21.01.18г. с учетом показания самого Ковалева о звонке ему <данные изъяты> (в 9:11 час )по поводу ее вызова на работу ввиду мероприятий ФСБ, и звонке тещи (<данные изъяты> в 10:11 час. о прибытии к ней СУ СК по поводу обыска, а также исходя из показаний участников обыска в каб. 319 от 21.01.18 (проведенного во второй половине дня) о том, что ПК Ковалева был включен, и что его лишь выключили, т.е. не следует, что проводились бы манипуляции, связанные с переустановкой системы. Ни у кого, кроме Ковалева, не было мотива для сокрытия возможных доказательств преступления. Поэтому и доводы защиты о том, что на изъятой у Ковалева технике следов подключения флешки «Апасер» не обнаружено, не свидетельствует о его невиновности. С учетом длительного и тщательного характера подготовки преступления у него имелось достаточно возможностей уничтожить ряд следов своей причастности, как на служебной технике, так и домашней.

Поэтому и позиция Дорожкина в суде, а равно Ковалева по отрицанию их переговоров, как при встречах, так и в завуалированной форме по телефону, как не касающихся обсуждения их незаконных действий, в т.ч. со ссылкой на якобы обсуждение вопросов кражи у Дорожкина денег неким <данные изъяты> несостоятельна и явно противоречит стабильным показаниям Дорожкина на следствии в этой части. Ссылка на аудиозапись разговора якобы с <данные изъяты> (12.01.18 дома у Дорожкина, где присутствовал Ковалев) и иные материалы (в т.ч. переписку со службой «Пятерочки»), никак не исключает возможность ведения переговоров по вопросу взятки между подсудимыми вне ведения аудиозаписей и вне присутствия иных лиц, а события кражи отношения к настоящему делу не имеют, таких доводов Дорожкин на следствии в плане интерпретации разговоров и встреч с Ковалевым (за исключением одной от 13.01.18г) не приводил. Обсуждение вопроса о краже между подсудимыми в ряде телефонных разговоров не исключало обсуждение темы по существу обвинения (в т.ч. в завуалированной форме о «дрели»).

Суд полагает заслуживающими внимания пояснения Дорожкина о том, что разговор от 13.01.18 с Ковалевым событий по настоящему делу и <данные изъяты> не касался, т.к. по его смыслу следует, что речь идет о «не звонившем лице», о чем также заявлял Дорожкин при допросе, тогда как согласно детализации его номера <данные изъяты> за 12.01.18 имеется соединение <данные изъяты> телефона <данные изъяты> с Дорожкиным, т.е. звонок был. В связи с чем данный разговор (с Ковалевым) как доказательство суд не учитывает. Однако это не влияет на выводы суда по существу других разговоров и их интерпретации как относящихся к делу, с учетом в т.ч. показаний Дорожкина об этом на следствии.

Тем самым доводы защиты о непричастности к событиям обвинения Ковалева, а равно о якобы обмане <данные изъяты> Дорожкиным (на предмет квалификации своих действий по ст. 159УК РФ) судом не принимаются. Также выводы о причастности Ковалева суд основывает не только на выдержках показаний Дорожкина на следствии, но и иной совокупности объективных данных из представленных доказательств.

Исходя из этого встречи Дорожкина с <данные изъяты> охватывались изначальной договоренностью между подсудимыми о получении Ковалевым через Дорожкина взятки и о схеме их противоправного сотрудничества (идею о чем со слов Дорожкина озвучил Ковалев в конце осени –начале зимы 17г. - как описал Дорожкин) о получении денег от фигуранта по делу, на что Дорожкин быть посредником согласился. То есть их умысел на получение взятки и посредничество сформировался самостоятельно без какого либо воздействия правоохранительных органов, причем задолго до начала проведения ОРМ. <данные изъяты> же обратился к <данные изъяты> изначально за решением проблемы, о передаче кому либо взятки <данные изъяты> того не просил. Такой способ возможного «решения вопроса» <данные изъяты> предложил Дорожкин, исходя из понимания (при сопоставлении своих бесед с <данные изъяты> и Ковалевым) что <данные изъяты> и является тем самым фигурантом уголовного дела у Ковалева. Изначально Дорожкин озвучил <данные изъяты> сумму за помощь (в размере со слов <данные изъяты> превышающем обычный гонорар Дорожкина за юридическую помощь). При этом <данные изъяты> озвучивал <данные изъяты> информацию, полученную им от Дорожкина (а тем от Ковалева), об «ухудшении положения» <данные изъяты> и необходимости скорейшей встречи с ним. По показаниям Дорожкина «причастность <данные изъяты> в принципе Ковалевым была обозначена», хотя он не был допрошен в качестве подозреваемого. То есть решение этого вопроса следствием в целом планировалось, и Ковалев, в т.ч. с учетом того, что <данные изъяты> ему говорил о планируемом задержании <данные изъяты> а также что дело планируется к передаче от Ковалева в СЧ СУ, понимал о затруднительности получения от того денег при наступлении этих обстоятельств. Тем самым суд приходит к выводу, что торопил <данные изъяты> (о чем имеются ПТП) по просьбе Дорожкина, также располагавшего от Ковалева сведениями о ходе следствия, и выполнявшего свою роль посредника в целях ускорения решения вопроса о получении взятки для Ковалева.Тем самым доводы защиты о некоей личной заинтересованности <данные изъяты> не состоятельны. К тому же Дорожкин далее общался с <данные изъяты> лично напрямую и из доказательств не следует, что <данные изъяты> принимал бы какое либо участие в обсуждениях условий и договоренностей между ними и, тем более, их реализации.

Более конкретно Дорожкин при встрече 10.01.18г. с <данные изъяты> озвучил ему сумму 850 т.р. за их со следователем услуги (помощь) за предоставление копии материалов и информации из дела (что сам Дорожкин расценил в показаниях как незаконные действия), в качестве «предложения», т.е. речь явно шла о взятке, которую именно Дорожкин (в интересах Ковалева) предложил <данные изъяты> дать им, а не наоборот, что также говорит о самостоятельной реализации умысла подсудимых и об отсутствии какой либо провокации ФСБ, куда потом уже обратился <данные изъяты> При этом изначально в этом разговоре Дорожкин обозначил <данные изъяты> схему их взаимоотношений, при которой Дорожкин был готов осуществить озвученные им действия (по предоставлению информации) при обращении <данные изъяты> при его согласии и наличии денег, т.е. характер дальнейшего общения между ними зависел от позиции <данные изъяты> и Дорожкин всегда при выражении желания <данные изъяты> встретиться по передаче денег, выражал свою готовность, подтверждаемую и в телефонных разговорах 17.01 и 18.01, а также утром 19.01, а потом и 20.01 при звонке <данные изъяты> То есть нет оснований не доверять показаниям <данные изъяты> и о согласии Дорожкина получить деньги («половину», 400000 руб.), когда выходили из подвала, и когда <данные изъяты> озвучил свое согласие их все-таки отдать, и в связи с чем Дорожкин пригласил того в свой автомобиль, где <данные изъяты> передал деньги способом, обозначенным Дорожкиным. Тот факт что он деньги в руки не взял, а указал место в салоне машины, объясняется выбранным Дорожкиным способом конспирации действий, к чему он на протяжении всего общения с <данные изъяты> был предрасположен. Равно как и умысел Дорожкина и его действия были направлены на получение от <данные изъяты> денег. При том, что сам Дорожкин на следствии пояснял, что со слов Ковалева «надо брать сколько <данные изъяты> даст». Нахождение <данные изъяты> (после выхода из подвала) в автомобиле Дорожкина, который очевидно был осведомлен о цели встречи и о наличии у <данные изъяты> денег, вопреки волеизъявлению собственника машины, не представляется возможным. Из обстоятельств событий достаточно следует, что обнаруженные на полу в салоне а/м при ОМП деньги оказались там с ведома Дорожкина. <данные изъяты> действовал в рамках озвученного Дорожкиным «предложения», при котором последний соглашался получить деньги, когда <данные изъяты> был готов и согласен их передать. Такое согласие <данные изъяты> озвучил при выходе из подвала. К тому же Дорожкин встречался с <данные изъяты> в машине и 19.01.18 с целью получения от него денег.

Тем самым совокупность объективных доказательств: о поведении Дорожкина в предшествовавший период общения с <данные изъяты> в т.ч. в подвале, где <данные изъяты> озвучивал (что отражено и на видео диска 23/374) готовность передать половину (как он понимал за половину информации), прямое изначально несогласие Дорожкина на что из записи не следует (следует лишь его объяснения <данные изъяты> о сути выполняемых им с Ковалевым действий за взятку), а также что деньги в итоге обнаружены именно в автомашине Дорожкина (куда и ранее в этих целях получения денег приглашал Дорожкин <данные изъяты> – 19.01), наряду с в целом стабильными показаниями <данные изъяты> об озвучивании Дорожкину итогового согласия передать 400000 руб., на что Дорожкин также отреагировал согласием, о передаче <данные изъяты> денег Дорожкину в салоне машины по его указанию жестом, - суд приходит к выводу о доказанности факта получения Дорожкиным, как посредником, денег 400000 руб., представлявших собой часть от ранее обозначенной <данные изъяты> взятки в размере 850000 рублей, предназначенных для передачи следователю Ковалеву, в чем сомнений у суда нет.

При этом суд полагает более достоверными показания <данные изъяты> на следствии от 20.02.18г., что он положил деньги по жесту Дорожкина положить на пол у пассажирского сиденья, поскольку указанное соответствует месту обнаружения денег при осмотре места происшествия. До этого в допросе от 21.01.18г. <данные изъяты> не акцентировал снимание на такие подробности, указав что передал Дорожкину лично (что не означает в руки и не исключает вышеприведенного варианта), затем об ином месте (между сиденьем и коробкой передач, на панель) стал давать показания по прошествии времени, чего придерживался и в суде (спустя почти 1,5 года), но что однако суд полагает вызванным особенностями памяти и восприятия <данные изъяты> событий, которые не были для него существенны, поскольку из его показаний следует, что он в целом переживал за свое положение по уголовному делу и за деньги (а на момент допроса в суде был подсудимым и затем осужден), в связи с чем личное восприятие незначительных деталей событий и их истолкование и воспроизведение <данные изъяты> и претерпело изменение, что не влечет выводов об умышленности такового. В любом случае во всех показаниях <данные изъяты> идет речь о передаче денег с ведома Дорожкина в указанное им место с салоне а/м.

Также в целом в показаниях <данные изъяты> в суде и на следствии не содержится таких противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда по существу доказанности вины Ковалева и Дорожкина, т.к. они в целом согласуются с иными доказательствами, в т.ч. записями встреч и разговоров с Дорожкиным, а равно показаниям самого Дорожкина на следствии, в т.ч. от 24.01.18г. о признании вины по обвинению (в котором приведено о получении Дорожкиным от <данные изъяты> в сумме 400000 рублей), и отсутствии уточнений по отрицанию данного факта. Каких либо оснований для оговора Дорожкина и Ковалева <данные изъяты> не установлено. Вопреки доводам защиты о якобы наличии препятствий для указания жестом по направлению в пол суд отмечает, что такой жест доступен для понимания лицом сидящим на пассажирском сидении, в т.ч. из цели встречи.

Кроме того со слов <данные изъяты> при задержании Дорожкин говорил, что была сделка с колесами, «ни в чем не виновен», т.е. подсудимый заведомо понимал, что была выявлена его противоправная деятельность, т.к. по поводу колес он явно с <данные изъяты> не встречался. Также согласно показаниям <данные изъяты> он собирался пойти после встречи домой (т.к. живет рядом), подвезти Дорожкина не просил, что на следствии Дорожкин также не отрицал. То есть иного повода оказаться в машине Дорожкина по его предложению, иначе как для передачи тому денег у <данные изъяты> не было.

Позиция же самого Дорожкина в суде кардинально изменилась, что также дает основания ей не доверять.

Анализ конечной фазы разговора, зафиксированного на записи от 20.01, не дает вывода о том, что именно Дорожкин отказался от получения денег, таких фраз Дорожкин не произносил. При том, что на просьбу <данные изъяты> «подумать хотя бы денечек», Дорожкин пояснил «не проблема» (т.е соглашался отложить получение денег), и <данные изъяты> вернул ему флешку, сопровождая словом «держи». Изменение <данные изъяты> позиции по согласию на передачу денег (с учетом того, что это и было целью их встречи) укладывалось и в умысел Дорожкина на получение денег в зависимости от волеизъявления самого <данные изъяты>, на что Дорожкин был согласен в принципе (в любое время в последующем), в т..ч и в телефонном разговоре от 20.01 между ними, когда (после отказа <данные изъяты> отдать деньги 19.01), Дорожкин сам проявляет заинтересованность во встрече с ним. Часть информации Дорожкин ко времени выхода из подвала уже сообщил <данные изъяты> устно, как ранее в автомобиле при беседе, так и в подвале, передав и ознакомив с листами с фамилиями свидетелей (что оговаривалось между ними ранее), дав инструкции по работе с ними и другими доказательствами в деле. Указанное согласуется с показаниями <данные изъяты> от 23.05.18 на следствии (при очной ставке), объясняющего причины по которым все-таки решил передать деньги Дорожкину, рассчитывая на продолжение им работы (и передачу флешки, о чем показывал 20.02.18г), при этом флешку от него (при выходе из подвала) не потребовал, т.к. деньги ему еще не передал, а также в показаниях от 21.01.18 и 20.02.18 что Дорожкин собирался вернуть флешку когда <данные изъяты> отдаст всю сумму, о чем показал и на очной ставке 5.03.18г.

То есть передача денег (части из ранее оговоренной суммы) подразумевала передачу в последующем <данные изъяты> флешки с копиями (и сведений о свидетелях на листках), что (равно как и передача Дорожкиным денег Ковалеву) не состоялось ввиду задержания лиц. Выполнение <данные изъяты> функции лица участвующего в проведении ОРМ, не исключает субъективную составляющую, которой он сам руководствовался при общении с Дорожкиным в своих интересах, поскольку именно этим было обусловлено его первоначальное обращение к Дорожкину. В этой связи стоит учесть и разъяснения п 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", что ответственность за получение взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий.. .. по службе в пользу взяткодателя.... Установлено что получение Дорожкиным денег было обусловлено совершением незаконных действий по службе Ковалевым в пользу <данные изъяты>

Тем самым доводы защиты об отсутствии предмета, за который <данные изъяты> передавал деньги, а равно о некоем безвозмездном даре с его стороны, явно несостоятельны и противоречат доказательствам. Также установлено, что инициативные действия в рамках реализации умысла по получению денег, сформировавшегося вне ОРД, совершали Ковалев с Дорожкиным.

Кроме того, вышеприведенные обстоятельства полностью опровергают доводы Дорожкина о якобы добровольном отказе от преступления, как 19.01 так и 20.01, поскольку не имеется признаков указанных в ст. 31 УК РФ, согласно которой добровольным отказом от преступления признается прекращение (полное и окончательное) лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Своих действий (по сговору с Ковалевым), направленных на получение денег от <данные изъяты> Дорожкин не прекращал ни 19.01 (когда передача не состоялась из-за отказа продолжать встречу <данные изъяты>), ни тем более 20.01, когда Дорожкин в машине получил деньги выбранным им способом, и дальнейшие его действия по реализации согласованной с Ковалевым роли посредника (по передаче ему денег и соответственно получению их Ковалевым) были пресечены в ходе ОРД. Непередача же денег в подвале с возвращением Дорожкину пачки сигарет (с флешкой и листками) также была вызвана позицией <данные изъяты> а не Дорожкина (по нежеланию доведения преступления до конца), имевшего намерение получить деньги и в подвале.

Доводы защиты об отсутствии времени совместного нахождения в машине Дорожкина с <данные изъяты>, достаточного для получения денег, представляются суду не убедительными, противоречащими объективно зафиксированному факту нахождения денег в машине, показаниям <данные изъяты> а равно показаниям самого Дорожкина, что к моменту появления сотрудников дверь после посадки он закрыл, показаниям сотрудников ФСБ о нахождении некоторый промежуток времени данных лиц в машине.

Доводы Дорожкина о том, то он хотел «отменить встречу» с <данные изъяты> (для чего пытался дозвониться до него и <данные изъяты> 18.01, со ссылкой на детализацию в 21:41, и подъезжал вечером к подъезду дома последнего – о чем представил запись с видеорегистратора), а равно отказался от преступных намерений после встречи 19.01.18, не реагируя на звонки и смс <данные изъяты> противоречат в последующем совершенным Дорожкиным фактическим действиям, направленным на получение денег, что дает основания не доверять его позиции и об отказе от преступления при нахождении в подвале, что также опровергнуто выше. Не содержится сведений о фразах Дорожкина, якобы свидетельствующих о его добровольном отказе, и на видеозаписи «2» от 19.01 (диск №23/375). Якобы высказанная им фраза «не звони мне больше» подтверждения на нашла, <данные изъяты> этого не подтвердил, согласно заключению экспертизы такой фразы в разговоре не обнаружено, а принадлежность обрывка фразы со словами «пусть /выпустить...» участникам разговора вообще не установлена, с учетом того, что к тому времени <данные изъяты> уже открыл дверь и на улице находились иные лица.

Исходя из этого суд полагает заслуживающими внимания показания <данные изъяты> о том, что поскольку 19.01.18г. каких-либо договоренностей между ними не было о том, что это встреча последняя, и что Дорожкин с <данные изъяты> больше встречаться не будет, -было принято решение о продолжении ОРМ «оперативный эксперимент», в рамках которого <данные изъяты> осуществлял дальнейшие действия, в т.ч. после дополнительного инструктажа. С учетом отсутствия данных о прекращении Дорожкиным противоправной деятельности, руководствуясь ранее предложенной самим Дорожкиным схемы общения – по согласию <данные изъяты>, последний осуществил связь с Дорожкиным путем направления СМС и звонка, на которые хотя Дорожкин и поясняет, что не реагировал 19.01., но отреагировал 20.01, встретившись с <данные изъяты> в своих с Ковалевым интересах получения взятки. Этому не противоречат и показания <данные изъяты> что 19.01 не было окончательной ясности был ли добровольный отказ, какая-то фраза Дорожкина не характеризовала разрыв отношений, не исключая дальнейшую встречу. Т.е. <данные изъяты> действовал в рамках реализации противоправного умысла Дорожкина (с Ковалевым), и каких либо искусственных условий преступления сотрудниками ФСБ (с участием <данные изъяты>) при ОРМ не создавалось. Доводы защиты о том, что якобы субъективный умысел Дорожкина закончился в 12.44 час. 19.01.18 г. – противоречат фактическим обстоятельствам дела. То есть фактическое проведение ОРМ «оперативный эксперимент», начатого согласно постановлению 16.01.18г., в несколько этапов было обусловлено как тактикой ОРМ, так и выявлением в целях документирования и пресечения тщательно конспирируемой противоправной деятельности Дорожкина (и представляемого им лица).

Указанное охватывается целями и задачами оперативно-розыскных мероприятий, отраженными в ст. 2 Закона «Об ОРД»: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Употребленная в постановлении фраза цели «документирования» закону не противоречит, т.к. указанное предполагает оформление результатов ОРД при достижении целей указанных в законе. Согласно п. 14 ст. 6 данного Закона — «оперативный эксперимент» предусмотрен, как один из видов ОРМ, который по смыслу закона заключается в воспроизведении действий, обстановки или иных типичных обстоятельств противоправного события и совершения необходимых опытных действий в целях пресечения преступных деяний, а также выявления лиц, их готовящих или совершающих. В связи с указанным совершение <данные изъяты> определенных действий (звонков и СМС, в т.ч. 19.01, по ранее оговоренной с Дорожкиным схеме их общения и по исходящему от Дорожкина (с Ковалевым) «предложению») не может быть признано каким либо нарушением закона. Также никаких оснований считать действия сотрудников ФСБ провокацией (в нарушение ст. 5 ФЗ «Об ОРД») у суда нет, т.к. установлено, что инициатива в получении взятки исходила от подсудимых путем обращения к <данные изъяты> (сначала через <данные изъяты> потом лично), в свою очередь <данные изъяты> сообщил об указанной возможной противоправной деятельности в УФСБ. Т.е. какие-либо искусственные условия для формирования и реализации умысла подсудимых на получение взятки не создавались, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий не осуществлялось.

Обстоятельства дела говорят о выявлении и пресечении правоохранительными органами факта противоправной деятельности Ковалева и Дорожкина, которая сложилась и сформировалась у них в условиях свободного волеизъявления и вне зависимости от вмешательства сотрудников УФСБ, лишь сопровождавших противоправную деятельность, и которые к получению взятки их не принуждали, искусственные условия не создавали. Таких условий, при которых объект ОРМ, т.е. Дорожкин в интересах Ковалева, был бы лишен возможности своего избирательного поведения (в т.ч. после 19.01.18), не создавалось. При отсутствии бы у подсудимых изначального умысла на совершение преступления они имели возможность уклониться от совершения соответствующих действий, однако представлено достаточно доказательств об их самостоятельном и инициативном желании совершить таковые, о чем свидетельствует, в т.ч. тщательная подготовка к его совершению. Тем самым вопреки доводам защиты признаков провокации, описанных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 не имеется, и при осуществлении оперативных мероприятий не допущено нарушений ФЗ «Об ОРД».

Относительно доводов Ковалева о неосведомленности по действиям Дорожкина 20.01, что якобы не охватывалось его умыслом, следует учесть, что Ковалев изначально с ним обговорил его роль посредника и доверил ему все необходимые действия в своих корыстных интересах, что неоднократно подтверждал при обсуждении с ним вопросов реализации их общих намерений, передал ему флешку и листы бумаги (с информацией) и дал инструкции о тактике для передачи Дорожкиным этой информации <данные изъяты>. Получив сведения от Дорожкина, что «дрель не взяла» - условный знак о неудачной попытке получения денег (с передачей флешки и иных сведений) по событиям 19.01.2018 (в разговоре от 16:44:45), Ковалев никоим образом не выразил свое желание об отказе в дальнейшей реализации своего умысла и не дал Дорожкину указания прекратить общение с <данные изъяты> и противоправную деятельность, не предпринимать действия по передаче сведений и получению денег. Сам Ковалев до их встречи 20.01.18 флешку и листы бумаги у Дорожкина не забрал, в органы власти о преступлении не сообщил, иными мерами доведение преступления посредником (реализовавшим их общие намерения и ранее достигнутые договоренности) до конца не предотвратил. По показаниям Дорожкина на следствии при получении 20.01 от <данные изъяты> денег, он намеревался Ковалеву их отдать. Дорожкин в ходе всех встреч с <данные изъяты> 20.01, равно как и ранее – 10, 19 января - руководствовался имевшейся договоренностью с Ковалевым, в т.ч и в его интересах по получению для него взятки. Тем самым действия Дорожкина и 20.01 полностью охватывались умыслом и Ковалева. Признаков эксцесса «исполнителя» Дорожкина согласно ст. 36 УК РФ также нет. По приведенным выше основаниям нет признака добровольного отказа и у Ковалева.

Относительно записи ОРМ «оперативный эксперимент», представленной на диске 23/374 суд отмечает, что она оценивается судом как часть доказательственной информации по событию преступления в совокупности с иными доказательствами. При этом обстоятельства взаимодействия сотрудников ФСБ между собой и с участвующим лицом <данные изъяты> по изъятию у него спецтехсредства (СТС) и работе с ним по переводу записи в читаемый на гражданском оборудовании формат записи (т.е. перекодирование) до его предоставления на соответствующем носителе в следствие в предмет доказывания не входит. Кроме того часть данных обстоятельств (о внешнем виде, принципах работы СТС, и соответственно способах перекодирования) находится за рамками рассекреченной в установленном порядке информации. Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ - « в ходе ОРМ используются.. ., видеозапись,.. . а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей...». Ссылка на применение СТС указана в постановлении об «оперативном эксперименте», рапорте <данные изъяты> по его итогам, с учетом специфики подобных спецсредств, обладающих признаками отнесения к гостайне, закон не требует обязательной фиксации их вручения и изъятия отдельными актами. Однако на вручение 20.01.18 СТС <данные изъяты> ссылка в акте наряду с вручением денежных средств имеется. Последующее изъятие СТС без составления акта закону не противоречит. По показаниям <данные изъяты> ссылка на вручение СТС указана лишь в актах при одновременном вручении и изъятии денежных средств, когда же денег уже не было (т.е. 20.01) СТС изъяты без акта. Содержание записи судом изучено, на ней запечатлена встреча <данные изъяты> с Дорожкиным, что последний не отрицал, т.е. запись содержит сведения, имеющие отношение к обвинению.

Доводы стороны защиты со ссылкой на наличие последнего кадра программы «фримейк» об «обрезке» записи (сотрудниками ФСБ с целью сокрытия каких либо сведений якобы оправдывающих подсудимых) достаточного подтверждения не нашли. Из показаний <данные изъяты> следует, что вопросом переноса записи с СТС на носитель занимается спецтехотдел (сотрудники которого по должности не осведомлены о событиях ОРМ), откуда инициатору ОРМ (т.е. оперативному сотруднику) поступает готовый диск. Согласно заключению видеотехнической экспертизы признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, а также иных изменений, принесенных в процессе записи или после ее окончания не выявлены. Согласно пояснениям эксперта <данные изъяты> использованная библиотека кодирования «Lavf54.63.104» находится внутри ПО «Фримейк.ком» и позволяет перекодировать - «переконвертировать» видеозапись, т.е. изменять её формат (расширение, либо сжатие большого объема в меньший, при этом сама видеозапись не страдает), без влияния на содержание видеозаписи.

Указанное в целом согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты>. – зам. начальника отделения ФСБ по оперативно-техническим мероприятиям о том, что на СТС применяются специальные программные продукты, просмотр с этих средств не возможен на простых бытовых приемниках, для представления была проведена переконвертация бытовыми свободно распространяемым средствами (с подключением в т.ч. путем «шлюзования» через т.н. аппаратно-программный шлюз - комплекс), что влечет в т.ч. уменьшение файла (автоматически) без потери данных, не исключая, что с помощью программы «Фримэйк»; прекращение записи могло быть ввиду технического сбоя в работе, устройство не предусматривает дистанционное отключение. Их (отдела) задача – получение материалов о противоправной деятельности, документы не регламентируют вмешательство в цифровой файл, файл передается в первозданном виде, без изменения. Процесс перекодировки проводится в автоматизированном режиме без загрузки интерфейса программы «Freemake», т.ч. без видимости функции обрезки, поэтому отсутствовала возможность обрезки видеоинформации. При этом суд отмечает, что иные подробности работы по переносу свидетелем не сообщены ввиду отнесения данной информации к гостайне. Об этом свидетельствует и ответ врио начальника УФСБ от 16.03.20г на запрос суда о предоставлении оригинала видеозаписи <данные изъяты> а равно ответ врио начальника отделения УФСБ <данные изъяты> от 7.12.18г <данные изъяты>

Однако суд полагает, что совокупности вышеприведенных сведений достаточно для вывода об отсутствии оснований полагать о вмешательстве в содержание записи ( путем обрезки с целью сокрытия сведений) со стороны оперативных сотрудников. Ссылка подсудимых на представленные ими распечатки схемы работы программы «Фримэйк» с интерфейсом, о функциях ПО с сайта «Фримейк.ком», на показания специалиста <данные изъяты> приглашенного защитой, что оно обладает функционалом по монтированию видео, в т.ч. обрезанию, перекодировки из формата «avi» в «mp4» и другие, при перекодировании видео в бесплатной версии программа добавляет рекламу своего сайта в конце видео или в начале; наличие рекламной ссылки в конце файла именно об обрезке не свидетельствует, только об обработке на данной программе, - изложенные выше выводы суда не опровергают. Относительно приобщенного защитой заключения специалистов ООО «ВВЦ» от 13.01.21 г. <данные изъяты> суд отмечает, что по 1 вопросу (возможности загрузки ПО «Фримэйк») оно не учитывает особенности работы систем, находящихся в распоряжении ФСБ, по 2 вопросу (об отсутствии рекламы в последнем кадре) - перекодировка была выполнена программой «FFmpeg» версии 1.2.12 (которая также содержит библиотеку «Lavf54.63.104»), т.е. не ПО «Фримэйк», - поэтому показания <данные изъяты> а равно <данные изъяты> и соответственно выводы суда данное заключение, также никоим образом под сомнение не ставит.

Не исключают указанные выводы и ссылки защиты на представленные ФСБ записи от 19.01.18 (23/375) состоящие из двух файлов с промежутком незаписанных техсредством на <данные изъяты> событий (между двумя встречами у <данные изъяты> поскольку эти записи за разные дни не могут быть сопоставлены между собой, а также следует учитывать положения ст. 5 ФЗ "О государственной тайне", п.4 которой к таковой отнесены в частности сведения … о силах, средствах, об источниках, о методах, оперативно-розыскной деятельности…, чем обусловлены особенности функционирования и применения СТС, а также решения должностных лиц органа ОРД по рассекречиванию полученной информации для предоставления в следствие и в суд, с учетом неразглашения сведений, не подлежащих разглашению, и применительно к чему следует оценивать показания свидетелей –сотрудников данных органов, которые ограничены в сообщении сведений о тактике ОРМ и принципах работы СТС. Тем самым оценке подлежат данные ОРД в том виде, что представлены органом ФСБ в установленном порядке, а выводы о тех событиях, что имели место вне зафиксированных на носителях данных, подлежат формулированию на основе иных доказательств, что сделано судом. При этом следует учесть, что записи как на диске 23/374, так и на диске 23/375, не являются по отдельности единственным и определяющим доказательством положенным в основу приговора, а выводы по существу событий по обвинению суд делает путем анализа совокупности доказательств, в т.ч. и в неоспариваемой защитой содержательной части записей, и нефиксация на видеозаписи (374) момента получения денег Дорожкиным не ставит под сомнение вышеприведенные выводы суда, а доводы подсудимых об умышленной обрезке видеозаписей с целью скрыть якобы провокационные действия – не более чем предположения, выдвинутые исходя из позиции защиты.

В этой связи суд признает несостоятельными и доводы Ковалева о якобы отсутствии в уголовном деле сведений «в полном объеме» о переговорах <данные изъяты> Дорожкна, <данные изъяты> Представленных данных – результатов ОРД «ПТП» достаточно для выводов по существу предмета обвинения.

Показания свидетелей защиты Дорожкина (его матери <данные изъяты>) о событиях 20.01.18 (в т.ч. о поведении <данные изъяты> и Дорожкина при посадке в машину, внутри неё, а также и что <данные изъяты> якобы не слышала разговоров Дорожкина с <данные изъяты> при своем выходе из подъезда), в т.ч. ссылку Дорожкина на предоставленную информацию о ремонте и наличии в стенах дырок после замены дверей подъезда, суд не может принять как опровергающие выводы суда по делу, т.к. данные сведения сводятся к отсутствию в них информации по существу обвинения, что не исключает выводы суда о фактах, вытекающих из других доказательств (показаний <данные изъяты> анализа видеозаписей, ПТП и др.) в совокупности с реализуемыми намерениями Дорожкина на получение денег. К показаниям Дорожкиной и <данные изъяты> следует отнестить критически. Дорожкина мать подсудимого дала показания исходя из позиции сына, понимая серьезность его ответственности, желая уменьшить степень таковой. В первых показаниях на следствии от 24.01.18 г. подробностей последовательности задержания не сообщала (чему ничто не мешало), рассказав о них лишь в допросе через полгода. <данные изъяты> на следствии не допрашивалась, таких показаний не давала, рассказала в суде о таких подробностях действий чужих для неё лиц (какие явно для неё значимости не представляли) через 2,5 года после событий, причем явялется соседкой матери подсудимого, с которой безусловно общается, что дает основания полагать о наличии определенной согласованности их показаний с позицией Дорожкина, в его интерпретации и в его интересах. Показания иных допрошенных соседей по дому, касаются действий иных соседей, которых они видели в тот день, и наряду со сведениями о наличии дырок в стене после замены дверей подъезда, - не являются относимыми к делу доказательствами по обвинению.

Суд в этой связи также отмечает, что после фразы <данные изъяты> содержащей «держи...» (на которых обрывается видеозапись) имелся определенный промежуток времени, в ходе которого Дорожкин прятал обратно пачку сигарет (с флешкой), что он сам не отрицал и лица находились в помещении подвала и шли из него до уличной двери в подвал, в ходе чего имелась возможность обменяться рядом фраз, связанных с согласием на передачу получение денег, о чем как имевшем место в целом достаточно стабильно и показывает <данные изъяты> т.е. применительно к событиям «выход из подвала» следует понимать как процесс, связанный с покиданием его помещений, в течение которого и имело место окончательное озвучивание Дорожкиным фраз о согласии получения денег в машине, в т.ч. и при закрытии двери в подвал (чего якобы не слышала <данные изъяты> При этом следует учесть и активно принимаемые самим Дорожкиным мер по конспирации (т.е. предупреждению осведомленности иных лиц) своих действий, в связи с чем фразы разговора между <данные изъяты> и Дорожкиным, особенно касающиеся денег, явно носили скоротечный и не громкий характер, с целью скрыть доступность восприятия иными лицами. Суть показаний <данные изъяты> что он озвучил свое согласие, на что Дорожкин встречно согласился, - остается неизменной. Поэтому в целом к такой позиции в суде Дорожкина о том, что указанные им доказательства являются якобы доказательством опровергающим обвинение, суд относится в целом критически, в связи с чем оснований для их более подробной оценки не имеется.

Доводы Дорожкина о незаконном изъятии <данные изъяты> телефона в квартире при <данные изъяты> (в т.ч. со ссылкой на показания своих свидетелей) никак не влияют на доказанность событий по его самого (Дорожкина) противоправному поведению, имевшему место до этого. Протокол выемки телефона у <данные изъяты> прокурором был признан недопустимым доказательством, затем телефон изъят у самого Дорожкина, осмотрен с получением информации, характеризующей обстоятельства дела, которую сам Дорожкин по сути не оспаривал. Оснований полагать об удалении при нахождении у <данные изъяты> телефона информации, оправдывающей Дорожкина не имеется. Также суд отмечает, что при осмотре при Дорожкине телефона он не обратил внимания на возможную переписку или соединения по вайберу с <данные изъяты> (за 19.01), как имеющую бы значение, о чем заявил в суде. Принятыми судом мерами по предоставлению подсудимому возможности при участии приглашенного им специалиста не представилось возможным полностью восстановить информацию на телефоне по техническим причинам, от суда не зависящим. Та часть сведений из телефона, которую Дорожкин представил, никоим образом выводы суда по существу обвинения не опровергают.

По смыслу уголовного закона характер действий (в т.ч. незаконных) совершаемых за взятку должен входить в предмет договоренностей между должностным лицом - взяткополучателем и взяткодателем.

Из записей разговоров между <данные изъяты> и Дорожкиным следует, что последний обозначал помощь, за которую он и следователь («у которого дело») берут деньги, - за предоставление копий материалов дела и информации из дела (о свидетелях с рекомендациями <данные изъяты> по работе с ними и иными потенциальными доказательствами в своих интересах).

Приведенные в обвинении «иные действия, направленные на избежание <данные изъяты> уголовной ответственности», а равно «оказание содействия в избежании уголовной ответственности», за что Ковалев планировал получить деньги, представляются не конкретизированными и по сути не вменены; <данные изъяты> эти действия не озвучивались, и получение денег (взятки) их совершением перед ним не обуславливалось. Озвучиваемый Дорожкиным способ помощи <данные изъяты> «по выводу из дела», «чтобы он стал свидетелем» никак более не определялся, непомещение Ковалевым за деньги в дело каких-либо доказательств с <данные изъяты> не обговаривалось. Более того Дорожкин обозначал, что дело не закроют, «есть шанс вывести» <данные изъяты> «гарантий ему никто не даст», причем дальнейшее развитие событий по судьбе <данные изъяты> в т.ч. в связи «с передопросом свидетелей» Дорожкин ставил в зависимость от действий прежде всего самого <данные изъяты> (в т.ч по работе со свидетелями и доказательствами), а не следователя. Пояснения <данные изъяты> об инициативном передопросе свидетелей самим следователем при участии Дорожкина и потом «передать материалы где он будет чист, и где будут передопрошены» объясняется его добросовестным заблуждением ввиду неверного истолкования этой части пояснений Дорожкина о возможном избежании ответственности, в т.ч. в силу непонимания им юридических тонкостей расследования дела. Ковалев о том, что будет выполнять иные действия, также Дорожкину не говорил.

Поэтому суд исключает из описания обвинения Ковалева и Дорожкина ссылку на совершение за взятку «иных действий, направленных на избежание <данные изъяты> уголовной ответственности», и по «оказанию следователем содействия в избежании уголовной ответственности», что однако не исключает того, что Ковалев понимал, что предоставление копий материалов и информации из дела в принципе могло способствовать избежанию <данные изъяты> уголовной ответственности (что в обвинении указано), т.е. как лишь потенциальной возможности наступления данных обстоятельств, и о чем тому разъяснял Дорожкин.

В этой связи описание совершенных за взятку Ковалевым действий также подлежит изменению с исключением ссылки на «не помещение в материалы уголовного дела № протоколы следственных действий, содержащих доказательства виновности <данные изъяты> в совершении преступлений, а именно протоколы проверки показаний на месте, проведенные КовалевымВ.А. с участием свидетелей <данные изъяты> протоколы допросов свидетелей <данные изъяты> допрошенных сотрудниками УУР УМВД России по Ивановской области, а так же документы, свидетельствующие о снятии 14.12.2017 в присутствии Ковалева В.А. подушек безопасности с автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> черного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты> признанных вещественным доказательством по уголовному делу.», и на то, что дело поступило 18.01.18г. в СУ УМВД «в отсутствие указанных процессуальных документов», в связи с чем совершение таких действий Ковалевым и их мотивы находятся за рамками предмета дальнейшей оценки.

Также суд, исходя из позиции гособвинителя в прениях в сторону смягчения, с учетом положений ч.8 ст. ст. 246 УПК РФ, ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, исключает из обвинения ссылку на перенос Ковалевым на флеш-носитель (для передачи <данные изъяты>) копий документов из УД, таких как: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 04.09.2017 года, постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 10.12.2016 года, - постановление о принятии дела к производству от 10.12.2017 года, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <данные изъяты> - постановление о передаче сообщения по территориальности от 02.08.2017 начальника УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> сопроводительное письмо от Врио начальника полиции <данные изъяты> уведомление № УМВД России по Ивановской области в адрес ЗАО «МАКС» в лице <данные изъяты> о принятом решении по заявлению, рапорт дознавателя ОД ОМВД России по октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05.08.2017 года, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11.08.2017 года, постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 26.07.2017 года, объяснение от 27.07.2017, полученное оперуполномоченным УУР УМВД России по Ивановской области <данные изъяты> с приобщенными документами о факте дорожно-транспортного происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2017, вынесенное следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Ковалевым В.А., а также, как установлено судом, - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между <данные изъяты> (копия которого отсутствует на флешносителе), - что на выводы в оставшейся части приговора не влияет. Также суд уточняет, что на флеш-носителе представлены две копии по сути одного и того же документа- поручения от 04.08.2017 от дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново <данные изъяты> с рукописными визами и без таковых.

Суд также полагает необходимым уточнить обвинение в части обстоятельств встречи Дорожкина с Ковалевым 18.01.2018, с учетом имеющихся сведений о том, что из анализа детализаций следует их обоих нахождение у базовых станций сотовых операторов - <адрес> т.е. в зоне покрытия дома <адрес> (место жительства Ковалева) - в период около 20.45 - 21.15 час. (судом указывается примерный, исходя из отсутствия более точных данных и из показаний Дорожкина ниже), при том, что в одном из разговоров 18.01.18 в 20.15 Дорожкин еще едет к Ковалеву, сообщая, что немного задержится ( уточняя код квартиры Ковалева), также и по показаниям Дорожкина при проверке показаний на месте 29.01.18г и обвиняемым от 28.05.18г, что эта встреча была около 21 часа., после которой Дорожкин (согласно записи его авторегистратора, и о чем пояснял в суде, с приобщением распечатки карты и кадров, о том, что в 20:14 час. (следует учесть возможную погрешность к реальному времени) находился уже у Главпочтамта Иваново на пр. Ленина, затем двигался в сторону выезда их города по улицам города Иваново, <данные изъяты> отправился в Шую (прибыв в т.ч. к дому <данные изъяты>). Кроме того, из показаний Дорожкина от 24.01.18г., при их проверке на месте 29.01.18г, и на чем он настаивал при допросе 6.05.19г., - Ковалев сообщил ему о наличии показаний (свидетелях), изобличающих <данные изъяты> об изъятии видеорегистратора, а также дал рекомендации (все консультации - план действий) на встрече 18.01.2018 (<адрес> тогда как 12.01.2018 г. (дома у Дорожкина) лишь подтвердил ранее достигнутые договоренности (по подготовке информации для <данные изъяты> и с получением от него денег). Поэтому поскольку такие действия Ковалева при встречах с Дорожкиным в рамках реализации их умысла в течение общего периода общения меду ними в целом вменены, но дата следствием приведена неверно, суд полагает возможным уточнить в обвинении дату передачи Ковалевым Дорожкину более подробной информации с «инструкциями» для <данные изъяты> (наряду с флеш-накопителем и листами с фамилиями), как 18.01.2018, а не 12.01.18г., что не влечет существенного изменения объема обвинения.

Также суд отмечает, что установление точного периода (даты) начала формирования преступного умысла Ковалева и Дорожкина (достижение ими договоренностей при встрече), указанный в обвинении как конец осени - начало зимы 17г., исходя из показаний Дорожкина на следствии, при отсутствии иных более подробных доказательств, не противореча периоду нахождения Ковалева в отпуске по 23.11.2017, принципиального значения не имеет, т.к. объективную сторону состава преступления образуют действия по реализации таких договоренностей, которые доказаны. Не противоречит возможности формирования умысла и встречи с Дорожкиным в данный период дата формальной передачи дела Ковалеву 10.12.17г. (из производства <данные изъяты> т.к. о ходе расследования и имеющихся в деле доказательствах Ковалев был по сути осведомлен, в т.ч. до ухода в отпуск, и был безусловно поставлен в известность по выходу из отпуска, а также по показаниям Дорожкина, что Ковалев в принципе не оспаривал, Ковалев обращался к нему в начале ноября 17г. на предмет встречи Дорожкина с <данные изъяты> в период отпуска, т.е. контролировал ход расследования.

В целом суд полагает, что признанные судом доказанными действия Ковалева за взятку, являлись незаконными, явно противоречащими приведенным в обвинении положениям закона и инструкции, регулирующей служебную деятельность Ковалева, и представляли собой действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, тогда как Ковалев предоставил <данные изъяты> через Дорожкина копии материалов дела вне установленного процессуальным законом (ст. 217 УПК РФ) порядка ознакомления обвиняемого с делом по окончании расследования, а предоставление следователем фамилий свидетелей на листочке и устной информации фигуранту дела (об иных доказательствах и инструкциями по работе с ними) вообще не предусмотрено законом, - что в совокупности по общему правилу прямо запрещено ст. 161 УК РФ (и данный случай под исключения ч.2,4,6 статьи явно не подпадает), что Ковалев безусловно осознавал.

Как безусловно следует из доказательств предметом взятки являлись деньги в размере 850000 рублей, что согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру, и направленность умысла Ковалева и Дорожкина путем совместных незаконных действий на получение имущественной выгоды в указанном оговоренном с <данные изъяты> размере доказана, часть из которых в сумме 400000 руб. получена посредником Дорожкиным 20.01.18г. Поэтому доводы защиты о необходимости уменьшения размера взятки до фактически полученного не состоятельны.

Тем самым установлено, что выполняя роль посредника Дорожкин по поручению Ковалева получил предмет взятки <данные изъяты> для последующей передачи его Ковалеву, а также именно Дорожкин по поручению Ковалева вел переговоры с <данные изъяты> о передаче взятки, ее сумме, месте, времени получения, существе выполняемых Ковалевым действий за взятку, предоставил тому переданную Ковалевым флешку с копиями материалов уголовного дела …1043, иную информацию из дела с инструкциями о тактике поведения, - чем в совокупности иным образом способствовал в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателе о получении и даче взятки, в крупном размере, и следовательно Дорожкин выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления полностью, что образует состав оконченного преступления. Причем посредничество путем «иного способствования...»согласно разъяснениям п. 13.2Постановления ВСРФ N 24 от 9 июля 2013 года следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения...При этом получение Дорожкиным предмета взятки для передачи взяткополучателю в данном случае охватывается данным признаком «иного способствования в достижении или реализации соглашения», поскольку самой фактической непосредственной передачи Ковалеву (как того требует диспозиция) взятки посредником не произошло ввиду задержания Дорожкина сотрудниками УФСБ, поэтому вмененный Дорожкину признак посредничества во взяточничестве в форме «непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя» подлежит исключению из обвинения. Указанное также согласуется с разъяснениями вышеприведенного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

Суд отмечает, что Ковалев выполнил все зависящие от него умышленные действия непосредственно направленные на преступление (по подготовке и передаче информации посреднику) и поручив фактическое получение денег посреднику Дорожкину, который в интересах Ковалева начал выполнение объективной стороны получения взяткидолжностным лицом через посредника, получив от <данные изъяты> часть оговоренной суммы. При этом Ковалев ввиду пресечения сотрудниками УФСБ в ходе ОРМ деятельности посредника, деньги не получил и умысел Ковалев не был доведен до конца, по не зависящим от его воли обстоятельствам. Тем самым Ковалев совершил покушение на получение взятки. Соответственно доводы стороны защиты, что Ковалев деньги не видел и не получал, не могут быть приняты во внимание. Также не состоятельны доводы защиты о пресечении его действий в стадии приготовления, поскольку приведенные выше обстоятельства говорят о выходе за пределы приискания, изготовления или приспособления лицом средств или орудий совершения преступления, приискания соучастников преступления, сговора.. . либо иного создания условий для совершения преступления, т.к. деяние Ковалева перешло в следующую стадию фактического получения денег посредником по его поручению.

По доводам защиты о необходимости уменьшения размера взятки с её делением пополам на каждого подсудимого (о чем у них была договоренность) суд отмечает, что Дорожкин озвучивал <данные изъяты> размер взятки в целом, за копии и информацию, находившуюся у следователя и которую должен был передать за взятку следователь, т.е. сформировал у взяткодателя убеждение о передаче этих денег должностному лицу, при этом её сумму перед <данные изъяты> в причитающихся долях ему (Дорожкину) и Ковалеву не разделял. По показаниям на следствии Дорожкина Ковалев определил сумму 850000 рублей, которые подлежали получению от <данные изъяты> Дорожкиным не самим лично, а как посредником во взяточничестве, за выполнение именно Ковалевым незаконных действий за эту взятку как должностным лицом, т.е. взятку получал Ковалев через посредника. Поэтому размер взятки по обвинению составляет именно 850000 рублей, последующее планирование подсудимыми распоряжения которыми с распределением между собой (с передачей Ковалевым Дорожкину вознаграждения) находится за рамками состава преступления. Указанным определяется корыстный мотив наряду с Ковалевым и Дорожкина. Доводы защиты в целом об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Также получение Дорожкиным пакета с деньгами, часть которых являлись имитацией денежных средств, не изменяет вышеприведенных обстоятельств, исходя из наличие умысла Дорожкина и Ковалева на получение последним взятки в обусловленном размере.

При осуществлении ОРМ сотрудники ФСБ действовали на основании разрешения вышестоящего руководства, результаты рассекречены и представлены в следствие согласно ст. 11 ФЗ об ОРД на основании постановления руководителя органа в установленном порядке, по сопроводительным от 20 и 23.01.18 в которых перечень материалов (включая 2 диска ОРМ «оперативный эксперимент», диски с ПТП №228, флешкарта представленная <данные изъяты>) приведен. Нарушений требований "Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд" от 27.09.2013 в частности п.7, 12-18 вопреки доводам защиты, ставящих бы по сомнение представленные результаты, не установлено. Составление оперуполномоченным УФСБ <данные изъяты> рапорта об обнаружении признаков преступления от 20.01.2018 закону также соответствует. На комплекс ОРМ в отношении Дорожкина Е.Е. получены решения Ивановского областного суда от 12.01.2018, как на «оперативный эксперимент», «наблюдение», так и на ПТП и «опрос», которые также судом были рассекречены. Решение областного суда на « ПТП» от 12.01.18 (№ 3с) получено согласно сообщению от 1.04.21г - сотрудником ФСБ <данные изъяты> в тот же день <данные изъяты><данные изъяты> Доказательственную силу результаты ОРМ приобрели после их передачи в распоряжение следственных органов, материальные носители признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами, исследованы в полном объеме в судебном заседании, и данные результаты в целом согласуются с другими доказательствами.

Решение о возбуждении уголовного дела принималось 20.01.2018 в 22.00 (в отношении Дорожкина) и 23.01.18г (в отношении Ковалева) руководителем следственного органа по субъекту согласно полномочиям предусмотренным ст. 448 УПК РФ, при наличии материала доследственной проверки, который включал в себя не только результаты ОРМ, но и иные материалы, рапорты следователя от 20 и 23.01, протоколы ОМП от 20.01.18 Также 23.01.18 в числе выделенных руководителю СУ были представлены и показания Дорожкина от 23.01.18 То есть руководителем СУ <данные изъяты> принимались решения о возбуждении уголовных дел на основании всей совокупности имевшихся в распоряжении следствия данных, указывающих на признаки соответствующих преступлений, при наличии повода и оснований, которые он усмотрел, что согласуется с положениями ст. 146 УПК РФ.

В связи с чем фактическое предоставление в следствие 20.01.18 отдельно нарочным по сопроводительной за подписью <данные изъяты> диска 23/374, который был согласно свойствам файла записан в 22:50 час. (что не отрицал <данные изъяты> и о дополнительной передаче которого поясняли он, <данные изъяты>, а также представлены копии реестра №8 от 20.01 с записью <данные изъяты> об отсутствии диска, и сопроводительной за подписью <данные изъяты> о получении им его дополнительно в тот же день <данные изъяты> с учетом наличия в материалах рапорта по результатам ОРМ <данные изъяты> в котором существо выявленных 20.01 событий было отражено, а равно выявленные при изучении 23.01.18 следователем (о чем пояснял <данные изъяты> несоответствия справки-меморандума содержанию диска № 228 (в части отсутствия разговора), о чем показали <данные изъяты> в связи с чем данная справка была <данные изъяты> затем пересоставлена, тогда как <данные изъяты> материал копировал сразу (в связи с чем в копии выделенного материала осталась старая версия), - на законность возбуждения дел не влияют. По показаниям <данные изъяты> обмен информации происходил оперативно, а по ситуации с диском 20.01.18 он <данные изъяты> докладывал, была распечатка о содержании диска (на бумаге), которая изучалась, также по ситуации со справкой 23.01.18 он до <данные изъяты> «скорее всего технические моменты доводил».

Таким образом нет оснований полагать, что руководитель СУ <данные изъяты> подписывая постановления о возбуждении уголовных дел от 20.01.18 и от 23.01.18 г, не обладал всей полнотой необходимой ему для принятия решений информацией о существе дела. При этом пояснения <данные изъяты> о «распечатке ОРМ» не исключают того, что он имел в виду рапорт <данные изъяты> о результатах ОРМ. При этом сами по себе справки - стенограммы разговоров, представляют собой предварительное письменное дублирование информации на носителе, которая будучи исследована в полном объеме судом, и представляет собой доказательство по делу. Изложенные выше обстоятельства предоставления диска 23/374 20.01.2018 позже остальных материалов ОРД также не свидетельствует о какой либо фальсификации информации на диске.

Носители информации (диски с ПТП и два с «оперативными экспериментами») были в установленном порядке рассекречены, о чем в деле имеются постановления. Доводы защиты со ссылкой на первую версию справки меморандума о якобы рассекречивании диска № 228 не в полном объеме его содержания не могут быть приняты, как противоречащие решению начальника УФСБ области <данные изъяты>от 23.01.18 <данные изъяты> По доводам защиты о неясности процедуры изъятия СТС у <данные изъяты> (конкретным сотрудником ФСБ) и последующей передачи в техотдел для перенесения информации на носители и получения диска, процесса его(диска 23/374) доставления к следователю, со ссылкой на якобы противоречия в месте нахождении участников событий (<данные изъяты> в их показаниях по этому вопросу, что якобы влечет недопустимость данного доказательства, суд отмечает, что обстоятельства взаимодействия должностных лиц оперативного органа между собой и участвующими в ОРМ лицами до представления материалов ОРД постановлением руководителя УФСБ находятся за пределами доказывания, в связи с чем отмеченные защитой обстоятельства по этому поводу, значения не имеют.Установлено что «инициатором»-ответственным за ОРД сотрудником был <данные изъяты> он же готовил материалы (по согласованию с начальником отделения <данные изъяты> и вышестоящими руководителями областного Управления в необходимых случаях) для представления в следствие, составлял рапорты (приложенные в дело), подтвердил факты передачи им <данные изъяты> 20 и 23.01 лично следователю <данные изъяты> материалов ОРД (включая носители), с уточнениями описанными выше.

Процедура представления результатов ОРД, как отмечено ранее судом, в целом соответствовала требованиям закона, незначительные нюансы последовательности фактической передачи следователю части материалов на доказательственное значение объективно зафиксированной на носителях информации и процедуру возбуждения дела не повлияло. Подписание <данные изъяты>, как врио начальника отделения ФСБ г. Шуи (где территориально на момент событий работал также <данные изъяты> сопроводительной от 20.01.18 г. о дополнительном направлении диска – о нарушении закона или своих служебных полномочий <данные изъяты> не свидетельствует. Решение о его представлении в следствие было принято уполномоченным руководителем в составе материала результатов ОРД. Фактическое предоставление (донесение) диска <данные изъяты> (как результатов ОРД с которыми работал он), указанному не противоречит. Также суд отмечает, что ссылка Дорожкина на фиксацию его телефона (изъятого <данные изъяты>) 20.01.18 в 22.51 час. в Шуе (по биллингу), как на якобы исключающую визит <данные изъяты> в Иваново, несостоятельна, т.к. не следует, что телефон все время находился при нем.

Кроме того, <данные изъяты> в суде подтвердил факт составления и подписания им рапорта по ОРМ от 22.01.18, данный документ был представлен руководителем УФСБ в составе материала 23.01.18г., с учетом чего оснований ставить под сомнение действительность данного рапорта никаких не имеется. Доводы стороны защиты в оспаривание выполнения подписи <данные изъяты> со ссылкой на заключение и показания приглашенного специалиста <данные изъяты> о почерковедческом исследовании подписи <данные изъяты> не имеют под собой каких либо значимых обоснований и судом не принимаются. По обращению Дорожкина проводилась процессуальная проверка с проведением исследования специалистом <данные изъяты> также допрошенным в судебном заседании, свои выводы подтвердившим, по результатам которой ВСУ СК 22.05.19 г. отказано в возбуждении уголовного дела (о чем гособвинителем приобщена копия постановления <данные изъяты> С учетом показаний самого лица <данные изъяты> в суде о признании своей подписи, оснований для выводов об обратном не имеется.

Флеш-карта «Клиир» (как представленная <данные изъяты> о чем указано в его объяснении от 12.01.18), а равно иные документы полученные в ходе ОРД ( заявления, объяснения, акты о вручении (изъятии) денег со ссылкой и на спецтехсредства), представленные в следствие, рассекречивания, исходя из позиции органа ФСБ не требовали, что оснований оспаривать не усматривается. Сами СТС не рассекречивались и их описание в актах не отражено. Поэтому доводы защиты о якобы незаконности получения материалов ОРД, несостоятельны. Ссылка на якобы отсутствие сведений об источнике происхождения карты памяти <данные изъяты> не состоятельна, т.к. по показаниям свидетеля он производил запись на имевшееся у него техсредство, флешка с записью была им предоставлена в ходе ОРД, о чем показал и <данные изъяты> Запись разговора от 10.01 была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с возможным нарушением прав <данные изъяты> (что вытекает из его объяснений, т.к. ему обознавалась определенная крупная денежная сумма за некие услуги, суть чего он решил выяснить), частной жизни данные сведения не касались, поэтому и не уведомление свидетелем подсудимого о фиксации разговора, и не получение его согласия, нарушением закона не может быть признано. Закон не содержит запрета получать в ходе ОРД имеющие значение материалы в той форме и на том носителе, что представил свидетель – добровольно участвовавшее в ОРД лицо, о чем имеется его заявление.

Тем самым источник доказательства определен. Доводы защиты о неустановлении точного техсредства записи, о наличии на ней неких удаленных файлов, со ссылкой на их свойства, а также а пояснения специалиста <данные изъяты> о возможном создании файла на одном устройстве с последующим помещением в папку «FOLDER_A» с учетом разницы времени создания и изменения файла, значения не имеют, не влекут каких либо сомнений в предоставлении в ФСБ флешки <данные изъяты> и затем из ФСБ в следствие.

Заявление же <данные изъяты> от 12.01.2018 о возможной противоправной деятельности Дорожкина вопреки доводам защиты не являлось заявлением о преступлении, требующем регистрации, а являлось предварительной (наряду с иной) оперативной информацией, полученной сотрудником УФСБ, что явилось одним из оснований для проведения ОРМ, и не требовало регистрации как заявление о преступлении.

Конкретных доводов о признаках фальсификации (монтажа, подмены) представленного аудио-, видео материала, что послужило бы поводом сомневаться в содержании, отраженных на носителях сведений, защитой не приведено. Доводы об «обрезке» записи на диске 374 (оцененные судом выше) о какой либо фальсификации информации в границах записи также не свидетельствуют.

Из показаний <данные изъяты> следователя <данные изъяты> что согласуется с исходящей датой сопроводительной УФСБ и постановлений начальника Управления <данные изъяты> а также приобщенной в суде копии реестра 12 <данные изъяты> следует, что результаты ОРД 21/93/228 были направлены и получены следователем <данные изъяты> и фактически поступили в СУ СК 23.01.18г., на основе которых руководитель СУ <данные изъяты> принял решение о возбуждении дела в отношении Ковалева. Обстоятельства проставления входящих штампов на сопроводительной «24.01.2018» и соответствующих виз руководителя СУ и начальника 2го отдела <данные изъяты> от «24.01.2018», объяснены следователем и <данные изъяты> необходимостью соблюдения правил регистрации с т.зр. делопроизводства, что не опровергает фактическое поступление оригиналов материалов в СУ СК до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (в отношении Ковалева), о котором самому подозреваемому (фактически задержанному уже в 23.45 23.01.18, сообщено 24.01.18 в 00 ч. 15 мин., с вручением копии постановления; об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела имеется указание в протоколе задержания Ковалева, составленном в 00.20 час. 24.01.18. Следователь <данные изъяты> принял дело к производству в т.ч. ввиду создания руководителем 2го отдела следственной группы 23.01.18г. Тем самым сомнений в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в указанное в нем время и дату не имеется. Последующая замена копии первого лица (сопроводительной УФСБ) с отметкой о штампе и с визами в пакете выделенных и ранее откопированных материалов, о чем также пояснял <данные изъяты> каким-либо существенным нарушениям порядка возбуждения дела не может быть признано. Передача 23.01.18г. материалов ОРД (адресованных <данные изъяты>) лично <данные изъяты> в производстве которого было дело Дорожкина, о нарушении закона не свидетельствует.

Тем самым постановления о возбуждении дел от 20.01.18 в отношении Дрожкина и от 23.01.18 отношении Ковалева признаются судом законными, их обоснованность подтверждена по результатам судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимыми вышеупомянутых копий реестров и сопроводительной <данные изъяты> не имеется, они представлены по запросу суда зам. начальника УФСБ <данные изъяты> от 26.03.21, т.е. исходят от уполномоченного должностного лица, подтвердившего действительность направляемых документов копии которых заверены печатью. Недостатки оформления, на которые обращают внимание подсудимые не касаются существа отраженных в них сведений, оцениваемых судом в совокупности с иными доказательствами включая показания допрошенных свидетелей. Доводы о другом номере печати следователя <данные изъяты> (нежели отраженной в оттиске на упаковках и указанных в протоколах), судом не принимаются, поскольку распределение печатей внутри СУ СК между сотрудниками и их использование в конкретный момент времени относится к исключительной компетенции данного органа исходя из складывающихся обстоятельств работы следователя и по сути находится вне предмета доказывания.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; в силу ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.., принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В протоколе ОМП от 20.01.18 ((машины, с 17 час) отражено, что следователь провел его, получив сообщение -результаты ОРД о совершении преступления адвокатом. ОРМ к тому моменты было проведены. Из показаний следователя <данные изъяты> следует, что он выехал на место получив звонок от оперативного дежурного СУ, что задокументирован факт взятки и надо выехать в Шую, по пути от сотрудников УФСБ получил информацию о задержании По показаниям <данные изъяты> СОГ вызывал <данные изъяты> Запрета на оперативное информирование таким образом следователя для выезда на место происшествия в целях скорейшей процессуальной фиксации следов с места преступления, а равно требований обязательного документального оформления каких-либо сообщений в этих целях законодательство не содержит.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверитьсообщениео любом совершенном или готовящемся преступлении. Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Таким образом выезд следователя на место предполагаемого преступления соотносится с его процессуальными обязанностями. В ходе проведения последовательно осмотров двух мест происшествия обнаружены следы возможного преступления: денежные средства и иные предметы, имеющих значение для проверки на предмет признаков преступления.

Согласно п. 16 Приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ при обнаружении в сообщении, полученном из иных источников, информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, правомочным должностным лицом составляется соответствующий рапорт (ст. 143 УПК РФ). Время составления рапорта до или после проведения проверочных мероприятий по полученному сообщению не регламентировано. В любом случае сообщение существует до совершения следующих за ним процессуальных действий. Рапорт о получении сообщения и при обнаружении признаков преступления следователем <данные изъяты> 20.01.18 составлен и зарегистрирован в КРСП в установленном порядке, нарушений закона в чем не усмотрено.

Указанный рапорт, наряду с иными материалами, в т.ч. результатами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, послужили поводом и основанием для возбуждения дела в отношении Дорожкина, относительно статуса которого, как адвоката, к моменту возбуждения (в т.ч. согласно показаниям <данные изъяты>) получены точные сведения.

Далее суд отмечает, что согласно ч.1 ст. 450.1 УПК РФ на основании постановления судьи о разрешении производства осмотра осмотр в отношении адвоката (включая случаи, предусмотренныеч.5 ст. 165 УПК производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела (или привлечения его в качестве обвиняемого). Уголовное дело возбуждено не было, тогда как для решения данного вопроса, как и отмечалось судом выше должны быть повод и основания, т.е достаточные данные, которые могут быть получены только путем проведения определенных процессуальных действий, к числу которых относится случай проведения осмотра места происшествия до возбуждения дела согласно ч.2 ст. 176 УПК РФ, и который по смыслу закона не является случаем, регулируемым ч.5 ст. 165 УПК РФ. При этом на проведение ОРД в отношении Дорожкина как адвоката судебное решение было получено. Вызов СОГ на место ограничения свободы передвижения разрабатываемого в ходе ОРМ ввиду появления повода полагать о совершении им преступного деяния для процессуальной фиксации информации, выявленной в ходе ОРД, с места такого деяния следователем является логическим продолжением деятельности правоохранительных органов в целом. Кроме того, УПК в ч. 3 ст. 450.1 УПК допускает осмотр даже жилых и служебных помещений, используемых для осуществления адвокатской деятельности, до возбуждения в отношении адвоката дела и вынесения судьей постановления о разрешении, в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления. Автомобиль и, тем более, подвал общего пользования жильцами многоквартирного дома жилым или служебным помещением адвоката не является. Доводы Дорожкина, что якобы в подвале он хранил адвокатские производства, не является убедительной. Осмотр проведен по его ходатайству, в протоколе подобной информации не отражено, никаких показаний об этом Дорожкина на следствии не давал. Ссылка Дорожкина на наличие у него доли в собственности в общем имуществе дома, выводы суд не опровергает.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ в определениях от 22 марта 2012 г. N 629-О-О и от 24 октября 2019 г. N 2743-О КонституцияРФ, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от.. ..должностного положения,...принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, ч. 1и2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для лиц, занимающихся адвокатской деятельностью, и не определяет особого статуса адвокатов, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности. Законодательное требование о проведении.. .следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) на основании судебного решения (п.3 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") направлено на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом, сохранение конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено ее оказание, чему, в частности, служит институт адвокатской тайны. Данный институт призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг.Сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Поскольку вышеприведенная норма ФЗ не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постолькуона предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (ст. 2,пп.п 2 п. 2 ст. 9ип.п. 4 п. 1 ст. 17этого ФЗ), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну... Иное, расширительное понимание законоположений.. . приводило бы.. . к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Перечисленных выше условий по настоящему делу не имеется. Сам Дорожкин утверждает, что как адвокат по взаимоотношениям с <данные изъяты> не участвовал, соглашения не заключал, ордер на его защиту не представлял. Характер его общения с <данные изъяты> явно преследовал противоправную цель преступного обогащения (в т.ч. Ковалева). Следовательно в сферу осуществления Дорожкиным собственно адвокатской деятельности либо в адвокатскую тайну (т.е. в его служебную деятельность), осмотры места происшествия (преступления) как автомобиля, так и подвала 20.01.18, не вторгались, а равно его жилищных прав не нарушали.

При таких обстоятельствах в совокупности нарушений закона со стороны следователя при проведении двух осмотров места происшествия 20.01.18 г. не допущено, собранные в ходе них доказательства не были связаны с адвокатской деятельностью Дорожкина, не затрагивали права третьих лиц в связи с ней, и их следует признать допустимыми.

В связи с тем, что статус Дорожкина как адвоката по настоящему делу к объективной стороне вменяемого ему деяния не входит, и какого либо значения не имеет, то суд исключает из обвинения ссылки на период его работы адвокатом и правовые нормы, регулирующие деятельность адвоката.

Вопреки доводам защиты каких либо нарушений хронологии возбуждения дела не установлено. Осмотр места происшествия (подвала) окончен в 20.01.2018 в 21:12 час., постановление о возбуждении дела в отношении Дорожкина вынесено (как рукописно указано) в 22:00 часа 20.01.2018, т.е. после окончания осмотра, и к моменту возбуждения, как приведено судом ранее, необходимая совокупность данных была получена. В любом случае дело возбуждено не ранее, а после проведения осмотра и при наличии его результатов

Ссылки защиты на время нахождения лиц по окончании осмотра (в т.ч. из показаний понятых <данные изъяты> (основанных на своих субъективных ощущениях) не могут быть приняты, поскольку данные протокола, заверены их же подписями, причем обнаружение и изъятие предметов в подвале, на которые указал Дорожкин, явно не требовало значительного времени, поэтому время написания и составления протокола (в т.ч. в подъезде с нахождением там участников) охватывается тем временем, что указано в протоколе. Установление точных временных рамок фактически совершаемых следователем действий по поездке с осмотра из Шуи в Иваново, подготовке пакета документов для решения руководством вопроса о возбуждении уголовного дела, находится за пределами доказывания. Показания свидетеля <данные изъяты> каких-либо данных, свидетельствующих о наличии нарушения закона не содержат.

Тем самым и по указанным выше обстоятельствам суд признает возбуждение дела 20.01.18 в отношении Дорожкина законным.

Кроме того следователем в протоколах осмотров от 20.01.18 указано на проведение фотосъемки, тогда как изготовление фототаблиц в качестве приложения требовался компьютер и принтер, что в условиях осмотра места происшествия вне служебных помещений представляется крайне затруднительным. Закон не запрещает составление фототаблицы после составления протокола. Конкретное время их изготовления значения для доказывания не имеет.

В протоколе отражено, что фотосъемку осуществлял следователь-криминалист <данные изъяты> поручение на участие которого от зам руководителя СУ <данные изъяты> в деле имеется. Фототаблицы составлены и подписаны <данные изъяты> их заверение иными участниками осмотра не предусмотрено. Приобщение ко второму протоколу той же фотографии (фото1), что изготовлена в рамках первого (фото2) (общий вид дома для характеристики и понимания местности), с учетом последовательности проведения следственных действий фактически на участке по одному адресу нарушением не является. Никаких оснований для признания следственных действий незаконными, а протоколов и полученных доказательств в т.ч. фотографий, недопустимыми, не имеется.

Таким образом процедура оформления информации о преступлении и её проверки, включая проведение осмотра мест происшествия 20.01.18 с составлением протоколов, и, как следствие, возбуждения уголовного дела от 20.01.18, а также и от 23.01.18 (о чем также судом приводилось выше) предусмотренная законом нарушена не была. Тем самым оснований полагать незаконным уголовное преследование подсудимых и все полученные в ходе следствия доказательства недопустимыми нет. Доводы защиты об обратном не состоятельны.

Доводы защиты о недопустимости доказательств (касающихся составления протоколов осмотра (предметов, документов) по делу, основанные на приобщенные Ковалевым в качестве обоснования своей позиции файлов с электронными версиями текста протоколов осмотра, фототаблиц к ним и использованных фотографий, со ссылкой на свойства создания, изменения файлов, производства съемки и на данные о снимающем устройстве, суд не принимает, поскольку сведений о законности получения такой информации защитой не приведено. Пояснения Ковалева о получении «электронной версии дела» от следователя <данные изъяты> проводившего его ознакомление с делом, об этом не свидетельствует. Правомочий по передаче обвиняемому таких материалов у следователя не имеется. В протоколе ознакомления таких записей нет.Допрошенный свидетелем бывший следователь <данные изъяты> указанное не подтвердил, следователю <данные изъяты> об этом также не известно. Данные следователи в целом подтвердили проведение следственных действий (с приложениями) по предъявленным протоколам, которые приобщены в дело. Данных о каких либо нарушениях при проведении следственных действий из показаний данных свидетелей не вытекает.

УПК РФ не предусматривает возможности передачи обвиняемому и иным участникам копий электронных документов протоколов следственных действий и иных фото-, видеоматериалов, не приобщенных к делу в установленных порядке в качестве приложения к протоколам (и только с которыми как с материалами дела у сторон имеется право на ознакомление (с правом на получение копий). Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы. По смыслу закона, с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, такие «доказательства» не могут быть положены не только в основу обвинения, но и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхст. 73 Кодекса, к числу которых относятся обстоятельства: исключающие преступность и наказуемость деяния; которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, т.е. в подтверждение позиции защиты. Пояснения Ковалева сводятся к незаконному способу получения представленных им указанных материалов, которые суд признает недопустимыми, поэтому оснований для их более подробной оценки не имеется.

Нарушений закона при проведении осмотров предметов, документов с участием понятых <данные изъяты>, суд не усматривает, они будучи допрошенными свидетелями факт своего участия в следственных действиях, а равно подписания протоколов подтвердили. Доводы защиты о якобы противоречивом пояснении свидетелей о существе осматриваемых материалов суд находит неубедительными, т.к. в компетенцию понятого не входит подробное запоминание осматриваемой информации и последующий пересказ. По смыслу ст. 60 УПК РФ он привлекается для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия – т.к. правильности зафиксированной информации на момент составления процессуального документа. Доводов о том, что с их участием в протоколах что либо было отражено существенно неверно не приведено. Оснований полагать данных лиц заинтересованными с учетом их пояснений о подаче в СУ СК документов на работу общественным помощником следователя не имеется, к числу лиц, которым установлен запрет быть понятым согласно ч.2 ст. 60 УПК РФ они на момент следственных действий не относились. Кроме того протокол осмотра как таковой является производным относительно доказательственного значения самих сведений, зафиксированных на источнике - предмете (диске с записями, таблицами, документов с текстом и реквизитами, предметов со следами и т.п.), поэтому прежде всего подлежит оценке как доказательство сами носители – источники, исследованные в суде, и о допустимости которых – вещественных доказательств судом приведены выводы выше. По озвученным защитой основаниям, связанным с участием понятых, доказательства не могут быть признаны незаконно полученными и недопустимыми.

Доводы Ковалева со ссылкой нарушении ст. 186 УПК РФ ввиду осмотра следователем дисков с ПТП в отсутствие лиц, чьи переговоры прослушивались, суд отмечает, что результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» не являются полученными следователем в порядке ч.3 -6 данной статьи. Следователь принял решение о проведении осмотра дисков в результатами ОРД как предметов (представленных из ФСБ и УМВД), что положениям ст. 176,177 УПК РФ не противоречит. Кроме того записи переговоров Дорожкина предъявлялись ему при допросе 30.10.18, и он давал по ним пояснения. Переговоры Ковалева и <данные изъяты> не прослушивались. В этой связи суд также отвергает доводы защиты об отсутствии решения суда о проведении ОРМ в отношении <данные изъяты>, являющегося адвокатом, т.к. согласно данным УМВД прослушивались переговоры <данные изъяты> факт того, что <данные изъяты> являлся их участником о нарушении закона не говорит, т.к. ОРМ в отношении него не проводились.

Результаты ОРД признаны и приобщены к делу вещественными доказательствами, исследованы в суде непосредственно. Тем самым, полученные в ходе ОРД, и представленные в дело диски (в т.ч. из УМВД о ПТП <данные изъяты> флешноситель «Клиир» (<данные изъяты> иные результаты ОРД (в т.ч. объяснения <данные изъяты> сопроводительные УФСБ, рапортов по результатам, актов на вручение, изъятие), а также собранные в ходе следствия носители (в т.ч. изъятые при осмотре места происшествия флешноситель «Апасер», листы бумаги с фамилиями, паролем (вместе с пачкой, в которой они изначально находились), и с имеющейся на них информацией, а равно денежные средства (включая имитированные), суд признает допустимыми доказательствами, в т.ч. вещественными. Доводы защиты о якобы нарушениях закона при их получении и приобщении несостоятельны. Эти доводы защиты в основном касаются собственной оценки содержащихся в них сведений на предмет оспаривания достоверности, что о нарушении закона не свидетельствует. При этом суд учитывает, что справки-меморандум, справки-расшифровки, рапорта о расшифровке ПТП и аудиозаписей самостоятельного значения для доказывания не имеют, являются предварительным изложением информации из носителя (диска), непосредственно исследуемой судом, в связи с чем такие документы из оперативного органа отдельной оценки не требуют. Также и протоколы осмотра предметов документов, являются производными от данных содержащихся на источнике информации, в связи с чем преимущественное значение для доказывания имеют материальные носители (предметы, документы) и информация на них.

В целом показания допрошенных судом свидетелей, иные приведенные доказательства (обвинения), получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимых Дорожкина и Ковалева в совершении вменяемых им преступлений. Таких значительных противоречий в доказательствах, ставящих бы под сомнение их виновность не выявлено, судом определенные противоречия устранены, сделаны выводы об обстоятельствах дела, с принятием во внимание основных согласующихся между собой сведений, вытекающих из доказательств (в т.ч. оглашенных показаний лиц на следствии), а равно объективно зафиксированных на вещественных доказательствах, в их сопоставлении между собой, позволяющих установить картину преступных действий подсудимых по существу обвинения.

Показаниям Дорожкина на следствии (в признательной их части) в целом следует доверять в большей степени, как согласующимся с иными приведенными судом доказательствами, подтверждающими в совокупности его и Ковалева виновность. Вопреки доводам защиты никаких оснований признавать недопустимыми все допросы Дорожкина, включая показания на месте и на очных ставках, нет, т.к. нарушения порядка и получения, предусмотренного УПК не установлено. Ссылка Дорожкина на якобы давление, воздействие со стороны сотрудников ФСБ, либо иных лиц, (в т.ч. со ссылкой на сведения о посещении его <данные изъяты> в ИВС) несостоятельна. Дорожкин, давая показания, руководствовался своими собственными соображениями, без какого либо принуждения, его право на защиту было соблюдено. Изменение же им позиции в суде вызвано способом защиты, равно как и полное непризнание виновности Ковалевым, что признается судом не состоятельным, как противоречащим доказательствам.

Также и доводы подсудимых, основанные на своей субъективной трактовке, исходя из позиции защиты, в целом о ложности показаний свидетелей <данные изъяты> оперативных сотрудников ФСБ: <данные изъяты>, спецназа <данные изъяты> и <данные изъяты>, следователя <данные изъяты> сотрудников СУ <данные изъяты> и СО <данные изъяты>, оперативных сотрудников УУР УМВД <данные изъяты>, не могут быть приняты, т.к. свидетели сообщили известную каждому из них информацию по делу, оцененной судом в совокупности, каких либо оснований к оговору подсудимых Дорожкина и Ковалева у них не усмотрено. В отличие от подсудимых они предупреждались об уголовной ответственности за ложные показания. Оснований для признания недопустимыми показаний <данные изъяты>, в т.ч. оглашенных на следствии, оперативных сотрудников ФСБ: <данные изъяты>, по доводам защиты вытекающим из их доводов о недопустимыми самих ОРМ, - что признано несостоятельным, - также нет. Значительное количество, выясняемых у свидетелей вопросов и соответственно сообщаемой лицами информации по настоящему делу, а равно субъективные особенности восприятия и воспроизведения информации, в т.ч. и касающиеся её запоминания, с учетом периодов времени с момента событий и уровня значимости подробностей этих событий для лица, - обуславливают некоторые противоречия в ряде показаний, которые судом устранены по существу обвинения, путем анализа доказательств в совокупности, по правилам ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты нет законных оснований и для признания недопустимыми проведенных по делу экспертиз и заключений по ним (в т.ч. ввиду якобы нарушения порядка получения и представления носителей информации, что опровергнуто судом выше), они назначены постановлением следователя, по представляемым на исследование предметам (документам), изъятым и представленным в дело (как результаты ОРД и в ходе следственных действий) в установленном порядке и недопустимыми судом не признанным, эксперты предупреждались об ответственности на предмет ложного заключения, выводы основаны на их специальных познаниях и квалификации, специальной литературе, о чем в заключениях приведено. Эксперты <данные изъяты> выводы подтвердили и в суде. Суд полагает приведенные в приговоре заключения экспертиз также достоверными, как согласующимся с иными доказательствами.

Оснований признавать недопустимыми протоколы обыска в каб. 319 СО ОМВД от 21.01.18 г., от 21.01.2018 в квартире Дорожкина Е.Е., от 29.01.2018 в автомобиле марки «<данные изъяты> выемки и осмотра телефона Дорожкина от 22.10.2018 г., а равно полученные в ходе них данные (доказательства), - не имеется, они проведены на основании постановления следователя и решения суда, в присутствии представителя организации <данные изъяты> (в ОМВД), Дорожкина, <данные изъяты> (представившей ДКП автомобиля от 27.01.18г., на тот момент не оспоренного). Протоколы составлены с надлежащей фиксацией сведений, при понятых. Нарушений ст. 182, 183 УПК РФ не допущено.

До доводам о неподписании следователем уведомления Дорожкина об окончании следственных действий от 7.05.19 г. <данные изъяты> суд отмечает, что оно составлено рукописно следователем <данные изъяты> содержит подписи Дорожкина и адв. <данные изъяты> в итоговой части рукописно следователем указано звание и её фамилия и инициалы, т.е. по существу подписано следователем. Фактически процессуальное действие проведено. Отсутствие краткой подписи в такой ситуации суд не полагает недостатком влекущим бы признание протокола недопустимым. Ковалев также следователем <данные изъяты> 7.05.19 г. уведомлялся в установленном порядке <данные изъяты> о чем имеется протокол подписанный им и защитниками. Его доводы о возможных нарушениях при предыдущем (до возобновления ) уведомлении (11.01.19г.) значения не имеют, в том протоколе определенные обстоятельства, связанные с поведением адвокатов следователем отражены <данные изъяты>

Кроме перечисленных ранее признанных недопустимыми при изложении перечня доказательств, суд полагает признать недопустимыми также : протоколы допросов свидетелей: - <данные изъяты> т.к. в водной части указана следователем <данные изъяты> тогда как подпись выполнил <данные изъяты> т.к. не подписан <данные изъяты> - что говорит о нарушении ч.ч.3 и 7 ст. 166 УПК РФ в части указания должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, и о подписании его следователем; протокола выемки у <данные изъяты> от 17.04.18г., как не подписанный следователем <данные изъяты>, и при отсутствии к нему фототаблицы или видеозаписи, т.е. в нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ о надлежащей фиксации техническими средствами хода и результатов следственного действия (без понятых), – что выводы о доказанности по существу обвинения не изменяет.

Нарушений закона при сборе и приобщении к делу иных приведенных в приговоре доказательств (в т.ч. по иным многочисленным доводам защиты, основанным и на якобы недостоверности представленных сведений) не установлено.

Вопреки доводам защиты (сводящимся к оспариванию виновности) в целом судом не усмотрено оснований и для возвращения дела прокурору, ввиду отсутствия неустранимых недостатков и нарушений, влекущих бы признание обвинительного заключения составленным с нарушением УПК. Гособвинитель таких ходатайств также не заявлял.

Доказательств виновности Ковалева и Дорожкина по установленным судом обстоятельствам преступления достаточно, сомнений в указанном у суда нет. Доводы защиты в целом основаны на субъективной интерпретации событий и доказательств, исходя из позиции по делу (что явлется их правом), однако они не влияют на выводы суда по основным определяющим состав преступления обстоятельствам дела.

Оснований и для оправдания подсудимых Ковалева и Дорожкина, а равно прекращения дела в связи с отсутствием состава преступления, либо недоказанностью события либо причастности к ним подсудимых,также нет. Оснований для какой-либо переквалификации действий подсудимых также нет. Все доводы защиты об обратном являются несостоятельными, противоречащими собранным доказательствам, и основаны на толковании документов, показаний лиц и обстоятельств дела, исходя из позиции защиты, в рамках реализации предусмотренного законом права подсудимых.

Таким образом, учитывая обстоятельства преспуления, по данному эпизоду действия Дорожкина подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, действия Ковалева подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для сомнения в их вменяемости не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, у Дорожкина, кроме того, смягчающие обстоятельства.

Ковалев, осознавая явную противоправность своих деяний, совершил два умышленных преступления, одно тяжкое против правосудия, второе особо тяжкое коррупционной направленности против госвласти и интересов госслужбы, оба характеризующихся значительной степенью общественной опасности, и сопряженных с игнорированием как предъявляемых к нему (Ковалеву) сотруднику внутренних дел требований, так и охраняемых законом интересов общества и государства, прав других лиц, что умаляет в глазах общества авторитет государства и государственной службы, и указанное говорит о противоправных установках личности подсудимого, о явном пренебрежении им законом и правопорядком, обеспечивать который он был призван по службе. В связи с изложенным ввиду антиобщественной направленности поведения Ковалева суд приходит к выводу о том, что основное наказание ему должно быть определено по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, а равно с применением предусмотренных санкцией дополнительных видов наказания для предупреждения совершения им новых подобных преступлений, ввиду признания судом как невозможным сохранения за Ковалевым права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций, так и по коррупционному преступлению, в т.ч. с учетом корыстного поведения, Ковалева необходимо определить также штраф. Объективных предпосылок для применения ст. 73 УК РФ с определением Ковалеву условного наказания суд не имеется, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ и его исправление невозможно без его изоляции от общества.

Также на основании ст. 48 УК РФ ввиду дискредитации Ковалевым своей ранее занимаемой должности следователя ОВД и имеющегося звания, обстоятельств деяний, крайне отрицательно характеризующих его личность, суд полагает необходимым лишить Ковалева специального звания капитана юстиции по каждому из преступлений.

В то же время Ковалев не судим. На спецучетах нарколога и психиатра Ковалев не состоит, состоит в браке.

По месту службы в части сферы общения с сослуживцами (свидетелями) характеризовался ими в целом положительно; по данным участкового полиции <данные изъяты> по месту жительства проживал непродолжительно, живет жена, жалоб не было; по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется не положительно (в общении не сдержан, конфликтен) <данные изъяты> Согласно служебной характеристики зам начальника СО <данные изъяты> от 31.01.18г. Ковалев в период службы поощрялся 5 раз, привлекался к дисциплинарным взысканиям (2 из которых не были погашены), не всегда объективно и своевременно принимал решения, в сложных вопросах ориентировался, поддерживал уровень квалификации, общителен, энергичен, имеет высокое самомнение, имелись эпизоды безответственного отношения к делу <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям не установлено, таких сведений защитой не сообщено. Состояние здоровья Ковалева по сообщению СИЗО <данные изъяты> удовлетворительное, в мед помощи не нуждается.

По ст. 290 УК РФ Ковалеву следует учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Дорожкин при понимании им явной противоправности деяния совершил умышленное тяжкое преступление коррупционной направленностипротив госвласти и интересов госслужбы, обладающее значительной степенью общественной опасности, что сопряжено с игнорированием им охраняемых законом интересов общества и государства, и говорит о явном пренебрежении им законом и правопорядком, об антиобщественных установках личности подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основное наказание ему должно быть определено в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, а равно с применением предусмотренных санкцией дополнительных видов наказания для предупреждения совершения им новых подобных преступлений, ввиду признания судом невозможности заниматься Дорожкиным адвокатской деятельностью, т.к. деяние совершено им в период обладания таким статусом, а равно с учетом корыстного поведения, необходимо определить также штраф.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с определением условного наказания Дорожкину суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 6, 43 УК РФ и его исправление невозможно вне его изоляции от общества.

В то же время Дорожкин ранее не судим, на спецучетах у нарколога и психиатра не состоит. Участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и нареканий от соседей не поступало. По характеристике председателя ИЦКА <данные изъяты> Дорожкин Е.Е. как адвокат осуществлял представительство по гражданским делам, защиту по уголовным делам, обслуживал организации; жалоб и нареканий от доверителей не имел; сколлегами по работе поддерживал деловые отношения, по характеристике президента АПИО дисциплинарных производств на Дорожкина не заводилось, посещает курсы повышения квалификации <данные изъяты> Трудоустроен в <данные изъяты> где характеризуется исключительно положительно, грамотный инициативный, ответственный, пользуется уважением, нацелен на положительный результат, в конфликтах не замечен, представляет интересы предприятия и сотрудников в различных органах, имеет благодарности <данные изъяты> Награжден почетной грамотой Ивгордумы за добросовестный труд <данные изъяты> Матерью <данные изъяты> знакомой <данные изъяты> также характеризуется в целом исключительно положительно, общительным, добрым, помогающим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорожкину следует признать:

- активное способствование на стадии следствия расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – Ковалева В.А., что выразилось в показаниях Дорожкина на следствии, в т.ч. при проверках показаний на месте о причастности к деянию Ковалева, о существе договоренностей между ними и действий по их реализации (и с раскрытием условных обозначений при общении), а равно в добровольной выдаче ряда доказательств, - по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд полагает что изменение позиции Дорожкина в суде, в рамках реализации права на защиту, не исключает изложенного;

- а также <данные изъяты> – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств Дорожкину не имеется.Следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности как Ковалева, так и Дорожкина, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основания для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, не установлено. Доводы Дорожкина о том, что после деяния (более 2 лет) он ведет законопослушный образ жизни (что по сути должно быть обычной практикой для всех сознательных граждан), о наличии таких условий прямо не свидетельствуют.

Условий для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимым не имеется.

Размер штрафа подсудимым определяется судом с учетом тяжести преступления каждым из них (что приведено выше), а также их имущественного положения и их семьи, имея также в виду трудоспособность Ковалева и Дорожкина, и возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Ковалев имеет непогашенные ипотечные кредитные обязательства за жилье, иждивенцев не имеет. Дорожкин работает, имеет доход - по справке за 2020г. <данные изъяты> иждивенцев не имеет, <данные изъяты>. Оба подсудимых имеют автомобили, бывшие в эксплуатации. На данный момент оснований для применения рассрочки выплаты суд не находит. Наложенный в ходе следствия на автомобили арест следует оставить без изменения, для обеспечения исполнения штрафа. Несостоятельны доводы Дорожкина о непринадлежности ему автомобиля ввиду его продажи матери, ввиду признания судом договора недействительным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ковалеву следует определить отбывание основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Дорожкину по п. «б». ч. 1 ст. 58 УК - в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Дорожкину следует зачесть время задержания в ИВС и нахождения под домашним арестом с 20.01.2018 по 17.01.2019 года согласно правилам п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст.72 УК РФ (в прежней редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) - из расчета один день нахождения в ИВС и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Ковалев В.А. фактически был задержан 23.01.2018 г. в 23.45 (с составлением протокола 24.01.18г), далее содержался под стражей, данный период следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств (ввиду их значительного количества) суд полагает возможным решить в рамках исполнения приговора по его вступлении в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ковалева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 6 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 4 250000 рублей, а также на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – капитан юстиции;

- по ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, а также на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – капитан юстиции;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ковалеву Владимиру Александровичу назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно – хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 7 лет, со штрафом в размере 4 250000 рублей, с лишением специального звания – капитан юстиции.

Меру пресечения Ковалеву Владимиру Александровичу – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ковалеву В.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ковалеву В.А. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 23.01.2018г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дорожкина Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 4 250000 рублей.

Меру пресечения Дорожкину Евгению Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Ивановской области - до вступления приговора в законную силу. Взять Дорожкина Е.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Дорожкину Е.Е. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дорожкину Е.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также зачесть Дорожкину Е.Е. общеевремя задержания в ИВС и нахождения под домашним арестом - в период с 20.01.2018 по 17.01.2019 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы.

Производство по иску потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с Ковалева В.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. прекратить.

Арест на имущество: автомашину <данные изъяты> Дорожкина Е.Е., автомашину <данные изъяты> Ковалева В.А. - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий Вьюгин И.В.