Гражданский кодекс часть 1

Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины. (ч. 2 ст. 16.1)

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч. 1 и ч. 2 ст. 26)

В соответствии с Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 №474,

- граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 3);

- заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (п. 4);

- заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (п. 9);

- заготовка древесины осуществляется в форме рубок, установленных лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов в отношении лесных участков, предоставленных для заготовки древесины на правах аренды или постоянного (бессрочного) пользования. (п. 33)

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 № 367«Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки» лесосечные работы выполняются юридическими лицами, гражданами, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений в соответствии с формой технологической карты.

Технологическая карта лесосечных работ составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

Выполнение лесосечных работ без технологической карты лесосечных работ не допускается.

В соответствии с п. 4.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 16.01.2015 №17 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронном формате» в приложении 1 к лесной декларации отражается следующая информация: в таблице "Объем использования лесов в целях заготовки древесины и (или) живицы" указывается разрешенный вид использования лесов, предусматривающий заготовку древесины. В графе "Объем заготовки" указывается объем подлежащей заготовке древесины по породам с точностью до одного кубического метра.

На основании договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от <ДАТА ИЗЪЯТА> №*** ООО «***» предоставлен в пользование лесной участок, расположенный в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области.

Согласно разделительному балансу от <ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «Гординский лес» передано право аренды лесного участка, возникшее из договора аренды от <ДАТА ИЗЪЯТА> №***.

<ДАТА ИЗЪЯТА> на основании устного договора с руководителем ООО «Гординский лес» <ТТТ> осуществил отвод лесосеки в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, при этом он наметил начало 3-х длинных волоков и 4-х коротких для осуществления рубки вручную, клеймение деревьев не производил, предполагая, что вальщики являются специально обученными.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «Гординский лес» подало в лесной отдел Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области лесную декларацию №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которой в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, среди прочих, в рубку назначена лесосека *** в выделе *** квартала ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области.

Согласно поданной лесной декларации форма рубки выборочная равномерно-постепенная ***%, объём заготовки: ель – 11 куб.м., береза – 176 куб.м., осина – 34 куб.м., всего 221 куб.м.

Перед началом разработки лесосеки <ТТТ> передал операторам лесозаготовительной машины «Харвестер Амкодор 2551» Гордину В.А. и Гордину Г.В. лесную декларацию ООО «Гординский лес» №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> и технологическую карту лесосечных работ от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> операторы лесозаготовительной машины Гордин В.А. и Гордин Г.В., находясь в лесосеке ***, расположенной в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области на территории Афанасьевского района Кировской области по указанию <ТТТ> без внесения изменений в технологическую карту разработали 4 длинных волока и 4 коротких.

Действия по заготовке древесины в указанной лесосеке Гордин Г.В. и Гордин В.А. производили совместно по сменному графику с помощью одной лесозаготовительной машины «Харвестер Амкодор 2551», при этом в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями вели учёт как общего объёма заготовленной древесины с помощью компьютера Харвестера, так и учёт по породам вывезенной на эстакаду древесины визуально, «на глаз».

При разработке волоков и пасек Гордин Г.В. и Гордин В.А. умышленно спилили произраставшие деревья породы сосна, не предусмотренные лесной декларацией и технологической картой в количестве 6 штук объёмом 3,61 куб.м.

Осознавая, что по окончании разработки двух длинных волоков и пасек объём заготовки древесины породы ель достиг указанного в лесной декларации и технологической карте размера 11 куб.м., Гордин Г.В. и Гордин В.А. умышленно продолжили заготовку ели путём её спиливания на последующих волоках и пасеках вплоть до окончания освоения лесосеки, совершив тем самым незаконную рубку ели в количестве 268 штук объёмом 39,60 куб.м.

Совместными умышленными действиями Гордина Г.В. и Гордина В.А. причинён материальный ущерб лесному хозяйству Российской Федерации в лице лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, исчисленный в соответствии с таксами и методикой, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, в размере *** руб., который является особо крупным.

Потерпевшим, лесным отделом Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, предъявлен гражданский иск к виновному лицу о возмещении ущерба, причинённого лесному хозяйству РФ, в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 149)

В судебном заседании подсудимые вину свою не признали.

Подсудимый Гордин В.А. пояснил, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> лесосеки шли одна за другой, поэтому не помнит, кто начинал рубить в данной делянке и кто заканчивал. Показания его напарника <ЛЛЛ> в этой части тоже могут быть недостоверными. В части графика работы и продолжительности работы его показания подтверждает, они работали после <ДАТА ИЗЪЯТА> неделю по 2 суток через двое. В <ДАТА ИЗЪЯТА> заготовка шла с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> безостановочно, поэтому не было никакого смысла совершать переруб в данной лесосеке.

Ломался ли в этой делянке Харвестер, точно не помнит, но обычно поломки происходят в каждой делянке с разной периодичностью. При этом зарплата начисляется им с Гординым Г.В. пополам от общей кубатуры в лесосеке и пополам за ремонт, независимо от того, кто из них работал, а кто стоял на ремонте.

Как правило, в любой лесосеке бывают сухостойные, буреломные, ветровальные и нависшие деревья, их бывает 5, 10, 20 или 50 штук. Делянка, в которой был сплошной ветровал, встречалась Гордину В.А. лишь однажды за всю его работу.

Обязанность ведения учёта заготовленной древесины возложена на операторов Харвестера, учёт ведётся компьютером по тем стволам, которые распиливаются на сортименты. Если же длины не хватает, учёт не ведётся, дерево спиливается, если оно мешает проезду или представляет опасность, и оставляется в делянке. Сухостойные, ветровальные, буреломные, нависшие деревья могут быть учтены в общем объёме, если они распилены на сортименты.

Учёт заготовленной древесины по породам производился ими на эстакаде визуально, «на глаз», 11 куб.м. ели подсудимый способен определить и без точковки. По окончании смены один другому передавал, сколько заготовлено, сколько осталось. Достигнув объёма 11 куб.м., он ель больше не рубил, кто вырубил её в большем размере, ему неизвестно. Полагает, что незаконная рубка могла произойти как до их заезда в лесосеку, так и после окончания работ, потому что делянка находится в легкодоступном месте, рядом с дорогой. В данной делянке, как и везде, были пни от срубленных деревьев, возможно, что они были от сосны, но какой был спил, не помнит. На этот факт они внимания не обращают, приступают к заготовке.

Если по технологической карте ели указано в малом количестве, то они стараются её вообще не рубить, на волоках объезжают, а после достижения указанного объёма работы вообще прекращают независимо от объёма заготовленной древесины других пород. Как объяснить наличие на волоках 168 пней ели, не знает.

Рубили ли они сосну, и была ли она на эстакаде, не помнит, возможно рубили, если она была нависшая, либо её срубили до них. На волоках рубить бы её не стали, почему она срублена на пасеке, пояснить не может. Согласен, что совершать кому-то рубку 3 сосен машиной невыгодно.

Заготовку леса они производят в соответствии с переданной им технологической картой, иногда при необходимости вносят в неё изменения. В данном случае <ТТТ> должен был внести изменения по количеству волоков.

Кто какие волока прорубал, Гордин В.А. не помнит, необязательно, что за 1 день пробивался 1 волок.

Работе на Харвестере его обучали специалисты завода-изготовителя.

Не согласен с тем, что ему в вину вменено нарушение Приказа Минприроды, т.к. с заполнением лесной декларации он не связан, из декларации для него важна информация о периметре лесосеки, способе рубки, объёме и сроке заготовки.

Пни от сухостойных деревьев могут быть с корой и выглядеть, как сырорастущие, если прошло немного времени, обычно они бывают гнилые и уходят в порубочные остатки, компьютер их не учитывает.

В данной лесосеке у них вышло 2-4 смены, т.е. неделя. Волока прорубали так, чтобы можно было проехать, от 3,5 до 4 м, если деревьев рядом нет, то ширина получалась больше. Середина волока была намечена <ТТТ> затёсками, от неё они прорубали по 2 м в ту и другую сторону.

Подсудимый Гордин Г.В. пояснил, что к освоению данной лесосеки приступили в <ДАТА ИЗЪЯТА>, сколько времени в ней работали, не помнит. Технологическую карту получили от <ТТТ>, из неё увидели, что заготовка ели 11 куб.м. <ТТТ> отводил делянку под валку вручную, поэтому обсуждался вопрос о количестве волоков. Кто первым приступил к работе, кто рубил 3 волок, кто закончил работу, не помнит, т.к. эта делянка от других ничем не отличалась. Гордин Г.В. работал с <ППП> по графику 2 дня через 2, их сменяли Гордин В.А. с <ЛЛЛ>

Нормы заготовки в день у них нет, работа зависит от исправности машины, в каждой делянке бывают поломки, и тогда приходится заниматься ремонтом, заготовка не ведётся. Возможно, что кто-то один из них рубил, а кто-то всё время стоял на ремонте.

Они ежедневно должны вести учёт заготовленной древесины, необязательно документально, объёмы заготовки передавали друг другу на словах и смотрели по эстакаде, контролировали, сколько осталось заготовить.

Общий объём заготовки хранился в компьютере, учёт велся нарастающим итогом.

У них не было умысла на переруб в данной делянке, т.к. зарплата зависит от общей кубатуры заготовки, а не от конкретной породы, были и другие делянки, где можно было вести заготовку. Лично он заготовку ели свыше 11 куб.м. не допускал, полагает, что 39,60 куб. образовалось в результате подсчёта пней от сухостойных, ветровальных и нависших деревьев, которые не были учтены компьютером и остались лежать на волоках как порубочные остатки. Фактически сухостойных деревьев было больше, чем количество подсчитанных при осмотре. Кроме того, по периметру делянки имелось 10-15 пней от спиленных деревьев, т.к. она находится рядом с дорогой, пилят из-за чаги. Если такие высокие пни попадаются, их приходится спиливать, чтобы проехать. Нависшие деревья просто спиливаются и складываются на волок, потому что они обычно гнилые. Сосна в технологической карте отсутствовала, поэтому её не рубили вовсе.

Они стараются не дорубать по 30-40 кубов в делянке, чтобы не допустить переруба.

Гордин Г.В. подтвердил показания Гордина В.А. и пояснил, что ширину волоков он прорубал так же, как Гордин В.А., объём заготовленной ели определял так же на глаз на эстакаде, кто из них определил, что ели заготовлено уже достаточно, не помнит. Трактор у них ломается каждую неделю, в данной делянке могли стоять на ремонте 1-2 дня в зависимости от поломки, точнее сказать не может.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми их виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего, начальник лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области <БББ>, пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> арендатором ООО «Гординский лес» была подана лесная декларация, в которой он указал заготовку древесины путём выборочной рубки ***% в квартале *** выделе *** лесосеке ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества на площади *** га в объёме: ель -11 куб.м., берёза – 176 куб.м., осина – 34 куб.м., всего 221 куб.м. По отчёту об использовании лесов арендатор произвёл заготовку в <ДАТА ИЗЪЯТА>.

В ходе совместного патрулирования <ДАТА ИЗЪЯТА> была проверена данная лесосека и установлен переруб древесины породы ель в объёме 39,6 куб.м., и вырублена сосна, которая не внесена в лесную декларацию, в объёме 3,61 куб.м.

Перечёт вырубленной древесины осуществляли лесничие КОГУП «Кировлесцентр», на основании перечётных ведомостей, составленных отдельно по волокам и пасекам, специалистом лесного отдела <ВВВ> был выполнен расчёт причинённого ущерба на основании Постановления Правительства от 08.05.2007 №273. Без учёта сухостойных деревьев ущерб составил 412 180 руб. Производство расчёта ущерба тройственным приказом прокуратуры области, министерства лесного хозяйства области и УМВД России по Кировской области от 27.06.2019 возложено на начальников, специалистов лесных отделов.

О том, что в данной лесосеке произошёл ветровал, арендатор в лесной отдел не сообщал, пни от буреломных деревьев внешне ничем не отличаются, поэтому вносятся в перечетные ведомости.

Окончательный осмотр лесосеки лесничим в данном случае не проводился из-за увольнения лесничего.

Незаконная рубка ели произошла после второго волока, на третьем волоке превышение объёма по ели составило 5,46 куб.м., а всего объём заготовки ели превышен в 3,6 раза, при этом берёзы и осины заготовлено меньше, чем указано в лесной декларации. Это объясняется тем, что сосна и ель – наиболее хозяйственно ценные породы, арендатору выгоднее заготовить их в большем объёме. Общий объём заготовленной древесины составил 233 куб. м. вместо 221 куб.м., превышение в таком размере является допустимой погрешностью.

Объём заготовки ели 11 куб.м. был внесён в лесную декларацию арендатором, исходя из материалов отвода и фактического состава леса, можно было заявить и сосну, и ель в большем объёме. Заготовка древесины производится в строгом соответствии с технологической картой, внесение изменений в неё допускается с уведомлением лесного отдела и указанием причины.

Учёт заготовленной древесины, в т.ч. по породам, должен производиться ежедневно мастером либо вальщиком, кого назначит арендатор.

Представитель гражданского истца поддержала заявленный гражданский иск в сумме *** руб., т.е. без сухостоя, ущерб просила взыскать с арендатора ООО «Гординский лес», как ответственного за заготовку древесины. Указала, что наличие у арендатора недобора по расчётной лесосеке не имеет значения для установления факта незаконной рубки в конкретной лесосеке и переруба объема определённой породы.

Свидетель <ВВВ>, главный специалист-эксперт лесного отдела Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области, пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА> принимала участие в совместном патрулировании с органами прокуратуры и лесничими КОГУП «Кировлесцентр». В лесосеке ООО «Гординский лес» в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества была произведена выборочная рубка на основании лесной декларации от <ДАТА ИЗЪЯТА>. Была заготовлена древесина на волоках и частично на пасеках, согласно отчёту об использовании лесов заготовка производилась в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Она производилась машиной, на это указывали ровные спилы, без козырьков, и следы от зажимных роликов на порубочных остатках. В лесосеке был произведён сплошной перечёт пней. По перечётным ведомостям она произвела расчёт, ущерб составил *** руб. Однако этот расчёт она ошибочно выполнила по методике Постановления Правительства №1730. Впоследствии перечёт пней в этой делянке производился ещё 2 раза, последний раз с разбивкой по волокам и пасекам, при этом ущерб при расчёте по методике Постановления Правительства от 08.05.2007 №273 составил около *** руб. На сухостойные деревья была подана отдельная перечётная ведомость, и расчёт по ним произведён отдельно в сумме *** руб.

Свидетель <ССС>, лесничий КОГУП «Кировлесцентр», пояснила, что дважды, в <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>, принимала участие в осмотре лесосеки в *** квартале <АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества, производила обмер пней. Делились по 2 человека, один производил замеры, другой их записывал. Учёт сухостойных пней вёлся отдельно, их определяли по внешним признакам: кора отслаивается, отсутствует смола. Ей сухостой не попадался. В лесосеке был единичный ветровал после урагана в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Рубка была произведена валочной машиной, т.к. спил был прямой.

Оба раза при осмотре присутствовали понятые и представитель арендатора, мастер <ТТТ>, который смотрел, как производится перечёт. Замечаний никаких не высказывал. <ДАТА ИЗЪЯТА> понятые с ними ходили, а потом ушли.

Во второй раз перечёт производили отдельно по волокам и пасекам, распределившись по 2 человека, лесничий и сотрудник полиции. Замеры пней свидетель производила по одному диаметру, если он круглый, и по двум диаметрам, если он овальный, после чего определяла среднее значение. Оба раза она вела обмер на первом длинном волоке, на нём имелись пни сосны. Составленные ведомости перечёта подписывались всеми участниками осмотра.

Свидетель <ГГГ>, лесничий КОГУП «Кировлесцентр», пояснил, что он дважды участвовал в осмотре делянки в *** квартале <АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества, в <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>. Он обходил делянку по визирам, обмерял пни, сотрудник прокуратуры записывала. Срезы пней были как от валочной машины, без козырька. Во второй раз он шёл по третьему волоку, с кем, не помнит. Сосна ему не попадалась. При осмотре от арендатора присутствовали мастер и вальщик Гордин Г.В., они смотрели, как делаются замеры. По итогам были составлены ведомости перечёта, которые всеми были подписаны. <ДАТА ИЗЪЯТА> при осмотре подсчёт вели по волокам и пасекам, он не подразделял пни на сухостойные и сырорастущие, пней от сосны не было.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля в т. 1 на л.д. 173-176, из которого следует, что свидетель участвовал в осмотре лесосеки <ДАТА ИЗЪЯТА>. На волоках были срублены все растущие деревья, на пасеках – единичные, породы сосна, ель, берёза, осина. Перечёт производился сплошным методом без разбивки на волока и пасеки без разделения на растущие и сухостойные.

<ДАТА ИЗЪЯТА> перечёт производился с разбивкой на волока и пасеки, с разделением пней от растущих и сухостойных деревьев. Внешне эти пни отличаются друг от друга. У лиственных деревьев имеются следы соковыделения, у сухостойных их нет. У растущих деревьев хвойных пород на пне имеются кольцеобразные следы от выделения смолы, а у сухостойных нет, на них бывают следы от короеда, отделяется или полностью отсутствует кора.

Разница в полученных данных при первоначальном и дополнительном осмотре может получиться из-за того, что не все пни были обнаружены из-за наличия на волоках порубочных остатков.

Свидетель <ГГГ> свои показания не подтвердил в части разделения на сухостойные и сырорастущие пни, пояснил, что протокол допроса следователь привёз ему домой готовый, а он невнимательно его прочитал. Признаки, по которым определяют сухостойный пень, ему известны, и он может его определить.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель <ГГГ> пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> осматривались две делянки, сначала в квартале ***. Он производил перечёт в паре со следователем <МММ>. Сухостойные пни ему встречались, но их было немного, до 10 штук. Он говорил об этом <МММ>, и тот точковал их отдельно. Обнаружили ли сухостой другие лесничие, ему неизвестно. Понятые наблюдали за процессом обмера, находились рядом и перемещались.

Изменение показаний свидетель объяснил тем, что после суда в спокойной обстановке дома он вспомнил, как было. В этой делянке он был 3 раза, в первые два осмотра подразделение на сухостой не производили. Следователь <ААА> допрашивал его дома, показал ему написанный протокол допроса, он его прочитал, подкорректировал, и протокол был распечатан на принтере, после чего <ГГГ> его подписал.

Свидетель <ЫЫЫ>, лесничий КОГУП «Кировлесцентр», пояснил, что 2 раза ездил на перечёт пней в квартал ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества, в <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>. Каждый лесничий ходил с сотрудником полиции, пни измеряли мерной вилкой, диаметр определяли наибольший и наименьший и вычисляли среднее значение. В первый раз измерили общую кубатуру с волоков и пасек вместе. По каким волокам он ходил, не помнит. Ему попался один пень сосны.

Во второй раз замеры делали отдельно по волокам и по пасекам. Сухостойные деревья точковались отдельно, их было 2-3 пня. Они отличаются от сырорастущих по внешнему виду, на пнях от сырорастущих деревьев выделяется смола или сок. Ветровальных, буреломных, нависших деревьев не видел. По завершении осмотра были подписаны перечётные ведомости.

Понятые ходили вместе со всеми, перемещались с волока на волок.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> осмотр производили, разделившись по парам: <ССС> и следователь <ЧЧЧ>, они шли по первому волоку, лесничий <ГГГ> и следователь <МММ> шли по второму волоку, а он и незнакомый ему сотрудник полиции – по третьему. Следователь <МММ> объявил сухостой точковать отдельно на обратной стороне ведомости. С их парой ходил один из понятых.

Свидетель <ЕЕЕ>, лесничий КОГУП «Кировлесцентр», пояснил, что в <АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничество он выезжал дважды летом и осенью <ДАТА ИЗЪЯТА>, первый раз – это было патрулирование в <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Они разделились по 2 человека и замеряли пни, один замерял, другой записывал. Замер производился по наибольшему, наименьшему диаметру и вычислялось среднее значение.

Заготовка в делянке производилась техникой, это было понятно по прямым спилам. Сухостойные деревья ему не попадались, их можно отличить по выделению смолы на хвойных пнях.

Во второй раз он ездил осенью, были понятые и представитель арендатора <ТТТ>.

На допросе он имел информацию лесного отдела о результатах осмотра.

Свидетель <ЁЁЁ> пояснил, что он помогал леснику <ТТТ> отводить делянку рядом с дорогой недалеко от <АДРЕС ИЗЪЯТ>. По указанию <ТТТ> он затёсывал столбы и визиры, подписывал столбы сам <ТТТ>. Проезд к делянке свободный, по дороге. <ТТТ> вглубь делянки не заходил, они прошли её только по периметру, волока обозначали с края от начала делянки.

Свидетель <ТТТ> пояснил, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> работает в ООО «Гординский лес» мастером леса. <ДАТА ИЗЪЯТА> он нигде не работал, в <ДАТА ИЗЪЯТА> к нему обратился Харин И.Н. с устной просьбой отвести делянку в квартале ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества. <ТТТ> согласился. Ознакомившись с материалами лесоустройства <ДАТА ИЗЪЯТА>, выехал на местность и произвёл отвод, ему помогал <ЁЁЁ>. Они установили столбы на углах делянки, обозначили периметр визирами и сделали затёски, обозначив тем самым начало волоков. Полностью волока визирами не обозначил, деревья, намеченные в рубку, не клеймил, полагая, что вальщики являются специально обученными. Вглубь делянки он не заходил, все документы оформил на основании материалов лесоустройства. Т.к. в таксационном описании сосна отсутствовала, и на местности он видел только 3 штуки сосны и те сломанные, поэтому не включил сосну в лесную декларацию. В изготовленной им технологической карте указал 3 длинных волока на расстоянии 20 м друг от друга.

Перед заготовкой леса он выезжал в делянку, показал границы вальщикам Гординым, и они приступили к заготовке валочной машиной. При этом они изменили количество волоков с трёх на четыре, сократив пасеки, чтобы доставала стрела валочной машины. Изменения в технологическую карту <ТТТ> не внёс по забывчивости и не уведомил об изменениях арендатора. Учёт заготовленной древесины должны были вести вальщики с помощью компьютера, установленного в лесозаготовительной машине.

Как представитель арендатора, 2 раза он участвовал в осмотре данной делянки в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Первый раз совместно с дознавателем <ННН>, лесничими <ЕЕЕ>, <ССС>, <ГГГ>, <ЫЫЫ>. Они разделились по 2 человека, лесничие измеряли пни мерными вилками, второй в паре точковал. <ТТТ> ходил за лесничим <ССС> по первому волоку, постоянно находился с этой парой. Сухостойные пни попадались, пни от сосны тоже были. В делянке было 4 длинных волока.

Во второй раз он ездил осенью в том же составе, с кем из лесничих он ходил, не помнит. Лесничий называл, сухостойный пень или живорастущий. В тот день осматривали две лесосеки, вторая была через дорогу, она не относилась к аренде ООО «Гординский лес». Там он по просьбе кого-то из лесничих тоже принял участие в измерении пней, измерял точно так же, как это делали лесничие в лесосеке ООО «Гординский лес». Они выполняли замеры правильно, сомнений у него не было.

Большая часть рубки произошла на волоках, которые были длиной 100 м, шириной 4 м.

Оба раза при осмотрах присутствовали понятые, разъяснялись ли им права, свидетель не помнит, все участники осмотра были рассредоточены по всей делянке, и понятые не могли одновременно наблюдать за действиями лесничих на других волоках. Но он видел, что понятые ходили и наблюдали за процессом. Возможно, что один понятой ходил с одной парой, второй – с другой парой, а он сам – с третьей парой.

Свидетель <ЛЛЛ> пояснил, что работает в ООО «Гординский лес». В делянке в 10 м от дороги на <АДРЕС ИЗЪЯТ><АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества они работали 3 года назад. Гордин В.А. и Гордин Г.В. валили лес, а он и <ППП> осуществляли подборку древесины на Форвардере. Свидетель работал в паре с Гординым В.А., график работы, количество смен не помнит. Учёт древесины вели вальщики на компьютере. Свидетель помнит, что рубку начали они с Гординым В.А., т.е. работали на первом волоке, кто работал на 3 волоке и кто завершал рубку, сказать не может. Зарплата у них зависит от объёма заготовленной древесины, поэтому они заинтересованы в том, чтобы за сезон заготовить как можно больший объём древесины. Сухостой в делянках бывает всегда. Складирование заготовленной древесины осуществлялось попородно, сосны не было.

Свидетель допускает, что после освоения ими делянки рубку могли совершить иные лица, т.к. подъезд к ней имеется в любое время.

В связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол допроса свидетеля <ЛЛЛ>, из которого следует, что во второй половине <ДАТА ИЗЪЯТА> по указанию Харина И.Н. он в составе бригады рабочих приехал в лесосеку квартала *** выдела ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества вместе с мастером леса <ТТТ>, операторами Харвестера Гординым В.А. и Гординым Г.В. Перед началом работы <ТТТ> показал границы лесосеки вальщикам и передал им технологическую карту и иные документы на лесосеку.

График работы был 2 дня рабочих, 2 дня выходных. <ЛЛЛ> работал в смене с Гординым В.А., который на валочной машине Харвестер спиливал деревья, а <ЛЛЛ> подбирал их на Форвардере. Работали они, меняясь через 2 суток, около недели, после чего вальщик Гордин В.А. сказал, что необходимый объём древесины заготовлен, и они выехали из лесосеки.

Во время работы в дневное время свидетель видел 3-4 нависших дерева и 2 сломанных. (т. 2 л.д. 23-25)

Свидетель не подтвердил указанные показания в части графика работы, пояснив, что следователь неправильно его понял и неправильно записал ответы, а он имел в виду, что по такому графику они работали в последнее время, а как работали в данной делянке, он не помнит.

Свидетель <ННН>, старший дознаватель ОП «Афанасьевское» МО МВД России «Омутнинский», пояснил, что он проводил осмотр места происшествия в <ДАТА ИЗЪЯТА> с участием понятых, мастера леса <ТТТ>, вальщика Гордина Г.В., лесничих <ССС>, <ГГГ>, <ЫЫЫ> и <ЕЕЕ>. Лесосека находилась в 10 км от <АДРЕС ИЗЪЯТ> в непосредственной близости от дороги, ведущей в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Перед началом осмотра они распределились на 4 группы и шли по волокам, лесничие измеряли пни мерными вилками. Он шёл с лесничим Гординым А.М. по 4-му волоку и записывал его данные. С ними ходил представитель арендатора Гордин Г.В., он наблюдал за процессом, потом перешёл на другие волока. Замеряли все пни, какие имелись, без разбивки по волокам и пасекам, порода была преимущественно ель, сухостой не встречался. После осмотра все участники подписали перечётные ведомости, кроме Гордина Г.В., который отказался, но замечаний ни он, ни <ТТТ> не высказали. Двое понятых также ходили по волокам и смотрели, как производится подсчёт.

Перечётные ведомости были переданы в лесной отдел, после чего он по невнимательности внёс в протокол осмотра данные о количестве обнаруженных пней и их диаметрах не из перечётных ведомостей, а из таблицы с переводом пней на высоту 1,3 м.

Свидетель <ЮЮЮ>, участвовавший в качестве понятого в осмотре места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА>, пояснил, что перед началом осмотра им разъяснили цель осмотра, что будет производиться, и их функции как понятых: ходить и смотреть, как точкуют. Он шёл по волоку в паре с женщиной и мужчиной, видел, что женщина-лесничий мерила пни, а полицейский точковал. Со вторым понятым они находились в разных местах примерно в 20 м друг от друга. Пни от сухостойных деревьев, от которых отпала кора, он не заметил.

Про возможность внесения замечаний в протокол им не рассказывали, протокол подписал примерно через 2 недели, в лесу подписывали точковки.

Свидетель <ХХХ>, второй понятой, участвовавший в осмотре места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА>, пояснил, что перед началом осмотра им разъяснили, что они должны ходить и смотреть, что будут делать лесники. Все разбились по волокам, он шёл по третьему волоку, второй понятой – по первому с женщиной и полицейским. Он находился в метрах 100 от него. Протокол он подписывал позднее, его привозил участковый. Право внесения замечаний в протокол ему не разъясняли.

Свидетель <ДДД>, участвовавший в качестве понятого в осмотре места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА>, пояснил, что в тот день осматривалось 2 делянки. Перед началом осмотра им разъяснили права, провели инструктаж, разделили на 2 группы по 3-4 человека и пошли по соседним волокам, друг друга видели. Второй понятой ходил с группой из двух женщин, одна измеряла, другая записывала. Свидетель ходил в группе из 3 человек. О подсчёте сухостойных пней отдельно разговора не было, но про «сушины» что-то говорили. Он подписал перечётные ведомости за то, что видел сам. Протокол подписал позже.

Свидетель <ЪЪЪ>, второй понятой, участвовавший в осмотре <ДАТА ИЗЪЯТА>, пояснил, что осматривали 2 делянки, он ходил и смотрел, как другие замеряют пни и записывают. Ему сказали, что нужно делать. Разделились на группы, количество групп точно назвать не может. Он ходил в группе с двумя женщинами, одна мерила, другая записывала, а он наблюдал. Протокол подписал, когда его вызвали.

Свидетель Харин И.Н., директор ООО «Гординский лес», пояснил, что лесоустройство проводилось в <ДАТА ИЗЪЯТА>, но уже в <ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> годах выявилось несоответствие материалов лесоустройства фактическому составу леса. Отвод делянки в *** квартале *** выделе производил <ТТТ>, ему были переданы материалы лесоустройства <ДАТА ИЗЪЯТА>, он же оформил лесную декларацию и технологическую карту. Лесная декларация была принята лесным отделом. То, что в ней было указано всего 11 куб.м. ели, его не смутило, т.к. в аренде, в основном, лиственное хозяйство.

Летом <ДАТА ИЗЪЯТА> на основании договора подряда, заключённого ИП Хариным И.Н. с ООО «Гординский лес», приступила к заготовке бригада из 4 человек: 2 оператора валочной машины и 2 подборщика. Все они были обучены работе на технике, обучение по правилам рубок не проходили.

На руках у операторов была лесная декларация и технологическая карта. О том, что в технологию заготовки были внесены изменения, операторы ему не докладывали. Работали они, сменяя друг друга, как считали нужным. Почему в табеле учёта рабочего времени каждый день стоят рабочие дни, объяснить не может, возможно, это связано с ремонтом. Но одновременно вчетвером они работать не могли. Длительность освоения данной делянки назвать не может. На 4 делянки по лесной декларации срок был до <ДАТА ИЗЪЯТА>. По отчёту об использовании лесов срок – <ДАТА ИЗЪЯТА>, поэтому после <ДАТА ИЗЪЯТА> его работники в данной делянке не работали.

Учёт заготовленной древесины вёлся операторами валочной машины, потому что там стоит компьютер, который сразу высчитывает кубатуру. Но учёт по породам древесины не вёлся, т.к. не было специальных настроек. Данные в отчёт об использовании лесов вносились такие же, как в лесной декларации. Тем не менее, при вывозке древесины на погрузочную площадку породный состав контролировался визуально.

Заработная плата работников на заготовке леса зависит от кубатуры независимо от того, деловая это древесина или дровяная.

<ТТТ> в качестве представителя арендатора участвовал в осмотрах делянки с целью контроля правильности замеров пней, Харин И.Н. считает его хорошим специалистом.

Как представитель гражданского ответчика, Харин И.Н. гражданский иск не признал, считает, что нет смысла «мараться из-за 30 кубов», расчётная лесосека в ООО «Гординский лес» составляет 50 000 куб.м. в год. Его операторы переруб допустить не могли, потому что 11 и 30 куб.м. ели они определили бы на глаз и вовремя остановили заготовку. Учитывая, что делянка находится у дороги, незаконная рубка могла быть совершена иными лицами, имеющими лесозаготовительный комплекс, для кого 30 куб. м. имеет значение, а также лицами, которые рубят лес с целью сбора чаги. При обнаружении в лесу незаконной рубки он, как арендатор, никаких мер не предпринимает, работают в обычном порядке.

Ежегодно у него получается недобор по заготовленному лесу, в <ДАТА ИЗЪЯТА> недобор по хвое составил 284 куб.м., по листве 142 куб.м., т.е. намеренно декларируется меньше, чем предусмотрено проектом освоения лесов. Это делается в большей части для того, чтобы не перебрать расчетную лесосеку.В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля Харина И.Н., данные им на следствии, из которых следует, что бригада работала сменами двое суток через двое, лесосеку осваивали примерно в течение недели. (т. 1 л.д. 196)

Свидетель Харин И.Н. данные показания подтвердил.

Свидетель <ППП> пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> работал у ИП Харина И.Н. оператором Форвардера, с кем из вальщиков работал в паре, не помнит. Их зарплата зависела от кубатуры, общая кубатура подсчитывалась компьютером валочной машины. Работали они, сменяя друг друга, либо через сутки, либо через двое суток. Кто начинал рубку и кто заканчивал, не помнит. Возможно, что начинал он. Сколько дней работали в делянке, не помнит. Сухостой в делянке, возможно, был. Нависшие деревья, угрожающие безопасности работ, бывают в любой делянке.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ППП>, данные на следствии, из которых следует, что график работы был 2 дня рабочих, 2 дня выходных, с ним в сменах на валочной машине работал Гордин Г.В., после них – Гордин В.А. и <ЛЛЛ>. Всего работали около недели, примерно по 1,2-2 смены (по 2 дня). (т. 1 л.д. 241-243)

Свидетель подтвердил данные показания.

Из рапорта помощника прокурора Афанасьевского района Кировской области от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что в результате проведённой <ДАТА ИЗЪЯТА> совместно с представителями лесного отдела Афанасьевского лесничества и лесничими проверки исполнения лесного законодательства установлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале *** выделе *** лесосеке ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества в объёме 42,04 куб.м., в т.ч. 1,72 куб.м. сосны, 40,32 куб.м. ели с причинением ущерба в крупном размере в сумме *** руб. Деятельность по заготовке древесины осуществляло ООО «Гординский лес». (т. 1 л.д. 53)

Согласно расчёту размера вреда, причинённого лесам от <ДАТА ИЗЪЯТА> в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества произведён сплошной перечёт и обмер пней срубленных деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, на основании чего выявлена незаконная рубка сосны 1,72 куб.м. и превышен объём заготовки ели на 40,32 куб.м.

Размер вреда подсчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 и составил *** руб. (т. 1 л.д. 55, 56)

В ведомостях перечёта деревьев от <ДАТА ИЗЪЯТА> содержатся данные о количестве обнаруженных при осмотре места происшествия пней: ели – 247, сосны – 5, берёзы – 371, осины – 70. (т. 1 л.д. 72-75)

Согласно расчёту размера вреда, причинённого лесам, от <ДАТА ИЗЪЯТА>, произведён сплошной перечёт и обмер пней срубленных деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, на основании чего выявлена незаконная рубка сосны 2,65 куб.м. и превышен объём заготовки ели на 36,49 куб.м., осины на 7,57 куб.м.

Размер вреда подсчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 и составил *** руб. (т. 1 л.д. 100)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что в указанной выше лесосеке имеется 8 волоков разной ширины от 3 до 5 м. На волоках и на пасеках обнаружены пни, которые замерены мерной вилкой, перечёт пней произведён отдельно на волоках и на пасеках.

Всего обнаружено 6 пней сосны, 268 - ели, 394 - берёзы, 46 - осины, 7 пней от сухостойных деревьев: 3 - береза, 1 - осина, 3 - ель.

Завизирной рубки нет, площадь лесосеки 4,1 га. Пни тёмно-коричневого цвета, имеют кору. Кора и поверхность пней частично поросли мхом, имеются ветровальные деревья с корневой системой. (т. 1 л.д. 77-79)

К протоколу прилагаются перечётные ведомости пней отдельно по волокам и пасекам и отдельно по сухостою от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 80-96)

Согласно расчёту размера вреда, причинённого лесам от <ДАТА ИЗЪЯТА>, произведён сплошной перечёт и обмер пней срубленных деревьев породы сосна, ель, берёза и осина, на основании чего выявлена незаконная рубка сосны 3,61 куб.м. и превышен объём заготовки ели на 39,60 куб.м.

Размер вреда подсчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 и составил *** руб. (без учёта сухостойных деревьев ели). (т. 1 л.д. 105)

По договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, заключённому между департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО «***», последнему передан во временное пользование лесной участок в квартале ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества Афанасьевского района Кировской области.

Согласно п. 11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утверждённые в установленном законодательством порядке.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором аренды. (п. 12) (т. 3 л.д. 11-16)

На основании разделительного баланса ООО «***» реорганизовано в форме выделения, созданному в результате реорганизации ООО «Гординский лес» передано право аренды лесного участка, возникшее из договора №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 3 л.д. 8-10)

Согласно протоколу выемки в лесном отделе Афанасьевского лесничества изъята лесная декларация ООО «Гординский лес» от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 2 л.д. 106-108), в которой арендатор ООО «Гординский лес» заявил об использовании леса для заготовки древесины в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 2 л.д. 112)

Согласно приложению к лесной декларации, среди прочих, в рубку заявлена лесосека №*** в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества Афанасьевского лесничества на общей площади 4,1 га в объёме 221 куб.м. Целевое назначение лесов – эксплуатационные, форма рубки – равномерно-постепенная ***%, вид рубки – спелые и перестойные, хозяйство – мягколиственное, ель, берёза, осина. Объём заготовки древесины породы ель 11 куб.м., древесина породы сосна не указана. (т. 2 л.д. 113-114)

В технологической карте лесосечных работ, составленной инженером по лесфонду Хариным И.Н., указан объём древесины, подлежащей заготовке, в том числе деловой и дровяной по породам, ели 11 куб.м., сосна не указана.

На схеме разработки лесосеки указаны 3 длинных волока и 4 коротких, прилегающих к 3-му длинному волоку. (т. 2 л.д. 119-120)

Из протокола выемки от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что добровольно выдана лесозаготовительная машина «Харвестер Амкодор 2551». (т. 2 л.д. 126-128)

В ходе осмотра установлено, что в кабине имеется дисплей, на который выводятся данные памяти машины. Данных об объёме заготовленной древесины за <ДАТА ИЗЪЯТА> не имеется. Отсчёт ведётся с <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 2 л.д. 129-131)

В результате обыска в офисе ИП Харина И.Н. изъяты 2 копии схемы разработки лесосеки *** в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества, в которые вписаны Гордин В.А., Гордин Г.В., <ППП> и <ЛЛЛ>, имеются их подписи об ознакомлении. (т. 2 л.д. 140-142, 146, 147)

Согласно табелю учёта рабочего времени ИП Харина И.Н. за <ДАТА ИЗЪЯТА> Гординым Г.В. и Гординым В.А. отработан полный месяц ежедневно с двумя выходными днями в неделю. (т. 3 л.д. 32)

Согласно выполненному потерпевшим расчёту на основании ведомостей перечёта деревьев от <ДАТА ИЗЪЯТА>:

- на 1-м волоке и пасеке срублено сосны объёмом 2,08 куб.м., ели объёмом 7,90 куб.м.,

- на 2-м волоке и пасеке – сосны объёмом 0,55 куб.м., ели объёмом 4,97 куб.м.,

- на 3-м волоке и пасеке – сосны объёмом 0,24 куб.м., ели объёмом 5,46 куб.м.,

- на 4-м волоке и пасеке – ели объёмом 12,43 куб.м. (т. 3 л.д. 222-234)

Из отчёта об использовании лесов от <ДАТА ИЗЪЯТА> ООО «Гординский лес» за <ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> по договору аренды №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что лесосека *** в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества освоена в объёме 221 куб.м., из них ели 11 куб.м. (т. 3 л.д. 216-221)

Переходя к оценке доказательств, суд считает возможным положить в основу приговора показания представителя потерпевшего <БББ> о совершении арендатором ООО «Гординский лес» незаконной рубки лесных насаждений сосны и ели в квартале *** выделе ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества при проведении выборочной рубки в <ДАТА ИЗЪЯТА>, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА>, ведомостями перечёта деревьев, расчётом размера ущерба, данными лесной декларации, технологической карты и отчёта об использовании лесов, а также с показаниями свидетелей и частично с показаниями подсудимых и представителя гражданского ответчика.

Выявленный органами прокуратуры факт незаконной рубки в квартале *** выделе *** лесосеке ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества нашёл своё подтверждение при проведении осмотра места происшествия с привлечением лесничих и представителя арендатора.

Согласно составленным ведомостям перечёта деревьев вопреки поданной арендатором лесной декларации в указанной лесосеке заготовлена древесина породы сосна, которая лесной декларацией не предусмотрена, и древесина породы ель в объёме, в несколько раз превышающем указанный лесной декларацией.

По расчёту ущерба с применением предусмотренных такс и методики, действовавших на момент совершения преступления, он составил *** руб.

По показаниям свидетелей - лесничих, производивших перечёт пней, - заготовка в данной делянке производилась одним способом, лесозаготовительной машиной, признаков производства рубки вручную не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что все обнаруженные пни одного цвета с корой.

Согласно показаниям свидетеля <ТТТ> при производстве отвода данной делянки под выборочную рубку он руководствовался только предоставленными ему материалами лесоустройства, не убедившись в их соответствии фактическому составу леса, наметил только начала волоков, а не их границы и не произвёл клеймение деревьев. На основании материалов лесоустройства он не включил в лесную декларацию сосну, а объём заготовки ели указал лишь 11 куб.м. При этом он рассчитывал, что заготовка леса будет производиться вручную, а вальщики леса в ООО «Гординский лес» являются специально обученными, хотя такой информации ему никто не давал. О том, что разработанная им технологическая карта не подходит под рубку деревьев лесозаготовительной машиной, <ТТТ> узнал до начала производства работ, однако не внёс соответствующие изменения в данный документ.

Из показаний свидетелей <ЛЛЛ> и <ППП> следует, что в данной делянке работали в <ДАТА ИЗЪЯТА>, они занимались подборкой леса и вывозкой его на погрузочную площадку, учёт объёма заготовки не вели, т.к. это не входит в их обязанности.

Согласно показаниям представителя гражданского ответчика, руководителя ООО «Гординский лес» Харина И.Н., общий учёт заготовленной древесины вменён в обязанности операторов лесозаготовительной машины. Учёт по породам компьютером не вёлся, но визуально контролировался операторами на погрузочной площадке. Указаний о неукоснительном соблюдении условий лесной декларации относительно объёма заготовки древесины по породам он не давал и сам за этим не следил.

Из показаний обоих подсудимых следует, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> они работали в лесосеке *** квартала *** выдела ***<АДРЕС ИЗЪЯТ> лесничества в качестве операторов Харвестера по сменному графику 2 суток через 2 в течение недели на одной и той же валочной машине, чем и был обусловлен сменный график работы. Учёт общего объёма заготовленной древесины вёлся компьютером валочной машины, а попородный учёт они вели самостоятельно «на глаз» на эстакаде. Превышения объёма заготовки по ели не допускали и сосну специально не рубили. Факт незаконной рубки деревьев породы сосна и ель объясняют действиями иных лиц и неправильным подсчётом пней при осмотре.

При оценке показаний свидетелей <ЛЛЛ> и <ГГГ> суд принимает за основу показания свидетеля <ЛЛЛ>, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, в части графика их работы в лесосеке 2 дня через 2 в течение недели, т.к. такие же показания на следствии дали свидетели <ППП> и Харин И.Н. и подтвердили их в суде. Каких-либо замечаний, уточнений к протоколу допроса в части неправильности изложения показаний не последовало ни от <ЛЛЛ>, ни от его адвоката. Подсудимые также не отрицали указанный график и продолжительность работы в данной лесосеке.

Что касается свидетеля <ГГГ>, то он сам при повторном допросе в суде изменил свои прежние показания, указав, что при осмотре <ДАТА ИЗЪЯТА> точковал пни в паре со следователем <МММ>, по его указанию учёт пней от сухостойных деревьев производили отдельно. Поскольку повторные показания свидетеля <ГГГ> в суде подтверждаются и лесничими <ССС> и <ЫЫЫ>, суд признаёт их достоверными.

Представленные доказательства обвинения собраны уполномоченными должностными лицами следственных органов с соблюдением процессуальных норм и не противоречат друг другу.

Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> и ведомостей перечёта деревьев недопустимыми доказательствами суд находит необоснованными.

Осмотр места происшествия, как любое другое следственное действие, может быть произведён только следователем, при этом не запрещается привлечение к осмотру иных лиц по усмотрению следователя, которые могут оказать помощь в обнаружении, описании и закреплении следов преступления. Участники осмотра и их количество определяются следователем. Вопреки доводам защиты в осмотре места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> представители потерпевшего и гражданского истца – лесного отдела Афанасьевского лесничества – не участвовали. Привлечённые к осмотру лесничие КОГУП «Кировлесцентр» не являются сотрудниками лесного отдела, не занимаются расчётом размера ущерба, не участвуют в дальнейшем уголовном преследовании виновных лиц и не поддерживают гражданский иск.

Как установлено из показаний следователя <МММ>, лесничих <ССС>, <ЫЫЫ>, <ГГГ>, понятых <ДДД> и <ЪЪЪ> и свидетеля <ТТТ>, при дополнительном осмотре лесосеки участвовали двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, они непосредственно наблюдали за процессом измерения пней, сопровождая две разные пары лиц, одного из лесничих и сотрудника полиции, осуществлявших замеры и точковку пней. <ТТТ> был специально направлен руководителем арендатора Хариным И.Н., чтобы контролировать правильность замера пней, потому что Харин И.Н. считает <ТТТ> хорошим специалистом. По показаниям <ТТТ> замеры пней производились лесничими правильно, у него не было никаких замечаний, после окончания осмотра в этой делянке он принял участие в осмотре другой лесосеки и производил замеры точно так же.

В протоколе осмотра имеются все необходимые подписи участников следственного действия, какие-либо замечания отсутствуют.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что пни от сухостойных деревьев учитывались по отдельной перечётной ведомости и составили 7 штук, из них 3 штуки ели.

Установленный из показаний лесничих порядок измерения и определения диаметра пня не противоречит рекомендованному учебной литературой и не был оспорен свидетелем <ТТТ>.

Вопреки доводам защиты суд не располагает доказательствами того, что протокол осмотра места происшествия был составлен значительно позже окончания следственного действия, он подписан всеми участниками осмотра без указания даты подписания. То, что протокол был подписан лицами-участниками в разное время, не умаляет его процессуального значения как доказательства, т.к. никаких специальных требований на этот счёт УПК РФ не предъявляет.

Тот факт, что при осмотрах лесосеки <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> было выявлено разное количество пней, также не ставит под сомнение данное следственное действие, если учесть, что рубка производилась выборочная, все порубочные остатки складывались на волоках, по ним ездила лесозаготовительная техника, поэтому отклонения в количестве найденных и замеренных пней как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, являются неизбежными.

Нет оснований для признания недопустимыми и протоколов допросов свидетелей. В судебном заседании оглашались показания, данные на следствии свидетелями <ЛЛЛ>, <ГГГ>, Хариным И.Н. и <ППП>, оглашённые показания ими подтверждены.

Как установлено судом, допрос <ГГГ> производился следователем по месту жительства свидетеля, а не в полиции, текст протокола был заранее набран на компьютере, однако, прежде чем его подписать, свидетель <ГГГ> с ним ознакомился, внёс необходимые изменения, после чего протокол был распечатан и подписан. Указанные обстоятельства не дают оснований для признания данного доказательства недопустимым, т.к. содержание протокола соответствует показаниям свидетеля.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия Гордина Г.В. и Гордина В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую группой лиц в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц» суд находит доказанным, т.к. незаконная рубка производилась обоими подсудимыми, которые работали в течение недели посменно, два дня через два, незаконная рубка сосны произошла уже на первом волоке, а превышение объёма заготовки ели произошло с третьего волока. Невзирая на эти обстоятельства, Гордин Г.В. и Гордин В.А. продолжали рубить и сосну, и ель вплоть до последнего волока и пасеки. Это означает, что наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда лесам явилось результатом совместных действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» подтверждается расчётом лесного отдела Афанасьевского лесничества, выполненным в строгом соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 08.05.2007 №273 и от 22.05.2007 №310, размер материального ущерба, причинённого лесным насаждениям, превысил установленный Примечанием к ст. 260 УК РФ предел 150 000 руб.

Применение Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 к правоотношениям, имевшим место в <ДАТА ИЗЪЯТА>, суд находит правильным. Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 начало действовать с 08.01.2019, при этом данный нормативный правовой акт не является уголовным законом, иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, поэтому он не может иметь обратной силы.

Суд рассмотрел доводы защиты о недоказанности виновности подсудимых и находит их необоснованными.

Ни следствием, ни судом не установлено обстоятельств, указывавших бы на то, что незаконная рубка была произведена не подсудимыми, а иными неустановленными лицами.

Доводы подсудимых и представителя гражданского ответчика о том, что подсудимым нет смысла превышать объём заготовки ели, т.к. их зарплата не зависит от того, какой породы заготовлена древесина, в ООО «Гординский лес» достаточная расчётная лесосека, которая ежегодно полностью не вырубается, не исключают вину подсудимых и не ставят её под сомнение.

Как установлено судом из показаний свидетеля <ТТТ> и представителя арендатора Харина И.Н., ни при отводе лесосеки, ни при её освоении не уделялось должного внимания изучению породного состава леса, подлежащему рубке, деревья не клеймились, границы волоков не обозначались, технология заготовки сразу же была нарушена, изменения в технологическую карту не внесены. Данные обстоятельства способствовали тому, что сведения лесной декларации изначально не соответствовали породному составу леса в делянке. На всех волоках, намеченных <ТТТ>, произрастали не только лиственные породы, но и хвойные, которые при разработке волока неизбежно были подвергнуты рубке. Несмотря на это, подсудимые произвели заготовку ели и 3 штук сосны с каждой из пасек.

Из показаний подсудимых следует, что волока прорубались ими шириной от 3,5 до 4 м, а если рядом не было деревьев, то ширина получалась и больше. Свидетель <ТТТ> пояснял, что волока в делянке были шириной 4 м. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ИЗЪЯТА> ширина волоков от 3 до 5 м, завизирной рубки не обнаружено.

По отчёту об использовании лесов, поданному ООО «Гординский лес», в лесосеке заготовлено 221 куб.м. древесины, согласно расчёту лесного отдела Афанасьевского лесничества от <ДАТА ИЗЪЯТА> в лесосеке заготовлено 233,06 куб.м. древесины сырорастущей, со слов представителя потерпевшего превышение на 12,06 куб.м. является незначительным и допустимым.

Как указывали свидетели <ВВВ> и лесничие, в данной лесосеке все пни имели характерный ровный спил, а на порубочных остатках имелись следы от зажимных роликов валочной машины.

Изложенные обстоятельства дают суду основание отвергнуть доводы защиты о совершении преступления не подсудимыми, а иными лицами. Достоверно установлено, что незаконная рубка произведена на лесозаготовительной машине в объёме, чуть превышающем задекларированный арендатором, в границах отвода лесосеки, изменений в прорубленных волоках, пасеках и контуре лесосеки не зафиксировано. По этой же причине суд не принимает и доводы подсудимых о наличии пней, срубленных до начала заготовки деревьев, и недорубе ими 30-40 куб.м., поскольку, как уже указано, фактический общий объём заготовки древесины практически соответствует заявленному и отчёт об использовании лесов подан в размере 221 куб.м.

Учитывая, что на день подачи отчёта <ДАТА ИЗЪЯТА> арендатор заявил об окончании освоения лесосеки ввиду заготовки древесины в объёме, соответствующем заявленному в лесной декларации, нет никаких оснований считать, что давность рубки не соответствует периоду её освоения.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ЛЛЛ> о том, что на эстакаде не было деревьев породы сосна, и подсудимых о том, что они не производили рубку сосен и прекратили рубку ели по достижении объёма 11 куб.м., т.к. они противоречат ведомостям перечёта деревьев от <ДАТА ИЗЪЯТА>, из которых следует, что 3 сосны из 6 и 168 ёлок из 268 вырублены на волоках, а 3 сосны и 100 ёлок – на пасеках. Это означает, что подсудимые несмотря на явное превышение объёма ели на эстакаде, заготовку деревьев хвойных пород не остановили.

Суд не принимает и доводы защиты, поставившие под сомнение расчёт размера ущерба, выполненный лесным отделом Афанасьевского лесничества.

При этом следует учесть, что ни подсудимые, ни свидетели - операторы подборщиков и <ТТТ> - не указывали на то, что в лесосеке произошёл сплошной ветровал, нет такой информации и в лесном отделе. В делянке имелись лишь единичные сухостойные, буреломные и ветровальные деревья. Сухостойные деревья в расчёт ущерба не взяты, ветровальные деревья с корневой системой не тронуты и оставлены в делянке, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия. Буреломные и нависающие деревья могли попасть и в объём заготовки, если позволяла длина ствола, и в отходы, если ствол был слишком коротким. Однако, учитывая, что арендатор не остановил рубку в данной лесосеке, таких деревьев было немного, и они не могли существенным образом повлиять на размер ущерба. Именно для этих моментов Правилами заготовки древесины и предусмотрена допустимая погрешность ± 10 и 12%.

Оснований сомневаться в компетентности специалиста лесного отдела, производившего расчёт размера ущерба, у суда не имеется. Расчёт произведён на основании перечётных ведомостей в соответствии с утверждёнными Правительством РФ таксами и методикой, с применением действовавших ставок платы за единицу объёма древесины и коэффициентов. Функции по расчёту размера ущерба возложены на лесные отделы министерства лесного хозяйства Кировской области Приказом Прокуратуры Кировской области, УМВД России по Кировской области и министерства лесного хозяйства Кировской области от 27.06.2019 №169/475/157. (т. 4 л.д. 51-58)

То, что действиями подсудимых причинён ущерб лесному хозяйству, сомнений у суда не вызывает.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 рубка лесных насаждений с нарушением породного состава является незаконной. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя гражданского ответчика о том, что расчётная лесосека им ежегодно не вырубается. Организация работ по заготовке древесины в арендованных лесах – это сфера деятельности арендатора, а намеренное неосвоение расчётной лесосеки – его усмотрение. Однако нормами лесного законодательства не допускается заготовка леса по усмотрению арендатора вразрез с поданной им лесной декларацией, если в неё своевременно не внесены соответствующие изменения, и они не проверены уполномоченным на то государственным органом. Таким образом, для установления факта причинения ущерба лесному хозяйству не имеет значения, было бы одобрено лесным отделом изменение лесной декларации в части увеличения объёма заготовки ели или нет, поскольку таких изменений не вносилось.

Вопреки доводам защиты действия подсудимых носят умышленный характер. Из их показаний следует, что они знали объёмы древесины, подлежащей заготовке, в т.ч. по породам, вели учёт как общего объёма заготовки, так и отдельно по породам, следовательно, осознавали незаконность своих действий при несоблюдении данных лесной декларации и технологической карты.

Как пояснили подсудимые, они оба обладают навыками определения объёма древесины в штабелях без проведения каких-либо замеров, «на глаз», с точностью до 1-2 куб.м., следовательно, они могли без труда определить 11 куб.м. и вовремя остановить заготовку ели, однако этого не сделали, что указывает на их желание достичь преступного результата. При этом мотивы, которыми они руководствовались, для квалификации их действий значения не имеют.

У суда не возникает сомнений и в том, что их действия носили совместный характер, т.к. они осознавали, что работают на одном и том же агрегате, в одной и той же лесосеке, умысел был направлен на один и тот же объект, преследовали одну и ту же цель. Они взаимно дополняли друг друга, объединяя свои усилия для достижения единого преступного результата. Ни тот, ни другой не остановили рубку ели по достижении предельного объёма, хотя, как указали в суде, передавали друг другу такие сведения, и каждый из них контролировал объём ели на эстакаде. Не имеет значения, кто из подсудимых сколько времени собственно рубил, а кто ремонтировал трактор, т.к. оба были операторами валочной машины, работали на заготовке посменно весь период. Тем более, что ни подсудимые, ни их напарники-подборщики, ни арендатор не вели учёт простоя по причине ремонта техники, следовательно, доводы защиты о каком-то длительном периоде ремонта являются гипотетическими. Не имеет решающего значения, кто из них начал, а кто закончил освоение делянки, т.к. за неделю по 2 или неполные 2 рабочие смены были у обоих.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защиты о несоответствии времени совершения преступления указанному в обвинительном заключении. Из показаний свидетелей - операторов подборщиков - и представителя гражданского ответчика, а также из отчёта об использовании лесов ООО «Гординский лес» судом установлено время совершения преступления – с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Суд также соглашается с доводами защитника о некорректно сформулированном обвинении в части вменения в вину подсудимым всех приведённых норм Лесного кодекса РФ и пунктов Приказа Минприроды РФ, регулирующих деятельность по заготовке древесины. Однако следует отметить, что и сам подсудимый Гордин В.А. признал, что для него, как для оператора, лесная декларация имеет значение в части сведений о периметре лесосеки, способе и сроках рубки, количестве древесины, подлежащей заготовке. Как установлено судом, действиями подсудимых нарушены требования лесной декларации и технологической карты в части количества древесины, подлежащей заготовке, породы сосна и ель.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Гордин Г.В. ранее не судим (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гордин В.А. ранее не судим <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, являются наличие у них малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, оконченным, виновные обладали полной информацией об объёмах допустимой заготовки древесины и осознанно его превысили по породе сосна и ель, осознавая и желая наступления последствий в виде причинения вреда лесам. С учётом данных фактических обстоятельств преступления и личности виновных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При избрании вида и меры наказания суд принимает во внимание семейное и имущественное положение подсудимых, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие у обоих смягчающего обстоятельства при отсутствии отягчающих и считает, что исправление подсудимых возможно при отбывании ими наказания в виде лишения свободы условно в размере, близком к минимальному.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие у них иждивенцев и принимая во внимание, что лесозаготовительная деятельность является для них профессиональной, приносящей им доход, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказаний.

При разрешении гражданского иска суд рассмотрел доводы представителя гражданского ответчика Харина И.Н. о том, что ООО «Гординский лес» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и считает их необоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. (ч. 4 ст. 71)

На основании ч. 1 и 3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением породного или возрастного состава. (п. 16)

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. (п. 33)

Исчисление размера ущерба, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, на момент совершения незаконной рубки в <ДАТА ИЗЪЯТА> было урегулировано Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, утвердившим таксы и методику исчисления размера вреда, причинённого лесным насаждениям, и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 №310, утвердившим ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арендатор ООО «Гординский лес» поручил <ТТТ> произвести отвод лесосеки под выборочную рубку, подготовить документы для подачи лесной декларации, после чего арендатор подал лесную декларацию, где указал объёмы заготовки древесины породы ель, береза и осина, привлёк к лесозаготовительным работам лесозаготовительную технику ИП Харина И.Н. и его работников Гордина В.А. и Гордина Г.В., поручил им вести учёт объёма заготовленной древесины. Однако из-за отсутствия контроля со стороны арендатора привлечёнными им работниками была допущена незаконная рубка древесины породы сосна, не предусмотренной лесной декларацией, и древесины породы ель в объёме, превысившем задекларированный.

Между указанными виновными действиями арендатора ООО «Гординский лес» и наступлением вреда лесам имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем указанное юридическое лицо обоснованно признано гражданским ответчиком, и на него возложена гражданско-правовая ответственность за действия третьих лиц.

В силу положений п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гордина Г.В. и Гордина В.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить каждому испытательный срок 1 год, в течение которого осуждённые должны своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Гордина Г.В. и Гордина В.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Гордину Г.В. и Гордину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «Гординский лес» в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области *** руб., ущерб, причинённый лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (министерство лесного хозяйства Кировской области) ИНН 4345164254 КПП 434501001 единый казначейский счёт 40102810345370000033 в Отделении Киров Банка России//УФК по Кировской области г. Киров БИК 013304182 ОКТМО 33603151 лицевой счёт 04402002170 КБК 80411611050010000140.

Арест на имущество ООО «Гординский лес», автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства, CD-R диск с детализацией телефонных соединений, копии схемы разработки лесосеки, уничтожить, лесозаготовительную машину «Харвестер Амкодор 2551» оставить ИП Харину И.Н., лесную декларацию ООО «Гординский лес» от <ДАТА ИЗЪЯТА> оставить в лесном отделе Афанасьевского лесничества министерства лесного хозяйства Кировской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осуждённым Гордину Г.В. и Гордину В.А. право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны заявить ходатайства в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова

Приговор27.10.2021