Гражданский кодекс часть 1

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> в составе организованной группы с иными лицами незаконно организовал и проводил на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ> азартные игры.

Для исключения возможности выявления и пресечения указанной незаконной деятельности правоохранительными органами <ААА>, находясь в один из дней в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> в дневное время встретился со своим знакомым ФИО1, являющимся должностным лицом органа внутренних дел – заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) <МВД>, которому предложил за регулярное денежное вознаграждение – взятку в виде денег – предоставлять <ААА> служебную информацию о проводимых и планируемых к проведению проверочных мероприятиях по выявлению и пресечению незаконной игорной деятельности на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, исполняющим обязанности по координации, контролю и руководству работой направления охраны общественного порядка <МВД>, предупреждению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая незаконность деятельности по организации и проведению азартных игр на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на предложение <ААА> согласился.

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, действуя умышленно из корыстных побуждений вопреки интересам службы в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента, будучи осведомленным о незаконной деятельности <ААА> и иных участников организованной преступной группы по организации и проведению азартных игр на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, совершил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по пресечению данной незаконной деятельности, а также совершил незаконные действия по передаче <ААА> служебной информации о проводимых и запланированных к проведению правоохранительными органами проверках незаконной игорной деятельности на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, которой он обладал в силу занимаемого им должностного положения.

За указанные незаконные действия и бездействие ФИО1 получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб., а именно:

<ДАТА ИЗЪЯТА> в период времени с 12.30 до 13.00 ФИО1, встретившись с <ААА> на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ> и проследовав с ним к отделению ПАО «Сбербанк России» по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, лично получил от <ААА> взятку в виде наличных денег в размере *** руб.

В период времени с 11 часов 00 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> до 23 часов 59 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб. путем их перевода с банковской карты №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя <ККК>, не осведомлённого о преступных действиях <ААА> и ФИО1, на банковскую карту №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В период времени с 19 часов 00 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> до 23 часов 59 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб. путем их перевода с банковской карты №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя <ЖЖЖ>, не осведомлённой о преступных действиях <ААА> и ФИО1, на банковскую карту №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА> в вечернее время ФИО1, находясь на лестничной площадке возле квартиры <АДРЕС ИЗЪЯТ>, лично получил от <ААА>, действовавшего через <МММ>, <БББ>, <ТТТ> и <ГГГ>, не осведомленных о преступных действиях <ААА> и ФИО1, взятку в виде наличных денег в размере *** руб.

В период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> года до 23 часов 59 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб. путем их перевода с банковской карты №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя <ККК>, не осведомленного о преступных действиях <ААА> и ФИО1, на банковскую карту №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В период времени с 13 часов 00 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> до 23 часов 59 минут <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1, находясь на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб. путем их перевода с банковской карты №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя <ККК>, не осведомленного о преступных действиях <ААА> и ФИО1, на банковскую карту №*** банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Всего за период времени с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 получил от <ААА> взятку в виде денег в размере *** руб., который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> он с <ААА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> не встречался, о встрече с ним не договаривался и ему не звонил. <ААА> не предлагал ему за регулярное денежное вознаграждение, взятку, оказывать ему и иным лицам общее покровительство и попустительство по службе, совершать незаконные действия и бездействие.

С <ААА> он знаком давно, общение между ними было периодическим, <ААА> иногда обращался к нему за консультациями по различным правовым вопросам, в т.ч. связанным с его судимостями.

<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 ездил в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и возле Центра психофизиологического обследования на <АДРЕС ИЗЪЯТ> встречался с <ААА> по инициативе последнего. В разговоре <ААА> сообщил, что собирается открыть компьютерный клуб. ФИО1 предупредил его, что эта деятельность может быть незаконной. <ААА> его заверил, что у него есть все разрешающие документы.

После этого разговора они некоторое время не общались. <ААА> позвонил сам в <ДАТА ИЗЪЯТА> и сообщил о своих проблемах с законом, в отношении него возбудили уголовное дело по ст. 115 УК РФ. В дальнейшем за оказанную ФИО1 юридическую помощь по этому уголовному делу <ААА> периодически передавал лично и перечислял на карту в качестве благодарности <ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб., <ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб., <ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб., <ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб.

<ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> перевёл ФИО1 на карту два раза по *** руб. Эти деньги ФИО1 попросил у него взаймы, поскольку испытывал временные финансовые затруднения. Долг этот ФИО1 вернул <ДАТА ИЗЪЯТА>, о чём имеется расписка <ААА>.

До <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 не владел информацией о незаконной игорной деятельности на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>. О том, что деятельность <ААА> является незаконной, он не предполагал. Последний заверял его, что у них есть все разрешающие документы, они работают официально, в ближайшее время повесят вывеску с названием заведения и информацией о времени работы. В осенне-зимний период <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 ознакомился с предоставленным <ААА> заключением эксперта, прочитав которое и изучив положения Федерального закона о проведении азартных игр, ФИО1 пришёл к выводу, что <ААА> не занимается игровой деятельностью. Также считали и сам <ААА>, и его товарищи <ККК> и <ППП>. Поэтому ФИО1 и не сообщил своему руководству о данном факте.

Кроме того, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 три раза находился в отпуске, его обязанности исполняли другие люди. Находясь в отпуске, он не мог знать о месте нахождения нарядов и поставленных им задачах.

ФИО1 вышел на работу <ДАТА ИЗЪЯТА>, тогда и узнал на совещании у начальника полиции о появившейся информации о незаконной игорной деятельности. Но и тогда он не связал её с <ААА>, до последнего был уверен, что их деятельность была законной. Проведение проверочных мероприятий было поручено криминальной полиции. Подчинённый ФИО1 участковый <ВВВ> проводил поквартирный обход дома на <АДРЕС ИЗЪЯТ>, который результатов не принёс. Информацию о данных проверках ФИО1 никому не передавал, что подтверждается осмотром его сотового телефона и детализацией телефонных соединений. В это время никаких денежных средств от <ААА> он не получал.

Подсудимый заявил о возможной фальсификации доказательств, а именно якобы его переписки с <ААА> и скриншотов переписки его с <ААА>, найденной в телефоне <ААА>, т.к. оригиналов этих сообщений ни в телефоне <ААА>, ни в телефоне ФИО1 не обнаружено. Не подтвердил получение этих скриншотов и <ККК>. С <ААА> подсудимый общался не только по обычным телефонным звонкам, допускает, что вёл с ним и переписку в какой-то социальной сети, а также с рабочего телефона путём SMS. Кроме того, Ложкин сомневается и в том, что был осмотрен именно его телефон, т.к. при обыске и осмотре неправильно указан его цвет. Кроме того, при обыске он сообщил код для разблокировки телефона, что позволило иметь к нему доступ, а значит внести в него любую информацию. Как следует из отчёта, составленного по итогам осмотра телефона, последняя активность sim-карты была зафиксирована <ДАТА ИЗЪЯТА>, т.е. уже после изъятия телефона.

Приговор в отношении <РРР> по незаконной игровой деятельности скинул ему на телефон сотрудник из <АДРЕС ИЗЪЯТ> для того, чтобы выполнить задание руководства по определению судьбы вещественных доказательств, хранящихся в отделе.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину отрицал, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Свидетель <ССС> подтвердил показания, которые давал на следствии о том, что ФИО1 занимал должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка, контролировал деятельность участковых, наружных нарядов полиции, исполнение административного законодательства. В силу занимаемой должности обладал ежедневной информацией о преступлениях и правонарушениях, участвовал в совещаниях руководящего состава <МВД>, знал маршруты патрулирования.

<ДАТА ИЗЪЯТА> информация о незаконно организованном игорном заведении появилась ВКонтакте в группе «***» в виде анонимных публикаций.

В один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА> по этому поводу проходило совещание у начальника <МВД><ННН>, присутствовали заместители начальника отдела полиции и руководители служб. Был и ФИО1 Докладывал <ССС>. Были даны поручения оперативным сотрудникам и участковому провести поквартирный обход в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Таким образом, ФИО1 знал о проводимой проверке данной информации, задействованных силах и средствах, периодах проведения проверки, и эту служебную информацию никому не должен был разглашать.

Если ФИО1 обладал информацией о незаконной организации и проведении азартных игр, он должен был в соответствии с Законом о полиции сообщить об этом в отдел полиции, но от него такая информация не поступала. (т. 1 л.д. 190-193)

В судебном заседании свидетель дополнительно пояснил, что он первым получил оперативную информацию о проводимых в городе азартных играх и доложил её начальнику полиции примерно недели за две до совещания. Данная информация проверялась силами подчинённых ему сотрудников. Находившийся в отпуске ФИО1, как бывший оперативник, с учётом дружеских отношений при желании мог получить такую информацию. Но к свидетелю он с такой просьбой не обращался.

Свидетель <ЫЫЫ> пояснил, что ФИО1 был его непосредственным начальником. В его обязанности входила организация, контроль за патрульно-постовыми нарядами, отделением участковых, ПДН, ИВС, подразделение охраны общественного порядка. ФИО1 в силу занимаемой им должности знал план единой дислокации, соответственно всё о маршрутах патрулирования, как пеших, так и автопатрулей, смешанных нарядов ДНД и ППС. Он знал и марки машин, и цвет служебного транспорта, при желании в любой момент без промедления мог узнать, где находится наряд и чем он занят.

Проведение азартных игр в <АДРЕС ИЗЪЯТ> запрещено. Теоретически наряд ППС мог выявить данное преступление, если бы к сотрудникам обратились граждане с такой жалобой. Если ФИО1 стала известна такая информация, он должен был в соответствии с Законом о полиции и должностной инструкцией подать рапорт об обнаружении преступления.

Свидетель <МММ> пояснила, что её знакомый <ТТТ> в <ДАТА ИЗЪЯТА> предложил ей работу администратором в игровом заведении <АДРЕС ИЗЪЯТ>, и она согласилась, т.к. ранее вместе с <ТТТ> уже работала в подобном заведении, но оно было закрыто полицией.

Игровое заведение было организовано «<АДРЕС ИЗЪЯТ>»: <ААА>, который был казначеем, <ППП>, который отвечал за компьютеры, и <ККК> сначала в кафе «***», а потом в доме <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Сначала проводилась подготовка, обучение администраторов, знакомство с программой, игра началась с <ДАТА ИЗЪЯТА>. Игровое заведение было закрытым, его посещали, в основном, те же лица, что играли раньше, о своём приезде они извещали по телефону, и их пропускали. Новые лица проходили только вместе с прежними посетителями.

На компьютерах были установлены игровые программы. <ППП> всех убедил, что они законные, и бояться им нечего. Тем не менее, на компьютере администратора была предусмотрена возможность блокировки программы, которую потом могли снять только «кировские».

Администратор принимал от посетителей ставки, и они играли на деньги, кто-то выигрывал, кто-то проигрывал. <МММ> вела учёт поступивших и выплаченных денег, сведения передавала «<АДРЕС ИЗЪЯТ>»: <ААА> и <ККК>.

Примерно в <ДАТА ИЗЪЯТА> ей позвонил <ААА> и распорядился выдать *** руб. из кассы <ТТТ>. <МММ> выполнила его указание, но поинтересовалась, на какие цели списать эти расходы. <ААА> сказал: «на охрану». Впоследствии <ААА> пояснил, что в полиции у него есть «крыша», он платит «менту», и если будут проблемы, то ему заранее сообщат. Действительно, несколько раз их предупреждали об осторожности, т.к. «за ними смотрели», и работа заведения на несколько дней приостанавливалась, потом <ААА> давал команду возобновить работу.

Накануне <ДАТА ИЗЪЯТА> в заведении находился подозрительный молодой человек, который выспрашивал подробности о времени работы. <МММ> доложила о нём <ААА>, и тот распорядился его больше не пускать. Но <ДАТА ИЗЪЯТА> в заведении был произведён обыск, заблаговременного предупреждения о нём не поступило. Но <МММ> успела заблокировать компьютер.

О том, что деятельность игорного заведения является незаконной, <МММ> знала сразу на основании своего прошлого опыта. Несмотря на заверения <ППП> о том, что все программы законные, она подозревала обратное, но продолжала работать, т.к. находилась в декрете, и ей нужен был заработок.

Следователь <ЕЕЕ>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он осуществлял предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 На <ДАТА ИЗЪЯТА> им было запланировано проведение очной ставки между ФИО1 и <ААА>. В этот день с утра он приступил к осмотру информации Сбербанка по счетам ФИО1 После приезда его защитника он сделал перерыв и совместно с ней прошёл в ИВС <МВД>, где оформил требование о выводе подозреваемого ФИО1 в следственную комнату. После того, как ФИО1 написал заявление об отказе от дачи показаний на очной ставке, следователь ушёл, оставив ФИО1 наедине с защитником. Вернулся в свой кабинет и продолжил осмотр. В какое время после его ухода ФИО1 был возвращён в камеру, ему неизвестно. Именно этими обстоятельствами и объясняется наложение временных периодов проведения им следственного действия и нахождения в ИВС.

Свидетель <ЗЗЗ>, следователь-криминалист, пояснила, что по поручению следователя <ЕЕЕ> она производила осмотр телефонов ФИО1 IPhone и NOKIA с применением специального программного обеспечения, которое сносит установленные пароли и восстанавливает удалённые файлы.

Телефон IPhone поступил в опечатанном виде, она вскрыла упаковку, телефон был чёрного цвета в чёрном чехле, чехол она не снимала и заднюю панель не осматривала. Был ли он во включённом состоянии, не помнит.

Осмотр телефона ФИО1 начался <ДАТА ИЗЪЯТА>. Понятые не участвовали, ход следственного действия фиксировался на фотоаппарат. Она подключила телефон к ноутбуку, на котором установлена программа «***». Чтобы снести пароли, требуется много времени, в этот период телефон не отключается, т.к. прерывание этого процесса приводит к тому, что система начнёт работать с самого начала. Поэтому телефон был подключён на сутки. <ДАТА ИЗЪЯТА> началось скачивание информации, этот процесс может быть прерван, поэтому она делала перерыв на 3 праздничных дня, и закончила осмотр <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Из протоколов допросов свидетелей, не явившихся в судебное заседание, и протокола судебного заседания, оглашённых в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, установлено следующее:

- свидетель <ООО> пояснил, что занимает должность заместителя начальника МО - начальника полиции. Его заместителем по охране общественного порядка был ФИО1 В его подчинении находились патрульно-постовая служба, отдел участковых уполномоченных полиции, ПДН, ГИБДД, ИВС, инспекторы по охране общественного порядка, по исполнению административного законодательства. ФИО1 контролировал и координировал их работу, обладал полной информацией о планируемых мероприятиях по раскрытию преступлений подчинённых ему служб. Он ежедневно участвовал в оперативных совещаниях у начальника <МВД>, где определялись конкретные задачи и мероприятия по направлениям деятельности полиции.

Оперативная информация о незаконно проводимых азартных играх в кафе «***» и в доме <АДРЕС ИЗЪЯТ> поступила в отдел полиции в <ДАТА ИЗЪЯТА>, она проверялась оперативными сотрудниками. А в начале <ДАТА ИЗЪЯТА> в социальной сети «***» появилась информация от анонимного источника о работе в <АДРЕС ИЗЪЯТ> незаконно организованного игорного заведения. После этого в начале <ДАТА ИЗЪЯТА> состоялось совещание у начальника, где присутствовал и ФИО1, ему было поручено выделить участкового для поквартирного обхода подъезда №1 дома, где находилось игорное заведение. Поэтому он знал о планируемых проверочных мероприятиях и не имел права разглашать данную информацию посторонним лицам. Если он обладал информацией о проведении азартных игр, он должен был подать рапорт об обнаружении признаков преступления для дальнейшей проверки сообщения в порядке ст. 144 УПК РФ. Но от него такой информации не поступало. (т. 1 л.д. 209-212)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что он дал ФИО1 устное указание об установлении лиц, посещающих игорное заведение. ФИО1 только отчасти был допущен к данной информации, секретную составляющую он не знал. О лицах, которые работают в этом заведении, также не знал. (т. 5 л.д. 180-181)

- свидетель <ННН> пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> занимал должность начальника <МВД>. Начальник полиции <ООО> являлся непосредственным начальником ФИО1

Незаконная организация и проведение азартных игр относятся к правонарушениям в сфере потребительского рынка. На территории <АДРЕС ИЗЪЯТ> эта деятельность запрещена. Выявление и пресечение таких правонарушений входило в обязанности ФИО1, такие задачи он должен был ставить подчинённым сотрудникам.

ФИО1 обладал информацией об оперативной обстановке на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, до него доводились все сводки о происшествиях, он принимал участие в ежедневных оперативных совещаниях под руководством свидетеля, на которых ставились задачи и планировалась работа по выявлению и пресечению конкретных видов преступлений. Данная информация являлась служебной и разглашению не подлежала.

Оперативная информация о работе игорного заведения по <АДРЕС ИЗЪЯТ> поступила в <ДАТА ИЗЪЯТА> – <ДАТА ИЗЪЯТА>. Данная информация проверялась оперативным путём, и <ДАТА ИЗЪЯТА> она была подтверждена. Свидетель вызвал к себе <ССС> и ФИО1, первому была поставлена задача дальнейшей оперативной проверки, а ФИО1 было поручено проведение поквартирного обхода участковыми с целью установления лиц, осведомлённых о проводимых азартных играх. Таким образом он был посвящён в планы проверок и не имел права эту информацию разглашать. Если он о ней знал, то должен был доложить в письменном виде рапортом, в противном случае это являлось бы укрытием преступления от учёта. Такого рапорта от ФИО1 не поступало. (т. 1 л.д. 216-220)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель <ННН> дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что оперативникам ставилась задача выставить засаду и вести наблюдение, участковым – отработать жильцов, проживающих в доме, где велась игра. К этому времени уже имелась информация, кто организовал игорное заведение и кто туда ходит с указанием фамилий. Но эта информация была оперативной, ФИО1 не должен был её знать. (т. 5 л.д. 175-176)

- свидетель <ВВВ> пояснил, что является участковым уполномоченным полиции, помимо своего непосредственного начальника отдела, подчиняется заместителю начальника полиции по охране общественного порядка, которым до <ДАТА ИЗЪЯТА> являлся ФИО1

<ДАТА ИЗЪЯТА> по указанию ФИО1 свидетель осуществлял поквартирный обход в подъезде <АДРЕС ИЗЪЯТ> с целью установления лиц, посещающих квартиру №***, но какой-либо значимой информации не получил. (т. 1 л.д. 205-207)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель <ВВВ> уточнил, что указание о поквартирном обходе ему давал не ФИО1, а его непосредственный начальник <ШШШ>, в остальном свои показания свидетель подтвердил. (т. 5 л.д. 195-196)

- свидетель <БББ> пояснила, что со слов своей подруги <ЙЙЙ> ей стало известно, что она работает в помещении бывшего кафе «***» в игровом зале «казино», принимает у посетителей ставки в виде денег, зачисляет их на компьютер, на котором играет посетитель. Свидетель знала, что деятельность таких казино запрещена, тем не менее, согласилась на предложение подруги поработать администратором. Об устройстве на работу она стала переписываться с <МММ> в социальной сети «***», но та пояснила, что эту тему в переписке обсуждать не надо.

Когда <БББ> пришла на работу в <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ЙЙЙ> объяснила ей её обязанности администратора: принять ставки от игроков, зачислить их на выбранный компьютер, выдать выигрыш. Ей дали номера телефонов <ААА>, <ККК> и <ППП>. С <ААА> она должна была созваниваться по поводу результатов работы за смену, он же давал разрешение играть в долг. <ППП> следовало звонить по поводу неисправности компьютеров и проблем с Интернетом. <ККК> решал вопросы по деньгам, по прибыли и расходам.

<ДАТА ИЗЪЯТА> по указанию <МММ> она взяла из кассы *** руб. и передала их <ТТТ>. Куда они были потрачены, ей неизвестно.

<ДАТА ИЗЪЯТА> игровой зал переехал в помещение в доме <АДРЕС ИЗЪЯТ> и продолжил там работу в прежнем режиме. <БББ> работала в зале до <ДАТА ИЗЪЯТА>, потом была уволена.

От администраторов зала ей было известно, что кто-то из сотрудников полиции прикрывал работу зала. Когда она прочитала «***», что за получение взяток задержан сотрудник полиции ФИО1, то поняла, что он получал их за прикрытие работы игрового зала. (т. 1 л.д. 201-204)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель <БББ> полностью подтвердила свои показания на следствии. (т. 5 л.д. 185-186)

- свидетель <ГГГ> пояснила, что <ДАТА ИЗЪЯТА>, примерно в <ДАТА ИЗЪЯТА>, ближе к вечеру, ей позвонил сын <ААА> и сказал, что сейчас приедет молодой человек, который принесёт *** руб., и их нужно передать мужчине, который придёт за ними примерно через час. <ГГГ> согласилась выполнить просьбу сына. О том, что это за деньги, и кому их нужно передать, она не интересовалась. Пришёл молодой человек, сказал, что по просьбе её сына <ААА> передаёт ей *** руб., она взяла, деньги были купюрами по *** руб. Примерно через час в квартиру позвонил незнакомый ей мужчина лет ***, которому она и передала *** руб., и он ушёл. А она сообщила об этом сыну. (т. 1 л.д. 180-182)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель <ГГГ> дала показания аналогичного содержания. (т. 5 л.д. 182-183)

- свидетель <ЖЖЖ> пояснила, что <ААА> – её муж. О том, что он занимается организацией и проведением азартных игр, ей неизвестно. Она считала, что доход он получает от риэлторской деятельности.

На неё оформлена банковская карта Сбербанка VISA *** (счёт №***). Ею на протяжении 2,5 лет всегда пользовался муж <ААА>. Она этой картой не пользовалась.

ФИО1 ей не знаком, о фактах получения им от её мужа взяток не знает, характер взаимоотношений между ним и мужем ей неизвестен. Обстоятельства снятия с карты *** руб. <ДАТА ИЗЪЯТА> и перевода *** руб. <ДАТА ИЗЪЯТА> на карту получателя «ФИО1» ей неизвестны. Но по просьбе мужа <ДАТА ИЗЪЯТА> она получала через Сбербанк-онлайн сведения по этим операциям, которые отдала мужу, а он предоставил их следователю.

С <ККК>, <ППП>, <МММ> и <ТТТ> она не знакома. (т. 1 л.д. 170-172)

В судебном заседании <ДАТА ИЗЪЯТА> свидетель <ЖЖЖ> пояснила, что имела 2 банковские карты, одной из них VISA PLATINUM в течение 2,5 лет пользовался её супруг <ААА>, у него был подключён мобильный банк ко всем её счетам, и он мог совершать операции с любого счёта, она это не отслеживала. (т. 5 л.д. 183)

- свидетель <ААА> пояснил, что все денежные средства, переданные ФИО1 лично от него в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> либо переведённые ему с карты жены <ААА> и <ККК>, получены им за то, что он оказывал содействие в плане предоставления консультаций и информации о действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении открытых <ААА>, <ККК> и <ППП> игорных залов в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, т.е. в качестве взяток за то, что ФИО1 предоставлял им информацию о том, готовятся ли полицейскими какие-либо мероприятия по закрытию игорного зала. Никаких долгов между <ААА> и ФИО1 никогда не было, он не оказывал <ААА> никаких услуг бытового характера, за которые бы он мог ему заплатить как простому гражданину.

После ознакомления с протоколом осмотра движения денежных средств по счёту Ложкина свидетель <ААА> пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 получил в качестве взятки всего *** руб., но за 2 раза: <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>. Оба раза деньги ему переводил <ККК> по просьбе <ААА>.

Всего <ААА> передавал ФИО1 взятки 5 раз:

- <ДАТА ИЗЪЯТА> с 12.30 до 13.00 в машине возле отделения Сбербанка на <АДРЕС ИЗЪЯТ>*** руб. наличными;

- <ДАТА ИЗЪЯТА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> переводом на банковскую карту ФИО1 руб.;

- <ДАТА ИЗЪЯТА> в <АДРЕС ИЗЪЯТ> переводом на банковскую карту ФИО1 с карты <ЖЖЖ>*** руб.;

- <ДАТА ИЗЪЯТА> через <МММ>, <ТТТ> и <ГГГ> передал наличными *** руб.;

- <ДАТА ИЗЪЯТА> переводом с карты <ККК>*** руб.;

- <ДАТА ИЗЪЯТА> переводом с карты <ККК>*** руб., всего *** руб. (т. 1 л.д. 197-200)

Из протоколов допросов подозреваемых и обвиняемых, выделенных в отдельное производство из уголовного дела №*** и выделенных для приобщения к настоящему уголовному делу на основании постановлений следователя <ЕЕЕ> от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 1 л.д. 19-21, 22-24), установлено следующее:

- подозреваемый <ТТТ> пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> или <ДАТА ИЗЪЯТА> ему позвонила <МММ> и сказала, что в <АДРЕС ИЗЪЯТ> открывается игровой зал. <ТТТ> понял, что это игровые автоматы, ранее они с <МММ> уже работали в таком игровом зале. Он согласился поработать, хотя понимал, что эта деятельность незаконна.

<МММ> пояснила, что зал будет работать только для знакомых, посторонних не будет, дверь будет всегда закрыта, впускать будут только знакомых или со знакомыми лицами. В тот же день он познакомился с <ППП> в кафе «***», где должен был открыться игровой зал. Тут же находилась <МММ>. В помещении уже были установлены компьютеры. <ППП> объяснил работу администратора. Игроки передавали деньги оператору, который на своём ноутбуке зачислял их на компьютер игрока, тот выбирал игру. Если выигрывал, ему на счёт зачислялся выигрыш, если проигрывал, со счёта производилось списание. Когда деньги на счёте заканчивались, игра прекращалась.

С <ААА><ТТТ> увиделся в <ДАТА ИЗЪЯТА>, тогда произошла драка с <ДДД>, и он запретил впускать его в зал.

В конце <ДАТА ИЗЪЯТА> зал переехал в дом <АДРЕС ИЗЪЯТ>, схема работы осталась та же. Игроков впускали в зал через видеодомофон. Незнакомым людям дверь не открывали.

Никаких документов о якобы законной деятельности игрового клуба <ТТТ> не видел, их никто не показывал. (т. 1 л.д. 100-104)

- на допросе в качестве обвиняемого <ТТТ> пояснил, что с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> он работал администратором в игровом зале, который был организован жителями <АДРЕС ИЗЪЯТ><ППП>, <ККК> по прозвищу «***» и <ААА>.

<ААА> и <ККК> говорили, что по организационным вопросам следует обращаться к <ППП>. Он показал игровую (рабочую) программу, по которой <ТТТ> и <МММ> уже работали ранее, и блокирующую программу, которую можно активировать путём нажатия кнопки в случае проверки зала правоохранительными органами. О том, как и куда перечислять доход от работы зала, <ППП> рассказывал <МММ>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> зал начал работать. Чаще игроки проигрывали, чем выигрывали. Учёт денег вела <МММ>, она же выдавала заработную плату. <ААА> часто звонил и интересовался, ходят ли посетители, много ли денег проигрывают, какие доходы.

Примерно в <ДАТА ИЗЪЯТА><ТТТ> по указанию <МММ> увёз *** руб. наличными матери <ААА> на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Деньги ему были выданы из кассы игрового зала, кому они предназначались, свидетель не знает.

Во время своей работы в игровом зале <ТТТ> неоднократно видел, что возле дома стояли полицейские машины, об этом он сообщал <ППП>. Бывало, что от него поступали команды зал закрыть и работу прекратить. Они так и делали. (т. 1 л.д. 112-116)

- подозреваемый <ААА> дополнительно пояснил, что по просьбе <ППП> нашёл для него нежилое помещение в аренду в бывшем кафе «***» близ <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Какое оборудование туда завёз <ППП>, что происходило в арендованном помещении, и кто там работал, ему неизвестно. Через пару месяцев <ААА> через <ППП> познакомился с <ККК>. О том, что в арендованном помещении была организована незаконная игровая деятельность, он не знал. <ППП> его заверил, что у него все законно, есть необходимые документы, <ААА> ему верил.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ППП> вновь обратился к <ААА> найти другое помещение для брокерского клуба. <ААА> нашёл помещение в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Всё оборудование было перевезено туда.

Доходы от незаконной игровой деятельности <ААА> не получал, получал только комиссионные, как риэлтор, финансовой деятельностью в этом клубе не занимался. (т. 1 л.д. 120-123);

- обвиняемый <ААА> пояснил, что <ДАТА ИЗЪЯТА> познакомился с <ППП> и <ККК>. Они искали помещение в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы открыть букмекерскую контору. <ААА> же занимался недвижимостью. Он родом из <АДРЕС ИЗЪЯТ> и пообещал им найти подходящее помещение. По дороге в <АДРЕС ИЗЪЯТ> на трассе увидел объявление о продаже здания кафе «***». По указанному в объявлении адресу ему удалось договориться об аренде помещения. Договор аренды подписал <ППП>.

После чего <ААА> стал работать с ними совместно, отвечая за хозяйственные вопросы. Со слов <ППП> и <ККК>, объяснивших принцип работы заведения, <ААА> понял, что это игровая деятельность. Т.к. у него были проблемы с заработком, решил заработать денег.

<ППП> отвечал за техническое оснащение зала, покупал компьютеры, устанавливал программы, обеспечивал связь между игроками и компьютером оператора, отвечал за Интернет.

<ККК> решал финансовые вопросы и проблемы с должниками.

<ППП> принял на работу в качестве операторов <МММ> и <ТТТ>.

Зал начал работу с середины <ДАТА ИЗЪЯТА>. Посетители были одни и те же. <ААА> периодически созванивался и интересовался работой зала, кто приходит, как играют. Он мог разрешить играть в долг. Учёт денег вели <МММ> и <ТТТ>, в конце смены информацию передавали <ППП>. Ежемесячный доход составлял ***-*** руб., прибыль делилась поровну.

Игровой зал работал в кафе «***» до <ДАТА ИЗЪЯТА>, а потом переехал в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Там <ППП> установил видеокамеру.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> был задержан у себя дома. (т. 1 л.д. 131-134)

- <ДАТА ИЗЪЯТА> обвиняемый <ААА> дополнительно пояснил, что помещение по просьбе <ППП> для размещения букмекерской конторы он нашёл ещё в <ДАТА ИЗЪЯТА>, а не летом, как говорил ранее. Договор был заключён <ДАТА ИЗЪЯТА>. Через <ППП> он познакомился с <ККК>.

Ещё до заключения договора аренды между <ААА> и <ППП> состоялся разговор о том, что для нормальной работы игрового зала нужно найти в <АДРЕС ИЗЪЯТ> «крышу» для прикрытия, кого-то из правоохранительных органов, может быть участкового, который бы за денежное вознаграждение не стал бы ходить и проверять работу игрового зала. <ААА> сказал, что у него есть знакомый, занимающий должность выше участкового, и он попробует с ним договориться.

ФИО1 – его знакомый с детства, между ними были хорошие отношения, имелся его номер телефона. ФИО1 работал заместителем начальника полиции в звании подполковника.

<ААА> имел телефон Redmi с номером ***, к нему привязаны приложения Viber, WhatsApp, Telegram. Номер Ложкина сохранён под именем «ФИО1».

После состоявшегося разговора с <ППП><ААА> созвонился с ФИО1, попросил встретиться, поговорить. ФИО1 находился в командировке в Чечне. Прошло не более месяца, когда он вернулся и сам перезвонил <ААА>, сказал, что находится в <АДРЕС ИЗЪЯТ> в одном из зданий МВД РФ <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ААА> подъехал к этому зданию, они встретились, и <ААА> спросил ФИО1, возможно ли в <АДРЕС ИЗЪЯТ> открыть игровой зал. ФИО1 рассказал, что имевшийся ранее игровой зал был закрыт полицией, и он принимал в этом участие, организатору дали штраф. Но он сказал, что попробовать открыть зал можно. <ААА> сообщил, что тогда они зал откроют, он передаст ФИО1, когда и где он откроется и в случае его содействия в предоставлении информации о готовящихся проверках зала сотрудниками полиции и содействия в плане недопущения проверок зала полицией, его отблагодарят. ФИО1 с такими условиями согласился. Размер благодарности ими не обсуждался.

Только после этого разговора с ФИО1 <ААА> нашёл помещение в аренду.

Первым днём работы игрового зала было <ДАТА ИЗЪЯТА>, т.е. спустя 2 месяца после заключения договора аренды. В этот день <ААА> приехал в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и созвонился с ФИО1, договорился о встрече. <ААА> планировал передать ему *** руб. за покровительство. ФИО1 предложил подъехать к нему одному без посторонних. Ложкин сел в машину <ААА>, тот сообщил об открытии зала и готовности перевести ему на карту *** руб. ФИО1 попросил деньги не переводить, а отдать наличными. Они поехали в Сбербанк на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ААА> в 12.42 с банковской карты своей жены снял *** руб. и передал их лично ФИО1. Приняв деньги, тот обещал заранее сообщить, если у него появится какая-то информация о готовящейся в отношении зала полицейской проверке. Именно это от него и требовалось, за это <ААА> и отдал ему деньги.

Тогда же между ними состоялся разговор, что в зависимости от того, какую информацию ФИО1 будет предоставлять, и какая будет выручка в зале, <ААА> будет периодически платить ему деньги. Ложкин согласился и обещал постараться помочь.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> ФИО1 ничего не платил. В следующий раз заплатил взятку <ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.09. Тогда Ложкин сам позвонил ему и попросил перевести ему деньги на карту, видимо, он нуждался в деньгах. <ААА> перевёл ему с карты своей жены *** руб. за <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> по *** руб. за месяц. В тот период Ложкин сообщал ему, чтобы они работали аккуратнее, потому что в <АДРЕС ИЗЪЯТ> приехали сотрудники полиции <АДРЕС ИЗЪЯТ>. <ААА> передал эту информацию <МММ>, они подготовились к внезапному визиту полиции и могли заблаговременно закрыться. За это ФИО1 и платили.

В следующий раз <ААА> платил ФИО1 в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Они созвонились, <ААА> поинтересовался, как дела по заведению, готовится ли какая проверка, ФИО1 ответил, что всё спокойно. <ААА> сказал, что оставит для него деньги у своей матери, а он заедет и заберёт. В тот же день <ААА> распорядился, чтобы <МММ> выдала из кассы зала *** руб. и передала их <ТТТ>, а тот увёз матери <ААА> на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Для кого предназначались эти деньги, <ААА> не сказал ни <МММ>, ни <ТТТ>. Он позвонил матери <ГГГ>, и она по его просьбе передала деньги ФИО1.

В последний раз <ААА> платил ФИО1 <ДАТА ИЗЪЯТА>. В это время зал находился в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. От ФИО1 часто поступала информация, что клуб хотят проверить сотрудники полиции, около него постоянно стояли полицейские машины. <ААА> переписывался с ФИО1 и созванивался по Viber. Иногда делал скриншоты переписки с ФИО1 и отправлял их <ККК>. Например, около зала стояла полицейская машина, <ААА> спрашивал у ФИО1, по ним ли работают, стоит ли им переезжать. ФИО1 ответил, что переезжать не стоит, он сам все проверит. Потом в этой же беседе ФИО1 попросил перевести ему на карту деньги. <ААА> согласился и попросил <ККК> перевести деньги. Для этого отправил <ККК> переписку с ФИО1, номер его телефона, к которому была привязана карта. <ККК> перевёл ФИО1 руб., тот сообщил, что деньги получил и поблагодарил <ААА>. Эти деньги были ему переведены за оказание услуг по предоставлению информации о предстоящих или готовящихся проверках игрового зала полицией.

Всего он передал ФИО1 в качестве взяток *** руб.

<ААА> также пояснил, что в изъятых у него в ходе обыска документах запись «***ФИО1» означает выплату ФИО1 взятки, запись «***ФИО1» означает сумму планируемой взятки ФИО1, но она не состоялась, сумма была такая, потому что доход в <ДАТА ИЗЪЯТА> был небольшой.

В изъятом в ходе обыска телефоне Redmi имеется переписка между <ААА> и ФИО1 в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. <ААА> интересовался, готовится ли какая проверка, всё ли спокойно. ФИО1 ему перезвонил и написал сообщение о текущей обстановке, которое потом удалил.

В этом же телефоне имеется переписка <ААА> с <ККК> в приложении Telegram. <ККК> указан как ***. С ним <ААА> обсуждал текущие дела зала, ситуацию с проверками зала полицией, помощь по этому вопросу со стороны ФИО1 и отправлял скриншоты своей переписки с ФИО1 и <МММ>. (т. 1 л.д. 137-144)

- подозреваемый <ККК> пояснил, что его знакомый <ППП><ДАТА ИЗЪЯТА> снял в аренду помещение на трассе на выезде <АДРЕС ИЗЪЯТ>, <ККК>, <ППП> и <ААА> привезли туда 6-7 компьютеров с мониторами. <ППП> пояснил, у него есть легальная программа, с помощью которой можно зарабатывать деньги через Интернет-кафе. Эту программу <ППП> установил на компьютеры, взял у <ККК> в долг около *** руб. Через какое-то время <ППП> стал перечислять на карту <ККК> примерно раз в неделю от *** до *** руб., доход от работы Интернет-кафе. <ККК> снимал эти деньги и передавал <ППП>, а тот возвращал ему часть долга и оставлял какую-то сумму в качестве благодарности за помощь с деньгами и переездом.

<ДАТА ИЗЪЯТА> по просьбе <ППП><ККК> и <ААА> еще раз перевезли компьютеры <ППП> в другое помещение в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. (т. 1 л.д. 150-152)

- обвиняемый <ККК> пояснил, что признаёт вину в том, что он, <ААА> и <ППП> в <ДАТА ИЗЪЯТА> создали игровой зал, в котором посетители играли в различные игры на компьютерах, ставили ставки.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ППП> предложил ему открыть в <АДРЕС ИЗЪЯТ> игровой зал, поставить туда компьютеры со специальным игровым программным обеспечением. Посетители будут делать ставки, проигрывать деньги либо получать выигрыши. <ККК> заинтересовался таким видом дохода. <ППП> пояснил, что в <АДРЕС ИЗЪЯТ> все игровые залы закрыты, и они будут работать одни. <ККК> понимал, что такая деятельность, как азартные игры, запрещена, но всё-таки решил с <ППП> согласиться.

Они познакомились с <ААА>, который помог им найти помещение, бывшее кафе «***». <ППП> заключил договор аренды. <ККК> через своих знакомых узнал о <МММ> и <ТТТ>, которые раньше уже работали в таком заведении и имели навыки. <ППП> предложил им работу в игровом зале, и они согласились. <ППП> установил компьютеры, и зал стал работать. Прибыль поступала на карту <ККК> еженедельно по *** руб., их делили поровну, часть оставляли на работу зала.

<ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> игровой зал переехал в <АДРЕС ИЗЪЯТ> в один из жилых домов по <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где он проработал до <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 1 л.д. 160-163);

- обвиняемый <ККК> пояснил дополнительно, что разговора о прикрытии деятельности игрового зала кем-то из сотрудников полиции с ним не велось, ФИО1 он не знает, о передаче ему взяток был не извещён.

<ККК> признал, что имеющаяся в телефоне <ААА> переписка <ААА> с пользователем «***» (номер +***) в приложении Telegram, велась между ним и <ААА>.

По поводу переписки от <ДАТА ИЗЪЯТА>, в ходе которой <ААА> направил ему скрин-шоты переписки с пользователем «ФИО1», <ККК> пояснил, что <ААА> попросил его перевести этому пользователю «ФИО1» деньги с карты и скинул его номер телефона, о целях этого перевода <ААА> не говорил, а <ККК> не интересовался, просто перевёл деньги, сумму не помнит. Он никаких взяток передавать не собирался и в сговор на передачу взятки не вступал. (т. 1 л.д. 164-166);

- обвиняемый <ККК> также пояснил, что переводы денег с его карты на банковскую карту ФИО1 производились по просьбе <ААА>, потому что сам он с ФИО1 не знаком и никаких дел с ним не имел. Но понимал, что <ААА> кто-то консультировал по поводу работы полиции в отношении зала, но кто он такой и какую должность занимает, он не знал. (т. 1 л.д. 167-169)

Согласно протоколу судебного заседания (т. 5 л.д. 172-214) свидетели <ТТТ>, <ААА> и <ККК> в суде дали следующие показания:

- свидетель <ТТТ> пояснил, что <ППП>, <ККК>, <ААА> позвали его работать в интернет-кафе «***». Он проработал оператором с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, в этот день их закрыли. Он принимал от посетителей деньги и клал их на компьютер, за который садились посетители. <ААА> и его друзья пояснили, что деятельность кафе является законной, есть соответствующие лицензионные документы. Им с <МММ> показали рабочую программу оператора. <ППП> интересовался у них, сколько выигрышей и проигрышей.

Когда <ТТТ> видел позади здания сотрудников полиции, он звонил своим руководителям, бывало, что они давали указание закрыть заведение. О незаконности этой деятельности <ТТТ> узнал только после задержания.

Однажды <ААА> позвонил ему, попросил взять в кафе деньги *** руб. и отвезти их по адресу на <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Он так и сделал, передал деньги какой-то женщине, отзвонился <ААА>.

Оспаривая свои показания в протоколе допроса свидетеля, <ТТТ> указал, что следователь неправильно их записывал либо записывал так, как ему хотелось. Адвокат на допросе присутствовал, но он молчал. (т. 5 л.д. 176-179);

- свидетель <ААА> пояснил, что с ФИО1 знаком с юности, <ДАТА ИЗЪЯТА> с карты своей супруги и своего товарища <ККК> перечислял ему деньги 3-4 раза в качестве благодарности за то, что тот по-дружески сообщал, когда сотрудники караулили их заведение, в котором был организован игорный бизнес, сначала в кафе «***» на трассе в сторону <АДРЕС ИЗЪЯТ>, потом на <АДРЕС ИЗЪЯТ>, чтобы они успели вовремя закрыться. В игровом зале посетители играли в азартные игры через Интернет. Это не совсем законная деятельность. Прежде чем открыть заведение, сначала они с ФИО1 встретились в <АДРЕС ИЗЪЯТ> и поговорили. Это было в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. ФИО1 дал «добро», что можно попробовать в <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Суммы платежей и за что будут платить, не оговаривалось. ФИО1 никаких денег не просил. <ААА> рассматривал это, как благодарность за то, что человек предупредил.

ФИО1 знал о том, чем они занимаются, <ААА> ему сообщил, что у них имеются официальные документы о какой-то благотворительности. <ППП> показывал эти документы <ААА> в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Подельники сказали, что лучше иметь своего человека, чтобы не забрали компьютеры. Если их заберут, то надолго. А ФИО1 их предупреждал, что по ним работают, такая-то машина их караулит, что из <АДРЕС ИЗЪЯТ> приехали сотрудники. В зале двери закрывали и были осторожнее. Его информация подтверждалась, стояли машины. Эти сообщения остались в телефоне <ААА>.

В 1-ый раз платёж ФИО1 был наличными *** руб., когда они только открылись в <ДАТА ИЗЪЯТА> или <ДАТА ИЗЪЯТА>, тогда он снял деньги в банкомате и передал, а второй раз наличными через мать <ААА>.

Передаваемые суммы были разные, ***, *** и *** руб., конкретный размер определял сам <ААА> в зависимости от того, как зал сработал, в общей сумме *** руб. Ложкин сам никогда не просил перевести ему деньги. Однажды по просьбе ФИО1 <ААА> переводил ему *** или *** руб. в долг на день рождения отца. Об этом он следователю не сказал, упустил. Это сумма в <ДАТА ИЗЪЯТА>*** руб.

Во время следствия выяснилось, что документы у <ППП> – это липа, они ничего не значат.

Кроме того, свидетель <ААА> утверждал, что на допросах он не употреблял в своей речи слово «взятка», а говорил «благодарность». В остальном свои показания в качестве обвиняемого и свидетеля подтвердил. (т. 5 л.д. 189-194);

- свидетель <ККК> пояснил, что в <ДАТА ИЗЪЯТА> он совместно с <ААА> организовал игровой зал, куда приходили люди и играли. У него имеется телефон с номером ***, в нём имеется приложение Telegram, в нём он общался с <ААА>, они обсуждали вопросы деятельности игрового зала. ФИО1 он не знает, услышал о нём только во время следствия. Деньги, поступающие от работы зала, хранились у <ККК>, по просьбе <ААА> он переводил деньги многим лицам.

<ККК> подтвердил свои показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, пояснил, что переписок у <ААА> было много, некоторые он даже не читал.

<ККК> подтвердил и свои показания в качестве подозреваемого, указал, что со слов <ППП> на компьютерах была установлена легальная программа с играми. О том, что их деятельность была незаконной, он узнал только от следователя, тот внушил ему, что документы были поддельные, поэтому <ККК> согласился и в последующем дал такие показания в качестве обвиняемого. Но он заявлял следователю, что намерен в суде доказывать законность игрового зала.

Предъявленную ему следователем переписку с <ААА> от <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА> он со своим телефоном не сверял, т.к. телефон был изъят. (т. 5 л.д. 187-189)

Согласно справке <МВД> заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО1 с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> находился в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе.

<ДАТА ИЗЪЯТА> проходил плановое обследование в ЦПД в <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

С <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> находился в отпуске для проведения медико-психологической реабилитации с выездом в <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Повторный осмотр по окончании мероприятий <ДАТА ИЗЪЯТА> для оценки динамики психоэмоционального состояния.

Находился в отпуске в периоды:

- с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 4 л.д. 242)

Заключение специалиста Центра психофизиологической диагностики МСЧ МВД России по Кировской области по определению психофизиологического состояния ФИО1 после проведённых МПР мероприятий датировано <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 4 л.д. 230)

Из предоставленных свидетелями <ААА> и <ЖЖЖ> справки по операции, чека по операции Сбербанк онлайн, сведений о наличии счетов следует, что:

- <ДАТА ИЗЪЯТА> в 12.42 с карты VISA PLATINUM *******, держателем которой является <ЖЖЖ> произведена выдача наличных в сумме *** руб. в ФИО2 <АДРЕС ИЗЪЯТ> RUS (т. 1 л.д. 146);

- <ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.09 выполнен перевод *** руб. с карты VISA PLATINUM ******* на карту ******* получатель платежа ФИО1 (т. 1 л.д. 145);

- <ЖЖЖ> имеет счёт в Сбербанке №*** с дебетовой банковской картой VISA PLATINUM *******, за <ДАТА ИЗЪЯТА> на него поступило *** руб. (т. 1 л.д. 176-178)

Из протоколов осмотра места происшествия установлено, что:

- по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> расположено здание дополнительного офиса Сбербанка России, приложены фотографии. (т. 2 л.д. 52-57);

- на лестничной площадке <АДРЕС ИЗЪЯТ> расположены квартиры с 1-ой по ***. В квартире №*** проживает участвующая в осмотре <ГГГ>, которая пояснила, что именно на этой лестничной площадке в один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА> она передала *** руб. неизвестному ей мужчине. К протоколу приложена фототаблица. (т. 2 л.д. 58-65);

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит <ААА>. Автомобиль в кузове белого цвета. Имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 68-74)

Из протокола обыска следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> в присутствии <ААА> среди прочего изъяты 4 банковские карты, в том числе на имя <ААА> и <ЖЖЖ>, 6 листов бумаги с рукописными записями, ежедневник красного цвета, телефон Redmi чёрного цвета, договор аренды нежилого помещения и другие документы. (т. 2 л.д. 82-87)

При осмотре предметов, изъятых у <ААА> в процессе обыска, установлено, что:

- на тетрадном листе в клетку имеются рукописные записи, в том числе указано «***С» (т. 2 л.д. 90, 101);

- в ежедневнике красного цвета на 11 и 12 листах имеются записи «-*** (С)-» (т. 2 л.д. 94);

- в телефоне Redmi в приложении Viber имеется абонент «ФИО1 С», сохранилась переписка с данным абонентом за <ДАТА ИЗЪЯТА>, из которой следует, что владелец телефона <ААА> интересовался у ФИО1, что за УАЗики у них стоят, работают ли по ним, просит предоставить информацию. ФИО1 ответил, что перезвонит.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> вновь адресовал ФИО1 вопрос, слышно ли по ним что-нибудь новенького.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> задал вопрос о стоящей Приоре серебристого цвета с указанием её номера.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> отправил ФИО1 сообщение, содержащее скриншот переписки <ААА> с абонентом «<МММ>».

В скриншоте «<МММ>» известила <ААА> об открытии в <АДРЕС ИЗЪЯТ> двух залов, один из них с вывеской «***», о наборе <ДДД> старых работников, чтобы зал работал. <ААА> распорядился послать ФИО1 на разведку и выдать ему для этого *** руб. из кассы.

После скриншота продолжается переписка <ААА> и ФИО1, в которой <ААА> на вопросы ФИО1 уточнил, что открылись два зала и ещё один хочет открыть <ДДД>, набирает работников, <ТТТ> сходит в эти заведения. ФИО1 просил скинуть ему адреса.

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> поступило сообщение от ФИО1 «уехали». (т. 2 л.д. 96-98)

В разделе «Контакты» имеется сохранённый контакт «ФИО1 С», номер +*** и «ФИО1 С Рабочий» номер ***. (т. 2 л.д. 99-100)

В приложении Telegram имеется переписка <ААА> с пользователем «***», которому <ААА> переслал скриншоты своей переписки с абонентом «ФИО1 С»:

в переписке за <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 сообщил <ААА>, что УАЗик был ППС, работал не по ним, но операм известно, что они там работают, но без команды сверху сами инициативу проявлять не будут, Информирование ФИО1 будет зависеть от уровня команды, которая может быть от начальника из <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Далее ФИО1 посоветовал <ААА> либо продолжать работать, но с осторожностью, либо «свернуться», выразил надежду, что он будет в курсе и постарается. На вопрос <ААА>, известно ли «операм», что он имеет к этому отношение, ФИО1 ответил, что «разговор был без фамилий, просто звучало «<АДРЕС ИЗЪЯТ>». (т. 2 л.д. 105-107)

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> спросил у ФИО1 совет, не стоит ли им переехать обратно, просит его пообщаться с начальником под бутылочку, и они «готовы его тоже отблагодарить». (т. 2 л.д. 110-112)

В этот же день <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 обратился к <ААА> с просьбой «кинуть денежку на карту», на что <ААА> согласился. (т. 2 л.д. 112)

<ДАТА ИЗЪЯТА><ККК> направлено <ААА> сообщение: «отправил», через минуту <ААА> сообщил: «пришли».

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> отправил абоненту «***» анонимное сообщение с сайта «***» о том, что муж всю зарплату спустил в «игровых автоматах на <АДРЕС ИЗЪЯТ>», о бездействии при этом <АДРЕС ИЗЪЯТ> полиции и обращение к органам внутренних дел закрыть игровые автоматы на <АДРЕС ИЗЪЯТ> с торца. (т. 2 л.д. 122)

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> переслал абоненту «***» сообщение от «<МММ>» с фотографией служебного автомобиля полиции УАЗ и записью, что ещё один УАЗик стоит выше. После чего <ААА> сообщил, что «С отзвонился, работали по ним, взялись серьёзно и не отстанут, в пятницу едет шестёрка вылавливать их, сейчас пробивают собственника, чтобы попасть внутрь». (т. 2 л.д. 131-132)

В переписке за <ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> направил абоненту «***» фото двора дома с припаркованными автомобилями. Абонент «***» дал совет «до завтра не работать» и выразил предположение, что «машина левая, с чего взяли что пасут». <ААА> ответил, что звонил <С> и сказал, что накануне приехали опера из <АДРЕС ИЗЪЯТ> и будут с местными работать, обходить жильцов, брать показания, нужно съезжать, не отстанут. (т. 2 л.д. 137-138)

<ДАТА ИЗЪЯТА><ААА> переслал абоненту «***» скриншоты своей переписки с абонентом «<МММ>», в которых она рассказывает об открытии двух залов и наборе работников <ДДД>. (т. 2 л.д. 143)

- в договоре аренды нежилого объекта недвижимости от <ДАТА ИЗЪЯТА> указано, что арендатор <ППП> принял во временное пользование нежилое здание по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>. (т. 2 л.д. 170-181)

Телефон <ААА> Redmi и указанные выше документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №***. (т. 2 л.д. 244)

В процессе осмотра вещественного доказательства, телефона <ААА> Redmi, в судебном заседании государственным обвинителем оглашены и продемонстрированы указанные выше переписки между <ААА> и ФИО1 в <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ААА> и <ККК> в <ДАТА ИЗЪЯТА> - <ДАТА ИЗЪЯТА>. При осмотре телефона установлено, что сообщение ФИО1 в приложении Viber за <ДАТА ИЗЪЯТА> «уехали» удалено пользователем «ФИО1 С». В остальном содержание указанных переписок полностью соответствует протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Из протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 3 л.д. 5-120) следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос следователя на бумажном носителе и оптическом диске, из которых установлено, что:

- <ККК> имеет 4 счёта, в т.ч. №*** с банковской картой Maestro Momentum *** (т. 3 л.д. 2, 6, 8);

- со счёта ***, карта *** произведено списание:

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 11:19:00 (т. 3 л.д. 17),

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 17:06:00 (т. 3 л.д. 24),

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 13:46:00 (т. 3 л.д. 25).

Ответ Сбербанка и оптический диск приобщены к уголовному делу №*** в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 121)

Из протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 3 л.д. 125-163) следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос следователя на бумажном носителе и оптическом диске, из которых установлено, что:

- ФИО1 имеет 5 счетов, в т.ч. №*** с банковской картой VISA GOLD *** (т. 3 л.д. 124, 127);

- проведены операции по зачислению денежных средств на счёт ***, карта ***:

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 11:19:00, информация о втором участнике *** (т. 3 л.д. 132, 135),

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 19:09:00, информация о втором участнике *** (т. 3 л.д. 133, 136),

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 17:06:00, информация о втором участнике *** (т. 3 л.д. 133, 136),

*** руб., дата транзакции <ДАТА ИЗЪЯТА> 13:46:00, информация о втором участнике *** (т. 3 л.д. 134, 137)

- произведено зачисление денежных средств на банковскую карту ***:

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 11:19:52 – *** с карты ***<ККК> (т. 3 л.д. 138),

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 19:09:35 – *** с карты ***<ЖЖЖ> (т. 3 л.д. 139),

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 17:06:37 – *** с карты ***<ККК> (т. 3 л.д. 139),

<ДАТА ИЗЪЯТА> в 13:46:14 – *** с карты ***<ККК>. (т. 3 л.д. 139)

Ответ Сбербанка и оптический диск приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 3 л.д. 164)

В результате обыска в служебном кабинете <ДАТА ИЗЪЯТА> у подозреваемого ФИО1 изъяты мобильные телефоны NOKIA и IPhone с чехлом чёрного цвета. ФИО1 сообщил пароль доступа к телефону IPhone ***. (т. 3 л.д. 167-172, 181)

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 4 л.д. 8-41) следует, что следователь-криминалист <ЗЗЗ> в период с 09.20 <ДАТА ИЗЪЯТА> до 14.00 <ДАТА ИЗЪЯТА> с перерывом 14.50 <ДАТА ИЗЪЯТА> до 10.00 <ДАТА ИЗЪЯТА> произвела осмотр мобильного телефона IPhone, изъятого <ДАТА ИЗЪЯТА> в ходе обыска в кабинете ФИО1

Телефон в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета c сенсорным управлением в исправном состоянии. Для извлечения данных телефон подключён к служебному ноутбуку с установленным программным обеспечением «Мобильный криминалист».

Данные, извлечённые из телефона, формируются в виде электронного отчёта, включающего в себя 1 папку и 2 файла.

В папке содержатся 4 папки, одна из которых называется «Изображения», в ней имеется 5 фото приговора в отношении <РРР> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. (т. 4 л.д. 14-16)

Среди файлов имеется отчёт приложения WhatsApp Messenger с фотографией ФИО1 (т. 4 л.д. 17)

В этом же отчёте обнаружена переписка с пользователем «<ААА>», абонентский номер ***, за <ДАТА ИЗЪЯТА>, в которой <ААА> переслал ФИО1 фото паспорта и пояснил, что это запрошенные ФИО1 данные человека, с кем он работает. ФИО1 через некоторое время ответил, что он судим в <АДРЕС ИЗЪЯТ> за организацию азартных игр.

Далее ФИО1 <ААА> написал: «я смотрю в заведение народ попёр», «мал по малу…» и поинтересовался, что у <ААА> с «<ДДД>». <ААА> ответил, что «днём вроде идут потихоньку, а ночью вообще тишина. <ДДД> успокоился, сам ездит поигрывает и уезжает в плюсе». (т. 4 л.д. 22-17)

В отчёте обнаружены сведения о телефонных соединениях с пользователем «<ААА>» в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 4 л.д. 22-30)

К протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА> приложен отчёт по данным устройства с указанием названия устройства и модели, IMEI и номера телефона, в разделе «История Sim-карт» указано, что последнее обнаружение (UTC) <ДАТА ИЗЪЯТА> в 9:39:29. (т. 4 л.д. 36-37)

Мобильный телефон IPhone, изъятый у ФИО1 в ходе обыска, приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 42)

В процессе его осмотра в судебном заседании государственным обвинителем оглашена и продемонстрирована указанная выше переписка между <ААА> и ФИО1 за <ДАТА ИЗЪЯТА>, содержание которой полностью соответствует протоколу осмотра предметов от <ДАТА ИЗЪЯТА>, а также фото ФИО1 В телефоне имеются сведения о пропущенных телефонных звонках и входящие сообщения в приложении WhatsApp за <ДАТА ИЗЪЯТА>. Исходящих телефонных звонков за эту дату нет.

Из протокола осмотра предметов и документов от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 4 л.д. 48-63) следует, что осмотрены:

- ответ ПАО «МТС» на запрос следователя, из которого установлено, что номер телефона *** принадлежит абоненту ФИО1, дата рождения <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 4 л.д. 50),

- оптический диск с данными о наличии телефонных соединений между абонентом ФИО1 *** и абонентом *** с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (т. 4 л.д. 57, 60).

Ответ ПАО «МТС» и оптический диск приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 65)

Согласно должностному регламенту заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) <МВД> ФИО1 утвержденному Врио начальника <МВД><ДАТА ИЗЪЯТА>, в непосредственном подчинении заместителя начальника полиции (по ООП) МО находятся: направление охраны общественного порядка, отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, подразделение ГИБДД, взвод ППСП, ИВС, ГИАЗ (п. 4);

заместитель начальника полиции (по ООП) МО в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, действующим законодательством РФ, нормативными и иными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Кировской области (п. 5);

заместитель начальника полиции (по ООП) МО для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право проводить проверки деятельности подчиненных подразделений, в том числе скрытные проверки (п. 8);

заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) <МВД>:

- координирует, контролирует, учитывает, анализирует, оценивает и осуществляет повседневное руководство работой направления ООП, ОУУП и ПДН, ОГИБДД, взвода ППСП, ИВС, ГИАЗ, направляет и координирует их деятельность по вопросам (п. 11):

охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению и раскрытию преступлений (п. 11.1),

по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений в общественных местах (п. 11.2),

по исполнению административного законодательства (п. 11.6);

- осуществляет гласные и негласные проверки подчиненных служб (п. 12);

- осуществляет контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками учетно-регистрационной дисциплины и законности, в том числе за полнотой проводимых проверок и своевременностью принятия решений по сообщениям граждан о преступлениях и происшествиях (п. 13.1);

- организует планирование работы ГИАЗ (п. 14.1);

- осуществляет постоянный контроль за результатами борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка (п. 14.2);

- рассматривает от имени МО МВД России «Омутнинский» дела об административных правонарушениях согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ (п. 14.7);

- разрабатывает план комплексного использования всех сил и средств подразделений по охране общественного порядка в системе единой дислокации (п. 17),

- постоянно анализирует состояние преступности … и на этой основе обеспечивает эффективную расстановку и координацию действий строевых подразделений полиции (п. 18);

- обеспечивает взаимодействие подчиненных подразделений с ОУР и другими подразделениями, организует и проводит инструктаж нарядов (п. 24);

- несёт ответственность за разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей и составляющих государственную или иную охраняемую РФ тайну (п. 34), за соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (п. 45). (т. 4 л.д. 236-238)

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2021, вступившим в законную силу 07.04.2021, <ККК>, <ППП>, <МММ>, <ТТТ>, <ЙЙЙ> и <БББ> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Судом установлено, что в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА><ККК>, <ППП> и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, организовали незаконную деятельность по проведению азартных игр, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> вовлекли в неё <МММ> и <ТТТ>, наделив их полномочиями операторов игрового зала, в свою очередь <МММ> в указанный период времени вовлекла в состав организованной преступной группы <ЙЙЙ> и <БББ> в качестве операторов игрового зала.

В период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и информационно-телекоммуникационных сетей в т.ч. сети «Интернет», проводились в нежилом помещении на *** км автодороги <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> – в нежилом помещении №*** по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Согласно установленным ими правилам проведения азартных игр игроки добровольно заключали с членами организованной преступной группы устное основанное на риске соглашение об участии в азартной игре, завуалированное под осуществление сделок на внебиржевом рынке и благотворительную деятельность. После внесения платы игроки с помощью игрового оборудования участвовали в азартных играх, определяли размеры ставок, результат определялся случайным образом, не зависел от навыков и действий игрока. (т. 6 л.д. 238-265)

<ААА> приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 02.04.2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, осуждён по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Судом установлено, что <ААА> совершил аналогичное деяние в группе с лицами К. и П., приговор в отношении которых постановлен 17.02.2021. (т. 7 л.д. 1-23)

Стороной защиты представлены доказательства защиты ФИО1:

- показания, данные <ППП> в качестве подозреваемого на следствии и в качестве свидетеля в суде <ДАТА ИЗЪЯТА>, оглашённые в связи с неявкой свидетеля по ходатайству защиты и с согласия государственного обвинителя.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу №***, <ППП> пояснил, что по указанию своего знакомого <ХХХ>, которому ранее он устанавливал программное обеспечение «***» на компьютеры в Интернет-клубе, он в <ДАТА ИЗЪЯТА> или <ДАТА ИЗЪЯТА> взял в аренду 2 этаж помещения кафе, расположенного на выезде <АДРЕС ИЗЪЯТ>. В этом помещении совместно с <ААА> и <ККК> они установили компьютеры, на них <ППП> поставил программу «***». В этом помещении стали работать операторы <МММ> и <ТТТ>, которые ранее уже были знакомы с этой программой. Всю выручку от игровой деятельности, игроков, играющих в долг, они записывали в тетрадь и после окончания смены фотографировали её и отправляли через мессенджер «Телеграм» <ППП>.

<ДАТА ИЗЪЯТА> зал переехал в нежилое помещение <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Договор аренды вновь заключал <ППП>. В зале было установлено видеонаблюдение, данные с которого поступали <ППП>, <ККК>, <ААА> и <ХХХ>.

<ППП> понимал, что деятельность игрового зала является незаконной. С компьютера оператора можно было заблокировать компьютеры в игровом зале нажатием одной кнопки, данная функция была установлена в программе по умолчанию. Он оставил эту функцию, т.к. предполагал, что она может понадобиться в случае какой-нибудь внезапной проверки правоохранительных органов. Данную блокировку <ППП> потом мог снять путём входа через браузер «***» на сайт «***» и введения логина и пароля.

У <ААА> имелся кто-то из знакомых в правоохранительных органах, каких именно, ему неизвестно. Вывод об этом <ППП> сделал после того, как в 20-х числах <ДАТА ИЗЪЯТА> ему позвонил <ААА> и сообщил, что игровой зал временно работать не будет, потому что из <АДРЕС ИЗЪЯТ> приехала полиция на серебристом «Фиате». <ППП> истолковал это так, что <ААА> предупредили о предстоящей проверке. (т. 1 л.д. 56-59)

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого следует, что в кафе «***» было установлено программное обеспечение «***», а в доме <АДРЕС ИЗЪЯТ> - «***».

Программное обеспечение «***» он нашёл самостоятельно примерно в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Ранее оно использовалось в игровых автоматах. Вместе с программой продавались и документы к ней якобы в подтверждение её законности, торговли бинарными опционами. Фактически же это был набор различных игр. <ППП> купил эту программу и документы, срок доверенности был 3 года. Эту программу и установили в кафе «***». Деятельность игрового зала заключалась в следующем: посетитель передавал деньги оператору, тот через свой компьютер зачислял на компьютер игрока баллы, количество которых эквивалентно сумме внесенных денег. После этого игрок выбирал игру и начинал играть, мог как выиграть, так и проиграть.

<ДАТА ИЗЪЯТА> срок использования программы «***» истёк, поэтому было установлено новое программное обеспечение «***». Доступ к нему и документы о том, что оно якобы законное, <ППП> приобрёл через Интернет в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Суть работы в этой программе была такая же, отличие было только в документах: программа «***» якобы была связана с биржевой торговлей, а «***» - с благотворительной деятельностью, с добровольными пожертвованиями. На самом деле они никакой благотворительностью не занимались. Эти документы всегда хранились у <ППП> и в игровой зал не передавались.

Программное обеспечение было установлено не в компьютерах, а на сервере, а он приобрёл право удалённого доступа к нему. Деньги на его приобретение получил от <ККК> и вся выручка от работы зала перечислялась <ККК>, он ею распоряжался.

<ППП> предполагал, что кто-то из сотрудников правоохранительных органов предоставляет <ААА> информацию о проверках, потому что тот знал о том, кто и когда из сотрудников полиции возможно будет зал проверять. <ДАТА ИЗЪЯТА> зал даже не работал пару дней, потому что по информации <ААА> готовилась проверка их деятельности полицией. Разговора с <ААА> у него на эту тему не было. О фактах передачи взяток <ААА> ему ничего неизвестно, и с ФИО1 он не знаком. (т. 1 л.д. 60-64)

В судебном заседании <ППП> пояснял, что с <ААА> знаком с <ДАТА ИЗЪЯТА>, тот открывал Интернет-кафе, и ему требовалось легальное программное обеспечение, чтобы играть, ставить ставки. <ППП> ему в этом помогал, устанавливал компьютеры в кафе «***» <АДРЕС ИЗЪЯТ> с программным обеспечением «***», на которое у него была доверенность на 3 года, срок действия закончился в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Потом в помещении на <АДРЕС ИЗЪЯТ> он установил программу «***», деньги на её покупку давал <ККК>. По документам это была благотворительная деятельность, клиент при желании перечислял какую-то сумму на благотворительность. Документы находились у <ППП>, возможно, <ААА> он передавал копии. В содержание установленных программ <ППП> не вникал, знал только, что по программе «***» человек положил сумму денег и что-то покупает на бирже ***. Кнопка для блокировки программ стояла по умолчанию, ею мог воспользоваться оператор при нападении на зал. То, что ею пользовались при проверках правоохранительных органов, записал следователь, <ППП> об этом не говорил. (т. 5 л.д. 197-200);

- показания свидетеля <УУУ>, данные им на следствии, согласно которым он работает оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции <МВД>. <ДАТА ИЗЪЯТА> в социальной сети «ВКонтакте» в группе «***» было опубликовано анонимное сообщение о том, что в нежилом помещении дома <АДРЕС ИЗЪЯТ> незаконно проводятся азартные игры. Ему было поручено провести проверку данной информации оперативным путём. <ДАТА ИЗЪЯТА> участковым уполномоченным <ВВВ> проводился поквартирный обход, но какой-либо значимой информации получено не было. По поводу проверки он с ФИО1 не общался. (т. 1 л.д. 213-215);

- детализация телефонных звонков за период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> с телефона ФИО1 ***, в которой сведения о телефонных соединениях с <ААА> на номера +***, +*** отсутствуют (т. 5 л.д. 112-141, т. 6 л.д. 181-230);

- детализация вызовов с телефона ФИО1 за <ДАТА ИЗЪЯТА>, из которой следует, что в этот день имелись соединения в приложении WhatsApp (т. 6 л.д. 230);

- представленные подозреваемым <ППП> документы, приобретённые им одновременно с правом доступа к программе «***»:

Благотворительная программа «***», из которой следует, что для сбора и выдачи благотворительных пожертвований используется программно-аппаратный комплекс «***», который устанавливается в терминалы. Все права на него принадлежат компании «***», которая заключила лицензионный договор с Благотворительным фондом содействия деятельности в сфере повышения компьютерной грамотности «***». (т. 1 л.д. 65-67, 68-69, 70-71);

Заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» <ЭЭЭ> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому в программном обеспечении «***» не имеется программ, предназначенных для осуществления процесса с получением результата (выигрыша либо проигрыша в денежном выражении, в баллах, кредитах и т.п.), определяемого случайным образом. Программное обеспечение «***» функционально предназначено для оснащения терминалов (киосков) либо персональных компьютеров для приёма и выдачи благотворительных пожертвований. Сведений о возможном использовании программного обеспечения «***» для проведения игрового процесса с материальным (денежным) выигрышем, который определяется случайным образом, не имеется. (т. 1 л.д. 72-78);

Благотворительный фонд предоставляет ООО «***» право на использование программы «***». (т. 1 л.д. 97-98);

ООО «***» выдало <ППП> доверенность на право представления своих интересов перед другими лицами. (т. 1 л.д. 99);

- расписка от <ДАТА ИЗЪЯТА>, выданная <ААА> о том, что он получил от ФИО1 *** руб. в счёт погашения долга за <ДАТА ИЗЪЯТА>. (т. 6 л.д. 150);

- выписки из приказов о предоставлении ФИО1 отпусков в <ДАТА ИЗЪЯТА>: с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> (отозван из отпуска с <ДАТА ИЗЪЯТА>), с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>. В периоды отпусков обязанности зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) были возложены на других лиц. (т. 6 л.д. 152-159)

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания обвиняемого <ААА> по уголовному делу №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, а также показания, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и изобличающие подсудимого ФИО1

Показания <ААА> согласуются с другими исследованными доказательствами обвинения, а именно:

- со сведениями <МВД> о нахождении ФИО1 в <ДАТА ИЗЪЯТА> в командировке в Чечне и на реабилитации, о прохождении им повторного обследования в ЦПД <АДРЕС ИЗЪЯТ> после <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- с заключением специалиста ЦПД о результатах обследования ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- с договором аренды помещения бывшего кафе «***» от <ДАТА ИЗЪЯТА>, заключённого <ППП>;

- с показаниями подозреваемого <ППП> и обвиняемого <ККК> о том, что <ДАТА ИЗЪЯТА> они совместно с <ААА> открыли игровое заведение в помещении бывшего кафе «***» на автодороге <АДРЕС ИЗЪЯТ>, где установили компьютеры со специальным программным обеспечением, куда стали приходить посетители и играть за деньги в азартные игры. Впоследствии игровой зал был перемещён в нежилое помещение дома <АДРЕС ИЗЪЯТ>;

- с показаниями подозреваемого <ППП> о том, что приобретённые им одновременно с правом доступа к программам «***» и «***» документы являлись лишь фикцией, прикрытием для создания видимости законности их деятельности;

- с показаниями свидетелей <МММ>, <БББ> и подозреваемого <ТТТ> об их работе в качестве операторов игрового заведения, куда приходили посетители с целью играть в азартные игры, о выдаче <БББ><ТТТ> в <ДАТА ИЗЪЯТА>*** руб. из кассы для передачи маме <ААА>, как впоследствии выяснила <МММ> на цели охраны, о принимаемых мерах безопасности и ограниченному допуску посетителей в игровое заведение, об обязанности операторов докладывать о находящихся вблизи заведения полицейских автомобилях, о поступавших командах о временном прекращении работы заведения;

- с показаниями свидетеля <МММ> и подозреваемого <ТТТ> о том, что им сразу была понятна незаконность деятельности игрового зала, но они всё равно согласились в нём работать;

- с данными осмотра вещественных доказательств, телефонов ФИО1 и <ААА>, в которых была обнаружена переписка, свидетельствующая об осведомлённости подсудимого о незаконной деятельности игрового заведения, организованного <ААА>, об открытии других подобных залов, о просьбах <ААА> своевременно извещать его о возможных проверках, выяснять цель нахождения возле зала полицейских автомобилей, дать совет о возможности или невозможности продолжения игровой деятельности, его предложении вовлечь в преступную деятельность начальника полиции, а также о просьбе ФИО1 об оказании ему материальной помощи в виде денег и передаче им интересующей <ААА> информации, которая представляет служебную тайну;

- с показаниями свидетеля <ЖЖЖ> о том, что одной из её банковских карточек пользовался её супруг <ААА>;

- с данными Сбербанка о движении денежных средств по счетам ФИО1, где зафиксированы операции по зачислению денежных средств со счетов <ЖЖЖ> и <ККК>;

- с данными осмотра изъятых у <ААА> записей о передаче и планируемых к передаче ФИО1 денежных средств;

- с показаниями свидетелей <МММ>, <БББ>, обвиняемого <ТТТ>, свидетеля <ГГГ> об изъятии <ДАТА ИЗЪЯТА> из кассы по указанию <ААА>*** руб. и передаче их мужчине, который пришёл за ними в квартиру <ГГГ>;

- с показаниями свидетеля <ВВВ>, осуществлявшего <ДАТА ИЗЪЯТА> поквартирный обход подъезда <АДРЕС ИЗЪЯТ>;

- с должностным регламентом заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) и показаниями свидетелей <ССС>, <ЫЫЫ>, <ООО> и <ННН>, согласно которым ФИО1 в силу занимаемой им должности обладал ежедневной информацией о преступлениях и правонарушениях на территории <АДРЕС ИЗЪЯТ>, участвовал в проводимых руководством отдела полиции оперативных совещаниях, знал план единой дислокации и маршруты пеших и автопатрулей, смешанных нарядов ДНД и ППС, марки машин и цвет служебного автотранспорта, при желании в любой момент мог узнать, где находится наряд и чем он занят. Используя дружеские отношения, ФИО1 мог получить и оперативную информацию о проводимых проверках. После проведённого <ДАТА ИЗЪЯТА> совещания по указанию <ННН> оперативные сотрудники выставили засаду и вели скрытное наблюдение.

Данные показания свидетелей подтверждаются обнаруженной перепиской между <ААА> и <ККК>, в которой <ААА> переслал скриншоты своей переписки с ФИО1 за <ДАТА ИЗЪЯТА>, в которой последний указал о своей осведомлённости о проводимой проверке оперативными сотрудниками и о том, что его будут информировать, но это будет зависеть «от уровня команды», а также перепиской между ФИО1 и <ААА> за <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>, в которой <ААА> спрашивал о конкретных автомобилях, стоящих возле зала, с какой целью они стоят, работают ли по ним, и ФИО1 отвечал, что перезвонит.

Информацию, полученную от ФИО1 о том, что приехали «опера из <АДРЕС ИЗЪЯТ>» с целью «работать с местными, обходить жильцов, брать показания», <ААА><ДАТА ИЗЪЯТА> передал <ККК>.

Перечисленные выше доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, собраны надлежащим должностным лицом в порядке, предусмотренном УПК РФ, принимаются судом и признаются достоверными.

Как противоречащие установленным обстоятельствам дела суд отвергает следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

- показания <ААА> в качестве подозреваемого о том, что он не знал об организации незаконной игровой деятельности в найденных им нежилых помещениях и неполучении доходов от игровой деятельности;

- показания подозреваемого <ККК> о его неосведомлённости об организации <ППП> игровой деятельности;

- показания свидетелей <ТТТ> и <ККК> в судебном заседании, где они заявили, что о незаконности игровой деятельности узнали только после задержания от следователя;

- показания свидетеля <ААА> в судебном заседании в части передачи ФИО1 в <ДАТА ИЗЪЯТА>*** руб. в долг.

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что изменение показаний указанными лицами связано с их привлечением к уголовной ответственности и избранным способом защиты от обвинения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами обвинения о том, что обнаруженное в телефоне ФИО1 фото приговора в отношении <РРР> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, является доказательством его интереса к данному виду преступлений, т.к. государственным обвинителем не опровергнуты доводы подсудимого о цели запроса им данного приговора.

Суд критически относится к доказательствам, представленным стороной защиты, за исключением показаний подозреваемого <ППП> о приобретении компьютерных программ и документов, якобы свидетельствовавших о законности их использования, свидетеля <УУУ>, отрицавшего своё общение с ФИО1 после совещания <ДАТА ИЗЪЯТА>, и предоставленных выписок из приказов о периодах нахождения ФИО1 в отпусках, которые официально выданы <МВД>.

Остальные доказательства защиты противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, на предварительном следствии и в судебном заседании <ППП> давал противоречивые показания: на следствии пояснил, что осознавал незаконность игровой деятельности, по этой причине не удалил функцию блокировки компьютеров на случай внезапной проверки, что он догадывался о наличии у <ААА> знакомых в полиции, т.к. тот сообщал ему о временной остановке работы зала ввиду приезда полиции, что купленные им документы к программам «***» и «***» служат лишь прикрытием для работы зала, на самом деле это были игровые программы, никакой благотворительностью они не занимались; в судебном заседании <ППП> свои показания изменил, пояснил, что программное обеспечение, чтобы играть и ставить ставки, он установил по просьбе <ААА>, в содержание установленных программ не вникал, кнопку для блокировки оставил на случай нападения на зал, а не проверки полиции.

Показания <ППП> в судебном заседании и представленные им документы об участии в благотворительной программе суд отвергает как противоречащие иным доказательствам: и его собственным, и показаниям других участников преступной группы, которые пояснили цель и принцип работы игрового заведения. В связи с этим суд отвергает и доказательство защиты - заключение специалиста <ЭЭЭ> о том, что программное обеспечение «***» невозможно использовать в игровом процессе. Как установлено приговорами Омутнинского районного суда Кировской области от 17.02.2021 и 02.04.2021, данная компьютерная программа использовалась исключительно для проведения азартных игр.

Выданная <ААА> расписка о возврате долга ФИО1 является недостоверной.

Как установлено судом из показаний <ААА> от <ДАТА ИЗЪЯТА>, именно в <ДАТА ИЗЪЯТА> от ФИО1 часто поступала информация о планируемых проверках полиции, в <ДАТА ИЗЪЯТА> по просьбе ФИО1 за предоставленную информацию ему было заплачено *** руб. с карты <ККК>, а не лично <ААА>.

Представленная защитником детализация вызовов по номеру телефона ФИО1 за <ДАТА ИЗЪЯТА> не ставит под сомнение доказательства обвинения, т.к. все вызовы и сообщения являлись входящими и пропущенными.

Выдвинутые подсудимым и его защитником доводы о невиновности ФИО1 судом рассмотрены и отвергаются как необоснованные.

Подсудимый заявил о том, что его встреча с <ААА> не могла произойти в <ДАТА ИЗЪЯТА>, т.к. в это время он находился в отпуске, и не зафиксированы его телефонные соединения с номерами телефонов <ААА>.

Однако, как следует из заключения специалиста ЦПД, <ДАТА ИЗЪЯТА> или <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 находился в Центре на повторном обследовании, приговорами Омутнинского районного суда, вынесенными в отношении <ААА>, <ККК>, <ППП> и других, установлено, что незаконная игровая деятельность была организована ими в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно показаниям <ААА> перед открытием игрового зала и до заключения первого договора аренды <ДАТА ИЗЪЯТА> он заручился согласием ФИО1 оказывать им помощь в плане предоставления служебной информации, встреча их произошла в <АДРЕС ИЗЪЯТ>, отсутствие телефонных соединений между ФИО1 и <ААА> не свидетельствует об отсутствии других контактов, т.к. согласно показаниям <ААА> он связывался с ФИО1 по Viber.

Нахождение ФИО1 в отпусках не исключало его незаконную деятельность по передаче служебной информации.

Именно в период отпуска с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 информировал <ААА> не только о проверочных мероприятиях своих подчинённых, но и о планируемых действиях оперативных сотрудников, об их осведомлённости причастности к делу «<АДРЕС ИЗЪЯТ>». Несмотря на пребывание в отпуске, ФИО1 обещал и дальше получать интересующую его информацию. И в тот же день ФИО1 поступил очередной платёж.

Являются необоснованными и доводы защиты о том, что ранее <ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 не мог передавать какую-либо информацию, т.к. никаких проверок игровых заведений до этого периода не проводилось ввиду отсутствия такой оперативной информации в отделе полиции.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля <ССС>, который первым получил оперативную информацию о проводимых в городе азартных играх и доложил о ней начальнику полиции примерно за 2 недели до совещания <ДАТА ИЗЪЯТА>, в связи с чем его подчинёнными проводилась оперативная проверка.

Из показаний свидетеля <ЫЫЫ> следует, что сотрудники полиции, осуществляющие патрулирование по городу, также теоретически могли выявить игорное заведение в случае обращения к ним граждан с такими заявлениями, и об этом неминуемо стало бы известно их непосредственному руководителю ФИО1 Кроме того, как поясняли <МММ> и <ТТТ>, и подтверждается осмотром телефона <ААА>, они неоднократно фотографировали стоящие возле зала полицейские и иные кажущиеся им подозрительными автомобили и пересылали <ААА>, который запрашивал по этому поводу информацию от ФИО1; несколько раз зал останавливал свою работу, а потом по команде <ААА> возобновлял. <ААА> пояснял, что в <ДАТА ИЗЪЯТА>-<ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 передал информацию о приезде в <АДРЕС ИЗЪЯТ> сотрудников полиции <АДРЕС ИЗЪЯТ>, и они подготовились к внезапному визиту полиции. Судя по показаниям <ААА> и его переписке, ФИО1 информировал его и о том, что никакие проверки в отношении них не проводятся, давал советы, проверял информацию о появлении конкурентов. Данная информация также представляла интерес, и поэтому эти услуги ФИО1 оплачивались.

Не соответствуют действительности и утверждения подсудимого о том, что он не передавал служебную информацию о проверочных мероприятиях после совещания у руководства <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Данное утверждение опровергается сообщением от <ДАТА ИЗЪЯТА>, адресованном <ККК>, где <ААА> изложил суть полученной от ФИО1 информации о начале серьёзной проверки в отношении них и предпринятых мерах по установлению собственника помещения, а также сообщением от <ДАТА ИЗЪЯТА> о подключении к данным мероприятиям «оперов из <АДРЕС ИЗЪЯТ>, которые будут работать с местными».

Не могут быть признаны судом как достоверные показания подсудимого о том, что после заверений <ААА> и ознакомления с заключением специалиста <ЭЭЭ> он убедился в законности деятельности открываемого им зала.

Как установлено судом, их первая встреча произошла в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Перед началом работы игрового зала <ААА> желал заручиться поддержкой ФИО1, занимавшего высокий пост в отделе полиции. Во время этой встречи <ААА> изложил, чем они планируют заниматься, и получил от ФИО1 согласие на открытие игрового зала и оказание содействия. В это время <ААА> не мог предоставить ФИО1 заключение специалиста <ЭЭЭ>, т.к. оно появилось у <ППП> только в <ДАТА ИЗЪЯТА>. Однако <ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 уже был осведомлён о том, что зал работает, «народ попёр», что там происходит именно незаконная игровая деятельность, а один из знакомых <ААА> является судимым за организацию азартных игр. В противном случае, если деятельность игрового зала была бы правомерной, <ААА> не нуждался бы в услугах ФИО1 по информированию о проводимых и планируемых проверках. В судебном заседании <ААА> также подтвердил об осведомлённости ФИО1, чем они занимаются.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил незаконное бездействие, не сообщив руководству о ставшем ему известным преступлении, не подав рапорт об обнаружении преступления.

Доводы защиты о том, что полученные ФИО1 денежные средства не являлись взяткой, а имели другое назначение, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и опровергаются показаниями <ААА>, который на следствии пояснил, что все денежные средства, переданные ФИО1 лично от него либо переведённые с карт <ЖЖЖ> и <ККК> в период с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА>, получены им за оказание содействия в плане предоставления консультаций и информации о действиях сотрудников правоохранительных органов в отношении игрового зала, а не в долг и не в качестве оплаты услуг бытового характера.

Необоснованными являются доводы защитника о неустранённых противоречиях между показаниями <ААА> и ФИО1: в период предварительного следствия подсудимый письменно заявлял об отказе от дачи показаний и от участи в очной ставке с <ААА>, однако сторона защиты имела возможность выяснить и разрешить все противоречия, задав необходимые вопросы свидетелю <ААА> в судебном заседании при первоначальном рассмотрении уголовного дела, чем она и воспользовалась.

Доводы подсудимого о признании доказательств недопустимыми суд находит необоснованными:

- согласно ч. 13 ст. 182 УПК РФ все изымаемые в процессе обыска предметы должны быть перечислены с точным указанием их индивидуальных признаков. В протоколе обыска отражено, что у подозреваемого ФИО1 изъяты 2 телефона, указаны их наименования, описание, цвет чехла. Иные индивидуальные признаки указанных предметов были не доступны глазу без выполнения дополнительных действий, поэтому они были выявлены при осмотре и отражены в протоколе осмотра;

- указанный в протоколе осмотра чёрный цвет телефона IPhone соответствует цвету его передней панели. Телефон следователем не вскрывался, и задняя панель не осматривалась, поэтому её цвет в протоколе не указан. У суда нет оснований сомневаться в подлинности изъятого телефона, т.к. он был осмотрен в судебном заседании, упаковка сохранена, соответствует описанной в протоколе, телефон активирован после ввода кода, названного ФИО1 при обыске, в телефоне содержится фотография его владельца;

- по поводу производства осмотра телефона в ночное время следователь-криминалист <ЗЗЗ> дала исчерпывающие показания, что это связано с использованием специального оборудования, и процесс сноса паролей прерывать нельзя. Производство данного следственного действия в ночное время не нарушило прав ни подсудимого, ни иных участников. Ссылка подсудимого на изученную им инструкцию на сайте разработчика программы «***» не может быть принята судом, т.к. данный документ в качестве доказательства защиты не заявлялся, и судом не исследовался;

- утверждения подсудимого, что после изъятия у него телефона кто-то осуществлял соединения с его телефона в социальной сети WhatsApp, опровергнуты в ходе осмотра телефона, где обнаружены только входящие звонки и сообщения за <ДАТА ИЗЪЯТА>;

- обнаруженные им в протоколе осмотра от <ДАТА ИЗЪЯТА> папки «Видеоклипы», «Документы», «Изображения», датированные <ДАТА ИЗЪЯТА> и <ДАТА ИЗЪЯТА>, также не ставят под сомнение указанное доказательство.

Содержимое папок «Видеоклипы» и «Документы» не имеет значения для уголовного дела; в папке «Изображения» обнаружен снимок приговора в отношении <РРР>, который согласно показаниям подсудимого, действительно, присылался ему его знакомым; все файлы, содержащиеся в папках «Видеоклипы» и «Изображения», не отображены в протоколе ввиду их большого количества. Однако файлы папки «Документы» в количестве 9 штук приведены полностью, и при этом дата изменения файлов <ДАТА ИЗЪЯТА> отсутствует;

- не являются какими-либо противоречиями и наличие разных фотографий в телефоне ФИО1 и в телефоне <ААА>, т.к. фотография ФИО1 имеется в профиле приложения WhatsApp, а фото льва – в профиле приложения Viber, в котором и происходило общение ФИО1 с <ААА>;

- доводы подсудимого о том, что в телефоне IPhone отсутствуют сведения об удалении сообщений абоненту «<ААА>» также не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в доказательствах или их фальсификации. Как пояснил сам подсудимый, он общался с <ААА> в одной из социальных сетей и с рабочего телефона, поздравляли друг друга с праздниками, однако в телефоне IPhone такой переписки с <ААА> нет, не обнаружена она и с помощью программы «***», что означает, что она была удалена. Однако в телефоне <ААА> сведения об удалении ФИО1 своих многочисленных сообщений остались в переписке в Viber, в том числе сообщение за <ДАТА ИЗЪЯТА> «уехали»;

- отсутствие оригиналов скриншотов переписки <ААА> и ФИО1 также свидетельствует лишь о том, что данная переписка <ААА> была удалена. На это указывает содержание скриншотов за <ДАТА ИЗЪЯТА>, которые отличаются по содержанию лишь тем, что одно из сообщений, в котором <ААА> предлагал ФИО1 привлечь к участию в преступной деятельности начальника, сразу же было им удалено, и это отразилось в переписке и сохранилось в телефоне <ААА>;

- показания <ККК>, не подтвердившего наличие переписки с <ААА> и получение от него скриншотов, судом отвергаются, т.к. именно <ДАТА ИЗЪЯТА> после получения сообщения ФИО1 с просьбой «кинуть денежку на карту» <ААА> переадресовал эту просьбу <ККК>, и тот <ДАТА ИЗЪЯТА> в 17.06 провёл платёж на карту ФИО1, в 17.07 отчитался <ААА>: «отправил», и в 17.08 <ААА> подтвердил: «пришли»;

- на основании ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются банком органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа. Вопреки доводам подсудимого данное требование закона при направлении запросов в Сбербанк в отношении <ККК>, <МММ> и его самого следователем соблюдено, на всех запросах имеются визы об утверждении и подписи руководителя <АДРЕС ИЗЪЯТ> МСО <ЦЦЦ>. Запросы на <ККК> и <МММ> и ответы на них выделены из уголовного дела №*** на основании постановления следователя от <ДАТА ИЗЪЯТА>.

Вместе с тем, исходя из исследованных доказательств и установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, с учётом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 действия по осуществлению им общего покровительства и попустительства по службе, т.к. в обвинительном заключении не раскрыто, в чём именно это выразилось.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в значительном размере.

Наличие квалифицирующих признаков деяния суд находит доказанным.

Согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки признаётся сумма денег, превышающая 25 000 руб., ФИО1 в качестве взятки передано *** руб.

В период инкриминируемого преступления ФИО1 занимал должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) <МВД> и являлся сотрудником органов внутренних дел, т.е. должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества и государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам. (ст. 2)

Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. (ст. 27)

В соответствии с требованиями ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться:

- исключительно организаторами азартных игр, которыми могут являться только юридические лица,

- исключительно в игорных заведениях, отвечающих предъявляемым к ним требованиям,

- с соблюдением запрета на использование информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет», а также средств связи,

- исключительно в игорных зонах, перечисленных в ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, куда Кировская область не входит.

Действия ФИО1 по передаче <ААА> информации о проводимых и планируемых к проведению проверочных мероприятиях по выявлению и пресечению организованной им совместно с другими лицами незаконной игорной деятельности, составляющей служебную тайну, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер по пресечению указанной незаконной игорной деятельности, являются незаконными, т.к. прямо противоречат требованиям Федерального закона о полиции и должностного регламента.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является тяжким, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая большую общественную опасность совершённого преступления, которое является коррупционным, должность, которую занимал подсудимый в период совершения преступления, и установленные судом фактические обстоятельства преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела, семейного и имущественного положения подсудимого и иных данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание положительные характеристики подсудимого, его участие в боевых действиях, наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи и поддержке, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно.

Учитывая, что преступление совершено из корыстных побуждений и с использованием должностного положения, суд в соответствии со ст.ст. 46, 47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительные виды наказания – штраф и лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий.

При определении сроков и размера основного и дополнительных наказаний суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, возраст, трудоспособность, возможность трудоустройства и получения дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые, поэтому полагает возможным меру наказания определить близкой к минимальной.

В соответствии с п. «а» и «г» ст. 104-1 УК РФ к ФИО1 следует применить конфискацию имущества, а именно денег в сумме *** руб., полученных в результате совершения данного преступления, и мобильного телефона IPhone, который принадлежит подсудимому и использовался им для передачи служебной информации и является средством совершения преступления.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам следует отнести сумму, выплаченную адвокату Фроловой С.Ю. за оказание юридической помощи на следствии по назначению следователя.

Руководствуясь ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, т.е. 360 000 руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Кировской области, л/с <***>) в Отделении ФИО3 г. ФИО3 БИК 043304001 р/счёт <***> ИНН<***> КПП 434501001 ОКТМО 33701000 ОГРН<***> КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 УИН 0.

Арест на имущество и денежные средства на счетах Сбербанка России, наложенный судом, сохранять до исполнения наказания в виде штрафа.

Арест на мобильный телефон IPhone сохранять до его конфискации.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов у <ККК> и ФИО1 на бумажных носителях и сведения о движении денежных средств на оптических дисках, ответ ПАО «МТС» о телефонных соединениях ФИО1 на оптическом диске хранить в уголовном деле;

мобильный телефон Redmi, принадлежащий свидетелю <ААА>, возвратить в Омутнинский районный суд Кировской области.

Денежную сумму в размере *** руб. и мобильный телефон IPhone у ФИО1 конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 4 628 руб. 75 коп., процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в период следствия по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Разъяснить осуждённому ФИО1 право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен заявить ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление.

Судья И.Л. Макарова

Приговор10.08.2021