Гражданский кодекс часть 1

Подсудимая ФИО10 совершила мошенничество, то есть хищение путем злоупотребления доверием денежных средств ООО «»» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 января до конца сентября 2008 г. ФИО10, , умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, , похитила:

06.02.2008 – 10000 рублей ;

08.02.2008 – 20000 рублей – ;

12.02.2008 – 39300 рублей – ;

13.03.2008 – 4 360 рублей – ;

03.04.2008 – 43 800 рублей – ;

13.05.2008 – 50 000 рублей – ;

21.05.2008 – 42 850 рублей – ;

29.05.2008 – 50 000 рублей – ;

Всего на сумму 260 310 рублей;

- :

12.08.2008 – 99 000 рублей – ;

26.02.2008 – 8 400 рублей – ;

16.07.2008 – 8 400 рублей – ;

05.08.2008 – 7 800 рублей – ;

18.08.2008 – 3 150 рублей – ;

04.09.2008 – 7 800 рублей – ;

Всего на сумму 35 550 рублей;

11.08.2008 – 34 000 рублей – ;

19.08.2008 – 40 000 рублей – ;

26.08.2008 – 36 000 рублей – ;

02.09.2008 – 35 000 рублей – ;

15.09.2008 – 12 000 рублей – ;

Всего не сумму 189 000 рублей;

15.02.2008 – 40 600 рублей – ;

20.02.2008 – 40 600 рублей – ;

12.03.2008 – 40 600 рублей – ;

18.03.2008 – 42 600 рублей – ;

26.03.2008 – 42 600 рублей – ;

02.04.2008 – 42 600 рублей – ;

08.04.2008 – 63 000 рублей – ;

21.04.2008 – 64 880 рублей – ;

28.04.2008 – 81 000 рублей – ;

04.05.2008 – 83 000 рублей – ;

12.05.2008 – 50 000 рублей – ;

20.05.2008 – 83 000 рублей – ;

01.07.2008 – 50 000 рублей – ;

04.07.2008 – 50 000 рублей – ;

08.07.2008 – 80 000 рублей – ;

15.07.2008 – 80 000 рублей – ;

Всего 934 480 рублей;

06.08.2008 – 40 000 рублей – ;

25.08.2008 – 40 000 рублей – ;

08.09.2008 – 64 862, 18 рублей – ;

Всего 144 862 рублей 18 копеек;

12.08.2008 – 99 000 рублей – ;

29.08.2008 – 15 000 рублей – ;

Всего 114 000 рублей;

08.02.2008 – 30000 рублей – ;

28.05.2008 – 50000 рублей – ;

11.06.2008 – 50000 рублей – ;

23.06.2008 – 50000 рублей – ;

21.07.2008 – 92 856 рублей – ;

31.07.2008 – 5920, 89 рублей – ;

29.08.2008 – 15000 рублей – ;

Всего 293776 рублей 89 копеек, а всего на общую сумму 2070979 рублей 07 копеек, причинив ООО «»» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2070979 рублей 07 копеек.

Подсудимая ФИО10 в судебном заседании вину не признала и суду показала, что 1 апреля 2006 года она устроилась на работу в ООО «» .

Работать ей приходилось с утра до вечера, а также и в выходные. Работа на предприятии велась неправильно, при оформлении последнего кредита в все документы были фальсифицированы. Поэтому в сентябре 2008 года она решила уволиться с работы, а в день увольнения 23 или 24 сентября 2008 года ФИО4 потребовал от нее ключи от ее личной автомашины, сказав, что она украла у него 300000 рублей. Впоследствии машину он ей вернул, но пригрозил, что не даст работать в этом городе.

В стадии дополнений судебного следствия ФИО10 сделала суду заявление о том, что она вину по предъявленному обвинению признала полностью, приняла меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему. Пояснений по существу обвинения давать отказывается в силу ст.51 Конституции РФ, просит ее строго не наказывать, не лишать свободы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО10 в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего ООО «» с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере в сумме 2070979 рублей 07 копеек, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшей организации ООО «»» ФИО4 в суде показал, что подсудимая ФИО10 работала в ООО «», а до этого она работала на полставки в ООО «»,

Подозрения в том, что ФИО10 присваивает деньги предприятия, у него появились, когда он узнал, что ФИО10 погасила свои кредиты, приобрела дорогой телефон, автомобиль. Поэтому он переговорил с директором ООО «» ФИО8 и предложил провести в отношении ФИО10 проверку - по исполнению ею своих обязанностей . Он сам лично беседовал с ФИО10, которая созналась в хищении денег, и записал этот разговор на сотовый телефон.

В период рассмотрения дела судом ФИО10 ему, как представителю потерпевшей организации, возместила в счет погашения ущерба от преступления 20000 рублей, а также они достигли соглашения о дальнейшем возмещении ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО3 суду показала

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 7 сентября 2010 следует, что ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля она полностью подтверждает.

считает, что присвоение такой большой суммы, как вменено ФИО10, не могло быть.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО3 в судебном заседании последняя показала, что

Свидетель ФИО1 суду показал, что

Он проживает совместно – подсудимой ФИО10, которую характеризует как ответственного человека. .

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимую ФИО10 знает, они вместе работали . Неприязненных отношений с ней не имеет, дружеских – тоже, они просто знакомы.

Свидетель ФИО7 суду показала , что

, осенью 2008 года, ФИО10 приехала к ней в и сказала, что она взяла деньги, при этом попросила не сообщать об этом ФИО4 . На момент приезда ФИО10 окончательная сумма еще не была установлена, поэтому она предложила ФИО10 вернуть все деньги, полагая, что сумма будет не очень большая, но скрыть данный факт от ФИО4 отказалась.

Свидетель ФИО8суду показал , что

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что

Дополнительный свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимая ФИО10 – её знакомая, отношения у них хорошие

ФИО10 может охарактеризовать как порядочного, доброго человека. .

В заявлении о возбуждении уголовного дела ООО «»» указано о том, что ФИО10

Согласно копии выписки № от 28 января 2009 года ООО «»» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-13), на основании чего выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.14), а также свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.1 л.д.15).

Приказом директора ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), согласно которому в ООО «» имеется должность бухгалтера и бухгалтера-экономиста (т.1 л.д.35).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 зачислена в ООО «» (т.1 л.д.181-182).

Согласно приказу директора ООО «» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначена

Должностная инструкция ФИО10 предусматривает перечень ее служебных обязанностей (т.1 л.д.180). Факт ознакомления ФИО10 с данной инструкцией подтвержден наличием ее подписи.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО10 по адресу: изъяты чистые листы с оттисками печатей: ООО «»» - 13 штук, ООО «» - 16 штук, ООО «» -14 штук, агентские договоры, договоры займа, трудовые договоры, справка о доходах, заявление ФИО10 и личная карточка работника на её имя, платежные поручения, акты сверки, печати (т.2 л.д.20-108).

Изъятые в ходе обыска документы, бланки, предметы (печати) осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, дано их описание (т.2 л.д.109-112,113-114), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.115).

После оглашения данных документов подсудимая ФИО10 высказала суждение о том, что отдела кадров в ООО «» не было, поэтому трудовые договоры и трудовые книжки хранились у нее, она же сама вносила записи в трудовые книжки сотрудников. Себе она запись об увольнении не внесла. Изъятые в ходе обыска печати были переданы ей в тот период, когда возбуждалось уголовное дело в отношении ФИО8, а после прекращения уголовного дела она просто забыла вернуть эти печати обратно на предприятие.

Согласно расписке ФИО10, приобщенной в судебном заседании, она обязуется передать в счет возмещения ущерба ООО «»» в лице представителя ФИО4 380000 рублей (т.3 л.д.93)

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления довериемпотерпевшего ООО «»» с причинением ему материального ущерба в особо крупном размере в сумме 2070979 рублей 07 копеек

в судебном заседании, в стадии дополнений к судебному следствию ФИО10 пояснила, что она частично возместила ущерб потерпевшему, что также подтверждает высказанное ею утверждение о признании вины.

Признак причинения ущерба в особо крупном размере определен судом, исходя из суммы причиненного ущерба, которая превышает 1000000 рублей с учетом требований п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первоначальную позицию ФИО10 в судебном заседании расценивает как средство ее защиты, а изменение показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании – как желание облегчить участь ФИО10, с которой у нее имеются хорошие отношения. При этом довод свидетеля ФИО3 о том, что она в ходе следствия давала показания под давлением ФИО4 опровергается тем, что допросы ФИО3 в ходе следствия проведены с соблюдением норм УПК РФ, ею лично сделаны отметки об отсутствии замечаний к протоколам.

Суд не считает сделанное впоследствии подсудимой ФИО10 в судебном заседании признание вины самооговором, поскольку это признание сделано в присутствии адвоката, и, кроме того, ее вина в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

При назначении наказания подсудимой ФИО10 суд учитывает в качестве данных о личности, что она по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО10 вину признала, частично возместила ущерб, потерпевший на строгом наказании не настаивает, .

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая материальное положение и данные о личности подсудимой ФИО10, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы .

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО10. возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, обязать её регулярно являться на регистрацию, сообщать о всякой перемене места жительства и работы, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копии и подлинники банковских и иных документов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО10 и предоставленные Управлением пенсионного фонда РФ в , хранить при уголовном деле; печати, изъятые в ходе обыска в квартире ФИО10 в количестве восьми штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд.

Председательствующий судья: М.Ю.Хомечко

Приговор вступил в законную силу 15 февраля 2011 г.