Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО19, защитника Люберцевой Н.Л., представившей ордер № 048222 и удостоверение № 2536, подсудимого ФИО2, защитника Купыревой Е.Н., представившей ордер № 056443 и удостоверение № 2239, подсудимого ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2,

ФИО3,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащие ООО «Агрокомплекс» земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО Верхняя Пышма Свердловской области (кадастровый номер №), и земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО г. Среднеуральск Свердловской области (кадастровый номер №), общей стоимостью .

С указанной целью ФИО2 и ФИО3 разработали преступный план, согласно которому ФИО2 должен был обмануть ФИО24, являвшегося единственным учредителем ООО «Агрокомплекс», относительно намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером №, за исключением обособленных земельных участков, входящих в его состав, и заключить договор о его купле-продаже, а ФИО3 на основании доверенности, изготовленной не установленным следствием лицом, должен был представлять интересы ООО «Агрокомплекс» при подаче документов в Среднеуральский и Верхнепышминский отделы Главного управления федеральной регистрационной службы (УФРС) по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, получил согласие собственника ООО «Агрокомплекс» ФИО24 на приобретение части земельного участка, имеющего кадастровый номер №, обманув его относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (ЗАО СХП «Бона»), действуя в сговоре с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество - на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные на территории , соответственно, принадлежащие ООО «Агрокомплекс», с целью введения в заблуждение директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, заключил с последней договор купли-продажи (купчей) земельного участка, на первом листе которого в п. 1.1. было указано, что продавец - ООО «Агрокомплекс» продал, а покупатель - АОЗТ СХП «Бона» купил земельный участок с кадастровым номером №, а также земельных участков, подлежащих передаче в собственность ФИО119). Кроме того, ФИО2 и ФИО7 договорились о совместном обращении в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы Главного управления федеральной регистрационной службы по .

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в сговоре, из корыстных побуждений, поменяли первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7, в котором в качестве предмета сделки указали земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО г. Верхняя Пышма Свердловской области (кадастровый номер №), и земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории МО г. Среднеуральск Свердловской области (кадастровый номер №); составили письмо Министру по управлению государственным имуществом ФИО22 о намерениях продать земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные на территории МО г. Верхняя Пышма и МО г. Среднеуральск, от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, подделав подпись последней; изготовили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ .

Получив ответ о нецелесообразности приобретения для нужд Свердловской области данных земельных участков, ФИО2 - директор ЗАО СХП «Бона» и ФИО8, действующий на основании изготовленной не установленным следствием лицом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , согласно которой последний был уполномочен представлять интересы общества в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской по вопросу государственной регистрации права собственности (УФРС), перехода права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Агрокомплекс», продолжая свои действия, направленные на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы Главного управления федеральной регистрационной службы по , расположенные соответственно по адресам: и с заявлениями о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности к ЗАО Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на земельные участки с кадастровыми номерами .

Вместе с заявлениями ФИО2 и ФИО3 были поданы следующие документы: поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельных участков, согласно п. 1.1. которого продавец - ООО «Агрокомплекс», в лице директора ФИО7 продал, а покупатель - ЗАО СХП «Бона», в лице генерального директора ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №, расположенный на землях МО , и земельный участок с кадастровым номером , расположенный на землях МО г. Верхняя Пышма; поддельную доверенность № от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО24 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от имени министра МУГИСО ФИО23 о нецелесообразности приобретения земельных участков; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым-2»; акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; решение от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Агрокомплекс» ФИО24 о продаже земельных участков; поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ; поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ; информационное письмо от имени генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО1 на имя начальника Верхнепышминского отдела ГУ ФРС по ФИО35 о фактическом принятии во владение и пользование земельных участков, являющихся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей), в п.6.5, указано, что передача продавцом земельных участков и их принятие покупателем осуществляется на основании Передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако среди представленных документов Передаточный акт отсутствовал. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать покупателю недвижимость считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Кроме этого, в представленном ФИО2 и ФИО3 договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории МО г. Верхняя Пышма Свердловской области. Однако в тексте указанного договора, в п. 1.1, в кадастровом номере земельного участка отсутствовала », что не позволяло государственному регистратору идентифицировать, какой именно объект недвижимости является предметом сделки и, соответственно, зарегистрировать право собственности.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой умысел до конца, направленный на приобретение, путем обмана, права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что представленные ими документы были недостаточны для принятия решения о государственной регистрации права, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отображать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, а также, согласно п. 1 ст. 20 указанного Закона, основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются представление документов, по форме или по содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и непредставление документов, необходимых в соответствии с законодательством для государственной регистрации прав собственности.

Представленные ФИО2 и ФИО3 документы являлись основанием для приостановления государственной регистрации до устранения допущенных недостатков либо для отказа в государственной регистрации права - в случае их неустранения. Данные недостатки в представленных на государственную регистрацию документах не позволили объективно довести преступление до конца, вследствие ошибки ФИО2 и ФИО3, то есть по обстоятельствам, от них независящим, поскольку отсутствие передаточного акта и цифры № в кадастровом номере одного из земельных участков не могли привести к наступлению преступного результата - государственной регистрации права собственности, так как отсутствовало волеизъявление продавца, выраженное в передаточном акте, а также не идентифицирован объект недвижимости, являющийся предметом сделки, что является обязательным при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действия подсудимых были квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение, путем обмана, права собственности на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину не признал полностью. Показал, что договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер №, за исключением ряда других земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 82-83), он никогда не подписывал и печать ЗАО СХП «Бона» на данный договор не ставил. Договор купли - продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами №, оригинал, которого представлен в судебном заседании, подписывался им, на него была поставлена печать ЗАО СХП «Бона». Какой - либо договор, в том числе договор, содержавшийся в т.10 л.д. 82-83 он не расшивал, не подделывал. Также он не подделывал доверенность, выданную от имени ФИО24 ФИО3, извещение от имени ФИО7. Земельные участки он приобрел законно. До ДД.ММ.ГГГГ в редакции «Комсомольской правды» он получил факсовую копию заключения эксперта ФИО65, которую предоставил для исследования специалисту ФИО63.

В судебных прениях ФИО2 пояснил, что в середине 2005г. к нему обратился ФИО24 и предложил приобрести комплекс земель, объектов недвижимости, движимое имущество, а также уставные капиталы в фирмах, на балансе которых стоят эти объекты - ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым», все по цене ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 заключили предварительный договор купли продажи долей ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым», на балансе которых находилось предложенное к продаже имущество (т.6 л.д. 38-39). Для оформления прав на объекты недвижимости и земельные участки ФИО24 привлек ФИО3. В декабре 2005г. ФИО24 сообщил, что документы готовы, предложил заключить три договора: 1. договор купли - продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами по цене .; 2. договор купли - продажи 40 объектов недвижимого имущества, где со стороны продавца по агентскому договору выступало ООО «Юридическая фирма Статус Профи»; 3. договор купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым». Общая сумму сделки должна была составить Также ФИО24 поставил условие, что оплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договоров.

Он (ФИО2) обратился к ФИО24 с просьбой подписать договор купли - продажи, чтобы представить его в банк для получения кредита, который ФИО24 забрал себе. Данный вариант договора был подписан им (ФИО2). Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 передал ему подписанный им (ФИО24) свой вариант договора, сказав, что этот договор формальность для получения кредита. На регистрацию должны были быть переданы три договора - по земельным участкам, объектам недвижимости и доли в уставном капитале. Но договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 48) он в банк не предоставлял. Кредит был выдан ему на основании кредитного договора. Возможно, в банк представлялись документы свидетельствующие о сделке по земельным участкам, в частности договор, в котором стояла подпись ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) приехал в офис ФИО24, где узнал, что договоры от имени ООО «Агрокомплекс» будет подписывать ФИО7. При нем ФИО24 напечатал и представил ему (ФИО1) решение учредителя ООО «Агрокомплекс» о назначении ФИО7 директором (т. 7 л.д. 58), решение учредителя продать недвижимое имущество и земли (т.6 л.д. 35). На компьютере ФИО24 продемонстрировал варианты трех договоров, которые они намеривались заключить, пояснил ФИО7, что она должна будет подписать эти договоры. Последняя принесла пачку бумаги, распечатала ее, вставила бумагу в принтер, ФИО24 распечатал договоры. При этом ФИО7 никуда не уходила, бумагу не меняла, картридж также не меняла. ФИО24 проверил договоры, разложил их, сказал ФИО7 прошить их и склеить. ФИО7 прошила, проклеила все договоры. Он (ФИО2) по телефону распорядился произвести оплату ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи». Затем он (ФИО2) подписал договоры. После того, как специалист банка подтвердил факт перечисления денежных средств, ФИО7 подписала договоры. ФИО24 указал, что необходимо им обоим (ФИО2. ФИО7) расписаться на ярлыках - сшивках, что они и сделали. Затем он и ФИО24 поставили на договор печати. Всего договоры были подписаны в трех экземплярах. Затем ФИО24 передал ему (ФИО2) два свидетельства о государственной регистрации на земельные участки ( и от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровые планы на земельные участки с номерами , номера которых указаны в п. 6.4 договора; иные старые свидетельства о государственной регистрации; оригинал протокола № общего собрания участников ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым - 2» от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал акта приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Один экземпляр договора купли-продажи земельных участков ФИО24 оставил у себя, два остальных передал ему (ФИО2). Сообщил, что регистрацией сделки будет заниматься ФИО3.

Через несколько дней, в офисе ФИО50, присутствии его (ФИО2) и ФИО3, последнему ФИО24 передал оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «Агрокомплекс». Позднее, когда, он не помнит, ФИО24 передал ему (ФИО2) письмо в адрес МУГИСО за подписью ФИО7 и ответ на него.

Позже он (ФИО2) узнал, что при оплате при указании основания платежа бухгалтером была допущена ошибка: указана иная дата договора не ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ. О данной ошибке в адрес ООО «Агрокомплекс» было направлено соответствующее письмо (т.4 л.д. 64, т.6 л.д.37) и квитанции об оплате за отправку корреспонденции (т. 6 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ. на собрании коллектива ФИО24 сообщил, что все имущество продал ему (ФИО2), официально уволил своих сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) стал осуществлять хозяйственную деятельность, используя имущество, приобретенное у ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 они представили в УФРС пакет документов, необходимый для оформления сделок купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков. Вопросов у работников УФРС не возникло. После регистрации ему и ФИО3 были переданы пакеты документов, которые включали в себя оригинал доверенности, непогашенные свидетельства о государственной регистрации права собственности, новые свидетельства, кадастровые паспорта, зарегистрированные договоры. Зарегистрировав право собственности на земельные участки, он (ФИО2) в дальнейшем продал земельные участки ФИО25. Перед продажей, копию письма в адрес МУГИСО от имени ФИО7, он передал сотрудникам бухгалтерии, попросив составить такое же, но от имени ЗАО СХП «Бона». Затем, изготовленное письмо он направил в МУГИСО, получил ответ, который представил в УФРС.

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился вице - президент группы компаний ФИО26, который заявил, что они являются новыми собственниками ООО «Агрокомплекс» и он (ФИО2), должен вернуть им все имущество. Он (ФИО2) отказался. Позднее, он (ФИО2), после освобождения из СИЗО узнал, что у одного из бывших членов ПСК «Балтым», которые являлись владельцами земельных паев («пайщики»), среди документов, возвращенных следственными органами, имеется оригинал договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

От дачи иных показаний, а также отвечать на вопросы председательствующего, стороны обвинения подсудимый отказался.

Подсудимый ФИО3 вину полностью не признал. Показал, что договор купли - продажи земельного участка кадастровый номер , за исключением ряда других земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 82-83), он не видел, с таким договором в УФРС не обращался. ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ выдал ему три доверенности, в том числе ту, которой уполномочил его (ФИО3) осуществить регистрацию перехода права собственности на два земельных участка, с которой он (ФИО3) обратился в УФРС. О том, что доверенность поддельная, он не мог знать. При заключении договора между ФИО2 и ФИО7 он не присутствовал. Он не был заинтересован в том, чтобы в этот договор вносились какие-либо изменения, поскольку его полномочия определялись лишь доверенностью, выданной ФИО24

Кроме того, органами предварительного следствия не установлен факт поддельности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данную доверенность ему передал ФИО24 в присутствии ФИО2 и ФИО50. По данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ он получил в Ростехинвентаризации технические паспорта на объекты недвижимости. Указанная доверенность у работников УФРС, свидетеля ФИО27 сомнений не вызвала. Бланк, на котором исполнена доверенность на имя ФИО38 имеет измененные серию и номер. Реестр нотариуса ФИО36 также был изменен после осмотра его следователем. Подпись ФИО37 в получении доверенности в реестре нотариуса существенно отличается от подписи ФИО37 в самой доверенности. Указанную доверенность ни ФИО24, ни представители ООО «Агрокомплекс» не оспаривали. При этом, по данной доверенности зарегистрировано право собственности ООО «Агрокомплекс» на 40 строений, что не оспаривается представителями ООО «Агрокомплекс».

Кроме того, полагает, что ФИО24 незаконно владел имуществом, принадлежащим ООО «Агрокомплекс», поскольку денежные средства в уставной капитал указанного общества не вносил. ФИО24 также допускалась фальсификация уставных документов ООО «Агрокомплекс». По факту хищения земельного участка , из которого фактически были выделены земельные участки и , возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия не проверялось, насколько законно указанные земельные участки оказались у ООО «Агрокомплекс», насколько законно ФИО24 находится в составе участников данного общества.

Также органами предварительного следствия надлежащим образом не установлен ущерб, причинение которого ему (ФИО3) вменяется. Стоимость имущества - рассчитана исходя из средней стоимости квадратного метра земли сельскохозяйственного назначения. Договор, который имеется в материалах дела, не содержит указание на площадь отчуждаемого участка, что не позволяет определить стоимость земельных участков, хищение которых им вменяется. В ответах на запрос следователя, руководитель отдела №1 Управления «Роснедвижимости» ФИО28 указал разную цену земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. В одном случае - (т.15 л.д. 54,56), в другом т.15 л.д.58 - 59).

От дачи иных показаний, а также отвечать на вопросы председательствующего, стороны обвинения подсудимый отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что не совершал тех действий, которые ему инкриминируются. К договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами , заключенному между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», никакого отношения не имеет. При подаче документов в Верхнепышминский отдел ГУФРС по он (ФИО9) действовал на основании доверенности, выданной ФИО24 (т. 6, л.д. 183-185).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал,что летом 2005 года к нему обратились ФИО24 и ФИО2 с просьбой помочь зарегистрировать права собственности на недвижимое имущество, вначале на ООО «Агрокомплекс», а потом на ЗАО СХП «Бона», в том числе и на земельные участки с кадастровыми номерами №. Для осуществления этих действий ФИО24 последовательно ему были выданы две доверенности, которые им (ФИО9) использованы для регистрации права собственности на объекты недвижимости на ООО «Агрокомплекс». На основании доверенностей он (ФИО9) вначале провел межевание одного большого земельного участка, принадлежащего ООО «Агрокомплекс», получил три свидетельства о праве собственности, в том числе на участки . Участок был разделен на три по просьбе ФИО24. Свидетельства о государственной регистрации права, он передал ФИО24. В связи с тем, что ему (ФИО9) необходимо было продолжить регистрировать переход права собственности от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО СХП «Бона» на земельные участки, ФИО24 в декабре 2005 года, в офисе по адресу , в присутствии ФИО2 и ФИО50 выдал ему (ФИО9) третью доверенность. Все доверенности не предусматривали право заключения сделок и получения чего - либо по ним. Либо до, либо после получения доверенности в ходе встречи его (ФИО9), ФИО2, ФИО24, последний сообщил, что получил от ФИО2 деньги и передал ему все необходимые для государственной регистрации права документы, в том числе договор купли - продажи двух земельных участков. Также известно, что ФИО24 передал ФИО2 уставные и учредительные документы на ООО «Агрокомплекс», кадастровые планы на земельные участки с , свидетельства о государственной регистрации права на данные земли. При встрече ФИО24 показывал ему (ФИО3) договор купли - продажи земельных участков. Кем был подписан договор, он не помнит. При заключении договора и передаче ФИО2 указанных документов он (ФИО3) не присутствовал. В начале 2006 года он с ФИО2 обратились в Верхнепышминский отдел УФРС, где он (ФИО3) заполнил бланк заявления установленного образца для регистрации права собственности. У ФИО2 при себе находились все документы, касающиеся сделки купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО «Агрокомплекс», какие именно он не помнит. После государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости он (ФИО3) в УФРС по этой сделке не обращался. Доверенность он (ФИО9) получил в УФРС в тот же день, когда и сдал. В дальнейшем, ему позвонил ФИО24, попросил о встрече. При встрече в г. Верхняя Пышма, у КПП воинской части на , ФИО24 предложил зарегистрировать земельные участки и и здания не на ЗАО СХП «Бона», а на третью фирму, которую он ему скажет. Он (ФИО3) отказался. ФИО24 попросил вернуть ему доверенность, что он и сделал.

Он (ФИО3) знаком с ФИО29, который работает на ОАО «Уралмашзавод». ФИО29 обращался к нему по поводу приобретения гаража. Он помогал ФИО29 составить договор купли - продажи. Показывал ли ему ФИО29 согласие супруга на приобретение гаража, он не помнит (т. 6 л.д. 186-189)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Пояснил, что не имел отношения к обсуждению условий и заключению договоров, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его подписании не присутствовал. Действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО24 от имени ООО «Агрокомплекс» на право представлять интересы данного юридического лица в федеральной регистрационной службе и Ростехинвентаризации и с правом регистрации права собственности и перехода права собственности на имущество ООО «Агрокомплекс». До этого он (ФИО9) имел две нотариально удостоверенные доверенности, выданные ФИО24 от имени ООО «Агрокомплекс», по которым он (ФИО9) зарегистрировал право собственности ООО «Агрокомплекс» на три земельных участка с кадастровыми №. Полученные свидетельства о государственной регистрации он (ФИО9) передал лично ФИО24 Договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представлялся в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области в прошитом и пронумерованном виде. К переписке с - ФИО23 он (ФИО9) отношения не имел (т. 6, л.д. 209-210)

В ходе очной ставки с ФИО24 ФИО3 пояснил, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО24 в конце декабря 2005г. в офисе ФИО50 по адресу , в присутствии ФИО50 и ФИО2. В феврале 2006г. ему позвонил ФИО24, попросил о встрече. Они встретились у КПП воинской части в г. Верхняя Пышма. ФИО24 предложил «кинуть» ФИО2, зарегистрировав право собственности на земельные участки № не на ЗАО СХП «Бона» а на третью фирму, которую он ему укажет. Он (ФИО9) отказался. ФИО24 попросил вернуть ему доверенность, что он (ФИО3) и сделал. Ранее, от ФИО24 он получал еще две доверенности для государственной регистрации права собственности на земельные участка принадлежащие ООО «Агрокомплекс». ФИО10 же просил его разделить большой участок на три части и зарегистрировать его в УФРС. Данная просьба была высказана ФИО116 при встрече с ним (ФИО9) и ФИО2. В ходе встречи ФИО2 и ФИО24 обозначили свои взаимоотношения по продаже объектов недвижимости ООО «Агрокомплекс». При регистрации права собственности на земельные участки в УФРС, все документы, кроме доверенности, предоставлялись ФИО2. На основании той же доверенности им (ФИО8) в Арбитражном суде были получены копии мирового соглашения между ООО «Агрокомплекс» и администрацией ГО Верхняя Пышма. На основании данного мирового соглашения к ООО «Агрокомплекс» перешло право собственности на земельные участки. Копии мирового соглашения были переданы им в УФРС (т. 5, л.д. 88-92)

В ходе очной ставки с ФИО24 в рамках расследования уголовного дела № ФИО8 дал в целом аналогичные показания, утверждая, что он получил доверенность от ФИО24 в присутствии ФИО50, затем вернул ее ФИО24 по требованию последнего в 2006г.

Данные показания ФИО8 подтвердил.

Потерпевший ФИО30 показал, что он работает директором ООО «Агрокомплекс». На данную должность назначен в ноябре 2006 года. До этого, единственный учредитель ООО «Агрокомплекс» ФИО24 продал 100% долей указанного общества группе ООО «ГУТА-Капитал». Ему известно, что в декабре 2005г. между ООО «Агрокомплекс» в лице тогдашнего директора ФИО7 и ЗАО СХП «Бона» в лице ФИО1 был заключен договор купли продажи части земельных участков, принадлежащих ООО «Агрокомплекс». В договоре было указано, что продается участок, с конкретным кадастровым номером, за исключением ряда земельных участков, чьи номера также были указаны в договоре, и земельных участков принадлежащих предпринимателю ФИО45. Кадастровый номер, продаваемого участка он не помнит. Директором ООО «Агрокомплекс» являлась ФИО7, единственным учредителем и участником на тот момент являлся также ФИО24. С его слов известно, что он был вынужден заключить договор, так как со стороны покупателя - ФИО1, оказывалось давление. В дальнейшем, когда договор был представлен в УФРС для регистрации перехода права собственности, оказалось, что в договоре указана не часть земельных участков, а все земельные участки, которые принадлежали ООО «Агрокомплекс». Таким образом, все земельные участки перешли на праве собственности ЗАО СХП «Бона». В результате этого, ООО «Агрокомплекс» был причинен материальный ущерб в размере балансовой стоимости земельных участков, которая указана в обвинительном заключении. В связи с этим, ООО «Агрокомплекс» обращалось в Арбитражный суд . Было несколько процессов, в результате суд восстановил право собственности ООО «Агрокомплекс» на землю. Такое решение было принято в связи с нарушениями, которые были допущены при регистрации перехода права собственности. Какие конкретно были допущены нарушения, он не помнит. Документы для регистрации в УФРС были поданы ФИО8. В настоящее время земельные участки принадлежат ООО «Агрокомплекс», сдаются в аренду. Директор ООО «Агрокомплекс» ФИО7, которая подписывала договор с ФИО1, пояснила, что она не подписывала договор в той редакции, в какой он был зарегистрирован в УФРС. С ее слов ему ФИО120 известно, что договор, который прошел регистрацию в УФРС был подделан. Об этом же ему сообщил ФИО24. Они полагают, что договор был подделан покупателем - ФИО1. Регистрацией перехода права собственности занимался ФИО8, на основании доверенности от ФИО24. Последний, в свою очередь, рассказывал ему (ФИО121 что такую доверенность ФИО8 не выдавал. Намеривался ли ФИО24 продавать какие-либо земли ФИО1, подписывала ли ФИО7 версию договора, которая прошла регистрацию в УФРС, была ли произведена оплата ФИО1 по данному договору, ему не известно. Соответствующих документов по этой сделке в бухгалтерии ООО «Агрокомплекс» он не обнаружил. Когда он был назначен директором ООО «Агрокомплекс» ему ФИО122 было известно, что земельные участки являются предметом спора, что право собственности на эти участки зарегистрировано за ЗАО СХП «Бона». ФИО7 ему сообщала о том, что в ее адрес высказываются угрозы, в связи с чем им было направлено заявление в адрес начальника ГУВД по (т. 2 л.д. 4- 8).

При обозрении в судебном заседании дополнительного соглашения к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» (т.2 л.д. 101 - 102), ФИО30 показал, что подписал данный документ формально, не вникая в суть, по просьбе собственника.

В ходе предварительного следствия ФИО30 дал в целом аналогичные показания. В частности показал, что осенью 2006 года ООО «ГУТА-Капитал» приобрело 100 % доли ООО «Агрокомплекс» у ФИО24. У ООО «Агрокомплекс» в собственности имелась земли сельхозназначения общей площадью примерно 3 700 Га. В связи с неоконченными судебными спорами, земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030 используются ЗАО СХП «Бона». Указанное предприятие, использовав поддельные документы, в начале 2006 года зарегистрировало право собственности на указанные земли. Затем, перерегистрировало эти земли на двух физических лиц - ФИО25 и ФИО123. Арбитражный суд , рассмотрев иск ООО «Агрокомплекс» о нарушениях при регистрации права собственности на данные земельные участки со стороны ЗАО СХП «Бона», вынес решение о восстановлении записи в ЕГРЮЛ и о восстановлении первоначальной записи права собственности земельных участков за ООО «Агрокомплекс». Нарушения при регистрации сводились к тому, что оплата по договору между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона» отсутствовала, отсутствовал акт приема-передачи имущества, сумма сделки - 15 000 000 рублей - не соответствовала реальной стоимости земли. Со слов ФИО31, которая в декабре 2005 года являлась директором ООО «Агрокомплекс», ему стало известно, что договор купли-продажи земельных участков общей площадью примерно 3 700 га от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, которая прошла регистрацию в ГУ ФРС для регистрации перехода прав собственности, ей не подписывался (т. 5, л.д. 3-7, 10-16).

ФИО30 данные показания полностью подтвердил. Пояснил, что свидетельства о праве собственности на указанные земельные участки находились у ФИО24, были представлены в Арбитражный суд .

Свидетель ФИО32 показал, что работает советником генерального директораООО «ГУТА-Капитал». В 2005г. занимал должность начальника юридического отдела фирмы «УралАнкорИнвест» которая является подразделением группы компаний «Гута». В тот период времени ООО «ГУТА-Капитал» необходимы были земельные участки для ведения строительства. В ходе переговоров о приобретении земельных участков в районе д. Коптяки, которые проводились в 2005 г. с ФИО24 - директором и единственным учредителем ООО «Агрокомплекс», последний предложил приобрести у него большой земельный участок, площадью около 3700 Га. Данное предложение их заинтересовало. На протяжении длительного времени это предложение обсуждалось ФИО24 и представителями ООО «ГУТА-Капитал», в том числе и им - ФИО32. Права собственности на земельные участки за ООО «Агрокомплекс» оформлено не было, но земли находились на балансе этого предприятия. ФИО24 занимался оформлением права собственности. В декабре 2005г. ФИО24 продемонстрировал два свидетельства о праве собственности ООО «Агрокомплекс» за два земельных участка. В процессе переговоров было принято решение о приобретении 100% долей ООО «Агрокомплекс» у ФИО24. Упоминал ли в процессе переговоров ФИО24 о том, что он намерен продать все земли или часть земель ФИО1, он ФИО124 не помнит. О решении ФИО24, как единственного учредителя продать 100% доли ООО «Агрокомплекса», всего недвижимого имущества и земельных участков ЗАО СХП «Бона», ему ничего не известно. Однако, ФИО24 упоминал о части земель, которые являлись «непрофильными», от которых он намерен был избавится. Также ФИО24 пояснял, что ФИО1 оказывает на него давление, с целью того, чтобы он (ФИО24) продал ему земельные участки. В марте 2006г. ФИО24 сообщил, что земли были похищены про поддельным договорам с ЗАО СХП «Бона». Заключал ли ФИО24 какие-либо договоры с ФИО1 о купле продаже земельных участков, ему не известно. От ФИО7, которая являлась в декабре 2005г. директором ООО «Агрокомплекс» ему известно, что она не подписывала договор, который был зарегистрирован в УФРС. Был подан иск в Арбитражный суд . В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в договоре, который был зарегистрирован в УФРС, имеется дописка ноля в кадастровом номере одного из участков. В ходе экспертизы, проведенной по копии данного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор является поддельным. В ходе личной встречи ФИО1 никак не комментировал данную ситуацию, не отрицал, что земли были похищены. Несмотря на то, что по земельным участкам существовал спор, ООО «ГУТА-Капитал» приняло решение пробрести 100% доли ООО «Агрокомплекс», поскольку была перспектива вернуть похищенные земли. В акте приема - передачи документов ООО «Агрокомплекс» возможно, стоит его подпись. Он ли принимал документы общества, сейчас не помнит.

Свидетель ФИО24 показал, что до декабря 2005г. был знаком с ФИО1, ФИО8 отношения носили рабочий характер. Он (ФИО24) являлся единственным учредителем ООО «Агрокомплекс», который имел в собственности ряд земельных участков, общей площадью около 4 000 Га. Кадастровые номера земельных участков, находившихся в собственности ООО «Агрокомплекс» постоянно менялись, в связи с тем, что ООО «Агрокомплекс» осуществляло свою деятельность. В 2005г. он занимался вопросом регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на земельные участки. В собственности ООО «Агрокомплекс» имелся земельный участок кадастровый номер 66:36:00 00000:0131, в состав которого входило множество обособленных земельных участков. Им, как директором ООО «Агрокомплекс» было принято решение о разделе данного земельного участка (т.6 л.д. 82). Всего участок был разделен на 10 обособленных участков. На первые семь участков, указанных в данном решении, имелись свидетельства о праве собственности. Эти участки должны были перейти к нему (ФИО24) на праве собственности, при выделе его доли из ООО «Агрокомплекс».

Для регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на три оставшихся участка, с кадастровыми номерами 66:36:0800000:0001; 66:36:0000000:0164; 66:62:0000000:0030, он выдал ранее знакомому ФИО8 две нотариальные доверенности на право осуществлять от имени ООО «Агрокомплекс» деятельность по регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки. Срок действия одной доверенности истек к декабрю 2005г., но работа не была завершена. Тогда он выдал ФИО8 вторую доверенность, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 78, 79). Более никаких доверенностей он ФИО8 не выдавал. На данные три земельных участка должно было быть получено одно свидетельство о государственной регистрации права собственности. Однако ФИО8 было передано ему (ФИО24) три свидетельства о государственной регистрации права собственности на три земельных участка выданные ООО «Агрокомплекс», в том числе на участки с кадастровыми номерами 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030, что его (ФИО24) удивило. Почему участок был разделен на три части, ему не известно. Кроме того, по непонятной причине, обременение, которое имелось на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, перешло на земельный участок с номером 66:36:0800000:0001, хотя должно было перейти на участок с номером 66:36:0000000:0164.

ФИО8 приносил ему технические паспорта на объекты недвижимости ООО «Агрокомплекс» - здания и сооружения, но на них отсутствовала печать и подпись руководителя организации, которая составила эти паспорта. Право собственности за ООО «Агрокомплекс» на эти объекты недвижимости зарегистрировано не было. В конце концов, право собственности на здания и сооружения было закреплено за ООО «Агрокомплекс» решением суда. Он намеривался получить технические паспорта на здания и сооружения, но так и не получил их.

Предприятие ООО «Агрокомплекс» осуществляло сельскохозяйственную деятельность. В течении 2005г. к нему неоднократно обращался ФИО1, который предлагал продать ему земельные участки, недвижимое имущество находящиеся в собственности ООО «Агрокомплекс». Он (ФИО24) как предприниматель был заинтересован в том, чтобы продать землю по наиболее высокой цене. В середине 2005г. им, как единственным учредителем ООО «Агрокомплекс» было принято решение о продаже недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс». Также подписывался предварительный договор с ЗАО СХП «Бона», о купле-продаже всего имущества ООО «Агрокомплекс», ООО «Агрофирма Балтым». ФИО1 оказывал на него давление, в том числе при помощи своего отца - ФИО33, который работал в , а также при помощи должностных лиц . Принуждал продать имущество ООО «Агрокомплекс». Кроме того, он (ФИО24) вел переговоры о продажи земли с ООО «ГУТА-Капитал». Не желая более общаться с ФИО1 по поводу продажи имущества ООО «Агрокомплекс», ДД.ММ.ГГГГ он своим решением назначил на должность директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7 (т. 6 л.д. 83). ФИО7 занимала данную должность около 1,5 месяцев.

По настоянию ФИО1 он продал последнему учредительные документы ООО «Агрофирма Балтым» за 10 000 рублей, но имущество данного предприятия продавать ФИО1 был не намерен. В данном договоребыло указано, что он вступает в силу, когда ООО «Агрофирма Балтым» погасит свои обязательства перед ним (ФИО24). Тем не менее, недвижимое имущество данного юридического лица, по цене 10 000 000 рублей он был не намерен продавать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел ФИО1, на дискете принес проект своего договора купли - продажи земельных участков. ФИО1 распечатал один из вариантов договора, где предметом договора был указан земельный участок 66:36:0000000:0164, который он (ФИО1) хотел приобрести, без указания обособленных участков. Он (ФИО24) попросил исправить договор, указать в нем обособленные участки, которые не намеривался продавать. ФИО1 исправил договор, но указал не все обособленные участки. Он вновь попросил ФИО1 внести исправления, что последний сделал. То, что предмет договора в результате исправлений сильно изменился, ФИО1 никак не смутило. В договоре также было указано, что земельные участки должны быть переданы по акту приема - передачи. Он ФИО24 в договор не «вчитывался», просил внести изменения только относительно предмета договора. Почему в п. 6.4 указанного договора упоминается кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:0030, он не знает. Затем, договор в трех экземплярах был распечатан, ФИО7 в их присутствии подписала и прошила все три экземпляра. Два экземпляра были переданы ФИО1, один остался у него (ФИО24). Пояснить, почему на «сшивке» данного договора (т.10, л.д. 82-83) отсутствует подпись ФИО1, ФИО24 затруднился. В этом договоре купли - продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 82-83), в качестве предмета договора был указан земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, за исключением ряда обособленных участков, чьи кадастровые номера были прописаны в договоре, так как данный участок состоял из нескольких участков. Кроме того, данный участок продавался за исключением земли, которая подлежала передаче бывшему участнику ООО «Агрокомплекс» - ФИО45. Продаваемые земельные участки ему - ФИО24 были не нужны. К этому моменту у него (ФИО24) имелись межевые дела на указанные участки, но их не подписывал глава Администрации ГО Верхняя Пышма. До подписания договора, за помощью в решении данной проблемы он обращался к ФИО1, передавал ему эти межевые дела. Но они так и не были подписаны. Если бы ФИО1 оформил эти межевые дела, то он (ФИО24) смог бы обратиться в ФРС по вопросу регистрации права собственности на эти участки. Но государственная регистрация права собственности на эти участки не была осуществлена, ООО «Агрокомплекс» не получило свидетельства о праве собственности на земельные участки, указанные в договоре как исключение. По той же причине право собственности не было оформлено на земельные участки, подлежащие передаче предпринимателю ФИО45, и участки не были переданы ему. Указанные межевые дела он (ФИО24) сам забирал из администрации ГО Верхняя Пышма.

Остальную часть земли, которая принадлежала ООО «Агрокомплекс» он намеривался продать группе компаний «Гута Капитал». В земли, которые он не продавал ФИО1, входили и земельные участки, которые подлежали передаче ему ФИО125 на основании решения суда. земельных участков, которые согласно договору продавались ФИО1, также не была определена, поскольку не было проведено межевание земельных участков в полном объеме. Цена договора составила 15 000 000 рублей. В то же время, он (ФИО24) понимал, что данный договор не пройдет государственную регистрацию, поскольку предмет договора - какой конкретно участок продается, с какой площадью, не был определен. Он говорил об этом ФИО1. Кроме того, земля, которая продавалась ФИО1, стоила намного больше, чем 15 000 000 рублей - около сотни миллионов долларов. Но на цену он особого внимания не обращал, так как договор не прошел бы регистрацию в УФРС. Он (ФИО24) как единственный участник общества, заключил данный договор для того, чтобы давление со стороны ФИО1 прекратилось. ФИО7 с той же целью, как директор подписала договор.

15 000 000 рублей в качестве оплаты по данному договору ООО «Агрокомплекс» не получало. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приносил ему договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, но он (ФИО24) данный договор не подписывал и не заключал. Затем ему стало известно, что ЗАО СХП «Бона» перечислило ООО «Агрокомплекс» 15 000 000 рублей, но не по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который подписывала ФИО7. В связи с каким договором была перечислена данная сумма, не знает. Полагает, что данная сумма была умышленно перечислена на счет ООО «Агрокомплекс», чтобы придать правдоподобность той сделки, которая якобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данные денежные средства никто не требовал обратно, он ФИО24 пользовался ими, до настоящего времени никому не вернул. Писем от ФИО1 о том, что в платежном поручении неверно указана дата договора, он не получал.

В феврале 2006г. ему ФИО126 стало известно, что все земельные участки, ранее принадлежащее ООО «Агрокомплекс» принадлежат ЗАО СХП «Бона». Он отправил своего сотрудника - ФИО73 в УФРС, где последний узнал, что право собственности на земельные участки зарегистрировано за ЗАО СХП «Бона». ДД.ММ.ГГГГ от главного инженера ООО «Агрофирма Балтым» ему стало известно, что частным охранным предприятием захвачены объекты недвижимости, земельные участки. По данному поводу он обратился в УФСБ, где ему продемонстрировали копию доверенности на имя ФИО8 (т. 5 л.д. 80), которую он ему не выдавал, копию договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, которую он не подписывал. Кроме того, из областной регистрационной палаты ему стало известно, что при регистрации сделки купли - продажи, был выявлен факт использования поддельной доверенности от его имени. С доверенностью в УФРС с вопросом о регистрации сделки обращался ФИО8. Он не уполномочивал ФИО8 регистрировать переход права собственности от ООО «Агрокомплекс» на ЗАО СХП «Бона». В связи с изложенным, он обращался в правоохранительные органы, с иском в Арбитражный суд . В связи с нарушениями, допущенными при регистрации сделки, в том числе в результате того, что использовалась поддельная доверенность, сделку признали незаключенной. Договор, который был представлен в УФРС ФИО7 не подписывала. Этот договор отличается от договора, который в его присутствии подписали ФИО1 и ФИО7 предметом договора. То есть в договоре указаны все земельные участки - 66:36:0000000:0164 и 66:62:0000000:0030, а не часть участка с кадастровым номером 66:36:0000000:0164. Акт приема - передачи земельных участков ни он, ни ФИО7 не подписывали. На вопрос, обращался ли он с поддельной доверенностью в УФРС, ФИО8 в телефонном разговоре ответил: «Пока не знаю».

С нотариусом ФИО36, от имени которой заверена доверенность имевшаяся у ФИО8, он (ФИО24) знаком, обращался к ней около 10 лет назад. В 2005г. пользовался услугами нотариуса ФИО11.

Договор о купле продажи недвижимого имущества - зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не заключал и не подписывал.

В ходе предварительного следствия ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ показал, что в первой половине декабря 2005 года ФИО1 принес ему оригинал договора купли-продажи (купчей) земельного участка от декабря 2005 года, без даты,. Согласно этому договору ООО «Агрокомплекс» продало АОЗТ СХП «Бона» земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31757050 кв.м. по цене 15 000 000 рублей. На договоре уже стояла подпись ФИО1. Последний сказал ему (ФИО127 что этот договор нужен для предъявления в Сбербанк с целью получения кредита для выкупа части земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164. Он ФИО129 оставил у себя оба экземпляра и впоследствии отказался от подписи. К тому времени срок предварительного договора истек. Сумму в 15 000 000 рублей, как и содержание договора, определил сам ФИО1 Если бы он ФИО128 намеривался продать данный участок, то рассчитывал бы получить не менее 100 000 000 долларов США. Одновременно бы продал стадо и сельскохозяйственную технику, так как без земли стадо содержать невозможно. При продаже же части земли, у него оставалась возможность осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

В течении 2005г. он занимался межеванием подлежащих передаче в его собственность земельных участков от ООО «Агрокомплекс». После межевания, эти участки были выделены из участка ООО «Агрокомплекс» с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0131, переданы ему в собственность, были получены свидетельства о праве собственности на них. Одновременно производилось межевание иных участков, подлежащих передаче в его ФИО130 собственность. Когда межевые дела были готовы, этим участкам были присвоены временные номера на участки, в составе земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164. Именно эти номера и были включены им в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона».

В течении 2005 - 2006г.г. он добивался согласующей подписи заместителя главы администрации г. ФИО4 на межевых делах. Без подписи дела не принимались в земельный комитет и кадастровые планы, которыми участкам присваивались кадастровые номера, не могли быть получены. Без кадастровых планов УФРС не могло зарегистрировать переход права собственности от ООО «Агрокомплекс» ему (ФИО24). После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о продаже части земельного участка, ФИО1 пообещал ему подписать эти межевые дела, так как это было в его (Кремко) интересах. С такой просьбой он обращался к ФИО1 и до подписания договора, но тот оттягивал момент подписания дел. При этом ФИО1 настаивал на одновременном переходе права собственности на землю от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО СХП «Бона» и к нему (ФИО24).

С ценой, указанной в решении единственного участника ООО «Агрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ о продажи 100% недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс», в том числе земельных участков, цена земельных участков - не менее 15 000 000 рублей, вынужден был согласится, так как ФИО1 оказывал на него давление. Данная сумма действительно поступила на счет ООО «Агрокомплекс», но в платеже было указано, что эта оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Он (ФИО24) сделал вывод, что ФИО1 предъявил в Сбербанк договор, который просил подписать его в начале декабря 2005г.,. Данный договор, предметом которого являлся земельный участок с номером 66:36:00 00 000:0164, он (ФИО24) не подписывал.

ФИО7 была назначена на должность директора ООО «Агрокомплекс» в связи с тем, что он (ФИО24) намерен был осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель. ООО «Агрокомплекс» подлежало ликвидации. В результате продажи земельного участка 66:36:00 00 000:0164 и передачи причитающихся ему (ФИО24) земельных участков, у ООО «Агрокомплекс» земли более не оставалось. Кроме того, он (ФИО24) намеривался выкупить у данного юридического лица, здания и сооружения (если бы получил паспорта на них от ФИО8). Таким образом у ООО «Агрокомплекс» не осталось бы никакого имущества. Он назначил ФИО7 директором для того, чтобы она завершила сделку по продаже земельного участка 66:36:00 00 000:0164 в пользу ЗАО СХП «Бона», подписала акты приема- передачи земельных участков в его (ФИО24) пользу, являлась представителем ООО «Агрокомплекс» в ИФНС при ликвидации данного юридического лица. Он (ФИО24) для этого не располагал большим количеством времени (т.5 л.д. 39 -43).

Данные показания ФИО24 подтвердил. Он назначил ФИО7 директором так как понимал, что после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь придет к нему и будет заново обсуждать сделку по продаже земли. О том, что ООО «Агрокомплекс» в 2005г. получено 15 000 000 рублей, ему было известно.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 показал, что ранее данные показания подтверждает полностью. В ходе допроса приобщает копию кадастрового плана земельного участка 66:36:00 00 000:0164 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о частях указанного земельного участка и обременениях. В данном документе имеются номера тех участков, которые он не намеривался продать ФИО1. Именно из этого документа он взял номера и включил их как исключение из участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 45-47).

ФИО24 данные показания подтвердил полностью. Показал, что ему было не известно что обременение, которое располагалось на участок при въезде в г. Верхняя Пышма, было перенесено на земельный участок, расположенный в . Для него явилось неожиданностью то, что он получил от ФИО3 3 свидетельства о праве собственности вместо одного.

Из кадастрового плана земельного участка № следует, что данный участок имел предыдущий кадастровый номер - № Имеет обременение - аренда земли в пользу ООО «Нефтеснаб - Урал». В состав данного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами №, то есть номера, указанные в договоре купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 82 - 83), находившегося в материалах дела (т. 5 л.д. 48-57).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 показал, что работает директором ООО «Юридическая фирма «Статус». Он не получал уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 в котором последний указывает об ошибке, допущенной при оплате: в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму следует читать в назначении платежа вместо «…от ДД.ММ.ГГГГ» - «…от ДД.ММ.ГГГГ». Ознакомился с данным уведомлением только при ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде. Он данное уведомление не получал, никто из сотрудников ООО «Агрокомплекс» ему не передавал. Он не является работником ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и не может знать о том, получала ли эта фирма заказные письма ДД.ММ.ГГГГ и не являлись ли эти письма указанными уведомлениями. О смене директора ООО «Агрокомплекс» на ФИО7 он уведомлял УФНС по . ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписывала договор в его присутствии в его кабинете по адресу . После того, как он (ФИО24) передал межевые дела ФИО2, в феврале 2006г. его работник - ФИО73, оставил заместителю главы г. ФИО4, копии листов этих дел, на которых ФИО56 должен был поставить свою подпись. Сами дела ФИО73 забрал и вернул ему (ФИО117). Впоследствии, дела были переданы новым владельцам ООО «Агрокомплекс». Земельные участки были переданы в качестве вклада в уставной капитал ООО «Агрокомплекс» и оценены в за один гектар. По этой же стоимости были поставлены на бухгалтерский учет. До ДД.ММ.ГГГГ переоценка земли не проводилась (т.5 л.д. 62 - 65).

ФИО24 данные показания также подтвердил. Показал, что при рассмотрении дел в Арбитражных судах он, возможно, представлял какие-то документы, касающиеся стоимости земли. Возможно, цена на земельные участки была указана заниженная, чтобы платить меньший размер государственной пошлины.

При обозрении письма за подписью ФИО1 в адрес руководителя ООО «Агрокомплекс» о том, что при оплате в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму допущена ошибка, в назначении платежа следует читать от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.50), ФИО24 пояснил, что такого письма не получал.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 обратился к Председателю правления АК Сбербанка РФ, начальнику ГУВД МВД России по УрФО с заявлением, в котором указал, что в декабре 2005г. к нему обратился ФИО1, с просьбой подписать фиктивный договор купли - продажи земельного участка. Также сообщил, что такой договор ему нужен для получения кредита в банке. Он (ФИО24) отказался подписывать такой договор. Поскольку ЗАО СХП «Бона» получило кредит в Сбербанке и произвело оплату по действительному договору, считает, что ФИО1 с цель получения кредита представил в банк поддельный договор купли - продажи земельного участка (т.4 л.д. 47). При обозрении данного заявления за его подписью ФИО24 пояснил, что действительно писал 3 таких заявления.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Юридическая фирма «Статус» секретарем. Директором являлся ФИО24 В декабре 2005г. ФИО24 предложил ей занять место директора ООО «Агрокомплекс», где он на тот момент являлся единственным участником и директором. Необходимость занять должность директора ФИО24 объяснил тем, что необходимо зарегистрировать в УФРС земельные участки. У самого ФИО24 для осуществления регистрации не хватало времени. ДД.ММ.ГГГГ в офис к ФИО24, по адресу приехал ФИО2, который ранее неоднократно бывал в офисе. Он привез с собой дискету, на которой находился проект договора. ФИО24 и ФИО2 посмотрели договор, ФИО24 попросил сделать какие-то исправления. Что конкретно исправлялось, она (ФИО7) не видела. ФИО2 сделал исправления, после чего на принтере распечатал договор в двух экземплярах. Она (ФИО7) прошила оба экземпляра договора, пронумеровала листы договора, скрепила их «склейкой». Затем она, ФИО2 подписали договор, ФИО2 и ФИО24 поставили печати. Она смотрела первый лист договора. Помнит, что в нем было указано, что продается один земельный участок за исключением ряда других участков. Что еще было указано в договоре, не помнит, поскольку не вчитывалась в его текст. Условия договора согласовывали между собой ФИО2 и ФИО24. Проверял ли ФИО24 реквизиты ООО «Агрокомплекс», она точно не знает. Возможно, ФИО24 что-то упустил. Один экземпляр договора забрал ФИО2, второй ФИО24. Никаких документов, в том числе касающихся продаваемого земельного участка (кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации) ФИО24 в ее присутствии ФИО2 не передавал. В дальнейшем, она никаких действий, касающихся данного договора не предпринимала, никаких документов более, как директор ООО «Агрокомплекс» не подписывала. По ее мнению, предполагалось, что в дальнейшем она и ФИО1 должны будут обратится в УФРС для регистрации этого договора. Однако, в дальнейшем она с ФИО2 не встречалась, на связь он не выходил, от ФИО24 она каких-либо указаний не получала. Директором ООО «Агрокомплекс» она пробыла примерно 1,5 месяца, после чего уволилась как из ООО «Агрокомплекс», так и из ООО «Юридическая фирма «Статус». Запись в ее трудовой книжке о том, что она работала директором ООО «Агрокомплекс» отсутствует. Производилась ли оплата по подписанному ею договору, поступали ли на счет ООО «Агрокомплекс», ей не известно. Как директор ООО «Агрокомплекс» она только подписала данный договор, более никаких действий не осуществляла. При обозрении агентского договора (т.3 л.д. 141 - 142) ФИО7 пояснила, что не может сказать, ее ли это подпись, не помнит, чтобы подписывала такой договор. При обозрении договора представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 82-83) ФИО7 пояснила, что этот договор подписан ею, почему на «сшивке» отсутствует подпись ФИО1, пояснить затруднилась, указав, что некоторые моменты произошедшего не помнит. При обозрении договора, копия которого была представлена стороной защиты, ФИО7 пояснила, что такого договора она не подписывала, поскольку в данном варианте, продается два земельных участка, без каких-либо исключений. Ее ли подпись стоит на втором листе договора, сказать не может, но подпись похожа на ее. При обозрении письма в адрес министра по управлению государственным имуществом (т.10 л.д. 62, 67) ФИО7 пояснила, что данный документ она никогда не подписывала, подпись в документе ей не принадлежит. О решении ФИО24 о продаже 100% недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс» по цене не менее в том числе всех земельных участков по цене не менее (т.10 л.д. 63) ей ничего не известно, такого документа она не видела. Подписывала ли она приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приступает к обязанностям директора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 также пояснить затруднилась, не помнит, подписывала такой приказ или нет. Кто дал указание списать со счета ООО «Агрокомплекс» поступивших ДД.ММ.ГГГГ (т.15 л.д. 7) она не знает, она таких распоряжений не давала.

В ходе предварительного следствия ФИО7 показала, что до назначения ее в декабре 2005 года на должность директора ООО «Агрокомплекс» занимала должность секретаря ООО «Юридическая фирма «Статус», располагавшейся по адресу: . Приказом ФИО24 она (ФИО118) была назначена на должность директора ООО «Агрокомплекс». Причиной данного назначения являлось проведение сделки купли-продажи земельного участка. Какого конкретно участка, она не помнит. ФИО24 пояснил, что необходимо было оформлять документы, а сам он этого не мог сделать из-за загруженности на работе. При предъявлении копии договора о купли продажи земельного участка № за исключением еще ряда участков и копии договора о купле продажи двух земельных участков - № пояснила, что ей, как директором ООО «Агрокомплекс» был подписан договор купли продажи земельного участка № за исключением еще ряда участков. Она хорошо помнит, что продавался один участок, а не два и что перед подписанием договора они довольно долго сидели и сверяли номера участков, указанных в скобках, то есть тех, которые не подлежали продаже. Указанные номера были в договоре, который был распечатан с дискеты, которую принес ФИО2 Они сверялись с какими-то документами, но какими, она не помнит. Извещение о намерениях продать земельные участки с кадастровыми номерами № она видит впервые, выполненная в документе подпись от ее имени ей не принадлежит. Она такой документ не подписывала (т. 5 л.д. 105-106).

В ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дала аналогичные показания. ФИО2 от дачи показаний отказался (т.5 л.дл. 108-109).

Данные показания ФИО7 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО34 показал, что знаком с ФИО24, представлял его интересы, интересы ООО «Агрокомплекс» при рассмотрении дел в Арбитражном суде. С подсудимыми лично не знаком. В конце марта 2006г. ФИО24 сообщил ему, что его предприятие - ООО «Агрокомплекс» фактически захвачено. Работники выгнаны с территории, принадлежащей предприятию, здания и сооружения были захвачены. Кем был произведен захват, вначале известно не было. Затем ФИО24 рассказал, что к захвату причастны члены семьи Кремко. ФИО24 в тот же период периодически задерживали сотрудники милиции, досматривали его автотранспорт. В адрес ФИО24 также высказывались угрозы со стороны неизвестных лиц.

У предприятия ООО «Агрокомплекс», директором которого был ФИО24, имелись достаточно большие активы, которые были получены в результате мирового соглашения между ООО «Агрофирма Балтым», администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «Агрокомплекс». В собственность ООО «Агрокомплекс» перешли земельные участки, здания, сооружения. Инфраструктура перешла администрации ГО Верхняя Пышма.

Также стало известно, что право собственности на здания и сооружения, на земельные участки зарегистрировано за ЗАО СХП «Бона», директором которого являлся ФИО2. Он (ФИО34) обратился к государственному регистратору ФИО35 с просьбой сделать выписку из реестра прав на недвижимое имущество, что касается спорных объектов. ФИО35 отказала в выдаче такой информации. В то же время, по их обращению УФРС по Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой были установлены нарушения, допущенные при регистрации перехода права собственности от ООО «Агрокомплекс» на ЗАО СХП «Бона». В Арбитражный суд Свердловской области был подан соответствующий иск, заявление о наложении обеспечительных мер. В результате выяснилось, что на основании доверенности якобы выданной ФИО24, была совершена сделка, по которой имущество, фактически принадлежащее ФИО24 - два земельных участка, здания и сооружения передавалось ЗАО СХП «Бона». ФИО24 сразу пояснил, что это произошло против его воли. Подлинники непогашенных свидетельств о государственной регистрации о праве собственности на землю были представлены ФИО24 в суд. В ходе рассмотрения дела исследовался договор, представленный в УФРС. На тот период времени ФИО24 не являлся директором ООО «Агрокомплекс», директором являлась ФИО7. В связи с чем ФИО24 назначил ФИО7 директором, ему не известно. ФИО24 также пояснял ему (ФИО34), что он действительно заключал с ФИО2 какой-то предварительный договор, который не прошел регистрацию в УФРС. Как он (ФИО34) понял, ФИО24 не продавал все имущество ООО «Агрокомплекс». В Арбитражном суде они просили признать данный договор незаключенным. Также он (ФИО34) видел решение ФИО24 о намерении продать все земли ООО «Агрокомплекс», но подробности этого решения не помнит. Он не выяснял у ФИО24 в связи с чем тот выносил решение о продаже земель, заключал предварительный договор. Также ему известно, что по факту захвата земель ФИО24 было возбуждено уголовное дело. Он (ФИО34) общался со следователем - ФИО131 которая осуществляла предварительное расследование. В рамках расследования дела были изъяты дела правоустанавливающих документов из УФРС по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск, что касается спорных земель. Он высказывал ФИО132 опасения, что в этих делах находятся важные документы, обеспокоенность по поводу сохранности этих документов. ФИО133 после изучения направила эти дела обратно в УФРС г. Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск. Затем она сообщила ему, что данные дела похищены, о чем имеется соответствующее заявление.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 показал, что он как представитель ООО «Агрокомплекс» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона» от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В ходе судебных заседаний им (ФИО84) в материалы дела были переданы подлинные экземпляры свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами и , а именно: и от ДД.ММ.ГГГГ. Эти свидетельства ему (ФИО85) передал ФИО24 (т. 5. л.д. 158-159).

ФИО34 данные показания подтвердил. Также уточнил, что ФИО24 не говорил ему в 2006г. о переговорах с представителями компаний

Свидетель ФИО26 показал, что знаком с ФИО2, ФИО24. Весной 2005г. группа компаний «Гута» вела переговоры с ФИО24 о приобретении у него земельного участка площадью В ходе переговоров ФИО24 предложил приобрести у него земельные участки, общей площадью около 2000 Га. При этом предупредил, что приобрести данные земли будет проблематично. Они договорились о том, что ООО «Гута Капитал» приобретет 100% долей ООО «Агрокомплекс», которому принадлежали земельные участки и таким образом станет собственником земли. ФИО24 должен был освободить ООО «Агрокомплекс» от долгов перед кредиторами, освободиться от непрофильных, не нужных участков земли. В течении лета 2005г. шли переговоры с ФИО24 Осенью 2005г. ФИО24 был перечислен аванс. В этот же период ФИО24 поставил их в известность, что планирует продать непрофильные земельные участки другому юридическому лицу, примерно в ноябре 2005г. продемонстрировал электронную версию проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ. В суть договора он (ФИО86) не вникал. О том, что существовал еще какой-то предварительный договор между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», о том, что он получил от ЗАО СХП «Бона» , ФИО24 ничего не пояснял. Затем, в феврале 2006г. ФИО24 позвонил и сообщил, что все земельные участки оказались у юридического лица, которому продавались непрофильные земли - ЗАО СХП «Бона», директором которого является ФИО2. Впоследствии земельные участки были в ускоренном порядке были проданы физическим лицам, являющимся друзьями ФИО1 - ФИО25 и ФИО134. В 2006г. он (ФИО87) лично встречался с ФИО2 в офисе организации - «Антикоррупционный комитет», в присутствии руководителя данной организации ФИО50. В ходе разговора он просил ФИО2 представить договор, на основании которого тот приобрел земли, финансовые документы, подтверждающие оплату по договору. ФИО2 ничего не предоставил. ФИО24 утверждал, что договор, который прошел регистрацию в УФРС им не заключался. У ФИО24 имелись свидетельства о праве собственности за земельные участки. ФИО7, которой был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ и которая являлась на тот период директором ООО «Агрокомплекс» утверждала, что не подписывала договор о продаже всех земельных участков ООО «Агрокомплекс». Также известно, что ЗАО СХП «Бона» перечисляла на счет ООО «Агрокомплекс» . В назначении платежа был указан иной договор - не от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО24 был подан иск об оспаривании сделки. Осенью 2006г. ООО «Гута Капитал» приобрело 100% уставного капитала ООО «Агрокомплекс», также стало участвовать в судебных спорах. Арбитражным судом было принято решение считать договор от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в УФРС, не заключенным.

ФИО24 рассказывал, что выдавал ФИО3 какую-то доверенность, но в связи с чем, он (ФИО88 не уточнял. О том, что ФИО24 выдавал ФИО3 доверенность, уполномочивая последнего на совершение определенных действий, связанных со спорными земельными участками, ему ФИО89 ничего не известно. О том, что на основании этой же доверенности было зарегистрировано право собственности на земельные участки за ООО «Агрокомплекс», ему известно не было.

Свидетель ФИО36 показала, что работает нотариусом, знакома с ФИО24 длительное время, с подсудимыми не знакома. ФИО24 никогда не обращался к ней с вопросом оформления доверенности на имя ФИО3, в том числе как представитель юридических лиц ООО «Агрофирма Балтым», ООО «Агрокомплекс». Если ФИО24 и обращался к ней за оформлением каких-то доверенностей, то только как физическое лицо. Но ей известно, что он работал директором ООО «Агрокомплекс». Доверенность от ФИО24 на имя ФИО3 (т. 5 л.д. 80) она никогда не оформляла, печать, стоящая в копии данной доверенности, подпись в доверенности ей не принадлежат. Доверенность не соответствует основным требованиям, предъявляемым к данной доверенности. В частности, текст доверенности не соответствует образцу, утвержденному Министерством юстиции Российской Федерации. Отсутствует печать организации, от имени которой выдана доверенность. Слово «доверенность» напечатано на номере бланка, что является недопустимым. Полагает, что это было сделано умышленно, чтобы нельзя было прочитать номер бланка. Сумма государственной пошлины - 500 рублей, не соответствует характеру доверенности. Такая сумма уплачивается при оформлении доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем. В то же время, почему со ФИО37 при выдаче доверенности на бланке (т.5 л.д. 128) было взыскано 400 рублей, свидетель пояснить затруднилась. В копии доверенности от имени ФИО24 указан порядковый номер совершения нотариального действия - Ш 7178. В реестре нотариальных действий у нее за данным номером зарегистрировано заявление, какое она не помнит. Бланки доверенностей выдаются ей (ФИО36) нотариальной палатой Свердловской области и являются документами строгой отчетности. Доступ к печати, бланкам имеет только нотариус, в его отсутствие - помощник, который получает их по описи. Полагает, что бланк доверенности был использован уже после выдачи доверенности на данном бланке. В ходе предварительного следствия следователем было установлено лицо, получившее доверенность на данном бланке. Сама она (ФИО36) оригинал доверенности от ФИО24 на имя ФИО3 не видела. Ей представлялись для обозрения только копии этой доверенности. Пояснить, каким образом, бланк доверенности , заполненный и выданный ею ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 128), мог оказаться в УФРС г. Верхняя Пышма до этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 пояснить затруднилась. Не отрицает, что доверенность (т. 5 л.д. 128), выданная от имени ФИО37 ФИО41 оформлена и выдана ею. Копия доверенности на бланке , которая должна хранится у нотариуса, пропала. В ходе предварительного следствия у нее изымался реестр доверенностей, вместе с множеством других документов. Полагает, что копия доверенности была утрачена в результате следственных действий. Кроме копии доверенности на бланке , копии других доверенностей у нее не пропадали. Когда было обнаружено, что копия доверенности утрачена, свидетель пояснить затруднилась. Каких либо действий по восстановлению утраченной копии доверенности, она не предпринимала. Выдача доверенности регистрируется в реестре нотариальных действий. Данный реестр тоже изымался в ходе предварительного следствия. Также имеется журнал учета бланков доверенностей. При выемке, какие конкретно документы изымались, в протоколах не указывалось.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 показала, что знакома с ФИО24, знает его как директора ООО «Агрокомплекс». Он неоднократно обращался к ней для оформления доверенностей и иных нотариальных действий, выступал как директор ООО «Агрокомплекс». В реестре нотариальных действий доверенность от имени ФИО24 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не регистрировалась, ею не удостоверялась. Подпись ФИО24 в доверенности похожа на его подпись. Данная доверенность не предоставляет лицу, на которое она выписана, управлять и распоряжаться имуществом ООО «Агрокомплекс», так как оформлена ненадлежащим образом. В доверенности должна присутствовать печать предприятия и текст, где указано, что лицу разрешается осуществлять переход права собственности предприятия (т.5 л.д. 110-112).

ФИО36 данные показания подтвердила. Пояснила, что ФИО24 никогда не обращался к ней как директор ООО «Агрокомплекс». Ей было известно, что он занимает такую должность, поэтому она пояснила об этом следователю.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 показала, что нотариальной палатой Свердловской области нотариусам выдаются бланки строгой отчетности, имеющие серию и номер. Данные бланки используются при совершении нотариальных действий. Первые экземпляры испорченных бланков, которые являются бланками строгой отчетности, нотариусы обязаны сдавать по акту для уничтожения в Нотариальную палату. Она ФИО90) регистрирует бланки в журнале реестра нотариальных действий путем написания последних трех цифр бланка в графе «Содержание нотариального действия». Бланк предъявленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариальных действий за № Ш 7188, которая выполнена на бланке, имеющем № , был использован для совершения нотариального действия - доверенность на распоряжение автомобилем. На бланке была выполнена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО37 уполномочивает ФИО41 и ФИО38 распоряжаться принадлежащим ФИО37, автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. При удостоверении доверенности она не написала номер бланка в графе «Содержание нотариального действия», что объясняет технической ошибкой. При выдаче доверенности с использованием бланков, у нотариуса должны оставаться копии данного документа, на обычном листе. Данные копии формируются в наряд, который хранится 6 лет. Копия данной доверенности у нее имелась. Об этом свидетельствует наряд доверенностей II - 5 начатый ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. В нем отсутствует копия данной доверенности, имевшей порядковый номер 140. Отсутствие копии может объяснить тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Орджоникидзевского РОВД ФИО40 указанный наряд изымался среди прочих документов. Изъятые документы, в том числе и данный наряд, были возвращены в феврале 2008г. без сопроводительного письма. Она (ФИО36) сама ездила в Орджоникидзевское РОВД забирала изъятые документы у сотрудника ОБЭП ФИО39. Более данный наряд никому не передавала. Отсутствие копии доверенности обнаружила перед допросом. Копию протокола выемки прилагает. Также прилагает электронную распечатку доверенности ФИО37 выданную ФИО41, ФИО38. Электронный вариант документа сохранился в компьютере (т. 5, л.д. 119-122).

Данные показания ФИО36 полностью подтвердила.

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОБЭП УВД ФИО40, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых была произведена выемка нотариального дела № и других документов нотариуса ФИО36. В ходе выемки изъяты наследственное дело № за 2000 г. на 9 листах; папки со вторыми экземплярами доверенностей: за 2002 г. - 2 папки; за 2003г. - 6 папок; за 2003г. - 7 папок; за 2004г. - 6 папок; за 2005г. 6 папок; за 2006г. 5 папок; за 2007г. - 2 папки. Кроме того, изымалась папка с договорами (т. 5 л.д. 123-124).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО37 уполномочил ФИО41, ФИО38 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (т.5 л.д. 125).

Согласно ответу Управляющего делами нотариальной палаты Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО36 были выданы бланки серии № № по № (т. 15 л.д. 78).

Свидетель ФИО40 показал, что работает оперуполномоченным ОБЭП ГУВД по . В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО91, по поручению следователя в 2007г. им проводилась выемка документов у нотариуса ФИО36, о чем был составлен соответствующий протокол (т.5 л.д. 123-124). В ходе выемки изымались доверенности, которые выдавались нотариусам фигурантам уголовного дела, а также наследственное дело, поскольку мошеннические действия были связаны с наследством. Были изъяты также реестры нотариальных действий. Сами доверенности он (ФИО12) не изучал. Все изъятые материалы были переданы следователю, которая, впоследствии, вернула все изъятые документы нотариусу, которая выдала следователю соответствующую расписку. Какие конкретно изымались доверенности, изымалась ли доверенность на имя ФИО80, он не знает. При изъятии и составлении протокола опись изымаемых документов, они не составляли, названия документов не указывали, так как торопились. В связи со служебной деятельностью ему известно, что у нотариуса ФИО36 были случаи ведения двойной нумерации реестра нотариальных действий, внесения изменений в реестр нотариальных действий.

Свидетель ФИО41 показал, что в феврале 2006г. приобрел автомобиль ВАЗ-21010. Приобрел автомобиль «по доверенности». То есть предыдущий владелец, фамилии которого он не помнит, выписал на него (ФИО41) и его брата доверенность, удостоверенную нотариусом. Он при оформлении доверенности сам не присутствовал, только передал свой паспорт. Вместе с братом пользовались автомобилем, затем продали его летом 2009г. Срок действия доверенности заканчивался раньше. При продаже доверенность была сдана в ГИБДД.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на бланке следует, что ФИО37 уполномочил ФИО41, ФИО38 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО36, зарегистрирована в реестре за номером № (т.5 л.д. 128).

Свидетель ФИО29 показал, что знаком с ФИО3, работал с ним на одном предприятии. ФИО2 он не знаком. В конце 2005г. он решил приобрести для себя гараж. Найдя подходящий вариант, договорился с продавцом о покупке. Продавец попросил у него оформить нотариальное согласие на покупку объекта недвижимости - гаража. Он сообщил об этом своей супруге - ФИО5. Последняя обратилась к нотариусу, который находился недалеко от места ее работы - нотариус ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено согласие супруги на покупку гаража, номер в реестре нотариуса Ш-7188. Данный документ супруга отдала ему. Через некоторое время ему позвонил продавец и отказался от сделки. При этом компенсировал ему расходы на нотариуса - 500 рублей. Через некоторое время, в январе 2006г. он вновь нашел подходящий вариант гаража в гаражном кооперативе. Данный гараж он приобретал через агентство, где ему выдали договор от ДД.ММ.ГГГГ По вопросу приобретения данного объекта он проконсультировался у ФИО3, который работал в службе безопасности на их предприятии. При этом, возможно, демонстрировал ФИО3 копию согласия супруги на приобретение гаража, агентский договор, еще какие-то документы. ФИО3 дал ему консультацию по этому вопросу. Агентский договор он заключил с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО3 консультировался, скорее всего, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в день заключения договора снова встречался с ФИО3 по этому же вопросу.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 показал, что ФИО3 работал как и он (ФИО92) в ООО «Уралмаш - металлургическое оборудование» в дирекции по режиму и безопасности. Он советовался с ним при обсуждении сделки по купле-продаже гаража. С уверенностью может сказать, что при обсуждении сделки он показывал ФИО3 нотариальное согласие супруга и проект купли - продажи гаража. ФИО3 изучил их, дал какие-то советы. Копии указанных документов ФИО3 не делал (т.5 л.д. 134-135).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 дал в целом аналогичные показания, указав, что он советовался с ФИО3 по поводу покупки гаража. Скорее всего, показывал ФИО3 нотариальное согласие супруга (т.5 л.д. 130-132).

ФИО29 данные показания в целом подтвердил. В то же время показал, что в ходе допросов следователь оказывал на него давление, требовал от него дать нужные показания, те которые он дал при допросе ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства покупки второго гаража, следователя не интересовали и он о них не спрашивал. В связи с оказанным давлением он обращался за помощью к адвокату ФИО50, но с жалобами на действия следователя никуда не обращался.

Из копии «согласия супруга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 дает согласие на покупку ее супругом - ФИО29 любого гаражного бокса в г. Екатеринбурге. Согласие супруга удостоверено нотариусом ФИО36, зарегистрировано в реестре за номером Ш 7188 (т.5 л.д. 133).

Свидетель ФИО42 показала, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по начало 2009г. работала специалистом Среднеуральского филиала УФРС по Свердловской области. В ее обязанности входило приемка документов на регистрацию права, установление личностей заявителей, оформление и выдача расписки в приемке документов. Документы принимались на объекты недвижимости расположенные в и так далее. В случае, если земельный участок, подлежащий регистрации расположен как на территории ГО Верхняя Пышма так и на территории ГО Среднеуральск, регистрация возможна как в Среднеуральском отделе так и в Верхнепышминском отделе УФРС. Если она принимала документы, то направляла их государственному регистратору, который, в свою очередь, проводит правовую экспертизу этих документов. В приеме документов на регистрацию может быть отказано, если они поданы ненадлежащим лицом, то есть не тем, кто указан в соответствующем договоре и не имеет доверенности. Сроки, в которые проходит регистрация разные, могут составлять 3, 15, 28, 30 дней. Ранее, в том числе в 2005г. был единый срок регистрации - 30 дней. Данный срок мог быть сокращен в случае указания начальника УФРС по ФИО61. При сдаче документов заявителю выдается расписка в их получении. В расписке она точно указывает, какие документы принимала, оригиналы или копии. Также в расписке указан срок, когда заявитель может получить свидетельство о государственной регистрации. Все полученные документы формировались в дело правоустанавливающих документов. Оригиналы документов возвращались заявителям. Если акт приема - передачи недвижимого имущества указан в договоре как неотъемлемая часть договора, то данный акт должен быть приложен к документам. При отсутствии такого акта она (Губа) вернула бы документы заявителю. Если доверенность лица, который представляет интересы юридического лица, подписана не тем директором, который подписал договор, это не является препятствием для приема документов. В этом случае необходимо подтвердить полномочия нового директора. Обстоятельств приемки документов по поводу сделки между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона» она не помнит, но названия данных юридических лиц ей знакомы.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 показала, что несоответствие цифр кадастрового номера в представленной копии договора купли - продажи земельного участка - и свидетельстве о государственной регистрации - она объясняет технической ошибкой. По представленной копии договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами № и № пояснила, что в данном случае имеется дописка цифры № перед числом №, которая не оговорена в договоре, что является неоговоренной допиской, допущенной при составлении договора. Также договором предусмотрено обязательное приложение к нему передаточного акта. При отсутствии передаточного акта в числе представленных документов проводить регистрацию права собственности нельзя. Отсутствует фактическое подтверждение передачи объектов недвижимости, и необходимо предложить заявителям устранить допущенные недостатки. В практике встречаются случаи, когда заявители не представляют передаточный акт, который является обязательным при сделках с недвижимостью, если он является неотъемлемой частью договора. В таких случаях она ФИО135 всегда разъясняет сторонам о необходимости его предоставления, так как в противном случае возможен отказ в государственной регистрации, однако отказать в приеме документов по данному основанию нельзя. По предъявленной ей копии письма без номера и даты от генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО2 на имя начальника Верхнепышминского отдела ГУ ФРС по ФИО35 о том, что покупателем по указанному выше договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ фактически приняты во владение и пользование объекты, являющиеся предметом договора, пояснила, что данное письмо не может заменить передаточный акт, потому что, во-первых, нет даты документа (то есть не понятно, когда покупателем приняты участки), во-вторых, документ подписан одной стороной, хотя должен быть подписан обеими сторонами договора (т. 5, л.д. 189-193).

ФИО42 данные показания фактически подтвердила. Также пояснила, что ей не известно, оттуда в договоре появился один, дописанный ноль. Обстоятельств приемки документов от указанных юридических лиц, она не помнит. Договор, имеющий неоговоренные исправления пройти регистрацию не может.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, при обозрении материалов дел правоустанавливающих документов на земельный участок УН № свидетель ФИО42 показала, что по поводу обстоятельств принятия документов, в том числе договора от ДД.ММ.ГГГГ она ничего пояснить не может. Ничего не может пояснить по факту отсутствия в материалах дела расписки о приеме документов. Данная расписка должна была находиться в материалах дела, поскольку указана в описи работником архива. Копия договора купли - продажи ею не заверена, в заявлениях ФИО3, ФИО2 отсутствуют ее подписи, хотя указана ее фамилия. Возможно, на ряде представленных документах она не поставила свои подписи. Указанный пакет документов ФИО35 она не передавала. Возможно, данные документы она передавала руководителю - ФИО43.

При обозрении копии расписки в получении документов на государственную регистрацию (т.2 л.д. 124) ФИО42 пояснила, что в данной расписке отсутствует ее подпись, но документы должна была принимать она. Возможно, документы в ее отсутствие приняли другие работники отдела, но они также должны были поставить свои подписи.

Свидетель ФИО44 показала, что ранее работала в Среднеуральском отделе УФРС по специалистом. В ее обязанности входило получение документов от специалистов отдела, соответствие этих документов законодательству, ведение реестра. Если все было в порядке, правовая экспертизы была положительной, то документы направлялись на государственную регистрацию. В 2005г. ею в Среднеуральском отделе УФРС занимались ФИО43 и ФИО93 Если при правовой экспертизе возникали какие-то вопросы, то она связывалась с заявителями, направляла необходимые запросы. В случае, если земельный участок располагается как на территории ГО Среднеуральск, так и на территории ГО Верхняя Пышма, документы на регистрацию могут быть поданы как в Верхнепышминский так и в Среднеуральский отделы УФРС. Обстоятельства регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № она в настоящее время не помнит. Данный участок располагался на территории ГО Среднеуральск, с ним проводилось большое количество регистрационных действий. Данное дело не передавалось в другой отдел.

В ходе предварительного следствия ФИО44 показала, что правовую экспертизу по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № и пакету документов, прилагавшихся к договору, она (ФИО94) не проводила. Регистрация права собственности данных земельных участков в Среднеуральском отделе УФРС по Свердловской области не осуществлялась. Прием документов по указанной сделке осуществлялся в ее (ФИО95 отделе, а экспертизу и регистрацию права осуществляла руководитель Верхнепышминского отдела УФРС по ФИО35 (т. 5, л.д. 199-201).

Данные показания ФИО44 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснила, что в 2006г. занимала должность руководителя Верхнепышминского отдела УФРС по , была знакома с ФИО2, ФИО3. В 2006г. в УФРС для регистрации перехода права собственности на земельные участки обратился со стороны продавца - ООО «Агрокомплекс» ФИО3, со стороны покупателя ЗАО СХП «Бона» - ФИО2.

Ими был представлен пакет документов: 2 экземпляра прошитого, скрепленного сшивкой с двумя подписями оригинала договора купли продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории ГО Среднеуральск и ГО Верхняя Пышма, заключенного между ФИО2 и ФИО7 - директором ООО «Агрокомплекс»; доверенность от имени ФИО24 - бывшего директора ООО «Агрокомплекс» выданную ФИО3; решение учредителя ООО «Агрокомплекс» о продаже земельных участков; учредительные документы; письмо руководителя УФРС по Свердловской области с просьбой ускорить регистрацию сделки и провести ее в Верхнепышминском отделе УФРС; письмо за подписью руководителя МУГИСО с решением не приобретать продаваемые участки; решение учредителя ООО «Агрокомплекс» о смене директора; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. Возможно, предоставлялись документы, подтверждающие оплату по договору - платежные документы либо справка. Акт приема-передачи земельных участков не представлялся. Все представленные документы были оригинальными.

Была проведена правовая экспертиза, после чего, на основании доверенности, выданной ФИО3, была проведена государственная регистрация права собственности на земельные участки за ООО «Агрокомплекс». Затем, в тот же день была проведена государственная регистрация перехода права собственности на эти же земельные участки на ЗАО СХП «Бона». Кроме того, между теми же сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности на 30 объектов недвижимости.

После регистрации оригинал договора, свидетельства о праве собственности, без штампа о погашении были возвращены сторонам. Штамп о погашении не обязательно должен ставится на документах, подтверждающих право собственности предыдущего собственника. Никаких сомнений в подлинности свидетельств, доверенности, самого договора у нее не возникло.

Отсутствие акта приема - передачи имущества, по ее (ФИО35) мнению не является основанием для отказа в регистрации сделки. При регистрации была допущена техническая ошибка - при указании кадастрового номера одного из участков - , была пропущена цифра ). Она данную цифру в договор не вписывала, кто мог это сделать, ей не известно. Представлялось ли с документами платежное поручение по договору от ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Какие документы, подтверждающие оплату по сделке, кроме указания об этом в договоре были представлены, ФИО35 пояснить затруднилась.

При обозрении копий документов, которые были изъяты в Верхнепышминском отделе УФРС по Свердловской области (т.2 л.д. 111 - 129) ФИО35 пояснила, что такие документы были представлены для регистрации. Однако не хватает кадастровых паспортов земельных участков, учредительных документов, возможно документов, подтверждающих оплату.

При обозрении копии договора купли продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании стороной защиты ФИО35 пояснила, что такой договор был представлен подсудимыми для регистрации.

При обозрении договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ходе предварительного следствия ФИО24 ФИО35 пояснила, что такой договор не прошел бы государственную регистрацию, так как в нем не указана площадь продаваемого участка, не указана категория продаваемых земель.

Из приказа исполняющего обязанности Руководителя ГУФРС по Свердловской области «О формах штампов, используемых при осуществлении государственной регистрации прав» от 10 марта 2005г. следует, что штамп «Документ утратил силу» проставляется на правоустанавливающем документе в случае прекращения ранее зарегистрированного права.

Свидетель ФИО45 показал, что наряду с ФИО24 являлся участником ООО «Агрокомплекс». К 2005г. он вышел из состава участников данного юридического лица. Свою долю в уставном капитале общества он должен был получить в натуре, это было около 8 Га земли. Об этом они договорились с ФИО24. Выйдя из состава участников общества, через некоторое время он (ФИО96 в 2003-2004 годах обратился в отдел УФРС, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок. Однако выяснилось, что надлежащим образом выдел его доли не оформлен. В регистрации ему (ФИО97) было отказано. В течении 1 года после отказа в регистрации, он встретился с ФИО24, пытался выяснить вопрос о выделе своей доли из ООО «Агрокомплекс» в виде земельного участка. ФИО24 пояснил ему, что по всем вопросам о выделе доли в виде земельного участка он (ФИО98), должен обращаться к новому собственнику земли - ФИО2. Также пояснил, что в настоящее время идет подготовка продажи земли ООО «Агрокомплекс» ФИО2. Позднее от ФИО24 узнал, что земля продана ФИО2 и тот является новым собственником. Когда он встретился с ФИО2, чтобы узнать судьбу причитающегося ему земельного участка, последний не отрицал, что ему (ФИО99) должен быть выделен земельный участок площадью 8 Га. В то же время пояснил, что сделка о купле продаже земли не окончена, вопрос будет решен после окончания сделки. Эти события происходили в 2005 - 2006 годах, более точно он не помнит. Почему ФИО24 продал земли до того, как выделил его (ФИО100) долю, он у ФИО24 не выяснял. О продаже ФИО24 100% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» группе компании «Гута», ему ничего не известно. Впоследствии его вызвали в ГУВД Свердловской области, где ему продемонстрировали договор между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона». Затем узнал, что по поводу указанных земель идут судебные споры, на земли наложен арест.

Из копии протокола № общего собрания участников ООО «Агрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО45 принят в участники ООО «Агрокомплекс» (т.5 л.д. 143).

Из копии протокола № общего собрания участников ООО «Агрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о выводе ФИО45 из состава участников ООО «Агрокомплекс», выплатить последнему стоимость доли, переданную обществу землями сельскохозяйственного назначения размером № на сумму (т.5 л.д. 145).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрокомплекс» ФИО24 передал, а ФИО45 принял земли сельскохозяйственного назначения размером 8 Га (т.5 л.д. 146).

В соответствии с решением руководителя Верхнепышминского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» ФИО136. в проведении кадастрового учета отказано на основании п. 3 ст. 20 ФЗ от 02 января 2000г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (т.5 л.д. 156).

Свидетель ФИО46 показал, что проживает в . Квартира принадлежит его матери, ранее принадлежала его отцу, который скончался в 2008г. Отец подарил квартиру матери - ФИО47, которая зарегистрировала право собственности на квартиру также в 2006г. Регистрацией занималась регистратор ФИО35. Когда его вызвали к следователю, он представил ему документы, касающиеся регистрации права собственности на квартиру (т.6 л.д. 15 - договор, 16 - свидетельство о государственной регистрации), с которых следователь снял копии.

В ходе предварительного следствия ФИО46 показал, что его отец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в Верхнепышминском отделе УФРС . В 2006 году родители расторгли брак, отец при разводе подарил матери, ФИО47, долю на данную квартиру, она стала единоличным собственником. Оформлением дарения занимался он (ФИО101) по доверенности. Присутствовал при подаче документов в Верхнепышминский отдел УФРС Свердловской области. После проведения государственной регистрации все документы, поданные вместе с заявлением на переход права собственности на квартиру, были возвращены, в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором стояла отметка регистратора ФИО35 о том, что документ утратил силу (т.6 л.д. 13-14).

Свидетель ФИО48 показал, что ранее работал следователем ГУВД по Свердловской области, занимался расследованием уголовного дела возбужденного по факту хищения имущества (земельных участков) у пайщиков Верхнепышминского совхоза, а также уголовное дело в отношении регистратора ФИО35. Подозреваемым по первому уголовному делу являлся ФИО24, по второму ФИО35. В рамках расследования этих уголовных дел им назначалась почерковедческая экспертиза, в ходе которой выяснялся вопрос о подлинности оттиска печати и подлинности подписи директора ООО «Агрокомплекс» ФИО49. Образцы почерка ФИО7 ему предоставил либо ФИО24, либо образцы подписи уже имелись у экспертов, проводивших экспертизу. Образцы оттиска печати ООО «Агрокомплекс» ему предоставил ФИО24, который на тот момент передал саму печать новому собственнику. При этом ФИО24 пояснял, что оставил себе образцы оттиска этой печати. Назначенную экспертизу он (ФИО48) лично привез в экспертное учреждение. Кто из экспертов проводил экспертизу, он не помнит. В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО24 им допрашивались ФИО2, ФИО3, ФИО50, нотариус ФИО36, ФИО24. ФИО2 и ФИО3 утверждали, что ФИО24 передал ФИО3 доверенность в присутствии ФИО50. ФИО24 отрицал данный факт. ФИО36 утверждала, что не удостоверяла каких-либо доверенностей от имени ФИО24 ФИО3, бланк этой доверенности использовался для других нотариальных действий. Оригинал доверенности в ходе предварительного следствия обнаружить не удалось, экспертизы были проведены по копиям данной доверенности.

В рамках расследования уголовного дела в отношении регистратора УФРС ФИО35, им проводились выемки документов у ФИО24, бывших работников Верхнепышминского совхоза, в ЗАО СХП «Бона», в УФРС по . Предметом спора было два договора купли - продажи: один по поводу одного участка за исключением множества обособленных, другой - договор купли - продажи двух участков без каких-либо исключений. Он помнит, что среди изъятых документов он видел второй вариант договора в оригинале. Экспертизу по данному оригиналу договора он не проводил. Данный оригинал договора был изъят им из УФРС по Свердловской области как и другие оригиналы документов и возвращен туда же (т. 3 л.д. 194, 165). Когда им повторно проводилась выемка документов в УФРС по Свердловской области стало известно, что оригиналы документов похищены. Второй раз изымались только копии.

Свидетель ФИО27, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты показал, что работает адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов. Показания по настоящему уголовному делу давать согласен, защитником подсудимых по настоящему уголовному делу никогда не являлся. Им (ФИО113) с 2001 по 2009г.г. оказывалась юридическая помощь ФИО2, в том числе по сделкам, заключенным между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона». Так, летом 2005г. ФИО24 предложил ФИО2 приобрести активы бывшего совхоза Верхнепышминский. Между ФИО2 и ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был подписан предварительный договор. О том, что будет продано, ФИО2 и ФИО24 договорились сразу. В декабре 2005г. сделка была оформлена тремя договорами: договор купли - продажи земли; договор купли - продажи зданий и сооружений; договор купли - продажи долей ООО «Агрофирма Балтым». Договор купли продажи земли был заключен между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона». Договор купли - продажи зданий и сооружений заключен через агента - ООО «Юридическая фирма Статус профи», которая также принадлежит ФИО24. ФИО24 настаивал на агентском договоре, поскольку таким образом намеривался снизить налоги по сделке. По договору купли - продажи земли была произведена оплата в полном объеме, платежные документы впоследствии представлялись в Арбитражный суд. Оказывая юридическую помощь ФИО2. он (ФИО114) видел решение ФИО24 о продаже всего имущества ООО «Агрокомплекса», в том числе земли, также видел доверенность от имени ФИО24, выданную ФИО3, для регистрации права собственности в УФРС. Данную доверенность ему демонстрировали в офисе ФИО2 в начале 2006г. для того, чтобы он проверил правильность тех полномочий, которыми наделялся ФИО3. На доверенности отсутствовала печать юридического лица. Сомнений в подлинности доверенности у него не возникло. ООО «Агрокомплекс» не оспаривало законность этой доверенности. Всего ФИО24 выдавал ФИО3 три доверенности. Кроме того, он (ФИО115) знакомился с проектом договора купли - продажи двух земельных участков, предлагал ФИО24 изменить его - исключить указание на приложение к договору акта приема передачи, но ФИО24 не согласился. При подписании договора ФИО24 подписал только два экземпляра договора, один из которых был представлен в УФРС по Свердловской области, второй остался у ФИО24. Также видел 2 кадастровых плана на земельные участки. Через месяц после подписания договоров - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО24 заключили договор поставки, согласно которому ФИО24 должен был поставить ФИО2 оставшееся оборудование.

Затем, ФИО24 обратился в Арбитражный суд, с иском о признании договора не заключенным. В суд стороной ФИО24 были представлены документы, что цена земельного участка в г. Верхняя Пышма примерно №; в Среднеуральске - №. Кроме того, в Арбитражный суд был представлен еще один экземпляр договора, где в качестве предмета указан 1 земельный участок, но за исключением других. Кроме того, ООО «Агрокомплекс» оспаривало факт оплаты проведенной по договору купли - продажи земли, представляло свой баланс, согласно которому на счет данного юридического лица не поступало. В то же время, факт оплаты указанной суммы подтверждается платежным поручением. Также представители ООО «Агрокомплекс» оспаривали факт подписания договора ФИО7. Поскольку представителями ЗАО СХП «Бона» в Арбитражном суде не был представлен подлинник договора, прошедшего государственную регистрацию, договор признали ничтожным. При обжаловании решения кто-то из представителей ЗАО СХП «Бона» представлял подлинник этого договора, но суд не принял его во внимание. Пояснения ФИО24 о том, что на него оказывалось давление со стороны ФИО2, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО51 показал, что работает председателем «Антикоррупционного комитета» по , знаком с ФИО24, ФИО2. В 2005г. последние вели переговоры о купле - продажи земли, отношения между ними были приятельские. В 2005г. ФИО24 обратился в «Антикоррупционный комитет» с заявлением о том, что ему угрожают неизвестные. Высказанные ФИО24 факты не подтвердились. Со второй половины 2005г. ФИО24 отправлял бывших пайщиков совхоза к руководителю ЗАО СХП «Бона» ФИО2, так как тот купил земли. Переговоры о купле - продаже земли происходили в присутствии ФИО50. Он (ФИО51) в переговорах участия не принимал.

Свидетель ФИО52 показала, что работает зоотехником в ООО «Агрофирма «Балтым». Данное предприятие в течении 2005г. неоднократно меняло свое название, но по сути это было одно и то же предприятие. Вначале, в 2005г. директором был ФИО137 затем директором стал ФИО24. В дальнейшем, по работе она общалась с ним. В конце декабря 2005г. ФИО24 сообщил ей, что продал предприятие - земельные участки, здания, сооружения, ферму, склады. При этом продемонстрировал ей договор, где было указано, что продана ООО «Агрофирма Балтым» готовым бизнесом. Также ФИО24 пояснил, что в фирме теперь новый хозяин, все вопросы надо будет решать с ФИО1. При этом ФИО24 не пояснял, что им продана часть земли. Вопрос по земле она выясняла у ФИО24 на общем собрании работников. ДД.ММ.ГГГГ всех работников уволили «по собственному желанию». Земли, которые были проданы ФИО24, всегда использовались для содержания стада скота, численностью 650 голов. Для этого необходимо не менее 4 000 Га.. В начале 2006г. ФИО24 вывез с фирмы основное оборудование. С марта 2006г. все уволенные работники были восстановлены в ООО «Агрофирма Балтым». В настоящее время предприятие функционирует, земли используются по назначению. Директором является ФИО6.

Свидетель ФИО53 показал, что является арендатором помещения, расположенного в . Ранее арендовал указанное помещение у ООО «Агрокомплекс», директором которого являлся ФИО24. Когда в 2006г. он обратился к ФИО24 с вопросом о продлении договора аренды, ФИО24 ответил, что продал весь свой бизнес, в том числе земли, ФИО2. Для решения вопроса о продлении аренды надо обращаться к ФИО2. В настоящее время он арендует то же помещение, арендодателем выступает ФИО6. Он (ФИО53) является пайщиком земель ПСХ «Балтым». Вопрос о том, все ли земли были проданы, он ни у ФИО24, ни у ФИО2 не выяснял.

Свидетель ФИО54 показал, что 2006г. работает начальником службы безопасности ООО «Агрофирма Балтым». С мая 2006г. он устроился работать в ЗАО СХП «Бона», директором которого был ФИО2. Последний рассказал ему о конфликте с ФИО24, показал копии договоров купли - продажи земли, недвижимого имущества, попросил проконтролировать ситуацию. В ходе общения с ФИО24 в августе 2006г., последний просил помочь «кинуть» (обмануть) ФИО2, предлагал за это денежное вознаграждение, все договоры с ФИО1 можно оспорить. Пояснил, что специально для заключения сделки назначил ФИО7 директором ООО «Агрокомплекс», так как ему самому не хватало времени. Если все имущество будет принадлежать «Гуте», они (ФИО24 и ФИО54) будут иметь хорошее материальное вознаграждение. В ходе беседы ФИО24 не отрицал факта подписания спорного договора в его присутствии, не отрицал и самого факта купли - продажи земель. Также ФИО24 демонстрировал ему решение единственного учредителя о продаже всего имущества и 100% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс». Он (ФИО13) видел оба варианта договора, в том числе оригинал договора, представленного в судебное заседание стороной защиты. Представители группы «Гута» предлагали ему выкрасть оригинал этого договора. Вторая страница договора идентична второй странице договора в версии договора, которую ФИО24 выдает за подлинную. Там также имеется упоминание о том, что продаются два участка. Он (ФИО13) согласился, однако передал представителям группы «Гута» цветную копию этого договора. Оплата по этому договору ЗАО СХП «Бона» была произведена в полном объеме, земли в последующем эксплуатировало ЗАО СХП «Бона».

В ходе общения с ФИО7 выяснилось, что она подписывала договор купли - продажи двух участков, знала, что ФИО24 продавал все земли, за исключением аэродрома. Однако впоследствии она изменила позицию. Он убеждал ФИО7 сказать в судах правду, объяснил ей уголовную ответственность за дачу ложных показаний. Она пояснила, что поступит так, как скажет ФИО24. Перед каждым судебным заседанием, где ее допрашивали, ФИО7 консультировали адвокаты - вначале ФИО55, затем представители «Гуты». Ни он сам, ни работники ООО «Агрокомплекс» угроз в адрес ФИО7 не высказывали, к ответственности за это не привлекались.

В ходе общения с ФИО3 последний пояснял, что получил доверенность, на основании которой был зарегистрирован переход права собственности лично от ФИО24

По факту открытого хищения принадлежащего ему (ФИО54) сотового телефона, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого проводилась экспертиза подлинности договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена по копии договора, представленного в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области для регистрации. Для проведения экспертизы им предоставлялись следователю различные документы, в том числе документы, где имелись образцы подписи ФИО7. Затем, им было получено заключение проведенной экспертизы.

Свидетель ФИО56показал, что ранее, в 2005 - 2009 г.г. работал заместителем главы администрации ГО Верхняя Пышма. В связи с работой был знаком с ФИО24. ФИО1. При обозрении землеустроительных дел (т. 8, т. 9) ФИО56 пояснил, что работал с документами (т.9 л.д. 196, 225), так как на них присутствует его подпись. Дата, указанная в документах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате подписания. Иные документы он не видел, они к нему не поступали. Он не получал от ФИО2, а также от иных лиц напрямую, без регистрации в общем отделе администрации какие-либо документы. Также никому лично не выдавал какие- либо документы.

Свидетель ФИО57 показал, что на основании соответствующей доверенности оказывал юридическую помощь владельцем земельных паев, которые ранее являлись участниками ПСК «Балтым» и иных юридических лиц, приемников совхоза «Балтымский», при расследовании уголовного дела по факту хищения земельных участков.

В частности присутствовал при возвращении членам инициативной группы указанных лиц тех или иных документов, ранее изъятых или истребованных при расследовании уголовного дела. При обозрении копии договора купли продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты, свидетель пояснил, что он видел такой договор. Этот договор был совместно с другими документами возвращен одному из пайщиков, кому конкретно, он (ФИО57) не помнит. Возвращались документы, возможно следователем ФИО48 в 2007-2008 годах. Он просматривал возвращенные органами предварительного следствия документы и обратил внимание на этот договор. Иных договоров при осуществлении своей деятельности он не видел. Имелись ли на данном договоре оттиски печатей УФРС. он не помнит. Данный договор был возвращен им кому-то бывших собственников земельных паев («пайщиков»). Через некоторое время к нему вновь обратился кто-то из пайщиков, консультировались, возвращать или нет оригинал этого договора ФИО2. Также пояснили, что последний обратился к ним с просьбой вернуть договор. При передаче договора он не присутствовал. Кроме того, от пайщиков ему известно, что при обращении к ФИО24 по поводу возврата земельных участков. Последний отправлял их к ФИО2, поскольку тот является новым собственником земли. При осуществлении своей деятельности ему (ФИО57) стало известно, что ФИО24, используя различные схемы, вывел из собственности владельцев паев и иных имущественных праввсе имущество, оформляя при этом протоколы общего собрания членов кооператива и товарищества. В конце концов, все имущество оказалось аккумулировано в одном юридическом лице, где единственным учредителем и участником был сам ФИО24. Затем, указанное имущество ФИО24 стал распродавать.

Свидетель ФИО58 показала, что в ноябре 2007г. работала в ООО «Информационно - рекламное агентство «Комсомольская правда Урал» в должности Указанное агентство выпускает газету «Комсомольская правда Урал». В тот же период времени в редакцию газеты явился ФИО2, который был возмущен публикацией статьи, в которой говорилось, что на основании поддельного договора купли - продажи он захватил земли. Основанием для публикации статьи были документы, которые принес в редакцию заказчик статьи. Среди этих документов была факсимильная копия заключения эксперта по уголовному делу, без печати экспертного учреждения. По требованию ФИО2 было опубликовано опровержение.

В связи с неявкой в судебные заседания, в порядке ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон были оглашены показания свидетелей ФИО60, ФИО62, ФИО59, ФИО50, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО60 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает начальником Среднеуральского отдела УФРС по Свердловской области с 2005 года.

В отделе регистрируются сделки по объектам недвижимости, которые находятся на территории ГО Среднеуральск. Возможна регистрация Среднеуральским отделом УФРС сделок с недвижимостью, расположенной вне границ территории, обслуживаемой отделом. Распоряжения на регистрацию сделок с объектами за пределами ГО Среднеуральск поступают от руководителя УФРС ФИО61, обычно в письменной форме.

При приеме документов специалист УФРС принимает от сторон документы, необходимые для регистрации права (сделки), сторонами составляются соответствующие заявления с просьбой о регистрации права, специалист выдает сторонам расписку в приеме данных документов. Далее документы поступают на правовую экспертизу. В случае, если документы соответствуют предъявляемым требованиям, в течение месяца со дня их поступления сделка регистрируется, заявителю выдается свидетельство о государственной регистрации права. В приеме документов заявителю не может быть отказано, за исключением отсутствия оплаты государственной пошлины, присутствия в документах видимых подчисток, помарок и если документ выполнен карандашом. Заявителем может быть подан не весь перечень документов, в случае чего ему разъясняется, что регистрация в таком случае может быть приостановлена. При выдаче заявителю свидетельства о регистрации права сторонам в оригиналах возвращаются все документы, предоставленные ими для регистрации сделки. В отделе остаются заверенные регистратором копии данных документов, которые формируются в правоустанавливающие дела. Дела формируются по объектам недвижимости и хранятся или в отделах или в Управлении ФРС по . Срок хранения дел правоустанавливающих документов - вечно.

Ему (ФИО110) известно о регистрации Верхнепышминским отделом УФРС по Свердловской области сделки по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному на территории ГО г. Среднеуральск. Между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона» был заключен договор купли - продажи двух земельных участков, один из которых находился на территории ГО Среднеуральск, другой на территории ГО Верхняя Пышма. В таком случае возможна государственная регистрация в каком-то одном отделе. Сторонами по сделке было принято решение провести регистрацию в Верхнепышминском отделе УФРС. Но документы должны были быть сданы в территориальный отдел. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО109) поступило распоряжение из Управления ФРС по Свердловской области согласно которому, при поступлении документов на объект с кадастровым номером № их необходимо будет направить для экспертизы и регистрации права в Верхнепышминский отдел. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Агрокомплекс» и ЗАО «СХП Бона» такие документы поступили, были зарегистрированы в журнале учета входящих документов. Прием документов был осуществлен специалистом отдела ФИО42. Он (ФИО111) просмотрел данные документы, но правовая экспертиза в отделе не проводилась. В этот же день, представители сторон ЗАО «СХП Бона» и ООО «Агрокомплекс», просили его (ФИО112), чтобы он передал им пакет документов для их доставки в Верхнепышминский отдел УФРС, на что он ответил отказом. С ФИО35 - регистратором и начальником Верхнепышминского отдела УФРС по телефону была достигнута договоренность о том, чтобы поступивший пакет документов был доставлен специалистом Верхнепышминского отдела. После регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО СХП «Бона» пакет документов по данной сделке был направлен в УФРС по Свердловской области в отдел документооборота, откуда в 2006 г. поступил на хранение в Среднеуральский отдел УФРС для хранения. По представленной копии договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», предметом которого являются два земельных участка с кадастровыми номерами № пояснил, что данном случае в представленной копии договора имеется дописка цифры «№» перед числом «№», которая не оговорена в договоре, что является нарушением, допущенным при составлении договора. Кроме того, договором предусмотрено обязательное приложение к нему передаточного акта. В случае его отсутствия, а также выявленной дописки он ФИО138 не стал бы проводить регистрацию данной сделки, а предложил заявителям устранить допущенные нарушения (т. 5 л.д. 160-166).

Свидетель ФИО62 допрошенная ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда она работала специалистом Верхнепышминского отдела УФРС по , в ее обязанности входило: прием документов юридических и физических лиц, проверка правильности заполнения документов, адресов, наличии всего пакета документов, предоставленных на государственную регистрацию, регистрация и консультация физических и юридических лиц. При обозрении дела правоустанавливающих документов № пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли - продажи земельных участков, имеющий дописку цифры ноль (0) четвертой с конца в кадастровом номере 66:36:00 00 000:164 поступил в виде некачественной копии. На момент изучения документов и регистрации перехода права собственности от ЗАО СХП «Бона» к ФИО25 она не заметила данное исправление. В пакете документов был представлен и оригинал свидетельства о государственной регистрации переходя права собственности от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО СХП «Бона». На данном оригинале кадастровый номер был указан правильно. На втором листе договора указаны кадастровые планы двух участков, один из которых находится на территории МО г. ФИО4 Пышма, другой в МО (т.5 л.д. 181-184).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО62 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминский отдел УФРС по обратились с заявлением о государственной регистрации права собственности указанных земельных участков ФИО1 и ФИО8 Они представили документы для регистрации. Ею были приняты именно те документы, которые указаны в расписке. В ее функции входило проверка наличия всех необходимых документов, после чего они поступали регистратору, который проверяет документы и принимает решение о регистрации права собственности или направляет документы на доработку. Всех обстоятельств тех событий она не помнит. Возможно, передаточный акт, который указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и который, согласно расписке, не был предоставлен, был донесен сторонами позже. Наличие либо отсутствие передаточного акта не влияет на решение о государственной регистрации права собственности, так как регистратор проверяет все документы на соответствие их законодательству. Передаточный акт должен находиться в деле правоустанавливающих документов, поскольку в договоре указано, что он является неотъемлемой частью договора. Поскольку на тот период все документы выдавались новому собственнику, утратившее силу свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждало право собственности ООО «Агрокомплекс» на земельные участки, было выдано ФИО1. На таком свидетельстве должна ставится отметка «погашено», с датой фамилией и подписью регистратора (т.5 л.д. 185-188).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО59 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным специалистом-экспертом в Управлении ФРС по . В обязанности входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию и проведение государственной регистрации. При подаче заявления о переходе права собственности и регистрации права собственности на земельные участки заявителями представляются следующие документы: учредительные документы юридического лица, документ, подтверждающий полномочия директора, доверенность на представителя, кадастровый план или кадастровый паспорт земельного участка, но только в том случае, если ранее не представлялся и не был помещен в дело правоустанавливающих документов, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, правоустанавливающие документы на земельный участок от продавца и свидетельство о государственной регистрации данного права, правоустанавливающий документ на регистрацию перехода права собственности (договор купли-продажи), протокол об одобрении крупной сделки от юридических лиц, акт приема передачи и справка об оплате по договору. Этот перечень документов не является исчерпывающим, возможно представление иных документов в соответствии с действующим законодательством.

При предъявлении копии договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчая) земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:00 00 000:0164 и 66:62:00 00 000:0030 свидетель пояснила, что в данном случае заявителям необходимо представить:

- заявление о переходе права собственности от ООО «Агрокомплекс»;

- учредительные документы ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», если ранее не были представлены;

- документ, подтверждающий полномочия директора ФИО7 (протокол общего собрания учредителей, а если был единственный участник - решение участника о назначении на должность). Если заявление подается представителем, то необходима нотариальная доверенность, которая уполномочивает его на совершение данных действий;

- заявление на регистрацию права собственности от ЗАО СХП «Бона»;

- документ, подтверждающий полномочия директора ЗАО СХП «Бона» ФИО2 (протокол общего собрания акционеров либо протокол совета директоров, если такой избран и существует по Уставу, о назначении ФИО2 генеральным директором);

- документы, подтверждающие оплату государственной пошлины;

- свидетельство о регистрации права собственности данных объектов недвижимости за ООО «Агрокомплекс»;

- правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на земельные участки за ООО «Агрокомплекс», то есть документы, на основании которых возникло право у данного юридического лица;

- кадастровый план земельных участков, если ранее они не были представлены;

- договор купли-продажи данных земельных участков;

- акт приема-передачи, поскольку стороны в договоре определили, что он является неотъемлемой частью договора, а также потому, что документ о передаче предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации;

- протокол об одобрении крупной сделки от ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона»;

- документ, подтверждающий отказ от преимущественного права покупки данных земельных участков от государственных органов (от МУГИСО).

Справка об оплате не требуется, так как в самом договоре прописано, что оплата по договору произведена. При этом справка об оплате по договору может оформляться в произвольной форме, например, в виде справки от продавца, что оплата по договору произведена, так как в соответствии с гражданским законодательством при рассрочке платежа возникает залог в силу закона, который регистрируется одновременно с правом собственности, если иное не предусмотрено договором.

После проведения государственной регистрации права заявитель получает оригиналы документов и оригинал свидетельства о государственной регистрации права. Также выдается оригинал предыдущего свидетельства о государственной регистрации права с отметкой «Утратило силу», где стоят дата, фамилия, подпись регистратора. Данная отметка ставится в связи со сложившейся практикой, для того, чтобы подчеркнуть отсутствие актуальности данного документа на конкретную дату. Является ли данная отметка обязанностью и чем установлена обязанность регистратора ставить ее, она сказать не может. С данной отметкой свидетельство выдается тому, кто предоставил данный документ на государственную регистрацию. Все документы, представленные на государственную регистрацию, выдаются после ее проведения тому лицу, которое их предоставило (т. 5 л.д. 194-198).

Свидетель ФИО50 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что , офис организации находится в . Знаком с ФИО2, ФИО3 и ФИО24 с 2000 года. В 2005 году он (ФИО102) он присутствовал на встрече между ФИО24 и ФИО2, где обсуждался вопрос о продаже земельных участков в размере трех с лишним тысяч гектар и недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Агрокомплекс», фирме ЗАО СХП «Бона». На данной встрече была достигнута предварительная договоренность о купле-продаже вышеназванного имущества. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО24 был подписан предварительный договор купли-продажи имущества. Обсуждалась ли цена сделки, он не помнит. В дальнейшем, от ФИО24 узнал, что цена сделки составила . Также известно, что данная сумма была разделена на два платежа - по просьбе самого ФИО24. Ему это было необходимо для того, чтобы уплатить меньше налогов. В конце 2005 года он присутствовал еще на одной встрече, которая происходила в его (ФИО103) офисе по адресу: , на которой присутствовали ФИО2, ФИО3 и ФИО24. О проведении встречи у него в офисе его попросили ФИО2 и ФИО24 На данной встрече ФИО24 передал ФИО9 нотариально заверенную доверенность, в соответствии с которой ФИО24, как директор ООО «Агрокомплекс», уполномочивал ФИО9 быть его представителем в органах ФРС, иных организациях по вопросу оформления сделок касающихся имущества ООО «Агрокомплекс», а именно: земельных участков и иного имущества. Какую-то часть земельных участков ФИО24 намеривался оставить у ООО «Агрокомплекс» (т. 6 л.д. 1-5)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО63 показал, что работает в ООО «Независимая экспертиза» в должности главного эксперта. При обозрении договора о купле - продажи земельного участка за исключением ряда других от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 82-83) специалист пояснил, что по его мнению механизм печатающего устройства, на котором исполнен первый лист договора (т.10 л.д. 82) имеет значительный износ. На первом листе отобразился дефект печатающего устройства, который на втором листе договора отсутствует. Первый и второй лист договора печатались с различными настройками текстового редактора. Оборотная сторона второго листа имеет три дефекта в месте сшивки. Сам ярлык имеет один дефект в месте приклеивания к оборотной стороне второго листа. То есть ярлык отклеивался, первоначальный ярлык отсутствует. Полагает, что документ расшивался, один из листов был заменен. При оглашении заключения эксперта (т.12 л.д. 58-60) ФИО63 высказал аналогичные выводы. При обозрении оригинала договора купли - продажи земельных участков приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, ФИО63 пояснил, что данный документ ранее исследовался им, до поступления документа в суд. Надпись «ФИО104), имеющаяся на ярлыке сшивки, выполнена ФИО7 Подписи от имени ФИО7 в данном документы, выполнены, вероятно, ФИО7. Оба листа договора вероятно выполнены на одном печатающем устройстве. Тексты напечатаны с использованием одних и тех же параметров редактора. Дефекты на оборотной стороне второго листа и ярлыка сшивки совпадают. Сшивка не расшивалась, признаков расшивания документа не имеется. Признаков замены первого листа не имеется. Нотариально заверенная копия договора, представленная стороной защиты в судебном заседании, снята с оригинала договора, также представленного стороной защиты.

Второй лист договора купли - продажи земельного участка (т.10 л.д. 83) и листы договора, представленного стороной защиты напечатаны с одними настройками текстового редактора. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО63) подсудимым ФИО2 была представлена копия заключения эксперта ФИО65, по которому он делал заключение специалиста. Образцы для исследования, которое проводилось до допроса в судебном заседании, предоставлялись ему стороной защиты. При проведении исследования, оригинал договора купли - продажи земельных участков приобщенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был сшит, ярлык был приклеен к оборотной стороне второго листа договора. При исследовании он (ФИО63) его не расшивал, в связи с чем проведенное исследование является неполным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО64 показал, что в рамках уголовного дела №, по постановлению следователя им проводилось экспертное исследование договора купли - продажи двух земельных участков, представленного в судебном заседании стороной защиты. При проведении экспертизы он пришел к выводам о том, что оттиски печатных форм на документе нанесены с помощью рельефных эластичных печатных форм. Подписи исполнены способом свободного написания. Признаков копирования подписи не обнаружено. Признаков расшивки листов договора не обнаружено. Отверстия в листах бумаги по форме, расположению, размеру полностью совпадали. Надрывов краев не обнаружено. В связи с этим он пришел к выводу, что документ не подвергался расшивке. Кроме того, были установлены совпадающие признаки печати ООО «Агрокомплекс» с оттиском печати на договоре. Печать ООО «Агрокомплекса» была представлена того же периода, что и договор, что позволило сделать вывод, что печать проставлена в период составления договора. Печать ЗАО СХП «Бона» представлена в период 2009г. и на ней появились новые признаки, по сравнению с оттиском печати на договоре. В связи с этим он пришел к выводу, что оттиск печати не мог быть проставлен в 2009г., а проставлен в период составления договора.

Кроме того, до проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ им же проводилась экспертиза по копиям документов (т. 16 л.д. 59-60). При проведении исследования копия документа исследовалась вместе с копией протокола передачи имущества; копией письма. На исследования в качестве сравнительного образца предоставлялась копии листов с оттисками печатей ООО «Агрокомплекс». Сравнению подвергались изображения печати ООО «Агрокомплекса» на всех указанных документах. Он пришел к выводу, что изображения печатей ООО «Агрокомплекс» на документах, являются копиями изображений оттисков одной и той же печати.

Из заключения технико - криминалистической экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела № возбужденного по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении руководства ЗАО СХП «Бона» в газете «Комсомольская правда» следует, что представленный на исследования оригинал договора купли - продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной защиты в судебном заседании выполнен электрографическим способом. Оттиски печатных форм выполнены при помощи рельефных эластичных форм, изготовленных по фабричной технологии. Подписи на втором листе выполнены свободным написанием с использованием пишущего инструмента с шариковым пишущим узлом. Признаков изменения первоначального содержания документа не обнаружено. Представленный на договор не имеет признаков расшивки, замены отдельных частей договора, повторной сшивки.

Из копии заключения технико - криминалистической экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что изображения круглой печатной формы на электрографических копиях договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о передаче имущества, письма от имени директора ООО «Агрокомплекс» на имя директора ЗАО СХП «Бона» и изображения круглых печатных форм ООО «Агрокомплекс», представленных в качестве сравнительного материала, являются изображениями оттисков одной и той же печатной формы.

Из заключения почерковедческой экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что подписи от имени ФИО7, изображение которых имеется в электрографической копии договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма на имя генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО1, копии протокола о передаче имущества к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копии штампа «Прошито пронумеровано» напротив фамилии ФИО7, выполнены вероятно самой ФИО7 Краткая запись: «ФИО14.», изображение которой имеется в электрографической копии штампа «Прошито и пронумеровано» выполнена самой ФИО7

Из заключения технико - криминалистической экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что оттиски круглой печати, изображение которых находится в электрографических копиях договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, копии письма на имя генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО2, копии протокола о передаче имущества к договору купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и оттиски печати ООО «Агрокомплекс», изображение которых находится в электрографических копиях документов, представленных в качестве образцов, выполнены с одной и той же печатной формы (т.16 л.д. 27-31).

Из заключения почерковедческой экспертизы №; 3657 следует, что подпись от имени ФИО7, чье изображение расположено в строке «Директор», на втором листе копии договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, помещенной в дело правоустанавливающих документов на земельный участок 66:36:0000000:0164, вероятно, выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Изображение оттиска печатной формы ООО «Агрокомплекс», расположенного в строке «Директор», на втором листе копии договора, вероятно, нанесено не печатной формой ООО «Агрокомплекс», чьи сравнительные образцы представлены на сравнительное исследование. Набор текста и печать первого листа (страницы) договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и набор текста и печать второго листа (страницы) этого же документа проводились с использованием разных параметров (установок) текстового редактора (т. 12, л.д. 7-9).

Из заключения почерковедческой, технико - криминалистической экспертизы № следует, что решить вопрос о том, ФИО7 либо кем-то другим выполнены

- подписи от ее имени на лицевой стороне 2 листа в строке «Директор» и на «сшивке» на оборотной стороне 2 листа;

- записи «2 (два)», «ФИО2» и «ФИО139.» изображения которых расположены на «сшивке» на оборотной стороне 2 листа копии договора, не представилось возможным.

Изображение подписи от имени ФИО7, расположенное на лицевой стороне второго листа копии договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрокомплекс» и АОЗТ СХП «Бона», вероятно, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи к основному тексту второго листа данного договора. Оттиск печати от имени ООО «Агрокомплекс», вероятно нанесен не печатью ООО «Агрокомплекс»(т. 12, л.д. 147-169)

Из заключения лингвистической экспертизы № следует, что в разделах 1,2 договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о двух участках земли - «земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный на землях муниципального образования «город Среднеуральск»; «земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный на землях муниципального образования «город Верхняя Пышма». В названии договора и разделе 4 говорится о неопределенном количестве земельных участков, большем одного. В разделах 3, 6 договора упоминается об одном участке земли без указания, о каком именно (т. 12, л.д. 22-24).

Из заключения почерковедческой, технико - криминалистической экспертизы № следует, что рукописный текст «2(два) ФИО7», имеющийся на полоске бумаги, прикрепленной к обратной стороне последнего листа представленного на экспертизу договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (представленного в материалах уголовного дела), выполнен ФИО7. Ответить на вопрос с использованием одних или разных параметров текстового редактора выполнены страницы договора не представилось возможным. Первый и второй листы договора выполнены способом электрографии, могли быть выполнены как на одном монохромном электрографическом копировально - множительном устройстве, так и на разных аналогичных печатающих устройствах (т. 12, л.д. 58-62).

Из заключения комплексной экспертизы № следует, что набор текста и печать 1 листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агрокомплекс» и АОЗТ СХП «Бона» (договор представленный в материалах уголовного дела) и печать второго листа проводилось с использованием разных параметров (установок) текстового редактора и с использованием листов бумаги различающихся по геометрическим размерам. Признаков отделения листка бумаги на оборотной стороне второго листа, и последующего повторного его наклеивания не обнаружено (т. 12, л.д. 141-144).

Из заключения программно - технической экспертизы № следует, что на жестких дисках имеющихся в системных блоках компьютеров изъятых по месту жительства ФИО2, ФИО3, документы, имеющие отношение к купле - продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о намерениях продать земельные участки от имени ФИО7), не обнаружены (т.12 л.д. 72-78).

Из заключения программно - технической экспертизы № следует, что на жестком диске имеющимся в системном блоке компьютера, изъятого из офиса ФИО24 документы, имеющие отношение к купле - продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о намерениях продать земельные участки от имени ФИО7), не обнаружены (т. 12 л.д. 89-93).

Из заключения технико - криминалистической экспертизы № следует, что представленные бланки свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номерами и , выполнены полиграфическим способом с использованием специальных защитных средств. Основные изображения бланков выполнены способом плоской печати, изображение серии и номеров бланков выполнены способом высокой печати.

Машинописные записи, которыми заполнены лицевые стороны бланков представленных свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номерами и , выполнены способом электрографии с термическим закреплением красителя на копировально-множительной технике (лазерном принтере к ПЭВМ).

Бланки представленных свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номерами и , вероятно, выполнены с использованием одной печатной формы или форм изготовленных с одного оригинал макета.

Признаков использования технических средств и приемов, при воспроизведении подписей расположенных в нижних частях представленных документов, в строках:

- «Государственный регистратор ФИО60», свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номером ;

- «Государственный регистратор», свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номером ;

- «Регистратор прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество с серией и номером , не обнаружено.

Признаков изменения первоначального содержания, представленных документов:

- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером ;

- свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером , не выявлено.

Оттиски круглых печатных форм Федеральной регистрационной службы ГРО 42-3, Министерства Юстиции Российской Федераций в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права. на земельный участок с кадастровым номером и Федеральной регистрационной службы ГР 57; Министерства Юстиции Российской Федерации», в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером и свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером , нанесены высокими печатными формами, изготовленными с соблюдением правил изготовления печатных форм, вероятно, с применением технологии лазерного гравирования по резине.

Оттиск круглой печатной формы Федеральной регистрационной службы ГР 57, Министерства Юстиции Российской Федерации», в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск круглой печатной формы Федеральной регистрационной службы ГР 57, Министерства Юстиции Российской Федерации», в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены с использованием одной печатной формы или с использованием печатных форм изготовленных с одного оригинал макета (т. 12, л.д. 104-109).

Из заключения технической экспертизы № следует, что представленные на исследование извещение о намерениях продать земельные участки без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7 и извещение о намерениях продать земельные участки без номера и без даты от имени генерального директора ЗАО СХП «Бона» ФИО2, выполнены с использованием одного и того же файла (электронного образа документа) либо его редактированной копии (т. 12, л.д. 45-47).

Из заключения почерковедческой экспертизы №; 4904 следует, что подпись от имени ФИО7, расположенная в строке «Директор ООО «Агрокомплекс» извещения о намерениях продать земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Агрокомплекс», на имя министра по управлению государственным имуществом ФИО23, вероятно, выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Признаков использования технических средств для воспроизводства подписи от имени ФИО7 не выявлено (т. 12, л.д. 33-35).

Из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что рукописная удостоверительная запись «ФИО10 ФИО140 в электрографической копии доверенности № от имени ФИО24 на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем перекопировки на просвет с изображения записи, расположенной в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись выполнена не ФИО24, а другим лицом. Подпись от имени ФИО24 на копии указанной доверенности, выполнена путем перекопировки на просвет с изображения подписи расположенной в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная подпись выполнена не ФИО24, а другим лицом (т.12 л.д. 196-198).

Из заключения комплексной криминалистической экспертизы № следует, что оттиск круглой печати с реквизитами нотариуса ФИО36 в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № выполнен не клише круглой печати нотариуса ФИО36, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала. Подпись от имени нотариуса ФИО36 в копии указанной доверенности выполнена ФИО36 (т.4 л.д. 16-21).

Из заключения повторной, комиссионной, комплексной технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы № следует, что подпись от имени ФИО24, изображение которой имеется в копии доверенности № , выполнена не ФИО24, а другим лицом с подражанием подписи ФИО24. Запись изображение которой имеется в копии доверенности № , выполнена не ФИО24, а другим лицом с подражанием почерку ФИО24. Оттиск печати нотариуса ФИО36, изображение которого имеется в копии доверенности № , оставлен не печатью ФИО36, образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Подпись от имени ФИО36, изображение которой имеется в копии доверенности № , выполнена не ФИО36, а другим лицом с подражанием подписи ФИО36 (т. 12, л.д. 207-218).

Из заключения технико - криминалистической экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту распространения заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию руководства ЗАО СХП «Бона» следует, что представленная на исследование доверенность № № выданная ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ФИО37 на имя ФИО41 и ФИО38 выполнена на бланке, изготовленном по технологии Гознака. Номер и серия бланка доверенности выполнены при помощи технического средства - цветного капельно - струйного принтера для ПЭВМ с предварительной подчиской. Установить ранее нанесенный серию и номер не представляется возможным. Других изменений первоначального содержания в документе не обнаружено.

Из заключения почерковедческой экспертизы № следует, что подпись от имени ФИО24 в копии договора купли - продажи (купчей) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО24, а иным лицом. Оттиск печатной формы ООО «Агрокомплекс», чье изображение расположено в указанной копии договора выполнен не печатной формой ООО «Агрокомплекс», чьи образцы представлены в качестве сравнительного материала (т. 12, л.д. 119-122).

Из заключения комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы № №, №, в ходе которой исследовались оригиналы договора представленного стороной защиты и варианта договора, имеющегося в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 82-83) следует, что:

- бумаги первого и второго листов договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) выпущены по одной технологии, но на разных предприятиях, или на одном, но в объеме разных партий. Кроме этого, бумага первого листа договора купли-продажи отличается от бумаги второго листа этого же договора наличием полос, наблюдаемых в ультрафиолетовых лучах кварцевой аналитической лампы, в то время как люминесценция бумаги второго листа этого же договора однородна по всей площади листа.

- текст на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) выполнен способом монохромной электрофотографической печати;

- тексты на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) выполнены на устройстве одного вида, тексты могли быть выполнены как на разных знакосинтезирующих устройствах, так и на одном и том же знакосинтезирующем устройстве. В случае выполнения на одном и том же знакосинтезирующем устройстве первая и вторая страницы договора были выполнены не единовременно. В случае использования одного и того же печатающего узла - в более поздний временной период, чем вторая страница; в случае использования разных печатающих узлов - как до, так и после выполнения второй страницы. Тексты выполнены на устройстве (устройствах) одного вида.

- текст на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) выполнены шрифтами одинаковых гарнитур, с параметрами текста имеющими некоторые различия.;

- подпись на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83), в строке «Генеральный директор» выполнена ФИО2.

- оттиск печатной формы «ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) нанесен той же печатной формой, что и на документах, представленных для сравнительного исследования;

Установить:

1. имеются ли признаки того, что листок бумаги (сшивка) имеющий рукописную надпись «2 (два) ФИО7» и подпись, прикрепленный нитью к оборотной стороне второго листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83), отделялся после первичного приклеивания и приклеивался повторно;

2. имеются ли признаки того, что первый лист договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) заменялся после первичного сшивания первого и второго листов договора, не представляется возможным.

Бумаги первого и второго листов договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной защиты в судебном заседании, относятся к бумагам типа для копировально-множительной (офисной) техники, выпущены по одной технологии, вероятно, на одном предприятии, в объеме одной партии;

- текст на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании выполнен способом монохромной электрофотографической печати;

- достоверно установить на одном или разных знакосинтезирующих устройствах выполнен текст на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, не представилось возможным, по причине отсутствия индивидуализирующих признаков печатающего узла (узлов). Тексты выполнены на устройстве (устройствах) одного вида;

- текст на первом и втором листах договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной защиты в судебном заседании, выполнен шрифтами одинаковых гарнитур с параметрами текста имеющими некоторые различия;

- подпись на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, в строке «Директор», вероятно, выполнена ФИО7;

- рукописная запись «2 (два), ФИО7» на листке бумаги (сшивка), прикрепленного нитью к оборотной стороне второго листа договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, выполнена ФИО7;

- подпись в четвертой строке сверху на листе бумаги (сшивка), прикрепленного нитью к оборотной стороне второго листа договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, вероятно, выполнена ФИО7;

- подпись на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, в строке «Генеральный директор» выполнена ФИО2.

- подпись в третьей строке сверху на листе бумаги (сшивка), прикрепленного нитью к оборотной стороне второго листа договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, вероятно, выполнена ФИО2.

- оттиск печатной формы ООО «Агрокомплекс» на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, нанесен той же печатной формой, что и на образцах документов, представленных для сравнительного исследования.

- оттиски печатной формы «ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на втором листе договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, нанесены той же печатной формой, что и на образцах документов, представленных для сравнительного исследования.

- лицевые стороны первого второго листов копии договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, помещенная в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № (листы дела 9-10), являются копиями лицевых сторон оригинала договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании. Оборотная сторона второго листа копии договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ помещенная в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № (листы дела 9-10), является копией оборотной стороны второго листа оригинала договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании лишь частично. Наряду с совпадающими признаками имеются и различающиеся (наличие изображений дополнительных прямоугольных штампов, рукописных записей и их фрагментов, подписи).

Установить:

1. имеются ли признаки того, что листок бумаги (сшивка) имеющий рукописную надпись «2 (два), ФИО2, ФИО7» и две подписи, прикрепленный нитью к оборотной стороне второго листа договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, отделялся после первичного приклеивания и приклеивался повторно;

2. имеются ли признаки того, что первый лист договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, заменялся после первичного сшивания первого и второго листов договора, не представляется возможным.

Все четыре сравниваемые бумаги, листы которых использовались для выполнения обоих договоров купли-продажи, представленных на экспертизу, являются бумагами типа для копировально-множительной (офисной) техники и выпущены по аналогичной технологии.

Три из четырех бумаг, а именно: бумага второго листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) и бумаги обоих листов договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной защиты в судебном заседании, относятся, кроме этого, к бумагам, вероятно, выпущенным одним предприятием, в объеме одной партии.

Одна из четырех бумаг, а именно бумага первого листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) является бумагой выпущенной на другом предприятии или на том же, но в объеме разных партий, чем остальные три бумаги - бумага второго листа этого же договора и бумаги обоих листов договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной защиты в судебном заседании.

Кроме этого, бумага первого листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) отличается от остальных трех бумаг - бумаги второго листа договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) и обоих листов договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной защиты в судебном заседании) наличием полос, наблюдаемых в ультрафиолетовых лучах кварцевой аналитической лампы, в то время как люминесценция остальных трех сравниваемых бумаг однородна по всей площади листов.

Тексты договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) и договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании, могли быть выполнены как на одном и том же знакосинтезирующем устройстве, так и на разных знакосинтезирующих устройствах. Тексты выполнены на устройстве (устройствах) одного вида.

Тексты договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д.82-83) и договора купли-продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной защиты в судебном заседании выполнены шрифтами одинаковых гарнитур с параметрами текста имеющими некоторые различия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО65 показал, что им проводилась экспертиза по копии договора купли - продажи (купчей) земельного участка с кадастровым номером № (т. 12 л.д. 7-9). Им был сделан вывод о том, что изображение оттиска печати ООО «Агрокомплекс» вероятно нанесено не печатной формой ООО «Агрокомплекс». Данный вывод был сделан на основании того, что изображение печати на копии договора имеет дефект, который отсутствовал на сравнительных образцах. Данный дефект мог образоваться в результате копирования документа. Также он пришел к выводу, что подпись на копии договора выполнена, вероятно, не ФИО7. Данный вывод был сделан так как в исследуемом изображении подписи имелся разрыв в написании. Такой разрыв отсутствовал в представленных образцах. При снятии копии с документа некоторые признаки могут утрачиваться. При написании данного заключения им ошибочно было указано, что им проводилась техническая экспертиза документа, хотя проводилась только почерковедческая.

Им же проводилась экспертиза по постановлению следователя свидетельств о государственной регистрации (т. 12 л.д. 104 - 109). Оттиски печатей на двух свидетельствах отличались от оттисков печатей на третьем свидетельств буквами.

Также проводил экспертизу по постановлению Арбитражного суда Свердловской области(т. 12 л.д. 141 - 144) по оригиналу договора купли - продажи земельных участков, представленного в материалах дела. Им был сделан вывод о том, что тексты на двух листах договора выполнены с разными параметрами текстового редактора. Однако, данный вывод не свидетельствует о замене листов. Параметры редактора могли быть изменены исполнителем текста как умышленно, так и случайно. Признаков отделения листа бумаги (сшивки) с обратной стороны второго листа договора обнаружено не было. В ходе проведения экспертизы им был отделен указанный листок - сшивка. При написании заключения он ошибочно указал, что применялись только почерковедческие методики.

Эксперт ФИО66показала, что является экспертом ЭКЦ при ГУВД по Свердловской области. Принимала участие при проведении экспертизы оригинала договора купли - продажи земельных участков представленного в материалах уголовного дела (т.12 л.д. 141 - 144), проводила исследование для ответа на вопрос об использовании клея для скрепления страниц договора. Поскольку страницы договора между собой были не склеены, а прошиты нитью, ответить на данный вопрос не представилось возможным, так как не было объекта для исследования. Сшивка договора - листок бумаги, приклеенный к оборотной стороне 2 листа договора, не исследовался, поскольку вопрос о сшивке не ставился.

Эксперт ФИО67 показала, что принимала участие в проведении комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы, проведенной по постановлению суда, в ходе которой исследовались оригиналы двух договоров. При исследовании договора представленного в материалах дела (т.10 л.д. 82-83) было установлено совпадение отверстий на 1 и 2 листах договора, их соответствие. Размеры отверстий больше диаметра нити, сшивка документа не плотная. При сопоставлении оборотной части 2 листа и «сшивки» установлено частичное взаимосовпадение фрагментов клея. Однако, данные признаки не позволили придти к какому- либо категоричному выводу. Поэтому на вопрос имеются ли признаки того, что сшивка отделялась и приклеивалась повторно, ответить не представилось возможным. При исследовании второго договора, представленного в суд защитой, обнаружены те же признаки. Листы договора свободно перемещаются относительно друг друга. При осмотре оборотной части 2 листа было установлено повреждение поверхности бумаги в мете приклеивания сшивки. Эти признаки могли образоваться в процессе эксплуатации документа. Этих признаков также недостаточно для того чтобы сделать категоричные выводы. Признаков замены листов в обоих договорах установлено не было. При исследовании подписи ФИО7 на договоре представленном стороной защиты сделан вероятностный вывод, поскольку отсутствовало необходимое количество совпадающих признаков подписи и образцов. Подпись ФИО7 кратка и проста, поэтому большего количества признаков установить не удалось. Несовпадающие признаки выявлены не были. При проведении экспертизы все принимавшие участие эксперты были согласны с выводами, разногласий не возникло. Какого-либо давления на экспертов, в том числе со стороны службы собственной безопасности ГУВД по Свердловской области не оказывалось.

Эксперт ФИО68показал, что принимал участие при проведении участие в проведении комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы. При исследовании договора, представленного в суд защитой, был сделан вывод, что подпись ФИО7 в договоре сделана, вероятно, самой ФИО7. Были установлены 11 устойчивых, общих совпадающих признаков подписи ФИО7 и образцов представленных для исследования, а также различающиеся признаки, которые являются вариационными и на вывод не влияют. Для того, чтобы придти к категоричному выводу необходимо совпадение 14 признаков подписи и образцов. При исследовании договора имевшегося в материалах дела (т. 10 л.д. 82-83) было установлено, что на 1 листе договора имеются признаки дефекта печатающего устройства - «точки - марашки». На втором листе договора они отсутствуют. Это свидетельствует о том, что страницы были напечатаны не одновременно. Либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но спустя значительный промежуток времени, либо после замены картриджа, поскольку картридж, при помощи которого печатался первый лист договора, имеет дефект, который отразился в наличии точки-марашки.

Эксперт ФИО69 показал, что принимал участие при проведении участие в проведении комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы. При исследовании договора, представленного стороной защиты не представилось возможным ответить, есть ли признаки того, что «сшивка» отклеивалась и приклеивалась повторно, что первый лист договора заменялся. Договор ранее подвергался экспертному исследованию, сшивка отклеена, что затруднило проведение экспертизы. Нарушения узла нити, которой прошиты страницы договора, не обнаружено. Узел был приклеен к оборотной стороне листа. Следы клея были обнаружены на сшивке и на оборотной стороне 2 листа договора. Следов другого клея обнаружено не было. На нити была обнаружена часть материи бирки (сшивки). Сама бирка (сшивка) была отделена от листа. Данный факт свидетельствует о том, что до этого отделения бирка ранее не отделялась. Но данных признаков также недостаточно для категоричного вывода. Листы договора имевшегося в материалах дела напечатаны либо не единовременно, либо на разных печатающих устройствах. На 1 листе имеются индивидуализирующие признаки печатного узла, которые отсутствуют на втором листе. Это указывает на то, что листы изготовлены либо на разных устройствах, либо на одном, но первый лист в более поздний период, чем второй. На ярлыке (сшивке) этого договора, имеется и отсутствие материи, и присутствие материи, что не совпадает с аналогичными признаками на втором листе договора. Однако какой-либо вывод они не смоли сделать в том числе и потому, что на бирке (сшивке) имеется штамп ЭКЦ. Наличие штампа на объекте исследования является нарушением методики исследования.

Эксперт ФИО70 показала, что принимала участие в проведении комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы, проводила исследование листов бумаги обоих договоров. Листы договора представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 82-83) отличаются друг от друга. В лучах кварцевой лампы на 1 листе договора имеется люминесцентные полосы, которых нет на 2 листе этого же договора. В строении бумаги отразилась сетка, которая используется при ее изготовлении. На 1 листе договора она отобразилась в виде полос, на 2 листе договора сетка в виде полос не отобразилась. В связи с этим она пришла к выводу, что листы выпущены либо на разных предприятиях, либо на одном и том же, но с использованием разной сетки, что свидетельствует о том, что листы были изготовлены в разных партиях. Листы договора представленного в судебном заседании защитой не имеют таких существенных различий. 3 листа - 2 лист первого договора и два листа договора представленного стороной защиты сходны между собой и отличаются от 1 листа договора имевшегося в материалах дела (т.10 л.д. 82). При этом она не исключает, что все листы были изготовлены на одном предприятии в разный период, но для категоричного вывода необходимо иметь сведения о том, как часто на предприятии заменялась сетка.

Все эксперты пояснили, что давление в ходе проведения экспертизы на них не оказывалось, на выводах экспертизы они настаивают.

Заключение комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы № № требованиям закона, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы, суд не усматривает. Тот факт, что в ходе экспертизы проводилась проверка по заявлению ФИО2, не свидетельствует, что экспертами дано заведомо ложное заключение. Никто из экспертов, проводивших экспертизу, при проведении экспертизы не опрашивался.

Из рапорта заместителя начальника отдела № СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области ФИО71 следует, что в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО35 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, предоставив в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области заведомо поддельный договор купли - продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, причинив ООО «Агрокомплекс» имущественный вред. В действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 60).

Из заявления генерального директора ООО «Агрокомплекс» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце декабря 2005г. в адрес бывшего руководства ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО24 стали поступать неоднократные требования о безвозмездной передаче предприятия, продажи его за бесценок. Также высказывались угрозы убийством. В декабре 2005г. ФИО2 обратился к ФИО24с предложением подписать фиктивный договор купли - продажи между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона», с целью получения кредита. Данный договор со стороны ООО «Агрокомплекс» подписан не был. ЗАО САХП «Бона» по данному договору в Уральском банке Сбербанка РФ был получен кредит в сумме Подпись от имени ООО «Агрокомплекс» в договоре была подделана. С учетом непрекращающихся угроз ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении на должность директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7. В результате аналогичных угроз, которые стали поступать и в адрес ФИО7, последняя, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была подписать договор купли - продажи части земельного участка, за исключением перечисленных в договоре с ЗАО СХП «Бона», директором которого являлся ФИО2. Принудив ФИО7 к совершению сделки, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ производил неоднократные захваты имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс». ДД.ММ.ГГГГ, лица, действующие в интересах ЗАО СХП «Бона», изменив содержание подписанного ФИО7 договора в части объема продаваемого имущества, подделав доверенность от имени ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ представили поддельные документы в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ работники Верхнепышминского отдела УФРС по Свердловской области зарегистрировали переход права собственности на земельные участки в пользу ЗАО СХП «Бона» (т.2 л.д. 4-8).

Из копии договора купли - продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Гута - Капитал» приобрело у ФИО24 100% доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» (т.2 л.д. 98-100, т. 7 л.д. 4-6). Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ те же стороны изложили пункты договора, касающиеся оплаты, в иной редакции, определили порядок оплаты стоимости доли (т.2 л.д. 101-102).

Из копии справки об ущербе следует, что в результате противоправных действий третьих лиц, имущество ООО «Агрокомплекс» выбыло из владения указанного юридического лица в пользу ЗАО СХП «Бона». Рыночная стоимость двух земельных участков КН № составляет (т.2 л.д. 106).

По запросу начальника УБОП ГУВД по Свердловской области начальником отдела по защите государственной тайны, специальной и мобилизационной работы УФРС по Свердловской области были представлены копии документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами .

На участок :

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, в котором он просит зарегистрировать за «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» право собственности на земельный участок , на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом, дата договора содержит исправления. Дата договора - ДД.ММ.ГГГГ зачеркнута. Исправления оговорены.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Агрокомплекс», в котором последний просит зарегистрировать переход права собственности на земельный участок ;

- копия договора купли продажи (купчей) земельных участков с кадастровыми номерами от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО7 и АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице ФИО2. В кадастровом номере имеется дописка цифры ноль № четвертой по счету с конца номера. Данное исправление не оговорено;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ФИО2 были получены: акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи земельных участков, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, два решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о государственной регистрации права №, удостоверяющее право собственности ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на земельный участок .

На земельный участок :

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2, в котором он просит зарегистрировать за «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» право собственности на земельный участок №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой директор ООО «Агрокомплекс» уполномочивает ФИО8 быть представителем ООО «Агрокомплекс» в том числе в Главном управлении федеральной регистрационной службы по по вопросу государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество и земельные участки принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Доверенность удостоверена нотариусом ФИО36. зарегистрирована в реестре за номером ;

- расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ФИО2 были получены: акт приема - передачи имущества, протокол, решение, свидетельство о государственной регистрации. ФИО3 получена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверяющее право собственности ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на земельный участок №;

- платежное поручение об уплате госпошлины;

- письмо в адрес директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7 о нецелесообразности приобретения для государственных нужд земельных участков №, за подписью заместителя председателя правительства ФИО23;

- письмо в адрес начальника Верхнепышминского отдела ГУ ФРС по ФИО35, за подписью ФИО2 о фактическом принятии ЗАО «СХП «Бона» во владение и пользование земельных участков №;

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО СХП «Бона» уплатило ООО «Агрокомплекс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 111 - 129).

Согласно копиям выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним, право собственности на земельный участок КН 66:36:00 00 000:0164 зарегистрировано за ООО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ; за ЗАО СХП «Бона» ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок КН 66:62:00 00 000:0030 зарегистрировано за ООО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ; за ЗАО СХП «Бона» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133, 137).

По факту хищения дел правоустанавливающих документов с кадастровыми номерами № из архива Верхнепышминского отдела УФРС по свердловской области было возбуждено уголовное дело (т.3 л.д.58-59), производство по которому было впоследствии приостановлено (т.3 л.д. 66-67).

Из копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец - ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» в лице ФИО73, действующей на основании агентского договора и доверенности, обязуется передать, а покупатель в лице Генерального директора АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», обязуется принять недвижимое имущество (объекты). Цена объектов установлена в размере (т.3 л.д. 140).

Из копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принципал - ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО7 поручает, а агент - ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» в лице ФИО73 берет на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить действия по продаже принадлежащего принципалу имущества (т.3 л.д. 141- 142).

Из копии договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участник указанного юридического лица ФИО24 продал, а ФИО2 приобрел долю в Уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» в размере 100% за (т.3 л.д. 163).

Из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уплатил ФИО24 10 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 162).

Из постановления о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем отдела № ГСУ ГУВД ФИО48 в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области были возвращены правоустанавливающие дела, в том числе на объект с кадастровым номером (т.3 л.д. 194).

Из заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2005г. к нему обратился ФИО2, с просьбой подписать фиктивный договор купли - продажи земельного участка, сообщив, что такой договор ему нужен для получения кредита. Он (ФИО24) отказался подписывать такой договор, поскольку ЗАО СХП «Бона» получило кредит на приобретение земельного участка и произвело оплату по действительному договору. Считает, что ФИО1 с целью получения кредита представил в банк поддельный договор купли - продажи земельного участка (т.4 л.д. 47).

Из копии договора купли - продажи земельного участка от декабря 2005г. без даты следует, что ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО24 продал, а АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице ФИО2 приобрело земельный участок с кадастровым номером . Цена продаваемого участка . Договор со стороны продавца не подписан (т.4 л.д. 48).

Согласно копии договора датированного ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 154) ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО24 продал, а АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице ФИО2 приобрело земельный участок с кадастровым номером №. Цена продаваемого участка . Договор подписан продавцом и покупателем, имеются оттиски печатей указанных юридических лиц. В реквизитах сторон в частности указано, что ООО «Агрокомплекс» имеет ОГРН №, что не совпадает с номером ОГРН ООО «Агрокомплекс» - № (т.7 л.д. 42-51, 59), указанном на печати предприятия.

Согласно копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ принципал - ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО24, поручает, а агент - в лице ФИО74 берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала действия по продаже принадлежащего принципалу имущества на общую сумму . Имущество, которое подлежит продаже, в договоре не указано (т.10 л.д. 153).

Указанная копия договора, копия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в Верхнепышминском отделении АК Сберегательный банк Российской Федерации (т. 10 л.д. 150-152).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО СХП «Бона» уплатило ООО «Агрокомплекс» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 49, 60).

Из копии уведомления за подписью ФИО2 следует, что последний уведомляет руководителя ООО «Агрокомплекс» о том, что при оплате допущена ошибка. В связи с этим, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа читать вместо «от ДД.ММ.ГГГГ» - «от ДД.ММ.ГГГГ» (т.4 л.д. 50, 64).

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АК Сберегательный банк Российской Федерации обязуется открыть ЗАО СХП «Бона» в лице генерального директора ФИО2 невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме для финансирования затрат связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе приобретения объектов недвижимости, земельных участков (т.4 л.д. 65-76).

Согласно информации Верхнепышминского отделения № Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ между отделением и ЗАО «СХП Бона» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму Первый транш кредита получен 27 декабря в сумме Денежные средства направлены в адрес ООО «Агрокомплекс» по платежному поручению № с целевым назначением «Оплата по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ». Согласно представленному договору продавец ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО24 продал, а покупатель ЗАО СПХ «Бона» в лице директора ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью Цена продаваемого земельного участка составляет (т. 15 л.д. 50).

Согласно информации начальника территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка составляет .; земельного участка составляет (т. 15 л.д. 54, 56).

Согласно информации начальника территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (т.15 л.д. 58-59).

Согласно информации начальника территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квадратного метра земельного участка , средняя по району составляет (т.15 л.д. 61).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 - директор ООО «Агрокомплекс» уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «Агрокомплекс» в том числе в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 78).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 - директор ООО «Агрокомплекс» уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «Агрокомплекс» быть представителем ООО «Агрокомплекс» в том числе в Главном управлении федеральной регистрационной службы по по вопросу государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 79).

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 - директор ООО «Агрокомплекс» уполномочивает ФИО3 быть представителем ООО «Агрокомплекс» в том числе в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие ООО «Агрокомплекс». Доверенность удостоверена нотариусом ФИО36, зарегистрирована в реестре за номером № (т. 5 л.д. 80).

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО75 продал ФИО76 квартиру. На копии документа имеется штамп «Документ утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, регистратор ФИО35» (т.6 л.д. 15).

Из копии ответа управляющего делами нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие печати юридического лица (организации) на доверенности не влечет недействительности или ничтожности доверенности (т.6 л.д. 34).

Из копии решения директора ООО «Агрокомплекс» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он (ФИО24), являясь единственным участником ООО «Агрокомплекс» принял решение о продаже 100% недвижимого имущества ООО «Агрокомплекс» по цене не менее , в том числе всех земельных участков по цене не менее (т.6 л.д. 35).

Согласно квитанциям об оплате за отправку корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Агрокомплекс», ООО «Юридическая фирма Статус Профи» направлялись заказные письма с уведомлением (т. 6 л.д.36).

Из предварительного договора купли - продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственный участник ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым» - ФИО24 и АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице ФИО2 обязуются не позднее 2 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, заключить договор купли - продажи 100% уставного капитала ООО «Агрофирма Балтым» и 100% уставного капитала ООО «Агрокомплекс». Общая сумма сделки составляет . Доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Балтым» не могут быть проданы отдельно от доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс», как и доля в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» не может быть продана отдельно от долей уставного капитала ООО «Агрофирма Балтым». Обязательным условием заключения договора купли - продажи долей является право собственности ООО «Агрокомплекс» и ООО «Агрофирма Балтым» на имущество указанное в перечне прилагаемому к договору. Таким имуществом является в частности земля в количестве (т.6 л.д. 38-39).

Из копии решения директора ООО «Агрокомплекс» ФИО24 следует, что им принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером на десять участков, в том числе с кадастровыми номерами (т. 6 л.д. 82).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 к материалам уголовного дела были приобщены копии кадастровых планов земельного участка № (земельный участок кадастровый план земельного участка № (земельный участок .) (т.6 л.д.109, 110, 111, 116).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Агрокомплекс» зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер 66:36:00 00 000:0164 (т.7 л.д. 52).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Агрокомплекс» зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер (т.7 л.д. 53).

Из копии решения единственного учредителя ООО «Агрокомплекс» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 принял решение назначить директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7 (т.6 л.д. 83, т.7 л.д. 58).

В соответствии с приказом директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя приступает к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 56).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с назначением ФИО7 директором ООО «Агрокомплекс» были внесены изменения в ЕГРЮЛ (т.7 л.д. 85). ИНН данного юридического лица -

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Агрокомплекс» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 освобождена с должности директора указанного Общества, директором назначен ФИО24 (т. 7 л.д. 57).

Из отчета об оценке № подготовленного по заказу ООО «Агрокомплекс» суммарная стоимость 2 земельных участков площадью составила (т.7 л.д. 97-134).

Из копии трудовой книжки ФИО7 следует, что запись о трудовой деятельности в должности директора ООО «Агрокомплекс» отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Юридическая фирма «Статус» (т.7 л.д. 152).

В ходе предварительного следствия у представителя потерпевшего ООО «Агрокомплекс» ФИО30 были изъяты одиннадцать землеустроительных дел по межеванию земельных участков ООО «Агрокомплекс» (т.8 л.д.1, 2-4). Указанные землеустроительные дела по межеванию земельных участков осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д. 5-24, т. 9 л.д. 228-229).

Также в ходе предварительного следствия были изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки (т.10, л.д. 3-6, 34-38). Указанные дела осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 10, л.д. 7-11, 39-48, 49).

Из материалов дела на земельный участок следует, что право собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Бона» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс» и перехода права собственности на ЗАО СХП «Бона» ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о регистрации права собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Бона» обращался ФИО2

В соответствии с письмом от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя извещает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о намерении продать земельные участка с кадастровыми номерами №, № по цене (т. 10 л.д. 67).

Из ответа заместителя председателя правительства ФИО23 в адрес директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, направленного по адресу , следует, что приобретение для государственных нужд земельных участков № и №, является нецелесообразным (т. 10 л.д. 56).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Агрокомплекс» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № соответственно (т. 10 л.д. 77, 78).

Из оригинала договора купли - продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах уголовного дела (т.10 л.д. 82-83) следует, что продавец - ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО7, продал, а покупатель - АОЗТ» Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице генерального директора ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером №, а также земельных участков, подлежащих передаче в собственность ФИО108) в границах кадастровых планов (чертежа) и кадастровых номеров участков, прилагаемых к настоящему договору. Цена продаваемого земельного участка составляет № Оплата производится авансовым платежом в размере 100%. Стороны обязаны не позднее одного месяца со дня заключения договора подать в учреждение юстиции по регистрации недвижимого имущества и сделок с ним документы необходимые для регистрации права собственности.

На втором листе договора, в п. 6.2 указано, что с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, покупатель осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в соответствии с его назначением, принимает на себя бремя расходов, связанных с его содержанием и уплатой налогов. В п. 6.4 указано, что в качестве неотъемлемой части к договору прилагается кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № В п. 6.5 указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача продавцом земельного участка и его принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В реквизитах сторон в частности указано, что ООО «Агрокомплекс» имеет ОГРН №, что не совпадает с номером ОГРН ООО «Агрокомплекс» - № (т.7 л.д. 42-51, 59), указанном на печати предприятия.

Договор подписан покупателем и продавцом, имеет оттиски печатей обоих юридических лиц, прошит. На нити, с обратной стороны второго листа договора имеется ярлык - «сшивка», на которой имеется надпись «2 (два) ФИО7» и подпись.

Указанные свидетельства, договор изъяты из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде Свердловской области (т.10 л.д. 70-71, 80-81). Оригинал договора был изъят из тома № (л.д. 82-83) в ходе судебного следствия для проведения экспертизы.

Из оригинала договора купли - продажи (купчей) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представленного в судебном заседании стороной защиты следует, что продавец - ООО «Агрокомплекс» в лице ФИО7, продал, а покупатель - АОЗТ «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в лице генерального директора ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный на землях муниципального образования Среднеуральск и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № расположенный на землях муниципального образования Верхняя Пышма, в границах кадастровых планов (чертежей) и кадастровых номеров участков, прилагаемых к настоящему договору. Цена продаваемых участков составляет №, в том числе участок в Среднеуральске - №., участок в Верхней Пышме № Оплата по договору произведена полностью. Стороны обязаны не позднее одного месяца со дня заключения договора подать в органы осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним документы необходимые для регистрации права собственности.

Текст на втором листе договора, идентичен тексту второго листа договора изъятого из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде . В реквизитах сторон указано, что ООО «Агрокомплекс» имеет ОГРН №, что не совпадает с номером ОГРН ООО «Агрокомплекс» - № (т.7 л.д. 42-51, 59), указанного в печати предприятия. Договор подписан покупателем и продавцом, имеет оттиски печатей обоих юридических лиц, прошит. На нити, с обратной стороны второго листа договора имеется ярлык - «сшивка», на которой имеется надпись «2 (два) ФИО2, ФИО7», две подписи. На оборотной стороне второго листа договора имеются два оттиска штампа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с указанием о том, что произведена государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На обоих оттисках штампа имеется фамилия регистратора - ФИО35 и подпись. На обоих штампах имеется печать ГУ ФРС.

При осмотре в судебном заседании реестра нотариальных действий № нотариуса ФИО36 установлено, что за номером Ш 7188 имеется запись о совершении нотариального действия «согласие супруга на покупку мужем ФИО29 гаражного бокса».

При осмотре в судебном заседании реестра нотариальных действий № нотариуса ФИО36 установлено, что за номером № запись «ФИО107». В графе документов, удостоверяющих личность, имеется запись «см. доверенность». В графе содержание нотариального действия запись: «доверенность на распоряжение автомобилем №». При исследовании протокола осмотра указанного реестра, копии реестра, снятой в ходе осмотра установлено, что в графе содержание нотариального действия отсутствует запись «№» (т. 10, л.д. 158-160, 161).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО2 и ФИО3 следует, что телефонные переговоры не содержат информации об обстоятельствах заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, последующего обращения подсудимых в УФРС (т. 10, л.д. 182 - 192).

Из кадастрового плана земельного участка № следует, что указанный участок имеет площадь № образован в результате ликвидации земельного участка №. Кроме того, образовано еще 9 участков, в том числе № (т.11, л.д. 3).

Из копий дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (здания и сооружения) следует, что право собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Бона» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс» и перехода права собственности на ЗАО СХП «Бона» ФИО3, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о регистрации права собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие Бона» обращался ФИО2 (т.13, л.д. 2-220; 233-244, т. 14 л.д. 1-177).

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Агрокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СХП «Бона» перечислило №. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д. 7). Аналогичная информация содержится в выписке по лицевому счету ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» (т.15 л.д. 25).

Из ответа заместителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следует, что кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №.

Суд исключает из объема доказательств заключения специалистов, консультативные мнения специалистов по следующим основаниям.

Согласно заключению специалиста №и-10, специалисту ФИО63 было поручено проведение исследования двух договоров в судебном заседании. В то же время, специалист ФИО63 допрашивался в судебном заседании по ходатайству защиты по вопросам, касающимся вещественных доказательств. Ему предоставлялись для обозрения вещественные доказательства. Проведение исследования судом ему не поручалось, вопросы, разрешенные при исследовании, специалисту не ставились, в ходе судебного заседания сторонами не обсуждались.

При даче заключений и мнений специалистов № № (т.6 л.д. 44-48, т. 16 л.д. 64-77), № (т.12 л.д. 188-191, т. 4 л.д. 256-260), 1\126 (т.6 л.д. 57 - 61, т. 16, л.д. 73-85), консультативных мнений специалистов №(т.16 л.д. 19-26), 1\149 (т.16 л.д. 55 - 63), 1\173 (т. 16 л.д. 86 - 95), 1\1548, 1\1474 права и обязанности специалистам либо разъяснены не были, либо специалист не допускался органами предварительного следствия, судом к участию в производстве по уголовному делу. Для проведения исследования предоставлялись материалы (копии документов, образцы почерка и подписей), происхождение которых установить невозможно. Также суд лишен возможности установить, добыты ли представленные на исследование документы и образы в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствие копий документов их оригиналам не проверялось. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения о том, что специалисты, выразившие свое мнение, вправе давать оценку заключениям экспертиз, проведенных по уголовным делам. В связи с изложенным суд исключает из объема доказательств указанные заключения, мнения специалистов, консультативные мнения специалистов.

Заключение эксперта №, (т.16, л.д. 6-11) проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения имущества и документов, принадлежащих ФИО1 суд признает недопустимым доказательством и исключает из объема доказательств, поскольку экспертиза была проведена вне сроков предварительного следствия, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Заключение комиссионной комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № суд исключает из объема доказательств, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям Уголовно - процессуального закона. Так, копия указанного заключения не заверена. Согласно копии заключения, экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела № по постановлению следователя СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга. В то же время, в материалах уголовного дела № отсутствует постановление о назначении указанной экспертизы, в которой было бы поручено проведение экспертизы экспертам ЭКО ОВД г. Верхняя Пышма. Само заключение экспертизы также отсутствует в материалах уголовного дела №.

Свидетель ФИО77 в судебное заседание не явилась. Защитниками, подсудимыми, представителями потерпевших, а также государственными обвинителями ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля в соответствии со ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. В связи с изложенным, показания указанного свидетеля в судебном заседании не исследовались.

Показания потерпевшего, свидетелей содержащиеся в приобщенном протоколе судебного заседания, который велся при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга судом по обвинению в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не исследовались и не могут быть положены в основу приговора.

Иные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и учитываются судом при вынесении приговора. Каких-либо существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса, при получении доказательств, суд не усматривает.

Оценив в совокупности представленные допустимые доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимые обвиняются в том, что вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на принадлежащие ООО «Агрокомплекс» земельные участки КН №. ФИО2 должен был обмануть ФИО24, являвшегося единственным учредителем ООО «Агрокомплекс», относительно намерения приобрести земельный участок с кадастровым номером №, за исключением обособленных земельных участков, входящих в его состав, и заключить договор о его купле-продаже, а ФИО3 на основании доверенности, изготовленной не установленным следствием лицом, должен был представлять интересы ООО «Агрокомплекс» при подаче документов в УФРС по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью введения в заблуждение директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, заключил с последней договор купли-продажи (купчей) земельного участка, где на первом листе указан земельный участок , за исключением обособленных земельных участков, входящих в его состав.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя в сговоре, поменяли первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7, в котором в качестве предмета сделки указали 2 земельных участка с кадастровыми номерами № составили письмо Министру по управлению государственным имуществом Свердловской области ФИО22 от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, подделав подпись последней; изготовили свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ .

Получив ответ от министра по управлению государственным имуществом Свердловской области о нецелесообразности приобретения земли, ФИО2 и ФИО3, действующий на основании изготовленной не установленным следствием лицом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, куда предоставили указанные поддельные документы, а также иные документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на два земельных участка от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО СХП «Бона».

В основу предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного следствия положены показания потерпевшего ФИО30, свидетелей, чьи показания приведены выше, заключения экспертиз, письменные материалы дела.

Сами подсудимые не оспаривают того факта, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по , куда предоставили указанные в обвинении документы. Факт обращения также объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при подписании ФИО1 и ФИО7 договора, присутствовал ФИО24. Условия договора согласовывались ФИО1 с ФИО24, который являлся единственным участником ООО «Агрокомплекс» и сложил с себя полномочия директора в день подписания договора.

Согласно показаниям ФИО24, он не был намерен продавать ФИО2 два земельных участка с кадастровыми номерами №, №. ФИО2 оказывал на него давление, вынуждал продать земельные участки. Чтобы освободится от давления ФИО2, он согласился заключить договор купли - продажи части земельных участков, входивших в земельный участок № При этом заранее знал, что договор не пройдет государственную регистрацию, цена не имела для него значения. Позднее, ООО «Агрокомплекс» получило № от ЗАО СХП «Бона», в счет оплаты договора от 25 декабря 2005г. Но данный договор (от 25 декабря 2005г.) им (ФИО24) не заключался. Тем не менее, получив № по неизвестно какому договору, он распоряжался данными средствами по своему усмотрению. Указанные денежные средства ЗАО СХП «Бона» не возвратил.

В то же время, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, сообщая о том, что он отказался подписывать фиктивный договор с ФИО2 указал, что ЗАО СХП «Бона» произвело оплату по действительному договору (т.4 л.д. 47). При этом ФИО24 не было указано, по какому договору была произведена оплата.

Факт производства оплаты объективно подтверждается выписками по счетам ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона».

Показания ФИО24 относительно давления, оказываемого со стороны ФИО2 в 2005г., объективно ничем не подтверждены. До регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминском отделе УФРС по Свердловской области с заявлениями об оказанном со стороны ФИО2 давлении, о том, что последний принуждает его заключить сделку, ФИО24 в правоохранительные органы не обращался.

Суд учитывает, что ФИО24 фактически являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ООО «Агрокомплекс». Согласно копиям решений Арбитражного суда Свердловской области, показаниям ФИО24, ФИО2, свидетелей, между ЗАО СХП «Бона» и ООО «Агрокомплекс» имеется ряд гражданско - правовых споров, в том числе касающихся указанных земельных участков. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО24 может быть заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, а также в привлечении ФИО2, ФИО8 к уголовной ответственности.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ работала директором ООО «Агрокомплекс». На данную должность она была назначена решением единственного участника указанного общества ФИО24. Согласно показаниям ФИО24, ФИО7 последняя была назначена на данную должность для заключения договора с ФИО2. Сама ФИО7 пояснила, что назначение на должность было связано с тем, что в силу занятости у ФИО24 не хватало времени для регистрации заключаемого договора. Согласно копии трудовой книжки, в тот же период времени ФИО7 работала секретарем в ООО «Юридическая фирма «Статус», где директором также являлся ФИО24. Таким образом, ФИО24 фактически являлся руководителем ФИО7.

В судебном заседании ФИО7 не смогла пояснить, на каких условиях подписывался договор, участок какой площади был предметом договора. Она подписала договор «формально», по просьбе ФИО24 Более никаких функций, как директор ООО «Агрокомплекс» она не выполняла, указаний от ФИО24 не получала. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО7 являлась номинальным директором ООО «Агрокомплекс», сама не была заинтересована в совершении сделки, поскольку фактически подписала договор условия которого, согласовывал ФИО24. По мнению суда, свидетель ФИО7 может быть заинтересована в отстаивании позиции ФИО24 как своего бывшего руководителя.

Согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО7, последней заключался договор на продажу земельного участка №, за исключением ряда обособленных участков, указанных на первом листе договора.

ФИО2 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на купле - продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами . При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 безусловно также заинтересован в исходе настоящего дела.

Потерпевший ФИО30, свидетели ФИО26, ФИО32, ФИО34, ФИО45, ФИО50, ФИО27, ФИО54, ФИО52, ФИО53, ФИО51 осведомлены об обстоятельствах заключения договора только со слов ФИО24 и ФИО7 с одной стороны, либо ФИО2 с другой. Очевидцами подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не были. Какие договоренности и о чем, были достигнуты между ФИО24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данным свидетелям, как и иным лицам, допрошенным в ходе предварительного и судебного следствия, достоверно не известно.

Свидетели ФИО35, ФИО59, ФИО60, ФИО42, ФИО78, ФИО44 дали показания об обстоятельствах обращения подсудимых с соответствующими документами в отделы УФРС по Свердловской области, что подсудимыми не оспаривается.

Свидетели ФИО36, ФИО29, ФИО41 дали показания относительно обстоятельств получения доверенности и согласия супруга.

Таким образом, объективно об обстоятельствах заключения договора ДД.ММ.ГГГГ показания дали подсудимый ФИО2, свидетели ФИО24, ФИО7. В то же время, по мнению суда, показаний свидетелей ФИО24, ФИО7 недостаточно для решения вопроса о виновности подсудимых, поскольку данные показания противоречат показаниям ФИО2.

В ходе предварительного следствия оригинал договора, который ФИО2 и ФИО3 представили в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, обнаружен не был. В качестве доказательств вины подсудимых приведены заключения экспертиз, которые проводились по копии договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, помещенного в дела правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. В частности, заключение почерковедческой экспертизы №, заключение почерковедческой, технико - криминалистической экспертизы №э, а также заключение лингвистической экспертизы №.

Согласно заключению эксперта №№ 3656; 3657, подпись в копии договора от имени ФИО7 вероятно выполнена не ФИО7, изображение оттиска печатной формы ООО «Агрокомплекс» выполнено, вероятно, не оттиском печатной формы ООО «Агрокомплекс». Набор текста и печать первого листа (страницы) договора и набор текста и печать второго листа (страницы) проводились с использованием разных параметров (установок) текстового редактора.

Из заключенияпочерковедческой, технико - криминалистической экспертизы № следует, что решить вопрос о том, ФИО7 либо кем-то другим выполнены

- подписи от ее имени на лицевой стороне 2 листа и на «сшивке» на оборотной стороне 2 листа;

- записи «2 (два)», «ФИО2» и «ФИО142 изображения которых расположены на «сшивке» на оборотной стороне 2 листа копии договора, не представилось возможным.

Изображение подписи от имени ФИО7, расположенное на лицевой стороне второго листа копии договора, вероятно, получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи к основному тексту. Оттиск печати от имени ООО «Агрокомплекс», вероятно, нанесен не печатью ООО «Агрокомплекс».

В то же время, из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ими в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области был представлен договор, в котором был заменен первый лист, на втором листе договора имелась подлинная роспись ФИО7, подлинный оттиск печати ООО «Агрокомплекс». Подделка подписи ФИО7, оттиска печати ООО «Агрокомплекс» подсудимым не вменяется.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № проведенной в рамках расследования уголовного дела № по факту открытого хищения имущества ФИО54 следует, что краткая запись: ФИО141 изображение которой имеется в электрографической копии штампа «Прошито и пронумеровано», выполнена самой ФИО7

В судебном заседании стороной защиты представлен оригинал договора купли - продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор имеет оттиски штампов Управления ФРС по Свердловской области, подписи государственного регистратора ФИО35. Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что именно этот договор был представлен ими в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области для регистрации перехода права собственности, ничем не опровергнуты. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно данный экземпляр договора был представлен ФИО2 и ФИО3 для регистрации перехода права собственности в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области. Данный вывод также подтверждается заключением комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы, согласно которой лицевые стороны первого и второго листов копии договора, помещенной в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером , являются копиями лицевых сторон оригинала договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27 декабря 2005 г, представленного стороной защиты в судебном заседании.

Вопросы, касающиеся замены первого листа договора, представленного в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, выяснялись в ходе проведения технико - криминалистической экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела № возбужденного по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении руководства ЗАО СХП «Бона» в газете «Комсомольская правда». Согласно данному заключению оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеет признаков расшивки, замены отдельных частей договора, повторной сшивки.

Тот факт, что экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы в рамках расследования уголовного дела № был возвращен ФИО2, по мнению суда не является существенным нарушением процессуальных требований закона и не влечет недопустимость заключения технико - криминалистической экспертизы №. Оснований сомневается в том, что экспертиза была проведена по экземпляру договора представленному в судебном заседании стороной защиты, у суда не имеется

Согласно обвинению, предъявленному подсудимым, ФИО24 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было согласовано подписание договора изъятого из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде Свердловской области и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела (т.10 л.д. 82-83). Этот же договор был подписан ФИО7 и ФИО2.

Из заключения почерковедческой, технико - криминалистической экспертизы № следует, что рукописный текст «2(два) ФИО7», имеющийся на листке бумаги (сшивке) выполнен ФИО7. Первый и второй листы договора могли быть выполнены как на одном копировально - множительном устройстве, так и на разных аналогичных печатающих устройствах (т. 12, л.д. 58-62).

Из заключения комплексной экспертизы № следует, что набор текста и печать первого листа договора и печать второго листа проводилось с использованием разных параметров (установок) текстового редактора и с использованием листов бумаги различающихся по геометрическим размерам. Признаков отделения листка бумаги на оборотной стороне второго листа, и последующего повторного его наклеивания не обнаружено (т. 12, л.д. 141-144).

Комплексная, технико - криминалистическая, почерковедческая экспертиза №, проведенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании проводилась комиссией экспертов по оригиналам обоих вариантов договора - как представленного стороной защиты, так и изъятого в ходе предварительного следствия из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде Свердловской области и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела (т.10 л.д. 82-83). При этом, экспертам были поставлены вопросы, с учетом мнений стороны защиты и стороны обвинения. При проведении иных экспертиз, договор, представленный стороной защиты, а также договор, изъятый из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде Свердловской области, в оригинале либо не исследовались, либо при назначении экспертиз сторона обвинения либо защиты не имели возможности предложить свои вопросы, которые необходимо поставить эксперту.

В связи с изложенным, суд признает наиболее достоверным заключение комплексной, технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы №

Согласно данному заключению договор, представленный в судебном заседании стороной защиты подписан, вероятно, ФИО7, оттиск печати ООО «Агрокомплекс» выполнен той же формой, что и образцы, представленные для исследования. Учитывая изложенное, а также исходя из предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к выводу, что второй лист договора купли - продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представленного в судебном заседании стороной защиты, подписан как ФИО7, так и ФИО2.

При назначении экспертизы, также ставились вопросы, направленные на установление факта замены первого листа указанного договора, что, по сути, и вменяется подсудимым.

Согласно заключению экспертизы, бумаги первого и второго листов договора представленного в судебном заседании стороной защиты выпущены по одной технологии, вероятно, на одном предприятии, в объеме одной партии. Установить, на одном либо разных знакосинтезирующих устройствах выполнен текст на листах договора не представилось возможным. Текст на обоих листах договора выполнен шрифтами одинаковых гарнитур, с параметрами текста, имеющими некоторые различия. Рукописная запись «2 ФИО7» на листке бумаги (сшивке) выполнена ФИО7, подпись - вероятно ФИО7. Подпись в третьей строке сверху на листке бумаги (сшивке), выполнена ФИО2 Имеются ли признаки того, что листок бумаги (сшивка) отделялся после первичного приклеивания и приклеивался повторно; что первый лист договора, заменялся после первичного сшивания первого и второго листов договора, не представляется возможным.

Кроме того, при проведении экспертизы, для проверки версии подсудимых исследовался договор купли - продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из материалов дела №А60-7202\2006С2 в Арбитражном суде Свердловской области и приобщенный в ходе следствия к материалам настоящего дела (т. 10 л.д. 82-83). Так, из заключения экспертизы следует, что бумаги первого и второго листов договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изъятого из материалов дела в Арбитражном суде Свердловской области отличаются друг от друга. Выпущены по одной технологии, но на разных предприятиях, или на одном, но в объеме разных партий. Тексты на первом и втором листах договора выполнены на устройстве одного вида. Тексты могли быть выполнены как на разных знакосинтезирующих устройствах, так и на одном и том же знакосинтезирующем устройстве. В случае выполнения на одном и том же знакосинтезирующем устройстве первая и вторая страницы договора были выполнены не единовременно. В случае использования одного и того же печатающего узла - первая страница выполнена в более поздний временной период, чем вторая страница; в случае использования разных печатающих узлов - первая страница выполнена как до, так и после выполнения второй страницы. Установить, имеются ли признаки того, что листок бумаги (сшивка) отделялся после первичного приклеивания и приклеивался повторно; что первый лист договора заменялся после первичного сшивания первого и второго листов договора, не представляется возможным. Подпись на втором листе договора в строке «Генеральный директор» выполнена ФИО2.

Обстоятельства, при которых подсудимыми мог быть заменен первый лист договора, в ходе предварительного следствия установлены не были, подсудимым не вменены. Очевидцы, данных действий подсудимых, также не установлены.

Какие - либо объективные доказательства того, что подсудимыми был заменен первый лист договора после подписания его ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Показания свидетелей ФИО24, ФИО7 в данной части объективно ничем не подтверждены, показания подсудимого ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, достоверных, неопровержимых доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в сговоре, поменяли первый лист договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7, в котором в качестве предмета сделки указали два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, в ходе предварительного следствия не добыто, суду не представлено.

Заключение лингвистической экспертизы №, как и заключения иных экспертиз, исследовавшихся в судебном заседании, иные письменные доказательства не свидетельствуют о том, что подсудимыми был заменен первый лист договора.

На основе представленных доказательств суд лишен возможности устранить противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО24, относительно обстоятельств подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, предмета договора, который был согласован между ФИО24 и ФИО2.

Совокупность доказательств, представленная стороной обвинения в подтверждение данного факта, а именно - показания ФИО24, ФИО7, иных свидетелей, заключения экспертиз, не позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимыми был заменен первый лист договораот ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи (купчей) земельного участка, заключенного с директором ООО «Агрокомплекс» ФИО7.

Обстоятельства того, каким образом ФИО2. ФИО3 было изготовлено извещение в адрес министра по управлению государственным имуществом ФИО23 от имени директора ООО «Агрокомплекс» ФИО7, каким образом и при каких обстоятельствах подсудимые подделали подпись ФИО7 в указанном извещении, в ходе предварительного следствия не были установлены, подсудимым не вменены.

В качестве доказательств совершения подсудимыми указанных действий, представлены показания ФИО7, согласно которым она такое извещение никогда не подписывала; заключение экспертизы №, согласно которому извещение о намерениях продать земельные участки от имени ФИО7 и извещение о намерениях продать земельные участки от имени ФИО2, выполнены с использованием одного и того же файла (электронного образа документа) либо его редактированной копии; заключениеэкспертизы № согласно которому подпись от имени ФИО7, в извещении о намерениях продать земельные участки, вероятно, выполнена не ФИО7, а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 никогда не признавали факт изготовления извещения в адрес Министра по управлению государственным имуществом , факта изготовления подписи от имени ФИО7. В частности, ФИО2 утверждал, что указанное письмо вместе с ответом на него он получил от ФИО24.

ФИО24 в свою очередь пояснял, что никогда не передавал ФИО2 указанного извещения и ответа на него.

Согласно ответу заместителя министра Министерства по управлению государственным имуществом извещение от имени ФИО7 о намерении продать земельные участки № № было рассмотрено. Письмо о нецелесообразности приобретения указанных участков было направлено почтовой связью по адресу, указанному в извещении - , то есть по месту нахождения офиса ФИО24.

Обстоятельства получения подсудимыми ответа на извещение, в ходе предварительного следствия также не установлены.

Показания ФИО7 о том, что она никогда не подписывала такое извещение, объективно подтверждаются заключением экспертизы №, в связи с чем, суд считает установленным тот факт, что указанное извещение в адрес Министра по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписывалось.

Кроме показаний ФИО24 о том, что он не передавал такого извещения и ответа на него ФИО2, факта изготовления извещения от имени ФИО7 и извещения от имени ФИО2 с использованием одного и того же файла либо его редактированной копии, кроме факта самого обращения ФИО2 и ФИО3 с ответом на извещение в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, иных доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 подделав подпись от имени ФИО7, направили указанное извещение МУГИСО, суду не представлено.

Учитывая противоречивость показаний ФИО2 и ФИО24 в данной части, и отсутствие объективных доказательств того, что подсудимые подделали подпись ФИО7 в извещении о намерении продать земельные участки, направили это извещение адресату, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения в данной части.

Кроме того, подсудимым также вменяется то, что ими были изготовлены поддельные свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , после чего представлены в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области.

В обоснование данной части обвинения, приведены показания ФИО24, который утверждал, что подлинные свидетельства он ФИО2 не передавал, они находились у него.

ФИО2, в свою очередь утверждает, что свидетельства ему были переданы ФИО24, впоследствии представлены в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области.

В заключении технико - криминалистической экспертизы № каких-либо данных о том, что данные свидетельства являются поддельными, не имеется.

Согласно копиям дел правоустанавливающих документов, распискам в получении документов, при обращении в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области для государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО2 и ФИО3 были представлены свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д. 118, 124).

Согласно показаниям свидетелей ФИО42, ФИО44, ФИО35, подсудимыми для регистрации права собственности на земельные участки были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс». Никто из данных свидетелей, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не указывали, что данные свидетельства вызвали у них какие- либо сомнения.

Таким образом, каких - либо объективных доказательств того, что представленные ФИО2, ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ являлись поддельными, в ходе предварительного следствия не добыто, суду не представлено.

Тот факт, что на оригиналах свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует штамп «Документ утратил силу», что предусмотрено приказом исполняющего обязанности руководителя ГУФРС по «О формах штампов, используемых при осуществлении государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГ, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работниками ГУФРС по своих обязанностей. Однако не свидетельствует, что подсудимыми предоставлялись поддельные свидетельства о государственной регистрации права.

Подсудимым также вменяется то, что ФИО2 и ФИО3, действующий на основании изготовленной не установленным следствием лицом нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный номер нотариуса №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратились в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, куда предоставили указанные поддельные документы.

В обоснование данного обвинения, положены доказательства, подтверждающие факт подделки доверенности, представленной ФИО3 в Верхнепышминский отдел УФРС по Свердловской области.

В частности, согласно показаниям ФИО24 он никогда не передавал ФИО3 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и не уполномочивал его указанной доверенностью на регистрацию права собственности ООО «Агрокомплекс» и переход права собственности на земельные участки, принадлежащие обществу. ФИО15, ФИО2, свидетель ФИО50 пояснили, что указанную доверенность ФИО24 передал ФИО3 в офисе по адресу .

Согласно показаниям свидетеля ФИО36. она указанную доверенность не удостоверяла. На бланке ею была выдана доверенность на право распоряжения автомобилем.

Согласно реестру нотариуса ФИО36 за номером № имеется запись о совершении нотариального действия - согласие супруга на покупку ФИО29 гаражного бокса. Свидетель ФИО29 подтвердил, что получал такое согласие, удостоверенное нотариусом ФИО36. Кроме того, пояснил, что ФИО3, возможно, видел у него такое согласие.

Согласно реестру нотариуса ФИО36 за номером Ш 701 имеется запись о совершении нотариального действия - выдачи доверенности от имени ФИО37 на распоряжение автомобилем. Свидетель ФИО80 подтвердил факт выдачи и получения такой доверенности.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № запись «ФИО105» в копии доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем перекопировки на просвет с изображения записи, расположенной в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись выполнена не ФИО24 Подпись от имени ФИО24 на копии указанной доверенности, выполнена путем перекопировки на просвет с изображения подписи расположенной в электрографической копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная подпись выполнена не ФИО24

Согласно заключению комплексной криминалистической экспертизы № следует, что оттиск круглой печати с реквизитами нотариуса ФИО36 на копии доверенности № выполнен не клише круглой печати нотариуса ФИО36. Подпись от имени нотариуса ФИО36 выполнена ФИО36.

Из заключения повторной, комиссионной, комплексной технико - криминалистической, почерковедческой экспертизы № следует, что подпись от имени ФИО24, изображение которой имеется в копии доверенности № , выполнена не ФИО24 Запись «ФИО106», в копии доверенности № , выполнена не ФИО24 Оттиски печати нотариуса ФИО36 в копии доверенности №, оставлен не печатью ФИО36 Подпись от имени ФИО36, изображение которой имеется в копии доверенности, выполнена не ФИО36, а другим лицом с подражанием подписи ФИО36.

Согласно заключению технико - криминалистической экспертизы №, проведенной в рамках расследования уголовного дела по факту распространения заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию руководства ЗАО СХП «Бона» следует, что доверенность № № выданная ДД.ММ.ГГГГ на право управления автомобилем ФИО37 на имя ФИО41 и ФИО38 имеет номер и серию бланка доверенности, выполненных с предварительной подчиской. Установить ранее нанесенный серию и номер не представляется возможным.

На основании показаний свидетеля ФИО36, заключения экспертиз, сведений содержащиеся в реестрах нотариуса ФИО36, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 не подписывалась, нотариусом ФИО36 не удостоверялась.

В то же время, обстоятельства получения ФИО3 доверенности в ходе предварительного следствия не установлены. Показания подсудимых, свидетеля защиты ФИО50 и свидетеля ФИО24 противоречивы. Лица, причастные к изготовлению поддельной доверенности не установлены. Показания ФИО3 о том, что он не знал о поддельности данной доверенности, ничем не опровергнуты. На основе имеющихся доказательств, суд лишен возможности устранить указанные противоречия.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, также не позволяют суду придти к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, на предварительном следствии, содержат сведения либо об обстоятельствах обращения подсудимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Верхнепышминский и Среднеуральский отделы УФРС по Свердловской области, либо сведения, известные свидетелям со слов ФИО24, ФИО7, подсудимых.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008г. по делу № А60-24678/2007-СР, согласно которому заключенный договор купли - продажи земельных участков от 27 декабря 2005г. между ООО «Агрокомплекс» и ЗАО СХП «Бона» признан недействительным, не свидетельствует о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что оригинал договора купли - продажи земельных участков был представлен стороной защиты только в судебном заседании свидетельствует о защитной линии поведения подсудимых и нарушением требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не является. В соответствии со ст. 274 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставленные стороной защиты исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

В соответствии со ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что тех доказательств, которые были положены в основу обвинения и представлены суду, недостаточно для признания подсудимых виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Стороной обвинения не доказано, что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подсудимые ФИО2, ФИО3 подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 302-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправдать ФИО3 по предъявленному им обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде - отменить.

Признать за оправданными ФИО2, ФИО3 право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Д.А. Герасименко