Гражданский кодекс часть 1

19.09.2008г. в 16.45 часов Мельников А.Ю., имея водительское удостоверение 42 КЕ 043728, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, оборудованный проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по проезжей части в сторону выезда из города, управляя вышеуказанным автомобилем с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель Мельников А.Ю. двигался со скоростью не менее 60 км/час.

Во время движения, водитель Мельников А.Ю., обнаружил движущийся посередине проезжей части автомобиль с включенным левым указателем поворота, в кузове которого находился неисправный автомобиль, воспользовавшись приоритетом, полностью выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, с целью дальнейшего обгона данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации, водитель Мельников А.Ю., обнаружив опасность для дальнейшего движения, в виде автомобиля с включенным левым указателем поворота, в силу своей небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись, что ему уступают дорогу, располагая технической возможностью избежать столкновения с автомобилем , который начал совершать поворот налево, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушил требования п.3.1 и п. 10.1 ПДД РФ (с изменениями и дополнениями): «Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу» и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил маневр обгона с выездом на левую обочину (по ходу своего движения). Вследствие несвоевременно принятых мер к снижению скорости водитель Мельников А.Ю. на дороге в районе совершил столкновение правой передней частью автомобиля с левой боковой стороной автомобиля , под управлением водителя *** В результате столкновения пассажиру автомобиля *** были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиной столкновения автомобилей явилось нарушение Мельниковым А.Ю. требований п.п.3.1, 10.1 ПДД РФ (с изменениями и дополнениями), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***

Подсудимый Мельников А.Ю. вину не признал полностью. Дополнил, что водитель второго автомобиля стоял, у автомобиля горел левый поворот. Он подумал, что он уступает ему дорогу. Он из-за другого автомобиля сверток налево не видел. Встречные машины встали, он подумал, что ему уступают дорогу, он шёл с мигалкой, сиреной и светом. Полностью подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д.143-145 т.2.

Из протокола допроса Мельникова А.Ю. (л.д.143-145 т.2) следует, что он имеет водительский стаж более 32 лет, все категории, до дорожного происшествия управлял служебным автомобилем 19.08.2008 года пришел на работу, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, получил наряд на выезд в г. Анжеро-Судженск с бригадой медицинских работников за тяжелобольным новорожденным ребенком, из г. Анжеро-Судженска выехал примерно в 16 часов 45 минут, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась детский врач ***, в салоне врач *** и медсестра ***. На автомобиле был включен ближний свет, проблесковые маячки, звуковой сигнал, погодные условия – солнечно, атмосферные осадки отсутствовали, двигался по со скоростью примерно 60 км/ч, асфальт был сухой, горизонтальная разметка – сплошная линия, с разрывами на перекрестках. Впереди движущиеся автомобили уступали дорогу, во время движения увидел, что слева на проезжую часть выезжает автомобиль – эвакуатор, который двигался со скоростью примерно 40 км/ч, на платформе у эвакуатора находился автомобиль, расстояние между его автомобилем и эвакуатором было примерно 100 метров, он немного сбавил скорость, эвакуатор доехал до следующего перекрестка, остановился, у эвакуатора был включен левый показатель поворота, он, решил, что водитель эвакуатора пропускает его автомобиль, поэтому решил объехать его слева, то есть по встречной полосе, начал объезжать на расстоянии 15-20 метров до эвакуатора, при этом убедился, что встречный транспорт остановился на обочине, как только он начал осуществлять маневр объезда эвакуатор начал движение налево, он резко повернул влево, пытаясь объехать эвакуатор, включил пониженную передачу, одновременно начал на педаль тормоза, эвакуатор продолжал совершать маневр поворота и столкновение произошло на второстепенной дороге - на дороге въезда во дворы, правой стороной его автомобиля и левой стороной эвакуатора, в результате столкновения получили телесные повреждения *** и ***.

Потерпевшая *** пояснила, что получила в результате ДТП перелом руки. Претензий к Мельникову не имеет. Она отработала с Мельниковым А.Ю. в паре больше 17 лет. Мельников А.Ю. высокопрофессиональный водитель, никогда на работу не приходил с «перегаром». Просит смягчить наказание по возможности. Полностью подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.56-57).

Из протокола допроса *** следует, что 19.09.2008 года в 16 часов 45 минут она находилась в автомобиле скорой помощи рядом с новорожденным, которого необходимо было доставить в Кемеровскую областную больницу, в салоне также находилась врач ***, на переднем пассажирском сиденье врач ***, автомобилем управлял водитель Мельников А.Ю., автомобиль двигался по дороге в сторону г. Кемерово, на автомобиле был включен свет фар, проблесковый маячок, звуковой сигнал, встречные и попутные автомобили уступали дорогу, видела как со второстепенной дороги слева на проезжую часть выезжает эвакуатор, Мельников притормозил, эвакуатор проехал вперед, эвакуатор остановился у въезда во дворы домов № и № по , Мельников начал совершать объезд эвакуатора, в этот момент эвакуатор начал совершать маневр налево, был ли у него включен указатель поворота - не обратила внимание, когда автомобиль скорой помощи начал объезжать эвакуатор расстояние между ними было около 10-12 метров, Мельников резко повернул влево, подал звуковой сигнал, она ухватилась за поручни, произошло столкновение передней частью автомобиля скорой помощи и левой боковой стороной эвакуатора, после остановки автомобиля почувствовала боль в плече, после ДТП была доставлена в городскую больницу г. Анжеро-Судженска. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевшая *** пояснила, что ею было заявлено ходатайство о том, что экспертиза будет заведомо ложной и построена на обмане. Как врач она может дать характеристику по экспертизе. Она не согласна с тем, что не выдержаны сроки установленные судом, экспертиза была направлена в г. Томск, в судебном заседании было вынесено определение о том, чтобы дело направить именно в г. Томск, потому, что была поставлена очередность на ноябрь 2010 года, мотивируя тем, что там очередь меньше и назначена экспертиза на ноябрь месяц. 24.11.2010 года было проведено дополнительное судебное заседание по ходатайству прокурора, так как дело приостановлено, и вынесено дополнительное определение об установлении сроков до 31.12.2011 года. В январе месяце экспертиза была готова, о чём был уведомлен судья ведущий дело. Тяжесть экспертизой была подтверждена, и начальник экспертного бюро сказал, что экспертиза готова. Однако в последующем, когда они узнавали о том, когда будет готова экспертиза, отвечали, что ещё экспертиза не готова. От установленного судом времени сроком прошло еще шесть месяцев, то есть данная экспертиза ни как не может быть принята во внимание. Экспертиза, проведенная «Регион – 70» была направлена следователем по договору и оплата произведена через банковские реквизиты, Мельников заявил, что он с ней не согласен. При этом не исключается возможность травм, ни один из рентгенологов не исключает признак травматического генеза, ни первой экспертизой проведенной в г. Кемерово, ни в последующий экспертизе. В последней экспертизе тоже не исключают наличие травм, но не один из них не указывает на то, что является основным механизмом травм, и ни один из этих экспертов не указывает сроки, единственное заявляют что травма могла произойти ранее, но когда ранее - не могут определить, непонятно какими критериями руководствуются рентгенологи и эксперты при проведении экспертизы. Однако в вопросе №7 экспертизы впоследствии в ответе на вопрос однозначно идет утверждение на то, что заболевание и все последствия вопросы и ответы противоречат. Ни на первый вопрос нет конкретного ответа, с учетом того, что по ее представленным документам она никогда не находилась на больничном, ранее никаких травм у нее не было, за медицинской помощью не обращалась, заболеваний не было, никаких гипертонических болезней не было. Соответственно, утверждать о том, что это хроническое заболевание - нельзя. Подтвердить это можно тем, что можно сделать запрос в ее медицинское учреждение, где она работала и в соцстрах о предоставлении больничных листов временной нетрудоспособности, периодов нетрудоспособности и оплаты в период за три года до момента аварии. Все рентгенологи заявляют о косвенных признаках, но ни один из них никогда не скажет категорически. 24.11.2010 года председатель суда вынес постановление об ускорении рассмотрения уголовного дела по обвинению Мельникова А.Ю. в котором установил срок проведения экспертизы по делу до 31.12.2010 года. В результате виновных действий Мельникова ей был причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению экспертов №068 от 30.09.2009 года (т.2 л.д.112-133). Две другие экспертизы, которыми ей был установлен легкий вред здоровью, считает не соответствующими действительности. Мельниковым был сокрыт факт пассажиров, в частности потерпевшего. Если бы с его стороны этого не было бы, то ничего не было бы. Во время случившегося она находилась в автомобиле, являясь со служебной командировкой по государственному контракту №8 Областного департамента здравоохранения, на выезд консультантов на детей с врождёнными пороками развития, поэтому данная поездка была оформлена в качестве командировочной поездки, оформляется полётный лист санавиации и оплата производится согласно трудовому законодательству, оплата производится по часам. Ее нахождение в данном автомобиле являлось производственной командировкой. Полностью подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 28-30, 90-91)

Из протокола допроса *** следует, что 19.09.2008 года в 16.45 часов находилась в автомобиле скорой помощи на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял водитель Мельников А.Ю., в салоне автомобиля находились: новорожденный, которого необходимо было доставить в Кемеровскую областную больницу, врач *** и медработник ***, автомобиль двигался по дороге в сторону г. Кемерово, на автомобиле был включен свет фар, проблесковый маячок, звуковой сигнал, двигались со скоростью не более 60 км/ч, встречные и попутные автомобили уступали дорогу, подъезжая к площади , увидела, как со второстепенной дороги слева на проезжую часть выезжает эвакуатор, продолжил движение вперед в попутном направлении, эвакуатор продолжал двигаться с включенным левым указателем поворота, эвакуатор проехал примерно метров 50-80, остановился у въезда во дворы домов № и № по , Мельников начал совершать объезд эвакуатора, по полосе встречного движения, которая была свободной, в этот момент эвакуатор начал совершать маневр налево во двор домов № и № по , Мельников притормозил, подал звуковой сигнал, водитель эвакуатора никак не прореагировал и продолжил маневр поворота, автомобиль скорой помощи левыми колесами выехал на левую обочину, далее на второстепенную дорогу, где произвел столкновение с эвакуатором, по прибытии в г. Кемерово почувствовала себя плохо, обратилась за медпомощью.

Эксперт *** пояснил, что при ДТП *** получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы, правого бедра и голени, они перечислены. Вышеуказанные телесные повреждения у *** могли образоваться, при обстоятельствах указанной последней, как от воздействия твердых тупых ограниченных предметов, поверхности салона автомобиля, в том числе от поверхности автомашины, в том числе и при ударе о них. При изучении документов, которые им были представлены: медицинские карты амбулаторного больного, тетрадь амбулаторных записей - диагноз перелом шейного отдела позвонка, перелом шейного диска не фигурировал. Мнение рентгенолога ***, заключение №068, рентгенолога *** и *** противоречивы, то есть, *** утверждает, что не исключает, *** не утверждает. Когда они обсуждали материалы, то к единому мнению не пришли. Они указали легкий вред по признаку кратковременности расстройства, это связано с теми повреждениями, которые получила ***, это, прежде всего, сотрясение головного мозга. В медицинской карте указано, что назначено лечение, но какое лечение - не указано. Неизвестно, какую медицинскую помощь получила *** Также они не исследовали причины отказа от госпитализации ***, так как перед ними такой вопрос не ставился. Им было представлено заключение №903 от 03.03.2009 года, за которое они ответственности не несут.

Из протоколов допросов *** (т.1, л.д.77-78, 125-126), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года он управлял по доверенности автомобилем , принадлежащим ***, в 16.45 часов двигался по в сторону г. Кемерово, по ходу своего движения свернул налево на площадь развернулся, подъехал к перекрестку с главной дорогой , слева автомобилей не было, справа двигалась колонна автомобилей, среди которых двигался автомобиль скорой помощи желтого цвета с включенными проблесковыми маячками, звуковой сигнал не слышал, колонна автомобилей находилась примерно в 500 метрах в районе АЗС, помех движению не было, когда приблизился к повороту в сторону , снизил скорость до 20 км/ч, приблизился ближе к осевой линии, включил левый указатель поворота, в зеркало заднего вида автомобилей совершавших обгон не видел, начал совершать маневр поворота налево, двигаясь по второстепенной дороге, почувствовал удар в левую боковую сторону автомобиля, от удара заднюю часть автомобиля снесло с дороги, когда вышел из автомобиля обнаружил, что автомобиль скорой помощи совершил столкновение своей переднею частью в левую боковую сторону его автомобиля, его автомобиль находился полностью на второстепенной дороге.

Из протокола допроса *** с (т.1, л.д.102-103), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 16.45 часов он находился в автомобиле скорой помощи рядом с новорожденным, которого необходимо было доставить в Кемеровскую областную больницу, в салоне также находилась медработник ***, на переднем пассажирском сидении врач ***, автомобилем управлял водитель Мельников А.Ю., автомобиль двигался по дороге в сторону , на автомобиле был включен свет фар, проблесковый маячок, звуковой сигнал, на дорогу не смотрел, так как с его места виднее не было, в какой-то момент почувствовал удар, когда вышел из автомобиля увидел, что автомобиль скорой помощи совершил столкновение своей переднею частью в левую боковую сторону эвакуатора, автомобили располагались на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № по , в результате данного происшествия *** и *** получили телесные повреждения.

Из протокола допроса *** (т.1. л.д.131-132), оглашенного в судебном заседании, следует, что она 19.09.2008 года в 17-ом часу находилась в салоне автомобиля № №, под управлением водителя ***, которого попросила вывезти разбитый автомобиль, двигаясь по дороге в сторону г. Кемерово, сначала ошибочно повернули на площадь Матросова, где развернулся и поехал к выезду на проезжую часть , где повернул налево, поехал примерно 50 метров до следующего перекрестка с второстепенной дорогой, ведущей во дворы домов № № и № № по , сигнала сирены не слышала, в салоне играла музыка, к перекрестка автомобиль остановился и начал поворот налево, находясь на второстепенной дороге произошел удар в левую боковую сторону, от которого заднюю часть автомобиля стащило вправо.

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.133-134), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года он находился у гаража, расположенного в районе , куда жена – ***. должны была доставить разбитый автомобиль на эвакуаторе, в 17 часу услышал звук удара, вышел из-за дома и увидел на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № , столкнувшиеся автомобили: скорая помощь и эвакуатор, момент столкновения автомобилей не видел, звука сирены не слышал.

Из протокола допроса *** (т.1. л.д.139-140), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 17 часу находилась у , услышала звуковую сирену автомобиля скорой помощи, обратила на нее внимание, автомобиль двигался в сторону выезда из города по с высокой скоростью более 60 км/ч, с включенными проблесковыми маячками, после работы поехала домой и обнаружила, что на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № произошло столкновение автомобиля скорой помощи и эвакуатора.

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.141-142), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 17-ом часу она находилась в помещении парикмахерской, расположенной в , услышала звуковую сирену, посмотрела в окно, увидела автомобиль скорой помощи, который двигался в сторону выезда из города по проезжей части , с высокой скоростью, с включенными проблесковыми маячками, через некоторое время услышала звук удара, через боковое окно увидела столкнувшиеся автомобили скорой помощи и эвакуатора, которые располагались на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № .

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.143-144), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 17-ом часу он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП автомобилей скорой помощи и эвакуатора, произошедшего на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № , передняя часть автомобиля скорой помощи была сильно деформирована.

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.178), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 17-ом часу он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП автомобилей скорой помощи и эвакуатора, произошедшего на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № , передняя часть автомобиля скорой помощи была сильно деформирована, место столкновения было указано водителями, на проезжей части следов торможения не было.

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.145-146), оглашенного в судебном заседании, следует, что он в собственности имеет автомобиль – эвакуатор №, которым по доверенности управляет ***, в вечернее время 19.09.2008 года ему сообщили, что автомобиль попал в ДТП, сам на место происшествия не выезжал.

Из протокола допроса ФИО32 (т.1, л.д.179-180), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 17-ом часу он видел как со стороны начала двигается колонна автомобилей, среди которой находился автомобиль скорой помощи, двигался со скоростью около 90 км/ч, у которого были включены проблесковые маячки, звука сирены не слышал, так как ветер уносил звуки в сторону домов, впереди колонны двигался эвакуатор, у которого был включен левый указатель поворота, скорость эвакуатора была около 30 км/ч. Затем он отвлекся, звоня по телефону, когда услышал звук удара, увидел столкнувшиеся автомобили скорой помощи и эвакуатора, которые располагались на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № .

Из протокола допроса *** (т.1, л.д.181), оглашенного в судебном заседании, следует, что 19.09.2008 года в 18-ом часу он был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия ДТП автомобилей скорой помощи и эвакуатора, произошедшего на второстепенной дороге, ведущей во дворы домов № и № , передняя часть автомобиля скорой помощи была сильно деформирована, место столкновения было указано водителями, на проезжей части следов торможения не было.

Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждают время, место и обстоятельства совершения преступления Мельниковым А.Ю.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемами и фототаблицой (том 1 л.д. 6-10) следует, что осмотр производился в светлое время суток, естественное освещение. На проезжей части, ведущей во дворы домов № г.А.Судженска произошло столкновение автомобилей скорой помощи и автоэвакуатора. Автомобили расположены: автоэвакуатор передней частью в сторону домов № и № по , задняя часть на обочине; скорая помощь по диагонали, передней частью у левой боковой стороны автомобиля автоэвакуатора. Центр заднего левого колеса автомобиля скорой помощи располагается на расстоянии 34.3 метра от угла . Предполагаемое место столкновения в 2 метрах от правого края проезжей части (по ходу движения в сторону г.Кемерово). Следов торможения нет. Ширина проезжей части метров.

Из протокола осмотра (том 1 л.д. 67-74) следует, что предметом осмотра является автомобиль принадлежащий МУЗ ДГКБ №5 г.Кемерово. Осмотром установлено: внешние повреждения - деформирован: капот, правое переднее крыло, правая перед няя дверца, передний бампер, радиатор, облицовочная решетка радиатора; состояние шин хорошее, шины в рабочем состоянии.

Из протокола осмотра (том 1 л.д. 148-149) следует, что предметом осмотра является автомобиль принадлежащий Осмотром установлено: ширина 2.3 метра, общая длина 8.4 метра, длина кузова 5.4 метра. Внешние повреждения - деформирован кузов автомобиля с левой боковой стороны, других повреждений не обнаружено.

Из заключения эксперта № 5338 от 10.12.2008 года (т. 1 л.д. 62-63) следует, что *** причинен закрытый перелом шейки правой плечевой кости (данные рентгенограммы № 8080 от 19.09.2008г., № 814 от 29. 10.2008г.), образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате ушиба о детали салона автомобиля в момент ДТП – 19.09.2008г., вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 903 от 08.04.2009 года (т. 1 л.д. 90-95) следует, что ***, 1967 года рождения были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которое подтверждается неврологическими признаками, выявленными как при обращении за медицинской помощью (положительная пульсовая проба, пошатывание в позе Ромберга, уже левая глазная щель), так и в ходе проведения экспертизы, кровоподтек правой теменной области; посттравматический шейный миозит; кровоподтеки в области правой голени, правого бедра. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в результате ушиба о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 19.09.2008г., составляют комплекс автодорожной травмы и расцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель). При изучении представленных МРТ головного мозга, КТ шейного отдела позвоночника, в ходе проведения экспертизы, патологических изменений шейного отдела позвоночника не обнаружено, выявлен шейный остеохондроз в сегментах С 4-5, С 5-6. Длительность лечения свыше 21 дня, связана с поздним началом лечения, лечением в амбулаторных условиях, обострением остеохондроза шейного и грудного отделов позвоночника, гипертонической болезнью, что согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», не служит основанием для изменения квалификации тяжести вреда здоровью.

Из заключения экспертов №068 от 30.09.2009 года (т.2 л.д.112-133) следует, что: 1. В результате произошедшего в 16.45 часов 19.09.2008 года столкновения двух автотранспортных средств, у ***, ДД.ММ.ГГГГг.р., находившейся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля на базе , появились повреждения: «гематома верхней части лба - 2см, гематома наружной поверхности правого бедра - 7см», клинически подтвержденное «сотрясение головного мозга», рентгенологически установленный оскольчатый перелом тела 5-го шейного позвонка и межпозвонкового диска. Все обнаруженные повреждения, как следствие дорожно-транспортной аварии, причинены действием тупых предметов и механизм их образования представляется следующим образом: а) в момент фронтального столкновения двух автотранспортных средств произошла их обоюдная резкая остановка (блокировка), тогда как тело, *** инерционно продолжило движение вперёд, встретив на своём пути препятствия в виде: либо передней правой стойки рамы ветрового стекла, либо самого ветрового стекла, либо деталей правого противосолнечного козырька, что послужило образованием ушиба мягких тканей головы (гематома верхней части лба) и сотрясения головного мозга, а также: либо деталей обшивки правой двери, либо деталей передней панели, что явилось причиной образования ушиба правого бедра (гематома наружной поверхности правого бедра); б) после плотного контакта головы с препятствием (тупым предметом) произошла её кратковременная остановка, тогда как всё тело, в том числе и шея продолжили некоторое время движение вперёд, в результате чего произошёл сдвиг 5-го шейного позвонка относительно 4-го и 6-го шейных позвонков в результате чего образовался оскольчатый перелом 5-го шейного позвонка, а боли в шейном отделе позвоночника были расценены как травма мышц шеи, но ни как не перелом. До 19.09.2008 года, равно как и после 19.09.2008 года каких-либо телесных повреждений у *** медицинскими документами не зафиксировано, что даёт основание с уверенностью высказаться об образовании телесных повреждений у *** именно 19.09.2008 года; 2. В момент автотранспортного происшествия ***были причинены: ушиб мягких тканей головы и правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), а также оскольчатый перелом тела 5-го шейного позвонка и межпозвонкового диска. Все повреждения являются звеньями общего травматического процесса, возникшего в результате автотранспортного происшествия, в связи с чем определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью *** определяется по их совокупности (абз. 2, пункт 10, «Правил определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г.№ 522) и согласно пункта 6.1.6 (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.2008г № 194н об утверждении «Мединских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», ***, 19.09.2008 года, был причинён тяжкий вред здоровью. В настоящее время у *** после перенесенной 19.09.2008 года черепно-мозговой травмы (травма внутри салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств), нарастают характерные признаки органического поражения центральной нервной системы травматического генеза. При этом формируются психоорганический синдром. Нарастает астенический синдром, к настоящему времени появляются признаки более серьезного поражения в виде травматической энцефалопатии и по своим последствиям, также расценивается как тяжкий вред здоровью. Состояние пациентки в данный момент относится к хроническому течению психических и поведенческих расстройств, что в последующем может привести к формированию деменции. (см. приложения 1, 2).

Их заключения эксперта №202 от 31.05.2011 года (т.3, л.д.3-37) следует, что эксперты пришли к выводам: Вопрос 1. Какие телесные повреждения имеются у ***?: - При ДТП и автотравме в салоне автомобиля 19.09.2008г. ***, 1967г.р. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеки головы (2), правого бедра (1) и голени (1).; Вопрос 2. Механизм образования телесных повреждений, их локализация и количество? Вопрос 3. Срок образования телесных повреждений? Вопрос 5. Механизм образования телесных повреждений, их локализация и количество? Вопрос 6. Какой вред здоровью причинен ***?: - Вышеуказанные телесные повреждения (полученные 19.09.2008г.) образовались от действия твердых тупых ограниченных предметов, поверхностей салона автомобиля, в том числе и при ударе о таковые в момент столкновения с автомашиной САЗ (автопогрузчиком) и относятся к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшие временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) сроком до трех недель, (п. 8.1.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин; рекомендации, утв. МЗ РФ от 21.08.2000г. №2510/9362-34,Фондом социального страхования РФ от 21.08.2000г. №02-08/10-1977П). Более длительное лечение *** после ДТП от 19.09.2008 г. может объясняться наличием у нее (до травмы в ДТП) ряда хронических заболеваний позвоночника (см. ответ на вопрос 7) и при оценке степени вреда здоровью не учитывалось, (п.п.18, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н). Что касается «посттравматического стрессового расстройства на фоне органического поражения головного мозга» - история болезни № 6182; «органического поражения центральной нервной системы с формированием психоорганического синдрома, нарастанием астенического синдрома с появлением признаков энцефалопатии» - Заключение экспертов №068, эксперты в настоящем составе не убеждены в их наличии и, следовательно, не могут давать им оценку с точки зрения вреда здоровью на данный момент. Оценка состояния психического здоровья, индивидуальных личностных особенностей ***, выявление тех или иных расстройств и установление причинно-следственной связи с ДТП возможна при проведении комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы с участием врача невролога, (п.6.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). В ходе названной экспертизы разрешится вопрос - являются эти изменения со стороны ЦНС последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ (часть ответа на вопрос 7.); Вопрос 4. Имело ли место повреждение 5-го шейного позвонка и межпозвоночного диска у *** место, время, механизм образования данного повреждения, если таковой имеется, то какими материалами, документами данное подтверждается?: - Ни в одном из представленных и исследованных медицинских документов (Медицинские карты амбулаторного и стационарного больного, тетрадь амбулаторных записей) диагноз: «перелом тела 5-го шейного позвонка, повреждение межпозвоночного диска» не фигурирует. При описании рентгенограмм и МРТ-грамм шейного отдела позвоночника *** суждения рентгенологов о наличии перелома 5-го шейного позвонка весьма противоречивы: от полного отсутствия каких-либо повреждений позвонка и межпозвоночного диска, до наличия «косвенных признаков травматического процесса тела С5.» и до «большой степени вероятности» наличия «консолидирующего оскольчатого перелома тела 5-го шейного позвонка, травматического повреждения межпозвонкового диска и межпозвонковых суставов». Это не позволяет экспертам категорически высказаться о наличии или отсутствии травматических повреждений тела 5-го шейного позвонка и межпозвоночных дисков и, следовательно, определить степень вреда здоровью. Поскольку сущность вреда здоровью нельзя считать установленной без объективно подтвержденного диагноза, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не может быть определена (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Вопрос 7. Каковы последствия состояния здоровья ***: *** на дату травмы 19.09.08г. страдала хроническим дегенеративно-дистрофическим процессом шейного отдела позвоночника - остеохондрозом 2-3 стадии с кифотической установкой в сегменте С5-6, протрузией диска С4-С6, ретроспондилолистезом С4, антероспондилолистезом С3 1ст., приведшими в последствии к деформированию позвоночного канала на уровне сегментов С4-С5 (установлено при МРТ шейного отдела позвоночника от 13.03.2010 г.), радикулопатии С6-С7, С7-С8 корешков с двух сторон, выраженными краевыми костными наростами тел позвонков С5-6, протрузии дисков С4.6. По поводу чего Бухтояровой О.С. показано оперативное лечение - передний межтеловой спондилодез С3-4. Указанные изменения последствиями травмы от 19.09.2008 г не являются.

Из заключения эксперта №1/395 от 26.05.2009г. (т. 1 л.д. 170-174) следует, что из материалов уголовного дела и постановления о назначении экспертизы эксперту неизвестны (следствием не установлено) точный темп и точная траектория движения транспортных средств перед ДТП, таки образом, приведенные ниже расчеты справедливы при условии равномерного прямолинейного (без изменении траектории) движения транспортных средств перед ДТП: - По 1-ому вопросу: Удаление автомобиля от места столкновения в момент начала маневра поворота автомобилем , составляло около 126,7 метра; - По 2-ому вопросу: Удаление автомобиля от места столкновения в момент начала маневра поворота автомобилем составляло около 128,3 метра; - По 3-ему вопросу: в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля при экстренном торможении при скорости движения 60.0 км/ч определяется равной около 38.3 м., при состоянии дорожного покрытия сухой асфальтобетон; - По 4-ому вопросу: в условиях данного происшествия, при скорости движения перед происшествием 60км/ч, состоянии дорожного покрытия сухой асфальтобетон и величине удаления от автомобиля в момент обнаружения опасности для движения, равной 7 м., прихожу к выводу о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Ответить на вопрос в части определения технической возможности предотвращения происшествия водителем автомобиля путем снижения скорости, позволяя подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны, не представляется возможным, поскольку, эксперту из материалов уголовного дела неизвестно точное местонахождение относительно элементов дороги, точные траектория и темп движения участников ДТП.; - По 5-ому вопросу: Из редакции вопроса следователя эксперту не ясно удаление автомобиля от препятствия в момент обнаружения опасности для движения. В случае конкретизации данного вопроса инициатором экспертизы, исследование по данному вопросу может быть продолжено ; - По 6-ому вопросу: автомобиль , двигаясь скоростью 30км/ч преодолеет расстояние в 54 м за 6,5 с; - По 7-ому вопросу: мог преодолеть расстояние 554 м за 6,5 с, двигаясь со скоростью 306,8 км/ч, эксперт считает необходимым указать на малую вероятность движения данного автомобиля с установленной скоростью; - По 8-ому вопросу: удаление автомобиля от места столкновения в момент начала маневра поворота автомобилем составляло около 647,8 метра; - По 9-ому вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5 (1 абз.), 2.1.1, 2.5, 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; - По 10 вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5 (1 абз.), 2.1.1, 2.5, 3.2, 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта №1/539 от 10.06.2009г. (т. 2 л.д. 11-13) следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля , двигаясь со скоростью 60км/ч и величине удаления от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения, равной 126.7 м., располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

Их заключения эксперта№1А/569 от 29.09.2009 г. (том 2 л.д. 52-59) следует, что: «По 1-ому вопросу: В данной дорожной ситуации величина удаления автомобиля от места столкновения при движении со скоростью 60 км/ч при времени, затраченном на маневр поворота автомобилем , равном 7.6 секунды, составляет 126.6 метра. В данной дорожной ситуации величина удаления автомобиля от места столкновения при движении со скоростью 60 км/ч при времени, затраченном на маневр поворота автомобилем , равном 7.7 секунды, составляет 128.3 метра. По 2-ому вопросу: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, при условии, что время, затраченное на маневр поворота автомобилем , составляет 7.6; 7.7 секунды. По 4-ому вопросу: Согласно требованиям пункта 3.1 ПДД РФ, автомобиль с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом может воспользоваться приоритетом (преимуществом в движении по отношению к другим участникам движения) только убедившись, что ему уступают дорогу. По 5-ому вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями пунктов 3.2.; 8.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен руководствоваться требованиями пунктов 3.1.; 10.1. Правил дорожного движения РФ. По 6-ому вопросу: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения при условии, что автомобиль с момента начала поворота до столкновения преодолел расстояние 7.0 метров со скоростью 30 км/ч».

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 119-121) следует, что *** показала и рассказала о том, что 19.09.2008 года в 16 часов 45 минут она находилась в салоне автомобиля скорой помощи на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял Мельников А.Ю. Автомобиль двигался по* дороге г.А.Судженска в сторону движения г.Кемерово. На автомобиле был включен свет фар, проблесковый маячок, звуковой сигнал, со скоростью не более 60 км/час. Встречные и попутные автомобили уступали дорогу. Подъезжая к площади увидела как со второстепенной дороги, слева, на проезжую часть выезжал автомобиль автоэвакуатор, в кузове которого находился автомобиль, продолжил движение впереди в попутном направлении. Автоэвакуатор продолжал двигаться с включенным левым указателем поворота, проехал примерно 50-80 метров и остановился у въезда во дворы домов № и № по , расположенного слева по ходу движения. Мельников А.Ю. начал совершать его объезд с выездом на полосу встречного движения, которая была свободной. В этот момент автоэвакуатор начал совершать маневр налево во двор домов № и № по . Мельников А.Ю. применил торможение без блокировки колес, повернул руль левее, подал звуковой сигнал. Автомобиль скорой помощи левыми колесами выехал на левую обочину (по ходу движения), далее на второстепенную дорогу, где произвел столкновение с автоэвакуатором. Расстояние между въездами во дворы домов № и № -№и № составляет 133 метра. Место столкновения расположено в 6.5 метрах от левого края проезжей части (походу движения автомобиля скорой помощи) и в 34.7 метрах от угла .

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 122-124) следует, что Мельников А.Ю. показал и рассказал, что 19.09.2008 года пон римерно в 16 часов 45минут двигался из г.А.Судженска в сторону г.Кемерово по . На автомобиле был включен ближний свет, проблесковые маячки, звуковой сигнал. Погодные условия - солнечно, атмосферные осадки отсутствовали. Двигался по проезжей части , прямой горизонтальный участок, сухой асфальт, горизонтальная разметка - белая сплошная линия, с разрывами на перекрестках. Двигался с примерной скоростью 60 км/час. Со стороны дворов № и № по на проезжую часть выехал автоэвакуатор, продолжил движение в сторону г.Кемерово. Автоэвакуатор двигался с включенным левым указателем поворота. Остановился у перекрестка дороги, ведущей во дворы домов № и № по . Обнаружив горящие стоп сигналы задних фонарей и включенный левый указатель поворота, выехал на сторону встречного движения, так как решил, что его пропускают. В момент объезда автоэвакуатора увидел, что он начал движение налево. Нажал на педаль тормоза без блокировки колес, повернул руль левее, подал звуковой сигнал, считал, что водитель автоэвакуатора заметит его и остановится. Левые колеса автомобиля скорой помощи съехали на обочину и автомобиль начал двигаться юзом. Столкновение произошло между передней частью автомобиля скорая помощь и левой боковой стороной автоэвакуатора. Сам в результате ДТП не пострадал. Мельников А.Ю. применил торможение без блокировки колес, повернул руль левее, подал звуковой сигнал. Автомобиль скорой помощи левыми колесами выехал на левую обочину (по ходу движения), далее на второстепенную дорогу, где произвел столкновение с автоэвакуатором. Расстояние между въездами во дворы домов № и № - №и № составляет 133 метра. Расстояние между автомобилями в момент объезда 27 метров. Место столкновения расположено в 6.5 метрах от левого края проезжей части (походу движения автомобиля скорой помощи) и в 34.7 метрах от угла .

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 127-130) следует, что *** показал и рассказал о том, что 19.09.2008 года он управлял, по доверенности, автомобилем , принадлежащий ***. Примерно в 16.45 часов двигался по г. А-Судженска в сторону . Свернул налево (по ходу своего движения) на площадь , развернулся, подъехал к перекрестку с главной дорогой . Слева автомобилей не было, справа двигалась колонна автомобилей, среди которой двигался автомобиль скорой помощи желтого цвета с включенными проблесковыми маячками, работал или нет звуковой сигнал не слышал. Колонна автомобилей находилась примерно в 500 метрах в районе АЗС, помех движению не было. Когда приблизился к повороту в сторону , снизил скорость до 20 км/час, приблизился ближе к осевой линии, включил левый указатель поворота. В зеркало заднего вида автомобилей совершавших обгон не видел, начал совершать маневр поворота налево. Двигаясь по второстепенной дороге, почувствовал удар в левую боковую сторону своего автомобиля. От удара заднюю часть снесло с дороги. Расстояние между въездами на площадь и № и № составляет 54 метра. Место столкновения расположено в 6.5 метрах от левого края проезжей части (походу движения автомобиля скорой помощи) и в 34.7 метрах от угла .

Из протокола проверки показаний на месте (том 1 л.д. 135-138) следует, что *** показала и рассказала о том, что 19.09.2008 года она находилась в салоне автомобиля , под управлением водителя ***, которого попросила вывезти разбитый автомобиль. Двигаясь по г.А-Судженска в сторону выезда из города, сначала ошибочно повернули на площадь . Автомобиль развернулся и поехал к выезду на проезжую часть , где повернул налево, проехал примерно 50 метров до следующего перекрестка с второстепенной дорогой, ведущей во дворы домов 117 и 119 сирены не слышала, в салоне играла музыка, с водителем не разговаривала. У перекрестка автомобиль остановился и потом начал поворот налево. Находясь на второстепенной дороге, произошел сильный удар в левую боковую сторону, от которого заднюю часть автомобиля стащило вправо. Расстояние между въездами на площадь составляет 54 метра. Место столкновения расположено в 6.5 метрах от левого края проезжей части (походу движения автомобиля скорой помощи) и в 34.7 метрах от угла .

Из протокола следственного эксперимента с участием Мельникова А.Ю., *** (том 1 л.д. 158-159) следует, что автоэвакуатор поставлен у перекрестка дорог и второстепенной дороги, ведущей во дворы домов Автоэвакуатор преодолел расстояние с начала движения до места столкновения за 7.6 секунды.

Из протокола осмотра предмета (том 1 л.д. 92-93) следует, что осмотрен компьютерный диск DVD+RW - рабочая и лицевая стороны без опознавательных наклеек. На данном диске имеется видеозапись репортажа с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2008г. на проезжей части Кемеровской области.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного под №9646 от 14.11.2009 года, (том 1 л.д. 3) следует, что 19.09.2008 года на дороге, ведущей во дворы домов произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля под управлением водителя Мельникова А.Ю., с автомобилем , под управлением водителя *** В результате данного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля . В связи с тем, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровья, то имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Суд считает, что выводы заключения экспертов №068 от 30.09.2009 года (т.2 л.д.112-133), которым у *** установлен тяжкий вред здоровью, не могут быть основанием обвинения, поскольку в них имеются противоречия, а именно:

- отмечено наличие «снижения высоты межпозвонкового диска в сегменте 5-6 шейных позвонков», также содержится вероятностное суждение рентгенолога о наличии «оскольчатого перелома 5–го шейного позвонка» у *** (т.2, л.д.129), но в выводах (т.2, л.д.130-131) указано на наличие рентгенологически установленных «оскольчатого перелома 5–го шейного позвонка и межпозвонкового диска», а согласно п.27 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным;

- вывод о причинении тяжкого вреда здоровью *** на основании установления причинно-следственной связи заболевания с ДТП, также основан на предположении, а именно, суждение - «на основании нарастания астенического синдрома, проявлении признаков более серьезного поражения в виде травматической энцефалопатии» (т.2, л.д.131), является предположительным, так как, диагноз на момент проведения экспертизы не установлен, имеются лишь «проявления признаков».

Суд считает достоверными заключения экспертов № 903 от 08.04.2009 года (т. 1 л.д. 90-95) и № 202 от 31.05.2011 года (т.3, л.д.3-37), поскольку они сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, - согласно которым *** был причинен легкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Мельникова А.Ю., врачу ***, находящемуся во время работы в реанимационном автомобиле, под управлением Мельникова А.Ю., был причинен вред здоровью по неосторожности, квалифицированный как легкий с кратковременным расстройством здоровья.

Суд исключает из объема обвинения причинение тяжкого вреда здоровью ***, поскольку причинение легкого вреда здоровью ***, в результате виновных действий Мельникова А.Ю., не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

На основании представленных стороной обвинения и приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Мельникова А.Ю. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшей и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в свою очередь подтверждаются сведениями из протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключениями экспертов и другими данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Доводы подсудимого о том, что он действовал согласно ПДД, в связи с чем, отсутствует его вина в произошедшем ДТП и, соответственно, в причинении вреда здоровью потерпевших, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что согласно заключений экспертов №1/395 от 26.05.2009г. (т. 1 л.д. 170-174), №1/539 от 10.06.2009г. (т.2 л.д. 11-13), №1А/569 от 29.09.2009 г. (том 2 л.д. 52-59) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мельников А.Ю. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.3.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, воспользоваться приоритетом при движении он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу, а также, обнаружив опасность для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, он, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем .

Несоблюдение Мельниковым А.Ю. указанных пунктов ПДД привели к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ***, находящейся в автомобиле под его управлением, что подтверждается заключением эксперта № 5338 от 10.12.2008 года (т.1 л.д.62-63).

Заключения автотехнических экспертиз сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия Мельникова А.Ю. по ст.264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: Мельников А.Ю. работает, удовлетворительно характеризуется, мнение потерпевшей ***, которая претензий к подсудимому не имеет.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает, что наказание Мельникову А.Ю. должно быть назначено с применением условного осуждения к лишению свободы, без лишения права управлять транспортным средством, с возложением на него обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Преступление Мельниковым А.Ю. предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, то есть относящееся согласно ст.15 ч.2 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, было совершено 19.09.2008г., то есть 2-х летний срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, согласно ст.78 ч.1 п."а" УК РФ, истек 19.09.2010г.

Мельников А.Ю. в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ не признавая свою вину, возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, по этим же основаниям суд считает невозможным прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, согласно которой - если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1 - 3 ч.1 ст. 24 … настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных …. предусмотренных п.3 ч.1 ст. 24 … настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - суд освобождает Мельникова А.Ю. от назначенного наказания.

Исковые требования о возмещении ущерба и морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мельникова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Мельникову А.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Мельникова А.Ю. обязанности: в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации и не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ освободить Мельникова А.Ю. от наказания.

Меру пресечения отменить.

Передать вопрос о заявленных требованиях *** о возмещении ущерба и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – диск с записью репортажа с места ДТП, хранящийся при уголовном деле – хранить в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: