Гражданский кодекс часть 1

1,2. 08 февраля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Мартьянов Н.А. совместно с ФИО9 и ФИО10 пришли по месту жительства незнакомого им ранее ФИО2, проживающего по адресу: , с целью разрешения конфликта, возникшего ранее между девушкой ФИО9 – ФИО8 и ФИО2 Затем Мартьянов Н.А., ФИО9 и ФИО10 с разрешения ФИО2 прошли в указанную выше квартиру. После чего Мартьянов Н.А., имея цель спровоцировать конфликт с ФИО2, беспричинно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область головы, отчего потерпевший испытал физическую боль. Затем Мартьянов Н.А., ФИО9 и ФИО10 совместно нанесли ФИО2 ногами и кулаками не менее 50 ударов по лицу, голове, другим частям тела. В ходе нанесения побоев ФИО2 от полученного удара в область груди упал на пол, после чего, нападавшие продолжили нанесение побоев лежащему на полу ФИО2 Затем Мартьянов Н.А. осмотрел обстановку в комнате ФИО2, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение ценного имущества, принадлежащего последнему. Реализуя свой корыстный преступный умысел, во время нанесения побоев ФИО2 ФИО9 и ФИО10, 08 февраля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, по адресу: , Мартьянов Н.А., не посвящая ФИО9 и ФИО10 в свой преступный умысел, высказал ФИО2 незаконное преступное требование передачи ему сотового телефона и МР 3 плеера. ФИО2, опасаясь физического насилия со стороны Мартьянова Н.А., согласился выполнить преступное требование Мартьянова Н.А., разрешив последнему забрать принадлежащее ему имущество. После этого Мартьянов Н.А., осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Е 900», с входящим в комплект зарядным устройством к нему, общей стоимостью 500 рублей, с сим-картой сотовой компании МТС, не представляющей материальной ценности, и, предварительно отсоединив от розетки, открыто похитил МР 3 плеер марки «Эленберг» со штатным зарядным устройством в комплекте, общей стоимостью 300 рублей, положив похищенное имущество в карман своей куртки. После этого Мартьянов Н.А. открыто похитил принадлежащий ФИО2 полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились важные личные документы последнего. Далее с похищенным им имуществом Мартьянов Н.А. направился к выходу, где в коридоре по заметил находящуюся на тумбочке машинку для стрижки волос «Atlanta». Продолжая свои преступные действия и осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку в коридоре квартиры находилась проживающая по указанному адресу бабушка ФИО2-ФИО11, Мартьянов Н.А., не реагируя на слова последней, а именно: «Оставь машинку, она принадлежит нам», открыто похитил машинку для стрижки волос «Atlanta», принадлежащую ФИО2, стоимостью 370 рублей. После этого Мартьянов Н.А. подошел к ФИО2, и на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, нанес последнему не менее одного удара ногой по телу, причинив своими преступными действиями ФИО2 сильную физическую боль. Затем Мартьянов Н.А. вышел с похищенным им имуществом из квартиры ФИО2 На улице у 5-го подъезда Мартьянов Н.А. увидел подъезжающую к указанному дому автомашину сотрудников милиции. Испугавшись быть изобличенным сотрудниками милиции, Мартьянов Н.А. бросил похищенное им имущество и документы на землю, и с места происшествия скрылся. Таким образом, Мартьянов Н.А. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не имел возможности распорядиться похищенным им имуществом. В случае доведения своих преступных действий до конца Мартьянов Н.А. причинил бы ФИО2 ущерб в сумме 1170 рублей.

3. 08 февраля 2010 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Мартьянов Н.А. находился по месту жительства незнакомого ему ранее ФИО2, проживающего по адресу: . В этот момент у Мартьянова Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО2 с целью осложнения дальнейшего существования последнего. С данной целью Мартьянов Н.А. в адрес ФИО20 задал вопрос: «Где паспорт» и, получив не удовлетворивший его ответ ФИО2, что паспорта у последнего нет, Мартьянов Н.А. заметил находящийся в трельяже прозрачный полиэтиленовый пакет с бумагами. Предположив, что в данном пакете могут быть важные личные документы, Мартьянов Н.А., реализуя свой преступный умысел в указанные выше дату, время и месте открыто похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находилось: постановление судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, свидетельство о смерти серии № №, выданного отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о рождении серии II-ФО №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, адресный листок убытия, выданный ПВС Советского РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО2, свидетельство о рождении серии № №, выданное бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о смерти серии II-ФО №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, справка об освобождении серии ГФ №, выданная учреждением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справка об освобождении серии ЖЖ №, выданная учреждением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Затем Мартьянов Н.А. вышел с похищенными им документами из квартиры ФИО2 На улице у 5-го подъезда , Мартьянов Н.А. увидел подъезжающую к указанному дому автомашину сотрудников милиции. Испугавшись быть изобличенным сотрудниками милиции, Мартьянов Н.А. бросил похищенные им важные личные документы на землю, и с места происшествия скрылся. Таким образом, Мартьянов Н.А. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как не имел возможности распорядиться похищенным им у ФИО3 документами.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Из показаний подсудимого Мартьянова Н.А. в качестве подозреваемого от 09 февраля, 27 марта 2010 года и обвиняемого от 30 марта 2010 года, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что свою вину в совершении преступлений он признал, пояснив, что 08 февраля 2010 года в дневное время встретился со своим другом ФИО9, который рассказал, что ФИО2 длительное время пристает к его девушке ФИО8, желает добиться ее взаимности, при этом совершает неадекватные поступки. Он предложил ФИО9 выяснить отношения с ФИО1 по - мужски. Примерно в 20 часов к ним подъехал ФИО10, которому они предварительно рассказали о плане. Около 21 часа втроем они подъехали к дому № по , позвонили в домофон одной из квартир и поговорили с ФИО13, который отказался открывать им дверь. В подъезд зашел житель дома, и они втроем беспрепятственно прошли в подъезд. Дверь им открыл ранее незнакомый ему ФИО1, у которого он спросил, знаком ли тот с ФИО8 и пытался ли к ней приставать. При этом он попросил ФИО1 впустить их внутрь квартиры, поскольку целью его прихода был не разговор, а нанесение побоев. ФИО1 повел их к себе в комнату. ФИО10 зашел в комнату, а затем сразу же вышел. Он стал наносить ФИО1 удары кулаком в область головы и корпуса, совместно с ним удары кулаками стал наносить ФИО9. Он нанес ФИО1 не менее 6 ударов по всему телу. ФИО1 упал на пол, после чего они совместно с ФИО9 продолжили наносить ему удары кулаками и ногами. Во время нанесения побоев, он заметил лежащий на кровати сотовый телефон с зарядным устройством, а на столе МР 3 плеер в зарядном устройстве, подключенном к розетке, решив взять их себе в пользование. Прекратив избиение ФИО1, он высказал последнему требование передачи ему плеера и сотового телефона. ФИО1, находясь в лежачем положении на диване, сказал «Забирай». Он взял с кровати сотовый телефон и МР 3 плеер вместе с зарядными устройствами, которые положил в карман куртки. Он спросил у ФИО1, где находится его паспорт, решив оставить документ себе, поскольку знал, что без него ФИО1 не сможет в полном объеме осуществлять свои права и с целью осложнения жизни последнего. ФИО1 пояснил, что паспорта у него нет, тогда он обратил внимание на находящийся в серванте в комнате полиэтиленовый пакет с какими-то бумагами, и, предположив, что там находятся важные личные документы, взял его. Забрав имущество, он с ФИО9 стал выходить из комнаты и, проходя по коридору, увидел лежащую на тумбочке машинку для стрижки волос, которую также решил взять себе, чтобы использовать впоследствии в своих целях. Бабушка ФИО1 сказала, чтобы он оставил машинку на месте, однако, проигнорировав ее требование, он вышел из квартиры на лестничную площадку, где сосед ФИО1 – ФИО13 стал спрашивать, что происходит, просил прекратить избиение. Во время разговора с ФИО13, у него в руках находились похищенные им пакет с бумагами и машинка для стрижки волос. Он вновь зашел в квартиру, но практически сразу же совместно с ФИО9 вышел из подъезда на улицу, где увидел подъезжающий автомобиль сотрудников милиции, в связи с чем, быстрым шагом направился к 1-му подъезду дома, где выкинул машинку и пакет с документами. Рядом с он выкинул похищенные им сотовый телефон и МР 3 плеер, чтобы не быть изобличенным сотрудниками милиции в совершенном им преступлении. В содеянном раскаялся (т.1 л.д. 151-152, 156-157,т.2 л.д. 121-122).

27 марта 2010 года в ходе проверки показаний на месте Мартьянов Н.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого 09 февраля и 27 марта 2010 года, указав, место и способ совершения преступлений (т.1л.д.158-159,160-161).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Мартьяновым Н.А. 12 февраля 2010 года, Мартьянов Н.А. изменил свои первоначальные показания, указав, что имущество, принадлежащее ФИО2, он не похищал, а только нанес последнему побои (т.1 л.д. 79-83).

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и подозреваемым Мартьяновым Н.А. 25 марта 2010 года, Мартьянов Н.А. указал, что ФИО13 ранее никогда не встречал (т.1 л.д.93-95).

Вина подсудимого Мартьянова Н.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 08 февраля 2010 примерно 20 часов по месту его жительства, по адресу: пришли ранее незнакомые ему ФИО9, Мартьянов Н.А. и ФИО10 ФИО9 пояснил, что ему необходимо с ним поговорить по поводу ФИО8 и попросил разрешения пройти в квартиру. Он пригласил молодых людей в квартиру. Когда он сел на кровать, один из молодых людей внезапно нанес ему удар кулаком в область лица, после чего все трое стали наносить ему удары кулаками в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль, стал закрывать голову руками, чтобы укрыться от ударов, наклонил голову вниз, вследствие чего последующие удары молодых людей приходились ему в область шеи и спины, далее последовал удар ногой в область груди, от кого именно, не разглядел. Он упал на пол и его стали пинать ногами по всем частям тела, преимущественно в область головы, от ударов он также испытал сильную физическую боль. Кто конкретно и сколько нанес ударов, он пояснить не может, но ударов было не менее 50 и избивали трое молодых человек. Он увидел, как один из молодых людей выдернул из розетки подключенный к зарядному устройству МP 3-плеер марки «Эленберг», стоимостью 300 рублей, а затем открыл трельяж и со второй полки взял пакет, в котором находились: постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ в копии, свидетельство о смерти на имя ФИО1, свидетельство о рождении на имя ФИО2, адресный листок убытия, выданный ПВС Советского РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО2, свидетельство о рождении на имя ФИО1, свидетельство о смерти на имя ФИО3, справка об освобождении серии ГФ №, выданная учреждением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справка об освобождении серии ЖЖ №, выданная учреждением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не представляющие для него материальной ценности. На какой-то момент у него помутнело сознание, а когда он пришел в себя, находясь в коридоре, увидел, как молодые люди выходят из квартиры, и каждый из них по одному разу пнул его ногой в различные части тела. Он прошел в свою комнату, хотел позвонить знакомым и обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Е 900», с зарядным устройством, общей стоимостью 500 рублей, в котором была сим-карта сотовой компании МТС, не представляющая для него материальной ценности. Впоследствии он обнаружил, что из коридора квартиры пропала машинка для стрижки волос фирмы «Atlanta» стоимостью 370 рублей. Примерно через 5 минут пришел сотрудник милиции, который удерживал за одежду молодого человека, как ему впоследствии стало известно ФИО9 Ущерб от хищения составил 1170 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно у он обнаружил на земле пакет с документами, похищенный у него накануне из квартиры (т. 1 л.д. 26-29,30-31,32-33).

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что его знакомая ФИО14 рассказала, что ФИО2 преследует ее, желает встретиться, звонит по телефону, угрожая при этом физической расправой. 08 февраля 2010 года примерно в 18 часов Мартьянов Н.А. предложил ему поговорить с ФИО2 по-мужски. Он позвонил ФИО10, который также согласился участвовать в разрешении конфликта. Они втроем приехали по месту жительства ФИО1, который добровольно впустил их в свою квартиру и повел в свою комнату. ФИО10 остался стоять в коридоре у входной двери. ФИО19, ни говоря ни слова, нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 закрыл лицо руками, наклонился вперед, после чего он совместно с ФИО19 стали наносить ему удары кулаками и запястьями руки преимущественно в область головы. Он лично нанес ФИО2 не менее 10 ударов в область лица, возможно удары приходились в область шеи, спины и рук. ФИО19 нанес ФИО1 не менее 20 ударов преимущественно в область лица. ФИО1 упал на пол, а ФИО19 нанес ему не менее 3-х ударов в область тела. Во время перерыва между побоями, ФИО19 выдернул из розетки МР 3 плеер и вместе с зарядным устройством положил в карман своей куртки. Затем ФИО19 из трельяжа достал полиэтиленовый пакет, в котором находились какие-то бумаги, и положил в карман куртки. Перед выходом он и ФИО19 нанесли ФИО1, находящемуся в коридоре на полу, по одному удару ногой в область туловища. На выходе из квартиры он увидел в руках у ФИО19 машинку для стрижки волос. Находясь на улице, они увидели, что к подъезду подъезжает машина сотрудников милиции. ФИО10 в это время нигде не было. ФИО19 бросился бежать, а он был задержан на месте (т.1 л.д. 36-39).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО9 12 февраля 2010 года, ФИО9 изменил свои первоначальные показания, указав, что имущество и документы, принадлежащие ФИО2, ни он, ни Мартьянов Н.А., ни ФИО10 не похищали (т.1 л.д.88-91).

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что около 6 лет она знакома с ФИО1, который испытывал к ней симпатию, пытался ухаживать, но взаимностью она ему не отвечала. ФИО2 продолжает ей звонить и настаивать на встрече, и она опасается возможных действий с его стороны, так как последний является неадекватным человеком. Об этом она рассказала своему другу ФИО9 08 февраля 2010 года, в вечернее время к ней по месту жительства приехал ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что хочет поехать по месту жительства ФИО1, чтобы поговорить с ним. Она стала отговаривать ФИО9, но переубедить его не получилось. ФИО9 вызвал такси, на котором они доехали до . ФИО9 вышел из автомобиля, сообщив, что пойдет к ФИО1 один, и велел ей ехать домой. На такси она направилась домой, а ФИО9 пошел в сторону в 22 часа ей позвонил ФИО9 и сообщил, что его задержали сотрудники милиции, за то, что он нанес побои ФИО1 (т.1 л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ установлено, что 08 февраля 2010 года примерно в 20 часов он с ФИО9 и ФИО19 направились по месту жительства ФИО1, чтобы поговорить с ним по поводу преследования им ФИО8. ФИО1 повел ФИО9 и ФИО19 в свою комнату, при этом ФИО19 заходил в комнату последним, в это время он увидел находящуюся у ФИО19 в правой руке машинку для стрижки волос и понял, что ФИО19 взял данную машинку где-то в коридоре квартиры ФИО1. Что происходило далее, он не знает, поскольку, увидев, что ФИО1 по внешнему виду никакой опасности не представляет, тем более осознавая, что ФИО19 совершил кражу в квартире ФИО1 и ничем хорошим это не кончится, практически сразу же вышел из квартиры и вышел на улицу к подъезду. Примерно через 5 минут он увидел подъезжающую к дому машину сотрудников милиции. Испугавшись быть замешанным в неприятную историю, он убежал к месту своего жительства. Побоев он ФИО1 не наносил (т.1 л.д.43-45).

В ходе очной ставки, между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, ФИО1 подтвердил свои показания и указал, что возможно, ФИО10 выходил из комнаты во время нанесения ему побоев ФИО19 и ФИО9. ФИО10 при этом изменил свои первоначальные показания, указав, что имущества, принадлежащего ФИО2, в руках у Мартьянова Н.А. не видел (т.1 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ установлено, что по адресу: она проживает вместе с внуком ФИО2 08 февраля 2010 года примерно в 20 часов по месту их жительства пришли трое молодых людей. После непродолжительного разговора ФИО1 предложил им пройти в свою комнату. Она ушла в свою комнату, расположенную через стенку от комнаты внука и через некоторое время услышала громкий стон ФИО2 Она подошла к комнате внука и увидела, как все три молодых человека наносят побои ногами лежащему на полу в комнате ФИО2 Она закричала и молодые люди вышли из комнаты, а один из них взял с тумбочки, расположенной в коридоре, машинку для стрижки волос, принадлежащую ФИО1. Она сказала вслед молодым людям: «Оставь машинку, она принадлежит нам». Однако молодые люди не отреагировали на ее слова, и вышли из квартиры. Впоследствии ФИО2 пояснил, что молодые люди забрали принадлежащие ему сотовый телефон, МР 3 плеер и документы (т.1 л.д.46-47).

Из показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что 08 февраля 2010 года он находился по месту жительства, по адресу: . В 20 часов 30 минут в домофон позвонили, и мужской голос попросил открыть дверь подъезда, чтобы попасть в квартиру ФИО2 Он отказался открывать и в этот момент через домофон услышал, как дверь пятого подъезда открыл кто-то из жителей подъезда. Примерно через 2 минуты он услышал шум, доносящийся из виде стука по стенам, возни, мужской крик, доносящийся от ФИО2, а также крики бабушки с просьбами о помощи. Он понял, что ФИО2 наносят побои, и вышел на лестничную площадку. Поскольку из продолжали доноситься крики и мужские голоса со словами: «Бей», он вернулся домой и вызвал сотрудников милиции. Он вновь вышел на лестничную площадку и увидел, как из вышел молодой человек, в левой руке которого находился пакет с документами и машинка для стрижки волос. Он спросил молодого человека, что происходит в квартире ФИО1, откуда все еще продолжали доноситься крики, на что тот ответил: «Бьем». Он сообщил, что сейчас приедет милиция и данные противоправные действия необходимо прекратить, после чего стал подниматься по лестнице к своей квартире и в окно между этажами увидел стоящего возле подъезда молодого человека и подъезжающих сотрудников милиции. Из вышли ФИО19 с машинкой для стрижки волос и пакетом с документами, а также третий молодой человек, которые направились вниз по лестнице к выходу (т.1 л.д.48-49).

Из показаний свидетеля ФИО15 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что он является милиционером – водителем . 08 февраля 2010 года в 19 часов он совместно с ФИО16 заступил на рабочую смену. В 20 часов 40 минут от оператора «02» поступило сообщение проследовать в во дворе указанного дома, между первым и вторым этажами пятого подъезда, они увидели мужчину, который рукой сделал жест, что возле подъезда кто-то стоит. Они увидели выходящих из пятого подъезда двоих молодых людей, один из которых пошел в сторону 1-го подъезда, а второй в противоположную сторону. ФИО16 побежал за первым молодым человеком, который от него впоследствии скрылся. Они проследовали к 5-му подъезду, откуда им навстречу вышел третий молодой человек, представившийся ФИО9, и пояснил, что приходил к молодому человеку, проживающему в , чтобы разобраться по поводу своей девушки. В они обнаружили ФИО2, лицо которого было в крови. ФИО1 сообщил, что ФИО9 совместно со своими двумя друзьями нанес ему побои, похитив у него из квартиры личные документы, машинку для стрижки волос, МР 3 плеер, сотовый телефон «Самсунг». Он вызвал следственно-оперативную группу и, ожидая ее приезда, обошел дом. На снегу между 1-м и 2-м подъездами дома, под окнами он обнаружил машинку для стрижки волос, которую ФИО1 опознал. Находясь в ОМ № УВД по , в дежурную часть зашел молодой человек, который ранее скрылся от них у дома, и пояснил, что пришел узнать относительно своего друга ФИО9. У крыльца ОМ № они попросили молодого человека остановиться, однако он проигнорировал их требование и попытался скрыться, но был задержан, представившись Мартьяновым Н.А. (т. 1 л.д.50-53).

Из показаний свидетеля ФИО17 оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по . 08 февраля 2010 года в вечернее время поступило сообщение «02» о том, что в идет драка. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место происшествия, в квартире находились сотрудники ОБППС УВД по , задержанный ФИО9, ФИО1, лицо которого было в крови, и ФИО1. ФИО1 пояснил, что ФИО9 совместно с двумя незнакомыми ему молодыми людьми нанесли ему побои и похитили МР 3 плеер, документы, машинку для стрижки волос и сотовый телефон марки «Самсунг Е 900». После этого ФИО9 был доставлен в ОМ № УВД по , где добровольно рассказал, что 08 февраля 2010 года примерно в 20 часов 20 минут со своим другом ФИО19 пришел по месту жительства ФИО1, чтобы поговорить по поводу своей девушки. В ходе разговора с ФИО1, ФИО19 нанес ему несколько ударов, после чего они вышли из квартиры на улицу, где ФИО9 был задержан сотрудниками милиции, а ФИО19 с места происшествия скрылся. Во время дачи ФИО9 объяснений в ОМ № УВД по сотрудники ОБППС УВД по привели задержанного ими ФИО19, который также добровольно пояснил об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.54-56).

Из заявления потерпевшего ФИО2 от 29 марта 2010 года следует, что он просит привлечь ФИО19 за нанесенные ему 08 февраля 2010 года побои (т.1 л.д. 13).

Согласно сообщению «02» от 08 февраля 2010 года, ФИО13 сообщил, что в происходит драка (т.1 л.д. 14).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08 февраля 2010 года, ФИО2 просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, а также открытое хищение имущества и важных личных документов (т.1 л.д.15-16).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 29 марта 2010 года, в действиях Мартьянова Н.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ (т.2 л.д. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2010 года зафиксирована обстановка в по и прилегающей к дому территории, в комнате № по на полу обнаружено и изъято вещество бурого цвета; между подъездами № и № обнаружена и изъята машинка для стрижки волос «Atlanta» (т.1 л.д. 17-18,19).

В ходе выемки, произведенной 11 февраля 2010 года, у потерпевшего ФИО2 изъяты похищенные документы: постановление судьи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в копии, свидетельство о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о рождении серии № №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, адресный листок убытия, выданный ПВС Советского РОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сберегательная книжка «Сбербанк России» на имя ФИО2, свидетельство о рождении серии №, выданное бюро ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, свидетельство о смерти серии №, выданное отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, справка об освобождении серии ГФ №, выданная учреждением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справка об освобождении серии ЖЖ №, выданная учреждением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 74-77).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15 февраля 2010 года, у потерпевшего ФИО2 изъяты образцы крови (т.1 л.д.101).

В соответствии с заключением эксперта № от 17 февраля 2010 года, на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека, и возможность ее происхождения от ФИО2 не исключается (т.1 л.д.108-110).

Машинка для стрижки волос, марлевый тампон с кровью, образцы крови ФИО2 и документы осмотрены 30 марта 2010 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; машинка для стрижки волос и документы выданы на хранение потерпевшему ФИО2 (т.2 л.д.95-100,101-114,115,116).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 25 марта 2010 года, свидетель ФИО13 среди троих предъявленных для опознания ему молодых людей указал на Мартьянова Н.А., который 08 февраля 2010 года примерно в 20 часов 20 минут вышел из , держа при этом в руках пакет с документами и машинку для стрижки волос (т.1 л.д.92).

ООО «Надежда» произведена оценка имущества, похищенного у ФИО2 (т.1 л.д. 134,136).

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого Мартьянова Н.А. данные в ход предварительного следствия, и установлено, что они противоречивы.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09 февраля 2010 года Мартьянов Н.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, однако 12 февраля 2010 года в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 изменил показания, указав, что имущество, принадлежащее потерпевшему, не похищал, а только нанес ему побои. В ходе очной ставки с ФИО13 ФИО19 указал, что свидетеля никогда не встречал. При допросе в качестве подозреваемого 27 марта 2010 года, а впоследствии в ходе проверки показаний на месте 27 марта 2010 года, ФИО19 вновь подробно рассказал и показал, каким образом им были совершены преступления. В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 марта 2010 года, ФИО19 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Показания Мартьянова Н.А. в качестве подозреваемого от 09 февраля, 27 марта 2010 года и в качестве обвиняемого от 30 марта 2010 года соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, получены с соблюдением норм УПК, являются допустимыми, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и кладутся судом в основу приговора. К показаниям подсудимого Мартьянова Н.А., данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 12 февраля 2010 года и свидетелем ФИО13 25 марта 2010 года, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 12 февраля 2010 года, противоречащим его первоначальным показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО18, расценивая их как стремление помочь своему другу ФИО19 избежать ответственности за содеянное.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО8, а также ФИО9 в части нанесения ФИО19 побоев ФИО1 и хищения имущества, достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, достоверно подтверждены письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Мартьянова Н.А. в совершении преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Мартьянова Н.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ст. 325 ч.2 УК РФ, - похищение у гражданина других важных личных документов.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ст. 246 ч. 8 УПК РФ просил действия подсудимого Мартьянова Н.А. переквалифицировать со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст. 116 ч.1; 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, а со ст. 325 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ. Согласно изложенной государственным обвинителем позиции, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт применения подсудимым ФИО19 насилия к потерпевшему с целью хищения принадлежащего ему имущества. Кроме того, после хищения документов, подсудимый не успел ими распорядиться по своему усмотрению, в связи с чем, имеет место неоконченное преступление.

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого Мартьянова Н.А. и не нарушает его права на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого Мартьянова Н.А. признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В судебном заседании установлено, что подсудимый Мартьянов Н.А. нанес побои потерпевшему ФИО2 не с целью хищения его имущества, а на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе разрешения конфликта, имевшего место между ФИО8 и ФИО2 Также в судебном заседании не нашло достаточного подтверждения то обстоятельство, что подсудимый нанес удар ногой по телу ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и оказания психологического и физического давления на потерпевшего. Из представленных доказательств следует, что потерпевший ФИО1 после нанесенных ему побоев и хищения имущества, сопротивления Мартьянову Н.А. не оказывал, никаких действий по возврату похищенного не предпринимал, требований о возврате имущества не высказывал. В связи с чем, следует признать, что ФИО19 нанес указанный удар в связи с возникшими в ходе конфликта личными неприязненными отношениями.

Установлено, что, испугавшись быть изобличенным сотрудниками милиции, Мартьянов Н.А. бросил похищенное им имущество и важные личные документы на землю, и с места происшествия скрылся. Таким образом, Мартьянов Н.А. свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел возможности распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах имеют место неоконченные преступления.

Суд переквалифицирует действия подсудимого Мартьянова Н.А. со ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 116 ч.1; ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, со ст. 325 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ, так как он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ; совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на похищение у гражданина других важных личных документов

При нанесении подсудимым ФИО19 множественных ударов по различным частям тела потерпевшего, ФИО20 испытывал физическую боль.

Подсудимый Мартьянов Н.А., открыто завладев чужим имуществом, и осознавая, что его противоправные действия замечены потерпевшим ФИО20 и свидетелем ФИО11, игнорируя требования ФИО1 возвратить похищенное имущество, с места совершения преступлениям скрылся.

Подсудимый Мартьянов Н.А. осознавал, что похищает у потерпевшего важные личные документы, а также то, что его действия создадут затруднения для потерпевшего в реализации его законных прав и интересов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Мартьянова Н.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Мартьяновым Н.А. совершено три преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а два других преступления относятся к категории небольшой тяжести, направлены против здоровья и против порядка управления. Имущественный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен частично на сумму 370 рублей в результате возвращения похищенной машинки для стрижки волос в ходе проведения следственных действий.

Мартьянов Н.А. .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартьянову Н.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях Мартьянова Н.А. рецидива преступлений.

С учетом содеянного и общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, его имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мартьянову Н.А. наказания по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст. 116 ч.1; ст.ст. 30 ч.3, 325 ч. 2 УК РФ - в виде исправительных работ. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Мартьянову Н.А. судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление, положения ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ст. 71 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать Мартьянову Н.А. максимального срока наказания, предусмотренного Законом за совершенные им преступления.

Поскольку в действиях подсудимого Мартьянова Н.А. имеется рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск в размере 1170 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела документами, являются частично обоснованными, и подлежат удовлетворению частично на сумму 800 рублей, поскольку в ходе проведения следственных действий потерпевшему возвращена машинка для стрижки волос стоимостью 370 рублей.

Вещественные доказательства: документы, машинку для стрижки волос, выданные на хранение потерпевшему ФИО2, - следует оставить в его полном распоряжении; ватно-марлевый тампон с кровью, образцы крови потерпевшего ФИО2 на стерильной марле, хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАРТЬЯНОВА НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ; ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ; 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ.

Назначить наказание Мартьянову Николаю Андреевичу:

- по ст. 116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка;

- по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ст.ст. 30 ч.3, 325 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Мартьянову Николаю Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Мартьянову Николаю Андреевичу назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Мартьянова Н.А. в виде содержания под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения, взять его под стражу при задержании.

Срок отбывания наказания Мартьянову Н.А. исчислять с момента его задержания.

Взыскать с Мартьянова Николая Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 800 (восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства: документы, машинку для стрижки волос, выданные на хранение потерпевшему ФИО2, - оставить в его полном распоряжении; ватно-марлевый тампон с кровью, образцы крови потерпевшего ФИО2 на стерильной марле, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мартьяновым Н.А. в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Норкина