Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 сентября 2007 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бурлаков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бурлаков В.А. 28 апреля 2010 года около 15 - 16 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в квартире , где распивал спиртные напитки вместе с ранее знакомыми ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1. Во время распития спиртных напитков в вышеуказанные дату, время и месте, у Бурлакова В.А. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно - сотового телефона марки «Самсунг Е210» имей код: №, принадлежащего ФИО2. С целью реализации своих преступных намерений и, воспользовавшись тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 вышли из комнаты на кухню указанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, в указанные выше дату, время и месте Бурлаков В.А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола комнаты квартиры сотовый телефон марки «Самсунг Е210» имей код: №, стоимостью 3608 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 424 рубля, принадлежащие ФИО2, после чего положил указанный телефон в карман своей одежды, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Е210» имей код: №, стоимостью 3608 рублей с флеш-картой объемом 2 Гб, стоимостью 424 рубля, принадлежащие ФИО2. Похищенным Бурлаков В.А. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4032 рубля.

Подсудимым Бурлаковым В.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено Бурлаковым В.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый Бурлаков В.А. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивами и целью совершения преступления, юридической оценкой содеянного, наименованием и стоимостью похищенного имущества. Подсудимый Бурлаков В.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания, в которое не явились. Потерпевшая ФИО2 в своем заявлении, представленном суду, довела до сведения суда, что не сможет принять участия в рассмотрении уголовного дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, одновременно выразила согласие на постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого Бурлакова В.А. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Бурлаков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого Бурлакова В.А. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Подсудимому Бурлакову В.А. было предъявлено обвинение в том, что он кроме сотового телефона и флеш-карты имеющих стоимость и принадлежащих потерпевшей ФИО2, похитил сим-карту, не представляющую материальной ценности, которая принадлежит ФИО1. В ходе судебного заседания государственный обвинитель при изложении предъявленного обвинения изменил его и просил исключить из объема обвинения подсудимого указание о хищении сим-карты, не представляющей материальной ценности, которая принадлежит ФИО1, поскольку сама сим-карта материальной ценности не представляет.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону его смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, предложения государственного обвинителя рассмотрены и обсуждены в судебном заседании с участием сторон.

Суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, поскольку предметом хищения может быть имущество, имеющее материальную ценность, а из фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения следует, что сим-карта, которая принадлежит ФИО1, какой-либо стоимости не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами суд исключает из объема обвинения Бурлакова В.А. указание о совершении им хищения сим-карты, которая принадлежит ФИО1. Суд считает допустимым указанное изменение обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку это изменение обусловлено позицией государственного обвинителя, измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело было принято к производству суда, и улучшает положение подсудимого, измененное обвинение не нарушает право подсудимого на защиту, для данного изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Бурлакова В.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее его наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бурлаков В.А. вину признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствует то обстоятельство, что он обратился с заявлением о явке с повинной, выкупил и добровольно возвратил потерпевшей ФИО2 похищенное у неё имущество. Судом установлено, что у Бурлакова В.А. имеется малолетний ребенок, с которым он постоянно проживает и оказывает помощь в его воспитании и материальном содержании. Бурлаков В.А. работает. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у Бурлакова В.А. малолетнего ребенка. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при назначении наказания за совершенное преступление.

Подсудимый совершил преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, он привлекался к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка (т.1 л.д. 139), с 1999 года состоит на учете (т.1 л.д. 143), участковыми уполномоченными милиции по месту жительства он характеризуется, как лицо, часто употребляющее спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений (т.1 л.д. 145). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, фактические обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство, судимость Бурлакова В.А., привлечение его к административной ответственности, сведения отрицательно характеризующие его личность, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправление Бурлакова В.А.. Однако, учитывая, что после освобождения Бурлакова В.А. из мест лишения свободы прошел существенный период времени, в течение которого он работал, что положительно его характеризует, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и проявление им после совершения преступления поведения, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о том, что ещё имеется возможность исправления Бурлакова В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Суд находит, что именно такое наказание в данном случае является справедливым и полагает, что при этом наказании возможно исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Исправлению подсудимого Бурлакова В.А., по мнению суда, будет способствовать возложение на него в период испытательного срока определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не ходит достаточных оснований для назначения Бурлакову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны сотовый телефон марки «Самсунг Е210» и документы на него, которые выданы потерпевшей ФИО2 и находятся у неё на хранении. Данные вещественные доказательства в соответствии с п. п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть оставлены в пользовании и распоряжении потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурлакова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурлакову В.А. в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого Бурлаков В.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бурлакова В.А. в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации в установленные указанным органом дни, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Бурлакову В.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг Е210» и документы на него, которые выданы потерпевшей ФИО2 и находятся у неё на хранении, - считать возвращенными законной владелице и оставить в её пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: П.А. Новиков