Гражданский кодекс часть 1

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-30/2012 г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Каменск-Уральский 06 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Соболева С.А. и его защитника адвоката Сенчило П.А., (ордер № 028462, удостоверение № 1693),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СОБОЛЕВА С.А., ***

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.А. совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соболев С.А., являясь с *** г. директором *** зарегистрированного *** года Администрацией г.Каменска-Уральского, выдано свидетельство серии *** за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту – ОГРН) ***, имеющего юридический адрес: *** фактически расположенного по адресу: ***, осуществляющего в соответствии с п. 2.3 Устава, утвержденного *** года, производство чугунных отливок, производство стальных отливок, производство машин и оборудования для металлургии и иные виды деятельности, имея в соответствии с Уставом, утвержденным *** года полномочия действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе крупные, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

***. между *** в лице Соболева С.А. и *** в лице М. был заключен договор № *** от *** «О предоставлении во временное владение и пользование помещения в здании литейного участка», согласно которому Соболеву С.А. во временное пользование была предоставлена «печь электродуговая (сталеплавильная) ДСП – 3QT», с загрузкой на 3 тонны, которая в соответствии с пунктом 3, Приказа Минприроды РФ от 30.07.2009г. № 237 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а так же в соответствии с п. 1 ст. 2 (п. 4 приложение 1) Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к взрывопожароопасному производственному объекту.

На основании указанного договора в период с *** г. по ***, Соболев С.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что является директором коммерческого предприятия, занимается предпринимательством, то есть деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ лицом, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке, достоверно зная, что на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусмотрено обязательное лицензирование в соответствии с п.28 ч.1 ст.17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», организовал силами возглавляемого им предприятия эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - печи электродуговой (сталеплавильной) ДСП – 3QT, находящейся на территории *** по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, без получения специального разрешения – лицензии - в органах Ростехнадзора.

Так, Соболев С.А., действуя умышленно, осознавая, что занимается предпринимательством без специального разрешения, из корыстных побуждений, с целью извлечения систематического дохода от производства и дальнейшей реализации готовой продукции при незаконной эксплуатации печи, заключил от имени *** несколько договоров на поставку продукции:

- *** заключил договор № *** с генеральным директором *** М.,

- *** заключил договор № *** с исполнительным директором *** К.,

- *** г. заключил договор *** с директором коммерческого департамента *** И.,

- подписал спецификацию № *** от *** г., спецификацию № *** от *** г., спецификацию № *** от *** г., спецификацию № *** от *** г., спецификацию № *** г., спецификацию № *** от *** г., спецификацию № *** от *** г. к договору от *** г. № ***, заключенному с директором *** *** ФИО6

Согласно вышеуказанных договоров и спецификаций *** в лице Соболева С.А. обязалось в период до *** года поставить заказчикам продукцию, полученную в результате литья металлов. При этом Соболев С.А. рассчитывал изготовить заказанную продукцию в результате незаконной эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: печи электродуговой (сталеплавильной) ДСП – 3QT - без лицензии.

Продолжая свои преступные действия, в период с *** года по *** года Соболев С.А. согласно вышеуказанных договоров и спецификаций к договорам, незаконно эксплуатируя указанное оборудование, произвел силами своего предприятия и реализовал *** сталеплавильную продукцию.

Всего в период с ***. по ***., за время осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта - печи электродуговой (сталеплавильной) ДСП – 3QT без специального разрешения-лицензии, Соболев С.А., согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № *** от ***. получил незаконный доход в особо крупном размере, на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболев С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суду пояснил, что он является учредителем и директором *** с *** года. Видом деятельности данного юридического лица, в частности является литье черных металлов. По договору от *** года, заключенного между *** было передано в аренду здание литейного участка с находящимся в нем оборудованием, в том числе печью электрической сталеплавильной. Ему было известно, что на эксплуатацию данной печи необходима лицензия. Работа по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации данного производственного объекта *** велась с момента передачи указанного имущества. Фактически ему было известно, что без получения соответствующей лицензии его организация не имела права осуществлять деятельность по переплавке металла. Но поскольку получение лицензии было длительным и трудоемким процессом и необходимо было сохранить рабочие места и выплачивать работникам предприятия заработную плату, в период финансового кризиса, с *** года *** осуществляло деятельность по литью черных металлов. Лицензия на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов *** была получена *** года. Не оспаривал того, что в период с *** года по *** года *** было произведено и реализовано продукции на сумму свыше *** рублей. Однако указал, что по его мнению дохода в указанный период от данного вида деятельности *** не получило, поскольку с указанной суммы чистой прибыли не было, в связи с производственными затратами убыток предприятия составил *** рублей.

Кроме частичного признания вины подсудимым Соболевым С.А. его вина в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе исследованных доказательств по делу.

Так из показаний свидетеля Л. (технического директора *** в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу (т.4 л.д. 79-81) усматривается, что с *** года *** осуществляла деятельность по литью металла, впоследствии реализовывала продукцию, полученную при помощи литья. Для производства литья металла использовалось оборудование, переданное по договору аренды, заключенному с *** в том числе электродуговая электрическая печь ДСП 3QT, относящаяся к категории – взрывопожароопасных объектов. Для использования данного оборудования требовалась специализированная лицензия, выдаваемая органами «Рос.тех.надзора». Параллельно с осуществлением деятельности по литью металла ( использованию оборудования, на которое требовалось получение лицензии) в *** года Л., обратился в органы «Рос.тех.надзора» для получения консультации о получении необходимой лицензии на право использования оборудования. Сотрудники органов «Ростехнадзора» ему пояснили, какие необходимо собрать документы, кроме того, указали, что без лицензии, выдаваемой их организацией, деятельность по литью металла вести запрещено. В *** года *** зарегистрирована в гос. реестре опасных производственных объектов. *** года *** получила лицензию, дающую право использовать оборудование по литью металла. Фактически *** в период с *** года по *** года вела деятельность по литью металла, соответственно получала доход с реализации продукции, полученной от литья металла, без соответствующей лицензии.

Из показаний свидетеля И. ( государственного инспектора Уральского управления Ростехнодзора), в ходе досудебного производства по делу (т.4 л.д. 68-70) установлено, что в его обязанности входит металлургический надзор в области промышленной безопасности. Ему известно, что *** в *** года заключило с *** договор аренды литейного участка, после чего использовало в своем производстве оборудование, на которое требовалось оформление специализированной лицензии, а именно – печь электродуговую марки ДСП – 3QT, загрузкой шихты – 3 тонны. С момента начала аренды указанного участка *** начала осуществлять деятельность по литью и переработке металла. К нему приезжал представитель *** Л., которому он пояснил, что их организация изначально должна была оформить лицензию на ведение своей деятельности, так как они в своем производстве использовали объекты, подпадающие под лицензирование, после чего уже вести деятельность по литью металла и получении прибыли. Предупредил, что до получения лицензии *** не имеет права выпускать какую-либо продукцию и их действия могут попадать под уголовную ответственность. В период ***. указанная организация получила соответствующую лицензию, соответственно осуществляло незаконно деятельность по литью металла и реализации готовой продукции в период с ***. по ***.

Согласно показаниям свидетеля С. (главного специалиста межрегионального отдела аналитической и лицензионно-разрешительной деятельности Управления Ростехнодзора) заявление *** на получение лицензии на «эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» было зарегистрировано *** года. *** года организация *** получила лицензию на осуществление указанной деятельности, то есть в отношении указанной организации была проведена соответствующая проверка, по итогам которой принято решение о предоставлении соответствующей лицензии (т. 4 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля Г. (начальника отдела собственности и корпоративных отношений *** усматривается, что, в связи с приостановкой деятельности производства в литейном отделении и отсутствием потребности предприятия в площадях и оборудовании, находящихся на территории *** с *** года был заключен договор аренды с *** Указанному предприятию было сдано в аренду нежилое здание (здание литейного участка с пристроями), а так же оборудование для производства изделий из литья, в том числе печь электродуговая сталеплавильная (ДСП-3 QT). В соответствии с подписанным договором, арендатор, в лице *** был обязан соблюдать правила техники безопасности, нормы, предъявляемые «Ростехнадзором». На данный момент, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с *** года (т. 4 л.д. 119-120).

Согласно показаниям свидетеля Ж. (и.о. главного бухгалтера *** усматривается, что деятельность *** осуществляется на договорных обязательствах, путем заключения договоров с составлением к ним спецификаций. Деятельность ведется по безналичному расчету. В период с *** года по *** год указанная организация получала доход от деятельности по разным направлениям, в том числе и от литья металлов. С *** года *** начала вести предпринимательскую деятельность по получению дохода от литья металлов. На указанный вид деятельности требовалась лицензия, поскольку использовалось оборудование, относящееся к виду взрывопожароопасных. Для ведения указанной деятельности был заключен договор аренды помещения с *** на территории *** в г. Каменске-Уральском по адресу ул. ***. С момента начала указанной деятельности, параллельно готовились документы для получения лицензии, разрешающей ведение указанной деятельности, то есть фактически деятельность и соответственно доход от реализации продукции в результате литья металла велась без лицензии. Лицензия на ведение указанной деятельности была получена в *** года. За период с *** года по *** года доход от предпринимательской деятельности по реализации продукции, полученной в результате литья металлов, составил *** рублей ( т. 4 л.д. 121-123).

Показаниями свидетелей – сотрудников *** С. в судебном заседании,М. (т. 4 л.д. 128-129, 130), К. , (т. 4 л.д. 131-132, 133), Ц. (т. 4 л.д. 137-138, 139), Б. (т. 4 л.д. 140), Р. (т. 4 л.д. 141), И. (т. 4 л.д. 142), Т. (т. 4 л.д. 143) в ходе предварительного расследования по делу, установлено, что с *** года *** арендовала литейный участок, расположенный на территории *** На данном участке для литья металла использовалась печь электросталеплавильная ДСП 3 QT, с объемом загрузки шихты 3 тонны. Данная печь использовалась для выплавки стали. После литья металла производили различные металлические изделия *** ***

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Я. (заместитель директора Центра занятости населения) суду пояснила, что в *** годах в период финансового кризиса и массового сокращения рабочих мест *** участвовало в программе поддержки занятости населения. В *** году в рамках данной программы указанным предприятием было создано *** дополнительных рабочих мест в *** году *** рабочих мест. В указанный период с данного предприятия не было сокращенно ни одного работника.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением налогового законодательства и законодательства в сфере предпринимательства Ю. от ***., о том, что в ходе проведенной проверки установлено, что *** в лице директора Соболева С.А. занималось деятельностью по литью черных металлов на арендованном у *** оборудовании с *** года. О необходимости получения лицензии на осуществление указанной деятельности Соболев С.А. знал с ***., до *** осуществлял деятельность без лицензии, которую органы «Ростехнадзора» выдали в указанную дату ( т. 1 л.д. 12-17);

- постановлением от *** о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности по факту проверки деятельности *** прокурору ( т. 1 л.д. 27-28);

- договором аренды № *** от ***, в соответствии с которым *** в лице генерального директора М. – арендодатель, обязалось предоставить *** в лице директора Соболева С.А. – арендатору, за плату во временное владение и пользование объект недвижимости ( помещение в Здании литейного участка) и оборудование в комплекте с принадлежностями и относящейся к нему документацией, для подготовки и производства стального литья (т. 1 л.д. 51-55);

- актом приема – передачи имущества к договору № *** от ***, в соответствии с которым *** передало, а *** приняло в аренду – печь электрическую сталеплавильную (т. 1 л.д. 57);

- актом приема – передачи в эксплуатацию опасного производственного объекта, в соответствии с которым *** передало, а *** приняло в аренду – печь электродуговую ДСП – 3 QT (т. 1 л.д. 59);

- договором № *** от ***, в соответствии с которым *** в лице директора Соболева С.А. ( продавец) обязалось поставлять, а *** в лице директора М. ( покупатель) обязалось принимать и оплачивать шары мелющие (т. 1 л.д. 75-77)

- договором поставки № *** от ***, в соответствии с которым *** в лице коммерческого директора П. (поставщик) обязалось передать в установленные сроки производимые товары ( литейная продукция) согласно спецификациям к настоящему договору, а *** в лице директора дирекции по ремонту технологического оборудования У. обязалось принять и оплатить поставленные товары ( т. 1 л.д. 108-111);

- договором поставки № *** от ***, в соответствии с которым *** в лице директора Соболева С.А. ( поставщик) обязалось передать в установленные сроки производимые товары (литейная продукция) согласно спецификациям к настоящему договору, а *** в лице директора И. обязалось принять и оплатить поставленные товары ( т. 1 л.д. 157-160);

- договором № *** от ***, в соответствии с которым *** в лице директора Соболева С.А. ( поставщик) обязалось передать в установленные сроки производимые товары (литейная продукция) согласно номенклатуре к настоящему договору, а *** в лице директора К. обязалось принять и оплатить поставленные товары (т. 3 л.д. 107-109);

- копией лицензии № *** от ***, предоставленной *** на осуществление деятельности «Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» (т. 1 л.д. 175);

- свидетельством о регистрации № *** от *** о том, что цех литейный черных металлов, эксплуатируемый *** зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1 л.д.176)

- уставом *** от ***, в положении которого указано, что общество осуществляет в соответствии с п. 2.3 производство чугунных отливок, производство стальных отливок, производство машин и оборудования для металлургии и иные виды деятельности, директор общества имеет полномочия действовать без доверенности от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, в том числе крупные, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества, обеспечивать соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу (т. 1 л.д. 177-194)

- заявлением *** от *** с просьбой предоставить лицензию на осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (литейный цех) (т. 1 л.д. 229);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой были изъяты первичные бухгалтерские документы ***т. 3.л.д.2-5);

- протоколом осмотра, изъятых бухгалтерских документов, отражающих финансовую деятельность *** (т. 3 л.д. 6-26)

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы № *** от ***, из выводов которого следует, что доход, полученный *** за период осуществления деятельности без лицензии от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта составил *** рублей (т. 4 л.д. 24-64).

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду придти к выводу о доказанности вины Соболева С.А. в совершении данного преступления.

Вышеуказанными доказательствами установлено, что с *** года по *** *** *** использовала для производства изделий из металла печь электродуговую ДСП – 3 QT без получения соответствующей лицензии.

Данная печь имеет объем загрузки шихты 3 тонны, что подтверждается актом приёма-передачи в эксплуатацию опасного производственного объекта (т.1 л.д. 59) и заключением экспертизы промышленной безопасности (т.4 л.д.86-118) и в соответствии с пунктом 3, Приказа Минприроды РФ от 30.07.2009г. № 237 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», а так же в соответствии с п. 1 ст. 2 (п. 4 приложение 1) Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к взрывопожароопасному производственному объекту.

В соответствии п. 28 ч.1 ст.17 Федерального Закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшего на момент совершения преступления), а также п. 12 ч.1 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (действующего на момент рассмотрения дела судом) эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию. В связи с чем, деятельность по эксплуатации указанной печи без лицензии является незаконной.

Суд считает установленным, что Соболев С.А., осознавал незаконность деятельности *** по эксплуатации печи электродуговой ДСП – 3 QT без получения соответствующей лицензии, однако с *** года использовал данную печь до момента получения лицензии (т.е. до *** года), для производства продукции и получения дохода. Таким образом, преступление совершено Соболевым С.А. с прямым умыслом.

Доход, полученный *** за период осуществления деятельности без лицензии от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта составил *** рублей, что в соответствии с примечанием к ст.169 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным доходом.

Доводы подсудимого о том, что за данный период им не был получен доход от данной деятельности, поскольку затраты на производство и выплату заработной платы превысили выручку, основываются на неверном толковании закона. Поскольку по смыслу уголовного закона под доходом в статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23"О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем").

Суд считает необходимым уточнить обвинение Соболева С.А. в части начала осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии. Органами предварительного следствия период осуществления незаконной предпринимательской деятельности был указан с *** по *** года. Однако, как следует из имеющего в материалах дела договора аренды № *** и акта приема – передачи имущества к данному договору, задание литейного участка и оборудование, в том числе печь электродуговая ДСП – 3 QT были преданны *** *** *** года, т.е. до указанной даты Соболев С.А. не мог осуществлять деятельность по эксплуатации данной печи. Данное уточнение не влияет на квалификацию действий подсудимого, а также на размер дохода полученного за период осуществления деятельности без лицензии от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, определенного заключением судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку согласно выше названному заключению и приложению к данному заключению (т.4 л.д. 62-64) для определения дохода, полученного за период осуществления деятельности без лицензии от эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта экспертами использовались бухгалтерские документы *** за период с *** года.

С учетом выше изложенного суд квалифицирует действия Соболева С.А. по п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Соболевым С.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на законный порядок осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основании для изменения категории совершенного Соболевым С.А. преступления на менее тяжкую.

В качестве данных, характеризующих личность Соболева С.А., суд учитывает то, что подсудимый:

- ***

***

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Соболева С.А суд учитывает, частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает возможным назначить Соболеву С.А. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и возможности получения осужденным дохода.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОБОЛЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Соболеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – *** хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор вступил в законную силу как необжалованный 17.02.12г.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.