Гражданский кодекс часть 1

Лойко С.В., состоящий на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Восстановительного поезда №<адрес> Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД», являясь материально ответственным лицом, на основании должностной инструкции, согласно которой последний несет полную материальную ответственность за вверенное имущество, здания, сооружения, грузоподъемную, тяговую технику, основное, вспомогательное оборудование и прочие материальный ценности, обеспечивает поддержание технических средств восстановительного поезда в постоянной готовности к действиям по прямому предназначению, здания, сооружения, служебные помещения; готовит и своевременно предоставляет в Дирекцию аварийно-восстановительных средств отчет о финансово-хозяйственной деятельности Восстановительного поезда №<адрес>; ведет учет потребностей и расходов в восстановительном поезде в запасных частях, расходных материалах, ГСМ, твердом топливе с учетом действующих норм расхода формирует и предоставляет отчет в установленном порядке; осуществляет подбор и расстановку кадров в восстановительном поезде, и заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, то есть, являясь должностным лицом и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, - имея умысел на совершение хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, находясь, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, прибыл на автозаправочную станцию № ОАО «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Лойко С.В., имея в распоряжении топливную карту (Ликард №), выданную ему Дирекцией аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», для заправки топливом служебных автомобилей Восстановительного поезда №<адрес>, которая в соответствии с договором №ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между «Поставщиком» - ООО «ПКП МОБОЙЛ» и «Покупателем» - Дирекцией материально-технического обеспечении - структурного подразделения <данные изъяты> - филиала ОАО «РЖД», предоставляет возможность приобретения пользователем нефтепродуктов по предоплате по безналичному расчету, при этом право собственности на нефтепродукты переходит к Восстановительному поезду №<адрес> в момент их фактического получения держателем топливной карты на автозаправочных станциях ОАО «Лукойл», предоставил оператору указанной АЗС вверенную ему топливную карту, на основании которой залил в топливный бак принадлежащего ему автомобиля бензин автомобильный ЭКТО- 92 (АИ-92- К5) в количестве 49 литров, который похитил, растратив его, используя в личных целях, причинив Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 1 441 рубль 09 копеек.

Подсудимый Лойко С.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник Дирекции аварийно-восстановительных средств К., сообщил, что приезжает по служебной необходимости, попросил его встретить на вокзале, сказал, что планирует вернуться в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и чтобы он (Лойко) отвез его на своем личном автомобиле в <адрес> на вокзал. Поскольку К. являлся его руководителем, он не мог отказаться, но так как в то время он находился в отпуске и был ограничен в финансах, то решил воспользоваться топливной картой, чтобы заправить свой автомобиль, а затем, когда у него появятся деньги, возместить использованный бензин. С этой целью он поехал на работу, где взял топливную карту, затем поехал в <адрес>, где на АЗС Лукойл заправил бензином АИ-92 бак своего автомобиля - 40 литров и наполнил 10-литровую канистру, которую положил в багажник. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа он на вокзале в <адрес> встретил К., отвез его на восстановительный поезд, а примерно в 10 часов повез К. в <адрес>. К. не знал, какой бензин он использует в поездке.

До поездки в <адрес> он 10 литров бензина, находящегося в канистре, оставил на складе восстановительного поезда. Своих планов, связанных с поездкой в <адрес>, у него не было, т.к. не было денег. При этом он поездил по магазинам и посмотрел, что можно приобрести в перспективе. Ранее он никогда на своем автомобиле руководство не возил, это делалось только на служебном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ он решил вернуть на склад остальные 40 литров бензина, поскольку, когда он ДД.ММ.ГГГГ заправлялся на АЗС, то видел там же автомобиль сотрудников ЛОВД и это его тревожило. Поскольку денег у него не было приобрести бензин, то он обратился к своей сестре, которая разрешила ему слить из топливного бака ее автомобиля 40 литров бензина АИ-92, который он в двух 20-литровых канистрах на своем автомобиле привез на восстановительный поезд. Там работник Н. помог ему донести бензин до склада. Таким образом, он вернул весь бензин.

ДД.ММ.ГГГГ он оформлял объяснение руководству и пояснил, что 10 литров бензина он сразу вернул, но у него не было кассового чека. Поэтому он купил еще 10 литров бензина, которые также привез на склад и подтвердил это кассовым чеком. Признает, что он поступил неправомерно, но цели присвоения бензина из корысти у него не было, поскольку он все вернул. Указаний Б. оформить не соответствующие действительности путевые листы, а Н. произвести перемотку показаний спидометра на служебном автомобиле – он не давал. Материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ он оформил в том числе и на основании всех путевых листов за месяц, которые сомнений у него не вызывали. Считает, что свидетели Б., Н. и С. его оговаривают.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лойко С.В. виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Лойко С.В. назначен на должность начальника Восстановительного поезда №<адрес> (т.1 л.д.75).

Согласно должностной инструкционной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Восстановительного поезда №<адрес> Лойко С.В. несет полную материальную ответственность за вверенное имущество, здания, сооружения, грузоподъемную, тяговую технику, основное, вспомогательное оборудование и прочие материальные ценности; обеспечивает поддержание технических средств восстановительного поезда в постоянной готовности к действиям по прямому предназначению, здания, сооружения, служебные помещения; готовит и своевременно предоставляет в Дирекцию аварийно-восстановительных средств отчет о финансово-хозяйственной деятельности Восстановительного поезда №<адрес>; ведет учет потребностей и расходов в восстановительном поезде в запасных частях, расходных материалах, ГСМ, твердом топливе с учетом действующих норм расхода формирует и предоставляет отчет в установленном порядке; осуществляет подбор и расстановку кадров в восстановительном поезде (т.1 л.д.40-43).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Восстановительного поезда №<адрес> Лойко С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя (т.1 л.д.76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, подтверждается, что начальник Восстановительного поезда №<адрес> Лойко С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (т.1 л.д.74).

Из показаний представителя потерпевшего - К. С.П., состоящего в должности начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги, в судебном заседании явствует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Восстановительного поезда №<адрес> работал Лойко, который на основании заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности нес материальную ответственность за все вверенное ему имущество, вел учет потребности и расхода в восстановительном поезде помимо прочего и ГСМ, в соответствии с установленными нормами расхода.

Ежемесячно Лойко составлял материальный отчет, который предоставлял в дирекцию, где отражал движение вверенных ему товарно-материальных ценностей, в том числе и расход бензина марки АИ-92 с приложением путевых листов и чеков АЗС, подтверждающих расходование бензина, согласно которым и производилось списание топлива. Поставка топлива дирекции осуществляется на основании договора между ОАО «РЖД» и Лукойл. Лойко, как и все начальники восстановительных поездов, получил топливную карту, по которой получал топливо на АЗС, согласно установленного лимита. Данной картой имел право пользоваться только Лойко или лицо, исполняющее обязанности начальника восстановительного поезда в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Лойко по телефону доложил ему, что в восстановительный поезд пришли сотрудники полиции, поскольку он заправил свой личный автомобиль по топливной карте. На вопрос, кто ему это разрешил, Лойко ничего не ответил. В тот день Лойко находился в отпуске и топливная карта должна была быть у его заместителя К.. Сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Лойко находился в отпуске, он произвел заправку своего автомобиля по топливной карте, что подтверждалось кассовым чеком и видеозаписью, выполненной на АЗС. Лойко вернул на склад ГСМ Восстановительного поезда 50 литров бензина.

В связи с произошедшим была проведена инвентаризация, в ходе которой по бензину АИ-92 был выявлен излишек в количестве 9,9 литров, с учетом возвращенных Лойко С.В. 50 литров. Излишки образовались ввиду неправильного учета топлива Лойко. Сумма причиненного материального ущерба составила 1 441 рубль 09 копеек - стоимость 49 литров бензина АИ-92, из расчета стоимости 1 литра 29 рублей 41 копейку. Ущерб возмещен, поскольку Лойко вернул топливо.

ДД.ММ.ГГГГ он (К.) в связи с служебной необходимостью приезжал в пос.В.Баскунчак в восстановительный поезд и в этот же день возвращался в <адрес> с вокзала <адрес>. Поскольку выяснилось, что Лойко в тот день по своим личным делам ехал в <адрес> в магазины, то до вокзала в <адрес> он добрался с Лойко на личном автомобиле последнего. Каких-либо указаний специально везти его в <адрес> на своем личном автомобиле и при этом заправлять его по топливной карте восстановительного поезда, он Лойко не давал. Использование личных автомобилей в производственных целях запрещено.

В дальнейшем Лойко вводил следствие в заблуждение, ссылаясь на то, что он якобы ездил в <адрес> по служебным делам, затем говорил, что заместитель начальника дирекции давал ему такое указание.

Согласно договору поставки №ДМТО от ДД.ММ.ГГГГ, между «Поставщиком» - ООО «ПКП МОБОЙЛ» и «Покупателем» - Дирекцией материально-технического обеспечении - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» заключен договор на поставку топлива, согласно наименованию, ассортименту и лимиту (количеству), установленному Покупателем для каждой соответствующей карты на автозаправочных станциях ОАО «Лукойл» (т.1 л.д.77-96).

Из списка закрепления топливных смарт-карт от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что за начальником восстановительного поезда № Лойко С.В. закреплена топливная карта № на бензин АИ-92 (т.1 л.д.98-99).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено использование личного автотранспорта работников дирекции аварийно-восстановительных средств в целях производственной необходимости без оформления соответствующих документов, установленных распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических рекомендаций о порядке использования работниками филиалов ОАО «РЖД» служебных легковых автомобилей без водителей и личных легковых автомобилей в служебных целях» (т.1 л.д.140).

Из показаний свидетеля С. Р.С. в суде явствует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным У. было установлено, что начальник восстановительного поезда №<адрес> Лойко, являясь материально-ответственным лицом и, имея закрепленную за ним топливную карту «Ликард» №, по которой получал бензин марки АИ-92 для заправки служебного автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, на АЗС «Лукойл» в <адрес> по указанной топливной карте получил бензин в количестве 49 литров, который заправил в свой личный автомобиль <данные изъяты>, и использовал бензин в своих личных целях.

Затем Лойко при составлении материального отчета за ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал похищенный бензин по путевым листам № от ДД.ММ.ГГГГ 18,16 литров и № от ДД.ММ.ГГГГ 36,78 литров на вымышленные поездки. Якобы ДД.ММ.ГГГГ водитель С. на автомашине <данные изъяты> осуществлял выезд по маршруту «<адрес>» и пробег составил 90 км по трассе и 25 км по городу, а ДД.ММ.ГГГГ якобы водитель Н. на этой же автомашине осуществлял выезд по маршруту «<данные изъяты>» и пробег составил 180 км по трассе и 50 км по городу. Однако фактически автомашина выезды по указанным маршрутам не совершала. При этом Лойко ввел в заблуждение мастера Б., сообщив ему, что бензин нужно списать, т.к. ранее он был использован им по служебной необходимости, и Б. выполнил указание Лойко, оформив путевые листы.

В ходе проведения осмотра места происшествия у Лойко была изъята карта «Ликард» и он пояснил, что 49 литров бензина АИ-92 он заправил в свою автомашину для личных нужд. В дальнейшем Лойко изменил свои показания, сообщив, что на личной автомашине ездил в <адрес> по служебной необходимости закупать запчасти, для чего и использовал 49 литров бензина. Однако, руководство Лойко указало, что такого не было, и тогда сам Лойко подтвердил, что не закупал запчасти в <адрес>.

Свидетель У. А.М. в судебном заседании подтвердил свое участие в оперативно-розыскных мероприятиях совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛОеП на <адрес>С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., и дополнил, что видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на АЗС «Лукойл» в <адрес>, подтверждается, что Лойко приобрел бензин и залил его в бак своего личного автомобиля. А кассовым чеком АЗС подтверждается, что Лойко залил бензин в количестве 49 литров.

Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и транзакции ОАО Лукойл от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на АЗС №<адрес> ООО Лукойл по карте Ликард № № произведена продажа 49 литров топлива ЭКТО-92 (АИ-92-К5) (т.1 л.д. 50, 101-105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра АЗС № ООО Лукойл в <адрес> изъята запись с камер видеонаблюдений за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-52).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что с участием понятых произведен просмотр видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения АЗС № ООО Лукойл в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 12:48:20 к колонке № подъехал автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого – мужчина плотного телосложения произвел заправку топлива в топливный бак автомобиля и в полимерную канистру красного цвета (т.2 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля Б. Т.А. в суде явствует, что он работает в должности мастера участка производства по подъемному оборудованию Восстановительного поезда №<адрес>. В его обязанности входит, в том числе, ведение и учет путевых листов автотранспорта предприятия. Начальником Восстановительного поезда №<адрес> был Лойко С.В., который являлся материально ответственным лицом. От руководства Лойко получил две пластиковые топливные карты, по которым приобретал на АЗС <адрес> «Лукойл» топливо для автотранспорта предприятия, на дизельное топливо и бензин марки АИ-92. Топливными картами пользовался только Лойко. На служебной автомашине Лойко сам ездил на АЗС, где заправлял топливо в емкости, привозил их на территорию предприятия, и по мере необходимости этим топливом заправлялась техника. Ежемесячно Лойко составлял материальный отчет, по которому производил списание использованного топлива.

В восстановительном поезде имеется две служебные автомашины <данные изъяты>, закрепленные за водителями Н. и С..

В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда Лойко находился в отпуске, он пришел и сказал, что необходимо по путевым листам на автомобиль <данные изъяты>, т.к. второй автомобиль в это время находился на ремонте, по маршруту <адрес> списать 49 литров бензина марки АИ-92, т.е. отразить в путевых листах данные, не соответствующие действительности. Также Лойко распорядился, чтобы Н. выполнил перемотку показаний спидометра служебного автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы отразить пробег по указанному Лойко маршруту. Лойко не объяснял, на что использовал этот бензин. Водители Н. и С. сказали, что в действительности не выезжали по маршруту <адрес>.

Он обратился к Н., сказав что необходимо по указанию Лойко списать бензин, тот согласился и выполнил перемотку показаний спидометра. Он (Б.) списал 49 литров бензина по путевым листам № и №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в них, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С. якобы совершал поездки на автомобиле <данные изъяты> по маршруту <адрес>, пробег составил 115 км, а расход бензина - 18,34 литра, в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Н. якобы совершал поездки на автомобиле <данные изъяты> по маршруту <адрес>, пробег составил 230 км, а расход бензина - 36,68 литра. Выполнили списание бензина и перемотку показаний спидометра служебного автомобиля по распоряжению Лойко, который был их начальником.

Показания свидетеля Б. согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что с участием понятых осмотрены путевые листы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины <данные изъяты> составил 115 км, по маршруту «<адрес>», на что затрачено 18,34 литра бензина марки АИ-92, ДД.ММ.ГГГГ пробег автомашины <данные изъяты> по маршруту «<адрес>» составил 230 км, на что затрачено 36,68 литра бензина марки АИ-92 (т.1 л.д.206-233).

Свидетель Н. П.В. в суде показал, что он работает трактористом Восстановительного поезда №<адрес> и по совместительству работает водителем служебной автомашины <данные изъяты>. Водителем автомобиля <данные изъяты> работает С.. Все поездки на служебных автомобилях выполняются только на основании путевых листов, которые оформляет мастер Б. и подписывает начальник восстановительного поезда. Топливо для заправки техники получает начальник на АЗС Лукойл по топливной карте. Карта хранится у начальника и использовать ее в личных целях нельзя. После новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, на котором работает С. сломался и стоял на ремонте, т.е. никуда не выезжал. Один раз он по просьбе лиц из руководства выполнял перемотку показаний спидометра на своем автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы на приборе было указано большее количество километров, якобы автомобиль совершал поездки.

Кроме того, свидетель Н. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГБ. дал ему путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ и сказал, чтобы он прошел мед.комиссию в больнице. Пройдя комиссию, он вернулся на работу, где вышедший из отпуска Лойко пояснил, что нужно списать бензин на дежурную машину, т.к. совершался выезд по служебной необходимости на другой какой-то машине. Так же Лойко сказал, что даст ему некий прибор, при помощи которого он должен будет перемотать вперед показания километража по спидометру до того значения, которое ему скажет Баймударов. Затем Лойко показал электронный прибор черного цвета в пластмассовом корпусе, из которого торчало несколько проводов, и сказал, что нужно соединить прибор со штекером в коробке передач автомашины.

Во второй половине дня Лойко передал ему данный прибор. Он зашел к Б., который сказал ему, на сколько именно километров нужно перемотать вперед километраж спидометра. Затем, как ему сказал Лойко, он извлек штекер из коробки передач, соединил его с электронным прибором и километраж стал мотать вперед. Какие именно были показания, не помнит. Перемотав нужное число километров, он отсоединил прибор и вернул его Лойко. Действовал по указанию начальника Лойко, при этом не думал, что совершает что-либо противозаконное. Затем он расписался в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он не смотрел, что там было записано. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что в тот день он якобы дважды ездил в <адрес> и обратно и пробег составил 230 км, хотя фактически никуда не ездил (т.1 л.д.158-161).

Показания свидетеля Н. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого явствует, что с его участием произведен осмотр автомашины <данные изъяты> и в ходе осмотра Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию мастера Б. выполнил перемотку показаний спидометра на данной автомашине примерно на 350км вперед, используя для этого электроприбор (т.1 л.д.113-118).

Свидетель С. С.В. в суде подтвердил показания свидетеля Н. и дополнил, что с ДД.ММ.ГГГГ на Восстановительном поезде №<адрес> работал только один служебный автомобиль <данные изъяты>, т.к. второй автомобиль, на котором работал он, был на ремонте.

Кроме того, свидетель С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что автомобиль <данные изъяты>, на котором он работал, находился на ремонте, когда ДД.ММ.ГГГГ утром он получил от Б. маршрутный лист, прошел медицинское освидетельствование, после чего до обеда работал на автомобиле <данные изъяты>. По служебной необходимости ездил по <адрес> и пробег в тот день на его автомобиле составил не более 15 км. Во второй половине дня он отпросился с работы по личным делам. Согласно предъявленной ему копии маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину <данные изъяты> может пояснить, что в графе «принял», «сдал» стоит его подпись. В тот день он проехал по поселку не более 15 км, а почему в путевом листе указаны сведения о поезде в <адрес> и обратно, ему неизвестно. По путевому листу расход топлива в тот день составил 18,34 литра. Фактически он по поселку израсходовал не более 4 литров (т.1 л.д.162-164).

Согласно материальному отчету за ДД.ММ.ГГГГ, графа «остаток бензина АИ-92) на конец месяца» содержит сведения о нулевом остатке бензина (т.1 л.д.49).

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетелей К. М.Н., С.О.А., Б. С.Н., Р.Р.Е.

Так из показаний свидетеля К. М.Н. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он и М. были приглашены сотрудниками ЛОеП на <адрес> в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлась автомашина марки <данные изъяты>, находящаяся в помещении гаражного бокса на территории восстановительного поезда №<адрес>. В осмотре так же принимал участие мастер восстановительного поезда Б.. Перед проведением осмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра. Б. пояснил, что данная автомашина является служебной автомашиной Восстановительного поезда №<адрес> и что за ней в качестве водителей закреплены С. и Н.. В ходе осмотра был зафиксирован километраж (пробег) автомашины, который на момент осмотра составил - 57024 км, были изъяты свидетельство о регистрации данного транспортного средства и сама автомашина.

В тот же день он и М. в качестве понятых принимали участие и в осмотре места происшествия, объектом которого являлось административное здание Восстановительного поезда №. В осмотре принимал участие и начальник Восстановительного поезда №Лойко С.В.. Перед осмотром понятым и Лойко С.В. были разъяснены права и обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра Лойко С.В. в помещение своего служебного кабинета добровольно выдал пластиковую карту «Ликард» и пояснил, что по данной карте он как начальник восстановительного поезда получал бензин марки АИ-92 для заправки автотранспорта организации. Так же Лойко С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя данную пластиковую карту, на АЗС Лукойл <адрес> произвел заправку в личную автомашину марки «Хундай Акцент» 49 литров бензина марки АИ-92, который использовал в личных целях. По окончанию осмотров мест происшествия были составлены протоколы, с содержанием которых ознакомились все участники и подписали их без дополнений и замечаний (т.1 л.д.169-171).

Свидетель М. А.В. в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого совместно с К. в осмотрах места происшествия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории восстановительного поезда №<адрес>, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К..

Показания свидетелей М. и К. согласуются с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, из которых явствует, что объектом осмотра является территория Восстановительного поезда №<адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты автомашина <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, участвующий в осмотре Лойко выдал топливную карту Ликард» №, указав, что по данной карте он получал бензин, принадлежащий Восстановительному поезду № на АЗС ОАО Лукойл, и ДД.ММ.ГГГГ он использовал данную карту для заправки своего личного автомобиля марки «<данные изъяты> бензином марки АИ-92 в количестве 49 литров на АЗС ОАО Лукойл <адрес> и использовал этот бензин для своих личных нужд (т.1 л.д.6-13).

Свидетель Б. С.Н. – заместитель начальника Дирекции аварийно-восстановительных средств – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО РЖД, показал, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности Лойко, состоящий в должности начальника Восстановительного поезда №<адрес>, нес полную единоличную материальную ответственность за вверенные ему здания, сооружения, имущество, грузоподъемную и тяговую технику, основное и вспомогательное оборудование, и обеспечивал поддержание технических средств восстановительного поезда в постоянной готовности по прямому их назначению. Так же Лойко вел учет потребности и расхода в восстановительном поезде помимо прочего и ГСМ, в соответствии с установленными нормами расхода. Помимо этого Лойко производил подбор и расстановку кадров в восстановительном поезде. Таким образом Лойко обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Ежемесячно по окончанию отчего периода Лойко составлял материальный отчет, в котором помимо прочего указывал расход ГСМ, в том числе и бензина марки АИ-92, с приложением путевых листов, подтверждающих расходование бензина, согласно которым и происходило списание топлива. Поставка топлива дирекции осуществляется по безналичному расчету на основании договора между ОАО «РЖД» в лице начальника Саратовской дирекции материально-технического обеспечения и соответствующими коммерческими структурами. Лойко, как начальник восстановительного поезда, получил топливную карту № для получения и заправки бензина марки АИ-92, согласно установленного лимита на соответствующей АЗС «Лукойл» <адрес>. Данной картой имел право пользоваться только он, или лицо, исполняющее обязанности начальника восстановительного поезда в его отсутствие.

В ДД.ММ.ГГГГ в Дирекции стало известно о том, что в отношении Лойко сотрудниками ЛОеП на <адрес> проводится проверка по факту использования им 49 литров бензина АИ-92 в личных целях. И в своих объяснениях Лойко сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине выезжал по служебной необходимости в <адрес> и по этой причине заправил по топливной карте свою автомашину. Так же Лойко пояснил, что данный вопрос им был согласован с ним, как с заместителем начальника дирекции. Однако, он на тот момент он находился в отпуске и никакой служебной необходимости его выезда в <адрес> не было, а согласно распоряжению начальника дирекции строго запрещено использование личного автотранспорта в служебных целях (т.1 л.д.181-183).

Свидетель Р.Р.Е.- главный инженер Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги подтвердил показания свидетеля Б. и дополнил, что по выявленному факту совершенной Лойко растраты бензина марки <данные изъяты> количестве 49 литров было проведено оперативное совещание, где Лойко подтвердил факт заправки 49 литров топлива в личную автомашину с неизвестной целью. Никакой служебной необходимости в поездке не было. Лойко находился в отпуске, осуществление поездок на личном автотранспорте в производственных целях запрещено. Так же Лойко пояснил, что после поездки вернул бензин в количестве сначала 40, а потом 10 литров в место хранения ГСМ Восстановительного поезда №. В ходе проведенной инвентаризации у Лойко были выявлены излишки бензина АИ-92 в количестве 9,9 литров. ДД.ММ.ГГГГ Лойко был уволен с должности начальника восстановительного поезда по собственному желанию (т.1 л.д.187-189).

Из показаний свидетеля С.О.А. - начальника финансово-экономического сектора Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД» явствует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Саратовской дирекции МТО Д.И. К. и ПКП «Мобойл» был заключен договор о поставке ГСМ в том числе и топлива марки АИ-92. Начальник Восстановительного поезда №<адрес> Лойко, согласно договора о материальной ответственности нес полную индивидуальную материальную ответственность за имущество, технику вверенного подразделения нашей дирекции, в том числе вел учет за расходом и приходом ГСМ, топливо он получал по топливной карте на любой автозаправочной станции «Лукойл», кассовые чеки прилагаются к отчету. ДД.ММ.ГГГГ на заправочной станции «Лукойл» <адрес> Лойко получил топливо АИ-92 в количестве 49 литров на сумму 1700 рублей 30 копеек. Марка топлива Экто-92 (АИ-92-К5), из расчета стоимости 1 литра 34 рубля 70 копеек, в данную стоимость заложен НДС в размере 18%, соответственно стоимость 1 литра топлива данного топлива без НДС составляет 29 рублей 41 копейка. В дальнейшем стало известно, что Лойко растратил данное топливо на свои личные нужды. Сумма причиненного материального ущерба рассчитывается из стоимости 1 литра топлива Экто-92 как 34 рубля 70 копеек, минус НДС 18%, то есть составляет 29 рублей 41 копейку. Соответственно стоимость 49 литров бензина Экто-92 составляет 1441 рубль 09 копеек. Так же данная стоимость подтверждается транзакцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 литра составляет 34 рубля 70 копеек. Стоимость же топлива по материальному отчету высчитывается как средняя цена за топливо за месяц, соответственно текущая (каждодневная) может отличаться от средней за месяц. ДД.ММ.ГГГГ,согласно чека и транзакции, стоимость составляла 34 рублей 70 копеек, и без учета НДС 29 рублей 41 копейки (т.1 л.д.184-186).

Инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при инвентаризации в Восстановительном поезде №<адрес> выявлен излишек бензина марки АИ-92 в количестве 9,9 литров (т.1 л.д.30-33).

Справкой филиала ОАО «РЖД» Приволжской железной дороги Дирекции авариийно-восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 49 литров бензина марки ЭКТО-92 составляет 49х29,41=1441,09 рублей (т.1 л.д.107).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Лойко изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (т.1 л.д.239-241).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок (т.1 л.д.190-194, 206-210, 242-244, т.2 15-17, 167-169).

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены А. А.А. и Н. А.О.

Так из показаний свидетеля А. явствует, что подсудимый Лойко приходится ей братом. Со слов брата ей известно, что в январе в восстановительный поезд из <адрес> приезжал руководитель, который затем просил брата доставить его на вокзал в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ брат на своем автомобиле возил руководителя в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ брат обратился к ней с просьбой одолжить денег, которые ему необходимы для приобретения бензина. Для каких целей ему нужен бензин, брат не говорил. Поскольку денег у нее не было, она разрешила брату взять бензин, который находился в баке ее автомобиля примерно 39 литров и в канистре примерно 20 литров. Брат пошел в гараж один и какое точно количество бензина он взял, она сказать не может, но бак в машине был пуст.

Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на территории восстановительного поезда, где работает машинистом крана, когда туда на своем автомобиле приехал Лойко и попросил его помочь донести от автомобиля до склада топлива две канистры с бензином по 20 литров.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности Лойко в совершении изложенного в приговоре преступления.

Доводы подсудимого Лойко в судебном заседании, не отрицавшего факта заправки своего личного автомобиля бензином марки АИ-92 по топливной карте Ликард, выданной ему для использования в производственных целях и вместе с тем отрицавшего наличие у него умысла на растрату вверенного ему топлива, поскольку он использовал его для поездки в <адрес> по просьбе начальника К., что является производственными целями, после чего вернул бензин на склад и указаний Б. списать использованный бензин, а Н. произвести перемотку показаний спидометра служебного автомобиля для подтверждения использования бензина в служебных целях не давал, а материальный отчет за ДД.ММ.ГГГГ оформил с учетом фактически использованного топлива в производственных целях, а также доводы защиты о том, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на совершение растраты, - противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными обвинением доказательствами.

Так, из показаний свидетелей С. и У. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лойко, находясь в отпуске по топливной карте восстановительного поезда на АЗС <адрес> заправил бензином свой личный автомобиль, затем незаконно списал его в материальном отчете по путевым листам, которые по его указанию оформил мастер Б., а в ходе осмотра места происшествия Лойко выдал топливную карту, указав, что 49 литров бензина АИ-92 он по топливной карте заправил в свой личный автомобиль для своих нужд.

Свидетель Б. в суде подтвердил, что по указанию Лойко он оформил два путевых листа, содержащие несоответствующие действительности данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль <данные изъяты> совершал поездки, на что затрачено 49 литров бензина, а водитель Н. по указанию Лойко выполнил перемотку показаний спидометра автомобиля <данные изъяты>, чтобы подтвердить пробег, указанный в путевых листах.

Показания указанных свидетелей согласуются: с показаниями свидетеля Н. в суде и его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде о том, что он по указанию Лойко, который дал ему специальный прибор и показал как им пользоваться, выполнил вперед перемотку показаний спидометра автомобиля <данные изъяты>, указав большее количество пробега, после чего расписался в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности в тот день поездок на автомобиле <данные изъяты> не совершал; с показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде о том, что в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ указаны не соответствующие действительности сведения о расходе топлива в количестве 18,34 литра; с показаниями свидетелей К., данными в ходе предварительного расследования, и М., данными в суде, о том, что в ходе осмотра места происшествия Лойко выдал топливную карту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя эту карту, на АЗС Лукойл <адрес> в личную автомашину произвел заправку 49 литров бензина марки АИ-92, который использовал в личных целях. По окончанию осмотра места происшествия все участники ознакомились с протоколом и подписали его без дополнений и замечаний; с показаниями потерпевшего К. в суде о том, что каких-либо указаний везти его на личном автомобиле на вокзал <адрес> и при этом заправлять свой автомобиль по топливной карте Восстановительного поезда он Лойко не давал. Их совместная поездка получилась по совпадению, поскольку Лойко по своим делам ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес>.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не вызывает сомнений, поскольку в совокупности они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, проведенных с участием Лойко, исходя из которых в данных следственных действиях участвовали понятые, личности которых соответствуют требованиям ст.60 УПК Российской Федерации, и в присутствии которых Лойко выдал топливную карту, указав, что по данной карте он получал бензин, принадлежащий Восстановительному поезду № на АЗС ОАО Лукойл, а ДД.ММ.ГГГГ он по данной карте заправил бензином свой личный автомобиль и использовал этот бензин для своих личных нужд. При этом по окончанию осмотра места происшествия заявлений и замечаний со стороны Лойко не поступало, в протоколе он удостоверил правильность своих показаний (т.1 л.д.11-13).

Указанное подсудимым Лойко в ходе осмотра происшествия согласуется с его же показаниями в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он посещал магазины с целью совершения покупок для семьи, что в свою очередь согласуется с показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он поехал с Лайко на автомобиле, принадлежащем последнему, только потому, что выяснилось, что Лайко в этот день едет туда по своим делам.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего свидетелей Н., С., К., Б., Р. и С., данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше доказательствами.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и в протоколах осмотра места происшествия с участием подсудимого Лойко, не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными и наряду с другими доказательствами кладет в основу выводов о виновности Лойко в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого Лойко в судебном заседании об отсутствии у него корыстного умысла на использование вверенного ему бензина и доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данного преступления подсудимым.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания допрошенных в суде потерпевшего К. и свидетелей обвинения, указавших на отсутствие у них неприязненных отношений к подсудимому Лойко, а также показания свидетелей - сотрудников полиции С. и У., поскольку данных, свидетельствующих о их заинтересованности в незаконном осуждении Лойко и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а указание на это подсудимым в судебном заседании является голословным.

Сопоставляя показания потерпевшего К. и указанных свидетелей, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Утверждения подсудимого Лойко о том, что вверенный ему бензин он использовал его на своем личном автомобиле для поездки в <адрес>, куда ездил по указанию начальника К. и поэтому это является использованием бензина в производственных целях, суд признает несостоятельными и считает их надуманными, поскольку они опровергаются признанными достоверными показаниями потерпевшего К.. И приказом самого же К. (т.1 л.д.140) использование личного автотранспорта работников дирекции аварийно-восстановительных средств в целях производственной необходимости запрещено.

Кроме того, установлено, что Лойко, будучи в отпуске, по топливной карте Ликард заправил бензин в топливный бак своего личного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 на АЗС <адрес> и затем передвигался на автомобиле из <адрес> до <адрес>, после чего совершал на автомобиле поездки по поселку вплоть до отъезда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим подсудимым, равно как и то, что в <адрес> он посещал магазины.

Доводы защиты об отсутствии в действиях состава преступления, поскольку у Лойко не было намерений хищения бензина, что подтверждается тем, что он вернул все топливо в Восстановительный поезд, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами, а также показаниями самого подсудимого Лойко исходя из которых приобретенный по топливной карте бензин, находящийся в пластиковой в канистре, он поставил на склад, т.к. ему показалось подозрительным присутствие сотрудников полиции на АЗС во время заправки автомобиля, а остальной бензин он вернул на склад после того, как в Восстановительный поезд прибыли сотрудники полиции.

То есть Лойко, являясь должностным лицом и используя свои служебные полномочия, сначала похитил - фактически изъял бензин, а затем путем подлога бензина частями пытался скрыть свои действия, что прямо указывает на наличие у подсудимого умысла на хищения в форме растраты, поскольку частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Кроме того, на желание скрыть следы совершенного преступления прямо указывают и действия Лойко, выразившиеся в распоряжениях, данных им мастеру Б. и водителю Н. выполнить списание бензина по путевым листам и выполнить перемотку показаний прибора учета пробега на служебном автомобиле с целью подтвердить использование бензина на производстве.

Ссылка подсудимого Лойко и защиты на показания свидетелей А. о том, что Лойко брал у нее бензин, и Н. о том, что Лойко привозил в Восстановительный поезд две канистры бензина, - как на показания, опровергающие виновность Лойко в совершении преступления, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей защиты не опровергают установленных обстоятельств завладения Лойко вверенным ему бензином и использования его в личных целях.

К показаниям подсудимого Лойко, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, что подтверждается и показаниями свидетелей о том, что в ходе предварительного расследования подсудимый Лойко неоднократно менял версии использования им бензина по топливной карте Ликард для заправки своего личного автомобиля, а затем отказался от дачи показаний.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Лойко по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Лойко, являясь должностным лицом, состоя в должности начальника Восстановительного поезда №<адрес> Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; используя свое служебное положение - используя для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и имея, на основании должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, право распоряжаться вверенным ему юридическим лицом топливом, в том числе бензином марки АИ-92, для определенной деятельности Восстановительного поезда №<адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и желая наступления преступных последствий; и из корыстных побуждений – поскольку, используя чужое имущество, желал получить материальную выгоду; путем растраты совершил хищение вверенного ему и принадлежащего Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» топлива, а именно бензина марки АИ-92 в количестве 49 литров, фактически безвозмездно изъяв его, и в личных целях истратил вверенный ему бензин против воли собственника, а именно на основании топливной карты Ликард предназначенной для приобретения топлива для нужд Восстановительного поезда №<адрес>, приобрел на АЗС ООО Лукойл бензин марки АИ-92 в количестве 49 литров, залив его в топливный бак своего личного автомобиля и в принадлежащую ему канистру, после чего использовал его по своему усмотрению, обратив его таким образом в свою пользу; причинив Дирекции аварийно-восстановительных средств Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 1 441 рубль 09 копеек. Преступление является оконченным.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности Лойко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Лойко к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лойко, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; совершение преступления впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому Лойко наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание положительные данные о личности подсудимого, совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и назначает Лойко наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Адвокат Адвокатской конторы <адрес> Андреева О.Ф., участвовавшая в качестве защитника подсудимого Лойко по данному уголовному делу по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании в сумме 3 300 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Лойко, поскольку он в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, данных о его несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лойко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного в период условного осуждения возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Обязать Лойко С.В. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения, избранную в отношении Лойко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных законным владельцам, снять ограничения по их использованию; вещественные доказательства: журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей <адрес>, книгу учета выдачи путевых листов Восстановительного поезда №<адрес>, пластиковую карту Лукойл-Ликард № – возвратить по принадлежности; путевые листы, копии приказов, должностной инструкционной карточки, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, материального отчета, кассового чека, детализации телефонных соединений и видеозапись с АЗС №<адрес> на СD-дисках - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с Лойко С.В. процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева